POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, ontneem ze ook die verantwoordelijkheid maar. Straks is er een grote onderklasse die echt helemaal niks meer kan,
Zo kun je het ook zien. Dit is ook wel een interessant artikel:quote:Op maandag 11 juni 2007 17:04 schreef Fastmatti het volgende:
Ja, ontneem ze ook die verantwoordelijkheid maar. Straks is er een grote onderklasse die echt helemaal niks meer kan,
quote:De nieuwe armen zijn mensen met een baan
[..]
Bijna vijf procent van de Nederlanders vindt dat er in Nederland geen armoede is, blijkt uit een onderzoek van bureau Motivaction dat deze week verschijnt. Dat zijn vooral mensen met inkomens hoger dan 3.000 euro netto per maand. Ruim een kwart van de bevolking ziet wel armoede en legt de oorzaak bij de overheid. Dat zijn vooral de mensen met lage inkomens. Ongeveer 9 procent vindt dat de overheid niet meer geld of hulp moet bieden. De helft van de bevolking vindt dat de overheid dat wel moet doen, maar in combinatie met een strengere controle op misbruik.
[..]
http://www.nrc.nl/binnenl(...)_mensen_met_een_baan
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als het over relatieve armoede gaat geloof ik het best. Ik denk alleen niet dat we het eens gaan worden over de oorzaak.
Waar ligt volgens jou de oorzaak?quote:Op maandag 11 juni 2007 18:04 schreef Fastmatti het volgende:
Als het over relatieve armoede gaat geloof ik het best. Ik denk alleen niet dat we het eens gaan worden over de oorzaak.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Aan het feit dat er te weinig werkenden zijn om de verzorgingsstaat in stand te houden. De politiek zegt wel altijd dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen, maar daarvan zijn er simpelweg te weinig. Dus draait de arbeider op voor de kosten. Logisch want daar zijn er het meeste van.quote:
Verder is ook een belangrijk punt dat de overheid de woningmarkt verstoort.
Hoe bedoel je dit? Als er wat meer "sterkste schouders" zouden zijn, zouden die dan voor de kosten moeten opdraaien en de "arbeider" niet?quote:Op maandag 11 juni 2007 18:10 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Aan het feit dat er te weinig werkenden zijn om de verzorgingsstaat in stand te houden. De politiek zegt wel altijd dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen, maar daarvan zijn er simpelweg te weinig. Dus draait de arbeider op voor de kosten. Logisch want daar zijn er het meeste van.
Verder is ook een belangrijk punt dat de overheid de woningmarkt verstoort.
Dit klinkt alsof iedereen die veel (bijvoorbeeld meer dan Balkenende) verdient, de verzorgingsstaat zou moeten ophoesten en arbeiders geen belasting zouden hoeven betalen. Gezien je eerdere reacties bedoel je dit vast niet.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Dat laatste bedoel ik uiteraard niet. Ik ben namelijk voor een vlaktaks, met een belastingvrije voet ter hoogte van de bijstanduitkering.quote:Op maandag 11 juni 2007 18:20 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dit? Als er wat meer "sterkste schouders" zouden zijn, zouden die dan voor de kosten moeten opdraaien en de "arbeider" niet?
Dit klinkt alsof iedereen die veel (bijvoorbeeld meer dan Balkenende) verdient, de verzorgingsstaat zou moeten ophoesten en arbeiders geen belasting zouden hoeven betalen. Gezien je eerdere reacties bedoel je dit vast niet.
Wat ik bedoel is dat de politiek doet voorkomen alsof de veelverdieners opdraaien voor de kosten van de verzorgingsstaat. Dat klopt maar voor een deel natuurlijk. Ja, ze betalen veel belasting maar de groep is veel te klein om echt een substantiele bijdrage te leveren. De echte lasten worden gedragen door Jan Modaal. DIe moet opdraaien voor de miljoenen mensen die niet kunnen/willen werken.
Met een echte Vlaktaks wordt dat alleen nog maar verder bevordert.quote:Op maandag 11 juni 2007 18:28 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat laatste bedoel ik uiteraard niet. Ik ben namelijk voor een vlaktaks, met een belastingvrije voet ter hoogte van de bijstanduitkering.
Wat ik bedoel is dat de politiek doet voorkomen alsof de veelverdieners opdraaien voor de kosten van de verzorgingsstaat. Dat klopt maar voor een deel natuurlijk. Ja, ze betalen veel belasting maar de groep is veel te klein om echt een substantiele bijdrage te leveren. De echte lasten worden gedragen door Jan Modaal. DIe moet opdraaien voor de miljoenen mensen die niet kunnen/willen werken.
Fiscaal gezien is Nederland tamelijk associaal: hier begint de hoogste schijf bij 50000, in Duitsland en Amerika bij de 300000 om maar wat te noemen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zou de oorzaak ook niet mede liggen bij de mensen zelf? Mensen moeten nadenken en niet op te grote voet moeten leven. Je kan niet het ene na het andere kind uitpoepen als je slechts een uitkering hebt..........Of het moet doen van 1 modaal loontje. Je kan er dan ook geen 2 auto's op na houden, en op vakantie willen en daarnaast ook nog eens een lening afsluiten om de badkamer te vernieuwen.quote:
Men wil teveel.
De meeste langdurig werklozen in de bijstand die best zouden kunnen werken hebben geen gebrek aan angst & zorgen.quote:Op maandag 11 juni 2007 16:44 schreef Tikorev het volgende:
Zeer goede ontwikkeling dit. Ik vind dat het niet mogelijk moet zijn om met een uitkering een prettig, zorgeloos en gelukkig leven te leiden. Het leven van een uitkeringstrekker zou in het teken moeten staan van zorgen en angst voor de toekomst. Dat is de beste stimulans om betaald werk te zoeken.
Laat de koopkracht van de uitkeringstrekkers de komende jaren nog maar wat verder zakken ten gunste van de werkenden.
En de soos doet er alles aan mensen zo bang mogelijk te maken voor bijverdienen dat de meesten het zekere voor het onzekere nemen: vooral niet iets doen dat geld op levert / zou kunnen leveren / zou kunnen gaan leveren, want als de soos erachter komt (omdat je het opgeeft aan de soos, bijvoorbeeld) kan je rekenen op eindeloos gezeur, naheffingen, foute berekeningen, ondoorgrondelijke administraties (van hun) die jij geacht wordt juist te voeden, etc.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Lijkt mij ook een goed idee (maar dan wel ook allerlei aftrekposten afschaffen). Het stelsel wordt er eenvoudiger uitvoerbaar en eerlijker van naar mijn mening.quote:Op maandag 11 juni 2007 18:28 schreef Fastmatti het volgende:
Dat laatste bedoel ik uiteraard niet. Ik ben namelijk voor een vlaktaks, met een belastingvrije voet ter hoogte van de bijstanduitkering.
Maar het is toch helemaal niet erg dat iedereen (en dus vooral veel Jantjes Modaal) de verzorgingsstaat dragen? We kunnen er allemaal van afhankelijk worden en we betalen er ook allemaal voor. Dat heet solidariteit.quote:Wat ik bedoel is dat de politiek doet voorkomen alsof de veelverdieners opdraaien voor de kosten van de verzorgingsstaat. Dat klopt maar voor een deel natuurlijk. Ja, ze betalen veel belasting maar de groep is veel te klein om echt een substantiele bijdrage te leveren. De echte lasten worden gedragen door Jan Modaal. DIe moet opdraaien voor de miljoenen mensen die niet kunnen/willen werken.
Solidariteit kun je alleen van mensen verwachten als de mensen die niet kunnen werken, worden onderscheiden van de mensen die niet willen werken. In de ogen van veel mensen (en niet ten onrechte) is dat waar het aan schort. Misbruik van uitkeringen moet dus keihard aangepakt worden.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Probleem is dat Jan Modaal te veel moet betalen in vergelijking met Mark de Corpsbal.quote:Op maandag 11 juni 2007 21:50 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Lijkt mij ook een goed idee (maar dan wel ook allerlei aftrekposten afschaffen). Het stelsel wordt er eenvoudiger uitvoerbaar en eerlijker van naar mijn mening.
[..]
Maar het is toch helemaal niet erg dat iedereen (en dus vooral veel Jantjes Modaal) de verzorgingsstaat dragen? We kunnen er allemaal van afhankelijk worden en we betalen er ook allemaal voor. Dat heet solidariteit.
Solidariteit kun je alleen van mensen verwachten als de mensen die niet kunnen werken, worden onderscheiden van de mensen die niet willen werken. In de ogen van veel mensen (en niet ten onrechte) is dat waar het aan schort. Misbruik van uitkeringen moet dus keihard aangepakt worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is dan weer onzin. Er zijn gewoon te weinig Mark de Corpsballenquote:Op maandag 11 juni 2007 23:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Probleem is dat Jan Modaal te veel moet betalen in vergelijking met Mark de Corpsbal.
Aha, jij bent zo iemand die zegt 'hoe rijker je bent des te minder moet je betalen'?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 09:22 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat is dan weer onzin. Er zijn gewoon te weinig Mark de Corpsballen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, procentueel gezien evenveel.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 09:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Aha, jij bent zo iemand die zegt 'hoe rijker je bent des te minder moet je betalen'?
En dat is dus een associaal plan, zeker als de huidige aftrekposten gehandhaafd blijven.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die moeten uiteraard ook weg en dan echt allemaal dus ook de HRAquote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dat is dus een associaal plan, zeker als de huidige aftrekposten gehandhaafd blijven.
Ik zal je uit de droom helpen. Het minimum loon zit momenteel op 1250 euro BRUTO. Daar hou je ongeveer 1150 euro netto van over. Dat is dus voor een fultime baan.quote:Op maandag 11 juni 2007 16:25 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
opvallend is dat samenwonenden en getrouwde stellen het vrij breed hebben hangen allemaal, maar alleenstaanden zitten behoorlijk slecht qua inkomsten, als je uitgaat van een minimum loon, zit iemand op en rond en nabij de 1500 euro per maand, daar gaan dan *allemaal uitgerekend etc* 1000 euro vaste lasten vanaf, & 500 is niet veel om van rond te komen maar dat is mijn opinie.
Woont men samen dan verdiend men samen 3000 euro, minus 1000 euro vaste lasten..
nou ik ga snel op zoek!
Maar goed dat is het Christenbeleid, die is voor het gezin enzo die houdt niet van alleenstaanden nml
dus als daar 1000 euro vaste lasten vanaf gaan (en daar zit je zo aan) dan hou je dus maar liefst 150 euro over elke maand
Ik zit zelf als alleenstaande op een 1600 bruto (1275 netto)
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
De 'kosten van armoede en werkloosheid' is al net zo'n abstract begrip als 'de maatschappij'. Mensen hebben kosten en mensen worden iets aangedaan.quote:Op maandag 11 juni 2007 15:48 schreef RM-rf het volgende:
Omdat de kosten van armoede en werkloosheid uiteindelijk óók de maatschappij aangedaan worden.
Het staat je dan ook volledig vrij een niet-religieuze en niet-commerciële organisatie op te richten die mensen die buiten hun schuld in de problemen zijn gekomen te helpen. Doe het goed en je kunt alvast op mijn bijdrage rekenen.quote:Natuurlijk kunnen er ook privaat gefinancierde gaarkeukens bv gstiocht worden en organisaties als het Leger des heils of bv kerken de opvang van zulke sociaal zwakkeren regelen.
Dat is vroeger eigenlijk ook lange tijd gebeurt ...
Probleem is echter dat in die situatie de kerken ook een enorme macht ontwikkelen, die halen hun legitimiteit uit de 'zorg' die ze voor hun 'kudde' leveren maar eisen daarvoor dan weer een enorme inmenging in de persoonlijke keuzevrijheid.
Op dat punt vind ik de mogelijkheid dat een Overheid een sociaal vangnetstelsel opzet dat mensen de mogelijkheid biedt iig een armoede situatie te ontvluchten (als ze er zelf de motivatie voor hebben) te preferen boven de effecten van die private en religieuze organisaties...
Nee, de belangrijkste reden is dat ik wéét dat het terugtrekken van de overheid uit de sociale zorgverlening (die hoofdletters zijn echt niet nodig hoor) een einde maakt aan de diefstal die daarvoor noodzakelijk is en de sociale zorgverlening van een broodnodige prikkel voorziet om efficiënt, eerlijk en klantgericht te werken. Dat daaruit zeer waarschijnlijk kostenbesparingen ontstaan is mooi meegenomen.quote:heb jij bv voorbeelden van zorg die effectiever geregeld wordt door niet-gouvermentele organisaties? (In Afrika zie bv de private zorgorganisaties erg stevig aan het werk, daar is een hele vrije markt-economie voor 'zorg' ontstaan en verdienen bv zulke 'zorg-dienstverleners ook behoorlijk, die wonen allemaal in de rijkere buurten)..
Waarmee je je voorbeeld meteen te pakken hebt.
[quote]Ik vermoed dat je enige reden om te kiezen voor het terugtrekken van de Overheid uit de Sociale zorgverlening is dat jij _denkt_ ermee geld te besparen..
Niet 'opgeven' maar aan de verantwoordelijkheid van mensen zelf overlaten. De groep mensen die daar écht niet toe in staat is is maar zeer klein en zou makkelijk van private liefdadigheid geholpen kunnen worden.quote:dat betwijfel ik een beetje, omdat ik vermoed dat je voor eenzelfde dienstverlening en zekerheid die de overheid je nu biedt véél meer zou moeten betalen, en je enkel zou kunnen besparen door zeer grof zekerheid op te geven ...
Hij wil tenminste helemaal geen overheid in plaats van een overheid die er wel is maar de medemens niet te hulp schiet.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:16 schreef Fastmatti het volgende:
Heb we HO ook weer. Komt zijn utopie weer eens verkondigingen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hij wil tenminste helemaal geen overheid in plaats van een overheid die er wel is maar de medemens niet te hulp schiet.
De overheid moet zorgen voor een vangnet, geen hangmat.
Dat vindt zo'n beetje iedereen. Waarom gebeurt het dan niet?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:23 schreef Fastmatti het volgende:
De overheid moet zorgen voor een vangnet, geen hangmat.
Uit het al eerder besproken voorbeeld van die 'extraatjes' waar je zelf achteraan moet gaan lijkt me wel duidelijk geworden dat de sociale zekerheid absoluut geen hangmat is.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:23 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De overheid moet zorgen voor een vangnet, geen hangmat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
misschien vooroordeel dat ik opgepikt heb van tv, maar zie altijd een flatscreen/auto/hondern/katten/sigaretten/drank en dan denk ik: valt er echt niet te bezuinigen?
(ooit deze kop gelezen: "te weinig parkeerplaatsen bij voedselbank")
(ooit deze kop gelezen: "te weinig parkeerplaatsen bij voedselbank")
Weer drie seconden verspild door het lezen van een nutteloze sig....
Het zijn ook stemmers en dan heb je nog de mensen die het om wat voor reden dan ook zielig vinden.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat vindt zo'n beetje iedereen. Waarom gebeurt het dan niet?
Maar goed, geen overheid is helemaal geen optie. Kom voor de grap eens van je zolderkamertje af en ga bijvoorbeeld naar Nigeria. Dan ben je als westerling gewoon een lopende pinautomaat. Waar je zelfs overvallen kunt worden in de lift van je zwaar beveiligde hotel
Wat geeft die mensen het recht anderen die het misschien niet zielig vinden te dwingen er toch aan mee te betalen?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:28 schreef Fastmatti het volgende:
Het zijn ook stemmers en dan heb je nog de mensen die het om wat voor reden dan ook zielig vinden.
Sinds wanneer heeft Nigeria geen overheid?quote:Maar goed, geen overheid is helemaal geen optie. Kom voor de grap eens van je zolderkamertje af en ga bijvoorbeeld naar Nigeria. Dan ben je als westerling gewoon een lopende pinautomaat. Waar je zelfs overvallen kunt worden in de lift van je zwaar beveiligde hotel
Verder maak ook jij de fout te denken dat ik de taken van een overheid (sociale zekerheid, , gezondheidszorg, veiligheid etc.) wil afschaffen. Dat is geenszins het geval. Ik wil alleen dat de overheid haar afgedwongen monopolie op deze taken opgeeft en ze door de private sector laat uitvoeren. Zo ontstaat er gezonde concurrentie en een prikkel om efficiënt en klantgericht te werken. Tevens hoeft het dan niet meer betaald te worden van geld dat mensen onder dwang is afgenomen.
Dat is een mooie Je kunt het ook omdraaien: wat geeft jou het recht om iemand te laten creperen die zichzelf niet kan redden?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat geeft die mensen het recht anderen die het misschien niet zielig vinden te dwingen er toch aan mee te betalen?
Je kunt het ook omdraaien: wat geeft jou het recht om iemand te laten creperen die zichzelf niet kan redden?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Er is misschien een morele verplichting zo iemand te helpen, zeker geen juridische. Verder zijn juist de mensen die zichzelf niet kunnen redden zwaar de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die wél kunnen.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:38 schreef Seneca het volgende:
Dat is een mooie Je kunt het ook omdraaien: wat geeft jou het recht om iemand te laten creperen die zichzelf niet kan redden?
Maar goed, je kunt je afvragen of een maatschappij waarin die morele verplichting op geen enkele wijze afgedwongen wordt wenselijk is. Als de geschiedenis iets heeft uitgewezen dan is het denk ik wel dat de meeste mensen in de eerste plaats alleen aan zichzelf denken.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er is misschien een morele verplichting zo iemand te helpen, zeker geen juridische. Verder zijn juist de mensen die zichzelf niet kunnen redden zwaar de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die wél kunnen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Iets wat alleen maar bevorderd wordt doordat je in deze sociale maatschappij het makkelijk kan afdoen met "dat regelt de overheid toch?".quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:52 schreef Seneca het volgende:
Als de geschiedenis iets heeft uitgewezen dan is het denk ik wel dat de meeste mensen in de eerste plaats alleen aan zichzelf denken.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Een ander helpen is ook een vorm van aan jezelf denken. Je zorgt ervoor dat je zelf ook geholpen wordt als dat nodig is. Als de geschiedenis iets heeft uitgewezen dan is het wel dat het bijzonder onverstandig is morele verplichtingen met geweld af te dwingen. Je corrumpeert met die immorele werkwijze juist de moraliteit van het oorspronkelijke doel.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:52 schreef Seneca het volgende:
Maar goed, je kunt je afvragen of een maatschappij waarin die morele verplichting op geen enkele wijze afgedwongen wordt wenselijk is. Als de geschiedenis iets heeft uitgewezen dan is het denk ik wel dat de meeste mensen in de eerste plaats alleen aan zichzelf denken.
"Als we afstappen van vrijwillige samenwerking en proberen goed te doen door dwang uit te oefenen, zal de slechte moraal van dwang triomferen over goede bedoelingen". (Milton Friedman)
Dat is zo ontstaan. We zijn vanuit het feodale stelsel naar een sociaaldemocratie gegaan. Jij gaat ervan uit dat je zomaar iets nieuws kunt beginnen, dat is zo'n onzin.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat geeft die mensen het recht anderen die het misschien niet zielig vinden te dwingen er toch aan mee te betalen?
Ik weet dat je ze niet wilt afschaffen, maar het is onuitvoerbaar en vooral onleefbaar.quote:[..]
Sinds wanneer heeft Nigeria geen overheid?
Verder maak ook jij de fout te denken dat ik de taken van een overheid (sociale zekerheid, , gezondheidszorg, veiligheid etc.) wil afschaffen. Dat is geenszins het geval. Ik wil alleen dat de overheid haar afgedwongen monopolie op deze taken opgeeft en ze door de private sector laat uitvoeren. Zo ontstaat er gezonde concurrentie en een prikkel om efficiënt en klantgericht te werken. Tevens hoeft het dan niet meer betaald te worden van geld dat mensen onder dwang is afgenomen.
Men is er druk mee bezig. In veel steden wordt je direct naar de sociale werkplaats gestuurd voor hulp met solliciteren als je een uitkering aanvraagt. De instroom wordt waar mogelijk beperkt en de uitstroom gestimuleerd.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat vindt zo'n beetje iedereen. Waarom gebeurt het dan niet?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er is veel kritiek op die nieuwe praktijken. Het blijkt dat uitkeringsgerechtigden daardoor eerder bij een slechtere dan een betere baan uit komen.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 11:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Men is er druk mee bezig. In veel steden wordt je direct naar de sociale werkplaats gestuurd voor hulp met solliciteren als je een uitkering aanvraagt. De instroom wordt waar mogelijk beperkt en de uitstroom gestimuleerd.
Bedankt Rutte! (die dit plan bedacht heeft).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het wel goed wanneer men in een werkritme wordt gehouden/ gedwongen. Als je geen geld van de overheid wilt is er niets aan de hand maar wil je het wel dan moet je gewoon aan bepaalde voorwaarden voldoen.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is veel kritiek op die nieuwe praktijken. Het blijkt dat uitkeringsgerechtigden daardoor eerder bij een slechtere dan een betere baan uit komen.
Bedankt Rutte! (die dit plan bedacht heeft).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is wel een goed streven, het blijkt alleen niet te werken.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 11:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik vind het wel goed wanneer men in een werkritme wordt gehouden/ gedwongen. Als je geen geld van de overheid wilt is er niets aan de hand maar wil je het wel dan moet je gewoon aan bepaalde voorwaarden voldoen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb je een linkje naar dat onderzoek? Ben wel benieuwd.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 11:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is wel een goed streven, het blijkt alleen niet te werken.
En ook al is het een klotebaan, dat is nog altijd beter dan je handje ophouden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
o.a. hier:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/article63346941.ece?cid=rss
Is wel vaker in het nieuws geweest, kan andere artikelen niet zo snel vinden.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/article63346941.ece?cid=rss
Is wel vaker in het nieuws geweest, kan andere artikelen niet zo snel vinden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan kunnen we ook van een sociaaldemocratie naar een libertarisch systeem. Waarom zou de sociaaldemocratie het eindpunt van de ontwikkeling in politieke verhoudingen zijn?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 11:05 schreef Fastmatti het volgende:
Dat is zo ontstaan. We zijn vanuit het feodale stelsel naar een sociaaldemocratie gegaan. Jij gaat ervan uit dat je zomaar iets nieuws kunt beginnen, dat is zo'n onzin.
Want? Ik heb het vermoeden dat vooral jouw voorstellingen ervan onuitvoerbaar en onleefbaar zijn. Dat wil niet zeggen dat het ook zo is.quote:Ik weet dat je ze niet wilt afschaffen, maar het is onuitvoerbaar en vooral onleefbaar.
@klopkoek overwegens positief dus ondanks enkele problemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Snap je niet dat mensen gewoon een soort van zekerheid willen? Ook als die zekerheid beperkt wordt door de, per definitie, onbetrouwbare overheid. Ja, ik zou graag minder betalen hoor en meer vrijheid willen, maar ik wil ook leven. Ik wil me niet druk maken over wie de vuilnis ophaalt, wie 'mijn' stukje dijk onderhoudt, wie mijn veiligheid waarborgt. enz. Ik geloof best dat het goedkoper en beter is, maar het kost me allemaal veels te veel tijd en moeite. Laat tijd nou de enige factor zijn waar vrijwel iedereen een chronisch tekort aan heeft.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 12:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan kunnen we ook van een sociaaldemocratie naar een libertarisch systeem. Waarom zou de sociaaldemocratie het eindpunt van de ontwikkeling in politieke verhoudingen zijn?
[..]
Want? Ik heb het vermoeden dat vooral jouw voorstellingen ervan onuitvoerbaar en onleefbaar zijn. Dat wil niet zeggen dat het ook zo is.
Sowieso moet je misschien maar iets gaan doen met je leven in plaats van de grote boze wereld de schuld te geven van jouw falen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Fastmatti op 12-06-2007 16:12:21 ]
Ik ben blij dat je inziet dat de overheid per definitie onbetrouwbaar is. Of beter gezegd: per definitie alleen maar onzekerheid kan bieden. Een overheid kan iedere regeling met één pennestreek veranderen of ongedaan maken. De kans is bijzonder groot dat jij je hele leven AOW-premie betaalt maar er straks geen cent van terugziet als je zelf de pensioengerechtigde leeftijd bereikt hebt.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 16:07 schreef Fastmatti het volgende:
Snap je niet dat mensen gewoon een soort van zekerheid willen? Ook als die zekerheid beperkt wordt door de, per definitie, onbetrouwbare overheid.
En ik wil dat wel en ik zie niet in waarom jij me dat recht zou mogen onthouden en mij zou mogen dwingen van jouw dure en inferieure overheidsregelingen gebruik te maken.quote:Ja, ik zou graag minder betalen hoor en meer vrijheid willen, maar ik wil ook leven. Ik wil me niet druk maken over wie de vuilnis ophaalt, wie 'mijn' stukje dijk onderhoudt, wie mijn veiligheid waarborgt. enz. Ik geloof best dat het goedkoper en beter is, maar het kost me allemaal veels te veel tijd en moeite.
Een grote markt dus voor bedrijven die een totaalpakket aanbieden van vuilnisophaaldiensten, veiligheidswaarborging en dijkonderhoud. Met concurrentie en dus met een grote prikkel om het nét even beter en/of goedkoper te doen dan die ander.quote:Laat tijd nou de enige factor zijn waar vrijwel iedereen een chronisch tekort aan heeft.
Ad hominem.quote:Sowieso moet je misschien maar iets gaan doen met je leven in plaats van de grote boze wereld de schuld te geven van jouw falen.
De overheid zorgt nu voor een fuik, dat zouden ze ook niet moeten doenquote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:23 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De overheid moet zorgen voor een vangnet, geen hangmat.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Alleen stelt de overheid heel aandere eisen aan zichzelf dan aan de markt.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat geeft die mensen het recht anderen die het misschien niet zielig vinden te dwingen er toch aan mee te betalen?
[..]
Sinds wanneer heeft Nigeria geen overheid?
Verder maak ook jij de fout te denken dat ik de taken van een overheid (sociale zekerheid, , gezondheidszorg, veiligheid etc.) wil afschaffen. Dat is geenszins het geval. Ik wil alleen dat de overheid haar afgedwongen monopolie op deze taken opgeeft en ze door de private sector laat uitvoeren. Zo ontstaat er gezonde concurrentie en een prikkel om efficiënt en klantgericht te werken. Tevens hoeft het dan niet meer betaald te worden van geld dat mensen onder dwang is afgenomen.
Een verzekekeringsmaatschappij moet voor een inkomensverzekering altijd kunnen aantonen dat ze een dekkingsgraad hebben die hoog genoeg is.
De overheid hoeft dat voor bijvoorbeeld de AOW niet.
Zij nemen een overslag stelsel en pakken van de belastingbetaler wanneer dat nodig is. (fiscalisering van de AOW)
Daarom kan de overheid 'goedkoper' werken. Door de markt andere eisen op te leggen, dan ze aan zichzelf doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door DiRadical op 12-06-2007 17:23:12 ]
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen dat dat dansen op een vulkaan is. De volgende generatie zit met de gebakken peren. Het is zeer waarschijnlijk dat die zal weigeren nog langer op te draaien voor de kosten van een ander. En dan zal er met harde hand gedwongen moeten worden.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 17:15 schreef DiRadical het volgende:
Aleen stelt de overheid heel aandere eisen aan zichzelf dan aan de markt.
Een verzekekeringsmaatschappij moet voor een inkomensverzekering altijd kunnen aantonen dat ze een dekkingsgraad hebben die hoog genoeg is.
De overheid hoeft dat voor bijvoorbeeld de AOW niet.
Zij nemen een overslag stelsel en pakken van de belastingbetaler wanneer dat nodig is. (fiscalisering van de AOW)
Daarom kan de overheid 'goedkoper' werken. Door de markt andere eisen op te leggen, dan ze aan zichzelf doen.
Ik vrees het ook, maar het kan me helemaal niks schelen. Ik leef nu en ik weet niet of ik de 65 wel haal.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 16:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je inziet dat de overheid per definitie onbetrouwbaar is. Of beter gezegd: per definitie alleen maar onzekerheid kan bieden. Een overheid kan iedere regeling met één pennestreek veranderen of ongedaan maken. De kans is bijzonder groot dat jij je hele leven AOW-premie betaalt maar er straks geen cent van terugziet als je zelf de pensioengerechtigde leeftijd bereikt hebt.
Waarom moet het hele systeem verandert worden omdat er een paar mensen zijn die vinden dat ze teveel betalen.quote:[..]
En ik wil dat wel en ik zie niet in waarom jij me dat recht zou mogen onthouden en mij zou mogen dwingen van jouw dure en inferieure overheidsregelingen gebruik te maken.
De overheid wordt dus vervangen door een groot bedrijf. Het lijkt me dat het dan echt geen verschil meer maakt.quote:[..]
Een grote markt dus voor bedrijven die een totaalpakket aanbieden van vuilnisophaaldiensten, veiligheidswaarborging en dijkonderhoud. Met concurrentie en dus met een grote prikkel om het nét even beter en/of goedkoper te doen dan die ander.
Calimeroquote:[..]
Ad hominem.
Wie dan leeft wie dan zorgt. Sowieso is huidige jonge generatie verneukt. Eerst moeten ze leven onder het juk van de babyboom en daarna onder het juk van hun eigen kinderenquote:Op dinsdag 12 juni 2007 17:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen dat dat dansen op een vulkaan is. De volgende generatie zit met de gebakken peren. Het is zeer waarschijnlijk dat die zal weigeren nog langer op te draaien voor de kosten van een ander. En dan zal er met harde hand gedwongen moeten worden.
Ik was het wel van plan en zou tegen die tijd graag een aardig pensioentje hebben.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 17:22 schreef Fastmatti het volgende:
Ik vrees het ook, maar het kan me helemaal niks schelen. Ik leef nu en ik weet niet of ik de 65 wel haal.
Als dat werkelijk maar een paar mensen zijn hoef je je dus geen enkele zorgen te maken. Dan kun je het huidige AOW-stelsel gewoon op dezelfde voet voortzetten alleen betaal ik en die paar mensen er niet meer aan mee en zorgen wij voor ons eigen pensioen. Afgesproken?quote:Waarom moet het hele systeem verandert worden omdat er een paar mensen zijn die vinden dat ze teveel betalen.
Nee, de overheid wordt vervangen door méérdere grote bedrijven die met elkaar concurreren en op die wijze een hogere kwaliteit zullen leveren tegen een lagere prijs, in plaats van andersom.quote:De overheid wordt dus vervangen door een groot bedrijf. Het lijkt me dat het dan echt geen verschil meer maakt.
Twiet-twiet hallo.quote:Calimero
|
|
