POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De uitgebreidere CBS-cijfers:quote:Koopkracht mensen met uitkering gedaald
VOORBURG (ANP) - Huishoudens met pensioen of bijstand zijn er in 2005 in koopkracht op achteruit gegaan. In vergelijking met 2004 daalde de koopkracht van deze mensen met 1 procent. De koopkracht van alle Nederlandse huishoudens was gemiddeld 0,3 procent lager dan het jaar ervoor.
Dat blijkt uit cijfers die het Centraal Bureau voor de Statistiek maandag heeft bekendgemaakt. Werkenden gingen er in koopkracht op vooruit. Bij huishoudens van zelfstandigen was er sprake van een koopkrachtverbetering van 1 procent. Bij werknemers steeg de koopkracht met 0,2 procent.
Wat zal dit voor de rechtse medemens toch een gedenkwaardig kabinet geweest zijn.quote:Webmagazine
Maandag 11 juni 2007 9:30
Koopkracht in 2005 iets verslechterd
Na de opleving in 2004 is de koopkracht van de Nederlandse bevolking in 2005 in doorsnee met 0,3 procent gedaald. Volgens de voorlopige cijfers 2005 gingen vooral personen in huishoudens met pensioen of bijstand als belangrijkste inkomensbron er op achteruit. Het percentage mensen met een inkomen onder de lage-inkomensgrens is sinds 2003 vrijwel stabiel gebleven.
Zelfstandigen meest koopkrachtig
De koopkracht van de Nederlandse bevolking kwam in 2005 gemiddeld uit op bijna 21 duizend euro. Personen in huishoudens van zelfstandigen hadden het hoogste inkomen: hun koopkracht lag ruim 20 procent boven het landelijk gemiddelde. Werknemers kwamen met hun koopkracht slechts 4 procent boven het gemiddelde uit.
De koopkracht van personen die niet werkten, lag beduidend lager. De koopkracht van mensen die voornamelijk van de bijstand moesten leven, was maar half zo groot als gemiddeld.
Koopkracht van sociaal-economische groepen, 2005*
Werkenden krijgen meer, niet-werkenden minder
In 2005 is de koopkracht voor de hele Nederlandse bevolking in doorsnee met 0,3 procent afgenomen. De verandering ten opzichte van 2004 verschilde echter sterk tussen werkenden en niet–werkenden. Zo viel bij personen in huishoudens van zelfstandigen een koopkrachtverbetering van 1 procent te noteren. Bij werknemers steeg de koopkracht met 0,2 procent.
De niet-werkenden werden evenwel geconfronteerd met een daling. Pensioen- en bijstandsontvangers gingen er rond 1 procent in koopkracht op achteruit.
Ontwikkeling koopkracht per sociaal-economische groep, 2004-2005*
Aandeel personen met laag inkomen tamelijk stabiel
In 2005 leefde 8,9 procent van de bevolking onder de lage-inkomensgrens. Volgens het definitieve cijfer over 2004 was dat een jaar eerder nog 8,6 procent en in 2003 8,8 procent. Het cijfer over 2004 is in vergelijking met het voorlopige cijfer naar beneden bijgesteld, met name op basis van nieuwe gegevens over zelfstandigen.
Personen met een laag inkomen per sociaal-economische groep, 2004-2005*
Stijging bij uitkeringsontvangers
In 2005 had een op de vijf personen met een uitkering een laag inkomen. Bij pensioenontvangers steeg het aandeel met een laag inkomen van 5 procent in 2004 naar 6 procent in 2005. Onder bijstandsontvangers steeg dit aandeel van 78 naar 79 procent.
Bij mensen in loondienst nam het aandeel met een inkomen onder de lage-inkomensgrens slechts licht toe. Bij zelfstandigen daarentegen zette de daling die in 2004 begon, zich verder door.
Ferdy Otten en Wim Bos
Bron: Maatwerktabellen
Het laat in ieder geval goed zien dat het nog altijd loont om een eigen bedrijfje te starten, de mythe dat het niet zo is kunnen we nu wel in de prullenbak mieteren.
Ook kunnen we uit tabel 2 concluderen dat Balkenende de babyboomers en 65-plussers mooi een rad voor ogen heeft gedraaid, hij presenteerde zich als beschermheer van de bejaarden terwijl deze cijfers het tegendeel laten zien.
Maar iets zegt me dat hier niet pluis is. Want hoe rijmt dit met de cijfers uit november 2006 die zeiden dat de armoede (zogenaamd) gedaald was?
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 11-06-2007 10:58:19 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
2005 tov 2004. Wow. Lekker actueel en relevant.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Sneller kunnen ze kennelijk niet rekenen.quote:Op maandag 11 juni 2007 10:59 schreef Xtreem het volgende:
2005 tov 2004. Wow. Lekker actueel en relevant.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En terecht werken voor hun geld moeten ze!
(zo hebben we dat maar vast weer gehad ).
(zo hebben we dat maar vast weer gehad ).
).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ben het eindelijk eens met du_ke eens. Gewoon eens een zinnige reactie, hulde.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:02 schreef du_ke het volgende:
En terecht werken voor hun geld moeten ze!
Wat zijn we trouwens een treurig land geworden dat we over een 
gemiddelde koopkracht verslechtering van 1,0% zo kunnen zeiken.
gemiddelde koopkracht verslechtering van 1,0% zo kunnen zeiken.
1,0% van een toch al niet bijster hoge uitkering is inderdaad niet veel.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:06 schreef Heerlijkheid het volgende:
Wat zijn we trouwens een treurig land geworden dat we over een [afbeelding] gemiddelde koopkracht verslechtering van 1,0% [afbeelding] zo kunnen zeiken.
Het gaat ook om fatsoen. Als je de uitkeringsgerechtigden en de harde werkers het meest laat inleveren is er gewoon iets niet goed.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hangt er natuurlijk vanaf hoe de situatie er voor was. 1 procent in verhouding tot wat? Misschien waren de verhoudingen tussen werklozen en mensen met een baan wel iets te scheef. Dus alleen een koopkrachtdaling terwijl het al slecht gaat, zegt me eigenlijk niets.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
1,0% van een toch al niet bijster hoge uitkering is inderdaad niet veel.
Het gaat ook om fatsoen. Als je de uitkeringsgerechtigden en de harde werkers het meest laat inleveren is er gewoon iets niet goed.
Dit tabelletje zal trouwens wel weer kamervragen van Wilders gaan opleveren:
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)D381A79/0/2203T1.xlsquote:Tabel 1. Koopkracht en lage inkomens
Herkomst
Nederland 2000 12 440 . 1 018 8,2
2001 12 526 . 771 6,2
2002 12 589 . 758 6,0
2003 12 564 . 815 6,5
2004 12 563 . 783 6,2
2005 12 548 . 820 6,5
Westers land
2000 1 241 . 142 11,4
2001 1 265 . 119 9,4
2002 1 272 . 116 9,1
2003 1 270 . 131 10,3
2004 1 278 . 126 9,8
2005 1 286 . 137 10,7
Niet-westers land
2000 1 280 . 398 31,1
2001 1 341 . 366 27,3
2002 1 405 . 363 25,8
2003 1 446 . 397 27,5
2004 1 462 . 405 27,7
2005 1 460 . 407 27,8
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Laat de uitkeringen nog maar wat dalen.
Dan komen er een hoop mensen eerder hun bed uit om ook te werken voor hun geld.
Dan komen er een hoop mensen eerder hun bed uit om ook te werken voor hun geld.
Er zijn ook mensen die een uitkering hebben omdat ze simpelweg niet meer aan de bak komen. Voor die mensen vind ik het erg zielig. Voor de mensen die niet meer willen werken omdat ze het zo ook wel uitzingen ben ik het met je eens.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:19 schreef HarryP het volgende:
Laat de uitkeringen nog maar wat dalen.
Dan komen er een hoop mensen eerder hun bed uit om ook te werken voor hun geld.
Als je van mening verschilt, zorg er dan voor dat het geen meningsverschil wordt
Jij snapt hetquote:Op maandag 11 juni 2007 11:24 schreef dahei het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die een uitkering hebben omdat ze simpelweg niet meer aan de bak komen. Voor die mensen vind ik het erg zielig. Voor de mensen die niet meer willen werken omdat ze het zo ook wel uitzingen ben ik het met je eens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
1) Mensen zijn niet zielig.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:24 schreef dahei het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die een uitkering hebben omdat ze simpelweg niet meer aan de bak komen. Voor die mensen vind ik het erg zielig. Voor de mensen die niet meer willen werken omdat ze het zo ook wel uitzingen ben ik het met je eens.
2) Hoe wil je in de uitvoering van je beleid dat onderscheid maken?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
de langdurige werkloosheid is verdom laag in nederland en iemand die domweg wil werken, komt ook redelijk makkelijk aan een baan, probleem is eerder dat dit veelal nauwelijks veel beter is qua inkomen dan een werkloosheidsuitkering en je dan ziet dat een fiks aantal mensen werkelijk geen zin hebben voor 70 tot 100 euro meer in de maand iedere dag vroeg op te moeten staan.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:24 schreef dahei het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die een uitkering hebben omdat ze simpelweg niet meer aan de bak komen. Voor die mensen vind ik het erg zielig. Voor de mensen die niet meer willen werken omdat ze het zo ook wel uitzingen ben ik het met je eens.
Vanuit dat idee is het heel normaal dat er momenteel een nul-niveau voor koopkrachtontwikkeling bij de werkloosheidsuitkeringen aangehouden wordt terwijl het inkomen voor werk eerder stijgt (bv doordat de belastingen op dat inkomen afnemen).
Persoonlijk zou ikzelf er een voorstander van zijn om gewoon voor werklozen een minimaal bestaansniveau aan te houden (70% van het minimumloon) wat ze wmb zelfs tot 90% mogen aanvullen met tijdelijk werk zonder op hun uitkering gekort te worden...
Maar dat betekent wel dat er een belangrijk uitgangspunt is, en dat is dat werkenden nu eenmaal een beter inkomen hebben, en een stevigere koopkrachtpositie hebben dan mensen die afhankelijk zijn van de scoiale zorg...
Daarover hebben die mensen nauwelijks een recht te klagen, domweg omdat dat inkomen dat ze hebben gebaseerd is enkel op 'maatschappelijke goodwill'.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
ik zie staan:
Werkenden krijgen meer, niet-werkenden minder
prima toch?
Werkenden krijgen meer, niet-werkenden minder
prima toch?
je wilt mensen die wél werken voor hun geld nog meer laten inleveren. Logisch ja.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
1,0% van een toch al niet bijster hoge uitkering is inderdaad niet veel.
Het gaat ook om fatsoen. Als je de uitkeringsgerechtigden en de harde werkers het meest laat inleveren is er gewoon iets niet goed.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ah, vandaar dat er tienduizenden Polen aan de grens staan te wachten om hier de lege plekken bij de laagbetaalde arbeid op te vullen.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:24 schreef dahei het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die een uitkering hebben omdat ze simpelweg niet meer aan de bak komen. Voor die mensen vind ik het erg zielig. Voor de mensen die niet meer willen werken omdat ze het zo ook wel uitzingen ben ik het met je eens.
inderdaad, want die polen zijn NIET arbeidsongeschikt.quote:Op maandag 11 juni 2007 13:20 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ah, vandaar dat er tienduizenden Polen aan de grens staan te wachten om hier de lege plekken bij de laagbetaalde arbeid op te vullen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
In ieder geval niet 1 op de 5 a 6quote:Op maandag 11 juni 2007 13:24 schreef Seneca het volgende:
[..]
inderdaad, want die polen zijn NIET arbeidsongeschikt.
Met 290.000 bijstandtrekkers en 230.000 WW-trekkers is helemaal niets mis.. (Anders hadden ze wel een AO uitkering gekregen)quote:Op maandag 11 juni 2007 13:24 schreef Seneca het volgende:
inderdaad, want die polen zijn NIET arbeidsongeschikt.
Je weet heel goed dat die Polen voor een schijntje werken, dat zij hier pijn moeten lijden, maar eenmaal terug in eigen land dat geld een fortuin waard is.quote:Op maandag 11 juni 2007 13:20 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ah, vandaar dat er tienduizenden Polen aan de grens staan te wachten om hier de lege plekken bij de laagbetaalde arbeid op te vullen.
Is dus een andere situatie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het probleem van die 70% van het minimumloon is dat ze daarnaast recht hebben op bijzonderebijstand.quote:Op maandag 11 juni 2007 12:20 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Persoonlijk zou ikzelf er een voorstander van zijn om gewoon voor werklozen een minimaal bestaansniveau aan te houden (70% van het minimumloon) wat ze wmb zelfs tot 90% mogen aanvullen met tijdelijk werk zonder op hun uitkering gekort te worden...
Maar dat betekent wel dat er een belangrijk uitgangspunt is, en dat is dat werkenden nu eenmaal een beter inkomen hebben, en een stevigere koopkrachtpositie hebben dan mensen die afhankelijk zijn van de scoiale zorg...
Daarover hebben die mensen nauwelijks een recht te klagen, domweg omdat dat inkomen dat ze hebben gebaseerd is enkel op 'maatschappelijke goodwill'.
Huursubsidie en kwijtschelding van gemeentebelastingen waardoor ze netto meer overhouden dan iemand die aan het zwoegen is voor een minimum loon.
Zelf zou ik dan ook mijn bed niet uitkomen.
Dat is je eigen beslissing, persoonlijk denk ik dat iedereen gewoon veel beter af is door te werken, omdat je bij passieve langdurige werkloosheid enkel afhankelijker raakt van steun..quote:Op maandag 11 juni 2007 13:40 schreef HarryP het volgende:
Zelf zou ik dan ook mijn bed niet uitkomen.
En je situatie onvoorkomelijk verder zal verslechteren, iets waarop je steeds minder grip zal krijgen.
Uiteindelijk is iemand met laagbetaalde arbeid wel degelijk beter af, en is het niet zo dat de eventuele extra steunbijdrages voor lagere inkomens (waar overigens ook gewoon mensen met minimum inkomens op aanspraak kunnen maken, dus onzin om te doen alsof dat 'onrechtvaardig' zou zijn tegenover mensen met laagbetaalde banen, die daarop evengoed aansprak kunnen maken)..
het stoort me wel dat veel mensen graag dat idee verbreiden, dat het 'slim' zou zijn om nietsnutterig thuis te zitten omdat de werkloosheidsuitkeringen een 'vetpot' zouden zijn...
Vreemd genoeg zijn juist politieke meninge erg actief aan de 'overdrijvende' kant; enerzijds een aantal mensen die jammeren dat uitkeringstrekkers zo 'zielig' zouden zijn, wat imho onzin is... maar evenzeer hun tegenpolen, de jammeraars die doen alsof een uitkering een vetpot zou zijn en het dom zou zijn een laagbetaalde baan te hebben als je ook thuis kunt blijven zitten....
De waarheid ligt, zoals altijd in het midden, natuurlijk kent nederland een behoorlijk niveau aan sociale zekerheid; iets dat ook grote voordelen biedt aan sociale stabiliteit en een Flexibele arbeidsmarkt... anderszijds, de mensen die van uitkeringen afhankelijk zijn zijn wel degelijk de sociale onderklasse, en dat blijfte en sociale laag waar een 'normaal' mens van zou willen ontvluchten en dat kan enkel door te gaan werken en/of een goede opleiding te doen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat kan jij wel vinden, maar blijkbaar zijn er veel mensen die toch niet gemotiveerd genoeg zijn om (wit) te gaan werken. Dus is er een probleem. Het moet gewoon weer flink gaan lonen, in vergelijking met een uitkering, om ook maar het laagstbetaalde werk te doen.quote:Op maandag 11 juni 2007 13:51 schreef RM-rf het volgende:
persoonlijk denk ik dat iedereen gewoon veel beter af is door te werken, omdat je bij passieve langdurige werkloosheid enkel afhankelijker raakt van steun..
Ze doen voornamelijk werk waar de gemiddelde uitkeringstrekker zijn bed niet voor uit wil komen. Bovendien krijgen ze gewoon het minimumloon.quote:Op maandag 11 juni 2007 13:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je weet heel goed dat die Polen voor een schijntje werken, dat zij hier pijn moeten lijden, maar eenmaal terug in eigen land dat geld een fortuin waard is.
Is dus een andere situatie.
Ze vallen gewoon onder de Nederlandse wetgeving. Nederlanderse arbeiders zijn lui / duur. Deal with it.quote:Op maandag 11 juni 2007 13:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je weet heel goed dat die Polen voor een schijntje werken, dat zij hier pijn moeten lijden, maar eenmaal terug in eigen land dat geld een fortuin waard is.
Is dus een andere situatie.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
De vraag is of uitkeringen te verlagen een werkelijk slimme oplossing is die ook helpt...quote:Op maandag 11 juni 2007 14:23 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Dat kan jij wel vinden, maar blijkbaar zijn er veel mensen die toch niet gemotiveerd genoeg zijn om (wit) te gaan werken. Dus is er een probleem. Het moet gewoon weer flink gaan lonen, in vergelijking met een uitkering, om ook maar het laagstbetaalde werk te doen.
de werkloosheid in nederland is bv half zo hoog als die in amerika, in nederland is 2.6% werkloos en in amerika 5% (OECD cijfers)... hierbij moet worden opgemerkt dat NL natuurlijk een hoog aantal 'verborgen werklozen' kent, in de zin van arbeidsongeschikten, en amerika eerder veel 'kortetermijn' werklozen of seizoenswerkers, die veel van baan wisselen ....
Verder is het onterecht te beweren dat het verlagen van de uitkeringen ook geen effect zal hebben op de lonen zélf; de kans is groot dat dit als effect heeft dat de lagere lonen zélf ook lager worden en werkgevers nóg minder gaan bieden voor het simpele laagbetaalde werk.
Laten e wel zijn, de laagste lonen zijn vooral zo laag omdat de werkgevers ook geen zin hebben er veel voor uit te geven en die zoeken dus altijd de 'laagste' grens op; diegenen die werkelijk voor een schijntje werken.
Misschien dat je het eerder niet doorhad, maar ik ben wel voor het gelijkhouden van de koopkracht van de uitkeringstrekkers, terwijl wat mij betreft lastenverlagingen vooral ten goede komen van de werknemers.
waar ik wel op tegeh zou zijn is het kunstmatig verder verlagen van de uitkeringen met utopische maar onrealistische ideen dat er dan opeens géén werkloosheid zou bestaan... werkloosheid is domweg een effect van een gezonde arbeidsmarkt en daarvoor moet je ook goede ruimte bieden..
deels ook om de werknemers ook de veiligheid van een 'vangnet' te bieden, alhoewel dat verder wmb een grof net kan zijn en geen 'hangmat' mag worden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Waarom moeten anderen dat vangnet bieden? Wat is er mis met eigen verantwoordelijkheid? Waarom die eigen verantwoordelijkheid ondermijnen door te stellen dat iemand zich geen zorgen hoeft te maken als hij zonder werk komt te zitten, en er dus ook niet voor hoeft te sparen, omdat anderen wel gedwongen zullen worden zijn koopkracht in dat geval in stand te houden?quote:Op maandag 11 juni 2007 15:33 schreef RM-rf het volgende:
deels ook om de werknemers ook de veiligheid van een 'vangnet' te bieden, alhoewel dat verder wmb een grof net kan zijn en geen 'hangmat' mag worden.
Welkom terug trouwens!
Omdat de kosten van armoede en werkloosheid uiteindelijk óók de maatschappij aangedaan worden.quote:Op maandag 11 juni 2007 15:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Waarom moeten anderen dat vangnet bieden? Wat is er mis met eigen verantwoordelijkheid?
Natuurlijk kunnen er ook privaat gefinancierde gaarkeukens bv gstiocht worden en organisaties als het Leger des heils of bv kerken de opvang van zulke sociaal zwakkeren regelen.
Dat is vroeger eigenlijk ook lange tijd gebeurt ...
Probleem is echter dat in die situatie de kerken ook een enorme macht ontwikkelen, die halen hun legitimiteit uit de 'zorg' die ze voor hun 'kudde' leveren maar eisen daarvoor dan weer een enorme inmenging in de persoonlijke keuzevrijheid.
Op dat punt vind ik de mogelijkheid dat een Overheid een sociaal vangnetstelsel opzet dat mensen de mogelijkheid biedt iig een armoede situatie te ontvluchten (als ze er zelf de motivatie voor hebben) te preferen boven de effecten van die private en religieuze organisaties...
heb jij bv voorbeelden van zorg die effectiever geregeld wordt door niet-gouvermentele organisaties? (In Afrika zie bv de private zorgorganisaties erg stevig aan het werk, daar is een hele vrije markt-economie voor 'zorg' ontstaan en verdienen bv zulke 'zorg-dienstverleners ook behoorlijk, die wonen allemaal in de rijkere buurten)..
Ik vermoed dat je enige reden om te kiezen voor het terugtrekken van de Overheid uit de Sociale zorgverlening is dat jij _denkt_ ermee geld te besparen..
dat betwijfel ik een beetje, omdat ik vermoed dat je voor eenzelfde dienstverlening en zekerheid die de overheid je nu biedt véél meer zou moeten betalen, en je enkel zou kunnen besparen door zeer grof zekerheid op te geven ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Door het moedwillig onder druk zetten van de lonen zal het gat tussen uitkering en werken alleen maar kleiner worden.quote:Op maandag 11 juni 2007 15:01 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ze vallen gewoon onder de Nederlandse wetgeving. Nederlanderse arbeiders zijn lui / duur. Deal with it.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De uitkeringen (en lonen trouwens ook niet) zelf zijn dan ook niet zo hoog. Het zijn de tientallen extratjes die het hem doen. Vooral gemeentes gaan daar vrij extreem mee om. Dat moet dus gestopt worden.quote:Op maandag 11 juni 2007 16:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Door het moedwillig onder druk zetten van de lonen zal het gat tussen uitkering en werken alleen maar kleiner worden.
opvallend is dat samenwonenden en getrouwde stellen het vrij breed hebben hangen allemaal, maar alleenstaanden zitten behoorlijk slecht qua inkomsten, als je uitgaat van een minimum loon, zit iemand op en rond en nabij de 1500 euro per maand, daar gaan dan *allemaal uitgerekend etc* 1000 euro vaste lasten vanaf, & 500 is niet veel om van rond te komen maar dat is mijn opinie.quote:Op maandag 11 juni 2007 12:20 schreef RM-rf het volgende:
[..]
de langdurige werkloosheid is verdom laag in nederland en iemand die domweg wil werken, komt ook redelijk makkelijk aan een baan, probleem is eerder dat dit veelal nauwelijks veel beter is qua inkomen dan een werkloosheidsuitkering en je dan ziet dat een fiks aantal mensen werkelijk geen zin hebben voor 70 tot 100 euro meer in de maand iedere dag vroeg op te moeten staan.
Vanuit dat idee is het heel normaal dat er momenteel een nul-niveau voor koopkrachtontwikkeling bij de werkloosheidsuitkeringen aangehouden wordt terwijl het inkomen voor werk eerder stijgt (bv doordat de belastingen op dat inkomen afnemen).
Persoonlijk zou ikzelf er een voorstander van zijn om gewoon voor werklozen een minimaal bestaansniveau aan te houden (70% van het minimumloon) wat ze wmb zelfs tot 90% mogen aanvullen met tijdelijk werk zonder op hun uitkering gekort te worden...
Maar dat betekent wel dat er een belangrijk uitgangspunt is, en dat is dat werkenden nu eenmaal een beter inkomen hebben, en een stevigere koopkrachtpositie hebben dan mensen die afhankelijk zijn van de scoiale zorg...
Daarover hebben die mensen nauwelijks een recht te klagen, domweg omdat dat inkomen dat ze hebben gebaseerd is enkel op 'maatschappelijke goodwill'.
Woont men samen dan verdiend men samen 3000 euro, minus 1000 euro vaste lasten..
nou ik ga snel op zoek!
Maar goed dat is het Christenbeleid, die is voor het gezin enzo die houdt niet van alleenstaanden nml
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
kun je dat ook onderbouwen, of roep je maar gewoon iets?quote:Op maandag 11 juni 2007 16:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Door het moedwillig onder druk zetten van de lonen zal het gat tussen uitkering en werken alleen maar kleiner worden.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Achter die 'extraatjes' moet je zelf aan gaan. Veel mensen weten/willen/kunnen dat niet, en daaronder zijn vooral allochtonen. Het resultaat daarvan is merkbaar: van de autochtonen leeft maar 9% onder de lage-inkomensgrens, van de allochtonen 30%.quote:Op maandag 11 juni 2007 16:20 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De uitkeringen (en lonen trouwens ook niet) zelf zijn dan ook niet zo hoog. Het zijn de tientallen extratjes die het hem doen. Vooral gemeentes gaan daar vrij extreem mee om. Dat moet dus gestopt worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja en wat segt dit ons? Dat het logisch is dat zulks plaatsvind. Een uitkering hebben is niet zoals velen denken een vetpot dat als alternatief moet dienen voor een evt salaris en wat als resultaat heeft dat jij allerlei dingen die je met een normaal salaris wel kunt kopen dit ook met een uitkering kan. Uitkering is een noodoplossing voor mensen die echt niet kunnen werken en alleen in de basisbehoeften moeten worden voorzien= eten,licht,drinken en evt kleding.
Dan leren ze maar eens Nederlands, want daar zit het probleem. Kan het echt niet zielig vinden ofzo.quote:Op maandag 11 juni 2007 16:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Achter die 'extraatjes' moet je zelf aan gaan. Veel mensen weten/willen/kunnen dat niet, en daaronder zijn vooral allochtonen. Het resultaat daarvan is merkbaar: van de autochtonen leeft maar 9% onder de lage-inkomensgrens, van de allochtonen 30%.
zoals ik schreef een uitkering is voor alleenstaanden iets van rond de 700 euro, voor alleenstaande ouders iets van 1000 euro, en alleenstaanden die werken iets van minimum gezien dan 1500 euro..quote:Op maandag 11 juni 2007 16:38 schreef sanni het volgende:
Ja en wat segt dit ons? Dat het logisch is dat zulks plaatsvind. Een uitkering hebben is niet zoals velen denken een vetpot dat als alternatief moet dienen voor een evt salaris en wat als resultaat heeft dat jij allerlei dingen die je met een normaal salaris wel kunt kopen dit ook met een uitkering kan. Uitkering is een noodoplossing voor mensen die echt niet kunnen werken en alleen in de basisbehoeften moeten worden voorzien= eten,licht,drinken en evt kleding.
Vakantiegelden daarentegen zijn in verhouding vreemder, alleenstaande ouders met 1 kind of een met 4, ze krijgen hetzelfde vakantiegeld, 600 euro, een alleenstaande zonder kinderen krijgt met een uitkering 500 euro vakantiegeld..
dus de een krijgt voor een kind 100 euri vakantiegeld en een ander met 4 kids per kind 25 euro, en een alleenstaande krijgt dan best veel in verhouding.
Daarbij het commentaar van mensen die een uitkering krijgen blabla wees blij dat je zelf wel een baan hebt en zo niet hoeft te leven, als alle mensen zouden werken in ons land zouden er hier weer meerderen zijn die geen werk zouden hebben, omdat een ander je plaats zou innemen.
Dus bekijk het eens positief ipv al dat gebraak over anderen heen.
Kijk naar je eigen leven en enjoy it!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Zeer goede ontwikkeling dit. Ik vind dat het niet mogelijk moet zijn om met een uitkering een prettig, zorgeloos en gelukkig leven te leiden. Het leven van een uitkeringstrekker zou in het teken moeten staan van zorgen en angst voor de toekomst. Dat is de beste stimulans om betaald werk te zoeken.
Laat de koopkracht van de uitkeringstrekkers de komende jaren nog maar wat verder zakken ten gunste van de werkenden.
Laat de koopkracht van de uitkeringstrekkers de komende jaren nog maar wat verder zakken ten gunste van de werkenden.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Mee eens maar die extraatjes zijn gewoon nodig.quote:Op maandag 11 juni 2007 16:41 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dan leren ze maar eens Nederlands, want daar zit het probleem. Kan het echt niet zielig vinden ofzo.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Strenger controleren zou terecht zijn maar de uitkeringen korten niet.quote:Op maandag 11 juni 2007 16:44 schreef Tikorev het volgende:
Zeer goede ontwikkeling dit. Ik vind dat het niet mogelijk moet zijn om met een uitkering een prettig, zorgeloos en gelukkig leven te leiden. Het leven van een uitkeringstrekker zou in het teken moeten staan van zorgen en angst voor de toekomst. Dat is de beste stimulans om betaald werk te zoeken.
Laat de koopkracht van de uitkeringstrekkers de komende jaren nog maar wat verder zakken ten gunste van de werkenden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Neen, die extraatjes zorgen voor het fenomeen 'armoedeval', wat in dit topic al uitgebreid beschreven is.quote:Op maandag 11 juni 2007 16:45 schreef Klopkoek het volgende:
Mee eens maar die extraatjes zijn gewoon nodig.
*arrogantiemode*quote:Op maandag 11 juni 2007 16:44 schreef Tikorev het volgende:
Zeer goede ontwikkeling dit. Ik vind dat het niet mogelijk moet zijn om met een uitkering een prettig, zorgeloos en gelukkig leven te leiden. Het leven van een uitkeringstrekker zou in het teken moeten staan van zorgen en angst voor de toekomst. Dat is de beste stimulans om betaald werk te zoeken.
Laat de koopkracht van de uitkeringstrekkers de komende jaren nog maar wat verder zakken ten gunste van de werkenden.
En toen kreeg jij ontslag, jij hebt snel een baan weer uiteraard?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Zie mijn vraag boven.quote:Op maandag 11 juni 2007 16:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Strenger controleren zou terecht zijn maar de uitkeringen korten niet.
Strengen controleren is leuk, maar hoe ga je dat doen?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Zo is het. Er zijn teveel uitvreters die het verpesten voor de mensen die het echt nodig hebben. De gemeenten weten overigens precies wie dat zijn en daarom mogen de mensen die echt recht op een uitkering hebben wel wat meer hebben. Van mij mogen zehet per geval bekijken en daarin selectief te werk gaan.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:24 schreef dahei het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die een uitkering hebben omdat ze simpelweg niet meer aan de bak komen. Voor die mensen vind ik het erg zielig. Voor de mensen die niet meer willen werken omdat ze het zo ook wel uitzingen ben ik het met je eens.
Ik denk sneller wanneer ik een minimale uitkering krijg dan één waarvan ik zonder enige problemen al mijn lasten kan betalen en nog genoeg van overhoud om leuk van te leven.quote:Op maandag 11 juni 2007 16:48 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
En toen kreeg jij ontslag, jij hebt snel een baan weer uiteraard?
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Om te beginnen door de rechtspraak een pak op de rammel te geven, die hebben bijv. nogal wat plannetjes van de SVB-Amsterdam (bedacht door PvdA'er Aboutaleb trouwens) in de prullenbak gegooid. Argument van de rechter: je tast de privacy van de uitkeringstrekker aan.quote:Op maandag 11 juni 2007 16:50 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Zie mijn vraag boven.
Strengen controleren is leuk, maar hoe ga je dat doen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij bekijkt het te zwart/wit. Het werk ligt, voornamelijk de ongeschoolden, niet voor het oprapen. Vacatures zat, maar voornamelijk voor de gekwalificeerde mensen.quote:Op maandag 11 juni 2007 16:44 schreef Tikorev het volgende:
Zeer goede ontwikkeling dit. Ik vind dat het niet mogelijk moet zijn om met een uitkering een prettig, zorgeloos en gelukkig leven te leiden. Het leven van een uitkeringstrekker zou in het teken moeten staan van zorgen en angst voor de toekomst. Dat is de beste stimulans om betaald werk te zoeken.
Laat de koopkracht van de uitkeringstrekkers de komende jaren nog maar wat verder zakken ten gunste van de werkenden.
Als die extraatjes nodig zijn dan zijn de uitkeringen en het minimumloon te laag. Nu is er een dusdanig onderdoorzictige situatie dat er geen enkel zicht meer is op wat iemand werkelijk ontvangt en betaalt. Dit laatste geldt trouwens voor iedereen.quote:Op maandag 11 juni 2007 16:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mee eens maar die extraatjes zijn gewoon nodig.
Waarom zou je iemand meer geld geven als hij het toch niet gebruikt? Die extraatjes zijn bedoeld voor koelkasten, rollators en dergelijke. Onvoorziene uitgaven dus.quote:Op maandag 11 juni 2007 16:57 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Als die extraatjes nodig zijn dan zijn de uitkeringen en het minimumloon te laag. Nu is er een dusdanig onderdoorzictige situatie dat er geen enkel zicht meer is op wat iemand werkelijk ontvangt en betaalt. Dit laatste geldt trouwens voor iedereen.
Met het geven van extraatjes -indien nodig- bespaar je juist geld vooral omdat niet iedereen weet hoe je er gebruik van moet maken.
Het is misschien ondoorzichtig maar het voorkomt tenminste dat mensen een Playstation van hun geld gaan kopen ipv een wasmachine oid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, ontneem ze ook die verantwoordelijkheid maar. Straks is er een grote onderklasse die echt helemaal niks meer kan,
Zo kun je het ook zien. Dit is ook wel een interessant artikel:quote:Op maandag 11 juni 2007 17:04 schreef Fastmatti het volgende:
Ja, ontneem ze ook die verantwoordelijkheid maar. Straks is er een grote onderklasse die echt helemaal niks meer kan,
quote:De nieuwe armen zijn mensen met een baan
[..]
Bijna vijf procent van de Nederlanders vindt dat er in Nederland geen armoede is, blijkt uit een onderzoek van bureau Motivaction dat deze week verschijnt. Dat zijn vooral mensen met inkomens hoger dan 3.000 euro netto per maand. Ruim een kwart van de bevolking ziet wel armoede en legt de oorzaak bij de overheid. Dat zijn vooral de mensen met lage inkomens. Ongeveer 9 procent vindt dat de overheid niet meer geld of hulp moet bieden. De helft van de bevolking vindt dat de overheid dat wel moet doen, maar in combinatie met een strengere controle op misbruik.
[..]
http://www.nrc.nl/binnenl(...)_mensen_met_een_baan
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als het over relatieve armoede gaat geloof ik het best. Ik denk alleen niet dat we het eens gaan worden over de oorzaak.
Waar ligt volgens jou de oorzaak?quote:Op maandag 11 juni 2007 18:04 schreef Fastmatti het volgende:
Als het over relatieve armoede gaat geloof ik het best. Ik denk alleen niet dat we het eens gaan worden over de oorzaak.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Aan het feit dat er te weinig werkenden zijn om de verzorgingsstaat in stand te houden. De politiek zegt wel altijd dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen, maar daarvan zijn er simpelweg te weinig. Dus draait de arbeider op voor de kosten. Logisch want daar zijn er het meeste van.quote:
Verder is ook een belangrijk punt dat de overheid de woningmarkt verstoort.
Hoe bedoel je dit? Als er wat meer "sterkste schouders" zouden zijn, zouden die dan voor de kosten moeten opdraaien en de "arbeider" niet?quote:Op maandag 11 juni 2007 18:10 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Aan het feit dat er te weinig werkenden zijn om de verzorgingsstaat in stand te houden. De politiek zegt wel altijd dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen, maar daarvan zijn er simpelweg te weinig. Dus draait de arbeider op voor de kosten. Logisch want daar zijn er het meeste van.
Verder is ook een belangrijk punt dat de overheid de woningmarkt verstoort.
Dit klinkt alsof iedereen die veel (bijvoorbeeld meer dan Balkenende) verdient, de verzorgingsstaat zou moeten ophoesten en arbeiders geen belasting zouden hoeven betalen. Gezien je eerdere reacties bedoel je dit vast niet.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Dat laatste bedoel ik uiteraard niet. Ik ben namelijk voor een vlaktaks, met een belastingvrije voet ter hoogte van de bijstanduitkering.quote:Op maandag 11 juni 2007 18:20 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dit? Als er wat meer "sterkste schouders" zouden zijn, zouden die dan voor de kosten moeten opdraaien en de "arbeider" niet?
Dit klinkt alsof iedereen die veel (bijvoorbeeld meer dan Balkenende) verdient, de verzorgingsstaat zou moeten ophoesten en arbeiders geen belasting zouden hoeven betalen. Gezien je eerdere reacties bedoel je dit vast niet.
Wat ik bedoel is dat de politiek doet voorkomen alsof de veelverdieners opdraaien voor de kosten van de verzorgingsstaat. Dat klopt maar voor een deel natuurlijk. Ja, ze betalen veel belasting maar de groep is veel te klein om echt een substantiele bijdrage te leveren. De echte lasten worden gedragen door Jan Modaal. DIe moet opdraaien voor de miljoenen mensen die niet kunnen/willen werken.
Met een echte Vlaktaks wordt dat alleen nog maar verder bevordert.quote:Op maandag 11 juni 2007 18:28 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat laatste bedoel ik uiteraard niet. Ik ben namelijk voor een vlaktaks, met een belastingvrije voet ter hoogte van de bijstanduitkering.
Wat ik bedoel is dat de politiek doet voorkomen alsof de veelverdieners opdraaien voor de kosten van de verzorgingsstaat. Dat klopt maar voor een deel natuurlijk. Ja, ze betalen veel belasting maar de groep is veel te klein om echt een substantiele bijdrage te leveren. De echte lasten worden gedragen door Jan Modaal. DIe moet opdraaien voor de miljoenen mensen die niet kunnen/willen werken.
Fiscaal gezien is Nederland tamelijk associaal: hier begint de hoogste schijf bij 50000, in Duitsland en Amerika bij de 300000 om maar wat te noemen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zou de oorzaak ook niet mede liggen bij de mensen zelf? Mensen moeten nadenken en niet op te grote voet moeten leven. Je kan niet het ene na het andere kind uitpoepen als je slechts een uitkering hebt..........Of het moet doen van 1 modaal loontje. Je kan er dan ook geen 2 auto's op na houden, en op vakantie willen en daarnaast ook nog eens een lening afsluiten om de badkamer te vernieuwen.quote:
Men wil teveel.
De meeste langdurig werklozen in de bijstand die best zouden kunnen werken hebben geen gebrek aan angst & zorgen.quote:Op maandag 11 juni 2007 16:44 schreef Tikorev het volgende:
Zeer goede ontwikkeling dit. Ik vind dat het niet mogelijk moet zijn om met een uitkering een prettig, zorgeloos en gelukkig leven te leiden. Het leven van een uitkeringstrekker zou in het teken moeten staan van zorgen en angst voor de toekomst. Dat is de beste stimulans om betaald werk te zoeken.
Laat de koopkracht van de uitkeringstrekkers de komende jaren nog maar wat verder zakken ten gunste van de werkenden.
En de soos doet er alles aan mensen zo bang mogelijk te maken voor bijverdienen dat de meesten het zekere voor het onzekere nemen: vooral niet iets doen dat geld op levert / zou kunnen leveren / zou kunnen gaan leveren, want als de soos erachter komt (omdat je het opgeeft aan de soos, bijvoorbeeld) kan je rekenen op eindeloos gezeur, naheffingen, foute berekeningen, ondoorgrondelijke administraties (van hun) die jij geacht wordt juist te voeden, etc.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Lijkt mij ook een goed idee (maar dan wel ook allerlei aftrekposten afschaffen). Het stelsel wordt er eenvoudiger uitvoerbaar en eerlijker van naar mijn mening.quote:Op maandag 11 juni 2007 18:28 schreef Fastmatti het volgende:
Dat laatste bedoel ik uiteraard niet. Ik ben namelijk voor een vlaktaks, met een belastingvrije voet ter hoogte van de bijstanduitkering.
Maar het is toch helemaal niet erg dat iedereen (en dus vooral veel Jantjes Modaal) de verzorgingsstaat dragen? We kunnen er allemaal van afhankelijk worden en we betalen er ook allemaal voor. Dat heet solidariteit.quote:Wat ik bedoel is dat de politiek doet voorkomen alsof de veelverdieners opdraaien voor de kosten van de verzorgingsstaat. Dat klopt maar voor een deel natuurlijk. Ja, ze betalen veel belasting maar de groep is veel te klein om echt een substantiele bijdrage te leveren. De echte lasten worden gedragen door Jan Modaal. DIe moet opdraaien voor de miljoenen mensen die niet kunnen/willen werken.
Solidariteit kun je alleen van mensen verwachten als de mensen die niet kunnen werken, worden onderscheiden van de mensen die niet willen werken. In de ogen van veel mensen (en niet ten onrechte) is dat waar het aan schort. Misbruik van uitkeringen moet dus keihard aangepakt worden.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Probleem is dat Jan Modaal te veel moet betalen in vergelijking met Mark de Corpsbal.quote:Op maandag 11 juni 2007 21:50 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Lijkt mij ook een goed idee (maar dan wel ook allerlei aftrekposten afschaffen). Het stelsel wordt er eenvoudiger uitvoerbaar en eerlijker van naar mijn mening.
[..]
Maar het is toch helemaal niet erg dat iedereen (en dus vooral veel Jantjes Modaal) de verzorgingsstaat dragen? We kunnen er allemaal van afhankelijk worden en we betalen er ook allemaal voor. Dat heet solidariteit.
Solidariteit kun je alleen van mensen verwachten als de mensen die niet kunnen werken, worden onderscheiden van de mensen die niet willen werken. In de ogen van veel mensen (en niet ten onrechte) is dat waar het aan schort. Misbruik van uitkeringen moet dus keihard aangepakt worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is dan weer onzin. Er zijn gewoon te weinig Mark de Corpsballenquote:Op maandag 11 juni 2007 23:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Probleem is dat Jan Modaal te veel moet betalen in vergelijking met Mark de Corpsbal.
Aha, jij bent zo iemand die zegt 'hoe rijker je bent des te minder moet je betalen'?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 09:22 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat is dan weer onzin. Er zijn gewoon te weinig Mark de Corpsballen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, procentueel gezien evenveel.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 09:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Aha, jij bent zo iemand die zegt 'hoe rijker je bent des te minder moet je betalen'?
En dat is dus een associaal plan, zeker als de huidige aftrekposten gehandhaafd blijven.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die moeten uiteraard ook weg en dan echt allemaal dus ook de HRAquote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dat is dus een associaal plan, zeker als de huidige aftrekposten gehandhaafd blijven.
Ik zal je uit de droom helpen. Het minimum loon zit momenteel op 1250 euro BRUTO. Daar hou je ongeveer 1150 euro netto van over. Dat is dus voor een fultime baan.quote:Op maandag 11 juni 2007 16:25 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
opvallend is dat samenwonenden en getrouwde stellen het vrij breed hebben hangen allemaal, maar alleenstaanden zitten behoorlijk slecht qua inkomsten, als je uitgaat van een minimum loon, zit iemand op en rond en nabij de 1500 euro per maand, daar gaan dan *allemaal uitgerekend etc* 1000 euro vaste lasten vanaf, & 500 is niet veel om van rond te komen maar dat is mijn opinie.
Woont men samen dan verdiend men samen 3000 euro, minus 1000 euro vaste lasten..
nou ik ga snel op zoek!
Maar goed dat is het Christenbeleid, die is voor het gezin enzo die houdt niet van alleenstaanden nml
dus als daar 1000 euro vaste lasten vanaf gaan (en daar zit je zo aan) dan hou je dus maar liefst 150 euro over elke maand
Ik zit zelf als alleenstaande op een 1600 bruto (1275 netto)
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
De 'kosten van armoede en werkloosheid' is al net zo'n abstract begrip als 'de maatschappij'. Mensen hebben kosten en mensen worden iets aangedaan.quote:Op maandag 11 juni 2007 15:48 schreef RM-rf het volgende:
Omdat de kosten van armoede en werkloosheid uiteindelijk óók de maatschappij aangedaan worden.
Het staat je dan ook volledig vrij een niet-religieuze en niet-commerciële organisatie op te richten die mensen die buiten hun schuld in de problemen zijn gekomen te helpen. Doe het goed en je kunt alvast op mijn bijdrage rekenen.quote:Natuurlijk kunnen er ook privaat gefinancierde gaarkeukens bv gstiocht worden en organisaties als het Leger des heils of bv kerken de opvang van zulke sociaal zwakkeren regelen.
Dat is vroeger eigenlijk ook lange tijd gebeurt ...
Probleem is echter dat in die situatie de kerken ook een enorme macht ontwikkelen, die halen hun legitimiteit uit de 'zorg' die ze voor hun 'kudde' leveren maar eisen daarvoor dan weer een enorme inmenging in de persoonlijke keuzevrijheid.
Op dat punt vind ik de mogelijkheid dat een Overheid een sociaal vangnetstelsel opzet dat mensen de mogelijkheid biedt iig een armoede situatie te ontvluchten (als ze er zelf de motivatie voor hebben) te preferen boven de effecten van die private en religieuze organisaties...
Nee, de belangrijkste reden is dat ik wéét dat het terugtrekken van de overheid uit de sociale zorgverlening (die hoofdletters zijn echt niet nodig hoor) een einde maakt aan de diefstal die daarvoor noodzakelijk is en de sociale zorgverlening van een broodnodige prikkel voorziet om efficiënt, eerlijk en klantgericht te werken. Dat daaruit zeer waarschijnlijk kostenbesparingen ontstaan is mooi meegenomen.quote:heb jij bv voorbeelden van zorg die effectiever geregeld wordt door niet-gouvermentele organisaties? (In Afrika zie bv de private zorgorganisaties erg stevig aan het werk, daar is een hele vrije markt-economie voor 'zorg' ontstaan en verdienen bv zulke 'zorg-dienstverleners ook behoorlijk, die wonen allemaal in de rijkere buurten)..
Waarmee je je voorbeeld meteen te pakken hebt.
[quote]Ik vermoed dat je enige reden om te kiezen voor het terugtrekken van de Overheid uit de Sociale zorgverlening is dat jij _denkt_ ermee geld te besparen..
Niet 'opgeven' maar aan de verantwoordelijkheid van mensen zelf overlaten. De groep mensen die daar écht niet toe in staat is is maar zeer klein en zou makkelijk van private liefdadigheid geholpen kunnen worden.quote:dat betwijfel ik een beetje, omdat ik vermoed dat je voor eenzelfde dienstverlening en zekerheid die de overheid je nu biedt véél meer zou moeten betalen, en je enkel zou kunnen besparen door zeer grof zekerheid op te geven ...
Hij wil tenminste helemaal geen overheid in plaats van een overheid die er wel is maar de medemens niet te hulp schiet.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:16 schreef Fastmatti het volgende:
Heb we HO ook weer. Komt zijn utopie weer eens verkondigingen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hij wil tenminste helemaal geen overheid in plaats van een overheid die er wel is maar de medemens niet te hulp schiet.
De overheid moet zorgen voor een vangnet, geen hangmat.
Dat vindt zo'n beetje iedereen. Waarom gebeurt het dan niet?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:23 schreef Fastmatti het volgende:
De overheid moet zorgen voor een vangnet, geen hangmat.
Uit het al eerder besproken voorbeeld van die 'extraatjes' waar je zelf achteraan moet gaan lijkt me wel duidelijk geworden dat de sociale zekerheid absoluut geen hangmat is.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:23 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De overheid moet zorgen voor een vangnet, geen hangmat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
misschien vooroordeel dat ik opgepikt heb van tv, maar zie altijd een flatscreen/auto/hondern/katten/sigaretten/drank en dan denk ik: valt er echt niet te bezuinigen?
(ooit deze kop gelezen: "te weinig parkeerplaatsen bij voedselbank")
(ooit deze kop gelezen: "te weinig parkeerplaatsen bij voedselbank")
Weer drie seconden verspild door het lezen van een nutteloze sig....
Het zijn ook stemmers en dan heb je nog de mensen die het om wat voor reden dan ook zielig vinden.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat vindt zo'n beetje iedereen. Waarom gebeurt het dan niet?
Maar goed, geen overheid is helemaal geen optie. Kom voor de grap eens van je zolderkamertje af en ga bijvoorbeeld naar Nigeria. Dan ben je als westerling gewoon een lopende pinautomaat. Waar je zelfs overvallen kunt worden in de lift van je zwaar beveiligde hotel
Wat geeft die mensen het recht anderen die het misschien niet zielig vinden te dwingen er toch aan mee te betalen?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:28 schreef Fastmatti het volgende:
Het zijn ook stemmers en dan heb je nog de mensen die het om wat voor reden dan ook zielig vinden.
Sinds wanneer heeft Nigeria geen overheid?quote:Maar goed, geen overheid is helemaal geen optie. Kom voor de grap eens van je zolderkamertje af en ga bijvoorbeeld naar Nigeria. Dan ben je als westerling gewoon een lopende pinautomaat. Waar je zelfs overvallen kunt worden in de lift van je zwaar beveiligde hotel
Verder maak ook jij de fout te denken dat ik de taken van een overheid (sociale zekerheid, , gezondheidszorg, veiligheid etc.) wil afschaffen. Dat is geenszins het geval. Ik wil alleen dat de overheid haar afgedwongen monopolie op deze taken opgeeft en ze door de private sector laat uitvoeren. Zo ontstaat er gezonde concurrentie en een prikkel om efficiënt en klantgericht te werken. Tevens hoeft het dan niet meer betaald te worden van geld dat mensen onder dwang is afgenomen.
Dat is een mooie Je kunt het ook omdraaien: wat geeft jou het recht om iemand te laten creperen die zichzelf niet kan redden?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat geeft die mensen het recht anderen die het misschien niet zielig vinden te dwingen er toch aan mee te betalen?
Je kunt het ook omdraaien: wat geeft jou het recht om iemand te laten creperen die zichzelf niet kan redden?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Er is misschien een morele verplichting zo iemand te helpen, zeker geen juridische. Verder zijn juist de mensen die zichzelf niet kunnen redden zwaar de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die wél kunnen.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:38 schreef Seneca het volgende:
Dat is een mooie Je kunt het ook omdraaien: wat geeft jou het recht om iemand te laten creperen die zichzelf niet kan redden?
Maar goed, je kunt je afvragen of een maatschappij waarin die morele verplichting op geen enkele wijze afgedwongen wordt wenselijk is. Als de geschiedenis iets heeft uitgewezen dan is het denk ik wel dat de meeste mensen in de eerste plaats alleen aan zichzelf denken.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er is misschien een morele verplichting zo iemand te helpen, zeker geen juridische. Verder zijn juist de mensen die zichzelf niet kunnen redden zwaar de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die wél kunnen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Iets wat alleen maar bevorderd wordt doordat je in deze sociale maatschappij het makkelijk kan afdoen met "dat regelt de overheid toch?".quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:52 schreef Seneca het volgende:
Als de geschiedenis iets heeft uitgewezen dan is het denk ik wel dat de meeste mensen in de eerste plaats alleen aan zichzelf denken.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Een ander helpen is ook een vorm van aan jezelf denken. Je zorgt ervoor dat je zelf ook geholpen wordt als dat nodig is. Als de geschiedenis iets heeft uitgewezen dan is het wel dat het bijzonder onverstandig is morele verplichtingen met geweld af te dwingen. Je corrumpeert met die immorele werkwijze juist de moraliteit van het oorspronkelijke doel.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:52 schreef Seneca het volgende:
Maar goed, je kunt je afvragen of een maatschappij waarin die morele verplichting op geen enkele wijze afgedwongen wordt wenselijk is. Als de geschiedenis iets heeft uitgewezen dan is het denk ik wel dat de meeste mensen in de eerste plaats alleen aan zichzelf denken.
"Als we afstappen van vrijwillige samenwerking en proberen goed te doen door dwang uit te oefenen, zal de slechte moraal van dwang triomferen over goede bedoelingen". (Milton Friedman)
Dat is zo ontstaan. We zijn vanuit het feodale stelsel naar een sociaaldemocratie gegaan. Jij gaat ervan uit dat je zomaar iets nieuws kunt beginnen, dat is zo'n onzin.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat geeft die mensen het recht anderen die het misschien niet zielig vinden te dwingen er toch aan mee te betalen?
Ik weet dat je ze niet wilt afschaffen, maar het is onuitvoerbaar en vooral onleefbaar.quote:[..]
Sinds wanneer heeft Nigeria geen overheid?
Verder maak ook jij de fout te denken dat ik de taken van een overheid (sociale zekerheid, , gezondheidszorg, veiligheid etc.) wil afschaffen. Dat is geenszins het geval. Ik wil alleen dat de overheid haar afgedwongen monopolie op deze taken opgeeft en ze door de private sector laat uitvoeren. Zo ontstaat er gezonde concurrentie en een prikkel om efficiënt en klantgericht te werken. Tevens hoeft het dan niet meer betaald te worden van geld dat mensen onder dwang is afgenomen.
Men is er druk mee bezig. In veel steden wordt je direct naar de sociale werkplaats gestuurd voor hulp met solliciteren als je een uitkering aanvraagt. De instroom wordt waar mogelijk beperkt en de uitstroom gestimuleerd.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat vindt zo'n beetje iedereen. Waarom gebeurt het dan niet?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er is veel kritiek op die nieuwe praktijken. Het blijkt dat uitkeringsgerechtigden daardoor eerder bij een slechtere dan een betere baan uit komen.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 11:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Men is er druk mee bezig. In veel steden wordt je direct naar de sociale werkplaats gestuurd voor hulp met solliciteren als je een uitkering aanvraagt. De instroom wordt waar mogelijk beperkt en de uitstroom gestimuleerd.
Bedankt Rutte! (die dit plan bedacht heeft).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het wel goed wanneer men in een werkritme wordt gehouden/ gedwongen. Als je geen geld van de overheid wilt is er niets aan de hand maar wil je het wel dan moet je gewoon aan bepaalde voorwaarden voldoen.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is veel kritiek op die nieuwe praktijken. Het blijkt dat uitkeringsgerechtigden daardoor eerder bij een slechtere dan een betere baan uit komen.
Bedankt Rutte! (die dit plan bedacht heeft).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is wel een goed streven, het blijkt alleen niet te werken.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 11:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik vind het wel goed wanneer men in een werkritme wordt gehouden/ gedwongen. Als je geen geld van de overheid wilt is er niets aan de hand maar wil je het wel dan moet je gewoon aan bepaalde voorwaarden voldoen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb je een linkje naar dat onderzoek? Ben wel benieuwd.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 11:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is wel een goed streven, het blijkt alleen niet te werken.
En ook al is het een klotebaan, dat is nog altijd beter dan je handje ophouden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
o.a. hier:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/article63346941.ece?cid=rss
Is wel vaker in het nieuws geweest, kan andere artikelen niet zo snel vinden.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/article63346941.ece?cid=rss
Is wel vaker in het nieuws geweest, kan andere artikelen niet zo snel vinden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan kunnen we ook van een sociaaldemocratie naar een libertarisch systeem. Waarom zou de sociaaldemocratie het eindpunt van de ontwikkeling in politieke verhoudingen zijn?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 11:05 schreef Fastmatti het volgende:
Dat is zo ontstaan. We zijn vanuit het feodale stelsel naar een sociaaldemocratie gegaan. Jij gaat ervan uit dat je zomaar iets nieuws kunt beginnen, dat is zo'n onzin.
Want? Ik heb het vermoeden dat vooral jouw voorstellingen ervan onuitvoerbaar en onleefbaar zijn. Dat wil niet zeggen dat het ook zo is.quote:Ik weet dat je ze niet wilt afschaffen, maar het is onuitvoerbaar en vooral onleefbaar.
@klopkoek overwegens positief dus ondanks enkele problemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Snap je niet dat mensen gewoon een soort van zekerheid willen? Ook als die zekerheid beperkt wordt door de, per definitie, onbetrouwbare overheid. Ja, ik zou graag minder betalen hoor en meer vrijheid willen, maar ik wil ook leven. Ik wil me niet druk maken over wie de vuilnis ophaalt, wie 'mijn' stukje dijk onderhoudt, wie mijn veiligheid waarborgt. enz. Ik geloof best dat het goedkoper en beter is, maar het kost me allemaal veels te veel tijd en moeite. Laat tijd nou de enige factor zijn waar vrijwel iedereen een chronisch tekort aan heeft.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 12:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan kunnen we ook van een sociaaldemocratie naar een libertarisch systeem. Waarom zou de sociaaldemocratie het eindpunt van de ontwikkeling in politieke verhoudingen zijn?
[..]
Want? Ik heb het vermoeden dat vooral jouw voorstellingen ervan onuitvoerbaar en onleefbaar zijn. Dat wil niet zeggen dat het ook zo is.
Sowieso moet je misschien maar iets gaan doen met je leven in plaats van de grote boze wereld de schuld te geven van jouw falen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Fastmatti op 12-06-2007 16:12:21 ]
Ik ben blij dat je inziet dat de overheid per definitie onbetrouwbaar is. Of beter gezegd: per definitie alleen maar onzekerheid kan bieden. Een overheid kan iedere regeling met één pennestreek veranderen of ongedaan maken. De kans is bijzonder groot dat jij je hele leven AOW-premie betaalt maar er straks geen cent van terugziet als je zelf de pensioengerechtigde leeftijd bereikt hebt.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 16:07 schreef Fastmatti het volgende:
Snap je niet dat mensen gewoon een soort van zekerheid willen? Ook als die zekerheid beperkt wordt door de, per definitie, onbetrouwbare overheid.
En ik wil dat wel en ik zie niet in waarom jij me dat recht zou mogen onthouden en mij zou mogen dwingen van jouw dure en inferieure overheidsregelingen gebruik te maken.quote:Ja, ik zou graag minder betalen hoor en meer vrijheid willen, maar ik wil ook leven. Ik wil me niet druk maken over wie de vuilnis ophaalt, wie 'mijn' stukje dijk onderhoudt, wie mijn veiligheid waarborgt. enz. Ik geloof best dat het goedkoper en beter is, maar het kost me allemaal veels te veel tijd en moeite.
Een grote markt dus voor bedrijven die een totaalpakket aanbieden van vuilnisophaaldiensten, veiligheidswaarborging en dijkonderhoud. Met concurrentie en dus met een grote prikkel om het nét even beter en/of goedkoper te doen dan die ander.quote:Laat tijd nou de enige factor zijn waar vrijwel iedereen een chronisch tekort aan heeft.
Ad hominem.quote:Sowieso moet je misschien maar iets gaan doen met je leven in plaats van de grote boze wereld de schuld te geven van jouw falen.
De overheid zorgt nu voor een fuik, dat zouden ze ook niet moeten doenquote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:23 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De overheid moet zorgen voor een vangnet, geen hangmat.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Alleen stelt de overheid heel aandere eisen aan zichzelf dan aan de markt.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat geeft die mensen het recht anderen die het misschien niet zielig vinden te dwingen er toch aan mee te betalen?
[..]
Sinds wanneer heeft Nigeria geen overheid?
Verder maak ook jij de fout te denken dat ik de taken van een overheid (sociale zekerheid, , gezondheidszorg, veiligheid etc.) wil afschaffen. Dat is geenszins het geval. Ik wil alleen dat de overheid haar afgedwongen monopolie op deze taken opgeeft en ze door de private sector laat uitvoeren. Zo ontstaat er gezonde concurrentie en een prikkel om efficiënt en klantgericht te werken. Tevens hoeft het dan niet meer betaald te worden van geld dat mensen onder dwang is afgenomen.
Een verzekekeringsmaatschappij moet voor een inkomensverzekering altijd kunnen aantonen dat ze een dekkingsgraad hebben die hoog genoeg is.
De overheid hoeft dat voor bijvoorbeeld de AOW niet.
Zij nemen een overslag stelsel en pakken van de belastingbetaler wanneer dat nodig is. (fiscalisering van de AOW)
Daarom kan de overheid 'goedkoper' werken. Door de markt andere eisen op te leggen, dan ze aan zichzelf doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door DiRadical op 12-06-2007 17:23:12 ]
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen dat dat dansen op een vulkaan is. De volgende generatie zit met de gebakken peren. Het is zeer waarschijnlijk dat die zal weigeren nog langer op te draaien voor de kosten van een ander. En dan zal er met harde hand gedwongen moeten worden.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 17:15 schreef DiRadical het volgende:
Aleen stelt de overheid heel aandere eisen aan zichzelf dan aan de markt.
Een verzekekeringsmaatschappij moet voor een inkomensverzekering altijd kunnen aantonen dat ze een dekkingsgraad hebben die hoog genoeg is.
De overheid hoeft dat voor bijvoorbeeld de AOW niet.
Zij nemen een overslag stelsel en pakken van de belastingbetaler wanneer dat nodig is. (fiscalisering van de AOW)
Daarom kan de overheid 'goedkoper' werken. Door de markt andere eisen op te leggen, dan ze aan zichzelf doen.
Ik vrees het ook, maar het kan me helemaal niks schelen. Ik leef nu en ik weet niet of ik de 65 wel haal.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 16:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je inziet dat de overheid per definitie onbetrouwbaar is. Of beter gezegd: per definitie alleen maar onzekerheid kan bieden. Een overheid kan iedere regeling met één pennestreek veranderen of ongedaan maken. De kans is bijzonder groot dat jij je hele leven AOW-premie betaalt maar er straks geen cent van terugziet als je zelf de pensioengerechtigde leeftijd bereikt hebt.
Waarom moet het hele systeem verandert worden omdat er een paar mensen zijn die vinden dat ze teveel betalen.quote:[..]
En ik wil dat wel en ik zie niet in waarom jij me dat recht zou mogen onthouden en mij zou mogen dwingen van jouw dure en inferieure overheidsregelingen gebruik te maken.
De overheid wordt dus vervangen door een groot bedrijf. Het lijkt me dat het dan echt geen verschil meer maakt.quote:[..]
Een grote markt dus voor bedrijven die een totaalpakket aanbieden van vuilnisophaaldiensten, veiligheidswaarborging en dijkonderhoud. Met concurrentie en dus met een grote prikkel om het nét even beter en/of goedkoper te doen dan die ander.
Calimeroquote:[..]
Ad hominem.
Wie dan leeft wie dan zorgt. Sowieso is huidige jonge generatie verneukt. Eerst moeten ze leven onder het juk van de babyboom en daarna onder het juk van hun eigen kinderenquote:Op dinsdag 12 juni 2007 17:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen dat dat dansen op een vulkaan is. De volgende generatie zit met de gebakken peren. Het is zeer waarschijnlijk dat die zal weigeren nog langer op te draaien voor de kosten van een ander. En dan zal er met harde hand gedwongen moeten worden.
Ik was het wel van plan en zou tegen die tijd graag een aardig pensioentje hebben.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 17:22 schreef Fastmatti het volgende:
Ik vrees het ook, maar het kan me helemaal niks schelen. Ik leef nu en ik weet niet of ik de 65 wel haal.
Als dat werkelijk maar een paar mensen zijn hoef je je dus geen enkele zorgen te maken. Dan kun je het huidige AOW-stelsel gewoon op dezelfde voet voortzetten alleen betaal ik en die paar mensen er niet meer aan mee en zorgen wij voor ons eigen pensioen. Afgesproken?quote:Waarom moet het hele systeem verandert worden omdat er een paar mensen zijn die vinden dat ze teveel betalen.
Nee, de overheid wordt vervangen door méérdere grote bedrijven die met elkaar concurreren en op die wijze een hogere kwaliteit zullen leveren tegen een lagere prijs, in plaats van andersom.quote:De overheid wordt dus vervangen door een groot bedrijf. Het lijkt me dat het dan echt geen verschil meer maakt.
Twiet-twiet hallo.quote:Calimero
|
|
