POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Lijkt mij ook een goed idee (maar dan wel ook allerlei aftrekposten afschaffen). Het stelsel wordt er eenvoudiger uitvoerbaar en eerlijker van naar mijn mening.quote:Op maandag 11 juni 2007 18:28 schreef Fastmatti het volgende:
Dat laatste bedoel ik uiteraard niet. Ik ben namelijk voor een vlaktaks, met een belastingvrije voet ter hoogte van de bijstanduitkering.
Maar het is toch helemaal niet erg dat iedereen (en dus vooral veel Jantjes Modaal) de verzorgingsstaat dragen? We kunnen er allemaal van afhankelijk worden en we betalen er ook allemaal voor. Dat heet solidariteit.quote:Wat ik bedoel is dat de politiek doet voorkomen alsof de veelverdieners opdraaien voor de kosten van de verzorgingsstaat. Dat klopt maar voor een deel natuurlijk. Ja, ze betalen veel belasting maar de groep is veel te klein om echt een substantiele bijdrage te leveren. De echte lasten worden gedragen door Jan Modaal. DIe moet opdraaien voor de miljoenen mensen die niet kunnen/willen werken.
Solidariteit kun je alleen van mensen verwachten als de mensen die niet kunnen werken, worden onderscheiden van de mensen die niet willen werken. In de ogen van veel mensen (en niet ten onrechte) is dat waar het aan schort. Misbruik van uitkeringen moet dus keihard aangepakt worden.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Probleem is dat Jan Modaal te veel moet betalen in vergelijking met Mark de Corpsbal.quote:Op maandag 11 juni 2007 21:50 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Lijkt mij ook een goed idee (maar dan wel ook allerlei aftrekposten afschaffen). Het stelsel wordt er eenvoudiger uitvoerbaar en eerlijker van naar mijn mening.
[..]
Maar het is toch helemaal niet erg dat iedereen (en dus vooral veel Jantjes Modaal) de verzorgingsstaat dragen? We kunnen er allemaal van afhankelijk worden en we betalen er ook allemaal voor. Dat heet solidariteit.
Solidariteit kun je alleen van mensen verwachten als de mensen die niet kunnen werken, worden onderscheiden van de mensen die niet willen werken. In de ogen van veel mensen (en niet ten onrechte) is dat waar het aan schort. Misbruik van uitkeringen moet dus keihard aangepakt worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is dan weer onzin. Er zijn gewoon te weinig Mark de Corpsballenquote:Op maandag 11 juni 2007 23:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Probleem is dat Jan Modaal te veel moet betalen in vergelijking met Mark de Corpsbal.
Aha, jij bent zo iemand die zegt 'hoe rijker je bent des te minder moet je betalen'?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 09:22 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat is dan weer onzin. Er zijn gewoon te weinig Mark de Corpsballen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, procentueel gezien evenveel.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 09:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Aha, jij bent zo iemand die zegt 'hoe rijker je bent des te minder moet je betalen'?
En dat is dus een associaal plan, zeker als de huidige aftrekposten gehandhaafd blijven.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die moeten uiteraard ook weg en dan echt allemaal dus ook de HRAquote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dat is dus een associaal plan, zeker als de huidige aftrekposten gehandhaafd blijven.
Ik zal je uit de droom helpen. Het minimum loon zit momenteel op 1250 euro BRUTO. Daar hou je ongeveer 1150 euro netto van over. Dat is dus voor een fultime baan.quote:Op maandag 11 juni 2007 16:25 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
opvallend is dat samenwonenden en getrouwde stellen het vrij breed hebben hangen allemaal, maar alleenstaanden zitten behoorlijk slecht qua inkomsten, als je uitgaat van een minimum loon, zit iemand op en rond en nabij de 1500 euro per maand, daar gaan dan *allemaal uitgerekend etc* 1000 euro vaste lasten vanaf, & 500 is niet veel om van rond te komen maar dat is mijn opinie.
Woont men samen dan verdiend men samen 3000 euro, minus 1000 euro vaste lasten..
nou ik ga snel op zoek!
Maar goed dat is het Christenbeleid, die is voor het gezin enzo die houdt niet van alleenstaanden nml
dus als daar 1000 euro vaste lasten vanaf gaan (en daar zit je zo aan) dan hou je dus maar liefst 150 euro over elke maand
Ik zit zelf als alleenstaande op een 1600 bruto (1275 netto)
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
De 'kosten van armoede en werkloosheid' is al net zo'n abstract begrip als 'de maatschappij'. Mensen hebben kosten en mensen worden iets aangedaan.quote:Op maandag 11 juni 2007 15:48 schreef RM-rf het volgende:
Omdat de kosten van armoede en werkloosheid uiteindelijk óók de maatschappij aangedaan worden.
Het staat je dan ook volledig vrij een niet-religieuze en niet-commerciële organisatie op te richten die mensen die buiten hun schuld in de problemen zijn gekomen te helpen. Doe het goed en je kunt alvast op mijn bijdrage rekenen.quote:Natuurlijk kunnen er ook privaat gefinancierde gaarkeukens bv gstiocht worden en organisaties als het Leger des heils of bv kerken de opvang van zulke sociaal zwakkeren regelen.
Dat is vroeger eigenlijk ook lange tijd gebeurt ...
Probleem is echter dat in die situatie de kerken ook een enorme macht ontwikkelen, die halen hun legitimiteit uit de 'zorg' die ze voor hun 'kudde' leveren maar eisen daarvoor dan weer een enorme inmenging in de persoonlijke keuzevrijheid.
Op dat punt vind ik de mogelijkheid dat een Overheid een sociaal vangnetstelsel opzet dat mensen de mogelijkheid biedt iig een armoede situatie te ontvluchten (als ze er zelf de motivatie voor hebben) te preferen boven de effecten van die private en religieuze organisaties...
Nee, de belangrijkste reden is dat ik wéét dat het terugtrekken van de overheid uit de sociale zorgverlening (die hoofdletters zijn echt niet nodig hoor) een einde maakt aan de diefstal die daarvoor noodzakelijk is en de sociale zorgverlening van een broodnodige prikkel voorziet om efficiënt, eerlijk en klantgericht te werken. Dat daaruit zeer waarschijnlijk kostenbesparingen ontstaan is mooi meegenomen.quote:heb jij bv voorbeelden van zorg die effectiever geregeld wordt door niet-gouvermentele organisaties? (In Afrika zie bv de private zorgorganisaties erg stevig aan het werk, daar is een hele vrije markt-economie voor 'zorg' ontstaan en verdienen bv zulke 'zorg-dienstverleners ook behoorlijk, die wonen allemaal in de rijkere buurten)..
Waarmee je je voorbeeld meteen te pakken hebt.
[quote]Ik vermoed dat je enige reden om te kiezen voor het terugtrekken van de Overheid uit de Sociale zorgverlening is dat jij _denkt_ ermee geld te besparen..
Niet 'opgeven' maar aan de verantwoordelijkheid van mensen zelf overlaten. De groep mensen die daar écht niet toe in staat is is maar zeer klein en zou makkelijk van private liefdadigheid geholpen kunnen worden.quote:dat betwijfel ik een beetje, omdat ik vermoed dat je voor eenzelfde dienstverlening en zekerheid die de overheid je nu biedt véél meer zou moeten betalen, en je enkel zou kunnen besparen door zeer grof zekerheid op te geven ...
Hij wil tenminste helemaal geen overheid in plaats van een overheid die er wel is maar de medemens niet te hulp schiet.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:16 schreef Fastmatti het volgende:
Heb we HO ook weer. Komt zijn utopie weer eens verkondigingen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hij wil tenminste helemaal geen overheid in plaats van een overheid die er wel is maar de medemens niet te hulp schiet.
De overheid moet zorgen voor een vangnet, geen hangmat.
Dat vindt zo'n beetje iedereen. Waarom gebeurt het dan niet?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:23 schreef Fastmatti het volgende:
De overheid moet zorgen voor een vangnet, geen hangmat.
Uit het al eerder besproken voorbeeld van die 'extraatjes' waar je zelf achteraan moet gaan lijkt me wel duidelijk geworden dat de sociale zekerheid absoluut geen hangmat is.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:23 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De overheid moet zorgen voor een vangnet, geen hangmat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
misschien vooroordeel dat ik opgepikt heb van tv, maar zie altijd een flatscreen/auto/hondern/katten/sigaretten/drank en dan denk ik: valt er echt niet te bezuinigen?
(ooit deze kop gelezen: "te weinig parkeerplaatsen bij voedselbank")
(ooit deze kop gelezen: "te weinig parkeerplaatsen bij voedselbank")
Weer drie seconden verspild door het lezen van een nutteloze sig....
Het zijn ook stemmers en dan heb je nog de mensen die het om wat voor reden dan ook zielig vinden.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat vindt zo'n beetje iedereen. Waarom gebeurt het dan niet?
Maar goed, geen overheid is helemaal geen optie. Kom voor de grap eens van je zolderkamertje af en ga bijvoorbeeld naar Nigeria. Dan ben je als westerling gewoon een lopende pinautomaat. Waar je zelfs overvallen kunt worden in de lift van je zwaar beveiligde hotel
Wat geeft die mensen het recht anderen die het misschien niet zielig vinden te dwingen er toch aan mee te betalen?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:28 schreef Fastmatti het volgende:
Het zijn ook stemmers en dan heb je nog de mensen die het om wat voor reden dan ook zielig vinden.
Sinds wanneer heeft Nigeria geen overheid?quote:Maar goed, geen overheid is helemaal geen optie. Kom voor de grap eens van je zolderkamertje af en ga bijvoorbeeld naar Nigeria. Dan ben je als westerling gewoon een lopende pinautomaat. Waar je zelfs overvallen kunt worden in de lift van je zwaar beveiligde hotel
Verder maak ook jij de fout te denken dat ik de taken van een overheid (sociale zekerheid, , gezondheidszorg, veiligheid etc.) wil afschaffen. Dat is geenszins het geval. Ik wil alleen dat de overheid haar afgedwongen monopolie op deze taken opgeeft en ze door de private sector laat uitvoeren. Zo ontstaat er gezonde concurrentie en een prikkel om efficiënt en klantgericht te werken. Tevens hoeft het dan niet meer betaald te worden van geld dat mensen onder dwang is afgenomen.
Dat is een mooie Je kunt het ook omdraaien: wat geeft jou het recht om iemand te laten creperen die zichzelf niet kan redden?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat geeft die mensen het recht anderen die het misschien niet zielig vinden te dwingen er toch aan mee te betalen?
Je kunt het ook omdraaien: wat geeft jou het recht om iemand te laten creperen die zichzelf niet kan redden?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Er is misschien een morele verplichting zo iemand te helpen, zeker geen juridische. Verder zijn juist de mensen die zichzelf niet kunnen redden zwaar de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die wél kunnen.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:38 schreef Seneca het volgende:
Dat is een mooie Je kunt het ook omdraaien: wat geeft jou het recht om iemand te laten creperen die zichzelf niet kan redden?
Maar goed, je kunt je afvragen of een maatschappij waarin die morele verplichting op geen enkele wijze afgedwongen wordt wenselijk is. Als de geschiedenis iets heeft uitgewezen dan is het denk ik wel dat de meeste mensen in de eerste plaats alleen aan zichzelf denken.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er is misschien een morele verplichting zo iemand te helpen, zeker geen juridische. Verder zijn juist de mensen die zichzelf niet kunnen redden zwaar de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die wél kunnen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
|
|
