Deventer Moordzaak #13: Wie kan het anders zijn dan Louwes?

Ken je hem al lang?

Hoe weet Louwes op wat voor papiertje of kladblok de weduwe dat bedrag genoteerd heeft?
Louwes kan toch niet door de telefoonlijn kijken?

Dus toen de politie Louwes ging verdenken hebben ze die eerste verklaring er nog eens bijgenomen.
Zoiets?

Mickmek

kun je nu eindelijk

eens kappen met al die

korte berichten en

alles wat je wil zeggen IN *EEN* BERICHT ZETTEN?

we worden hier doodmoe van.

kijk we weten dat je het ook alleen maar doet zodat dit topic bovenaan blijft hangen en iedereen keer op keer al je oude zooi weer leest, wat je 2 topics terug ook al plaatste.

Echt supereng. Ageren tegen MdH en zelf nog fanatieker zijn. Uiteraard ben je Meike of Michael niet, zoiets zou Vlug nooit goed vinden. Maar dat je ze persoonlijk kent staat inmiddels wel vast. Alleen dan valt het fanatisme te verklaren waarmee je dit topic telkens omhoog schopt met nieuwe verdachtmakingen tegen Louwes.

Tja, best een goeie, over dat avondeten staat nergens iets??!!

quote:

Op zondag 10 juni 2007 20:35 schreef RDam het volgende:
Tja, best een goeie, over dat avondeten staat nergens iets??!!

Niet in het Eigen Verhaal van Louwes en ook niet in zijn eerste verklaring.

Maar dat briefje, toen de politie bij Louwes kwam, hebben ze EL gevraagd wat hij al die dagen heeft gedaan. Ze hebben Louwes niet verteld dat de weduwe donderdag was overleden.
Dus? Als Louwes niet wist wanneer ze was overleden, kon hij ook niet weten dat dat briefje daar nog lag.
Normaal gesproken stop je zo'n briefje bij je paperassen en laat je dat geen dagen slingeren.

Daarom wist de politie zo zeker dat hij in Deventer was.

OH,
misschien weet ADg hoe dat zit?

Rdam,

Vraag haar eens. Misschien is Louwes helderziend.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 22:04 schreef JanJanJan het volgende:
Hahaha, hiermee maak je jezelf echt belachelijk Knipoogje.
Denk je nou echt dat de mensen die hier lezen niet zelf na kunnen denken? Wat een arrogantie.

Het is anders wel overduidelijk door
Om beide zijden van info te voorzien heeft non-stop poster Mickmek tegengas nodig. Zodra het even stil is aan de pro-Louwes kant blijft Mickmek gewoon doorposten, om een 1-2tje met Rdam ofzo te doen, zolang het maar gekleurde info is. Mensen die hier lezen en maar 1 kant horen kunnen geen goede afweging maken nee. Als Mickmek lult over 'massa's DNA' dan is het wel handig om te weten dat 'massa's' voor Mickmek gelijk staat aan 1 druppeltje.

Ik probeer dit topic een beetje te lurken, maar het enige wat ik zie is tig posts op rij non-stop van Mickmek met dezelfde leugens.

Maar goed, jullie hebben gewonnen, ik geef het op. Ik hou het wel bij het freeforum voor neutrale en anti-Louwes gezichtspunten en de site van MdH voor nieuwe informatie en pro-Louwes gezichtspunten.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 18:37 schreef Mickmek het volgende:
Als dit in de eerste verklaring staat, begrijp ik niet hoe Louwes kan weten dat er een briefje met een aantekening van dfl.1750,-- beneden ligt.
Had de politie aan Louwes vertelt dat ze op donderdavond rond het tijdstip van bellen is overleden?
Dat wist de politie toen toch zelf ook nog niet? Hoe weet Louwes dat die notitie er nog lag toen ze gevonden werd?
Heeft EL dit in de verklaring gezegd?

Nou vooruit, nog 1 stukje gekleurde onzin van Mickmek weerleggen. Mickmek weet zelf ook dondersgoed dat EL dit niet in zijn verklaring op '99 heeft gezegd, maar later in zijn verhaal de info aan elkaar heeft gekoppeld. Hij vermeldt dit alleen maar om lekker suggestief naar EL te wijzen.

Logische verklaring voor het feit dat het briefje beneden lag: Weduwe vindt zo gauw geen papiertje boven en loopt naar beneden naar de plek waar ze 100% zeker weet dat daar wel een memo ligt: de telefoon beneden. Ach, het mag niet baten. Het anti-Louwes kamp zal dit ongetwijfeld waanzinnig vergezocht vinden. Zelf doe ik het ook wel eens. Mijn notitieblok ligt beneden bij de telefoon, niet in de slaapkamer. Maar de weduwe zou zoiets nooit doen! zo net als zij is, heeft ze vast boven ook wel een notitieblok liggen

En vervolgens uiteraard gaan mekkeren als iemand suggestief naar Michael toe is. Je weet wel, Michael die geen strafblad heeft, maar zich volgens zijn omgeving wel met schimmige zaakjes bezighield. Dat kan wel kloppen gezien zijn uitgaven patroon van een uitkering. Rolexen, dure auto's. Oh wat makkelijk he? suggestief zijn.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 22:28 schreef JanJanJan het volgende:
Som ze even op als je wil, ik ben ze nog niet tegengekomen

Moet je een paar topics lang de antwoorden van Zeman lezen...oh wacht, die is pro-Louwes, dus doet niet ter zake

Oh fuck da's waar...ik zou ermee kappen, want jullie hadden toch al gewonnen. Na mij volgen toch weer 20 korte posts van Mickmek en daar heb ik geen trek meer in.

Gefeliciteerd!

Janjanjan,

De eerste verklaring van Louwes is bij Maurice geplaatst op 7 november 2006.
Op maandag 27 september 1999 werd Louwes voor de eerste keer verhoord.
Maurice vertelt een stukje en dan zegt hij, wat valt jouw op?
Dat komt er een stuk tussen aanhalingstekens, waar dit ook in staat, overgenomen uit de verklaring.
Daarna geeft Maurice zijn eigen commentaar.

Lees maar eens.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 10-06-2007 22:59:16 ]

quote:

Op zondag 10 juni 2007 19:05 schreef Mickmek het volgende:
Hoe weet Louwes op wat voor papiertje of kladblok de weduwe dat bedrag genoteerd heeft?
Louwes kan toch niet door de telefoonlijn kijken?

Die opmerking tussen haakjes uit het TJ is een opmerking door de agenten zelf die met Louwes gesproken hadden. Louwes wist dat helemaal niet, maar de agenten die in het huis van de weduwe waren geweest wel. Die konden de reden van het telefoontje van Louwes daarmee koppelen aan het bedrag dat de weduwe op het briefje naast de telefoon had gelegd.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 20:35 schreef RDam het volgende:
Tja, best een goeie, over dat avondeten staat nergens iets??!!

Er staat op de kalender dat Louwes niet mee zou eten, omdat hij naar die cursus moest en voorafgaand aan die cursus nog langs klanten. Hij heeft ergens tegen het einde van de middag thuis wat boterhammen gegeten en is daarna door gegaan naar die klanten en die cursus in Utrecht.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 20:46 schreef Mickmek het volgende:
Maar dat briefje, toen de politie bij Louwes kwam, hebben ze EL gevraagd wat hij al die dagen heeft gedaan. Ze hebben Louwes niet verteld dat de weduwe donderdag was overleden.
Dus? Als Louwes niet wist wanneer ze was overleden, kon hij ook niet weten dat dat briefje daar nog lag.

Louwes wist ook niet dat dat briefje daar lag. De politie wist dat, en heeft dat als reactie op de reden voor het telefoontje tussen haakjes in het verslag van het TJ gezet.

quote:

Normaal gesproken stop je zo'n briefje bij je paperassen en laat je dat geen dagen slingeren.

Daarom wist de politie zo zeker dat hij in Deventer was.

Je weet ze leuk te verzinnen, of bij elkaar te liegen, het is maar hoe je het noemen wilt. Kloppen doet het niet, dat is zeker.

Speciaal voor JanJanJan, dit was dus één van de leugens van Mickmek.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 22:46 schreef Egwene het volgende:


Er staat op de kalender dat Louwes niet mee zou eten, omdat hij naar die cursus moest en voorafgaand aan die cursus nog langs klanten. Hij heeft ergens tegen het einde van de middag thuis wat boterhammen gegeten en is daarna door gegaan naar die klanten en die cursus in Utrecht.
[..]

Er was in de agenda gekrast en gestreept door Louwes.
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 3
"Na mijn afspraak in Almere ben ik overigens die middag nog wel langs huis geweest. Ik was daar kort na 15.00 uur en heb toen brood gegeten".
De rest staat in de eerdere postings.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 22:46 schreef Egwene het volgende:

Speciaal voor JanJanJan, dit was dus één van de leugens van Mickmek.

En wat vind je van de leugens van MdH (stukje statistiek), zie 17.23

Ik zou wel bij het MdH weblog willen reageren, maar daar wordt je direct verbannen en weggehoond als intrigant.

Dit was geen leugen. De politie gaat echt niet dit soort dingen tussen een verklaring van iemand plaatsen. Het stuk verklaring van EL staat tussen aanhalingstekens.

Ik zie trouwens dat de verklaring is weggehaald. Ik type hem morgen helemaal over, dan kunnen jullie het zelf lezen.

"Website Maurice 7 november 2006.
De eerste verklaring van Louwes
In tegenstelliing tot Michael de J. heeft Louwes elke keer als hij verhoord werd steeds hetzelfde gezegd. Op maandag 27 september 1999 werd Louwes de eerste keer gehoord. Daarvan staat een uitvoerige beschrijving in het Tactisch Journaal. Ik las het juist weer en het is interessant om het nog eens terug te lezen. Daarin staat een aantal opvallende zaken in het licht van al datgene wat er later gebeurd is.
Wat valt jouw op?

"Als belastingadviseur verzorgde hij voor Dhr. en Mw. Wittenberg de aangiften inkomsten/vermogensbelasting. Na het overlijden van Dhr. Wittenburg heeft hij deze werkzaamheden voortgezet voor Mw. Wittenburg. Hij heeft destijds tevens de aangifte succesierecht verzorgd. Op 13-09-1999 is er nieuw testament opgesteld door notaris S. waarin Dhr. Louwes staat vermeld als excecuteur testamentair. In het oude testament wat is opgesteld begin 1997 was Dhr. ter Velde,

Deze ter Velde heeft begin 1997 samen met Mw. Wittenberg het testament opgesteld. Mw. Wittenburg verkeerde in een emotionele toestand i.v. het recentelijk overlijden van haar echtgenoot. Ter Velde zou ge(mis) bruik hebben gemaakt van haar emotionele toestand en zou onder druk van hem ervoor hebben gekozen dat het grootste gedeelde van de erfenis zou gaan naar de enige dochter van Ter Velde. Omdat het echtpaar Wittenburg kinderloos was nam de dochter Ter Velde een bijzondere plaats voor hen in. De erfenis bestond in hoofdzaak uit legaten groot f600.000 en het resterende bedrag kwam toe aan de enige erfgename, de dochter van Ter Velde, ongeveer f.3.200.000.
Destijds had Mw. Wittenburg aangegeven dat onder geen beding het grootste gedeelte van de erfenis zou gaan naar familieleden. De enige persoon waar zij veelvuldig contact mee had was de Fam. Ter Velde. Op een gegeven moment (datum/jaar niet bekend) mocht de dochter van ter Velde een pony kopen van Mw. Wittenburg ter waarde van ongeveer f.6.000/7.000. Echter men vertelde later dat het een paard was geworden met een waarde van f.16.000/17.000. Hierover was zij zeer onstemd. Na van de schrik bekomen te zijn werd zij geconfronteerd door Ter Velde met het verzoek om maar maandelijks een bedrag over te willen maken van f.500,-- i.v.m. stalling van het paard. Ter Velde zou dit niet kunnen opbrengen en onder het mom dat het voor zijn dochter niet leuk zou zijn om snel weer het paard te moeten verkopen heeft Mw. Wittenberg hieraan voldaan (bedragen zijn maandelijks teruggevonden op de bankafschriften).
Louwes denkt dat gelet op voorgaande Mw. Wittenburg in juni/juli van dit jaar heeft besloten om haar testament te gaan wijzigen. In de tijd dat haar echtgenoot nog leefde waren zij al voornemens dat een eventueel vermogen aan een stichting moest worden nagelaten welke tot doel zou moeten hebben: opvang/nazorg voor behandelde psychiatrisch patienten.
De heer S. van de Generale Bank had ook al tegen Mw. Wittenburg gezegd dat zij een stichting in het leven moest roepen voor genoemd doeleinde. Derhalve heeft zij Louwes gevraagd voor zijn vakantie juni/juli '99, om een nieuw testament voor te willen bereiden. Hierbij wilde zij dat Louwes i.p.v. ter Velde executeur-testamentair werd en dat het grootste gedeelde van het vermogen (3.200.000) zou worden nagelaten aan een nog op te richten stichting waarvan Louwes in eerste instantie voorzitter zou worden. Louwes moest tevens direkt bestuursleden aanwijzen. De Stichting zou niet eerder perfect worden dan na overlijden van Mw. Wittenberg. Tevens dient Louwes zorg te dragen voor de uitvaart.
In de aangifte IB/VB van Mw. Wittenberg staat opgenomen een aftrekpost van f.20.700. Dit betreft een betaalde lijfrente die t.g.v. de dochter van ter Velde was gesteld. Deze begunstiging was gewijzigd door ter Velde, hij zou hiervoor gemachtigd zijn door Mw. Wittenberg ten tijde van het opstellen van het eerste testament. Tevens is ter Velde tot op heden gemachtigde van de ING bankrekening. De lijfrentepolis is eveneens onlangs (gelijktijdig met het opstellen nieuw testament) ten gunste gekomen aan de op te richten stichting. In het nieuwe testament zijn als legaten opgenomen de dochter Ter Velde voor een bedrag van f.100.000 en diens echtgenote voor een bedrag van f.40.000.
Louwes heeft tot op heden nimmer contact gehad met ter Velde. Mw. Wittenburg had Louwes uitdrukkelijk verzocht nimmer aan ter Velde mede te delen dat het testament was gewijzigd en dat hij niet meer was aangesteld als executeur-testamentair. Louwes moest zelf de uitvaartverzekering opbellen om er zeker van te zijn dat zij niet toevallig ter Velde in kennis zouden stellen.
Dhr. Louwes is vorige week donderdagmorgen, 23-09-1999, nog bij Mw. Wittenberg in de woning geweest. Gelet op de geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven. Zij legde hem toen de vraag voor tot welk bedrag zij giften kon doen aan de kerk, hij zou dit uitzoeken en haar die avond terugbellen. 's Avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM gebeld met Wittenberg en haar meedegedeeld dat m.b.t. de giften er een belastingvrije voet bestaat van 1% over haar inkomen van ongeveer f.175.000 dus f.1.750,-- (dit verklaart wellicht de aantekeningen op de gevonden memo in het woonhuis Zwolschestraat 157). Dhr. Louwes zou ongeveer 21.15/21.30 uut thuis zijn en de verdere avond en nacht thuis zijn gebleven.
Louwerd vertelt dat hij deze maand (sept 99) dan wel juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenberg een sleutel had gekregen van het woonhuis. Deze had hij gekregen voor het geval er iets met haar zou gebeuren. Louwes vertelde dat eveneens ter Velde, de buren (fysiotherapeut) en de werkster een sleutel van de woning hebben. Mw. Wittenberg wilde aanvankelijk de sleutel van ter Velde terug hebben, echter durfde de relatie tussen beiden hiermee niet op het spel te zetten. Zij vertelde Louwes wel dat ter Velde geen sleutel mocht krijgen indien zij een nieuwe woning zou betrekken aan het Pothoofd te Deventer".

Lees het bovenstaande nog eens goed en besef dat Louwes in Arnhem o.a. is veroordeeld omdat de Officier van Justitie beweerde:
- Louwes had in Utrecht alleen een handtekening geplaatst bij een cursus en toen was weggegaan om een alibi te creeren (behoorlijk dom dan van Louwes om in zijn eerste verhoor, 2 dagen nadat de weduwe is gevonden, meteen te zeggen dat hij direct na zijn handtekening zetten wegging).
- Louwes een gesprek van 16 seconden had gevoerd met de weduwe en daarin alleen maar gezegd kon hebben "ik kom eraan" of woorden van die strekking.
-Louwes die ochtend niet bij de weduwe was geweest.
En vraag je tenslotte af als jij in de positie als Louwes was geweest en de weduwe had willen vermoorden om uiteindelijk op een of andere manier je haar geld toe te eigenen, en je hebt ook nog de beschikking over een sleutel, of jij dan de moord op deze knullige manier had gepland en uitgevoerd.

P.S. Sommige mensen hebben de paralellen in mijn vorige verhaal over Van Swieten niet herkend. Daarom ook dit stuk uit het tactisch journaal met mijn commentaar. Je moet altijd argwanend zijn als iemand wordt veroordeeld op bijvoorbeeld 5 argumenten. Op een gegeven moment zijn er 4 van de 5 of alle 5 verdwenen. Maar dan komen er weer nieuwe om de hoek en als die ook zwak blijken te zijn dan komen er weer nieuwe. Als een van de eerste 5,4 of 5 zijn verdwenen dan is je zaak over, kapot. En dan is alles wat je later aanbrengt alleen een poging om alsnog te gelijk te halen.

Maurice".

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 11-06-2007 16:51:10 ]

quote:

Op zondag 10 juni 2007 18:37 schreef Mickmek het volgende:

Heeft EL dit in de verklaring gezegd?

Dat kan ik er niet uit opmaken hoor.

Beetje overdreven dat hele ding over te typen, de verklaring staat nog wel bij Maurice, dus is niet weggehaald door Maurice, zoals ik gister dacht.

Nou ja, Eerst wordt ik hier voor leugenaar uitgemaakt door iemand die op Maurice lijkt en nu door Egwene, iemand die veel doet denken aan Stan de Jong.

Wat tussen haakjes staat heeft de politie er tijdens het verhoor op aanwijzing van EL bijgezet.
Lees maar eens goed. Er staat bijvoorbeeld ook tussen haakjes (bedragen zijn maandelijks teruggevonden op bankafschriften). Extra uitleg van EL zelf tijdens het gesprek en daarom tussen haakjes erbij gezet.

Het is niet gebruikelijk dat rechercheurs eigen aantekeningen tussen de verklaringen van mensen gaan doorschrijven. Dat doen ze op eigen velletjes.
Bovendien wisten de rechercheurs die EL maandags bezochten (vermoedelijk anderen dan degenen die haar zaterdag hebben gevonden) op dat moment echt nog niet dat er geld voor een paard was afgeschreven en dat er een notitie met dfl. 1750,-- was gevonden. De inventarisatie was toen nog niet gemaakt. Ze was op dat moment twee dagen eerder gevonden.

[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 11-06-2007 08:33:10 ]

quote:

Op maandag 11 juni 2007 09:05 schreef JanJanJan het volgende:
Als dit het enige was wat tegen Louwes pleitte dan is het een logische verklaring. Het probleem van de Louwesfans is dat ze werkelijk overal een verklaring voor hebben. Ze zullen nooit eens de optelsom maken en denken dat Louwes misschien wel schuldig zou kunnen zijn.

Ah, dus omdat Louwes schuldig is en er dingen tegen Louwes pleiten, pleit meteen ALLES tegen Louwes of is gerelateerd an de moord Vind je dit zelf nou geen rare conclusie?

Stel dat de klusjesman de moordenaar is, dan hoeven de briefjes nog steeds niet perse door Meike geschreven te zijn en gerelateerd aan de moord.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 09:09 schreef JanJanJan het volgende:
1. Wat vinden jullie van de Puttense moordzaak: terecht vrijspraak en waarom (niet)?

Die zaak heb ik niet goed genoeg gevolgd dus ga ik geen uitspraak over doen. Van wat ik wel gelezen heb weten die 2 in ieder geval meer van de moord.

quote:

2. Wat voor bewijs zou er moeten komen om overtuigd te raken van de schuld van Louwes?

Hetzelfde bewijs dat mij overtuigd heeft gemaakt van de schuld van de klusjesman: daderkennis + leugens + daderprofiel. Of keihard bewijs dat hij in Deventer is geweest. Bewijs dat niet te verklaren valt met weersomstandigheden. Helaas heeft Louwes geen blijk gegeven van daderkennis, is hij niet 100% op een leugen betrapt (ik bedoel echt 100% zoals eerst zeggen dat je A deed, en dan zeggen dat je B deed)

De rest valt af, met dank aan het prutswerk van justitie/politie. Als er niet zoveel gedoe met de blouse was geweest, dan had ik Louwes wel als dader kunnen aanmerken, maar nu is niet te zeggen of het niesverhaal wel of niet klopt. Wederom prutswerk van justitie/politie.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 10:22 schreef JanJanJan het volgende:
Het is niet te verklaren met weersomstandigheden, maar daar willen de Louwesfans niet aan....

Kwestie van of je het aannemelijk vindt of niet. Maurice heeft statistieken laten zien waarin blijkt dat het wel vaker gebeurt.

quote:

En de verklaring van zijn vrouw dan?

Vergissing op basis van een vage agenda kopie, weken na dato. Dat is iets anders dan 4 dagen later al niet meer weten wat je donderdag gedaan hebt.

quote:

tuurlijk is te zeggen dat het niesverhaal bullshit is. Heel knap om door te niezen maar 1 druppeltje op de kraag te krijgen. Als je niest komt er een spray uit je neus.

Hand voor je mond of de andere kant op kijken houdt het grootste deel tegen hoor. Eerst wordt er geargumenteerd dat Louwes een nette man is en niet zomaar in iemands nek niest. En wordt er geargumenteerd dat als Louwes zo heeft geniesd, dat hij dan een hele spray had moeten achterlaten. De meest logische beredenering is nog altijd dat Louwes zijn hand voor zijn mond hield, maar dichtbij de weduwe stond. Altijd kans dat er wat druppeltjes de hand passeren.

Bah, toch weer de discussie in. Ik ga weer lekker lurken...scheelt een hoop tijd.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 10:22 schreef JanJanJan het volgende:


tuurlijk is te zeggen dat het niesverhaal bullshit is. Heel knap om door te niezen maar 1 druppeltje op de kraag te krijgen. Als je niest komt er een spray uit je neus. (Ja ook uit die van Louwes) Toch is er maar 1 druppel gevonden. Dus het niesverhaal kan naast het contaminatieverhaal de vuilnisbelt op.

Het waren twee druppels bloed. Dit door te niezen naar de binnenzijde van de achterkant en de voorkant van de kraag en DNA produceren op de voor- en achterzijde van de blouse.
Rondom en naar de binnenkant niezen dus.
Bovendien met bloed niezen.

P.S. Knipoogje: lees het verhaal van Peter R nog eens. Dat is een gedegen journalist.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 10:36 schreef Mickmek het volgende:
P.S. Knipoogje: lees het verhaal van Peter R nog eens. Dat is een gedegen journalist.

Stan de Jong ook. Zowel Stan als Peter hebben wel eens bakzeil moeten halen.

Mijn vertrouwen in Peter R. is afgenomen sinds hij op een laffe manier afscheid nam van de politiek. Vergeet niet dat Peter R. meewerkte aan het JFK stuk van Dankbaar. Maakt dit het JFK verhaal volgens Dankbaar ineens waar?

Logica van Maurice de Hond

"Als hij het gesprek in Deventer echt gevoerd zou hebben dan had hij een kans van minder dan 10% gehad dat hij deze antenne had aangetikt."

Dus als je met een mobieltje in Deventer belt heb je een kans van minder dan 10% om een specifieke GSM mast in Deventer aan te tikken, maar als je op de snelweg bij 't Harde in de auto zit op 23 km van Deventer (met legio masten dichterbij) heb je 90 % kans om wel die specifieke GSM mast aan te tikken.

Kan iemand mij ff wakker maken en verklaren wat hier de logica is?

De kans vanuit 't Harde lijkt me meer iets van 0,0001%

quote:

Op maandag 11 juni 2007 11:23 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Stan de Jong ook. Zowel Stan als Peter hebben wel eens bakzeil moeten halen.

Mijn vertrouwen in Peter R. is afgenomen sinds hij op een laffe manier afscheid nam van de politiek. Vergeet niet dat Peter R. meewerkte aan het JFK stuk van Dankbaar. Maakt dit het JFK verhaal volgens Dankbaar ineens waar?

Ik zou Stan de Jong niet met Peter R willen vergelijken: Peter R is een kwalitatief heel ander niveau.
Wat betreft die uitzending samen het Dankbaar: ik heb een stukje gezien en vond het lachwekkend dat er een of andere bajesklant met een staart tevoorschijn werd getoverd die op een kogel had gebeten ofzo. Er zijn zat mensen in de gevangenis die wel zo'n verhaaltje willen vertellen.
Lachen toch?

quote:

Op maandag 11 juni 2007 12:11 schreef kwattad het volgende:
Logica van Maurice de Hond

"Als hij het gesprek in Deventer echt gevoerd zou hebben dan had hij een kans van minder dan 10% gehad dat hij deze antenne had aangetikt."

Dus als je met een mobieltje in Deventer belt heb je een kans van minder dan 10% om een specifieke GSM mast in Deventer aan te tikken, maar als je op de snelweg bij 't Harde in de auto zit op 23 km van Deventer (met legio masten dichterbij) heb je 90 % kans om wel die specifieke GSM mast aan te tikken.

Kan iemand mij ff wakker maken en verklaren wat hier de logica is?

De kans vanuit 't Harde lijkt me meer iets van 0,0001%

Maurice laat in ieder geval blijken geen wiskundige te zijn.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 12:11 schreef kwattad het volgende:
Logica van Maurice de Hond

"Als hij het gesprek in Deventer echt gevoerd zou hebben dan had hij een kans van minder dan 10% gehad dat hij deze antenne had aangetikt."

Dus als je met een mobieltje in Deventer belt heb je een kans van minder dan 10% om een specifieke GSM mast in Deventer aan te tikken, maar als je op de snelweg bij 't Harde in de auto zit op 23 km van Deventer (met legio masten dichterbij) heb je 90 % kans om wel die specifieke GSM mast aan te tikken.

Kan iemand mij ff wakker maken en verklaren wat hier de logica is?

De kans vanuit 't Harde lijkt me meer iets van 0,0001%

Whahaha ja dit is wel echt het meest belachelijke stukje van Maurice so far. Absurde logica, die man is compleet de weg kwijt.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 07:45 schreef Mickmek het volgende:

Wat tussen haakjes staat heeft de politie er tijdens het verhoor op aanwijzing van EL bijgezet.

Mickmek, nou zit je te kletsen. Uit het stuk blijkt absoluut niet wat Louwes letterlijk heeft gezegd en wat door politie is aangevuld. Het enige wat duidelijk wordt is dat het een extreem slordig geschreven stuk is wat duidelijk haastig is opgepend en wat vol staat met fouten. Er is dus zeker geen conclusie uit af te leiden dat Louwes het tijdens zijn verhoor al had over dat briefje.

Dat zou trouwens ook heel raar zijn, denk je nou echt dat hij zou zeggen 'hee politieman luister, ik heb haar gebeld om 1750 gulden door te geven, hebben jullie dat briefje dan niet gevonden tijdens de huiszoeking?'

Genverbander,

Je zou het de politie moeten vragen. De eerste verklaring is opgenomen bij Louwes op kantoor.
Als je ziet hoe gedetailleerd Louwes alles vertelt over de erfenis enzo met de bedragen er uitgebreid bij enz. enz. Waarom zou hij op de vraag: "wanneer heeft u haar voor het laatst gezien of gesproken"? niet hebben geantwoord: "ik heb haar donderdag gebeld, dat is vermoedelijk te zien aan een briefje wat er ligt". Het is trouwens heel opvallend hoe Louwes steeds op het briefje terugkomt ook zijn eigen verhaal.

Dus je denkt dat de politie er later dingen tussen of bij heeft gezet?
Lijkt me sterk dat rechercheurs zo werken. Is ook erg verwarrend voor het geval een andere rechercheur opnieuw naar verklaringen gaat kijken. Zo'n verklaring wordt opgenomen en (misschien snel en slordig) uitgewerkt. Als de politie daar zelf dingen bij gaat zetten is later niet meer na te gaan wat wanneer is gezegd.
Het lijkt me logisch dat de politie hun eigen bevindingen ergens anders noteren.

Als iemand vermoord wordt en er ligt zo'n briefje, ga je dat niet als eerste uitpluizen. Ook dat bedrag van dat paard wat genoemd is en waar tussen haakjes achter staat, is aan de bankafschriften te zien, is een tip van EL voor de politie. Zo van, kijk maar of mijn verhaal klopt.
Toen de weduwe was vermoord zijn ze eerst allerlei mensen gaan verhoren. El was totaal niet belangrijk of verdacht.

Dat de telefoon boven in de studeerkamer is opgenomen terwijl het briefje beneden lag, blijft vreemd.
Dat had de politie eerst niet in de gaten en werd pas opvallend toen ze EL gingen verdenken, nadat ze telefoontjes kregen over geld naar priverekeningen enzo.

Maar, ik kan het mishebben.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 11-06-2007 16:05:54 ]

quote:

Op maandag 11 juni 2007 15:59 schreef Mickmek het volgende:
Je zou het de politie moeten vragen. De eerste verklaring is opgenomen bij Louwes op kantoor.
Als je ziet hoe gedetailleerd Louwes alles vertelt over de erfenis enzo met de bedragen er uitgebreid bij enz. enz. Waarom zou hij op de vraag: "wanneer heeft u haar voor het laatst gezien of gesproken"? niet hebben geantwoord: "ik heb haar donderdag gebeld, dat is vermoedelijk te zien aan een briefje wat er ligt". Het is trouwens heel opvallend hoe Louwes steeds op het briefje terugkomt ook zijn eigen verhaal.

Omdat Louwes helemaal niets van een briefje wist ten tijde van verhoor. Die opmerking is er pas later bij geplaatst. Later hoorde Louwes van het briefje en gebruikte dat als 'zie je wel!'-verklaring voor zijn gesprek. Ik zou ook opvallend vaak terugkomen op een verhaal als het je onschuld bewijst. Politie zegt: je belde om te zeggen dat je voor de deur stond. Louwes zegt: Nietwaar, ik belde de rentevrije voet door. ZIE HET BRIEFJE.

Wat zou jij doen als er iets is wat je bewering staaft, terwijl andere mensen dat gewoon negeren. geloven. Er niet meer over beginnen of er telkens op terugkomen? Ik zou het juist ernstig opvallend vinden als Louwes er niet telkens over was begonnen. Dat betekent dat hij wellicht wat te verbergen heeft m.b.t. het briefje.

Maurice schrijft onder de eerste verklaring van Louwes onder meer:

"Louwes in Utrecht alleen een handtekening geplaatst had bij een cursus en toen was weggegaan om een alibi te creeren (behoorlijk dom dan van Louwes om in zijn eerste verhoor, 2 dagen nadat de weduwe is gevonden, meteen te zeggen dat hij direct na zijn handtekening zetten wegging)"

Maurice schrijft dat Louwes dit in zijn eerste verhoor, 2 dagen nadat de weduwe is gevonden heeft gezegd. Dit zie ik nergens staan als ik de verklaring teruglees.
Ik kan alleen maar vinden dat EL onderweg van Utrecht naar Lelystad was.
Klopt dat?

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 11-06-2007 16:54:31 ]

quote:

Op maandag 11 juni 2007 16:43 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Omdat Louwes helemaal niets van een briefje wist ten tijde van verhoor. Die opmerking is er pas later bij geplaatst. Later hoorde Louwes van het briefje en gebruikte dat als 'zie je wel!'-verklaring voor zijn gesprek. Ik zou ook opvallend vaak terugkomen op een verhaal als het je onschuld bewijst. Politie zegt: je belde om te zeggen dat je voor de deur stond. Louwes zegt: Nietwaar, ik belde de rentevrije voet door. ZIE HET BRIEFJE.

Wat zou jij doen als er iets is wat je bewering staaft, terwijl andere mensen dat gewoon negeren. geloven. Er niet meer over beginnen of er telkens op terugkomen? Ik zou het juist ernstig opvallend vinden als Louwes er niet telkens over was begonnen. Dat betekent dat hij wellicht wat te verbergen heeft m.b.t. het briefje.

Wanneer hebben ze het er dan bijgezet denk je?

quote:

Op maandag 11 juni 2007 15:59 schreef Mickmek het volgende:
Genverbander,

Je zou het de politie moeten vragen.

Er is natuurlijk geen politieagent die mij dat gaat vertellen, dus hiermee is de discussie eigenlijk al zinloos. We weten niet hoe het precies zit met dat tactisch journaal en we zullen er ook niet achter komen. Vooralsnog lijkt het mij het meest logisch dat de stukken tussen haakjes niet letterlijk door Louwes zijn gezegd, vooral omdat ze tussen haakjes staan. Lijkt me meer iets wat later door de politie is toegevoegd.

Hoe dan ook is iemand hier zeer slordig te werk gegaan, zou niet moeten mogen.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 17:17 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

We weten niet hoe het precies zit met dat tactisch journaal en we zullen er ook niet achter komen. Vooralsnog lijkt het mij het meest logisch dat de stukken tussen haakjes niet letterlijk door Louwes zijn gezegd, vooral omdat ze tussen haakjes staan. Lijkt me meer iets wat later door de politie is toegevoegd.

Genverbrander,

Daar zullen standaard richtlijnen voor zijn. Misschien weet Peter R. of een andere onpartijdige misdaadjournalist die weet hoe die richtlijnen zijn, hier iets over.
Of iemand van de rechercheursopleiding waar Maurice les heeft gegeven.

Rechercheurs zijn eigenlijk onderzoekers en hebben daarvoor een opleiding gehad.
Het zijn geen kantoormensen die geen typefouten mogen maken.

[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 11-06-2007 18:13:19 ]

Genverbrander,

Er is een Genverbrander op het Freeforum ingelogd. Als jij dat bent, zou je J2Cents kunnen vragen hoe dat zit met die eerste verklaring. Ik heb wel eens gelezen dat J2Cents een opsporingsachtergrond heeft.

Conclusie Mr. Machielse.
Deskundige Steens heeft ter terechtzitting bij het hof op 8 december 2003 als volgt verklaard:
"Ik ben er zeker van dat er op 23 september 1999 een lijst van nabuurstations was. Aan de hand van een dergelijke lijst vindt de optimalisering van het netwerk plaats.
en
"In deze zaak heb ik geen onderzoek gedaan naar de voorkomen van radiopropagatie. Ik ben van mening dat het fenomeem radiopropagatie, gelet op het aantal opstelpunten in Nederland, binnen een GSM-netwerk geen issue is. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Ik heb daarom ook zelf geen onderzoek gedaan naar de bijzondere atmosferische omstandigheden op 23 september 1999.
Overigens heeft de Veluwe - en in het bijzonder de daar aanwezige bomen - een aanzienlijk nadelige invloed op de mobiele telefoonverbinding".

Deskundige Brussaard heeft ter terechtzitting op 26 januari 2004 verklaard:
3e alinea
"Mijn conclusie is dat het is uitgesloten dat op genoemde data met een GSM-telefoon van het merk Nokia, type 2110+ ofwel de KPN Darwin vanuit en voertuig zonder carkit en buitenantenne een verbinding kan worden opgebouwd, onderhouden en beeindigd met het basisstation 14501 te Deventer, terwijl de telefoon zich bevindt op de A28 bij 't Harde. Op die dagen moet de signaalsterkte namelijk normaal zijn geweest, Die ligt ongeveer 30 dB (een factor 1000) onder het minimale ontvangstniveau van een mobiele telefoon. Bondien zijn de GSM-cellen ontworpen om een gebied van zeven a acht kilometers te bestrijken. Tussen Deventer en 't Harde liggen diverse basisstation. Het station met het beste signaal zal worden gebruikt. dat het basisstation 14501 in Deventer een heading heeft van 300 graden doet ik het kader van de grootte van het bereik niet ter zake".

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:36 schreef Mickmek het volgende:
Conclusie Mr. Machielse.
Deskundige Steens heeft ter terechtzitting bij het hof op 8 december 2003 als volgt verklaard:
"Ik ben er zeker van dat er op 23 september 1999 een lijst van nabuurstations was. Aan de hand van een dergelijke lijst vindt de optimalisering van het netwerk plaats.
en
"In deze zaak heb ik geen onderzoek gedaan naar de voorkomen van radiopropagatie. Ik ben van mening dat het fenomeem radiopropagatie, gelet op het aantal opstelpunten in Nederland, binnen een GSM-netwerk geen issue is. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Ik heb daarom ook zelf geen onderzoek gedaan naar de bijzondere atmosferische omstandigheden op 23 september 1999.
Overigens heeft de Veluwe - en in het bijzonder de daar aanwezige bomen - een aanzienlijk nadelige invloed op de mobiele telefoonverbinding".

Deskundige Brussaard heeft ter terechtzitting op 26 januari 2004 verklaard:
3e alinea
"Mijn conclusie is dat het is uitgesloten dat op genoemde data met een GSM-telefoon van het merk Nokia, type 2110+ ofwel de KPN Darwin vanuit en voertuig zonder carkit en buitenantenne een verbinding kan worden opgebouwd, onderhouden en beeindigd met het basisstation 14501 te Deventer, terwijl de telefoon zich bevindt op de A28 bij 't Harde. Op die dagen moet de signaalsterkte namelijk normaal zijn geweest, Die ligt ongeveer 30 dB (een factor 1000) onder het minimale ontvangstniveau van een mobiele telefoon. Bondien zijn de GSM-cellen ontworpen om een gebied van zeven a acht kilometers te bestrijken. Tussen Deventer en 't Harde liggen diverse basisstation. Het station met het beste signaal zal worden gebruikt. dat het basisstation 14501 in Deventer een heading heeft van 300 graden doet ik het kader van de grootte van het bereik niet ter zake".

En hier zijn de volgende verklaringen veel waarschijnlijker (volgens de Louwesians)
- verkeerd nummer bij reparatie van 14801 (bij 't Harde)
- printuitdraai niet duidelijk (matrixpuntjes)
- oude nummering "Deventer: 145011 , 't Harde: 145012"

We kunnen kiezen! Het domme OM heeft deze alternatieven niet eens onderzocht, terwijl ze statisties gezien elk toch een kans van 0,001% hebben.
Hier maar weer eens het scheermes van Ockham te voorschijn halen. De eenvoudigste oplossing:
Louwes was in Deventer en liegt erover!
Statisties en logisch gezien (methode de Hond) veel meer dan 80% kans

quote:

Op maandag 11 juni 2007 15:59 schreef Mickmek het volgende:
Je zou het de politie moeten vragen. De eerste verklaring is opgenomen bij Louwes op kantoor.

Je citeert echter uit het TJ, een intern politiedocument waarin de betrokken agenten/rechercheurs verslag doen van wat er gebeurt tijdens het onderzoek. Dit TJ-verslag is een weergave van het gesprek dat de agenten met Louwes hebben gehad, met hun eigen toevoegingen tussen haakjes waar zij dit van toepassing vonden.
In een PV van een verhoor zullen dergelijke toevoegingen niet voorkomen, maar ten eerste was dit gesprek op kantoor geen verhoor, en ten tweede is er dus ook geen PV van opgemaakt.

quote:

Als je ziet hoe gedetailleerd Louwes alles vertelt over de erfenis enzo met de bedragen er uitgebreid bij enz. enz. Waarom zou hij op de vraag: "wanneer heeft u haar voor het laatst gezien of gesproken"? niet hebben geantwoord: "ik heb haar donderdag gebeld, dat is vermoedelijk te zien aan een briefje wat er ligt". Het is trouwens heel opvallend hoe Louwes steeds op het briefje terugkomt ook zijn eigen verhaal.

Dat is niet vreemd. Juist dat briefje ondersteunt zijn verhaal dat hij gebeld zou hebben om dat bedrag door te geven zoals hij vanaf het eerste gesprek verklaard heeft.

quote:

Dus je denkt dat de politie er later dingen tussen of bij heeft gezet?

Ja, dat is vrij normaal en komt ook in andere mutaties in het TJ terug.

quote:

Lijkt me sterk dat rechercheurs zo werken. Is ook erg verwarrend voor het geval een andere rechercheur opnieuw naar verklaringen gaat kijken. Zo'n verklaring wordt opgenomen en (misschien snel en slordig) uitgewerkt. Als de politie daar zelf dingen bij gaat zetten is later niet meer na te gaan wat wanneer is gezegd.
Het lijkt me logisch dat de politie hun eigen bevindingen ergens anders noteren.

De politie noteert haar eigen bevindingen in het TJ, hetgeen waaruit jij citeerde.

quote:

Als iemand vermoord wordt en er ligt zo'n briefje, ga je dat niet als eerste uitpluizen. Ook dat bedrag van dat paard wat genoemd is en waar tussen haakjes achter staat, is aan de bankafschriften te zien, is een tip van EL voor de politie. Zo van, kijk maar of mijn verhaal klopt.
Toen de weduwe was vermoord zijn ze eerst allerlei mensen gaan verhoren. El was totaal niet belangrijk of verdacht.

De zaken die de politie reeds bekend waren zijn in dat stuk tussen haakjes bevestigd door de agenten die het verhaal van Louwes hebben weergegeven in het TJ. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?

quote:

Dat de telefoon boven in de studeerkamer is opgenomen terwijl het briefje beneden lag, blijft vreemd.

Hoe kom je er bij dat de telefoon boven is opgenomen? Een nummermelder signaleert wie er belt en wanneer, niet welke telefoon er opgenomen wordt. Het meest waarschijnlijk is dat de weduwe gewoon beneden de telefoon aangenomen heeft en daar ter plekke een notitie gemaakt heeft van het bedrag dat werd doorgegeven.

Egwene,

"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd ......, ingekomen (blijkens printgegevens) op 23 september 1999 om 26.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte."

De studeerkamer was boven.

Waarom stonden de niet beantwoorde telefoontjes van de volgende dag niet in dat toestel met nummerherkenning?

Moesten die via de PTT printgegevens worden opgevraagd?

[ Bericht 44% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 04:20:46 ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 01:11 schreef Egwene het volgende:

[..]

Je citeert echter uit het TJ, een intern politiedocument waarin de betrokken agenten/rechercheurs verslag doen van wat er gebeurt tijdens het onderzoek. Dit TJ-verslag is een weergave van het gesprek dat de agenten met Louwes hebben gehad, met hun eigen toevoegingen tussen haakjes waar zij dit van toepassing vonden.
In een PV van een verhoor zullen dergelijke toevoegingen niet voorkomen, maar ten eerste was dit gesprek op kantoor geen verhoor, en ten tweede is er dus ook geen PV van opgemaakt.
[..]

Waarom staat er dan niet tussen haakjes bij dat EL in Utrecht op een cursus zijn handtekening heeft gezet?
Er staat alleen maar (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats in Lelystad) tussen haakjes.
Dat hij in Utrecht op een cursus heeft afgetekend staat er niet bij en is er dus ook niet tijdens het onderzoek bijgezet, terwijl dit een van de belangrijkste aspecten was.

Is daar een logische verklaring voor?

P.S. Ik schrijf ook niet dat het een verhoor was. Het was de eerste verklaring, gedaan door EL aan de politie, twee dagen nadat de weduwe gevonden is.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 04:19:55 ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 03:07 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,

"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd ......, ingekomen (blijkens printgegevens) op 23 september 1999 om 26.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte."

De studeerkamer was boven.

Waarom stonden de niet beantwoorde telefoontjes van de volgende dag niet in dat toestel met nummerherkenning?

Goede vraag.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 03:07 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,

"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd ......, ingekomen (blijkens printgegevens) op 23 september 1999 om 26.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte."

De studeerkamer was boven.

Waarom stonden de niet beantwoorde telefoontjes van de volgende dag niet in dat toestel met nummerherkenning?

Moesten die via de PTT printgegevens worden opgevraagd?

Er stonden wel degelijk meerdere nummers in het geheugen van de telefoon van na die donderdagavond, getuige de registratie van de oproepen van de kapster bijvoorbeeld.

Als er vanaf één nummer meerdere keren wordt gebeld, dan wordt alleen de laatste tijd en datum geregistreerd (met mogelijk het aantal keren dat er geprobeerd is contact te maken erbij vermeld).

Hierdoor kan het lijken alsof er die vrijdag niet gebeld is, omdat een eerste poging vrijdag is gedaan en een tweede poging op zaterdag, die dan in het toestel op zaterdag (laatste keer tot uitlezen van het geheugen) geregistreerd staat.

Het zou heel goed zo kunnen zijn dat beantwoorde oproepen in een ander deel van het geheugen worden opgeslagen dan niet beantwoorde oproepen.

De stekker van het slaapkamertoestel was er uit getrokken. Ook dat kan van invloed zijn op het doorgeven van het inkomende signaal naar het toestel met nummermelding in de studeerkamer. Er is niet bekend of/wanneer die stekker is teruggestopt en of dat van invloed geweest is op de verdere registratie van de inkomende oproepen bij de nummermelder.

Aangezien de nummermelder geen uitgaande gesprekken registreert zullen er ongetwijfeld gegevens bij de PTT zijn opgevraagd over de uitgaande gesprekken.
Aangezien de nummermelder geen perfect beeld hoeft te geven van alle ingekomen gesprekken (de gegevens van die melder kunnen op allerlei manieren gemanipuleerd worden) zullen er ook ongetwijfeld daarover gegevens zijn opgevraagd bij de PTT.
Ik heb alle gegevens over alle telefoonlijnen zo snel niet paraat, vandaar het voorbehoud in het bovenstaande stukje. Niet alle opgevraagde lijsten zijn in het dossier terechtgekomen, waarmee niet alle detailgegevens bekend zijn, maar er is wel na te gaan wat er zoal zou moeten zijn opgevraagd.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 12:14 schreef Egwene het volgende:

[..]

Er stonden wel degelijk meerdere nummers in het geheugen van de telefoon van na die donderdagavond, getuige de registratie van de oproepen van de kapster bijvoorbeeld.

Als er vanaf één nummer meerdere keren wordt gebeld, dan wordt alleen de laatste tijd en datum geregistreerd (met mogelijk het aantal keren dat er geprobeerd is contact te maken erbij vermeld).

Hierdoor kan het lijken alsof er die vrijdag niet gebeld is, omdat een eerste poging vrijdag is gedaan en een tweede poging op zaterdag, die dan in het toestel op zaterdag (laatste keer tot uitlezen van het geheugen) geregistreerd staat.

Het zou heel goed zo kunnen zijn dat beantwoorde oproepen in een ander deel van het geheugen worden opgeslagen dan niet beantwoorde oproepen.

De stekker van het slaapkamertoestel was er uit getrokken. Ook dat kan van invloed zijn op het doorgeven van het inkomende signaal naar het toestel met nummermelding in de studeerkamer. Er is niet bekend of/wanneer die stekker is teruggestopt en of dat van invloed geweest is op de verdere registratie van de inkomende oproepen bij de nummermelder.

Aangezien de nummermelder geen uitgaande gesprekken registreert zullen er ongetwijfeld gegevens bij de PTT zijn opgevraagd over de uitgaande gesprekken.
Aangezien de nummermelder geen perfect beeld hoeft te geven van alle ingekomen gesprekken (de gegevens van die melder kunnen op allerlei manieren gemanipuleerd worden) zullen er ook ongetwijfeld daarover gegevens zijn opgevraagd bij de PTT.
Ik heb alle gegevens over alle telefoonlijnen zo snel niet paraat, vandaar het voorbehoud in het bovenstaande stukje. Niet alle opgevraagde lijsten zijn in het dossier terechtgekomen, waarmee niet alle detailgegevens bekend zijn, maar er is wel na te gaan wat er zoal zou moeten zijn opgevraagd.

Egwene, ik snap dit verhaal niet.

Mickmek geeft aan dat het nummer Louwes als laatste staat genoemd in de lijst van ontvangen oproepen in het telefoontoestel van de weduwe. Nu zijn er twee mogelijkheden mbt deze lijst:

1) Elk inkomend gesprek wordt opgeslagen in deze lijst, ook telefoontjes die op een ander toestel in het huis worden opgenomen. In dat geval kan de weduwe de telefoon ook beneden hebben opgenomen, wat verklaart waarom het briefje met 1.750 erop beneden is gevonden.
2) Alleen de nummers worden opgeslagen in de lijst die ook daadwerkelijk met die telefoon zijn opgenomen. In dat geval is het vreemd dat de weduwe de telefoon in de studeerkamer boven heeft opgemomen, terwijl het briefje met 1.750 beneden is gevonden.

Aangezien de weduwe na 20:36 op 23 sept. nog vele malen gebeld moet zijn (denk alleen al aan de ongeruste mensen), is optie 2 het meest waarschijnlijk.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 13:10 schreef Genverbrander het volgende:
In dat geval is het vreemd dat de weduwe de telefoon in de studeerkamer boven heeft opgemomen, terwijl het briefje met 1.750 beneden is gevonden.

Dat is niet vreemd als je bedenkt dat het notitieblok wellicht beneden lag. In een slaapkamer hebben mensen over het algemeen geen losslingerende blaadjes en pennen liggen. Meestal liggen die bij telefoons in de woonkamer of studeerkamer.

Wat is er mis met de verkeerd nummer bij reparatie-verklaring dan? 14501 of 14801... foutje is zo gemaakt. Er kwamen in die tijd dagelijk enorme lijsten uit de printer rollen. Ik vind die verklaring zelfs een stuk eenvoudiger en plausibeler dan dat hele weerspropagatie-gedoe.

printuitdraai is wel weer toevallig dat net die ene printer dan weer een beetje kapot moet zijn geweest en bovendien lijkt me dat die uitdraaien nauwkeurig worden gecheckt.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 16:20 schreef JanJanJan het volgende:
Je vind serieus niet dat de hele uitleg enorm ver gezocht is?

Waarom is een tikfoutje van 14501 naar 14801 enorm ver gezocht?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 17:02 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Waarom is een tikfoutje van 14501 naar 14801 enorm ver gezocht?

Omdat EL de weduwe om 20.36 heeft gebeld en de paal die wordt aangestraald vanaf/vanuit haar woning nummer 14501 heeft.

Van 14801 naar 14501 dan

Op het weblog van Ernest Louwes wordt gelinkt naar een stuk, geplaatst op het weblog van Stan de Jong. De schrijver van dit stuk vertelt dat de weduwe vrijdag's is vermoord. Het hele verhaal is flauwekul.
De schrijver gaat voorbij aan het onbeslapen bed, de ochtendkrant van vrijdag en de diverse gemaakte afspraken die de weduwe op vrijdag niet is nagekomen.

Nou ja, logica. Het is allemaal wat.

[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 21:46:49 ]

En maar roepen dat het OM fraude heeft gepleegd. Waarom?
Ze weten niet eens waarom.

Als je alles zelf leest kun je zien dat Maurice expres de boel verdraait en info achterhoudt.

Zoals Machielse schrijft: "verkeerde been strategie".

[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 18:06:16 ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 17:26 schreef Mickmek het volgende:
En maar roepen dat het OM fraude heeft gepleegd. Waarom?
Ze weten niet eens waarom.

Als je alles zelf leest kun je zien dat Maurice expres de boel verdraait en info achterhoudt.

Zoals Machielse schrijft: "verkeerde been strategie".

Machielse heeft het goed gezien. MdH en consorten beschouwen de hele DMZ als een grote grabbelton. We brainstormen over zo veel mogelijk onwaarschijnlijke theorieen tegen alle bewijs, stoppen het in de grabbelton, vervolgens kunnen we naar willekeur grabbelen. Het enig echte bewijs aangevoerd door de recherche en het NFI na zorgvuldig onderzoek kunnen we dan laten ondersneeuwen.

De grabbelton tot nu toe heeft veel van de volgende ingredienten:
- iets voor complotdenkers (fraude)
- iets voor het is zo'n eerlijke huisman adepten
- iets voor er is niet genoeg naar alternatieve verdachten gekeken (MdJ, huisvriend, buurman en evt. MdH zelf
- we schakelen zo veel mogelijk nepdeskundigen in die a.h.v. foto's de meest wilde conclusies trekken
- we roepen zo veel mogelijk dat de rest van de Nederlanders (16 milj.-7000) idioten zijn die in de oorlog massaal achter de vijand aan zouden lopen
- het 'eigen' verhaal is niet aan twijfel onderhevig
- een privérekening is geen privérekening (dat moet een professor in notarieel recht toch weten)
- DNA wordt voornamelijk verspreid door nat spreken of niezen, maar absoluut niet door een moordenaar.
- De kans om met je mobiel in Deventer een paal in Deventer aan te tikken is niet groot
- Louwes heeft hooikoorts en een slecht reukvermogen, hij kan echter wel spiritus (terwijl spiritus vrijwel reukloos is) van de werkster op de boven etage.
- De KPN wordt geplaagd door een groot probleem; het voortdurend verkeerd nummeren van palen

Op Ada's website zijn naar 2 stukken, geplaatst op de website van Stan de Jong gelinkt. De maaginhoud wordt in het tweede artikel ook genoemd. Gelukkig eindelijk iemand van de Louwesaanhang, die niet ontkent dat ook naar de inhoud van de maag is gekeken.

Geopperd wordt dat de weduwe mogelijk voor 20.36 niet meer leefde. Volgens de stukken is de weduwe ongeveer een uur na haar avondmaaltijd overleden. Ze at volgens bekenden meestal rond 19.00 uur.

In het stuk worden de make-up vlekken genoemd. Er zijn nl. roodbruine vlekken op de blouse gevonden met DNA van EL erin. De weduwe was een vrouw die bijzonder veel aandacht aan haar uiterlijk besteedde. Ze maakte zich dagelijks op met foundation, lippenstift en rouge. (Alledrie bruin of rood).

De mogelijkheid wordt geopperd dat de moord "zorgvuldig gepland en in scene gezet" zou zijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 21:49:30 ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 19:47 schreef tjakkad het volgende:

[..]
- Louwes heeft hooikoorts en een slecht reukvermogen, hij kan echter wel spiritus (terwijl spiritus vrijwel reukloos is) van de werkster op de boven etage.
-

Nog mooier: in de eerste verklaring door EL gedaan aan de politie heeft hij het over geluiden die hij hoorde en daardoor aannam dat de werkster er was.
In zijn eigen verhaal een paar jaar later schrijft hij dat hij spiritus rook en vervolgens vernam dat de werkster spiritus gebruikte bij het schoonmaken. "Ik wist tot dat moment niet eens dat zij een werkster had."

Dan breekt je klomp toch?

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 20:06:22 ]

@tjakkad,
tis toch niet te geloven he!
Dat ze dat nog met droge ogen volhouden....


en waar heeft hij nou die avond gegeten??????????

Niet thuis toch want dat stond in de agenda....wel/niet/wel/niet

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 21:18 schreef RDam het volgende:
@tjakkad,
tis toch niet te geloven he!
Dat ze dat nog met droge ogen volhouden....

Als je ziet hoe Koen en JanW op het weblog van MdH weer geschoffeerd worden.
Ik vind het wel moedig van die twee om daar nog iets van tegengas te geven..mij niet meer gezien.

ja, dat ze nog mogen blijven.......ze geven behoorlijk tegengas,waar toch weinig is tegen in te brengen.

Hoe zit dat nu met dat avondeten!!!!????

Rdam,

Denk je dat je antwoord op die vraag krijgt? Misschien over een paar dagen, als overleg is geweest met EL.

Rdam, ik hoor steeds over collega B, maar weet je wie collega S is, waar Hester een stukje over produceert onder het kopje "De Getuigen, "De genegeerde waarheid"?
Zat hij ook in de Stichting?

geen flauw idee,
maar denk wel dat B er meer vanaf weet(van het voortraject), maar na de moord te bang om ook in de verdachtenbank te komen,heeft hij verder gezwegen.

Nieuw van Maurice:

quote:

En dan nu de waarheid uit het rapport zelf. De onderzoeksopdracht van het Openbaar Ministerie is letterlijk verwoord en moest de hypothese toetsen dat:

1 - Het lichaam van het slachtoffer J.J.E.G. Willemen is verplaatst (waarbij het slachtoffer onder de oksels en/of aan de armen is vastgegrepen).

2 - Er is gemanipuleerd met de blouse van het slachtoffer doordat de blouse bijvoorbeeld in de broek van het slachtoffer J.J.E.G. Willemen is (terug) geplaatst.


Nergens in het rapport wordt gerept over het zoeken naar DNA van andere verdachten en de bedoeling lijkt overduidelijk:

In onze reconstructie wordt haarfijn uitgelegd hoe de weduwe bij haar voeten is versleept en niet bij haar oksels. En dat vervolgens uit de blouse zelf, de relatie met tussen de locatie van de bloedvlekken en de scheuren in de blouse en de wijze waarop het vest ligt en haar rechterarm die constatering ondersteunt. Het Openbaar Ministerie zit blijkbaar fors met deze reconstructie in hun maag want ze komen met precies het tegenovergestelde scenario. Zij laten onder de oksels kijken en bij de broekband. En wat was het natuurlijk heerlijk geweest als er vervolgens een DNA spoortje van Louwes zou zijn gevonden.

Er wordt tevens in dat rapport uitgelegd dat de weduwe netjes voor het 'huisaltaar' is gelegd.
Als je bovendien de foto op blz. 18 bekijkt en goed naar de richting van de plooien op de broek, zie je dat deze plooien er op wijzen dat er ook nog aan de oksels is gesleept.
OM kon uiteraard geen onderzoek meer laten doen aan de voeten. Als je dan onderzoek laat doen dan aan de blouse (ze hebben ook de foto op blz 18 en waarschijnlijk nog veel meer informatie).

Verder vergeet MdH maar ff het contaminatieverhaal (komt hem nu beter uit).

Aardige reactie van WB op het hondse weblog:

quote:

@janw

"Wat wel een sterk punt in de redenering ten voordele van Louwes is dat hij tijdens zijn eerste verhoor vertelde over de positie van dat telefoontje nog voordat hij werd geconfronteerd met de aangeklikte mast. Plus dat de informatie over de file bij controle blijkt te kloppen."
Ben je daar nu achter?

Waarom zou Louwes de positie ten tijde van het telefoontje zo belangrijk vinden om dat al tijdens het eerste gesprek met de politie aan de orde te stellen? Is iemand daar nu achter?

volgens mij heeft hij dat de eerste keer niet gezegd!

Heeft Louwes evengoed recht op de erfenis?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 19:47 schreef tjakkad het volgende:

De grabbelton tot nu toe heeft veel van de volgende ingredienten:
- iets voor complotdenkers (fraude)
- iets voor het is zo'n eerlijke huisman adepten
- iets voor er is niet genoeg naar alternatieve verdachten gekeken (MdJ, huisvriend, buurman en evt. MdH zelf
- we schakelen zo veel mogelijk nepdeskundigen in die a.h.v. foto's de meest wilde conclusies trekken
- we roepen zo veel mogelijk dat de rest van de Nederlanders (16 milj.-7000) idioten zijn die in de oorlog massaal achter de vijand aan zouden lopen
- het 'eigen' verhaal is niet aan twijfel onderhevig
- een privérekening is geen privérekening (dat moet een professor in notarieel recht toch weten)
- DNA wordt voornamelijk verspreid door nat spreken of niezen, maar absoluut niet door een moordenaar.
- De kans om met je mobiel in Deventer een paal in Deventer aan te tikken is niet groot
- Louwes heeft hooikoorts en een slecht reukvermogen, hij kan echter wel spiritus (terwijl spiritus vrijwel reukloos is) van de werkster op de boven etage.
- De KPN wordt geplaagd door een groot probleem; het voortdurend verkeerd nummeren van palen

Whahaha!
Geweldig! Je zou er bijna een spel van kunnen maken in andere beroemde, geruchtmakende zaken. Zo te lezen kun je kennelijk ieder stuk bewijs onderuit halen met de een of andere vergezochte (complot-)theorie. Als je maar genoeg fantasie hebt, natuurlijk.

Is toch logisch? In deventer stonden namelijk meer dan 10 palen, dus dekans dat die paal werd aangestraald is 10%. De kans dat de paal bij het harde werd aangestraald is dus 90%. Logisch.

En de kans dat je met het wurgen van een lijk een velletje bij je vinger los hebt waardoor je wat verliest is 1%, dus 99% dat het bloed van de Klusjesman is.

Sowieso is het overduidelijk de klusjesman, het lijk is namelijk overduidelijk versleept en ritueel opgebaard onder het schilderij van de dokter, vervolgens is het mes ritueel in het graf van de weduwe gedumpt. De kans dat zoiets door een alcoholistische klusjesman met moedercomplex gebeurt is toch zeker 90%.

Alleen al hierop gebaseerd is de kans dus 90 + 99 + 90 = 279% kans dat de moord niet is gepleegd door Louwes.

Het mes was toch niet gevonden in t graf?

Hier trouwens een interessante post die een alternatieve verklaring biedt voor hoe Louwes kon weten van de file tussen 't Harde en Nunspeet terwijl hij in Deventer de moord pleegde:

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?p=6786&mforum=deventermoordza#6786

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 01:39 schreef SunChaser het volgende:
Het mes was toch niet gevonden in t graf?

dat zeg jij, wie weet wat het OM daar allemaal heeft gevonden en nu achter houdt...

Ze hebben immers ook bloed van Louwes op de blouse van de weduwe gedruppeld.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 01:50 schreef Genverbrander het volgende:
Ze hebben immers ook bloed van Louwes op de blouse van de weduwe gedruppeld.

dezelfde agent zeker doe bloed heeft gedruppeld in de achtertuin van OJ Simpson

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 23:24 schreef SunChaser het volgende:
Heeft Louwes evengoed recht op de erfenis?

SunChaser,

Dat is, voor zover ik heb begrepen niet meer mogelijk alhoewel Ada (Ernest Louwes weblog) en een aantal vrienden wel roepen dat ze willen dat dit in de toekomst wel gebeurt. Ze willen ook tegen de staat gaan procederen om schadevergoeding te krijgen. Wij weten niet hoeveel geld er verdwenen is. Ik heb begrepen dat de weduwe niet lang voor haar dood een geheime bankrekening in Luxemburg heeft leeggeplukt tbv de Stichting en dit geld cash in huis had. Dit heeft iemand aan een rechercheur verteld, waarna die rechercheur naar Luxemburg is gegaan om dat uit te zoeken.
(Louwes wist naar eigen zeggen van niets, terwijl je zou denken dat daar dan toch bankafschriften van moeten hadden zijn).
Louwes schrijft dat Wittenberg in edele metalen belegde: hier is niets van teruggevonden.