WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo,
Het wordt waarschijnlijk een redelijk uitgebreidt verhaal, maar dat is om alles zo duidelijk mogelijk uit te leggen:
Ik ben werkzaam in de taxibranche. Dat is op zich niet zo heel vreemd, iets wat veel mensen doen. Heb een klein bedrijfje wat redelijk aan het groeien is, en sinds december 2006 zijn er 2 full-time medewerkers begonnen. Ze hebben allebei een jaarcontract gekregen.
Nu is het zo dat 1 van deze 2 medewerkers zich niet flexibel opstelt, en als hij gevraagt word een keer een uurtje eerder te beginnen dat dat altijd een probleem is. Nou had ik besloten daar gewoon mee te leren leven, omdat je als werkgever niet altijd het uiterste van een werknemer mag vragen. Omdat wij veel nachtwerk doen begon hij standaard altijd om 21:00 s'avonds op vaste dagen (donderdag, vrijdag, zaterdag). Het is al vanaf het begin zo dat je nooit weet wanneer je dan klaar bent. Meestal is dat tussen 5:00 en 6:00 de volgende morgen zeg maar. Uiteraard zijn daar ook de nodige uitzonderingen op maar dan keken we gewoon van welke medewerker we het meest mogen verwachten dat hij/zij nog die laatste rit doet. (Omdat we een klein bedrijfje zijn, hebben we niet iemand in dienst die dan ook weer om 7:00 s'morgens begint, dan is het taxibedrijf min of meer telefonisch onbereikbaar)
We hebben al redelijk wat klanten en 1 van die klanten is een club. (Ja, een club waar hoeren werken, en mensen die daar gaan neuken moeten ook weer naar huis). Clubs zijn interresante klanten omdat ze voor veel ritten zorgen, maar ook voor lange, en goed betaalde ritten (als je net 300 euro voor een hoer hebt neergeteld kun je die taxirit van 75 euro ook makkelijk betalen). Al met al waren we dan ook heel blij dat deze club voor ons gekozen heeft en we doen met zn allen erg ons best om deze klant zo tevreden mogelijk te houden. Er zijn afspraken gemaakt over de tijd die wij als taxibedrijf krijgen om een taxi bij hun te hebben na het moment dat ze bellen.
Nu was het een paar weken zo dat 1 van de medewerkers alleen dienst had in een (donderdag)nacht. Dan is het niet zo druk, dus kun je het gemakkelijk alleen af. Er stond alleen 1 rit op, tussen 4:45 en 5:00 en rit van 7 km. Dus om half vier wordt er gebeld vanuit die club met de mededeling "om 10 voor 5 moet er een taxi zijn" (Ze belden die keer ruim van te voren, iets wat meestal niet het geval is"). Waarop de medeweker antwoord "Dat kan niet, want dan heb ik al een rit". Vervolgens zegt die dame van "Maar het is een rit van ong. 0,75 km, dat kan wel even tussendoor". Al met al was dat voor die medewerker niet mogelijk. Dus de volgende dag moest ik dat even uit komen leggen waarom wij als taxibedrijf niet voor het vervoer van hun klanten gezorgt hadden. Na de nodige excuses en ook zeker gesprek met de medewerker dat het absoluut onacceptabel was dat het niet geregeld was is het daarbij gebleven.
Afgelopen zaterdag (de druktste nacht bij ons bedrijf) waren we weer aan het werk. Op zo'n moment ben ik degene die alle telefoongesprekken aanneemt, en de chauffeurs opdracht geef om die mensen op te halen en weg te brengen. Vervolgens belt de club om 5:00 met de mededeling dat er om 7:15 nog een taxi nodig was. Omdat alle medewerkers al voor 21:00 begonnen waren, en ook de vorige dagen al de nodige uren gemaakt hadden, besloot ik dat de medewerker die om 21:00 begonnen was moest wachten tot kwart over 7. Nadat ik dat telefonisch medegedeelt had aan hem had hij de nodige weerstand. Hij was het niet van plan. Vervolgens kreeg ik weer andere telefoontjes binnen, dus ik zei hem dat ik hem over een paar minuutjes terug zou bellen. Dus dat deed ik. Waarop hij zei "ik heb hier iemand van de concurrent bereid gevonden het te doen"... Op dat moment was ik van gedachte dat hij het aan iemand van een respectabel bedrijf gevraagt had. Desalniettemin reageerde ik daar laaiend op met: "Ben jij nou helemaal bedondert, wij zijn degene die alle ritten vanuit die club doen en niemand anders". Ik heb hem verteld dat hij die rit alsnog niet meer hoeft te doen en dat 1 van de collega's wel bereid is om die rit te doen. Die collega heeft hem vervolgens nog wel even verteld hoe collegiaal hij was, maar dat is iets tussen hun.
Toen die collega bij die club aankwam om 7:00 (beter te vroeg dan te laat is ons motto), reed er net een taxi van een ander, zeker geen goed bekend, en min of meer onbetrouwbaar bedrijf weg bij de desbetreffende club. Waarop de collega die binnenstapt te horen krijgt dat de klant zojuist al is opgehaald. Dit kwam niet omdat die collega die rit niet had afgezegd, maar omdat het in de taxiwereld gebruikelijk is dat je zoveel mogelijk ritten van elkaar afpakt, en het daarom ook ten strengste verboden is om over details van ritten te praten met de concurrent (Je kan wel zeggen "So, ik heb straks nog een rit van 100 km voor de boeg", maar je kan niet zeggen "So, ik moet om 03:00 daar en daar zijn om iemand op te halen"). Dat is logisch, want dan weet je gewoon dat de concurrent daar om 2:50 wegrijdt met de klant. De medewerker van het concrerende taxibedrijf was dus alsnog om het meisje van de club geweest (we moesten dus om 7:15 een meisje van die club ophalen).
Nog een ander aspect wat meeweegt: vooral omdat een club erg gesteld is op haar privacy moet je als taxibedrijf de garantie kunnen geven dat er niet over ritten gepraat wordt. Als hun een taxi bestellen zeggen ze ook alleen "Mag ik nog een wagen", dus zonder de details van wie, waarnaar toe, of hoe of wat. Dit om te voorkomen dat ze tegen een 'verkeerd' iemand praten.
Nadat ik hoorde dat de concurrent bij de club was geweest ben ik zo woedend geworden dat ik hem op grond van het lekken van bedrijfsinformatie EN op grond van werkweigering op staande voet ontslagen heb. (Dat was gisteren)
Nu mijn vragen:
- Is dit ontslag terecht?
- Wat zijn de verder te ondernemen stappen voor ons als bedrijf om het ontslag van die medewerker te regelen? (CWI / Kantonrechter / !?!?)
- Kan er schadevergoeding van de medewerker geeist worden vanwege de schade die geleden is (we weten niet of de club nu nog klant blijft en we hebben een rit (van 5 euro) gemist)
Als het geen dringende reden voor ontslag op staande voet is:
- Kan het zijn dat wij in het uiterste geval zijn loon door moeten betalen na het einde van het jaarcontract?
Ik hoop dat iemand mij hier duidelijkheid over kan verschaffen.
Het wordt waarschijnlijk een redelijk uitgebreidt verhaal, maar dat is om alles zo duidelijk mogelijk uit te leggen:
Ik ben werkzaam in de taxibranche. Dat is op zich niet zo heel vreemd, iets wat veel mensen doen. Heb een klein bedrijfje wat redelijk aan het groeien is, en sinds december 2006 zijn er 2 full-time medewerkers begonnen. Ze hebben allebei een jaarcontract gekregen.
Nu is het zo dat 1 van deze 2 medewerkers zich niet flexibel opstelt, en als hij gevraagt word een keer een uurtje eerder te beginnen dat dat altijd een probleem is. Nou had ik besloten daar gewoon mee te leren leven, omdat je als werkgever niet altijd het uiterste van een werknemer mag vragen. Omdat wij veel nachtwerk doen begon hij standaard altijd om 21:00 s'avonds op vaste dagen (donderdag, vrijdag, zaterdag). Het is al vanaf het begin zo dat je nooit weet wanneer je dan klaar bent. Meestal is dat tussen 5:00 en 6:00 de volgende morgen zeg maar. Uiteraard zijn daar ook de nodige uitzonderingen op maar dan keken we gewoon van welke medewerker we het meest mogen verwachten dat hij/zij nog die laatste rit doet. (Omdat we een klein bedrijfje zijn, hebben we niet iemand in dienst die dan ook weer om 7:00 s'morgens begint, dan is het taxibedrijf min of meer telefonisch onbereikbaar)
We hebben al redelijk wat klanten en 1 van die klanten is een club. (Ja, een club waar hoeren werken, en mensen die daar gaan neuken moeten ook weer naar huis). Clubs zijn interresante klanten omdat ze voor veel ritten zorgen, maar ook voor lange, en goed betaalde ritten (als je net 300 euro voor een hoer hebt neergeteld kun je die taxirit van 75 euro ook makkelijk betalen). Al met al waren we dan ook heel blij dat deze club voor ons gekozen heeft en we doen met zn allen erg ons best om deze klant zo tevreden mogelijk te houden. Er zijn afspraken gemaakt over de tijd die wij als taxibedrijf krijgen om een taxi bij hun te hebben na het moment dat ze bellen.
Nu was het een paar weken zo dat 1 van de medewerkers alleen dienst had in een (donderdag)nacht. Dan is het niet zo druk, dus kun je het gemakkelijk alleen af. Er stond alleen 1 rit op, tussen 4:45 en 5:00 en rit van 7 km. Dus om half vier wordt er gebeld vanuit die club met de mededeling "om 10 voor 5 moet er een taxi zijn" (Ze belden die keer ruim van te voren, iets wat meestal niet het geval is"). Waarop de medeweker antwoord "Dat kan niet, want dan heb ik al een rit". Vervolgens zegt die dame van "Maar het is een rit van ong. 0,75 km, dat kan wel even tussendoor". Al met al was dat voor die medewerker niet mogelijk. Dus de volgende dag moest ik dat even uit komen leggen waarom wij als taxibedrijf niet voor het vervoer van hun klanten gezorgt hadden. Na de nodige excuses en ook zeker gesprek met de medewerker dat het absoluut onacceptabel was dat het niet geregeld was is het daarbij gebleven.
Afgelopen zaterdag (de druktste nacht bij ons bedrijf) waren we weer aan het werk. Op zo'n moment ben ik degene die alle telefoongesprekken aanneemt, en de chauffeurs opdracht geef om die mensen op te halen en weg te brengen. Vervolgens belt de club om 5:00 met de mededeling dat er om 7:15 nog een taxi nodig was. Omdat alle medewerkers al voor 21:00 begonnen waren, en ook de vorige dagen al de nodige uren gemaakt hadden, besloot ik dat de medewerker die om 21:00 begonnen was moest wachten tot kwart over 7. Nadat ik dat telefonisch medegedeelt had aan hem had hij de nodige weerstand. Hij was het niet van plan. Vervolgens kreeg ik weer andere telefoontjes binnen, dus ik zei hem dat ik hem over een paar minuutjes terug zou bellen. Dus dat deed ik. Waarop hij zei "ik heb hier iemand van de concurrent bereid gevonden het te doen"... Op dat moment was ik van gedachte dat hij het aan iemand van een respectabel bedrijf gevraagt had. Desalniettemin reageerde ik daar laaiend op met: "Ben jij nou helemaal bedondert, wij zijn degene die alle ritten vanuit die club doen en niemand anders". Ik heb hem verteld dat hij die rit alsnog niet meer hoeft te doen en dat 1 van de collega's wel bereid is om die rit te doen. Die collega heeft hem vervolgens nog wel even verteld hoe collegiaal hij was, maar dat is iets tussen hun.
Toen die collega bij die club aankwam om 7:00 (beter te vroeg dan te laat is ons motto), reed er net een taxi van een ander, zeker geen goed bekend, en min of meer onbetrouwbaar bedrijf weg bij de desbetreffende club. Waarop de collega die binnenstapt te horen krijgt dat de klant zojuist al is opgehaald. Dit kwam niet omdat die collega die rit niet had afgezegd, maar omdat het in de taxiwereld gebruikelijk is dat je zoveel mogelijk ritten van elkaar afpakt, en het daarom ook ten strengste verboden is om over details van ritten te praten met de concurrent (Je kan wel zeggen "So, ik heb straks nog een rit van 100 km voor de boeg", maar je kan niet zeggen "So, ik moet om 03:00 daar en daar zijn om iemand op te halen"). Dat is logisch, want dan weet je gewoon dat de concurrent daar om 2:50 wegrijdt met de klant. De medewerker van het concrerende taxibedrijf was dus alsnog om het meisje van de club geweest (we moesten dus om 7:15 een meisje van die club ophalen).
Nog een ander aspect wat meeweegt: vooral omdat een club erg gesteld is op haar privacy moet je als taxibedrijf de garantie kunnen geven dat er niet over ritten gepraat wordt. Als hun een taxi bestellen zeggen ze ook alleen "Mag ik nog een wagen", dus zonder de details van wie, waarnaar toe, of hoe of wat. Dit om te voorkomen dat ze tegen een 'verkeerd' iemand praten.
Nadat ik hoorde dat de concurrent bij de club was geweest ben ik zo woedend geworden dat ik hem op grond van het lekken van bedrijfsinformatie EN op grond van werkweigering op staande voet ontslagen heb. (Dat was gisteren)
Nu mijn vragen:
- Is dit ontslag terecht?
- Wat zijn de verder te ondernemen stappen voor ons als bedrijf om het ontslag van die medewerker te regelen? (CWI / Kantonrechter / !?!?)
- Kan er schadevergoeding van de medewerker geeist worden vanwege de schade die geleden is (we weten niet of de club nu nog klant blijft en we hebben een rit (van 5 euro) gemist)
Als het geen dringende reden voor ontslag op staande voet is:
- Kan het zijn dat wij in het uiterste geval zijn loon door moeten betalen na het einde van het jaarcontract?
Ik hoop dat iemand mij hier duidelijkheid over kan verschaffen.
lijkt mij wel redelijk terecht, maar ik ben geen advocaat
neem contact op met het cwi zou ik zo zeggen, daar weten ze het iig wel
neem contact op met het cwi zou ik zo zeggen, daar weten ze het iig wel
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Tjah, ik ben geen expert, maar denk dan:
- heb je een dossier, met daarin vastlegging van gebeurtenissen en verbetertraject/functioneringsgesprek e.d.?
- heb je een regelement waarin staat dat het gedrag van werknemer inderdaad niet toelaatbaar is?
- zijn er algemene regels (CAO bijvoorbeeld) waarin duidelijk staat vermeld wat de rechten en plichten van werknemer zijn?
Zo nee, dan wordt het een lastige strijd - waarbij de bewijsvoering van hetgeen gebeurd is nogal belangrijk zal worden. Kun je bijvoorbeeld bewijzen dat die werknemer dat andere bedrijf getipt heeft?
Succes in ieder geval, in het geval deze versie van het verhaal correct is vind ik het iig terecht dat je hem ontslag hebt aangezegd
- heb je een dossier, met daarin vastlegging van gebeurtenissen en verbetertraject/functioneringsgesprek e.d.?
- heb je een regelement waarin staat dat het gedrag van werknemer inderdaad niet toelaatbaar is?
- zijn er algemene regels (CAO bijvoorbeeld) waarin duidelijk staat vermeld wat de rechten en plichten van werknemer zijn?
Zo nee, dan wordt het een lastige strijd - waarbij de bewijsvoering van hetgeen gebeurd is nogal belangrijk zal worden. Kun je bijvoorbeeld bewijzen dat die werknemer dat andere bedrijf getipt heeft?
Succes in ieder geval, in het geval deze versie van het verhaal correct is vind ik het iig terecht dat je hem ontslag hebt aangezegd
Iemand die fit genoeg is om elke dag met de benen wijd te liggen en een handvol klanten af te werken kan imo ook best die paar honderd meter lopen.
Luie kuthoer
Luie kuthoer
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ik zou een goede advocaat arbeidsrecht nemen. Dan kom je misschien nog wel een eindje. Als het ontslag op staande voet wordt omgezet naar een gewoon ontslag dan mag de dokken
betwijfel of dit incident reden is voor ontslag op staande voet. Valt beetje onder het motto van foutje, bedankt. Niet echt doelbewust bedrijfsinformatie lekken.
Maar goed die vent moet je sowieso lozen, als werkgever heb je een wettelijke opzegtermijn van minimaal 2 maanden, tot maximaal een half jaar meen ik afhankelijk van wat er in het contract staat.
[EDIT} of natuurlijk wanneer het jaarcontract eerder afloopt
[ Bericht 8% gewijzigd door Brupje op 04-06-2007 11:05:49 ]
Maar goed die vent moet je sowieso lozen, als werkgever heb je een wettelijke opzegtermijn van minimaal 2 maanden, tot maximaal een half jaar meen ik afhankelijk van wat er in het contract staat.
[EDIT} of natuurlijk wanneer het jaarcontract eerder afloopt
[ Bericht 8% gewijzigd door Brupje op 04-06-2007 11:05:49 ]
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
@simmu: Ik ga inderdaad dan zowiezo contact opnemen met het CWI. Hopelijk kunnen ze me daar verder helpen.
@Nigelator: We hebben geen dossier waarin dit allemaal is vastgelegd. De medewerker was ook nog maar 6 maanden in dienst, waarvan hij er 4 heeft taxi gereden (omdat je eerst 2 maanden op je pas moet wachten en hij de eerste 2 maanden andere werkzaamheden heeft gedaan). We hebben geen bedrijfsspecifiek regelement. Wel vallen we onder een CAO waarin staat dat het naar buitenbrengen van informatie niet toegestaan is (dat staat volgens mij wel in iedere CAO). We kunnen zeker bewijzen dat hij dat andere bedrijf getipt heeft omdat hij 1 Dat zelf toegegeven heeft en 2 niemand anders van die rit af wist.
@voss: Ik snap je opvatting, maar je wilt niet weten hoe lui sommige mensen (niet alleen hoeren!! :-)) zijn...:D:D We maken wat mee wat dat betreft.
@Daniel1976: als het dan omgezet word naar gewoon ontslag, en we verplicht worden nog uit te balen tot einde contract, mag ik dan alsnog verwachten dat hij wel gewoon komt werken voor dat geld?
@Brupje: het is inderdaad de vraag of het lekken van bedrijfsinfo/geheim bewezen kan worden maar we hebben ook nog de optie "Werkweigering" (Wat overigens als de 2e keer was)
We moeten die vent zowiezo lozen, maar de vraag is op welke manier en hoe het zo weinig mogelijk geld gaat kosten. Het gaat wel goed met het bedrijf, maar niet dusdanig goed dat we gemakkelijk even een half jaarsalaris als kosten erbij kunnen hebben zeg maar.
@Nigelator: We hebben geen dossier waarin dit allemaal is vastgelegd. De medewerker was ook nog maar 6 maanden in dienst, waarvan hij er 4 heeft taxi gereden (omdat je eerst 2 maanden op je pas moet wachten en hij de eerste 2 maanden andere werkzaamheden heeft gedaan). We hebben geen bedrijfsspecifiek regelement. Wel vallen we onder een CAO waarin staat dat het naar buitenbrengen van informatie niet toegestaan is (dat staat volgens mij wel in iedere CAO). We kunnen zeker bewijzen dat hij dat andere bedrijf getipt heeft omdat hij 1 Dat zelf toegegeven heeft en 2 niemand anders van die rit af wist.
@voss: Ik snap je opvatting, maar je wilt niet weten hoe lui sommige mensen (niet alleen hoeren!! :-)) zijn...:D:D We maken wat mee wat dat betreft.
@Daniel1976: als het dan omgezet word naar gewoon ontslag, en we verplicht worden nog uit te balen tot einde contract, mag ik dan alsnog verwachten dat hij wel gewoon komt werken voor dat geld?
@Brupje: het is inderdaad de vraag of het lekken van bedrijfsinfo/geheim bewezen kan worden maar we hebben ook nog de optie "Werkweigering" (Wat overigens als de 2e keer was)
We moeten die vent zowiezo lozen, maar de vraag is op welke manier en hoe het zo weinig mogelijk geld gaat kosten. Het gaat wel goed met het bedrijf, maar niet dusdanig goed dat we gemakkelijk even een half jaarsalaris als kosten erbij kunnen hebben zeg maar.
Reden voor ontslag op staande voet is het zeker niet.
Met een jaar contract zal de kantonrechter redelijk duur zijn. Er is immers een overeenkomst voor een jaar. En de kantonrechter zal mogelijk bepalen dat de ontslagpremie het resterende jaar salaris is.
Je kan ontslag aanvragen bij het CWI.
De makkelijkste manier is om tegen de werknemer te zeggen dat hij beter opzoek kan gaan naar een andere baan omdat hij niet bij jouw bedrijf past.
Overigens als ik die werknemer zou zijn dan zou ik ook niet staan te trappelen om nog een rit om 7 uur 's ochtends te maken. 1 a 2 keer is prima maar als het vaker gebeurt dan mag je van mij lekker zelf in de taxi stappen. De flexibiliteit die je van je medewerkers vraagt is naar mijn mening te veel eisend.
Met een jaar contract zal de kantonrechter redelijk duur zijn. Er is immers een overeenkomst voor een jaar. En de kantonrechter zal mogelijk bepalen dat de ontslagpremie het resterende jaar salaris is.
Je kan ontslag aanvragen bij het CWI.
De makkelijkste manier is om tegen de werknemer te zeggen dat hij beter opzoek kan gaan naar een andere baan omdat hij niet bij jouw bedrijf past.
Overigens als ik die werknemer zou zijn dan zou ik ook niet staan te trappelen om nog een rit om 7 uur 's ochtends te maken. 1 a 2 keer is prima maar als het vaker gebeurt dan mag je van mij lekker zelf in de taxi stappen. De flexibiliteit die je van je medewerkers vraagt is naar mijn mening te veel eisend.
Het jaarcontract loopt nog tot december 2007. Maar ik kan eigenlijk geen half jaar meer wachten met hem kwijt te raken. Dit levert teveel stress bij de andere medewerkers op, en kost teveel klanten.
Wat ik in mijn eerdere postings nog vergeten te vragen ben: wat zijn voor ons de mogelijkheden voor het verhalen van schadevergoeding omdat de zomer altijd een drukke periode is, en we daar nu geen mensen meer voor op kunnen leiden (duurt zeker 2 a 3 maanden voordat een nieuw iemand zn pas heeft). Daardoor gaan we wellicht ook nog inkomsten mislopen en klanten verliezen.
Wat ik in mijn eerdere postings nog vergeten te vragen ben: wat zijn voor ons de mogelijkheden voor het verhalen van schadevergoeding omdat de zomer altijd een drukke periode is, en we daar nu geen mensen meer voor op kunnen leiden (duurt zeker 2 a 3 maanden voordat een nieuw iemand zn pas heeft). Daardoor gaan we wellicht ook nog inkomsten mislopen en klanten verliezen.
Dat gaat hij gewoon ontkennen, tenzij je het gesprek hebt opgenomen.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:05 schreef bliepie het volgende:
@Nigelator: We hebben geen dossier waarin dit allemaal is vastgelegd. De medewerker was ook nog maar 6 maanden in dienst, waarvan hij er 4 heeft taxi gereden (omdat je eerst 2 maanden op je pas moet wachten en hij de eerste 2 maanden andere werkzaamheden heeft gedaan). We hebben geen bedrijfsspecifiek regelement. Wel vallen we onder een CAO waarin staat dat het naar buitenbrengen van informatie niet toegestaan is (dat staat volgens mij wel in iedere CAO). We kunnen zeker bewijzen dat hij dat andere bedrijf getipt heeft omdat hij 1 Dat zelf toegegeven heeft en 2 niemand anders van die rit af wist.
Je mag hem aan eht werk houden zolang hij betaald wordt. Hij zal zich wel ziek melden, maar goed. Weet je wel zeker dat je dat wilt?quote:@Daniel1976: als het dan omgezet word naar gewoon ontslag, en we verplicht worden nog uit te balen tot einde contract, mag ik dan alsnog verwachten dat hij wel gewoon komt werken voor dat geld?
Heb je dat op papier staan? ondertekend?quote:@Brupje: het is inderdaad de vraag of het lekken van bedrijfsinfo/geheim bewezen kan worden maar we hebben ook nog de optie "Werkweigering" (Wat overigens als de 2e keer was)
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
En hem puur op basis van strikte voorwaarden laten werken. Geef hem de bejaardenritjes van 9 tot 5 (snachts in dit geval ) en laat hem lekker werken voor z'n geld.
Of maak een soort 2de kans overeenkomst dat als het nog eens gebeurd hij de eer aan zichzelf houd en dan dus op kan zouten ofzo? Zo te horen ben je toe aan een list
) en laat hem lekker werken voor z'n geld.Of maak een soort 2de kans overeenkomst dat als het nog eens gebeurd hij de eer aan zichzelf houd en dan dus op kan zouten ofzo? Zo te horen ben je toe aan een list
Foutje bedankt is wel erg bagatelliserend maar ontslag op staande voet lijkt me ook erg moeilijk worden Zelfs gewoon ontslag wordt al moeilijk zonder dossier (woord tegen woord). Een disciplinaire maatregel en een functioneringsgesprek is wat er zeker z.s.m. moet komen, ook om je voor de toekomst in te dekken. T.a.v. (weigering van) de werktijden: je hebt als werkgever tevens de plicht om een werknemer de kans te geven zijn leven te beteren, toon hiermee (voor de toekosmst) aan dat je hem die kans geboden hebt.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:54 schreef Brupje het volgende:
betwijfel of dit incident reden is voor ontslag op staande voet. Valt beetje onder het motto van foutje, bedankt. Niet echt doelbewust bedrijfsinformatie lekken.
En wat wordt de ontslaggrond? Werknemer zal alles ontkennen en zonder dossier vang je dan bot bij CWI of kantonrechter.quote:Maar goed die vent moet je sowieso lozen, als werkgever heb je een wettelijke opzegtermijn van minimaal 2 maanden, tot maximaal een half jaar meen ik afhankelijk van wat er in het contract staat.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
@HarryP: Dat zou inderdaad een goede mogelijkheid zijn dat het geen terechte reden is. Maar dat heb ik ongeveer 1 maand geleden al tegen hem gezegt, en hij was/is ook al op zoek naar iets anders. Maar vanaf nu wil ik hem niet meer op mijn taxi. Als ik dan het resterende jaarsalaris moet betalen, kan ik dan ook eisen dat hij weer komt werken (niet op de taxi, maar andere werkzaamheden)?
Het is nou eenmaal zou dat iemand die laatste rit moet doen. Meestal verdelen we het gewoon over de verschillende medewerkers. Nu wil het zo zijn dat ik zelf vorige week dat laatste rit had ( was ik pas om 10:00 s'morgens thuis), de week daarvoor een andere collega voor precies hetzelfde ritje van kwart over 7 en ik vond dat nu hij aan de beurt was. Want ik maak al genoeg uren op de taxi en heb niet voor niets mensen in dienst denk ik dan. Daarbij komt dat die 2 uur wachten gewoon doorbetaald worden....
Het is nou eenmaal zou dat iemand die laatste rit moet doen. Meestal verdelen we het gewoon over de verschillende medewerkers. Nu wil het zo zijn dat ik zelf vorige week dat laatste rit had ( was ik pas om 10:00 s'morgens thuis), de week daarvoor een andere collega voor precies hetzelfde ritje van kwart over 7 en ik vond dat nu hij aan de beurt was. Want ik maak al genoeg uren op de taxi en heb niet voor niets mensen in dienst denk ik dan. Daarbij komt dat die 2 uur wachten gewoon doorbetaald worden....
Maar dan moet ik hem weer terug in dienst nemen? Of is het de bedoeling dat ik dan ontken dat ik hem mondeling staande voet ontslag heb aangezegt?quote:Op maandag 4 juni 2007 11:13 schreef r_one het volgende:
[..]
Foutje bedankt is wel erg bagatelliserend maar ontslag op staande voet lijkt me ook erg moeilijk worden Zelfs gewoon ontslag wordt al moeilijk zonder dossier (woord tegen woord). Een disciplinaire maatregel en een functioneringsgesprek is wat er zeker z.s.m. moet komen, ook om je voor de toekomst in te dekken. T.a.v. (weigering van) de werktijden: je hebt als werkgever tevens de plicht om een werknemer de kans te geven zijn leven te beteren, toon hiermee (voor de toekosmst) aan dat je hem die kans geboden hebt.
[..]
Als hij liegt voor de rechter, kan ik dat toch ook?quote:En wat wordt de ontslaggrond? Werknemer zal alles ontkennen en zonder dossier vang je dan bot bij CWI of kantonrechter.
Gaat waarschijnlijk dure grap worden dit ja, maar hem laten rijden wordt nog duurderquote:Op maandag 4 juni 2007 11:13 schreef r_one het volgende:
[..]
En wat wordt de ontslaggrond? Werknemer zal alles ontkennen en zonder dossier vang je dan bot bij CWI of kantonrechter.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mag dat? Gewoon hem altijd inplannen tijdens de maandag, dinsdag, woendag donderdag nacht om hem vervolgens alleen op de taxistandplaats te laten staan (s'nachts zijn daar bijna geen mensen) en op het moment dat ik hem betrap op slapen in de auto (iets wat best mogelijk is) betrap dat hij een waarschuwing krijgt, en bij nog een keer alsnog ontslaan?quote:Op maandag 4 juni 2007 11:13 schreef NiGeLaToR het volgende:
En hem puur op basis van strikte voorwaarden laten werken. Geef hem de bejaardenritjes van 9 tot 5 (snachts in dit geval ) en laat hem lekker werken voor z'n geld.
Of maak een soort 2de kans overeenkomst dat als het nog eens gebeurd hij de eer aan zichzelf houd en dan dus op kan zouten ofzo? Zo te horen ben je toe aan een list
Het probleem is dan natuurlijk wel dat ik vanuit de huidige situatie terug moet krabbelen, iets wat ik eigenlijk niet wil.
Werkzaamheden buiten zijn functie die redelijkerwijs binnen zijn functie liggen wel, daarbuiten mag hij weigeren.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:13 schreef bliepie het volgende:
Maar vanaf nu wil ik hem niet meer op mijn taxi. Als ik dan het resterende jaarsalaris moet betalen, kan ik dan ook eisen dat hij weer komt werken (niet op de taxi, maar andere werkzaamheden)?
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Overwerken tot 7 uur (incidenteel en bij toerbeurt) is niet ongebruikelijk bij jullie bedrijf en in de taxiwereld, dat is dus inherent aan zijn beroep. Hij kan dit niet weigeren. Doet hij dat wel, hoppa ... disciplinaire maatregel i.v.m. werkweigering, aangetekend aanzeggen.
Paar keer doen en je kunt 'm ontslaan.
Paar keer doen en je kunt 'm ontslaan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Niet ontkennen maar intrekken.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:19 schreef bliepie het volgende:
Maar dan moet ik hem weer terug in dienst nemen? Of is het de bedoeling dat ik dan ontken dat ik hem mondeling staande voet ontslag heb aangezegt?
Tuurlijk maar "wie eist bewijst" hequote:Als hij liegt voor de rechter, kan ik dat toch ook?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Uit de CAO taxivervoerquote:De lengte van de opzegtermijn…
…voor de werkgever
Voor iedere periode van 5 jaar die de werknemer bij de werkgever in dienst is, bedraagt de
opzegtermijn 1 maand (en maximaal 4 maanden):
dienstverband < 5 jaar ……………………………….. opzegtermijn 1 maand
dienstverband 5 tot 10 jaar…………………………….opzegtermijn 2 maanden
dienstverband 10 tot 15 jaar………………………… ..opzegtermijn 3 maanden
dienstverband > 15 jaar of onbepaalde tijd…………..opzegtermijn 4 maanden
De opzegtermijn mag bij schriftelijke arbeidsovereenkomst worden verlengd.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:Op maandag 4 juni 2007 11:05 schreef bliepie het volgende:
We hebben geen dossier waarin dit allemaal is vastgelegd. De medewerker was ook nog maar 6 maanden in dienst, waarvan hij er 4 heeft taxi gereden (omdat je eerst 2 maanden op je pas moet wachten en hij de eerste 2 maanden andere werkzaamheden heeft gedaan). We hebben geen bedrijfsspecifiek regelement. Wel vallen we onder een CAO waarin staat dat het naar buitenbrengen van informatie niet toegestaan is (dat staat volgens mij wel in iedere CAO). We kunnen zeker bewijzen dat hij dat andere bedrijf getipt heeft omdat hij 1 Dat zelf toegegeven heeft en 2 niemand anders van die rit af wist.
Je hebt niet slim gehandeld. De kantonrechter zal op basis van het ontbreken van een dossier het ontslag nietig verklaren, zeker aangezien het geen diefstal of iets dergelijks ernstigs is.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:08 schreef bliepie het volgende:
Het jaarcontract loopt nog tot december 2007. Maar ik kan eigenlijk geen half jaar meer wachten met hem kwijt te raken. Dit levert teveel stress bij de andere medewerkers op, en kost teveel klanten.
Ik snap trouwens niet dat je dit soort zaken op Fok gaat bespreken. Wat denk je dat de rechter gaat oordelen als de werknemer met een uitdraai van dit forum komt aanzetten? En wat denk je dat jouw grote klant (die club) gaat vinden van deze info? En hier zeggen dat je bereid bent te liegen voor de rechter? Je bent werkgever! Hoe kan je nu zeggen dat je gaat liegen over een werknemer? Ik vind dat echt niet kunnen.
Heb je geen adviseur / bijstandsverzekering of weet ik wat waar je met dit soort vragen terecht kan ipv op een fourum? Als je mijn baas was, dan had je nu een groot probleem gehad omdat ik al mijn rechtsbijstandsverzekering had ingeschakeld.
In zijn functieomschrijving van zijn contract staat "Taxichauffeur, met daarbij de functie tot *iets heel anders*" dit komt omdat hij voor 10 - 20 uur in de week gedetacheerd werd voor een heel andere functie bij een heel ander bedrijf om aan zijn 40 uur te komen. Dit was vooraf ook zo afgesproken met de werknemer. Er is een mogelijkheid dat ik hem voor 40 uur detacheer, maar nogmaals: dan moet ik vanuit de huidige situatie terug gaan krabbelen...quote:Op maandag 4 juni 2007 11:21 schreef Brupje het volgende:
[..]
Werkzaamheden buiten zijn functie die redelijkerwijs binnen zijn functie liggen wel, daarbuiten mag hij weigeren.
Leuk maar zonder rechtsgeldige ontslaggrond irrelevant.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:24 schreef Brupje het volgende:
Uit de CAO taxivervoer
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zoals je hierboven zelf aangaf kun je die prima op korte termijn regelen Of je moet de club tegen wie hij die rit heeft geweigerd laten getuigen oid..quote:Op maandag 4 juni 2007 11:25 schreef r_one het volgende:
[..]
Leuk maar zonder rechtsgeldige ontslaggrond irrelevant.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Ik denk dat dat je enige optie is op basis van de informatie die nu voorligt. Oftewel, je hebt (nog) geen poot om op te staan.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:25 schreef bliepie het volgende:
maar nogmaals: dan moet ik vanuit de huidige situatie terug gaan krabbelen...
Lik je wonden en pak het voortaan beter aan. Bedrijfsrisico heet dat.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
@doshi: Als dit soort handelen in onze branche wel als ernstig wordt gezien, is het dan geen ander verhaal?
Ik denk niet dat iemand hier kan weten waar het over gaat. Er staat in al mijn postings niet over wie het gaat, over welk bedrijf het gaat, over welke club het gaat etc. etc. Ik snap zeker je bedoeling en heb er eerst ook wel over nagedacht of ik dit moest posten. Maar door het niet noemen van namen/regio's/posten onder een onbekende naam was ik van gedachte genoeg bedachtzaamheid te betrachten.
Ik denk niet dat iemand hier kan weten waar het over gaat. Er staat in al mijn postings niet over wie het gaat, over welk bedrijf het gaat, over welke club het gaat etc. etc. Ik snap zeker je bedoeling en heb er eerst ook wel over nagedacht of ik dit moest posten. Maar door het niet noemen van namen/regio's/posten onder een onbekende naam was ik van gedachte genoeg bedachtzaamheid te betrachten.
Uiteraardquote:Op maandag 4 juni 2007 11:28 schreef Brupje het volgende:
Zoals je hierboven zelf aangaf kun je die prima op korte termijn regelen
Maar NU nog irrelevant.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:22 schreef r_one het volgende:
Overwerken tot 7 uur (incidenteel en bij toerbeurt) is niet ongebruikelijk bij jullie bedrijf en in de taxiwereld, dat is dus inherent aan zijn beroep. Hij kan dit niet weigeren. Doet hij dat wel, hoppa ... disciplinaire maatregel i.v.m. werkweigering, aangetekend aanzeggen.
Paar keer doen en je kunt 'm ontslaan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Waarom ontsla je iemand zonder je hierin te verdiepen? Geld teveel of zo?quote:Op maandag 4 juni 2007 10:43 schreef bliepie het volgende:
Ik hoop dat iemand mij hier duidelijkheid over kan verschaffen.
Anyway, reden voor ontslag op staande voet lijkt het me niet. Je zou het kunnen zien als creatief oplossen van een probleem: geen collega beschikbaar, hij niet beschikbaar, nou, dan regel je toch iets anders? Misschien niet slim, maar ja, dat is zoveel flexibiliteit eisen van je personeel ook niet.
Niet helemaal, want als de opzegtermijn 4 maanden had geweest had het de moeite niet waard geweest om er 1 te verzinnenquote:
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Het komt er dus eigenlijk op neer dat ik beter:
Zijn ontslag ik kan trekken, voordat hij zichzelf ziek meldt (iets waar ik vanuit ga dat hij dat direct zal doen) zijn jaarcontract opzeggen, hem weer aan het werk moet zetten (maar hij is dan ziek denk ik) en vervolgens tot einde jaarcontract moet betalen?
Zijn ontslag ik kan trekken, voordat hij zichzelf ziek meldt (iets waar ik vanuit ga dat hij dat direct zal doen) zijn jaarcontract opzeggen, hem weer aan het werk moet zetten (maar hij is dan ziek denk ik) en vervolgens tot einde jaarcontract moet betalen?
Oke dan, in zoverre relevant. Wat jij wiltquote:Op maandag 4 juni 2007 11:34 schreef Brupje het volgende:
Niet helemaal, want als de opzegtermijn 4 maanden had geweest had het de moeite niet waard geweest om er 1 te verzinnen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hoeft niet, die loopt van rechtswege vanzelf wel af. En als hij zich ziek gemeld heeft, geniet hij ontslagbescherming, weet je dat ook vast.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:35 schreef bliepie het volgende:
zijn jaarcontract opzeggen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Absoluut geen geld teveel... Meer de drang naar een bedrijf met werknemers wat hun functie gewoon normaal uitoefent. Op het moment dat hij de ritten doorkrijgt van mij, is het niet zijn funcite om iets creatief op te lossen, daar is degene die de ritten verdeelt van (toevallig was ik dat zelf die nacht maar dat kan net zo gemakkelijk iemand anders zijn). Hij was niet op de hoogte of er een collega beschikbaar was.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:31 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Waarom ontsla je iemand zonder je hierin te verdiepen? Geld teveel of zo?
Anyway, reden voor ontslag op staande voet lijkt het me niet. Je zou het kunnen zien als creatief oplossen van een probleem: geen collega beschikbaar, hij niet beschikbaar, nou, dan regel je toch iets anders? Misschien niet slim, maar ja, dat is zoveel flexibiliteit eisen van je personeel ook niet.
Ook als hij zichzelf ziek heeft gemeld?quote:Op maandag 4 juni 2007 11:37 schreef r_one het volgende:
[..]
Hoeft niet, die loopt van rechtswege vanzelf wel af.
quote:Op maandag 4 juni 2007 11:31 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Anyway, reden voor ontslag op staande voet lijkt het me niet. Je zou het kunnen zien als creatief oplossen van een probleem: geen collega beschikbaar, hij niet beschikbaar, nou, dan regel je toch iets anders? Misschien niet slim, maar ja, dat is zoveel flexibiliteit eisen van je personeel ook niet.
Is hij verplicht gewoon hoor...quote:1.9.2 Langer werken door de werknemer
Bij een plotselinge en onvoorziene opeenhoping van werk waarbij de werkgever in
redelijkheid geen andere oplossing kan vinden, kan de werkgever verlangen dat de
werknemer meer uren werkt dan het aantal uren dat is vastgelegd in zijn
arbeidsovereenkomst.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:Op maandag 4 juni 2007 11:38 schreef bliepie het volgende:
Ook als hij zichzelf ziek heeft gemeld?
Zou fraai worden, gaat iedere werknemer zich een dag voor afloop ziekmelden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, en? Dan mag ik dat toch nog wel niet slim vinden om dit soort dingen op structurele basis van je werknemers te verwachten? Dan kan je je uiteraard sowieso afvragen hoe 'plotseling en onvoorzien' het is.quote:
Mag jij best vinden, heeft TS alleen niks aanquote:Op maandag 4 juni 2007 11:40 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ja, en? Dan mag ik dat toch nog wel niet slim vinden om dit soort dingen op structurele basis van je werknemers te verwachten?
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
T'is inderdaad misschien interresanter wat de rechter ervan vind?quote:Op maandag 4 juni 2007 11:41 schreef Brupje het volgende:
[..]
Mag jij best vinden, heeft TS alleen niks aan
Kun je moeilijk helemaal zeker voorspellen, maar ik zou in jouw geval proberen de rechter te vermijden: geen dossier en geen sterke grond voor ontslag op staande voet is niet echt de beste uitgangspositie.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:42 schreef bliepie het volgende:
[..]
T'is inderdaad misschien interresanter wat de rechter ervan vind?
Het is niet structureel in de zin van de wet.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:40 schreef miss_dynastie het volgende:
Ja, en? Dan mag ik dat toch nog wel niet slim vinden om dit soort dingen op structurele basis van je werknemers te verwachten? Dan kan je je uiteraard sowieso afvragen hoe 'plotseling en onvoorzien' het is.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik kan hem toch moeilijk vragen weer te komen werken, of denk jij daar anders over?quote:Op maandag 4 juni 2007 11:45 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Kun je moeilijk helemaal zeker voorspellen, maar ik zou in jouw geval proberen de rechter te vermijden: geen dossier en geen sterke grond voor ontslag op staande voet is niet echt de beste uitgangspositie.
geef hem gewoon normaal ontslag, en laat hem de laatste maand werken naar "de andere werkzaamheden" in zijn jaarcontract.
enige probleem dat jij hebt, is dat je binnen die ene maand geen nieuwe medewerker hebt die op de taxi mag/kan rijden als die nieuw is.
En ja, dan moet je hem wel terugvragen, of je moet hem de laatste maand betalen om thuis te blijven. 1 maand loonkosten heb je iig nog.
op staande voet houdt geen stand, of in je contract moet staan dat lekken van bedrijfskritische informatie daaronder valt.
enige probleem dat jij hebt, is dat je binnen die ene maand geen nieuwe medewerker hebt die op de taxi mag/kan rijden als die nieuw is.
En ja, dan moet je hem wel terugvragen, of je moet hem de laatste maand betalen om thuis te blijven. 1 maand loonkosten heb je iig nog.
op staande voet houdt geen stand, of in je contract moet staan dat lekken van bedrijfskritische informatie daaronder valt.
Als ie zich ziek meldt, maar dat niet is, stuur jij toch gewoon na een paar dagen een arbo-arts op hem af die dat komt controleren. Is ie niet ziek, heeft hij een probleem.
het gaat er niet om of wij er anders over denken, mensen die hier vanstand van hebben, (dus je maand opzegtermijn) zullen je dwingen!! Dit is bij een vriend van mij ook gebeurd (alleen was het voor het bedrijf nooit gepland om hem te houden), hij moest toch echt nog een maand daaro werken (na zijn ontslag weer aangenomen)quote:Op maandag 4 juni 2007 11:46 schreef bliepie het volgende:
[..]
Ik kan hem toch moeilijk vragen weer te komen werken, of denk jij daar anders over?
Anders het juridisch loket ff inschakelen, mss kunnen zij je verder helpen, maar reken maar erop dat het voor jou niet beter op gaat worden!
btw: als hij een schadevergoeding aanneemt van je, dan heeft hij al zijn rechten op hoger beroep versleept (just so you know)....
Don't blame me, it's a hardware problem
Ik denk dat je er alles aan moet doen om dit te voorkomen:quote:Op maandag 4 juni 2007 11:46 schreef bliepie het volgende:
[..]
Ik kan hem toch moeilijk vragen weer te komen werken, of denk jij daar anders over?
Want dan ben je je geld kwijt én je hebt er geen arbeidskracht voor in de plaats. Ga met die gozer in gesprek, probeer er samen uit te komen, liever dat dan een gang naar de rechter met mogelijk dit kostenplaatje als gevolg.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:07 schreef HarryP het volgende:
Er is immers een overeenkomst voor een jaar. En de kantonrechter zal mogelijk bepalen dat de ontslagpremie het resterende jaar salaris is.
Dat zou ik ook doen. Je had zoiezo trouwens met hem moeten praten een paar dagen later over het probleem en niet gelijk reageren. Dat is vaak niet verstandig, zeker niet als je boos bent.quote:Op maandag 4 juni 2007 14:24 schreef miss_dynastie het volgende:
Want dan ben je je geld kwijt én je hebt er geen arbeidskracht voor in de plaats. Ga met die gozer in gesprek, probeer er samen uit te komen, liever dat dan een gang naar de rechter met mogelijk dit kostenplaatje als gevolg.
Ik vind het trouwens niet ernstig wat hij gedaan heeft (ik zie het bedrijfsgeheim niet, je kan ook achter een taxi van dat bedrijf de hele dag bljiven rijden en alle adressen noteren en die klanten afpakken toch?), hij had al een afspraak van 04:45 tot 05:00 en kan dus niet om 04:50 iemand ophalen toch? Ook al is het maar iets van 7 km, het kost je toch een half uur. Had je die andere klant dan laten wachten? Ik snap niet hoe dat werkt in de taxi branche, maar misschien moest die persoon wel perse tussen 04:45 en 05:00 weg?
Wil dat zeggen dat je als werkgever ondanks een jaarcontract maar 1 maand opzegtermijn (ook binnen dat jaar) hebt? Want dat wist ik niet moet ik zeggen! Want dan ben ik er na 1 maand-salaris vanaf in principe?quote:geef hem gewoon normaal ontslag, en laat hem de laatste maand werken naar "de andere werkzaamheden" in zijn jaarcontract.
enige probleem dat jij hebt, is dat je binnen die ene maand geen nieuwe medewerker hebt die op de taxi mag/kan rijden als die nieuw is.
En ja, dan moet je hem wel terugvragen, of je moet hem de laatste maand betalen om thuis te blijven. 1 maand loonkosten heb je iig nog.
op staande voet houdt geen stand, of in je contract moet staan dat lekken van bedrijfskritische informatie daaronder valt.
Dat snap ik. Maar ik denk dat hij momenteel dusdanig boos is dat hij die ene maand ook niet meer wil komen werken. (ervanuitgaande dat ik een opzegtermijn van 1 maand heb)quote:het gaat er niet om of wij er anders over denken, mensen die hier vanstand van hebben, (dus je maand opzegtermijn) zullen je dwingen!!
Wat als ik nu het ontslag intrek, en vervolgens hij niet meer wil komen werken / praten?quote:Want dan ben je je geld kwijt én je hebt er geen arbeidskracht voor in de plaats. Ga met die gozer in gesprek, probeer er samen uit te komen, liever dat dan een gang naar de rechter met mogelijk dit kostenplaatje als gevolg.
Daar heb je inderdaad helemaal gelijk in! Maar dat kan ik dan even niet voor me houden, en dat moet en zal er meteen uitgegooit worden. Een slechte eigenschap misschien, maar het is nu gebeurt. De volgende keer zal ik er inderdaad wat rekening mee proberen te houden :-))quote:Dat zou ik ook doen. Je had zoiezo trouwens met hem moeten praten een paar dagen later over het probleem en niet gelijk reageren. Dat is vaak niet verstandig, zeker niet als je boos bent.
Neej, dat kan niet vanwege het feit dat 1. de mensen dan al opgehaald zijn, en je in principe geen vast ritme in je werkzaamheden hebt. Iedere dag is weer anders (straattaxi is heel anders dan zieken- en ouderenvervoer). 2. Als je achter een taxi aan gaat rijden kun je een paar straten doen, maar als jij na 2 adressen nog steeds achter een taxi rijdt, zal de chauffeur waarschijnlijk niet meer naar opheldering vragen, maar zal hij met het nodige fysieke geweld wel even duidelijk maken dat je dat niet meer moet doen. (Ja, het is een wereld apart die taxiwereld)quote:Ik vind het trouwens niet ernstig wat hij gedaan heeft (ik zie het bedrijfsgeheim niet, je kan ook achter een taxi van dat bedrijf de hele dag bljiven rijden en alle adressen noteren en die klanten afpakken toch?)
(Ja, het is een wereld apart die taxiwereld)met sommige ritten mag je gewoon schuiven (bijv. bij ziekenvervoer mag je een kwartier voor en een kwartier na de bestelde tijd aankomen zonder dat de klant er iets van kan zeggen). En dat was in dit geval ook zo. Met sommige ritten mag je schuiven, en met sommige mag dat niet.quote:hij had al een afspraak van 04:45 tot 05:00 en kan dus niet om 04:50 iemand ophalen toch? Ook al is het maar iets van 7 km, het kost je toch een half uur. Had je die andere klant dan laten wachten? Ik snap niet hoe dat werkt in de taxi branche, maar misschien moest die persoon wel perse tussen 04:45 en 05:00 weg?
BTW: Dit heb ik toen tegen hem verteld dat dat onacceptabel was en vind ik ook geen reden voor staande voet ontslag. Het gaat meer om de werkweigering EN het prijsgeven van ritinformatie over een rit die nog gereden moest worden aan de concurrent....quote:hij had al een afspraak van 04:45 tot 05:00 en kan dus niet om 04:50 iemand ophalen toch? Ook al is het maar iets van 7 km, het kost je toch een half uur. Had je die andere klant dan laten wachten? Ik snap niet hoe dat werkt in de taxi branche, maar misschien moest die persoon wel perse tussen 04:45 en 05:00 weg?
|
|
