Na een paar jaar sterft hij/zij.Een paar jaar later hertrouw je
Bij wie kom je dan in de hemel? Of hel. Of mag je dan een trio?
Op een serieuze manier
quote:En waar ga jij heen als je dood bent
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2007 00:05:13 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2007 00:09:32 ]
quote:hoe bedoel je "bij wie kom je in de hemel"? Je komt in de hemel (of niet) op basis van je eigen leven. Je partners worden ieder voor zich geoordeeldOp zondag 3 juni 2007 23:43 schreef Queen_Bee het volgende:
Je trouwt met je geliefde
Een paar jaar later hertrouw je
Bij wie kom je dan in de hemel? Of hel. Of mag je dan een trio?
quote:Goede vraag, Allah, we have a problem.Op zondag 3 juni 2007 23:43 schreef Queen_Bee het volgende:
Je trouwt met je geliefde
Een paar jaar later hertrouw je
Bij wie kom je dan in de hemel? Of hel. Of mag je dan een trio?
quote:Hemel, hel, geef het beest een naam. Ik hoor zo vaak dat je weer bij je familie/geliefden komtOp maandag 4 juni 2007 00:09 schreef teamlead het volgende:
[..]
hoe bedoel je "bij wie kom je in de hemel"? Je komt in de hemel (of niet) op basis van je eigen leven. Je partners worden ieder voor zich geoordeeld
quote:je komt elkaar weer tegen in de hemel, naar wie loop je dan, je eerste vrouw of je tweede.Op maandag 4 juni 2007 00:09 schreef teamlead het volgende:
[..]
hoe bedoel je "bij wie kom je in de hemel"? Je komt in de hemel (of niet) op basis van je eigen leven. Je partners worden ieder voor zich geoordeeld
dás toch de troost die geboden wordt bij sterven, dat je elkaar later weer zult zien?
heb je daar ook weer gezeik
quote:Op maandag 4 juni 2007 00:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goede vraag, Allah, we have a problem.
. Foutje in het systeem, 
.quote:ja hoor. De trouwgelofte is immers "tot de dood ons scheidt"Op maandag 4 juni 2007 00:12 schreef zillah666 het volgende:
Mag je 'voor de kerk' wel hetrouwen als weduwe(naar)?
quote:Persoonlijk denk ik dat je terecht komt bij diegene wie je lot mee bezegeld was. 'De ware'.
quote:OK, nou, in dat geval mag je na je dood in het paradijs weer opnieuw opzoek. Want na de dood ben je van elkaar gescheiden. Wat zal dat een opluchting zijn voor sommigenOp maandag 4 juni 2007 00:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
ja hoor. De trouwgelofte is immers "tot de dood ons scheidt"
quote:waarom burger je niet in?Op maandag 4 juni 2007 00:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Persoonlijk denk ik dat je terecht komt bij diegene wie je lot mee bezegeld was. 'De ware'.
gelovigen in nederland geloven in een christelijke godquote:En als je die dan net niet bent tegen gekomen in je levenOp maandag 4 juni 2007 00:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Persoonlijk denk ik dat je terecht komt bij diegene wie je lot mee bezegeld was. 'De ware'.
quote:gezeik heb je altijd als er vrouwen bij zijn natuurlijkOp maandag 4 juni 2007 00:13 schreef milagro het volgende:
[..]
je komt elkaar weer tegen in de hemel, naar wie loop je dan, je eerste vrouw of je tweede.
dás toch de troost die geboden wordt bij sterven, dat je elkaar later weer zult zien?
heb je daar ook weer gezeik
Maar het is niet zo dat je als je in de hemel komt, je gezellig ff gaat buurten bij je familie en vrienden
quote:Naar waar ik voor mjin geboorte was, niets dus. Als je dood bent is er imo niets meer, geen ik, niets. Je bewustzijn is dan niet meer en je zult dus niet eens weten dat je dood bent. Ik weet niet waarom zoveel mensen in een hemel geloven, maar imo kan zoiets onmogelijk bestaan. Je 'ik' is niets anders dan een wat impulsen in de hersenen, en als je dood gaat is dat weg, daarna zul je niet eens weten dat je dood bent.Op maandag 4 juni 2007 00:02 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
En waar ga jij heen als je dood bent
quote:Jij bent er al geweest?Op maandag 4 juni 2007 00:16 schreef teamlead het volgende:
[..]
gezeik heb je altijd als er vrouwen bij zijn natuurlijk
Maar het is niet zo dat je als je in de hemel komt, je gezellig ff gaat buurten bij je familie en vrienden
.Hoe is het dan wel
quote:Onder welke rots kom jij vandaan?Op maandag 4 juni 2007 00:16 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
waarom burger je niet in?
quote:Op maandag 4 juni 2007 00:17 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
Jij bent er al geweest?
Hoe is het dan wel
ja hoor.. gisteren was ik er nog In de Hemel zullen wij allemaal in de eeuwige vreugde van de volmaaktheid van God leven, en hem samen met de engelen en Heiligen lof betuigen
quote:als ik eeuwig met m'n exen zit opgescheept ís het de helOp maandag 4 juni 2007 00:17 schreef navvy het volgende:
iedereen heeft zn eigen hemel, en wat is daarna dan? Ik moet er niet aan denken dat ik tot in den treurigheid mn exen weer tegen mag komen, Dan maar de hel!
quote:Dan is het probleem wat je in je OP oppert ook opgeheven. Zo niet, in het Paradijs kom je de ware tegen dan. Naar smaakOp maandag 4 juni 2007 00:16 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
En als je die dan net niet bent tegen gekomen in je leven
quote:Maar dan kan het toch nog wel leuk zijn om na te denken over hoe een hemel zou zijn in theorie, en hoe dit dan in zijn werk zou gaan?Op maandag 4 juni 2007 00:17 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Naar waar ik voor mjin geboorte was, niets dus. Als je dood bent is er imo niets meer, geen ik, niets. Je bewustzijn is dan niet meer en je zult dus niet eens weten dat je dood bent. Ik weet niet waarom zoveel mensen in een hemel geloven, maar imo kan zoiets onmogelijk bestaan. Je 'ik' is niets anders dan een wat impulsen in de hersenen, en als je dood gaat is dat weg, daarna zul je niet eens weten dat je dood bent.
quote:Ik denk daar wel eens over na hoor, heb er zelfs al genoeg over op Wikipedia gelezen. Ik kan mij ook best voorstellen dat veel mensen in een hemel geloven waar alles beter is dan hier op aarde, en dat als je je goed gedraagt je beloont zou worden na je dood. Ik geloof daar echter niet in, imo weet niemand iets meer na zijn of haar dood. Zelfs een misdager niet die weet ik hoeveel moorden heeft gepleegd.Op maandag 4 juni 2007 00:20 schreef Litso het volgende:
[..]
Maar dan kan het toch nog wel leuk zijn om na te denken over hoe een hemel zou zijn in theorie, en hoe dit dan in zijn werk zou gaan?
Mocht er toch een hemel zijn dan hoop ik dat ze er bier hebben, en dat de engelen lekkere wijven zijn
quote:in dat geval ga ik lekker naar de hel, denk ikOp maandag 4 juni 2007 00:19 schreef teamlead het volgende:
[..]
In de Hemel zullen wij allemaal in de eeuwige vreugde van de volmaaktheid van God leven, en hem samen met de engelen en Heiligen lof betuigen
mijn dode en wachtende en smachtende gades kunnen lang wachten dus
quote:Nee, we gaan samen tot in den eeuwigheid zalig liedjes zingenOp maandag 4 juni 2007 00:25 schreef milagro het volgende:
[..]
in dat geval ga ik lekker naar de hel, denk ik
quote:Je zegt constant 'imo' maar dit is niet zozeer een mening als wel een idee, een opvatting van hoe jij denkt dat de werkelijkheid in elkaar zit. Verder neig ik het met je eens te zijn, ik denk dat een mens in zijn leven zelf al beloond of gestraft wordt door zijn daden (beetje het karma idee zegmaar), maar daar gaat het topic niet overOp maandag 4 juni 2007 00:25 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Ik denk daar wel eens over na hoor, heb er zelfs al genoeg over op Wikipedia gelezen. Ik kan mij ook best voorstellen dat veel mensen in een hemel geloven waar alles beter is dan hier op aarde, en dat als je je goed gedraagt je beloont zou worden na je dood. Ik geloof daar echter niet in, imo weet niemand iets meer na zijn of haar dood. Zelfs een misdager niet die weet ik hoeveel moorden heeft gepleegd.
Mocht er toch een hemel zijn dan hoop ik dat ze er bier hebben, en dat de engelen lekkere wijven zijn
Ik snap sowieso het nut van een eventuele hemel niet, maar goed, ander topic.
Ik ga Heroes kijken in bed
Da's geloofwaardiger namelijk
quote:Trusten.Op maandag 4 juni 2007 00:35 schreef milagro het volgende:
Een soort Idols tot in de eeuwigheid dus
Ik snap sowieso het nut van een eventuele hemel niet, maar goed, ander topic.
Ik ga Heroes kijken in bed
Da's geloofwaardiger namelijk
quote:Neeeee.. Want je hield heus van je partners, al waren zij niet the One.Op maandag 4 juni 2007 00:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan is het probleem wat je in je OP oppert ook opgeheven. Zo niet, in het Paradijs kom je de ware tegen dan. Naar smaak
quote:Jij trouwt.Op maandag 4 juni 2007 00:44 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
Neeeee.. Want je hield heus van je partners, al waren zij niet the One.
quote:Ligt niet in de plannin eik
.Oh ja, als je niet trouwt maar wel een relatie hebt, kom je dan ook wel weer bij elkaar?
.quote:Joh?
quote:Wat ik wil zeggen is hoe kan je met een ander trouwen als je nog van de overledene houdt en heilig gelooft dat je herenigd zult worden. Pretty fucked up mind danOh ja, als je niet trouwt maar wel een relatie hebt, kom je dan ook wel weer bij elkaar?
quote:Omdat je van meerdere mensen kunt houden,Op maandag 4 juni 2007 00:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Joh?
[..]
Wat ik wil zeggen is hoe kan je met een ander trouwen als je nog van de overledene houdt en heilig gelooft dat je herenigd zult worden. Pretty fucked up mind dan
. En omdat niemand alleen wil zijn. Uitzonderingen daar gelaten.quote:even veel?Op maandag 4 juni 2007 00:52 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
Omdat je van meerdere mensen kunt houden,
quote:I dont know, misschien wel. Laten we uitgaan van wel.
quote:Dan vrees ik dat je zult moeten kiezen.Op maandag 4 juni 2007 00:58 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
I dont know, misschien wel. Laten we uitgaan van wel.
quote:NohhOp maandag 4 juni 2007 01:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan vrees ik dat je zult moeten kiezen.
. DAt zou wel heel belachelijk zijn op zich.quote:In de hemel secks met een lijk ja?Op maandag 4 juni 2007 01:06 schreef cerror het volgende:
Necrofilie.
quote:Ik ga de oven inOp maandag 4 juni 2007 00:02 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
En waar ga jij heen als je dood bent
quote:Omdat?Op maandag 4 juni 2007 01:05 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
Nohh
quote:Dat ook ja
quote:Omdat het onaardig is om je tussen twee geliefdes te laten kiezen,
.quote:Gezellig, ik ook.
quote:Ik zou een nieuwe kiezen. Het liefst een jonger model.Op maandag 4 juni 2007 01:13 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
Omdat het onaardig is om je tussen twee geliefdes te laten kiezen,
quote:Dus moet het maar voor je besloten worden?Op maandag 4 juni 2007 01:13 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
Omdat het onaardig is om je tussen twee geliefdes te laten kiezen,
quote:Nee. Het zou helemaal niet zo moeten gaan als blijkt dat je na je dood weer met je geliefden samen gestopt wordt.Op maandag 4 juni 2007 01:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus moet het maar voor je besloten worden?
quote:Je wilt niet dat iemand voor je besluit, je wilt niet kiezen. Hoe dan wel?Op maandag 4 juni 2007 01:15 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
Nee. Het zou helemaal niet zo moeten gaan als blijkt dat je na je dood weer met je geliefden samen gestopt wordt.
quote:Nou, dat mensen bijvoorbeeld wel makkelijk alleen kunnen zijn. Of dat iedereen zijn of haar ware tegenkomt en dat dat dan ook nog werkt enzo. Geen anderen.Op maandag 4 juni 2007 01:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je wilt niet dat iemand voor je besluit, je wilt niet kiezen. Hoe dan wel?
. Behalve flings dan, die betekenen toch niets.quote:Maar dan geef je eigenlijk zelf al aan dat het niet hetzelfde zou zijn met een ander.Op maandag 4 juni 2007 01:17 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
Nou, dat mensen bijvoorbeeld wel makkelijk alleen kunnen zijn. Of dat iedereen zijn of haar ware tegenkomt en dat dat dan ook nog werkt enzo. Geen anderen.
quote:Als wat ik zeg zo zou zijn ja.Op maandag 4 juni 2007 01:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar dan geef je eigenlijk zelf al aan dat het niet hetzelfde zou zijn met een ander.
. Maar dat is niet zo. En ik zie God of Allah het ook nog niet aanpassenquote:Mja, Allah zegt, alles zal naar uw wens zijnOp maandag 4 juni 2007 01:21 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
Als wat ik zeg zo zou zijn ja.
Arme mannen die met Patty Brard in de hemel/hel terecht moeten komen..
Maar goed, hadden ze ook maar nooit met haar moeten trouwen
quote:Ooohh, hoi!Op maandag 4 juni 2007 01:25 schreef Siegfried het volgende:
En hoe zit dat met scheiden?
Arme mannen die met Patty Brard in de hemel/hel terecht moeten komen..
Maar goed, hadden ze ook maar nooit met haar moeten trouwen
quote:Tot de dood je scheid was het toch?Op maandag 4 juni 2007 01:25 schreef Siegfried het volgende:
En hoe zit dat met scheiden?
Dan ga je naar de hel. Lekker warmpjes rukken dus.
quote:Dat is een andere discussie.Op maandag 4 juni 2007 01:26 schreef Double-Helix het volgende:
Hemel en hel bestaan niet.
quote:Meest constructieve bijdrage tot nu toe.Op maandag 4 juni 2007 01:26 schreef Double-Helix het volgende:
Hemel en hel bestaan niet.
quote:
Trouwen en gelijk weer scheiden?
quote:Je komt in de hemel met beide en dan gaan ze je elke dag DP'en
Wou je dat horen
?quote:Ik ben bereid een proefkonijn te zijn.
quote:Je weet ONZ te vinden, hè.Op maandag 4 juni 2007 01:28 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Je komt in de hemel met beide en dan gaan ze je elke dag DP'en
Wou je dat horen
.quote:Op maandag 4 juni 2007 01:28 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
Ik ben bereid een proefkonijn te zijn.
quote:Op maandag 4 juni 2007 01:31 schreef cerror het volgende:
Dankzij god ben ik een atheïst.
quote:
quote:Ik geloof wel! In jou!Op maandag 4 juni 2007 01:35 schreef Queen_Bee het volgende:
Ja, ik geloof trouwens ook niet, maar dat doet er niet toe.
Tsjakkaaaaa
1.quote:Het topic is geopend door een atheist, dus ja..Op maandag 4 juni 2007 01:37 schreef zarGon het volgende:
Alleen maar atheisten die reageren. Prachtig.
quote:Oh, als ik hem had geopend zouden er alleen moslims reageren?Op maandag 4 juni 2007 01:39 schreef Siegfried het volgende:
[..]
Het topic is geopend door een atheist, dus ja..
quote:Nou, nou. Je hebt me.
.quote:Meningen van alle kanten zijn okay.Op maandag 4 juni 2007 01:39 schreef Siegfried het volgende:
[..]
Het topic is geopend door een atheist, dus ja..
quote:Uiteraard, maar het is niet bedoeld voor alleen maar gelovigen, vooral ook omdat het geopend is door een atheist.Op maandag 4 juni 2007 01:42 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
Meningen van alle kanten zijn okay.
quote:
quote:Ik schrijf een boek.
Het heet "God".
Het is een autobiografie.
.quote:Dan heeft god in ieder geval tieten en drinkt het teveel mixdrankjes.
quote:wat is dat nu weer voor onzin?Op maandag 4 juni 2007 00:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Joh?
[..]
Wat ik wil zeggen is hoe kan je met een ander trouwen als je nog van de overledene houdt en heilig gelooft dat je herenigd zult worden. Pretty fucked up mind dan
als je partner jong komt te overlijden, en je hield veel van elkaar, dan gaat die liefde toch nooit over?
hoe kan het over gaan ook, de ander is dood en kan niets meer doen om jouw liefde te verspelen en vice versa.
moet je daarom de rest van je leven maar alleen blijven? omdat je volgens jou niet van een ander kan of mag houden als de liefde voor een overleden partner nog daar is?
is het bovendien niet zo dat in sommige geloven mannen meer dan 1 vrouw mogen hebben?
pretty fucked up geloof dan.
quote:Deze vraag is al behoorlijk oudOp zondag 3 juni 2007 23:43 schreef Queen_Bee het volgende:
Je trouwt met je geliefde
Een paar jaar later hertrouw je
Bij wie kom je dan in de hemel? Of hel. Of mag je dan een trio?
Ik weet niet of je de betreffende personen wel zult zien als ex-partners. Misschien ben je dat wel gewoon vergeten ofzo. Bovendien is het natuurlijk veel te leuk om kennis te maken met allemaal mensen uit vroeger en later tijden dan dat je zelf leefde Mattheus 22
quote:23 Diezelfde dag kwamen er Sadduceeën, die beweren dat er geen opstanding uit de dood is, naar hem toe. Ze stelden hem deze vraag: 24 ‘Meester, Mozes heeft gezegd: “Indien iemand kinderloos sterft, moet zijn broer met de weduwe trouwen omdat hij haar zwager is, en voor zijn broer nakomelingen verwekken.” 25 Nu kennen wij een geval met zeven broers. De eerste trouwde, maar stierf kinderloos en liet zijn vrouw na aan zijn broer. 26 Hetzelfde gebeurde met de tweede en de derde broer, tot aan de zevende toe. 27 Het laatst van allen stierf de vrouw. 28 Wiens vrouw zal zij dan bij de opstanding zijn? Alle zeven zijn ze immers met haar getrouwd geweest.’ 29 Jezus gaf hun ten antwoord: ‘U dwaalt, blijkbaar kent u de Schriften niet, en de macht van God evenmin! 30 Want bij de opstanding trouwen de mensen niet en worden ze niet uitgehuwelijkt, ze zijn dan als engelen in de hemel. 31 Hebt u niet gelezen wat God u over de opstanding van de doden heeft gezegd? Dit is wat hij zei: 32 “Ik ben de God van Abraham, de God van Isaak en de God van Jakob.” Hij is geen God van doden, maar van levenden.’ 33 Toen de talrijke omstanders dit hoorden, stonden ze versteld over zijn onderricht.
quote:Als ik helemaal gek op jou ben, het gevoel is wederzijds, jij wordt vroegtijdig van me afgepakt, ik geloof heilig dat we ooit weer herenigd zullen worden in een vorm van eeuwigheid. Als jij de ware bent, wacht ik wel hoor.Op maandag 4 juni 2007 07:39 schreef milagro het volgende:
[..]
wat is dat nu weer voor onzin?
als je partner jong komt te overlijden, en je hield veel van elkaar, dan gaat die liefde toch nooit over?
hoe kan het over gaan ook, de ander is dood en kan niets meer doen om jouw liefde te verspelen en vice versa.
moet je daarom de rest van je leven maar alleen blijven? omdat je volgens jou niet van een ander kan of mag houden als de liefde voor een overleden partner nog daar is?
is het bovendien niet zo dat in sommige geloven mannen meer dan 1 vrouw mogen hebben?
pretty fucked up geloof dan.
Sommige geloven? Wees gewoon concreet en zeg Islam. Is er wel een ander geloof waarin het mag. Meerdere vrouwen om ze te beschermen, of politieke doeleinden ja. Niet voor een geile rukker, maar goed ander discussie.
quote:Ja, Mormonen doen ook aan veelwijverij.Op maandag 4 juni 2007 08:43 schreef Triggershot het volgende:
Sommige geloven? Wees gewoon concreet en zeg Islam. Is er wel een ander geloof waarin het mag. Meerdere vrouwen om ze te beschermen, of politieke doeleinden ja. Niet voor een geile rukker, maar goed ander discussie.
De vraag is natuurlijk interessant. Stel dat je een man A hebt, wiens vrouw B overlijdt en hij hetrouwt met vrouw C. Als de hemel volmaakt heerlijk is, en de heerlijkheid gedefinieerd wordt door het samenzijn met (een van de) andere partners, dus man A met vrouw C en vrouw B met man A, dan heeft vrouw A een probleem. Er zijn een aantal oplossingen voor het probleem, maar mijns inziens leidt het allemaal tot devaluering van de hemelhypothese. Die van Jezus werd al genoemd, dat je wellicht vergeet wie je geliefde was. Dat is nog tot daar aan toe, maar is het niet menselijk een (of meerdere) metgezellen te willen, is dat niet een van onze hoogste gevoelens van geluk? En door de schaarsheid aan geschikte partners is dat ook nog eens onmogelijk voor iedereen te vervolmaken, zie het leven hier op aarde. Dat levert weer pijn op voor sommige hemelbewoners, wat in tegenspraak met de notie van de hemel is. Een andere oplossing is dat mensen niet meer jaloers zijn en zo gemeenschappen vormen met hun oude geliefden. Ala, maar ook dan haal je een wezenlijk deel van het menszijn weg. En zo geldt dat voor alle oplossingen.
Waarom leidt dat tot een devaluatie van de hemelhypothese? Welnu, het is al meerdere denkers opgevallen, dat de enige manier waarop een hemel werkt is als we geen mens meer zijn (hetzelfde geldt voor het eeuwigdurende geluk, wat onherroepelijk door een menselijke geest als saaiheid zal worden ervaren). Als we met andere woorden in emotieloze menselijke schillen veranderen. Met een wezen dat zo ver van de mens afstaat, zijn we net zo goed dood, en is het 'nut' om verder te leven vergaan.
quote:ik heb het toch niet over geile rukkers??????Op maandag 4 juni 2007 08:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als ik helemaal gek op jou ben, het gevoel is wederzijds, jij wordt vroegtijdig van me afgepakt, ik geloof heilig dat we ooit weer herenigd zullen worden in een vorm van eeuwigheid. Als jij de ware bent, wacht ik wel hoor.
Sommige geloven? Wees gewoon concreet en zeg Islam. Is er wel een ander geloof waarin het mag. Meerdere vrouwen om ze te beschermen, of politieke doeleinden ja. Niet voor een geile rukker, maar goed ander discussie.
ik heb het over liefde.
waarom trouw je met iemand? uit liefde toch?
of trouwen sommige moslims dan met 1 om de liefde, en van de andere 3 voor de sex?
als je met een vrouw trouwt puur om haar te beschermen, dan hoef je haar dus ook niet te bespringen, he, houd je je handjes netjes thuis en bedrijft de liefde enkel met diegene waar je van houdt.
jij zegt dat kan er maar 1 zijn.
hoe weet je nu wat de ware is? je kan denken de ware te hebben, tot je een ander ontmoet.
ik vind het een armoe te denken dat je in het hele leven maar van 1 kan houden.
maar goed, jij leeft dan dus duidelijk voor het hiernamaals, als je al je daden hier op aard verbindt aan wat er later mogelijk zal zijn, iets wat niet eens zeker is, maar een aanname, zonde van het leven.
door te stellen dat je liefde voor een overledene over is, als je een nieuwe liefde ontmoet, dan heb je juist een hele oppervlakkige beleving van wat liefde is.
quote:Nee, niet echt alleen voor de liefde, liefde speelde zelfs bijna geen rol, was meer noodzaak dat het toentertijd gebeurde. Verhoudingen met Het Westen liggen echt heel anders. Tegenwoordig is het in het Midden-Oosten als je veel vrouwen hebt een soort van machtsvertoon, rijkdom etc. Toen was het een noodzaak omdat moslimmannen in oorlog waren en veel vrouwen als weduwe achterlieten. De moslimaantal was al gering en het was een hard leven voor een vrouw alleen en semi afhankelijk.Op maandag 4 juni 2007 09:07 schreef milagro het volgende:
[..]
ik heb het toch niet over geile rukkers??????
ik heb het over liefde.
waarom trouw je met iemand? uit liefde toch?
of trouwen sommige moslims dan met 1 om de liefde, en van de andere 3 voor de sex?
als je met een vrouw trouwt puur om haar te beschermen, dan hoef je haar dus ook niet te bespringen, he, houd je je handjes netjes thuis en bedrijft de liefde enkel met diegene waar je van houdt.
jij zegt dat kan er maar 1 zijn.
hoe weet je nu wat de ware is? je kan denken de ware te hebben, tot je een ander ontmoet.
ik vind het een armoe te denken dat je in het hele leven maar van 1 kan houden.
maar goed, jij leeft dan dus duidelijk voor het hiernamaals, als je al je daden hier op aard verbindt aan wat er later mogelijk zal zijn, iets wat niet eens zeker is, maar een aanname, zonde van het leven.
Handen netjes thuis houden? Sex is ook plicht van een echtgenoot naar de ander toe (lees: geen verkrachting), elkaar tegemoetkomen in behoeftes, dus ja zou idd kunnen, trouwen om haar te beschermen en als zij een leuk jongen heeft gezien, scheiden en met hem trouwen.
Tegenwoordig, terwijl er gelijkheid heerst tussen man en vrouw, op sommige gebieden na dan, kan ik me echt niet voorstellen wat rechtvaardiging van de man zou zijn om met meerdere vrouwen te trouwen.
Het kan een armoe zijn dat je van één persoon houdt, maar het kan ook weer je ultieme liefde zijn. depends on your point of view. Als jij na dood van je geliefde optie open houdt voor een ander dan ga ik er vanuit dat jij je ex sowieso niet als de ware open hield, en nogmaals dat je er heilig van overtuigd bent dat je ooit weer herenigd zult worden.
Ik leef voor het hiernamaals? Hoe kom je erbij? Mijn daden zijn amper voor het hiernamaals, ik leef momenteel mijn leventje op aarde met alle plichten, kansen en keuzes... Ik heb vrij weinig voor het hiernamaals gedaan kan ik je zeggen.
quote:Juist datgene is voor iedereen anders, hoe men met liefde in aanraking komt en hoe het afloopt natuurlijk, maar als je de ware in pacht hebt kijk je ook niet naar een ander, yes? Zo is het voor een gelovige waarvan zijn partner dood is. Ze is er even niet meer.door te stellen dat je liefde voor een overledene over is, als je een nieuwe liefde ontmoet, dan heb je juist een hele oppervlakkige beleving van wat liefde is.
quote:Huwelijk of open relaties?Op maandag 4 juni 2007 09:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, Mormonen doen ook aan veelwijverij.
quote:HuwelijkOp maandag 4 juni 2007 09:24 schreef Triggershot het volgende:
Huwelijk of open relaties?
quote:Als je bij leven meerdere vrouwen hebt, met meerdere het bed deelt, en dat doen/deden die mannen, dan zou dat dus betekenen dat je ofwel van meerdere houdt, ofwel van geen.Op maandag 4 juni 2007 09:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, niet echt alleen voor de liefde, liefde speelde zelfs bijna geen rol, was meer noodzaak dat het toentertijd gebeurde. Verhoudingen met Het Westen liggen echt heel anders. Tegenwoordig is het in het Midden-Oosten als je veel vrouwen hebt een soort van machtsvertoon, rijkdom etc. Toen was het een noodzaak omdat moslimmannen in oorlog waren en veel vrouwen als weduwe achterlieten. De moslimaantal was al gering en het was een hard leven voor een vrouw alleen en semi afhankelijk.
Handen netjes thuis houden? Sex is ook plicht van een echtgenoot naar de ander toe (lees: geen verkrachting), elkaar tegemoetkomen in behoeftes, dus ja zou idd kunnen, trouwen om haar te beschermen en als zij een leuk jongen heeft gezien, scheiden en met hem trouwen.
Tegenwoordig, terwijl er gelijkheid heerst tussen man en vrouw, op sommige gebieden na dan, kan ik me echt niet voorstellen wat rechtvaardiging van de man zou zijn om met meerdere vrouwen te trouwen.
Het kan een armoe zijn dat je van één persoon houdt, maar het kan ook weer je ultieme liefde zijn. depends on your point of view. Als jij na dood van je geliefde optie open houdt voor een ander dan ga ik er vanuit dat jij je ex sowieso niet als de ware open hield, en nogmaals dat je er heilig van overtuigd bent dat je ooit weer herenigd zult worden.
Ik leef voor het hiernamaals? Hoe kom je erbij? Mijn daden zijn amper voor het hiernamaals, ik leef momenteel mijn leventje op aarde met alle plichten, kansen en keuzes... Ik heb vrij weinig voor het hiernamaals gedaan kan ik je zeggen.
[..]
Juist datgene is voor iedereen anders, hoe men met liefde in aanraking komt en hoe het afloopt natuurlijk, maar als je de ware in pacht hebt kijk je ook niet naar een ander, yes? Zo is het voor een gelovige waarvan zijn partner dood is. Ze is er even niet meer.
Immers, door sex te hebben met anderen, bezoedel je de liefde voor die ene, want zelfs als die ene dood is, dan wordt de liefde bezoedeld door weer een nieuwe liefde toe te laten, zo stel jij.
Mannen die destijds of nu, dus meerdere vrouwen hebben, om welke reden dan ook, houden dus volgens jouw redenatie van geen een van die vrouwen.
Daarmee is dus niet alleen de liefde bezoedelt, maar ook het huwelijk, de oprechtheid, of je moet die vrouwen vertellen dat er geen sprake is van liefde.
Als je de liefde al bezoedelt door na de dood van je geliefde opnieuw te huwen, kun je nagaan wat je met de liefde doet als je dat bij leven doet, en er meer dan 1 vrouw op na houdt.
Hoe je het ook wendt of keert, je loopt vast.
In de Koran staat toch dat je meerdere vrouwen mag hebben, zolang je maar voor ze kunt zorgen en ze gelijk behandelt?
Hoe kun je meer vrouwen gelijk behandelen , als je er maar van 1 kan houden.
Een vrouw waarvan je houdt zul je altijd anders behandelen, voorrechten geven, als dat niet zo was, zou niets de liefde doen onderscheiden van gewone vriendschap.
Je komt dus met je eigen redenatie flink in de knoop.
Bovendien, als je stelt dat het huwen van meerdere vroeger gebruikelijk was en nu niet meer , de voorwaarden veranderd zijn, ik die meerwijverij dus in de context vd tijd moet zien, kom je ook weer in de problemen.
Mij is verteld in discussie over de noodzaak ve dragen ve hoofddoek, als ik stelde dat je de passages in kwestie in de context vd tijd moet zien, dat de tijden, omstandigheden veranderd zijn dat de Koran en zijn geboden van alle tijden zijn, en dat het wel heel makkelijk zou zijn om de geboden die je niet zinnen weg te zetten als tijdsgebonden, contextgebonden.
Nu is het huwen van meerdere weliswaar geen gebod, maar dat doet er niet toe.
De teksten en voorschriften en adviezen in de Koran zijn dus wel degelijk context en tijd gebonden.
quote:tvpOp maandag 4 juni 2007 00:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Persoonlijk denk ik dat je terecht komt bij diegene wie je lot mee bezegeld was. 'De ware'.
[ Bericht 10% gewijzigd door Burakius op 04-06-2007 10:05:30 ]
quote:Ja en wie zou dat zijn? Aisha of Ghadisja?Op maandag 4 juni 2007 09:57 schreef Burakius het volgende:
[..]
In de Islam is het zo dat je komt met degene waarvan je het meest hield(hadith). Maar an sich kan je in hemel wellicht ook alle2. Of 1 per 100 jaar ofzo.
quote:Jaja, maar wat nou als jij meer van je tweede vrouw hield, en je eerste vrouw meer van jou?Op maandag 4 juni 2007 09:57 schreef Burakius het volgende:
In de Islam is het zo dat je komt met degene waarvan je het meest hield(hadith). Maar an sich kan je in hemel wellicht ook alle2. Of 1 per 100 jaar ofzo.
quote:Die gedachte veranderd echter als 1 mens op 2 plaatsen tegelijk kan zijn in de hemel. Oops wat zeg ik nouOp maandag 4 juni 2007 09:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, Mormonen doen ook aan veelwijverij.
De vraag is natuurlijk interessant. Stel dat je een man A hebt, wiens vrouw B overlijdt en hij hetrouwt met vrouw C. Als de hemel volmaakt heerlijk is, en de heerlijkheid gedefinieerd wordt door het samenzijn met (een van de) andere partners, dus man A met vrouw C en vrouw B met man A, dan heeft vrouw A een probleem. Er zijn een aantal oplossingen voor het probleem, maar mijns inziens leidt het allemaal tot devaluering van de hemelhypothese. Die van Jezus werd al genoemd, dat je wellicht vergeet wie je geliefde was. Dat is nog tot daar aan toe, maar is het niet menselijk een (of meerdere) metgezellen te willen, is dat niet een van onze hoogste gevoelens van geluk? En door de schaarsheid aan geschikte partners is dat ook nog eens onmogelijk voor iedereen te vervolmaken, zie het leven hier op aarde. Dat levert weer pijn op voor sommige hemelbewoners, wat in tegenspraak met de notie van de hemel is. Een andere oplossing is dat mensen niet meer jaloers zijn en zo gemeenschappen vormen met hun oude geliefden. Ala, maar ook dan haal je een wezenlijk deel van het menszijn weg. En zo geldt dat voor alle oplossingen.
Waarom leidt dat tot een devaluatie van de hemelhypothese? Welnu, het is al meerdere denkers opgevallen, dat de enige manier waarop een hemel werkt is als we geen mens meer zijn (hetzelfde geldt voor het eeuwigdurende geluk, wat onherroepelijk door een menselijke geest als saaiheid zal worden ervaren). Als we met andere woorden in emotieloze menselijke schillen veranderen. Met een wezen dat zo ver van de mens afstaat, zijn we net zo goed dood, en is het 'nut' om verder te leven vergaan.
quote:sorry het klopte niet wat ik zeiOp maandag 4 juni 2007 10:01 schreef speknek het volgende:
[..]
Jaja, maar wat nou als jij meer van je tweede vrouw hield, en je eerste vrouw meer van jou?
ik heb het ge-edit.Ik denk dat mannen meer met dit probleem zitten
Veel moslimvrouwen kiezen er bewust voor om niet te hertrouwen na het overlijden van hun partner. Maar mannen...die zijn vrij snel weer getrouwd
mijn tante was 25 jaar toen ze haar man kwijtraakte aan een ongeluk. Ze is nooit hertrouwd.
quote:Sorry hoor, maar er is overgeleverd in een hadith dat wanneer de gelovigen van mekka en de gelovigen van Madina verbroederd werden door Mohammed een metgezel tegen een Mekkaan zei, ik heb twee vrouwen, kijk naar welke je het leukst vindt en ik zal haar voor je scheiden? Mekaan wees hem af, maar het was wel zo een tijd.Op maandag 4 juni 2007 09:42 schreef milagro het volgende:
[..]
Als je bij leven meerdere vrouwen hebt, met meerdere het bed deelt, en dat doen/deden die mannen, dan zou dat dus betekenen dat je ofwel van meerdere houdt, ofwel van geen.
Immers, door sex te hebben met anderen, bezoedel je de liefde voor die ene, want zelfs als die ene dood is, dan wordt de liefde bezoedeld door weer een nieuwe liefde toe te laten, zo stel jij.
Nee, zo bedoel je niet liefde opzich, maar overtuiging van de ware. Als je met meerdere vrouwen bent getrouwd denk ik sowieso niet dat je van een ware uitgaat.
quote:Nee, dat heb ik niet gezegd, ik zei niet geen een van die vrouwen, nee ik geloof niet dat bijvoorbeeld Al-Saud ( Koning van Arabie ) nu echt hield van zijn 23 vrouwen wat al 1 tegen de Islam is. 2 puur politiek was om een soort van vrede/loyaliyeits verdrag te tekenen. Ik geloof niet dat je uit die 23 geen favoriet kunt hebben, waarvan je meer houdt.. Is dat het geval dan ben je 3 x tegen leer van de Islam gegaan. En inderdaad dan geloof ik niet dat er geen oprechtheid is tegen de vrouwen in het huwelijk.Mannen die destijds of nu, dus meerdere vrouwen hebben, om welke reden dan ook, houden dus volgens jouw redenatie van geen een van die vrouwen.
Daarmee is dus niet alleen de liefde bezoedelt, maar ook het huwelijk, de oprechtheid, of je moet die vrouwen vertellen dat er geen sprake is van liefde.
Als je de liefde al bezoedelt door na de dood van je geliefde opnieuw te huwen, kun je nagaan wat je met de liefde doet als je dat bij leven doet, en er meer dan 1 vrouw op na houdt.
Hoe je het ook wendt of keert, je loopt vast.
quote:Sluit een beetje aan met mijn stukje hier boven. Als je een klein beetje twijfel hebt dat je het niet kan dan mag het al niet meer. Ik persoonlijk geloof niet dat een man meer van een bepaalde vrouw kan houden en tegelijkertijd ze gelijk behandelen.In de Koran staat toch dat je meerdere vrouwen mag hebben, zolang je maar voor ze kunt zorgen en ze gelijk behandelt?
Hoe kun je meer vrouwen gelijk behandelen , als je er maar van 1 kan houden.
Een vrouw waarvan je houdt zul je altijd anders behandelen, voorrechten geven, als dat niet zo was, zou niets de liefde doen onderscheiden van gewone vriendschap.
quote:Amper.Je komt dus met je eigen redenatie flink in de knoop.
quote:Context, niet tijd. Toen de moejahidieen in Afghanistan bijna werden afgesloten van rest van de wereld en mannen massaal sneuvelden in oorlog tegen Sovjet Unie werd regel weer hersteld. De beperkingen die jij ziet zijn zeker niet zo zwart-witBovendien, als je stelt dat het huwen van meerdere vroeger gebruikelijk was en nu niet meer , de voorwaarden veranderd zijn, ik die meerwijverij dus in de context vd tijd moet zien, kom je ook weer in de problemen.
quote:Prima, laten we er vanuit gaan dat het hoofddoek verhaal inderdaad een tijd, regio, context gebonden gebod was en het niet meer verplicht is in een veiliger, socialer, rustiger omgeving.. Je zou inderdaad tot betreffende conclusie en interpretatie komen als er geen hadith was dat vrouwen zich ten alle tijden moeten bedekken. De door jou genoemde interpretatie bereik je alleen door het negeren van Sunnan ( hadiths)Mij is verteld in discussie over de noodzaak ve dragen ve hoofddoek, als ik stelde dat je de passages in kwestie in de context vd tijd moet zien, dat de tijden, omstandigheden veranderd zijn dat de Koran en zijn geboden van alle tijden zijn, en dat het wel heel makkelijk zou zijn om de geboden die je niet zinnen weg te zetten als tijdsgebonden, contextgebonden.
quote:Het is een uitzonderingsregel.Nu is het huwen van meerdere weliswaar geen gebod, maar dat doet er niet toe.
quote:Er zijn verzen die alleen voor Mohammed bedoelt zijn, voor Joden, ongelovigen, een eenmalig gebeuren, maar ook verzen die eeuwig geldig zijn, reden van openbaring verklaard en bepaald dat.De teksten en voorschriften en adviezen in de Koran zijn dus wel degelijk context en tijd gebonden.
quote:Dan nog verandert de mens naar iets onherkenbaars. Onze hersenen lijken me niet gemaakt om op twee plaatsen tegelijkertijd onze volledige aandacht te hebben. Dat is schier onmogelijk, tenzij we iets heel anders worden. Voor de andere persoon lijkt me die gedachte ook niet fijn, ben je wel echt met je partner aan het praten? Is het geen hologram? Eeuwige trouw kun je wel vergeten, wie weet wat die ander op hetzelfde moment doet.Op maandag 4 juni 2007 10:09 schreef Burakius het volgende:
Die gedachte veranderd echter als 1 mens op 2 plaatsen tegelijk kan zijn in de hemel. Oops wat zeg ik nou
quote:Waarom probeer je de aardse definities en geldende natuurwetten toe te passen op de hemel?Op maandag 4 juni 2007 10:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Dan nog verandert de mens naar iets onherkenbaars. Onze hersenen lijken me niet gemaakt om op twee plaatsen tegelijkertijd onze volledige aandacht te hebben. Dat is schier onmogelijk, tenzij we iets heel anders worden. Voor de andere persoon lijkt me die gedachte ook niet fijn, ben je wel echt met je partner aan het praten? Is het geen hologram? Eeuwige trouw kun je wel vergeten, wie weet wat die ander op hetzelfde moment doet.
quote:Omdat dat de enige manier is waarop we ons iets voor kunnen stellen.Op maandag 4 juni 2007 11:10 schreef Burakius het volgende:
Waarom probeer je de aardse definities en geldende natuurwetten toe te passen op de hemel?
quote:De hemel proberen te voorstellen gaat je niet lukken dunkt mij zo? Dus is het ook naar mijn inziens onzinnig over de hemel te praten. Je weet het toch niet precies.Op maandag 4 juni 2007 11:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat dat de enige manier is waarop we ons iets voor kunnen stellen.
quote:Ja dat is ook een oplossing. Maar dan zou je ook niet kunnen zeggen of de hemel iets fijns is, of zelfs iets dat je na zou moeten streven (of dat het uberhaupt bestaat).Op maandag 4 juni 2007 11:35 schreef Burakius het volgende:
De hemel proberen te voorstellen gaat je niet lukken dunkt mij zo? Dus is het ook naar mijn inziens onzinnig over de hemel te praten. Je weet het toch niet precies.
quote:ik denk dat bij vrouwen nog meer meespeelt dan de liefde die je niet meer zou kunnen voelen voor een andere man.Op maandag 4 juni 2007 10:17 schreef Emel het volgende:
interessante discussie
Ik denk dat mannen meer met dit probleem zitten
Veel moslimvrouwen kiezen er bewust voor om niet te hertrouwen na het overlijden van hun partner. Maar mannen...die zijn vrij snel weer getrouwd
mijn tante was 25 jaar toen ze haar man kwijtraakte aan een ongeluk. Ze is nooit hertrouwd.
het zal ook met de reputatie te maken hebben, bij sommigen.
In Pakistan bv wordt een weduwe geacht alleen door het leven te gaan verder, doet ze dat niet, dan is dat een zonde en kan ze dat zelfs met de dood bekopen.
Nu is dat een extreme vorm , het kan je je leven kosten, maar ook daar waar dat absoluut niet het geval is, zal er in de ogen van sommigen het behalve een persoonlijk gevoel van ontrouw, ook de omgeving zijn die het je oplegt, door er een waardeoordeel aan te hangen.
Ik vind het echt een geestelijke armoe, om te menen dat je maar van 1 iemand in het leven, in geval van voortijdig overlijden, kan houden of mag houden.
Het is een feitelijk afserveren van de liefde die een ieder voelt en gevoeld heeft voor respectievelijk de huidige partner en de eerste en overleden partner.
Het zou betekenen dat als je echtenoot overlijdt, en je jaren later oprechte gevoelens van liefde begint te ontwikkelen voor een nieuwe man in je leven, dat je dat daarmee je liefde voor je overleden man wegzet als niet langer bestaand, of nooit bestaand hebbende.
Liefde die je voor iemand voelt is altijd uniek, de een roept andere dingen bij je op dan de ander, echter dat betekent niet dat de ene vorm van liefde minder waard is dan de andere vorm, de liefde die je voor de een voelt over moet zijn als de liefde voor een ander begint.
Dat is nu juist precies wat liefde zo mooi maakt, het is uniek , maar niet een eenmalig iets, je kans verkeken door dood of scheiding en daarmee ook de liefde voorgoed uit je leven.
De liefde is persoonsgebonden maar daarmee niet slechts aan 1 persoon gebonden.
quote:ik zal er nog op reageren...moet bijna de deur uitOp maandag 4 juni 2007 12:01 schreef milagro het volgende:
[..]
ik denk dat bij vrouwen nog meer meespeelt dan de liefde die je niet meer zou kunnen voelen voor een andere man.
het zal ook met de reputatie te maken hebben, bij sommigen.
In Pakistan bv wordt een weduwe geacht alleen door het leven te gaan verder, doet ze dat niet, dan is dat een zonde en kan ze dat zelfs met de dood bekopen.
Nu is dat een extreme vorm , het kan je je leven kosten, maar ook daar waar dat absoluut niet het geval is, zal er in de ogen van sommigen het behalve een persoonlijk gevoel van ontrouw, ook de omgeving zijn die het je oplegt, door er een waardeoordeel aan te hangen.
Ik vind het echt een geestelijke armoe, om te menen dat je maar van 1 iemand in het leven, in geval van voortijdig overlijden, kan houden of mag houden.
Het is een feitelijk afserveren van de liefde die een ieder voelt en gevoeld heeft voor respectievelijk de huidige partner en de eerste en overleden partner.
Het zou betekenen dat als je echtenoot overlijdt, en je jaren later oprechte gevoelens van liefde begint te ontwikkelen voor een nieuwe man in je leven, dat je dat daarmee je liefde voor je overleden man wegzet als niet langer bestaand, of nooit bestaand hebbende.
Liefde die je voor iemand voelt is altijd uniek, de een roept andere dingen bij je op dan de ander, echter dat betekent niet dat de ene vorm van liefde minder waard is dan de andere vorm, de liefde die je voor de een voelt over moet zijn als de liefde voor een ander begint.
Dat is nu juist precies wat liefde zo mooi maakt, het is uniek , maar niet een eenmalig iets, je kans verkeken door dood of scheiding en daarmee ook de liefde voorgoed uit je leven.
De liefde is persoonsgebonden maar daarmee niet slechts aan 1 persoon gebonden.
quote:De hemel is iets fijns. Daarom is het de hemel. Er wordt wel wat gezegd over hemel inzake de fijnheid geen verveling etc. , maar ik weet niet HOE we daar zullen denken. Werken onze hersenen daar 100% etc.e tc. Gelden de natuur wetten daar wel etc. Dat zijn dingen die je niet kan wetenOp maandag 4 juni 2007 11:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja dat is ook een oplossing. Maar dan zou je ook niet kunnen zeggen of de hemel iets fijns is, of zelfs iets dat je na zou moeten streven (of dat het uberhaupt bestaat).
quote:Hangt af van wat je zelf wilOp zondag 3 juni 2007 23:43 schreef Queen_Bee het volgende:
Je trouwt met je geliefde
Een paar jaar later hertrouw je
Bij wie kom je dan in de hemel? Of hel. Of mag je dan een trio?
quote:Ja, ik snap het tot nu toe.Op maandag 4 juni 2007 09:02 schreef speknek het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk interessant. Stel dat je een man A hebt, wiens vrouw B overlijdt en hij hetrouwt met vrouw C.
quote:Dus één van de hierboven genoemden, ja.Als de hemel volmaakt heerlijk is, en de heerlijkheid gedefinieerd wordt door het samenzijn met (een van de) andere partners,
quote:Waar komt die vrouw A ineens vandaan?.. dus man A met vrouw C en vrouw B met man A, dan heeft vrouw A een probleem.
Uit de hoed getoverd? 
Ik verwerp sowieso het idee dat de hemel een 'plaats' is na de dood, dus wat mij betreft is dit ook geen probleem.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2007 13:42:19 ]
quote:Het klopt wat je zegt, er speelt wel meer dan de liefde niet meer kunnen voelen voor een ander. Ik heb het nu dan alleen over moslimvrouwen (en dan Turkse vrouwen omdat ik zelf Turkse ben). Als je als moslimvrouw zijnde je partner verliest en je hebt nog kinderen van hem, dan wordt stilzwijgend van jou verwacht dat je alleen door het leven gaat. Het is een schande, oneervol, dat jij als weduwe interesse krijgt in een andere man. Niet acceptabel. Het komt voor dat moslimvrouwen toch hertrouwen, maar dan wel met iemand die gekozen is door de omgeving. Je ziet weleens dat een vrouw trouwt met de broer van haar overleden man. Veel vrouwen hertrouwen niet omdat ze bang zijn voor roddels. Ze richten zich op hun kinderen en cijferen zichzelf weg. En als je geen kinderen hebt, dan heb je een eenzaam bestaan.Op maandag 4 juni 2007 12:01 schreef milagro het volgende:
[..]
ik denk dat bij vrouwen nog meer meespeelt dan de liefde die je niet meer zou kunnen voelen voor een andere man.
het zal ook met de reputatie te maken hebben, bij sommigen.
In Pakistan bv wordt een weduwe geacht alleen door het leven te gaan verder, doet ze dat niet, dan is dat een zonde en kan ze dat zelfs met de dood bekopen.
Nu is dat een extreme vorm , het kan je je leven kosten, maar ook daar waar dat absoluut niet het geval is, zal er in de ogen van sommigen het behalve een persoonlijk gevoel van ontrouw, ook de omgeving zijn die het je oplegt, door er een waardeoordeel aan te hangen.
Ik vind het echt een geestelijke armoe, om te menen dat je maar van 1 iemand in het leven, in geval van voortijdig overlijden, kan houden of mag houden.
Het is een feitelijk afserveren van de liefde die een ieder voelt en gevoeld heeft voor respectievelijk de huidige partner en de eerste en overleden partner.
Het zou betekenen dat als je echtenoot overlijdt, en je jaren later oprechte gevoelens van liefde begint te ontwikkelen voor een nieuwe man in je leven, dat je dat daarmee je liefde voor je overleden man wegzet als niet langer bestaand, of nooit bestaand hebbende.
Liefde die je voor iemand voelt is altijd uniek, de een roept andere dingen bij je op dan de ander, echter dat betekent niet dat de ene vorm van liefde minder waard is dan de andere vorm, de liefde die je voor de een voelt over moet zijn als de liefde voor een ander begint.
Dat is nu juist precies wat liefde zo mooi maakt, het is uniek , maar niet een eenmalig iets, je kans verkeken door dood of scheiding en daarmee ook de liefde voorgoed uit je leven.
De liefde is persoonsgebonden maar daarmee niet slechts aan 1 persoon gebonden.
Ik kom op mijn werk veel gescheiden moslimvrouwen tegen. Ze hebben bijna allemaal stiekem een vriendje. In het openbaar flirten met een man? Je krijgt snel het etiket hoer.
Ik ben het ook met je eens als het om gaat om het concept liefde. Liefde kent verschillende vormen en is zeker persoonsgebonden. Wat ik voor de een ooit voelde, hoef ik niet op dezelfde manier voor een ander te voelen. Ik vraag me ook af of er sprake is van ware liefde. Bestaat dat? In je leven kun je van meerdere mensen houden, maar wel anders. Maar het maakt het niet minder mooi of waardevol. Het is zeker uniek. Iedereen wil liefhebben.
Stel ik trouw met de jongen waar ik gek op ben en hij komt onverwacht te overlijden. Al draag ik hem nog steeds in mijn hart, moet ik me dan ook meteen afsluiten voor een nieuwe liefde? Mijn liefde voor hem zal niet verdwijnen, als er een nieuwe man in mijn leven komt.
quote:Ik hoop dan al de mensen terug te zien, die ik verloren heb, als er uberhaubt een hemel zou zijn.Op zondag 3 juni 2007 23:43 schreef Queen_Bee het volgende:
Je trouwt met je geliefde
Een paar jaar later hertrouw je
Bij wie kom je dan in de hemel? Of hel. Of mag je dan een trio?
Maar wat ik me wel afvraag is: Wat als je een kind hebt verloren, blijft die dan altijd jong in de hemel, of wordt het kind daar volwassen ?
Of heeft iedereen dan een zelfde leeftijd ?
Want ik zou dan ouder zijn, dan iemand die ik verloren heb, terwijl zij juist ouder was dan ik, toen ze nog leefde.
Stiekem hoop ik dat de hemel leeftijdloos is en dat iedereen elkaar vanzelf zou herkennen.
wat is nu mooier dan dat?
liefde is toch ook de ander liefde gunnen, geluk gunnen, ook als dat zonder jou is?
als ik zou komen te overlijden dan gun ik mijn evt. partner nieuw geluk, juist omdat ik van hem hou en hij niet zijn leven moet verslijten met verlangen naar en treuren om mij.
ja, hij moet natuurlijk niet drie maanden later al met een ander gaan
maar je begrijpt wat ik bedoel hoe kun je nu in godsnaam iemand veroordelen om gevoelens die puur zijn? wat is er nu puurder dan liefde en wie is de ander om te bepalen wat jij mag voelen, of kan voelen.
wie is de ander om te zeggen dat de liefde een tweede keer beleefd, niets waard is, of juist de voorgaande liefde niet.
welk recht eigen je jezelf toe om daarover te oordelen en vooral te veroordelen, als je geen flauw benul hebt wat het hiernamaals nu precies inhoudt, en of er ueberhaupt sprake is van hereniging in de aardse zin, met een geliefden.
het is van een schandalige arrogantie en voorbarigheid en in dit geval ook nog eens van machismo en vrouwonvriendelijkheid, want het is alleen de vrouw die veroordeeld wordt, verbaal of daadwerkelijk, een man zal geen schande over zich afroepen , huwt hij een tweede keer.
het is werkelijk treurig dat mensen die zichzelf gelovig noemen, welk geloof dat ook is, zo ongoddelijk kunnen oordelen en veroordelen over iets wat zo mooi is, over iets waar ze zelf niet direct bij betrokken zijn, en zo het leven van een ander te bepalen.
en net zo treurig als je een ander dat laat bepalen, uit angst voor verstoting, schande, afkeer, of erger en goedkoop geroddel van nota bene je sexe genoten of familie
zolang je toegeeft aan die sociale druk zal er niets veranderen.
zij die oordelen en veroordelen over zoiets moeten zich schamen en als er al de toorn van een god te vrezen is, zal die vrees voor die toorn er vooral voor hen zijn, en niet voor de vrouw die oprechte gevoelens van liefde heeft, een beetje god zal dát nooit veroordelen, als er ook maar iets klopt van het geschreven woord.
quote:Het is zeker treurig Milagro. Ik word er oprecht verdrietig van. Inderdaad, wat is mooier dan liefde? Wie zijn wij om voor de ander te bepalen of jij wel niet mag liefhebben?Op maandag 4 juni 2007 14:00 schreef milagro het volgende:
dat is toch verdrietig, Emel, dat je als hoer weggezet wordt, terwijl je je enkel schuldig maakt aan oprechte liefde voelen voor een ander?
wat is nu mooier dan dat?
liefde is toch ook de ander liefde gunnen, geluk gunnen, ook als dat zonder jou is?
als ik zou komen te overlijden dan gun ik mijn evt. partner nieuw geluk, juist omdat ik van hem hou en hij niet zijn leven moet verslijten met verlangen naar en treuren om mij.
ja, hij moet natuurlijk niet drie maanden later al met een ander gaan
hoe kun je nu in godsnaam iemand veroordelen om gevoelens die puur zijn? wat is er nu puurder dan liefde en wie is de ander om te bepalen wat jij mag voelen, of kan voelen.
wie is de ander om te zeggen dat de liefde een tweede keer beleefd, niets waard is, of juist de voorgaande liefde niet.
welk recht eigen je jezelf toe om daarover te oordelen en vooral te veroordelen, als je geen flauw benul hebt wat het hiernamaals nu precies inhoudt, en of er ueberhaupt sprake is van hereniging in de aardse zin, met een geliefden.
het is van een schandalige arrogantie en voorbarigheid en in dit geval ook nog eens van machismo en vrouwonvriendelijkheid, want het is alleen de vrouw die veroordeeld wordt, verbaal of daadwerkelijk, een man zal geen schande over zich afroepen , huwt hij een tweede keer.
het is werkelijk treurig dat mensen die zichzelf gelovig noemen, welk geloof dat ook is, zo ongoddelijk kunnen oordelen en veroordelen over iets wat zo mooi is, over iets waar ze zelf niet direct bij betrokken zijn, en zo het leven van een ander te bepalen.
en net zo treurig als je een ander dat laat bepalen, uit angst voor verstoting, schande, afkeer, of erger en goedkoop geroddel van nota bene je sexe genoten of familie
zolang je toegeeft aan die sociale druk zal er niets veranderen.
zij die oordelen en veroordelen over zoiets moeten zich schamen en als er al de toorn van een god te vrezen is, zal die vrees voor die toorn er vooral voor hen zijn, en niet voor de vrouw die oprechte gevoelens van liefde heeft, een beetje god zal dát nooit veroordelen, als er ook maar iets klopt van het geschreven woord.
Precies, als ik ook kom te overlijden, mag mijn partner zich openstellen voor een ander. Kom op zeg, je kan toch niet van de verwachten dat hij/zij blijft treuren om een verlies en uit schuldgevoel zich niet openstelt voor een nieuwe liefde?
Het klopt, dat alleen de vrouw veroordeeld wordt. Een man kan binnen een maand na het verlies van zijn partner een nieuwe vrouw huwen. Dat wordt geaccepteerd, niemand zegt er wat over. Mensen vinden het juist vreemd als een man niet hertrouwt. En wat zijn de redenen: een man kan/moet niet alleen zijn, de kinderen hebben een moeder nodig, man heeft sexuele behoeftes en er moet iemand voor hem zorgen. Een vrouw heeft dit allemaal niet nodig? Zij heeft geen recht op liefde? En als je de liefde opzoekt, ben je dus een hoer. Vreselijk.
Inderdaad, zolang je toegeeft aan die sociale druk zal er zeker niets veranderen. Ik ken al deze ongeschreven regels (en wat vanuit geloof wel niet hoort), maar ik weiger om me eraan toe te geven. Liefde is te mooi om door een ander bepaald te worden. Ik heb er moeite mee dat mensen vanuit hun geloof en cultuur zichzelf het recht toe-eigenen om het leven van anderen aan te sturen. Maar zelf kunnen ze van alles maken. Regels zijn er alleen om op vrouwen toegepast te worden?
quote:Vrouw B natuurlijkOp maandag 4 juni 2007 13:40 schreef Friek_ het volgende:
Waar komt die vrouw A ineens vandaan?
.quote:Zonder plaats geen bestaan.Ik verwerp sowieso het idee dat de hemel een 'plaats' is na de dood, dus wat mij betreft is dit ook geen probleem.
Daar is alleen liefde en samenzijn met je geliefden.
quote:Geen sexuele behoeftesOp maandag 4 juni 2007 16:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik vermoed met alle vrouwen of mannen waarmee je bent getrouwd en die het ook verdiend hebben om in de hemel te komen. De mens kent daar namelijk niet de zwakke eigenschappen die een mens wel op aarde heeft. Te denken valt aan afgunst, jaloezie, gierigheid, sexuele behoeftes, enz.
Daar is alleen liefde en samenzijn met je geliefden.
Wat moet je dan met al die maagden doen?
quote:Op maandag 4 juni 2007 16:56 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Geen sexuele behoeftes
Wat moet je dan met al die maagden doen?
!!quote:Jij kan het weten!Op maandag 4 juni 2007 16:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik vermoed met alle vrouwen of mannen waarmee je bent getrouwd en die het ook verdiend hebben om in de hemel te komen. De mens kent daar namelijk niet de zwakke eigenschappen die een mens wel op aarde heeft. Te denken valt aan afgunst, jaloezie, gierigheid, sexuele behoeftes, enz.
Daar is alleen liefde en samenzijn met je geliefden.
quote:Het is 'tot de dood ons scheidt'. Als het goed is, ben je er daarna vanaf ...Op zondag 3 juni 2007 23:43 schreef Queen_Bee het volgende:
Je trouwt met je geliefde
Een paar jaar later hertrouw je
Bij wie kom je dan in de hemel? Of hel. Of mag je dan een trio?
quote:En als jij wel de ware bent voor haar, maar je ex-vrouw de ware voor jou?Op maandag 4 juni 2007 00:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Persoonlijk denk ik dat je terecht komt bij diegene wie je lot mee bezegeld was. 'De ware'.
quote:Oftewel in de hemel is je bewustzijn nog maar een fractie van wat het hier is? Je word volledig gestript tot een gevoelloos wezen, nou ja, 1 gevoel nog maar, liefde. Sexuele drang, jaloezie, noem maar op is allemaal foetsie terwijl dat een onderdeel van het fundament van je bestaan is.Op maandag 4 juni 2007 16:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik vermoed met alle vrouwen of mannen waarmee je bent getrouwd en die het ook verdiend hebben om in de hemel te komen. De mens kent daar namelijk niet de zwakke eigenschappen die een mens wel op aarde heeft. Te denken valt aan afgunst, jaloezie, gierigheid, sexuele behoeftes, enz.
Daar is alleen liefde en samenzijn met je geliefden.
quote:Hier op aarde wel, ja. Voor iemand die niet in een leven na de dood gelooft is dit moeilijk te bevatten.Op dinsdag 5 juni 2007 12:10 schreef bigore het volgende:
[..]
Oftewel in de hemel is je bewustzijn nog maar een fractie van wat het hier is? Je word volledig gestript tot een gevoelloos wezen, nou ja, 1 gevoel nog maar, liefde. Sexuele drang, jaloezie, noem maar op is allemaal foetsie terwijl dat een onderdeel van het fundament van je bestaan is.
quote:Sorry, maar wat is er dan nog boeiend aan als je gehele essentie van het leven niet in het hiernamaals bestaat?Op dinsdag 5 juni 2007 12:45 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hier op aarde wel, ja. Voor iemand die niet in een leven na de dood gelooft is dit moeilijk te bevatten.
quote:Het antwoord is: A. Er is geen hel. B. Niet alle mensen die goed geleefd hebben gaan naar de hemel, maar alleen degenen die mederegeerders met Christus zullen zijn over degenen die een aardse opstanding krijgen.
C.
Deze vraag werd al eens gesteld:
quote:Jezus antwoordde hier als volgt op:De Sadduceeën weigerden in de opstanding te geloven en wezen op een probleem dat volgens hen onoverkomelijk was. Zij zeiden tot Jezus:
Lukas 20:28-33
„Leraar, Mozes heeft ons geschreven: ’Indien iemands broer sterft en een vrouw heeft, maar deze is kinderloos gebleven, dient zijn broer de vrouw te nemen en nageslacht voor zijn broer bij haar te verwekken.’ Nu waren er zeven broers; en de eerste nam een vrouw en stierf kinderloos. Zo ook de tweede, en de derde nam haar. En zo alle zeven: zij lieten geen kinderen na, maar stierven. Ten laatste stierf ook de vrouw. Van wie van hen wordt zij dientengevolge in de opstanding de vrouw? Want de zeven hebben haar tot vrouw gehad.”
quote:Lukas 20:34-38
„De kinderen van dit samenstel van dingen huwen en worden ten huwelijk gegeven, maar zij die waardig gerekend zijn dat samenstel van dingen en de opstanding uit de doden te verwerven, huwen niet noch worden zij ten huwelijk gegeven. . . . Maar dat de doden worden opgewekt, heeft zelfs Mozes onthuld in het bericht over het doornbos, wanneer hij Jehovah ’de God van Abraham en de God van Isaäk en de God van Jakob’ noemt. Hij is geen God van de doden, maar van de levenden, want voor hem leven zij allen.”
quote:Het huwelijk blijft geldig TOTdat 1 van beide partners sterft. Het huwelijk is dan ontbonden.Rom 7
2 Een getrouwde vrouw bijvoorbeeld is door de wet aan haar man gebonden zolang hij leeft; maar indien haar man sterft, is zij ontslagen van de wet van haar man. 3 Derhalve zou zij dus een overspeelster worden genoemd indien zij bij het leven van haar man aan een andere man zou gaan toebehoren. Indien haar man echter sterft, is zij vrij van zijn wet, zodat zij geen overspeelster is als zij aan een andere man gaat toebehoren.
Verder is het zo dat de bijbel blijkbaar stelt dat de huwelijksregeling zoals we die nu kennen niet geldt in de hemel of zelfs op de herstelde aarde.
Dit is je antwoord.
In de eerste plaats omdat er als niemand meer dood gaat er ook geen nieuw leven meer hoeft te komen.
In de tweede plaats als je eeuwig leeft en steeds maar kinderen verwekt die natuurlijk dan ook eeuwig leven het heel gauw overvol wordt in de hemel/paradijs die dan ook al gauw geen hemel/paradijs meer is voor iedereen.
Nee, in de hemel is geen seks mogelijk, jammer he?
En vergeet ondertussen dan ook maar dat er in de hemel/paradijs alcohol geschonken wordt, nee dat pleziertje wordt je daar ook al niet gegund.
De bereiding van alcohol is gebaseerd op het doodgaan van bacterien, schimmels en gisten en dat kan daar niet plaats vinden omdat alles daar eeuwig leeft.
Je bent tot je 40e atheïstisch en je moet niks van het geloof weten. Dan kom je tot inkeer en is alles God voor en God na. Als je bejaard wordt krijg je Alzheimer en ben je vergeten dat je christelijk was. Kom je dan in de hemel?
quote:Wat een onzin.Op donderdag 8 mei 2008 22:26 schreef Schonedal het volgende:
Maar weet dan niemand hier dat eeuwig leven en seks elkaar uitsluiten?
In de eerste plaats omdat er als niemand meer dood gaat er ook geen nieuw leven meer hoeft te komen.
In de tweede plaats als je eeuwig leeft en steeds maar kinderen verwekt die natuurlijk dan ook eeuwig leven het heel gauw overvol wordt in de hemel/paradijs die dan ook al gauw geen hemel/paradijs meer is voor iedereen.
Nee, in de hemel is geen seks mogelijk, jammer he?
En vergeet ondertussen dan ook maar dat er in de hemel/paradijs alcohol geschonken wordt, nee dat pleziertje wordt je daar ook al niet gegund.
De bereiding van alcohol is gebaseerd op het doodgaan van bacterien, schimmels en gisten en dat kan daar niet plaats vinden omdat alles daar eeuwig leeft.
God gaf als oorspronkelijke opdracht: ''VULT de aarde''. Als ik je vraag een glas te vullen, laat je het dan overstromen? Natuurlijk niet.
Natuurlijk er zal ooit een eind komen aan kinderen krijgen, de aarde is immers beperkt in ruimte (60 miljard mensen oid mits goed verdeeld in vrede).
Maar seks hoeft niet per se te stoppen. Dat kan ook zonder kinderen voort te brengen natuurlijk.
In de hemel zal daar inderdaad geen plaats voor zijn. Maar die mensen die daar heen gaan hebben het speciale voorrecht de aarde te regeren, dus die hebben wel andere dingen aan hun hoofd en voor hen is dat natuurlijk een enorm voorrecht.
En alcohol is ook geen probleem. Wat was Jezus' eerste wonder? Juist. Water in wijn veranderen.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat alcohol er niet zou zijn. Schimmels doden lijkt me nou niet echt het hoofddoel van cognac, whiskey, wijn, bier, jenever, rum enz enz enz. Het is om van te genieten.
Nou daar heeft God niets op tegen hoor, een beetje genieten op zijn tijd.
Dus ik zou het niet zo duister inzien allemaal. Integendeel!
quote:De kans dat je naar de hemel gaat is sowieso nogal klein, want slechts 144.000 mensen in totaal komen in de hemel omdat zij ''van de aarde zijn gekocht'' om ''mederegeerders met Christus'' te worden.Op donderdag 8 mei 2008 23:54 schreef _stilte het volgende:
Nog een andere stelling voor de ware christen:
Je bent tot je 40e atheïstisch en je moet niks van het geloof weten. Dan kom je tot inkeer en is alles God voor en God na. Als je bejaard wordt krijg je Alzheimer en ben je vergeten dat je christelijk was. Kom je dan in de hemel?
Dat zijn over het algemeen getrouwe dienaren die zich reeds bewezen hebben.
Maar goed, komt hij dan in het aardse, herstelde paradijs?
Als hij God aanvaard heeft met alles wat daarbij hoort dan is hij gewoon een Christen.
Mocht hem daarna iets overkomen (ongeluk, ziekte, aandoening) waardoor hij bepaalde dingen vergeet, dan is dat hem niet bepaald aan te rekenen natuurlijk. Uiteindelijk kan alleen God beslissen dus dat is in elk afzonderlijk geval alleen aan God, maar hij is een God van redelijkheid en zal juist zoveel mogelijk mensen willen redden. Daarom ligt het voor de hand dat ook demente mensen die zich bij goed verstand aan God hebben opgedragen gered zullen worden in Armageddon, danwel een opstanding krijgen na hun dood.
quote:Veel impliciete aannames.Op zondag 3 juni 2007 23:43 schreef Queen_Bee het volgende:
Je trouwt met je geliefdeNa een paar jaar sterft hij/zij.
Een paar jaar later hertrouw je
Bij wie kom je dan in de hemel? Of hel. Of mag je dan een trio?
Hemel? Hel? Trio?
Wat betekent je vraag eigenlijk?
quote:Dus stel je leeft 30 jaar samen met iemand, voor jou is het echt helemaal da bomb(soulmate zo te zeggen) en dan ga jij dood. In de hemel wacht je op je liefde maar die hertrouwt met een man waar ze veel meer voor voelt als dat ze ooit voor jou heeft gevoeld.Op maandag 12 mei 2008 07:02 schreef Loos. het volgende:
ik persoonlijk denk dat er maar 1 iemand is met wie je samenhoort, 'de ware' zeg maar. die 2 mensen horen bij elkaar, en daarmee die 2 zielen. dan zullen die elkaar na het station 'dood' toch ook wel weer vinden. om het maar even zo te noemen: je 'soulmate' is voor altijd denk ik eigenlijk.
Gelukkig is er 1 voordeel, het schijnt dat je in de hemel alles behalve jezelf nog bent en alle gevoelens die je nu hebt niet meer hebt. Op geluk en liefde na. Hoogst interessant lijkt me dat...