Partner dood - Hertrouwen.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 01:10 schreef TwyLight het volgende:

[..]

Ik ga de oven in [afbeelding]

Dat ook ja

quote:

Op maandag 4 juni 2007 01:13 schreef Queen_Bee het volgende:

[..]

Omdat het onaardig is om je tussen twee geliefdes te laten kiezen, .

Ik zou een nieuwe kiezen. Het liefst een jonger model.

En hoe zit dat met scheiden?

Arme mannen die met Patty Brard in de hemel/hel terecht moeten komen..
Maar goed, hadden ze ook maar nooit met haar moeten trouwen

quote:

Op maandag 4 juni 2007 01:25 schreef Siegfried het volgende:
En hoe zit dat met scheiden?

Tot de dood je scheid was het toch?
Dan ga je naar de hel. Lekker warmpjes rukken dus.

Hemel en hel bestaan niet.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 01:25 schreef Queen_Bee het volgende:

[..]

Ooohh, hoi!

Trouwen en gelijk weer scheiden?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 01:27 schreef Queen_Bee het volgende:

[..]

Dat is een andere discussie.

Je komt in de hemel met beide en dan gaan ze je elke dag DP'en
Wou je dat horen ?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 01:28 schreef Queen_Bee het volgende:

[..]

Ik ben bereid een proefkonijn te zijn.

Dankzij god ben ik een atheïst.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 01:31 schreef cerror het volgende:
Dankzij god ben ik een atheïst.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 01:31 schreef cerror het volgende:
Dankzij godzijdank ben ik een atheïst.

Multi interpretabel.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 01:35 schreef Queen_Bee het volgende:
Ja, ik geloof trouwens ook niet, maar dat doet er niet toe.

Ik geloof wel! In jou!
_Tsjakkaaaaa

quote:

Op maandag 4 juni 2007 01:37 schreef zarGon het volgende:
Alleen maar atheisten die reageren. Prachtig. 1.

Het topic is geopend door een atheist, dus ja..

in de hemel is er geen fysiek gebeuren. sowieso denk ik niet dat er een hemel bestaat, maar dat terzijde.

oh, hallo queen_bee.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 01:42 schreef Queen_Bee het volgende:

[..]

Meningen van alle kanten zijn okay.

Uiteraard, maar het is niet bedoeld voor alleen maar gelovigen, vooral ook omdat het geopend is door een atheist.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 01:44 schreef zarGon het volgende:

[..]


[..]

.

Dan heeft god in ieder geval tieten en drinkt het teveel mixdrankjes.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 00:49 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Joh?
[..]

Wat ik wil zeggen is hoe kan je met een ander trouwen als je nog van de overledene houdt en heilig gelooft dat je herenigd zult worden. Pretty fucked up mind dan

wat is dat nu weer voor onzin?

als je partner jong komt te overlijden, en je hield veel van elkaar, dan gaat die liefde toch nooit over?
hoe kan het over gaan ook, de ander is dood en kan niets meer doen om jouw liefde te verspelen en vice versa.

moet je daarom de rest van je leven maar alleen blijven? omdat je volgens jou niet van een ander kan of mag houden als de liefde voor een overleden partner nog daar is?

is het bovendien niet zo dat in sommige geloven mannen meer dan 1 vrouw mogen hebben?
pretty fucked up geloof dan.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 23:43 schreef Queen_Bee het volgende:
Je trouwt met je geliefde Na een paar jaar sterft hij/zij.

Een paar jaar later hertrouw je

Bij wie kom je dan in de hemel? Of hel. Of mag je dan een trio?

Deze vraag is al behoorlijk oud Ik weet niet of je de betreffende personen wel zult zien als ex-partners. Misschien ben je dat wel gewoon vergeten ofzo. Bovendien is het natuurlijk veel te leuk om kennis te maken met allemaal mensen uit vroeger en later tijden dan dat je zelf leefde

Mattheus 22

quote:

23 Diezelfde dag kwamen er Sadduceeën, die beweren dat er geen opstanding uit de dood is, naar hem toe. Ze stelden hem deze vraag: 24 ‘Meester, Mozes heeft gezegd: “Indien iemand kinderloos sterft, moet zijn broer met de weduwe trouwen omdat hij haar zwager is, en voor zijn broer nakomelingen verwekken.” 25 Nu kennen wij een geval met zeven broers. De eerste trouwde, maar stierf kinderloos en liet zijn vrouw na aan zijn broer. 26 Hetzelfde gebeurde met de tweede en de derde broer, tot aan de zevende toe. 27 Het laatst van allen stierf de vrouw. 28 Wiens vrouw zal zij dan bij de opstanding zijn? Alle zeven zijn ze immers met haar getrouwd geweest.’ 29 Jezus gaf hun ten antwoord: ‘U dwaalt, blijkbaar kent u de Schriften niet, en de macht van God evenmin! 30 Want bij de opstanding trouwen de mensen niet en worden ze niet uitgehuwelijkt, ze zijn dan als engelen in de hemel. 31 Hebt u niet gelezen wat God u over de opstanding van de doden heeft gezegd? Dit is wat hij zei: 32 “Ik ben de God van Abraham, de God van Isaak en de God van Jakob.” Hij is geen God van doden, maar van levenden.’ 33 Toen de talrijke omstanders dit hoorden, stonden ze versteld over zijn onderricht.

Volgens de strengere leren zou zoiets overspel zijn en kom je zelf sowieso in de hel..

quote:

Op maandag 4 juni 2007 08:43 schreef Triggershot het volgende:
Sommige geloven? Wees gewoon concreet en zeg Islam. Is er wel een ander geloof waarin het mag. Meerdere vrouwen om ze te beschermen, of politieke doeleinden ja. Niet voor een geile rukker, maar goed ander discussie.

Ja, Mormonen doen ook aan veelwijverij.

De vraag is natuurlijk interessant. Stel dat je een man A hebt, wiens vrouw B overlijdt en hij hetrouwt met vrouw C. Als de hemel volmaakt heerlijk is, en de heerlijkheid gedefinieerd wordt door het samenzijn met (een van de) andere partners, dus man A met vrouw C en vrouw B met man A, dan heeft vrouw A een probleem. Er zijn een aantal oplossingen voor het probleem, maar mijns inziens leidt het allemaal tot devaluering van de hemelhypothese. Die van Jezus werd al genoemd, dat je wellicht vergeet wie je geliefde was. Dat is nog tot daar aan toe, maar is het niet menselijk een (of meerdere) metgezellen te willen, is dat niet een van onze hoogste gevoelens van geluk? En door de schaarsheid aan geschikte partners is dat ook nog eens onmogelijk voor iedereen te vervolmaken, zie het leven hier op aarde. Dat levert weer pijn op voor sommige hemelbewoners, wat in tegenspraak met de notie van de hemel is. Een andere oplossing is dat mensen niet meer jaloers zijn en zo gemeenschappen vormen met hun oude geliefden. Ala, maar ook dan haal je een wezenlijk deel van het menszijn weg. En zo geldt dat voor alle oplossingen.

Waarom leidt dat tot een devaluatie van de hemelhypothese? Welnu, het is al meerdere denkers opgevallen, dat de enige manier waarop een hemel werkt is als we geen mens meer zijn (hetzelfde geldt voor het eeuwigdurende geluk, wat onherroepelijk door een menselijke geest als saaiheid zal worden ervaren). Als we met andere woorden in emotieloze menselijke schillen veranderen. Met een wezen dat zo ver van de mens afstaat, zijn we net zo goed dood, en is het 'nut' om verder te leven vergaan.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 08:43 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als ik helemaal gek op jou ben, het gevoel is wederzijds, jij wordt vroegtijdig van me afgepakt, ik geloof heilig dat we ooit weer herenigd zullen worden in een vorm van eeuwigheid. Als jij de ware bent, wacht ik wel hoor.

Sommige geloven? Wees gewoon concreet en zeg Islam. Is er wel een ander geloof waarin het mag. Meerdere vrouwen om ze te beschermen, of politieke doeleinden ja. Niet voor een geile rukker, maar goed ander discussie.

ik heb het toch niet over geile rukkers??????
ik heb het over liefde.

waarom trouw je met iemand? uit liefde toch?
of trouwen sommige moslims dan met 1 om de liefde, en van de andere 3 voor de sex?
als je met een vrouw trouwt puur om haar te beschermen, dan hoef je haar dus ook niet te bespringen, he, houd je je handjes netjes thuis en bedrijft de liefde enkel met diegene waar je van houdt.
jij zegt dat kan er maar 1 zijn.

hoe weet je nu wat de ware is? je kan denken de ware te hebben, tot je een ander ontmoet.
ik vind het een armoe te denken dat je in het hele leven maar van 1 kan houden.

maar goed, jij leeft dan dus duidelijk voor het hiernamaals, als je al je daden hier op aard verbindt aan wat er later mogelijk zal zijn, iets wat niet eens zeker is, maar een aanname, zonde van het leven.

door te stellen dat je liefde voor een overledene over is, als je een nieuwe liefde ontmoet, dan heb je juist een hele oppervlakkige beleving van wat liefde is.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 09:24 schreef Triggershot het volgende:
Huwelijk of open relaties?

Huwelijk

quote:

Op maandag 4 juni 2007 09:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nee, niet echt alleen voor de liefde, liefde speelde zelfs bijna geen rol, was meer noodzaak dat het toentertijd gebeurde. Verhoudingen met Het Westen liggen echt heel anders. Tegenwoordig is het in het Midden-Oosten als je veel vrouwen hebt een soort van machtsvertoon, rijkdom etc. Toen was het een noodzaak omdat moslimmannen in oorlog waren en veel vrouwen als weduwe achterlieten. De moslimaantal was al gering en het was een hard leven voor een vrouw alleen en semi afhankelijk.

Handen netjes thuis houden? Sex is ook plicht van een echtgenoot naar de ander toe (lees: geen verkrachting), elkaar tegemoetkomen in behoeftes, dus ja zou idd kunnen, trouwen om haar te beschermen en als zij een leuk jongen heeft gezien, scheiden en met hem trouwen.

Tegenwoordig, terwijl er gelijkheid heerst tussen man en vrouw, op sommige gebieden na dan, kan ik me echt niet voorstellen wat rechtvaardiging van de man zou zijn om met meerdere vrouwen te trouwen.

Het kan een armoe zijn dat je van één persoon houdt, maar het kan ook weer je ultieme liefde zijn. depends on your point of view. Als jij na dood van je geliefde optie open houdt voor een ander dan ga ik er vanuit dat jij je ex sowieso niet als de ware open hield, en nogmaals dat je er heilig van overtuigd bent dat je ooit weer herenigd zult worden.

Ik leef voor het hiernamaals? Hoe kom je erbij? Mijn daden zijn amper voor het hiernamaals, ik leef momenteel mijn leventje op aarde met alle plichten, kansen en keuzes... Ik heb vrij weinig voor het hiernamaals gedaan kan ik je zeggen.
[..]

Juist datgene is voor iedereen anders, hoe men met liefde in aanraking komt en hoe het afloopt natuurlijk, maar als je de ware in pacht hebt kijk je ook niet naar een ander, yes? Zo is het voor een gelovige waarvan zijn partner dood is. Ze is er even niet meer.

Als je bij leven meerdere vrouwen hebt, met meerdere het bed deelt, en dat doen/deden die mannen, dan zou dat dus betekenen dat je ofwel van meerdere houdt, ofwel van geen.
Immers, door sex te hebben met anderen, bezoedel je de liefde voor die ene, want zelfs als die ene dood is, dan wordt de liefde bezoedeld door weer een nieuwe liefde toe te laten, zo stel jij.

Mannen die destijds of nu, dus meerdere vrouwen hebben, om welke reden dan ook, houden dus volgens jouw redenatie van geen een van die vrouwen.
Daarmee is dus niet alleen de liefde bezoedelt, maar ook het huwelijk, de oprechtheid, of je moet die vrouwen vertellen dat er geen sprake is van liefde.
Als je de liefde al bezoedelt door na de dood van je geliefde opnieuw te huwen, kun je nagaan wat je met de liefde doet als je dat bij leven doet, en er meer dan 1 vrouw op na houdt.
Hoe je het ook wendt of keert, je loopt vast.

In de Koran staat toch dat je meerdere vrouwen mag hebben, zolang je maar voor ze kunt zorgen en ze gelijk behandelt?
Hoe kun je meer vrouwen gelijk behandelen , als je er maar van 1 kan houden.
Een vrouw waarvan je houdt zul je altijd anders behandelen, voorrechten geven, als dat niet zo was, zou niets de liefde doen onderscheiden van gewone vriendschap.

Je komt dus met je eigen redenatie flink in de knoop.

Bovendien, als je stelt dat het huwen van meerdere vroeger gebruikelijk was en nu niet meer , de voorwaarden veranderd zijn, ik die meerwijverij dus in de context vd tijd moet zien, kom je ook weer in de problemen.
Mij is verteld in discussie over de noodzaak ve dragen ve hoofddoek, als ik stelde dat je de passages in kwestie in de context vd tijd moet zien, dat de tijden, omstandigheden veranderd zijn dat de Koran en zijn geboden van alle tijden zijn, en dat het wel heel makkelijk zou zijn om de geboden die je niet zinnen weg te zetten als tijdsgebonden, contextgebonden.

Nu is het huwen van meerdere weliswaar geen gebod, maar dat doet er niet toe.
De teksten en voorschriften en adviezen in de Koran zijn dus wel degelijk context en tijd gebonden.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 00:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Persoonlijk denk ik dat je terecht komt bij diegene wie je lot mee bezegeld was. 'De ware'.

tvp

[ Bericht 10% gewijzigd door Burakius op 04-06-2007 10:05:30 ]