F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja en wie zou dat zijn? Aisha of Ghadisja?quote:Op maandag 4 juni 2007 09:57 schreef Burakius het volgende:
[..]
In de Islam is het zo dat je komt met degene waarvan je het meest hield(hadith). Maar an sich kan je in hemel wellicht ook alle2. Of 1 per 100 jaar ofzo.
Jaja, maar wat nou als jij meer van je tweede vrouw hield, en je eerste vrouw meer van jou?quote:Op maandag 4 juni 2007 09:57 schreef Burakius het volgende:
In de Islam is het zo dat je komt met degene waarvan je het meest hield(hadith). Maar an sich kan je in hemel wellicht ook alle2. Of 1 per 100 jaar ofzo.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Die gedachte veranderd echter als 1 mens op 2 plaatsen tegelijk kan zijn in de hemel. Oops wat zeg ik nouquote:Op maandag 4 juni 2007 09:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, Mormonen doen ook aan veelwijverij.
De vraag is natuurlijk interessant. Stel dat je een man A hebt, wiens vrouw B overlijdt en hij hetrouwt met vrouw C. Als de hemel volmaakt heerlijk is, en de heerlijkheid gedefinieerd wordt door het samenzijn met (een van de) andere partners, dus man A met vrouw C en vrouw B met man A, dan heeft vrouw A een probleem. Er zijn een aantal oplossingen voor het probleem, maar mijns inziens leidt het allemaal tot devaluering van de hemelhypothese. Die van Jezus werd al genoemd, dat je wellicht vergeet wie je geliefde was. Dat is nog tot daar aan toe, maar is het niet menselijk een (of meerdere) metgezellen te willen, is dat niet een van onze hoogste gevoelens van geluk? En door de schaarsheid aan geschikte partners is dat ook nog eens onmogelijk voor iedereen te vervolmaken, zie het leven hier op aarde. Dat levert weer pijn op voor sommige hemelbewoners, wat in tegenspraak met de notie van de hemel is. Een andere oplossing is dat mensen niet meer jaloers zijn en zo gemeenschappen vormen met hun oude geliefden. Ala, maar ook dan haal je een wezenlijk deel van het menszijn weg. En zo geldt dat voor alle oplossingen.
Waarom leidt dat tot een devaluatie van de hemelhypothese? Welnu, het is al meerdere denkers opgevallen, dat de enige manier waarop een hemel werkt is als we geen mens meer zijn (hetzelfde geldt voor het eeuwigdurende geluk, wat onherroepelijk door een menselijke geest als saaiheid zal worden ervaren). Als we met andere woorden in emotieloze menselijke schillen veranderen. Met een wezen dat zo ver van de mens afstaat, zijn we net zo goed dood, en is het 'nut' om verder te leven vergaan.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
sorry het klopte niet wat ik zei ik heb het ge-edit.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:01 schreef speknek het volgende:
[..]
Jaja, maar wat nou als jij meer van je tweede vrouw hield, en je eerste vrouw meer van jou?
ik heb het ge-edit.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
interessante discussie
Ik denk dat mannen meer met dit probleem zitten
Veel moslimvrouwen kiezen er bewust voor om niet te hertrouwen na het overlijden van hun partner. Maar mannen...die zijn vrij snel weer getrouwd
mijn tante was 25 jaar toen ze haar man kwijtraakte aan een ongeluk. Ze is nooit hertrouwd.
Ik denk dat mannen meer met dit probleem zitten
Veel moslimvrouwen kiezen er bewust voor om niet te hertrouwen na het overlijden van hun partner. Maar mannen...die zijn vrij snel weer getrouwd
mijn tante was 25 jaar toen ze haar man kwijtraakte aan een ongeluk. Ze is nooit hertrouwd.
"Amo, ergo sum. I love, therefore I am"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
Sorry hoor, maar er is overgeleverd in een hadith dat wanneer de gelovigen van mekka en de gelovigen van Madina verbroederd werden door Mohammed een metgezel tegen een Mekkaan zei, ik heb twee vrouwen, kijk naar welke je het leukst vindt en ik zal haar voor je scheiden? Mekaan wees hem af, maar het was wel zo een tijd.quote:Op maandag 4 juni 2007 09:42 schreef milagro het volgende:
[..]
Als je bij leven meerdere vrouwen hebt, met meerdere het bed deelt, en dat doen/deden die mannen, dan zou dat dus betekenen dat je ofwel van meerdere houdt, ofwel van geen.
Immers, door sex te hebben met anderen, bezoedel je de liefde voor die ene, want zelfs als die ene dood is, dan wordt de liefde bezoedeld door weer een nieuwe liefde toe te laten, zo stel jij.
Nee, zo bedoel je niet liefde opzich, maar overtuiging van de ware. Als je met meerdere vrouwen bent getrouwd denk ik sowieso niet dat je van een ware uitgaat.
Nee, dat heb ik niet gezegd, ik zei niet geen een van die vrouwen, nee ik geloof niet dat bijvoorbeeld Al-Saud ( Koning van Arabie ) nu echt hield van zijn 23 vrouwen wat al 1 tegen de Islam is. 2 puur politiek was om een soort van vrede/loyaliyeits verdrag te tekenen. Ik geloof niet dat je uit die 23 geen favoriet kunt hebben, waarvan je meer houdt.. Is dat het geval dan ben je 3 x tegen leer van de Islam gegaan. En inderdaad dan geloof ik niet dat er geen oprechtheid is tegen de vrouwen in het huwelijk.quote:Mannen die destijds of nu, dus meerdere vrouwen hebben, om welke reden dan ook, houden dus volgens jouw redenatie van geen een van die vrouwen.
Daarmee is dus niet alleen de liefde bezoedelt, maar ook het huwelijk, de oprechtheid, of je moet die vrouwen vertellen dat er geen sprake is van liefde.
Als je de liefde al bezoedelt door na de dood van je geliefde opnieuw te huwen, kun je nagaan wat je met de liefde doet als je dat bij leven doet, en er meer dan 1 vrouw op na houdt.
Hoe je het ook wendt of keert, je loopt vast.
Sluit een beetje aan met mijn stukje hier boven. Als je een klein beetje twijfel hebt dat je het niet kan dan mag het al niet meer. Ik persoonlijk geloof niet dat een man meer van een bepaalde vrouw kan houden en tegelijkertijd ze gelijk behandelen.quote:In de Koran staat toch dat je meerdere vrouwen mag hebben, zolang je maar voor ze kunt zorgen en ze gelijk behandelt?
Hoe kun je meer vrouwen gelijk behandelen , als je er maar van 1 kan houden.
Een vrouw waarvan je houdt zul je altijd anders behandelen, voorrechten geven, als dat niet zo was, zou niets de liefde doen onderscheiden van gewone vriendschap.
Amper.quote:Je komt dus met je eigen redenatie flink in de knoop.
Context, niet tijd. Toen de moejahidieen in Afghanistan bijna werden afgesloten van rest van de wereld en mannen massaal sneuvelden in oorlog tegen Sovjet Unie werd regel weer hersteld. De beperkingen die jij ziet zijn zeker niet zo zwart-witquote:Bovendien, als je stelt dat het huwen van meerdere vroeger gebruikelijk was en nu niet meer , de voorwaarden veranderd zijn, ik die meerwijverij dus in de context vd tijd moet zien, kom je ook weer in de problemen.
Prima, laten we er vanuit gaan dat het hoofddoek verhaal inderdaad een tijd, regio, context gebonden gebod was en het niet meer verplicht is in een veiliger, socialer, rustiger omgeving.. Je zou inderdaad tot betreffende conclusie en interpretatie komen als er geen hadith was dat vrouwen zich ten alle tijden moeten bedekken. De door jou genoemde interpretatie bereik je alleen door het negeren van Sunnan ( hadiths)quote:Mij is verteld in discussie over de noodzaak ve dragen ve hoofddoek, als ik stelde dat je de passages in kwestie in de context vd tijd moet zien, dat de tijden, omstandigheden veranderd zijn dat de Koran en zijn geboden van alle tijden zijn, en dat het wel heel makkelijk zou zijn om de geboden die je niet zinnen weg te zetten als tijdsgebonden, contextgebonden.
Het is een uitzonderingsregel.quote:Nu is het huwen van meerdere weliswaar geen gebod, maar dat doet er niet toe.
Er zijn verzen die alleen voor Mohammed bedoelt zijn, voor Joden, ongelovigen, een eenmalig gebeuren, maar ook verzen die eeuwig geldig zijn, reden van openbaring verklaard en bepaald dat.quote:De teksten en voorschriften en adviezen in de Koran zijn dus wel degelijk context en tijd gebonden.
Dan nog verandert de mens naar iets onherkenbaars. Onze hersenen lijken me niet gemaakt om op twee plaatsen tegelijkertijd onze volledige aandacht te hebben. Dat is schier onmogelijk, tenzij we iets heel anders worden. Voor de andere persoon lijkt me die gedachte ook niet fijn, ben je wel echt met je partner aan het praten? Is het geen hologram? Eeuwige trouw kun je wel vergeten, wie weet wat die ander op hetzelfde moment doet.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:09 schreef Burakius het volgende:
Die gedachte veranderd echter als 1 mens op 2 plaatsen tegelijk kan zijn in de hemel. Oops wat zeg ik nou
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom probeer je de aardse definities en geldende natuurwetten toe te passen op de hemel?quote:Op maandag 4 juni 2007 10:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Dan nog verandert de mens naar iets onherkenbaars. Onze hersenen lijken me niet gemaakt om op twee plaatsen tegelijkertijd onze volledige aandacht te hebben. Dat is schier onmogelijk, tenzij we iets heel anders worden. Voor de andere persoon lijkt me die gedachte ook niet fijn, ben je wel echt met je partner aan het praten? Is het geen hologram? Eeuwige trouw kun je wel vergeten, wie weet wat die ander op hetzelfde moment doet.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Omdat dat de enige manier is waarop we ons iets voor kunnen stellen.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:10 schreef Burakius het volgende:
Waarom probeer je de aardse definities en geldende natuurwetten toe te passen op de hemel?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De hemel proberen te voorstellen gaat je niet lukken dunkt mij zo? Dus is het ook naar mijn inziens onzinnig over de hemel te praten. Je weet het toch niet precies.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat dat de enige manier is waarop we ons iets voor kunnen stellen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja dat is ook een oplossing. Maar dan zou je ook niet kunnen zeggen of de hemel iets fijns is, of zelfs iets dat je na zou moeten streven (of dat het uberhaupt bestaat).quote:Op maandag 4 juni 2007 11:35 schreef Burakius het volgende:
De hemel proberen te voorstellen gaat je niet lukken dunkt mij zo? Dus is het ook naar mijn inziens onzinnig over de hemel te praten. Je weet het toch niet precies.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ik denk dat bij vrouwen nog meer meespeelt dan de liefde die je niet meer zou kunnen voelen voor een andere man.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:17 schreef Emel het volgende:
interessante discussie
Ik denk dat mannen meer met dit probleem zitten
Veel moslimvrouwen kiezen er bewust voor om niet te hertrouwen na het overlijden van hun partner. Maar mannen...die zijn vrij snel weer getrouwd
mijn tante was 25 jaar toen ze haar man kwijtraakte aan een ongeluk. Ze is nooit hertrouwd.
het zal ook met de reputatie te maken hebben, bij sommigen.
In Pakistan bv wordt een weduwe geacht alleen door het leven te gaan verder, doet ze dat niet, dan is dat een zonde en kan ze dat zelfs met de dood bekopen.
Nu is dat een extreme vorm , het kan je je leven kosten, maar ook daar waar dat absoluut niet het geval is, zal er in de ogen van sommigen het behalve een persoonlijk gevoel van ontrouw, ook de omgeving zijn die het je oplegt, door er een waardeoordeel aan te hangen.
Ik vind het echt een geestelijke armoe, om te menen dat je maar van 1 iemand in het leven, in geval van voortijdig overlijden, kan houden of mag houden.
Het is een feitelijk afserveren van de liefde die een ieder voelt en gevoeld heeft voor respectievelijk de huidige partner en de eerste en overleden partner.
Het zou betekenen dat als je echtenoot overlijdt, en je jaren later oprechte gevoelens van liefde begint te ontwikkelen voor een nieuwe man in je leven, dat je dat daarmee je liefde voor je overleden man wegzet als niet langer bestaand, of nooit bestaand hebbende.
Liefde die je voor iemand voelt is altijd uniek, de een roept andere dingen bij je op dan de ander, echter dat betekent niet dat de ene vorm van liefde minder waard is dan de andere vorm, de liefde die je voor de een voelt over moet zijn als de liefde voor een ander begint.
Dat is nu juist precies wat liefde zo mooi maakt, het is uniek , maar niet een eenmalig iets, je kans verkeken door dood of scheiding en daarmee ook de liefde voorgoed uit je leven.
De liefde is persoonsgebonden maar daarmee niet slechts aan 1 persoon gebonden.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
ik zal er nog op reageren...moet bijna de deur uitquote:Op maandag 4 juni 2007 12:01 schreef milagro het volgende:
[..]
ik denk dat bij vrouwen nog meer meespeelt dan de liefde die je niet meer zou kunnen voelen voor een andere man.
het zal ook met de reputatie te maken hebben, bij sommigen.
In Pakistan bv wordt een weduwe geacht alleen door het leven te gaan verder, doet ze dat niet, dan is dat een zonde en kan ze dat zelfs met de dood bekopen.
Nu is dat een extreme vorm , het kan je je leven kosten, maar ook daar waar dat absoluut niet het geval is, zal er in de ogen van sommigen het behalve een persoonlijk gevoel van ontrouw, ook de omgeving zijn die het je oplegt, door er een waardeoordeel aan te hangen.
Ik vind het echt een geestelijke armoe, om te menen dat je maar van 1 iemand in het leven, in geval van voortijdig overlijden, kan houden of mag houden.
Het is een feitelijk afserveren van de liefde die een ieder voelt en gevoeld heeft voor respectievelijk de huidige partner en de eerste en overleden partner.
Het zou betekenen dat als je echtenoot overlijdt, en je jaren later oprechte gevoelens van liefde begint te ontwikkelen voor een nieuwe man in je leven, dat je dat daarmee je liefde voor je overleden man wegzet als niet langer bestaand, of nooit bestaand hebbende.
Liefde die je voor iemand voelt is altijd uniek, de een roept andere dingen bij je op dan de ander, echter dat betekent niet dat de ene vorm van liefde minder waard is dan de andere vorm, de liefde die je voor de een voelt over moet zijn als de liefde voor een ander begint.
Dat is nu juist precies wat liefde zo mooi maakt, het is uniek , maar niet een eenmalig iets, je kans verkeken door dood of scheiding en daarmee ook de liefde voorgoed uit je leven.
De liefde is persoonsgebonden maar daarmee niet slechts aan 1 persoon gebonden.
"Amo, ergo sum. I love, therefore I am"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
De hemel is iets fijns. Daarom is het de hemel. Er wordt wel wat gezegd over hemel inzake de fijnheid geen verveling etc. , maar ik weet niet HOE we daar zullen denken. Werken onze hersenen daar 100% etc.e tc. Gelden de natuur wetten daar wel etc. Dat zijn dingen die je niet kan wetenquote:Op maandag 4 juni 2007 11:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja dat is ook een oplossing. Maar dan zou je ook niet kunnen zeggen of de hemel iets fijns is, of zelfs iets dat je na zou moeten streven (of dat het uberhaupt bestaat).
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Hangt af van wat je zelf wilquote:Op zondag 3 juni 2007 23:43 schreef Queen_Bee het volgende:
Je trouwt met je geliefde Na een paar jaar sterft hij/zij.
Een paar jaar later hertrouw je
Bij wie kom je dan in de hemel? Of hel. Of mag je dan een trio?
Na een paar jaar sterft hij/zij.
Ja, ik snap het tot nu toe.quote:Op maandag 4 juni 2007 09:02 schreef speknek het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk interessant. Stel dat je een man A hebt, wiens vrouw B overlijdt en hij hetrouwt met vrouw C.
Dus één van de hierboven genoemden, ja.quote:Als de hemel volmaakt heerlijk is, en de heerlijkheid gedefinieerd wordt door het samenzijn met (een van de) andere partners,
Waar komt die vrouw A ineens vandaan? Uit de hoed getoverd?quote:.. dus man A met vrouw C en vrouw B met man A, dan heeft vrouw A een probleem.
Ik verwerp sowieso het idee dat de hemel een 'plaats' is na de dood, dus wat mij betreft is dit ook geen probleem.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2007 13:42:19 ]
Het klopt wat je zegt, er speelt wel meer dan de liefde niet meer kunnen voelen voor een ander. Ik heb het nu dan alleen over moslimvrouwen (en dan Turkse vrouwen omdat ik zelf Turkse ben). Als je als moslimvrouw zijnde je partner verliest en je hebt nog kinderen van hem, dan wordt stilzwijgend van jou verwacht dat je alleen door het leven gaat. Het is een schande, oneervol, dat jij als weduwe interesse krijgt in een andere man. Niet acceptabel. Het komt voor dat moslimvrouwen toch hertrouwen, maar dan wel met iemand die gekozen is door de omgeving. Je ziet weleens dat een vrouw trouwt met de broer van haar overleden man. Veel vrouwen hertrouwen niet omdat ze bang zijn voor roddels. Ze richten zich op hun kinderen en cijferen zichzelf weg. En als je geen kinderen hebt, dan heb je een eenzaam bestaan.quote:Op maandag 4 juni 2007 12:01 schreef milagro het volgende:
[..]
ik denk dat bij vrouwen nog meer meespeelt dan de liefde die je niet meer zou kunnen voelen voor een andere man.
het zal ook met de reputatie te maken hebben, bij sommigen.
In Pakistan bv wordt een weduwe geacht alleen door het leven te gaan verder, doet ze dat niet, dan is dat een zonde en kan ze dat zelfs met de dood bekopen.
Nu is dat een extreme vorm , het kan je je leven kosten, maar ook daar waar dat absoluut niet het geval is, zal er in de ogen van sommigen het behalve een persoonlijk gevoel van ontrouw, ook de omgeving zijn die het je oplegt, door er een waardeoordeel aan te hangen.
Ik vind het echt een geestelijke armoe, om te menen dat je maar van 1 iemand in het leven, in geval van voortijdig overlijden, kan houden of mag houden.
Het is een feitelijk afserveren van de liefde die een ieder voelt en gevoeld heeft voor respectievelijk de huidige partner en de eerste en overleden partner.
Het zou betekenen dat als je echtenoot overlijdt, en je jaren later oprechte gevoelens van liefde begint te ontwikkelen voor een nieuwe man in je leven, dat je dat daarmee je liefde voor je overleden man wegzet als niet langer bestaand, of nooit bestaand hebbende.
Liefde die je voor iemand voelt is altijd uniek, de een roept andere dingen bij je op dan de ander, echter dat betekent niet dat de ene vorm van liefde minder waard is dan de andere vorm, de liefde die je voor de een voelt over moet zijn als de liefde voor een ander begint.
Dat is nu juist precies wat liefde zo mooi maakt, het is uniek , maar niet een eenmalig iets, je kans verkeken door dood of scheiding en daarmee ook de liefde voorgoed uit je leven.
De liefde is persoonsgebonden maar daarmee niet slechts aan 1 persoon gebonden.
Ik kom op mijn werk veel gescheiden moslimvrouwen tegen. Ze hebben bijna allemaal stiekem een vriendje. In het openbaar flirten met een man? Je krijgt snel het etiket hoer.
Ik ben het ook met je eens als het om gaat om het concept liefde. Liefde kent verschillende vormen en is zeker persoonsgebonden. Wat ik voor de een ooit voelde, hoef ik niet op dezelfde manier voor een ander te voelen. Ik vraag me ook af of er sprake is van ware liefde. Bestaat dat? In je leven kun je van meerdere mensen houden, maar wel anders. Maar het maakt het niet minder mooi of waardevol. Het is zeker uniek. Iedereen wil liefhebben.
Stel ik trouw met de jongen waar ik gek op ben en hij komt onverwacht te overlijden. Al draag ik hem nog steeds in mijn hart, moet ik me dan ook meteen afsluiten voor een nieuwe liefde? Mijn liefde voor hem zal niet verdwijnen, als er een nieuwe man in mijn leven komt.
"Amo, ergo sum. I love, therefore I am"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
Ik hoop dan al de mensen terug te zien, die ik verloren heb, als er uberhaubt een hemel zou zijn.quote:Op zondag 3 juni 2007 23:43 schreef Queen_Bee het volgende:
Je trouwt met je geliefde Na een paar jaar sterft hij/zij.
Een paar jaar later hertrouw je
Bij wie kom je dan in de hemel? Of hel. Of mag je dan een trio?
Maar wat ik me wel afvraag is: Wat als je een kind hebt verloren, blijft die dan altijd jong in de hemel, of wordt het kind daar volwassen ?
Of heeft iedereen dan een zelfde leeftijd ?
Want ik zou dan ouder zijn, dan iemand die ik verloren heb, terwijl zij juist ouder was dan ik, toen ze nog leefde.
Stiekem hoop ik dat de hemel leeftijdloos is en dat iedereen elkaar vanzelf zou herkennen.
dat is toch verdrietig, Emel, dat je als hoer weggezet wordt, terwijl je je enkel schuldig maakt aan oprechte liefde voelen voor een ander?
wat is nu mooier dan dat?
liefde is toch ook de ander liefde gunnen, geluk gunnen, ook als dat zonder jou is?
als ik zou komen te overlijden dan gun ik mijn evt. partner nieuw geluk, juist omdat ik van hem hou en hij niet zijn leven moet verslijten met verlangen naar en treuren om mij.
ja, hij moet natuurlijk niet drie maanden later al met een ander gaan maar je begrijpt wat ik bedoel
hoe kun je nu in godsnaam iemand veroordelen om gevoelens die puur zijn? wat is er nu puurder dan liefde en wie is de ander om te bepalen wat jij mag voelen, of kan voelen.
wie is de ander om te zeggen dat de liefde een tweede keer beleefd, niets waard is, of juist de voorgaande liefde niet.
welk recht eigen je jezelf toe om daarover te oordelen en vooral te veroordelen, als je geen flauw benul hebt wat het hiernamaals nu precies inhoudt, en of er ueberhaupt sprake is van hereniging in de aardse zin, met een geliefden.
het is van een schandalige arrogantie en voorbarigheid en in dit geval ook nog eens van machismo en vrouwonvriendelijkheid, want het is alleen de vrouw die veroordeeld wordt, verbaal of daadwerkelijk, een man zal geen schande over zich afroepen , huwt hij een tweede keer.
het is werkelijk treurig dat mensen die zichzelf gelovig noemen, welk geloof dat ook is, zo ongoddelijk kunnen oordelen en veroordelen over iets wat zo mooi is, over iets waar ze zelf niet direct bij betrokken zijn, en zo het leven van een ander te bepalen.
en net zo treurig als je een ander dat laat bepalen, uit angst voor verstoting, schande, afkeer, of erger en goedkoop geroddel van nota bene je sexe genoten of familie
zolang je toegeeft aan die sociale druk zal er niets veranderen.
zij die oordelen en veroordelen over zoiets moeten zich schamen en als er al de toorn van een god te vrezen is, zal die vrees voor die toorn er vooral voor hen zijn, en niet voor de vrouw die oprechte gevoelens van liefde heeft, een beetje god zal dát nooit veroordelen, als er ook maar iets klopt van het geschreven woord.
wat is nu mooier dan dat?
liefde is toch ook de ander liefde gunnen, geluk gunnen, ook als dat zonder jou is?
als ik zou komen te overlijden dan gun ik mijn evt. partner nieuw geluk, juist omdat ik van hem hou en hij niet zijn leven moet verslijten met verlangen naar en treuren om mij.
ja, hij moet natuurlijk niet drie maanden later al met een ander gaan maar je begrijpt wat ik bedoel
maar je begrijpt wat ik bedoel hoe kun je nu in godsnaam iemand veroordelen om gevoelens die puur zijn? wat is er nu puurder dan liefde en wie is de ander om te bepalen wat jij mag voelen, of kan voelen.
wie is de ander om te zeggen dat de liefde een tweede keer beleefd, niets waard is, of juist de voorgaande liefde niet.
welk recht eigen je jezelf toe om daarover te oordelen en vooral te veroordelen, als je geen flauw benul hebt wat het hiernamaals nu precies inhoudt, en of er ueberhaupt sprake is van hereniging in de aardse zin, met een geliefden.
het is van een schandalige arrogantie en voorbarigheid en in dit geval ook nog eens van machismo en vrouwonvriendelijkheid, want het is alleen de vrouw die veroordeeld wordt, verbaal of daadwerkelijk, een man zal geen schande over zich afroepen , huwt hij een tweede keer.
het is werkelijk treurig dat mensen die zichzelf gelovig noemen, welk geloof dat ook is, zo ongoddelijk kunnen oordelen en veroordelen over iets wat zo mooi is, over iets waar ze zelf niet direct bij betrokken zijn, en zo het leven van een ander te bepalen.
en net zo treurig als je een ander dat laat bepalen, uit angst voor verstoting, schande, afkeer, of erger en goedkoop geroddel van nota bene je sexe genoten of familie
zolang je toegeeft aan die sociale druk zal er niets veranderen.
zij die oordelen en veroordelen over zoiets moeten zich schamen en als er al de toorn van een god te vrezen is, zal die vrees voor die toorn er vooral voor hen zijn, en niet voor de vrouw die oprechte gevoelens van liefde heeft, een beetje god zal dát nooit veroordelen, als er ook maar iets klopt van het geschreven woord.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Het is zeker treurig Milagro. Ik word er oprecht verdrietig van. Inderdaad, wat is mooier dan liefde? Wie zijn wij om voor de ander te bepalen of jij wel niet mag liefhebben?quote:Op maandag 4 juni 2007 14:00 schreef milagro het volgende:
dat is toch verdrietig, Emel, dat je als hoer weggezet wordt, terwijl je je enkel schuldig maakt aan oprechte liefde voelen voor een ander?
wat is nu mooier dan dat?
liefde is toch ook de ander liefde gunnen, geluk gunnen, ook als dat zonder jou is?
als ik zou komen te overlijden dan gun ik mijn evt. partner nieuw geluk, juist omdat ik van hem hou en hij niet zijn leven moet verslijten met verlangen naar en treuren om mij.
ja, hij moet natuurlijk niet drie maanden later al met een ander gaan maar je begrijpt wat ik bedoel
hoe kun je nu in godsnaam iemand veroordelen om gevoelens die puur zijn? wat is er nu puurder dan liefde en wie is de ander om te bepalen wat jij mag voelen, of kan voelen.
wie is de ander om te zeggen dat de liefde een tweede keer beleefd, niets waard is, of juist de voorgaande liefde niet.
welk recht eigen je jezelf toe om daarover te oordelen en vooral te veroordelen, als je geen flauw benul hebt wat het hiernamaals nu precies inhoudt, en of er ueberhaupt sprake is van hereniging in de aardse zin, met een geliefden.
het is van een schandalige arrogantie en voorbarigheid en in dit geval ook nog eens van machismo en vrouwonvriendelijkheid, want het is alleen de vrouw die veroordeeld wordt, verbaal of daadwerkelijk, een man zal geen schande over zich afroepen , huwt hij een tweede keer.
het is werkelijk treurig dat mensen die zichzelf gelovig noemen, welk geloof dat ook is, zo ongoddelijk kunnen oordelen en veroordelen over iets wat zo mooi is, over iets waar ze zelf niet direct bij betrokken zijn, en zo het leven van een ander te bepalen.
en net zo treurig als je een ander dat laat bepalen, uit angst voor verstoting, schande, afkeer, of erger en goedkoop geroddel van nota bene je sexe genoten of familie
zolang je toegeeft aan die sociale druk zal er niets veranderen.
zij die oordelen en veroordelen over zoiets moeten zich schamen en als er al de toorn van een god te vrezen is, zal die vrees voor die toorn er vooral voor hen zijn, en niet voor de vrouw die oprechte gevoelens van liefde heeft, een beetje god zal dát nooit veroordelen, als er ook maar iets klopt van het geschreven woord.
Precies, als ik ook kom te overlijden, mag mijn partner zich openstellen voor een ander. Kom op zeg, je kan toch niet van de verwachten dat hij/zij blijft treuren om een verlies en uit schuldgevoel zich niet openstelt voor een nieuwe liefde?
Het klopt, dat alleen de vrouw veroordeeld wordt. Een man kan binnen een maand na het verlies van zijn partner een nieuwe vrouw huwen. Dat wordt geaccepteerd, niemand zegt er wat over. Mensen vinden het juist vreemd als een man niet hertrouwt. En wat zijn de redenen: een man kan/moet niet alleen zijn, de kinderen hebben een moeder nodig, man heeft sexuele behoeftes en er moet iemand voor hem zorgen. Een vrouw heeft dit allemaal niet nodig? Zij heeft geen recht op liefde? En als je de liefde opzoekt, ben je dus een hoer. Vreselijk.
Inderdaad, zolang je toegeeft aan die sociale druk zal er zeker niets veranderen. Ik ken al deze ongeschreven regels (en wat vanuit geloof wel niet hoort), maar ik weiger om me eraan toe te geven. Liefde is te mooi om door een ander bepaald te worden. Ik heb er moeite mee dat mensen vanuit hun geloof en cultuur zichzelf het recht toe-eigenen om het leven van anderen aan te sturen. Maar zelf kunnen ze van alles maken. Regels zijn er alleen om op vrouwen toegepast te worden?
"Amo, ergo sum. I love, therefore I am"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
Vrouw B natuurlijk .quote:Op maandag 4 juni 2007 13:40 schreef Friek_ het volgende:
Waar komt die vrouw A ineens vandaan? Uit de hoed getoverd?
.Zonder plaats geen bestaan.quote:Ik verwerp sowieso het idee dat de hemel een 'plaats' is na de dood, dus wat mij betreft is dit ook geen probleem.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vermoed met alle vrouwen of mannen waarmee je bent getrouwd en die het ook verdiend hebben om in de hemel te komen. De mens kent daar namelijk niet de zwakke eigenschappen die een mens wel op aarde heeft. Te denken valt aan afgunst, jaloezie, gierigheid, sexuele behoeftes, enz.
Daar is alleen liefde en samenzijn met je geliefden.
Daar is alleen liefde en samenzijn met je geliefden.
Geen sexuele behoeftesquote:Op maandag 4 juni 2007 16:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik vermoed met alle vrouwen of mannen waarmee je bent getrouwd en die het ook verdiend hebben om in de hemel te komen. De mens kent daar namelijk niet de zwakke eigenschappen die een mens wel op aarde heeft. Te denken valt aan afgunst, jaloezie, gierigheid, sexuele behoeftes, enz.
Daar is alleen liefde en samenzijn met je geliefden.
Wat moet je dan met al die maagden doen?
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
!!quote:Op maandag 4 juni 2007 16:56 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Geen sexuele behoeftes
Wat moet je dan met al die maagden doen?
I'm super sonic man
Do you wanna buy a rocket
Do you wanna buy a rocket
Jij kan het weten!quote:Op maandag 4 juni 2007 16:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik vermoed met alle vrouwen of mannen waarmee je bent getrouwd en die het ook verdiend hebben om in de hemel te komen. De mens kent daar namelijk niet de zwakke eigenschappen die een mens wel op aarde heeft. Te denken valt aan afgunst, jaloezie, gierigheid, sexuele behoeftes, enz.
Daar is alleen liefde en samenzijn met je geliefden.
Het is 'tot de dood ons scheidt'. Als het goed is, ben je er daarna vanaf ...quote:Op zondag 3 juni 2007 23:43 schreef Queen_Bee het volgende:
Je trouwt met je geliefde Na een paar jaar sterft hij/zij.
Een paar jaar later hertrouw je
Bij wie kom je dan in de hemel? Of hel. Of mag je dan een trio?
En als jij wel de ware bent voor haar, maar je ex-vrouw de ware voor jou?quote:Op maandag 4 juni 2007 00:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Persoonlijk denk ik dat je terecht komt bij diegene wie je lot mee bezegeld was. 'De ware'.
Oftewel in de hemel is je bewustzijn nog maar een fractie van wat het hier is? Je word volledig gestript tot een gevoelloos wezen, nou ja, 1 gevoel nog maar, liefde. Sexuele drang, jaloezie, noem maar op is allemaal foetsie terwijl dat een onderdeel van het fundament van je bestaan is.quote:Op maandag 4 juni 2007 16:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik vermoed met alle vrouwen of mannen waarmee je bent getrouwd en die het ook verdiend hebben om in de hemel te komen. De mens kent daar namelijk niet de zwakke eigenschappen die een mens wel op aarde heeft. Te denken valt aan afgunst, jaloezie, gierigheid, sexuele behoeftes, enz.
Daar is alleen liefde en samenzijn met je geliefden.
Hier op aarde wel, ja. Voor iemand die niet in een leven na de dood gelooft is dit moeilijk te bevatten.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 12:10 schreef bigore het volgende:
[..]
Oftewel in de hemel is je bewustzijn nog maar een fractie van wat het hier is? Je word volledig gestript tot een gevoelloos wezen, nou ja, 1 gevoel nog maar, liefde. Sexuele drang, jaloezie, noem maar op is allemaal foetsie terwijl dat een onderdeel van het fundament van je bestaan is.
Sorry, maar wat is er dan nog boeiend aan als je gehele essentie van het leven niet in het hiernamaals bestaat?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 12:45 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hier op aarde wel, ja. Voor iemand die niet in een leven na de dood gelooft is dit moeilijk te bevatten.
Het antwoord is: A. Er is geen hel. B. Niet alle mensen die goed geleefd hebben gaan naar de hemel, maar alleen degenen die mederegeerders met Christus zullen zijn over degenen die een aardse opstanding krijgen.quote:
C.
Deze vraag werd al eens gesteld:
Jezus antwoordde hier als volgt op:quote:De Sadduceeën weigerden in de opstanding te geloven en wezen op een probleem dat volgens hen onoverkomelijk was. Zij zeiden tot Jezus:
Lukas 20:28-33
„Leraar, Mozes heeft ons geschreven: ’Indien iemands broer sterft en een vrouw heeft, maar deze is kinderloos gebleven, dient zijn broer de vrouw te nemen en nageslacht voor zijn broer bij haar te verwekken.’ Nu waren er zeven broers; en de eerste nam een vrouw en stierf kinderloos. Zo ook de tweede, en de derde nam haar. En zo alle zeven: zij lieten geen kinderen na, maar stierven. Ten laatste stierf ook de vrouw. Van wie van hen wordt zij dientengevolge in de opstanding de vrouw? Want de zeven hebben haar tot vrouw gehad.”
quote:Lukas 20:34-38
„De kinderen van dit samenstel van dingen huwen en worden ten huwelijk gegeven, maar zij die waardig gerekend zijn dat samenstel van dingen en de opstanding uit de doden te verwerven, huwen niet noch worden zij ten huwelijk gegeven. . . . Maar dat de doden worden opgewekt, heeft zelfs Mozes onthuld in het bericht over het doornbos, wanneer hij Jehovah ’de God van Abraham en de God van Isaäk en de God van Jakob’ noemt. Hij is geen God van de doden, maar van de levenden, want voor hem leven zij allen.”
Het huwelijk blijft geldig TOTdat 1 van beide partners sterft. Het huwelijk is dan ontbonden.quote:Rom 7
2 Een getrouwde vrouw bijvoorbeeld is door de wet aan haar man gebonden zolang hij leeft; maar indien haar man sterft, is zij ontslagen van de wet van haar man. 3 Derhalve zou zij dus een overspeelster worden genoemd indien zij bij het leven van haar man aan een andere man zou gaan toebehoren. Indien haar man echter sterft, is zij vrij van zijn wet, zodat zij geen overspeelster is als zij aan een andere man gaat toebehoren.
Verder is het zo dat de bijbel blijkbaar stelt dat de huwelijksregeling zoals we die nu kennen niet geldt in de hemel of zelfs op de herstelde aarde.
Dit is je antwoord.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Maar weet dan niemand hier dat eeuwig leven en seks elkaar uitsluiten?
In de eerste plaats omdat er als niemand meer dood gaat er ook geen nieuw leven meer hoeft te komen.
In de tweede plaats als je eeuwig leeft en steeds maar kinderen verwekt die natuurlijk dan ook eeuwig leven het heel gauw overvol wordt in de hemel/paradijs die dan ook al gauw geen hemel/paradijs meer is voor iedereen.
Nee, in de hemel is geen seks mogelijk, jammer he?
En vergeet ondertussen dan ook maar dat er in de hemel/paradijs alcohol geschonken wordt, nee dat pleziertje wordt je daar ook al niet gegund.
De bereiding van alcohol is gebaseerd op het doodgaan van bacterien, schimmels en gisten en dat kan daar niet plaats vinden omdat alles daar eeuwig leeft.
In de eerste plaats omdat er als niemand meer dood gaat er ook geen nieuw leven meer hoeft te komen.
In de tweede plaats als je eeuwig leeft en steeds maar kinderen verwekt die natuurlijk dan ook eeuwig leven het heel gauw overvol wordt in de hemel/paradijs die dan ook al gauw geen hemel/paradijs meer is voor iedereen.
Nee, in de hemel is geen seks mogelijk, jammer he?
En vergeet ondertussen dan ook maar dat er in de hemel/paradijs alcohol geschonken wordt, nee dat pleziertje wordt je daar ook al niet gegund.
De bereiding van alcohol is gebaseerd op het doodgaan van bacterien, schimmels en gisten en dat kan daar niet plaats vinden omdat alles daar eeuwig leeft.
Nog een andere stelling voor de ware christen:
Je bent tot je 40e atheïstisch en je moet niks van het geloof weten. Dan kom je tot inkeer en is alles God voor en God na. Als je bejaard wordt krijg je Alzheimer en ben je vergeten dat je christelijk was. Kom je dan in de hemel?
Je bent tot je 40e atheïstisch en je moet niks van het geloof weten. Dan kom je tot inkeer en is alles God voor en God na. Als je bejaard wordt krijg je Alzheimer en ben je vergeten dat je christelijk was. Kom je dan in de hemel?
Wat een onzin.quote:Op donderdag 8 mei 2008 22:26 schreef Schonedal het volgende:
Maar weet dan niemand hier dat eeuwig leven en seks elkaar uitsluiten?
In de eerste plaats omdat er als niemand meer dood gaat er ook geen nieuw leven meer hoeft te komen.
In de tweede plaats als je eeuwig leeft en steeds maar kinderen verwekt die natuurlijk dan ook eeuwig leven het heel gauw overvol wordt in de hemel/paradijs die dan ook al gauw geen hemel/paradijs meer is voor iedereen.
Nee, in de hemel is geen seks mogelijk, jammer he?
En vergeet ondertussen dan ook maar dat er in de hemel/paradijs alcohol geschonken wordt, nee dat pleziertje wordt je daar ook al niet gegund.
De bereiding van alcohol is gebaseerd op het doodgaan van bacterien, schimmels en gisten en dat kan daar niet plaats vinden omdat alles daar eeuwig leeft.
God gaf als oorspronkelijke opdracht: ''VULT de aarde''. Als ik je vraag een glas te vullen, laat je het dan overstromen? Natuurlijk niet.
Natuurlijk er zal ooit een eind komen aan kinderen krijgen, de aarde is immers beperkt in ruimte (60 miljard mensen oid mits goed verdeeld in vrede).
Maar seks hoeft niet per se te stoppen. Dat kan ook zonder kinderen voort te brengen natuurlijk.
In de hemel zal daar inderdaad geen plaats voor zijn. Maar die mensen die daar heen gaan hebben het speciale voorrecht de aarde te regeren, dus die hebben wel andere dingen aan hun hoofd en voor hen is dat natuurlijk een enorm voorrecht.
En alcohol is ook geen probleem. Wat was Jezus' eerste wonder? Juist. Water in wijn veranderen.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat alcohol er niet zou zijn. Schimmels doden lijkt me nou niet echt het hoofddoel van cognac, whiskey, wijn, bier, jenever, rum enz enz enz. Het is om van te genieten.
Nou daar heeft God niets op tegen hoor, een beetje genieten op zijn tijd.
Dus ik zou het niet zo duister inzien allemaal. Integendeel!
-|-|- Peace Through Power -|-|-
De kans dat je naar de hemel gaat is sowieso nogal klein, want slechts 144.000 mensen in totaal komen in de hemel omdat zij ''van de aarde zijn gekocht'' om ''mederegeerders met Christus'' te worden.quote:Op donderdag 8 mei 2008 23:54 schreef _stilte het volgende:
Nog een andere stelling voor de ware christen:
Je bent tot je 40e atheïstisch en je moet niks van het geloof weten. Dan kom je tot inkeer en is alles God voor en God na. Als je bejaard wordt krijg je Alzheimer en ben je vergeten dat je christelijk was. Kom je dan in de hemel?
Dat zijn over het algemeen getrouwe dienaren die zich reeds bewezen hebben.
Maar goed, komt hij dan in het aardse, herstelde paradijs?
Als hij God aanvaard heeft met alles wat daarbij hoort dan is hij gewoon een Christen.
Mocht hem daarna iets overkomen (ongeluk, ziekte, aandoening) waardoor hij bepaalde dingen vergeet, dan is dat hem niet bepaald aan te rekenen natuurlijk. Uiteindelijk kan alleen God beslissen dus dat is in elk afzonderlijk geval alleen aan God, maar hij is een God van redelijkheid en zal juist zoveel mogelijk mensen willen redden. Daarom ligt het voor de hand dat ook demente mensen die zich bij goed verstand aan God hebben opgedragen gered zullen worden in Armageddon, danwel een opstanding krijgen na hun dood.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Veel impliciete aannames.quote:Op zondag 3 juni 2007 23:43 schreef Queen_Bee het volgende:
Je trouwt met je geliefdeNa een paar jaar sterft hij/zij.
Een paar jaar later hertrouw je
Bij wie kom je dan in de hemel? Of hel. Of mag je dan een trio?
Hemel? Hel? Trio?
Wat betekent je vraag eigenlijk?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
ik persoonlijk denk dat er maar 1 iemand is met wie je samenhoort, 'de ware' zeg maar. die 2 mensen horen bij elkaar, en daarmee die 2 zielen. dan zullen die elkaar na het station 'dood' toch ook wel weer vinden. om het maar even zo te noemen: je 'soulmate' is voor altijd denk ik eigenlijk.
Dus stel je leeft 30 jaar samen met iemand, voor jou is het echt helemaal da bomb(soulmate zo te zeggen) en dan ga jij dood. In de hemel wacht je op je liefde maar die hertrouwt met een man waar ze veel meer voor voelt als dat ze ooit voor jou heeft gevoeld.quote:Op maandag 12 mei 2008 07:02 schreef Loos. het volgende:
ik persoonlijk denk dat er maar 1 iemand is met wie je samenhoort, 'de ware' zeg maar. die 2 mensen horen bij elkaar, en daarmee die 2 zielen. dan zullen die elkaar na het station 'dood' toch ook wel weer vinden. om het maar even zo te noemen: je 'soulmate' is voor altijd denk ik eigenlijk.
Gelukkig is er 1 voordeel, het schijnt dat je in de hemel alles behalve jezelf nog bent en alle gevoelens die je nu hebt niet meer hebt. Op geluk en liefde na. Hoogst interessant lijkt me dat...
|
|
