Leeft iedereen in dezelfde werkelijkheid en waarheid?

Dit is zware stof voor een zondag

ik had Matrix ideeen toen ik de TT zag

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:08 schreef Arcee het volgende:
We leven allemaal in hetzelfde universum met 1 enkele waarheid van hoe dat en alles erin tot stand is gekomen.

en heb verder geen zin om dit te gaan uitleggen. Feit is echter wel dat er een drastisch verschil zit in de werkelijkheid waar jij en leeft en die van een amazone indiaan om ff een extreem voorbeeld te noemen.
Overigens is taal hierbij enorm belangrijk

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:22 schreef merino het volgende:

[..]


en heb verder geen zin om dit te gaan uitleggen. Feit is echter wel dat er een drastisch verschil zit in de werkelijkheid waar jij en leeft en die van een amazone indiaan om ff een extreem voorbeeld te noemen.
Overigens is taal hierbij enorm belangrijk

Heel veel mensen vinden dat helemaal niet zo'n feit. Daarom stelt TS ook deze vraag. Maar misschien kun je uitleggen waarom het in jouw werkelijkheid een feit is?

Edit: Oh, daar heb je geen zin in. Nou ja, dan maar weer.

Het gaat er alleen maar om hoe letterlijk je de bijbel neemt, of de koran, of de...

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:30 schreef Arcee het volgende:

Hier doel ik met dit topic dus ook op. Op de oorsprong van het heelal en het leven op aarde.

Bedoel je dan niet ook meteen hoe ALLES in elkaar zit? Tis volgens mij hooguit kennis/geloof van zaken die de interpretatie van eenzelfde ding anders maakt.

Voor de een is het Thor die op zijn wagen door de hemel rijd, voor de ander is het een verschil in lading tussen de aarde en wolken. En zo veel andere voorbeelden.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:34 schreef ario2006 het volgende:
Het gaat er alleen maar om hoe letterlijk je de bijbel neemt, of de koran, of de...

Nee niet. Als ik een bepaald boek heel letterlijk neem, verandert het universum daar toch niet door? Wat verandert is mijn blik erop, that's it.

Zoals Jules Deelder al zei, "Als iemand beweert dat Madagascar in de Atlantische Oceaan ligt doe dan geen moeite hem of haar terecht te wijzen; de ligging van Madagascar zal er niet door veranderen."

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:08 schreef Arcee het volgende:
We leven allemaal in hetzelfde universum met 1 enkele waarheid van hoe dat en alles erin tot stand is gekomen.

Dan zal je eerst die ene waarheid moeten definiëren, om überhaupt te kunnen toetsen of je gelijk hebt.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:30 schreef soylent het volgende:

[..]

Heel veel mensen vinden dat helemaal niet zo'n feit. Daarom stelt TS ook deze vraag. Maar misschien kun je uitleggen waarom het in jouw werkelijkheid een feit is?

Edit: Oh, daar heb je geen zin in. Nou ja, dan maar weer.

de veronderstelling dat wij in het westen het best de waarheid/werkelijkheid hebben achterhaald en omschreven en het geloof dat bovendien die interpretatie nog eens universeel is is zoooo 20ste eeuw

Grappig eigenlijk .... iemand heeft dus gelijk .... een ander totaal niet ... en het verschil is best groot ...
Maar maakt dat feitelijk veel uit in het dagelijks leven ? als je naar de bakker gaat .... rijles hebt of een hypotheek afsluit ?

Natuurlijk leven we allemaal in dezelfde werkelijkheid, alleen verschilt de verklaring van die werkelijkheid per persoon ...

En volgens mij lopen de verklaringen (en dus waarheden?) verder uiteen naarmate je verder terug in de tijd dingen wilt verklaren ....

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:38 schreef soylent het volgende:

[..]

Nee niet. Als ik een bepaald boek heel letterlijk neem, verandert het universum daar toch niet door? Wat verandert is mijn blik erop, that's it.

Zoals Jules Deelder al zei, "Als iemand beweert dat Madagascar in de Atlantische Oceaan ligt doe dan geen moeite hem of haar terecht te wijzen; de ligging van Madagascar zal er niet door veranderen."

je psychologische 'blik' is toch hetgene waarin je leeft niet zoiets abstract als natuurkundige theorien
een autist leeft toch in zijn werkelijkheid niet die van een gemiddelde persoon

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:46 schreef merino het volgende:

[..]

je psychologische 'blik' is toch hetgene waarin je leeft niet zoiets abstract als natuurkundige theorien
een autist leeft toch in zijn werkelijkheid niet die van een gemiddelde persoon

Als je erop doelt dat wij als imperfecte waarnemers nooit de waarheid zullen zien heb je waarschijnlijk gelijk. Maar dat betekent nog niet dat die er ook niet is...

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:38 schreef soylent het volgende:

[..]

Nee niet. Als ik een bepaald boek heel letterlijk neem, verandert het universum daar toch niet door? Wat verandert is mijn blik erop, that's it.[..]

Ja, maar om nu te stellen: "Of we stammen van Adam af, Of niet." Die vraagstelling komt voort uit een interpretatie van de bijbel. De vraagstelling verandert dus naargelang je interpretatie van de bijbel flexibel is. Of zit ik mezelf nu vast te lullen? Nou ja, fysisch gezien (dus volgens de wetten van de fysica) is er inderdaad nog maar één werkelijkheid, hoewel die via de onzekerheidsrelatie van Heysenberg toch ook wel een beetje fragwürdig is. Om van het quantummechanische superpositieverschijnsel nog maar niet te spreken. Maar op macroschaal mogen we denk ik idd stellen dat er één werkelijkheid is. Het probleem is alleen om een taal met geschikte begrippen en abstracties te construeren die 'm ook adequaat kan beschrijven. Fysica komt daar aardig dicht in de buurt denk ik, hoewel die door hun keuze van het wetenschappelijk kader, zich enigszins afscheiden van het begrippenkader van de religie. Waaruit volgt dat voor de beschrijving van die 'ene werkelijkheid' heel belangrijk is welk denkkader je kiest, en vooral aan welke randvoorwaarden je denken moet voldoen.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:48 schreef soylent het volgende:

[..]

Als je erop doelt dat wij als imperfecte waarnemers nooit de waarheid zullen zien heb je waarschijnlijk gelijk. Maar dat betekent nog niet dat die er ook niet is...

ik geloof niet dat er iets is als de waarheid wat een buiten jezelf staande entiteit is die wij nooit perfect kunnen waarnemen. Waarheid is imo bovendien cultureel specifiek.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:50 schreef merino het volgende:

[..]

ik geloof niet dat er iets is als de waarheid wat een buiten jezelf staande entiteit is die wij nooit perfect kunnen waarnemen. Waarheid is imo bovendien cultureel specifiek.

Ja hallo, je hebt 't nu over 2 waarheden: de 'echte', en je beeld van de waarheid.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:20 schreef Etcetera het volgende:
ik had Matrix ideeen toen ik de TT zag

Masterix heeft die ook vaak (terwijl de nick toch echt van Asterix afkomt)


Goed topic!

Althans: dat vind ik zo.
En ik vind ook dat mijn unieke werkelijkheid best die van jou kan raken, en er een stukje gedeelde werkelijkheid kan bestaan.
Op dezelfde manier kunnen we ook een stukje waarheid delen, bijvoorbeeld dat iedereen zijn eigen waarheid heeft, maar dan nog zal mijn idee van waarheid zo anders zijn dan de jouwe dat het niet meer is dan een stukje wat we delen: voor de rest zijn mijn waarheid en de jouwe toch echt anders.

Echt waar.



Koekje iemand?

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:51 schreef ario2006 het volgende:

[..]

Ja hallo, je hebt 't nu over 2 waarheden: de 'echte', en je beeld van de waarheid.

ik geloof niet in een 'echte' waarheid. Alleen beelden ervan.

De waarheid is een woord dat met gemak een bibliotheek aan interpretaties kan vullen.

Het woord is mijns inziens simpelweg te simpel voor hetgeen symbolisch wordt bedoeld. Namelijk, vanuit religieus oogpunt het doel van zijn of haar God(en). Vanuit wetenschappelijk oogpunt het ontstaan/ einde van het heelal. Je schurkt met je vraag een beetje tegen het solipsisme aan. Alleen jij bestaat, de rest alleen in je hoofd. Aangezien die 'werkelijkheid', weinig vragen beantwoord kom je daar ook niet ver mee. Feitelijk leven we in hetzelfde heelal, op dezelfde bol zonder al te veel onderlinge tijdsdilatie.

Dus ja, we leven allemaal in dezelfde waarheid, whatever that may be.

Beelden van een waarheid waar je niet in gelooft ???

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:55 schreef Arcee het volgende:God bestaat of voor iedereen wel, of voor iedereen niet. Of hij heeft de mens geschapen, of niet.

Daarom moet je als gelovige ook je geloof uitdragen. Want God bestaat en iedereen moet dat natuurlijk geloven.
Als je een heiden tegenkomt, moet je die proberen te bekeren. Of andere dingen mee doen, afhankelijk van hoe je een heilig schrift interpreteerd.

De waarheid ligt voor iedereen anders en dat heeft alles te maken met de perceptie van de bewuste geest. een gevechtsstrijder ziet de chinese muur als een beperking en een astronaut ziet het als een van de weinig zichtbare bouwsels vanuit de ruimte.
Beide visies zijn waarheden, maar zijn echter niet verwisselbaar. de muur is immers geen beperking voor de astronaut... Iedereen heeft dus z'n eigen waarheid.
De werkelijkheid ligt daarmee dan ook ergens tussen meetbare feiten en meningen / ervaringen in.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:58 schreef Arcee het volgende:

[..]

Maar symbolisch staat toch ook voor iets concreets, alleen dan mystiek ingepakt?
[..]

Precies, wát die waarheid is gaat 't niet om, maar wel dat die voor iedereen hetzelfde is.

Mystiek is per definitie niet concreet. Religie is ook niet concreet. In die context is 'De Waarheid' een flexibel woord, waaraan geestelijke leiders hun invulling geven. Aangezien het voortschreidend wetenschapplijk inzicht en de invloed van de media de publieke opinie aanpassen, is de waarheid ook aan verandering onderhevig. Vanuit religieus oogpunt is de waarheid dus alles behalve concreet. Hoe vager hoe beter.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 17:00 schreef mvt het volgende:

[..]

Daarom moet je als gelovige ook je geloof uitdragen. Want God bestaat en iedereen moet dat natuurlijk geloven.
Als je een heiden tegenkomt, moet je die proberen te bekeren. Of andere dingen mee doen, afhankelijk van hoe je een heilig schrift interpreteerd.

"Of andere dingen mee doen" !!! HA! Ik lust wel zo'n jong christenmeisje hoor, kom maar op!

Ja we leven in hetzelfde universum.
_{Al lijkt het dat sommige een eigen wereldje hebben}

uiteindelijk vallen we allemaal onder dezelfde schepping. zelfs de spinsels in mijn hoofd vallen eronder, dus jullie ook, wat jullie ook zijn, hoe jullie ook zijn, wat ik ook ben en hoe ik ook ben. allemaal een onderdeel van die ene waarheid en die ene werkelijkheid, wat het ook is en hoe ie ook is.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 19:02 schreef releaze het volgende:
uiteindelijk vallen we allemaal onder dezelfde schepping. zelfs de spinsels in mijn hoofd vallen eronder, dus jullie ook, wat jullie ook zijn, hoe jullie ook zijn, wat ik ook ben en hoe ik ook ben. allemaal een onderdeel van die ene waarheid en die ene werkelijkheid, wat het ook is en hoe ie ook is.

"schepping"

Er is maar 1 objectieve waarheid onafhankelijk van wie of wat dan ook. Het ervaren ervan is een ander verhaal.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 19:03 schreef Double-Helix het volgende:

[..]

"schepping"

verzin jij even een beter woord? als het de lading dekt die ik wil dat het dekt zal ik het gebruiken, ja?

Alles wat men ziet/hoort/voelt/perceptueert is subjectief. Daarbij is er geen objectiviteit. Bepaalde leren zoals de wetenschap proberen die objectiviteit te benaderen.

Wat betreft waarheden verschil, kijk naar menig meningsverschil en je ziet al dat de ene waarheden overhoudt dan de andere. Wat echte grote vragen is, is die objectiveit niet zelf al subjectief/apart ?

Wat als we in een matrix leven ? Wat als alles wat je hier leest/doet/ervaart compleet om jou heen is gemaakt en je niet eens weet of die andere wel net zo denkt als jij ipv dat het een wezenloos persoon is dat gewoon bestuurt is voor jouw leven? Dat elke onderwerp in het leven simpelweg is bedacht zodra je er naar kijkt? Ben je de enige 'mens'? Hoe weet je dat iedereen de kleur blauw als blauw ziet? Wellicht ziet de andere als rood (nee golflengte maakt niet uit op dit gebied, want hoe weet je dat rood rood is op perceptueel gebied?)..?

quote:

Op zondag 3 juni 2007 19:33 schreef Arcee het volgende:

[..]

Dan is dát de waarheid.

De subjectieve waarheid, maar daarmee nog niet de objectieve daadwerkelijke waarheid.

Mijn collega zegt altijd dat jouw beleving, jouw waarheid is. Ik snap haar idee wel maar het moet ook niet te zwart-wit gezien worden.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 19:39 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waarom niet? Als we in een matrix leven, dan is dat de waarheid en dan geldt die voor iedereen. Daar gaat het in dit topic om.

is dat zo? Als wij in een matrix leven, dan ga ik er van uit dat er wezens zijn die ons gemaakt hebben zeg maar en die hun eigen maatschappijtje hebben en dergelijke.. In welke waarheid leven zij?

Doet me denken aan een of andere startrek aflevering waarin een holodeck gast erachter kwam dat ie maar een hologram was.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 19:39 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waarom niet? Als we in een matrix leven, dan is dat de waarheid en dan geldt die voor iedereen. Daar gaat het in dit topic om.

er is een verschil tussen daadwerkelijke (objectieve) waarheid en (subjectieve) waarheid.
Dat iets kut is wilt nog niet zeggen dat het zo daadwerkelijk is. Dat iets een auto is, wilt nog niet zeggen dat het daadwerkelijk zo is. Dat iets door god is gedaan, wilt nog niet zeggen dat het daadwerkelijk door god is gedaan. Enkel omdat mensen zeggen dat het zo is.

Pseudo-filosofische onzin van de bovenste plank. Ik had dit soort gedachten toen ik 15 was en jointjes onder viaducten rookte.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 21:42 schreef zodiakk het volgende:
Pseudo-filosofische onzin van de bovenste plank. Ik had dit soort gedachten toen ik 15 was en jointjes onder viaducten rookte.

Pff, ik was 8.

Op mijn tiende had ik alle filosofieen al bedacht en verworpen, en op mijn 15de cynisch tot op het bot. Kun je nagaan hoe slim ik wel niet ben!? Damn!!

Als je het zo goed weet (zodiakk) vertel ons eens het antwoord ?

Ik zag vanavond de documentaire over de Phelps christenen in de USA.
Deze secten veroordeelt een ieder die niet denkt als zij naar de hel.
Zij zijn dan de enigen die de hemel verdienen.
Echt triest om zo te leven.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 22:15 schreef koffiegast het volgende:
Als je het zo goed weet (zodiakk) vertel ons eens het antwoord ?

Als ik Arcee's posts goed begrijp (en dat was nog een hele toer) dan is de kwestie hier dat er een bepaalde toestand is waarin we allen verkeren en dat deze toestand op een eenduidige wijze tot stand is gekomen, ongeacht de opvattingen die men heeft over deze toestand. En that's it. Het is een veronderstelling, een uitgangspunt van waaruit je begint te denken. Arcee is er dus in geslaagd een uitgangspunt te formuleren! Wow. Zo'n geslepen geest aan het werk zien is echt een plezier voor me.

zodiakk

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:08 schreef Arcee het volgende:

[..]

Bij deze de vraag in een apart topic.

Wat mij betreft leven we allemaal in dezelfde wereld. Dat de een dit gelooft en de ander dat doet niks af aan het feit dat er maar 1 waarheid is.

Met andere woorden, als God bestaat, dan bestaat hij voor iedereen en als hij niet bestaat, dan bestaat hij voor niemand. We kunnen niet allemaal een beetje gelijk hebben. Of we stammen allemaal van Adam en Eva af, of we stammen allemaal van plankton af. Of die pratende slang bestond wel, of die bestond niet.

Het kan natuurlijk wel zo zijn dat de waarheid wat elementen van diverse opvattingen bevat, maar dat maakt het nog steeds tot 1 enkele waarheid.

We leven allemaal in hetzelfde universum met 1 enkele waarheid van hoe dat en alles erin tot stand is gekomen.

Waarom zouden we onszelf beperken tot die 2 mogelijkheden. Misschien bestaat er wel een God, maar heeft hij er helemaal geen week over gedaan om deze universele waarheid te ontwerpen. Wanneer hij echt bestaat is hij misschien nog steeds hard bezig de realiteit te vormen, waarbij de 'waarheid' dus misschien wel veel dynamischer is dan al die vastgelegde sprookjes.

Nee, realiteit is afhankelijk van een bepaalde samenstelling van neurochemische stofjes in de hersenen, het feit dat onze hersenen gemiddeld allemaal dezelfde samenstelling hebben wil niet per defenitie zeggen dat deze werkelijkheid constant is en nooit kan veranderen.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:08 schreef Arcee het volgende:

Met andere woorden, als God bestaat, dan bestaat hij voor iedereen en als hij niet bestaat, dan bestaat hij voor niemand. We kunnen niet allemaal een beetje gelijk hebben. Of we stammen allemaal van Adam en Eva af, of we stammen allemaal van plankton af. Of die pratende slang bestond wel, of die bestond niet.

Los van de rest van je OP: dit is een merkwaardig deel. Je suggereert dat als god bestaat, de bijbel ook waar is. Dat is helemaal niet noodzakelijk! Het is heel goed mogelijk, dat god bestaat en dat de bijbel door de duivel geïnspireerd is en dus complete flauwekul. Of erger: gevaarlijke misleiding!
Maar ja, hoe kom je daar achter?

Ik onderschrijf de brains-in-a-vat theorie.

QED.

Ik denk dat we wel allemaal in hetzelfde universum en werkelijkheid leven maar dat de interpretatie daarvan nogal verschilt per persoon door onder andere je opvoeding / opvattingen en je ingebouwde 'filters'

Let maar eens op de snelweg op een bepaald type auto, ineens zie je er heel veel van rijden. Puur omdat je je daar nu op richt.
Ooit wel eens gemerkt dat als je je goed voelt de hele wereld ineens beter voelt en wanneer je je depressief voelt alles lijkt fout te gaan?
Allemaal invloeden van je 'filters' die ervoor zorgen dat je de wereld ziet zoals jij hem ziet en in die zin kun je je eigen werkelijkheid beinvloeden.

dat is mijn theorie dan.

Hangt van de definitie van waarheid af. We leven allemaal in dezelfde fysieke wereld en we ervaren die allemaal op een gelijksoortige, maar niet identieke manier.

Hee Arc

Men heeft toch ontdekt dat de toeschouwer (wij dus) niet los staat van de werkelijkheid, maar die als het ware schept? Dit in de vergezichten van de quantummechanica.

Wat wel een feit is, is dat het enige onveranderlijke verandering is, dus waarheid verandert constant. Waarschijnlijk denken we over 50 jaar weer heel anders over wat de waarheid is. Er zijn honderden aannamen, dingen die we zonder meer aannemen en die al dan niet waar zijn. En die aannamen veranderen in de loop van de tijd. Maar mensen over de hele wereld hebben verschillende aannamen over wat waar is, en dat beïnvloedt dus je paradigma wat weer je wereldbeeld bepaalt.

"Je verandert de uiterlijke werkelijkheid niet, je kunt geen stoelen veranderen. Je verandert de manier waarop je dingen waarneemt, of wellicht hoe je over dingen denk, hoe dingen voor je voelen, hoe je de wereld gewaarwordt."
Aldus Fred Alan Wolf Ph.D.

Interressant topic. Zit hier veel over na te denken de laatste tijd.
Wat betreft de bakker die we bezoeken, de straten waarover we rijden, enz. enz., dat lijkt me voor iedereen hetzelfde. De reden waarom we welk brood kopen heeft misschien nog iets te maken met verschillende wereldbeelden.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:08 schreef Arcee het volgende:

[..]

Bij deze de vraag in een apart topic.

We leven allemaal in hetzelfde universum met 1 enkele waarheid van hoe dat en alles erin tot stand is gekomen.

Ik herinner me iets wat Schaeffer hier ooit over schreef:
".... stel u twee stoelen voor, waarop mensen zitten met elk een verschillende visie op het heelal. Wie op de ene stoel zit ziet de totale realiteit van het heelal, het zichtbare en het onzichtbare deel en tegen deze achtergrond heeft hij een duidelijke kijk op de waarheid. Dit is de stoel waarop de christen zit. De ongelovige zit, wat zijn begrip betreft, op de andere stoel waarop hij alleen maar het natuurlijke deel van het heelal ziet. De twee mensen spreken elkaar consequent tegen. Eén visie is juist, de andere is foutief. Als het waar zou zijn dat allen maar het natuurlijke, het zichbare, bestaat, waarin een eenheid is van de natuurlijke oorzaken in een gesloten systeem, dan betekent dit dat de visie waarin ook het boven-natuurlijk een plaats heeft niet meer dan een illusie is. Maar als het waar is dat de werkelijkheid inderdaad uit twee helften bestaat, dan volgt daaruit dat de visie vanaf de andere stoel uiterst naief is, en leidt tot totaal wanbegrip."


Daar zit volgens mij de moeilijkheid. Twee mensen met een totaal verschillend wereldbeeld zien/geloven in een volstrekt andere werkelijkheid. Kortom: lastig praten
Hoe kijken jullie hier tegenaan?

Misschien is het aardig om de volgende zin van die blz. ook nog even te citeren:
"Welnu, vanuit christelijk gezichtspunt gezien, is de mens nog nooit zo naief en onwetend geweest ten opzichte van het heelal als de mens van de twintigste eeuw."

Jan van Delden een Nederlandse Advaita(Non-dualiteit)-leraar legde het zo uit: Drie stoelen op een rij, de eerste staat voor de waaktoestand, die ernaast voor de droomtoestand en die daarnaast voor de (diepe) slaaptoestand. Drie toestanden die je als feit zult beschouwen waarschijnlijk. Hij en met hem nog vele anderen gaan uit van een vierde stoel en toestand achter die drie stoelen die de Waarnemer is van die drie toestanden. Nu denk je natuurlijk in diepe slaap neem ik toch niets waar? Helemaal waar maar toch is er ook dan iets wat het waarneemt als er harde geluiden zijn of een brandlucht of gewoon het licht wat ervoor zorgt dat je ontwaakt.

Ben het dan ook helemaal eens met de stelling dat er uiteindelijk maar een ultieme waarheid kan bestaan en niet een met die God een andere met die God en nog een zonder een God.

Waar ik heen wil is dat door de geschiedenis heen er mensen zijn geweest die door toeval of Zelfonderzoek de Waarheid van wie ze werkelijk zijn hebben gerealiseerd en die mensen kennen we nu nog zoals Christus, Boedha en Mohamed maar ook in onze moderne tijd zoals Meher Baba, Ramana Maharshi, Nisargadatta Maharaj en die laatste wees Alexander Smit op die Waarheid en hij weer de genoemde Jan van Delden. Wat ik bedoel is dat als een persoon zich die ultieme Waarheid realiseert dat die dan voor iedereen geld of je dat nou inziet of gelooft of niet. Maargoed ik probeer nu iets onder woorden te brengen wat niet onder woorden te brengen valt

Nog een poging Nisargadatta Maharaj schreef: Het hele feit dat je waarneemt betekend dat je niet kan zijn wat je waarneemt maar alleen dat wat waarneemt.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:08 schreef Arcee het volgende:
We leven allemaal in hetzelfde universum met 1 enkele waarheid van hoe dat en alles erin tot stand is gekomen.

Een trein rijdt over een spoor, en in 1 van de wagons staat precies in het midden van de wagon een lamp. Aan de voor en achterzijde zitten deuren, die opengaan met behulp van een lichtgevoelige sensor. De lamp wordt aangezet.

Nou kun je hierover de volgende vraag stellen:

"Gaan de deuren tegelijk open?"

Deze vraag heeft geen definitief waar antwoord. Het is afhankelijk van de snelheid van de waarnemer ten opzichte van de trein.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:08 schreef Arcee het volgende:

Wat mij betreft leven we allemaal in dezelfde wereld. Dat de een dit gelooft en de ander dat doet niks af aan het feit dat er maar 1 waarheid is.

Iedere deelnemer ziet de wereld vanuit zijn eigen gezichtspunt en ziet de wereld in een bepaald perspectief.
Er zijn twee alternatieven om de verschillende deelnemerperspectieven te integreren:

1. Je kunt beide perspectieven beschouwen als twee gezichtspunten op dezelfde realiteit. In dat geval is er een overkoepelend perspectief mogelijk, dat beide omvat en de samenhang begrijpelijk maakt. Bijvoorbeeld, twee waarnemers zien een kopje (met een oor) vanuit verschillende gezichtspunten. De ene waarnemer ziet het oor en de andere niet. Is er nu wel of geen oor? Het waargenomen verschil betekent niet, dat er strijdige waarheden over het voorwerp bestaan, want de perspectieven sluiten elkaar niet uit. De waargenomen verschillen zijn uitsluitend een gevolg van het verschil in het gezichtspunt van de twee waarnemers en laten zich probleemloos tot een eenheid integreren. Het idee van een fysiek voorwerp integreert alle mogelijke perspectieven op het voorwerp tot één ruimtelijk ding. Het onafhankelijke bestaan van het voorwerp garandeert dat de waargenomen verschillen het gevolg zijn van verschillende gezichtspunten.

2. Je kunt één perspectief beschouwen als fundamenteel (het grondperspectief) en het andere perspectief als afgeleid. De inbedding van het ene perspectief in het andere noemt men een reductie. Zo kun je ieder perspectief begrijpen in termen van je eigen perspectief. Kijk zeg je dan, zie je dat gebiedje daar, dat is nu jouw perspectief in mijn termen. In mijn perspectief, is jouw perspectief slechts….. Maar wacht zegt de ander, kom eens kijken naar mijn perspectief. Zie je dat gebiedje, dat is nu jouw perspectief in mijn termen. Jouw perspectief is in mijn termen slechts……. Een deelnemer beoordeelt het gezichtpunt van de ander in termen van zijn eigen gezichtspunt. Daarmee duidt hij zaken volkomen anders.

De aanname van een onafhankelijke objectieve wereld is een oplossing van het 1e soort. Deze objectieve wereld verduidelijkt je situatie als een deelnemer in de wereld. Het verduidelijkt het gevoel in een ruimte te zijn en in de stroom van de tijd. De wereld wordt een speelterrein waarin je leven zich ontvouwd. Het verduidelijkt het onderscheidt tussen jezelf en de ander. De ander krijgt dezelfde natuurlijke status als jezelf en wordt een medemens. Het verklaart je eigen bestaan in termen van de voortplanting binnen de menselijke soort. Daarom is de hypothese dat de buitenwereld onafhankelijk van jezelf bestaat, buitengewoon verhelderend en leidt het schrappen ervan tot een diepe vorm van desoriëntatie.

De gelovige versus de atheist is een voorbeeld van het 2e soort. Een gelovige gelooft dat God bestaat en een atheïst niet. Er is geen samenstelling tot een overkoepelend perspectief mogelijk, omdat de twee standpunten met elkaar in tegenspraak zijn. Een reductie is de enige mogelijke oplossing.

[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 01-09-2010 09:59:31 ]