Bron : De Pers 01-06-2007
Leuk bericht, waarbij ik ff niet goed wist waar ik deze moest plaatsten [WFL] of [NWS]
Grappig concept dat zeker, niks geen accu's met chemicalien. Gewoon een de-compressor.
En voor 1,40 tanken voor een afstand van 200-300 kilometer is wel erg goedkoop/aantrekkelijk.
Wordt dit de auto van de toekomst ?, Gezien de veiligheidsmaatregelingen zou het niet kunnen (gewicht als bepalende factor). Maar als je dat wegstreept (of het verlies op de koop neemt). Heb je wel een goed alternatief te pakken voor het fosiele brandstof probleem wat vroeg of laat steeds nijpender gaat worden.
En qua uitstoot hoef je je helemaal niet druk te maken.
quote:Ik zou er gelijk patent op aanvragen als ik jou was.Op zaterdag 2 juni 2007 10:10 schreef veldmuis het volgende:
Boh, dan moet je aan die auto een dynamo hangen en dan daar een compressor aan, boh, gratis rijden!
quote:Nou helemaal gratis zal het nooit worden, omdat het zelf geen netto positieve energie kan opwekken.Op zaterdag 2 juni 2007 10:10 schreef veldmuis het volgende:
Boh, dan moet je aan die auto een dynamo hangen en dan daar een compressor aan, boh, gratis rijden!
Maar het concept is wel grappig, een oude techniek in een nieuw jasje.
quote:Kernenergie - Kernfusie.Op zaterdag 2 juni 2007 10:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waterstof, electrisch of lucht. Er blijft 1 fundamenteel probleem bestaan: Hoe gaan we in de toekomst electriciteit maken zonder fossiele brandstoffen.
Wind-Zon-Getijde kracht installaties.
het is namelijk een bericht van 5 jaar geleden!!!
ik denk dus niet dat die auto er nog gaat komen.
http://www.envirodesk.be/site/news.asp?module=NEWS&level=DETAILS&newsId=4358
quote:Nucleaire energie. Maar voor het maken van nucleaire centrales hebben we wel olie nodig. Dit wordt ook wel het olieplatform genoemd.Op zaterdag 2 juni 2007 10:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waterstof, electrisch of lucht. Er blijft 1 fundamenteel probleem bestaan: Hoe gaan we in de toekomst electriciteit maken zonder fossiele brandstoffen.
quote:Grappig, oud nieuws in een nieuw jasje. Niet helemaal waar dus, het laat zien dat ze het prototype stadium als concept al voorbij zijn.Op zaterdag 2 juni 2007 10:20 schreef Pony-Lover het volgende:
Wat is de Pers een kutkrant
het is namelijk een bericht van 5 jaar geleden!!!
ik denk dus niet dat die auto er nog gaat komen.
http://www.envirodesk.be/site/news.asp?module=NEWS&level=DETAILS&newsId=4358
ff deze bron erbij zetten.
quote:Onderwerp : CityCat: wagen op geperste lucht zonder vervuiling
Bron : envirodesk.be
Datum : 05/11/2002
Het Franse bedrijf MDI (Motor Development International) heeft onlangs de CityCat gelanceerd, de eerste wagen op geperste lucht. CAT staat namelijk voor Compressed Air Technology®. Het is geperste lucht die als energiebron gebruikt wordt, en verder zijn er geen andere brandstof of batterijen noodzakelijk om de motor te doen draaien. Volgens een studie van de Financial Times Automotive Analyst blijkt dat de CityCat een efficiëntie heeft die 40 % hoger ligt dan andere technologieën.
De wagen zou 120 mijlen of 10 uur moeten kunnen rijden in stadsomgeving. Dat is dan ook zeer duidelijk het doel: een stadswagen die de vervuiling in de steden en directe omgeving moet doen dalen. De uitvinding komt van de Fransman Guy Nègre, een voormalige F1-engineer, die reeds eerder actief was op het gebied van milieuvriendelijke wagens met zijn elektrische wagens voor mindervaliden.
Nègre werkt reeds 8 jaar aan het prototype van de stadswagen op geperste lucht, een onderzoeksproces dat hem reeds 15 miljoen dollar kostte. Een luchtcompressor vervangt de batterijen, andere kenmerken zijn het licht gewicht en de compactheid van de wagen. De technologie is niet helemaal nieuw, de fomule 1 motor gebruikt immers een injectie van geperste lucht als energieversterker.
Grootste nadeel momenteel is het tanken dat 4 uur duurt, maar de Fransman hoopt het vervoermiddel in de toekomst zodanig te verbeteren dat het vullen sneller gaat en dat ook tankstations samengeperste lucht aanbieden.
MDI ziet de Amerikaanse markt als sleutel tot zijn succes, en zal dan ook daar de CityCat eerst introduceren. Eind dit jaar, begin volgend jaar zouden de eerste CityCats verkoopklaar moeten zijn. Zij plannen het eerste jaar een productie van 2000 tot 5000 voertuigen.
quote:Volgens mij kan je in principe alles maken. Je hebt alleen electriciteit nodig. Met electriciteit maak je bv waterstof waar je de Bulldozers op kan laten rijden die de kerncentrale bouwen. Olie producten kan je ook synthetisch maken. Het is misschien iets simpeler om het uit olie te distilleren maar je hebt olie niet persé nodig om alles te laten draaien. Alleen electriciteit.Op zaterdag 2 juni 2007 10:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nucleaire energie. Maar voor het maken van nucleaire centrales hebben we wel olie nodig. Dit wordt ook wel het olieplatform genoemd.
flywheels are. According to the Wikipedia entry on energy density,
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Density, it competes poorly in that
category. Even excluding the weight of the tanks, just the weight of the air
itself, it weighs 2-3 times as much as the equivalent capacity of Li-Ion
batteries and has at least 7 times the loss. (The practical recovery
efficiency of compressed air is given as 64%, which is the efficiency if the
driven device is 100% efficient over the entire range of pressure. This
requires the air pressure used not drop much below the 20 bar pressure they
cite; darned Second Law of Thermodynamics!) It fares even worse in energy
density against compressed hydrogen powering a fuel cell, which offers about
250 times the energy density of compressed air.
quote:Kun je alle olie producten synthetisch maken? En hoe gaat dat in zn werk. Ik weet eigenlijk geen eens wat dat betekentOp zaterdag 2 juni 2007 10:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens mij kan je in principe alles maken. Je hebt alleen electriciteit nodig. Met electriciteit maak je bv waterstof waar je de Bulldozers op kan laten rijden die de kerncentrale bouwen. Olie producten kan je ook synthetisch maken. Het is misschien iets simpeler om het uit olie te distilleren maar je hebt olie niet persé nodig om alles te laten draaien. Alleen electriciteit.
Schop ik dit topic naar [WFL] omdat het toch een theoretische discussie gaat worden.
[NWS] -> [WFL]
quote:Je hebt gelijk, ze lijken idd al wel wat verder te zijn.Op zaterdag 2 juni 2007 10:34 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Grappig, oud nieuws in een nieuw jasje. Niet helemaal waar dus, het laat zien dat ze het prototype stadium als concept al voorbij zijn.
ff deze bron erbij zetten.
[..]
Toch heb ik enige bedenkingen en vermoed ik dat het nieuwe bericht vooral de mensen moet warmhouden voor het idee en het niet om werkelijk schokkende vorderingen gaat. Een beetje zoals Rekkof dat al jaren 2 keer per jaar in het nieuws komt met het bericht dat ze weer Fokker vliegtuigen gaan bouwen.
quote:voorbeeld?Op zaterdag 2 juni 2007 10:55 schreef RemcoDelft het volgende:
In Zuid Afrika hebben ze dit al jaren...
quote:Aardolie en aardolie producten bestaan uit koolwaterstof verbindingen. De makkelijkste manier om te synthetiseren is uit methaan. Dat is een andere fossiele brandstof (aardgas), maar methaan komt ook uit rottende planten (moerasgas of methaan uit koeiestront).Op zaterdag 2 juni 2007 10:46 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Kun je alle olie producten synthetisch maken? En hoe gaat dat in zn werk. Ik weet eigenlijk geen eens wat dat betekent
In theorie zou je bomen in een fabriek kunnen omzetten in vloeibare of gasvormige brandstoffen die dezelfde functie kunnen vervullen als de huidige aardolieproducten.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Synthetische_olieOp zaterdag 2 juni 2007 11:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aardolie en aardolie producten bestaan uit koolwaterstof verbindingen. De makkelijkste manier om te synthetiseren is uit methaan. Dat is een andere fossiele brandstof (aardgas), maar methaan komt ook uit rottende planten (moerasgas of methaan uit koeiestront).In theoriezou je bomen in een fabriek kunnen omzetten in vloeibare of gasvormige brandstoffen die dezelfde functie kunnen vervullen als de huidige aardolieproducten.
Als iedereen op lucht rijdt, werkt het systeem niet. Idem voor auto's op biodiesel of elektriciteit. Maar een marktaandeel van 1 a 2 percent op wereldvlak (vooral in arme grote steden zoals Lagos, Rio en Dehli) lijkt wel perfect mogelijk.
quote:Nieuwsberichten van jaren geleden?
quote:Of je pakt Koolzaadolie, noemt het PPO en bouwt er vrachtwagens mee om:Op zaterdag 2 juni 2007 11:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aardolie en aardolie producten bestaan uit koolwaterstof verbindingen. De makkelijkste manier om te synthetiseren is uit methaan. Dat is een andere fossiele brandstof (aardgas), maar methaan komt ook uit rottende planten (moerasgas of methaan uit koeiestront).
In theorie zou je bomen in een fabriek kunnen omzetten in vloeibare of gasvormige brandstoffen die dezelfde functie kunnen vervullen als de huidige aardolieproducten.
Is dus al in gebruik:
http://www.elsbett.com/nl/over-ons/inleiding.html
http://www.allers.nl/dutch/news/l1-allers.wmv
Alleen loopt Nederland nog altijd achter qua accijns
quote:Er zitten milieu-technische haken en ogen aan bio-brandstoffen. Ik had laatst een docu gezien over suikerriet plantages in Brazilië. Als het milieu verneukt word voor een paar liter ethanol schiet je niet veel op.Op dinsdag 5 juni 2007 18:57 schreef alien8ed het volgende:
[..]
Of je pakt Koolzaadolie, noemt het PPO en bouwt er vrachtwagens mee om:
Is dus al in gebruik:
http://www.elsbett.com/nl/over-ons/inleiding.html
http://www.allers.nl/dutch/news/l1-allers.wmv
Alleen loopt Nederland nog altijd achter qua accijns
quote:Olie uit alg iet en is waarschijnlijk de enig haalbare oplossing voor het energie probleem.Op dinsdag 5 juni 2007 19:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zitten milieu-technische haken en ogen aan bio-brandstoffen. Ik had laatst een docu gezien over suikerriet plantages in Brazilië. Als het milieu verneukt word voor een paar liter ethanol schiet je niet veel op.
Zie de referenties bij dit artikel.
Of zelfs lezen en rekenen?
Niet iedereen is even gezegend met aanleg, opvoeding en opleiding en dat is geen verwijt. Maar dat betekent wel, dat mensen makkelijk voor de gek gehouden worden.
Wat dacht je van vliegende auto's
quote:(20-03-2007)
Vliegende auto komt stap dichterbij
AMSTERDAM - De ontwikkeling van de eerste vliegende auto, ontworpen door een Nederlander, is een stap dichterbij gekomen. De Nederlandse ondernemer en uitvinder John Bakker heeft een aantal investeerders weten te interesseren, meldt hij dinsdag.
Bakker wil een hybride voertuig op de markt brengen, dat zowel kan vliegen als kan rijden.
Bakker, die onder meer samenwerkte met het Nationaal Lucht en Ruimtevaart Laboratorium, heeft een managementteam samengesteld om de plannen uit te werken en meer investeerders aan te trekken. Het voertuig moet de naam Personal Air and Land Vehicle (PAL-V) krijgen.
Milieuvriendelijk
De PAL-V moet zowel in de lucht als over land snelheden kunnen bereiken van tweehonderd kilometer per uur. Het voertuig zou ook milieuvriendelijk zijn, met een brandstofverbruik van één op 30. Het gebruik van het voertuig zou zowel in Europa als de Verenigde Staten wettelijk zijn toegestaan.
(nu.nl)
quote:Als de hele wereld op lucht rijdt en er dus geen miljard auto's rondrijden die de hele dag benzine slurpen gaat het verbruik van fossiele brandstoffen natuurlijk een stuk langzamer.Op zaterdag 2 juni 2007 10:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waterstof, electrisch of lucht. Er blijft 1 fundamenteel probleem bestaan: Hoe gaan we in de toekomst electriciteit maken zonder fossiele brandstoffen.
quote:tuurlijk niet om dien lucht in zo`n tank te krijgen heb je ook veel energie nodigOp vrijdag 8 juni 2007 09:52 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Als de hele wereld op lucht rijdt en er dus geen miljard auto's rondrijden die de hele dag benzine slurpen gaat het verbruik van fossiele brandstoffen natuurlijk een stuk langzamer.
quote:Een simpele rekensom leert dat het een stuk minder aan energie kost per kilometer dan een verbrandingsmotor.Op vrijdag 8 juni 2007 17:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
tuurlijk niet om dien lucht in zo`n tank te krijgen heb je ook veel energie nodig
1,40 euro aan kosten om 200km te rijden? Dan heeft het duidelijk minder energie nodig.
quote:Op vrijdag 8 juni 2007 17:26 schreef Devolution het volgende:
Stel dat dit een groot succes wordt en de hele wereld op lucht rijdt. Is dat dan niet alsnog een enorme belasting voor het ecosysteem? Ik bedoel, lucht onstaat niet echt spontaan.
Je zuigt lucht op uit ... ehm... de lucht...
En die pers je samen...
En die lucht laat je weer ontsnappen...
Er gaat niets verloren, er verandert niets, er komt niets bij...
Dan krijg je natuurlijk luchtheffing
quote:Als dat zo was, waarom moet je dan bij tanken? De input is toch gelijk aan de output?Op vrijdag 8 juni 2007 18:37 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Je zuigt lucht op uit ... ehm... de lucht...
En die pers je samen...
En die lucht laat je weer ontsnappen...
Er gaat niets verloren, er verandert niets, er komt niets bij...
quote:Denk je dat het samenpersen van lucht geen energie vereist?Op vrijdag 8 juni 2007 20:11 schreef Devolution het volgende:
[..]
Als dat zo was, waarom moet je dan bij tanken? De input is toch gelijk aan de output?
quote:Er is energie nodig om de lucht samen te persen.Op vrijdag 8 juni 2007 20:11 schreef Devolution het volgende:
[..]
Als dat zo was, waarom moet je dan bij tanken? De input is toch gelijk aan de output?
Maar het rendement is véél hoger dan bij een verbrandingsmotor.
Daarom is het goedkoper, neemt het minder energie en is het schoner.
Minder energieverbruik - schoner en goedkoper kunnen prima hand-in-hand gaan
Verder kan je lucht samenpersen met milieuvriendelijk gewonnen energie.
Zon, wind (mechanisch én electrisch zijn beide mogelijk), etc.
Of is dat alleen een probleem bij waterstoftanks?
quote:Net als een tank Diesel, Benzine of LPGOp vrijdag 8 juni 2007 22:49 schreef Knipoogje het volgende:
volgens mij is het alleen minder prettig als zo'n tank met samengeperste lucht ineens ontploft...
Of is dat alleen een probleem bij waterstoftanks?
quote:Alleen wel met een hele hoge druk!!Op zaterdag 9 juni 2007 02:37 schreef Hari-Bo het volgende:
[..]
Net als een tank Diesel, Benzine of LPG
Ik geloof er niks van! Heeft iemand al zitten rekenen aan de energieïnhoud van een tank van pakweg 100 liter lucht van pakweg 100 bar? Hoeveel energie kost het om die lucht er in te krijgen en hoe lang kun je een auto van 1.000 kg dan laten rijden?
Stel je voor: 1 m3 lucht die samengeperst is tot 10 atmosfeer. Lucht weegt normaal 1,3 kg per m3, dus als je het samenperst tot 10 atm dan heb je 13 kg lucht van pakweg 0 oC.
Die kun je op twee manieren laten uitzetten: isothermisch, dus bij gelijke temperatuur, of adiabatisch, dus zonder energie toe te voegen, dus dan koelt de lucht sterk af.
De energie die geleverd wordt door uitzetten bij gelijke temperatuur, valt te berekenen uit:
W = m . Rs . T . ln V2/V1
Dat wordt voor lucht: 13 kg . 290 J/kg.K . 273 K . ln 10 = 13 . 290 . 273 . 2,3 J = 17.060.043 J = 17 MJ
Bij adiabatisch uitzetten, vinden we in een tabel in het genoemde zakboekje, dat 1,00 liter lucht bij 10 atm uitzet tot 5,19 liter (bij - 170 oC ! Dus: scheurt zo'n tank open, dan stroomt er vloeibare lucht uit!)
Dan wordt de energie:
W = (p1V1-p2V2)/(k-1) met k = 7/5 voor tweeatomige gassen.
Dat wordt dus: (1000.103 Pa . 1 m3 - 100.103 Pa . 5,19 m3) / (7/5 - 1) = (1000.103 Nm - 519.103 Nm)/ (2/5) = 5 . 481.103 J / 2 = 2.405.000 J / 2 = 1,2 MJ
Een groot verschil! Dus ik heb het 2 keer nagerekend. Bedacht moet worden, dat de lucht in het tweede geval afkoelt tot pakweg - 170 oC. Dat kan wellicht het verschil van ruim 15 MJ verklaren.
We zien, dat bij uitzetten bij gelijkblijvende temperatuur er veel energie aan de omgeving onttrokken wordt. In feite rijdt een luchtdrukauto dus op warmte uit de omgeving.
Hoe ver kan een dergelijke auto rijden op 1 m3 lucht van 10 atm?
Helaas kennen we het rendement van de auto niet, maar laten we aannemen dat dat net zo gunstig is als dat van een elektrische trein, dan kunnen we vast niet beschuldigd worden van pessimisme. Een trein produceert ongeveer 1 ton.km per 32,5 Wh ofwel 0,117 MJ.
Dan is de som eenvoudig: met 17 MJ kan een trein bijna 150 ton.km produceren.
Dus een plastic auto van 500 kg zou 300 km kunnen rijden.
Dat is best veel, maar dan heeft hij wel een tank van 1 m3 ofwel 1.000 liter aan boord. Met een handzamer formaat van 100 liter kun je dus maar 30 km rijden.
Doet me eigenlijk vooral denken die bromfietskarretjes die zo in de mode zijn. Ze stinken niet en zijn afkoelend, maar of ze nou ook milieuvriendelijk zijn? Want die lucht moet wel ergens samengeperst worden, en dat kost dus 17 MJ per m3. En er moet toch wel een riante infrastructuur aangelegd worden: om de 30 km tanken!
quote:Om maar ff wat onder de aandacht te brengen. Waarom lucht gebruiken als energie opslag en geen waterstof ? Immers is lucht als energie opslag een hele slechte kijkende naar alle andere oplossingen.Op zaterdag 2 juni 2007 10:44 schreef djexplo het volgende:
Compressed air is only a storage medium, just as batteries, hydrogen or
flywheels are. According to the Wikipedia entry on energy density,
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Density, it competes poorly in that
category. Even excluding the weight of the tanks, just the weight of the air
itself, it weighs 2-3 times as much as the equivalent capacity of Li-Ion
batteries and has at least 7 times the loss. (The practical recovery
efficiency of compressed air is given as 64%, which is the efficiency if the
driven device is 100% efficient over the entire range of pressure. This
requires the air pressure used not drop much below the 20 bar pressure they
cite; darned Second Law of Thermodynamics!) It fares even worse in energy
density against compressed hydrogen powering a fuel cell, which offers about
250 times the energy density of compressed air.
Ik denk dus dat deze auto uiteindelijk meer fossiele brandstof zal kosten dan een auto met de doorontwikkelde, zuinige, verbrandingsmotor. Ook het feit dat er om de 30km een tankstation zal
moeten komen zegt al genoeg. Deze auto zal nooit in productie worden genomen.
quote:De berekening ziet er goed uit.Op zondag 10 juni 2007 15:32 schreef Kees22 het volgende:
berekening
En nu heb je het wel maar over een druk van 10 atm, dus 10 bar, de druk die men gebruikt op perslucht flessen voor duiken kan 300 bar zijn. Over hoeveel ongelukken van ontplofte duikers door ondeugelijk flessen hebben we gehoord.
En mensen die hier roepen dat waterstof het helemaal moet worden ook dit zul je onder druk moeten opslaan omdat anders de energieinhoud van dit gas helemaal weinig is.
quote:Dank je.Op maandag 11 juni 2007 17:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De berekening ziet er goed uit.
En nu heb je het wel maar over een druk van 10 atm, dus 10 bar, de druk die men gebruikt op perslucht flessen voor duiken kan 300 bar zijn. Over hoeveel ongelukken van ontplofte duikers door ondeugelijk flessen hebben we gehoord.
En mensen die hier roepen dat waterstof het helemaal moet worden ook dit zul je onder druk moeten opslaan omdat anders de energieinhoud van dit gas helemaal weinig is.
Die 10 bar was een gok, omdat de tabel van expansie in het Technisch Zakboekje niet verder ging. Met de 300 bar kom je wel veel verder, maar dan nog is het een vreemd idee om auto's aan te laten drijven door samengeperste lucht.
Hoe zit het dan met de kou die door uitzettende lucht veroorzaakt wordt? Heb je daar als duiker geen last van?
De energieinhoud van waterstofgas is chemische energie, die van samengeperste lucht is natuurkundige energie.
quote:De keren dat ik gedoken heb, heb ik geen last gehad van koude lucht.Op dinsdag 12 juni 2007 01:32 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dank je.
Die 10 bar was een gok, omdat de tabel van expansie in het Technisch Zakboekje niet verder ging. Met de 300 bar kom je wel veel verder, maar dan nog is het een vreemd idee om auto's aan te laten drijven door samengeperste lucht.
Hoe zit het dan met de kou die door uitzettende lucht veroorzaakt wordt? Heb je daar als duiker geen last van?
Als ik hier op mijn werk kijk waar ik 8 bar aan luchtdruk op de persluchtleiding heb zitten als ik hiermee tegen mijn hand aanblaas voel ik meer de kracht van de lucht dan de kou die dit opwekt.
Hoezo is het een vreemd idee om gecomprimeerde lucht te gebruiken als energie accumulator. Die waterstof waar we het over hebben, dat moeten we ook produceren, en dan natuurliijk ook nog de brandstofcel om dit weer om te zetten. Als we naar het totale plaatje gaan kijken kan goed hieruit blijken dat toch het comprimeren van lucht een energetisch zuinigere manier van opslaan is als een omzetting naar waterstof.
quote:Jij hebt talloze voorbeelden waarschijnlijk?Op woensdag 13 juni 2007 07:09 schreef The_Forcer het volgende:
Wordt hierbij niet gedacht aan al die mensen die al eens een auto die op water rijdt gemaakt hadden gedacht? Dat die mensen gewoon in een gekkenhuis werden getyft omdat ze bang waren dat de olie markt neergaat?
quote:Nee, want die uitvindingen werden enorm genegeerd.Op woensdag 13 juni 2007 11:32 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Jij hebt talloze voorbeelden waarschijnlijk?
quote:Hoe weet jij er dan vanaf?Op donderdag 14 juni 2007 08:06 schreef The_Forcer het volgende:
[..]
Nee, want die uitvindingen werden enorm genegeerd.
quote:Het is hier geen TRU.Op donderdag 14 juni 2007 08:06 schreef The_Forcer het volgende:
[..]
Nee, want die uitvindingen werden enorm genegeerd.
Dus kom maar op met je bron...
quote:Ik hoorde een keer iemand op de radio die een soort omgekeerde katalysator had uitgevonden. I.p.v. na-verbranding was het een soort voor-verbrander waardoor de motor met dezelfde hoeveelheid brandstof meer arbeid kon leveren. Hij had het aan Ford verkocht, maar die deed er niks mee.Op donderdag 14 juni 2007 12:43 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Het is hier geen TRU.
Dus kom maar op met je bron...
Ik heb geen bron beschikbaar
quote:Sure, waarom zou Ford klacht nummer een onder autorijders (hoge benzineprijs) niet toepassen in hun produkten? Niemand die daar interesse in zou hebbenOp donderdag 14 juni 2007 13:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoorde een keer iemand op de radio die een soort omgekeerde katalysator had uitgevonden. I.p.v. na-verbranding was het een soort voor-verbrander waardoor de motor met dezelfde hoeveelheid brandstof meer arbeid kon leveren. Hij had het aan Ford verkocht, maar die deed er niks mee.
Ik heb geen bron beschikbaar
quote:Geen sterk argument: misschien heeft Ford wel aandelen BP en Shell. of gewoon niet de kennis om een watermotor te bouwen.Op donderdag 14 juni 2007 13:54 schreef Devolution het volgende:
[..]
Sure, waarom zou Ford klacht nummer een onder autorijders (hoge benzineprijs) niet toepassen in hun produkten? Niemand die daar interesse in zou hebben
Maar ik zou wel graag een bron zien, inderdaad!
quote:Jou tegenargumenten zijn net zo filterdun. Op basis van de betaande wetenschappelijke kennis is het nog steeds niet aantoonbaar dat we een motor kunnen maken die op water kan rijden. Daarvan zou ik dan graag een bron willen zien.Op vrijdag 15 juni 2007 03:21 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Geen sterk argument: misschien heeft Ford wel aandelen BP en Shell. of gewoon niet de kennis om een watermotor te bouwen.
Maar ik zou wel graag een bron zien, inderdaad!
quote:Ja, dat zeg ik: ik zou wel graag een bron zien van die watermotor.Op vrijdag 15 juni 2007 09:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jouw tegenargumenten zijn net zo filterdun. Op basis van de betaande wetenschappelijke kennis is het nog steeds niet aantoonbaar dat we een motor kunnen maken die op water kan rijden. Daarvan zou ik dan graag een bron willen zien.
En, als we dan toch bezig zijn: graag ook een bron van die voor-katalysator.
quote:Ik hoorde het lang geleden op de radio. Het was een nederlander en hij zat bij zoiets als de TROS nieuwsshow. Maar ik weet geen details meer. Ik heb er daarna ook niets meer van gehoord.Op zaterdag 16 juni 2007 01:56 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik: ik zou wel graag een bron zien van die watermotor.
En, als we dan toch bezig zijn: graag ook een bron van die voor-katalysator.
Krijg ik nou billekoek?
quote:Als je dat lekker vindtOp zaterdag 16 juni 2007 02:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoorde het lang geleden op de radio. Het was een nederlander en hij zat bij zoiets als de TROS nieuwsshow. Maar ik weet geen details meer. Ik heb er daarna ook niets meer van gehoord.
Krijg ik nou billekoek?
nee 
Het artikel rept alleen met geen woord over de actieradius en oplaadkosten/tijd van het apparaat. Het onder druk zetten van de lucht zal ongetwijfeld elektrisch gaan, dus de vraag is of deze auto efficiënter is dan een 'ouderwetse' elektrische auto met accu's.
quote:Er staat mij een verhaal bij waarbij een man zo'n auto heeft gemaakt en het design is verkocht aan Ford. Toen heeft Greenpeace dat ontwerp willen kopen van Ford. De maker is onder verdachte omstandigheden toen dood gevonden waardoor het ontwerp niet meer na was te maken. Ford zwijgt over het ontwerp.Op zaterdag 16 juni 2007 01:56 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik: ik zou wel graag een bron zien van die watermotor.
En, als we dan toch bezig zijn: graag ook een bron van die voor-katalysator.
Er zijn meerdere van dat soort verhalen in omloop. Zo ook de man die een nieuwe compressie techniek had ontwikkeld en samen met Philips topmensen in zee was gegaan. Ook onder verdachte omstandigheden gestorven.
http://www.dossierx.nl/content/view/238/61/ Compressie techniek.
http://www.commondreams.org/news2004/0823-05.htm (kon dat "geruchten verhaal niet vinden)
[ Bericht 8% gewijzigd door Buschetta op 29-06-2007 12:28:33 ]
quote:Nou twee-vliegen in een klap?Op dinsdag 12 juni 2007 01:32 schreef Kees22 het volgende:
De energieinhoud van waterstofgas is chemische energie, die van samengeperste lucht is natuurkundige energie.
Je neemt samengeperste waterstof, laat hier net als met samengeperste lucht een motor op draaien. Vervolgens gebruikt de de uitgezet waterstof om nog een verbrandingsmotor aan te drijven.
Chemische + natuurkundige energie
Ik zal nog ff een andere vraag stellen. Hoeveel energie heb je nodig om die tank te vullen, en hoeveel brandstof moet je daarvoor verstoken. Dus als jij je energie met benzine / diesel aanmaakt. hoeveel heb je dan nodig om mbv een compressor je tank vol te krijgen?
quote:Linkje?Op vrijdag 29 juni 2007 12:35 schreef FitzChevalric_Ziener het volgende:
Tijdje geleden gelezen dat die perslucht komende zomer in Duitsland en Frankrijk op de markt komt. Prijs zou ongeveer 10.000 euro zijn. Actieradius zou 500km zijn en oplaadtijd thuis 4 uur. Oplaadtijd bij de pomt in ongeveer 30 seconden (gokje) maar de prijs bij de pomp zou 1,40 euro zijn. Top snelheid ergens tussen de 120 en 150 km/pu. Hij leek op een Deawoo Matiz en er een foto bij gestaan. Ik dacht dat het in de metro stond van ongeveer 1 maand geleden. Momenteel nog geen importeur in Nederland gevonden.
Bijv, Hoeveel mensen rijden er nu 300 km in 1 rit? Niet heel veel neem ik aan.
Dus als je een Zonnepaneel op het dak monteerd en dan na je ritje naar het werk je auto in de zon parkeert, dan is die na 4 uur weer lekker vol voor de terugweg naar huis. Maar ik neem aan dat zo'n zonnepaneel waarschijnlijk niet genoeg energie levert om een pomp te laten draaien, maarja.
Misschien een soort combinatie van Accu's en lucht techniek.
Je kan er uren over blijven speculeren iig.
The future is looking quite bright i think :p
Zo'n motor wil ik wel hebben voor in m'n auto...maar ik denk niet dat't werkt met een auto die van metaal is...zal wel te zwaar zijn...
Doen ze al met koeiemest
, een heeeleboel CH4 (methaan) en andere brandbare bio-gassen voor de autootjes om op te rijden.Of neem volgende keer je fiets luilak!!
