WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ha, oke! Definieer "Hypotheker-voorstel". Is het een relatief "slecht" voorstel of kan ik ervan uitgaan dat ik nog veel betere voorstellen kan krijgen?quote:Op dinsdag 24 juli 2007 09:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Okee, ik vond het een typisch Hypotheker-voorstel. (al kan dat uiteraard sowieso al toeval zijn)
Ik kan niet zeggen dat het slecht is . Als het aan jouw wensen voldoet, is het een goed voorstel.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 10:02 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ha, oke! Definieer "Hypotheker-voorstel". Is het een relatief "slecht" voorstel of kan ik ervan uitgaan dat ik nog veel betere voorstellen kan krijgen?
Alleen standaard is het bij de Hypotheker "een tonnetje spaar....een tonnetje aflosvrij....", vandaar
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja oke, probleem was dat we nogal vrij waren in onze antwoorden, vandaar dit algemene voorstel.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 10:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik kan niet zeggen dat het slecht is . Als het aan jouw wensen voldoet, is het een goed voorstel.
Alleen standaard is het bij de Hypotheker "een tonnetje spaar....een tonnetje aflosvrij....", vandaar
Heeft het verschuiven van de hoogte van de spaarhypotheek veel gevolgen voor de maandelijkse lasten? Stel dat we bijvoorbeeld 2 ton spaarhypotheek willen, gaan de maandelijkse lasten dan heel veel omhoog?
Dat heb ik eerder gehoord jaquote:Op dinsdag 24 juli 2007 10:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Alleen standaard is het bij de Hypotheker "een tonnetje spaar....een tonnetje aflosvrij....", vandaar
Mijn vriendin en ik kwamen voor een 2nd opinion bij De Hypotheker, maar daar troffen we een bijzonder enthousiaste adviseur die voor ons wel 10 of 15 verschillende opties doorrekende (op basis van een eerder voorstel van een andere adviseur). iig niet "tonnetje spaar, tonnetje aflosvrij" Maar dat zal ook per Hypotheker-adviseur verschillen, neem ik aan.
Ik hoop dat ik net zo`n figuur krijg als jij hebt gekregen bij de Hypothekerquote:Op dinsdag 24 juli 2007 10:30 schreef Jape het volgende:
[..]
Dat heb ik eerder gehoord ja
Mijn vriendin en ik kwamen voor een 2nd opinion bij De Hypotheker, maar daar troffen we een bijzonder enthousiaste adviseur die voor ons wel 10 of 15 verschillende opties doorrekende (op basis van een eerder voorstel van een andere adviseur). iig niet "tonnetje spaar, tonnetje aflosvrij" Maar dat zal ook per Hypotheker-adviseur verschillen, neem ik aan.
Vorig jaar heb ik mijn hypotheek overgesloten en was ik zo stom om een nieuwe kapitaalverzekering af te sluiten. Dit was een kapitaalverzekering voor 30 jaar met een eindkapitaal van 90.000 euro voor een premie van 95 euro per maand.
Omdat ik op de uitkeringsdatum van de kapitaalverzekering geen recht meer heb op hypotheekrenteaftrek, wordt mijn uitkering op dat moment belast. Dat wilde ik voorkomen. Ik wil daarom de looptijd van de kapitaalverzekering verkorten met drie jaar, tot 2033. Daarnaast heb ik het verwacht eindkapitaal verhoogd naar 120.000 euro.
Vanmorgen kreeg ik van de tussenpersoon het resultaat van de premieberekening te horen: Mijn nieuwe premie zou 252 euro's per maand gaan bedragen. Volgens mij is dit erg veel, met een eigen simpele berekening kwam ik uit op ongeveer 190 euro. Klopt die premie van 252 euro een bettje of is dit erg hoog?
Omdat ik op de uitkeringsdatum van de kapitaalverzekering geen recht meer heb op hypotheekrenteaftrek, wordt mijn uitkering op dat moment belast. Dat wilde ik voorkomen. Ik wil daarom de looptijd van de kapitaalverzekering verkorten met drie jaar, tot 2033. Daarnaast heb ik het verwacht eindkapitaal verhoogd naar 120.000 euro.
Vanmorgen kreeg ik van de tussenpersoon het resultaat van de premieberekening te horen: Mijn nieuwe premie zou 252 euro's per maand gaan bedragen. Volgens mij is dit erg veel, met een eigen simpele berekening kwam ik uit op ongeveer 190 euro. Klopt die premie van 252 euro een bettje of is dit erg hoog?
Wat voor rente krijg je op die kapitaalverzekering?
Dan kan je het zo narekenen (met excel bv.)
Dan kan je het zo narekenen (met excel bv.)
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Papieren moet ik nog binnenkrijgen, heb nu alleen de maandpremie te horen gekregen. M.i. is het verschil tussen 95 en 252 erg groot, vooral omdat de verzekering pas 1 jaar loopt en er nog 26 jaar lang kapitaal opgebouwd kan worden.
Ben zojuist bij de tussenpersoon geweest en heb de papieren meegekregen. Er wordt een premieberekening gedaan op basis van 26 jaar, vanaf 2007 tot en met 2033. Er wordt gerekend met een rendement van 4,8% wat uiteindelijk 120000 euro oplevert.
Volgens de tussnpersoon was het rendement betrekkelijk laag, omdat vanaf 1 april jl. nieuwe regels zouden gelden. Omdat het product pas 15 jaar bestaat, moest een premieberekening worden gedaan met het laagste rendement over de laatste 5 jaar, in dit geval 4,8%. In werkelijkheid zal het rendement "gewoon" 8% bedragen, waardoor het eindkapitaal aanzienlijk hoger wordt dan de 120.000 uro.
Ik weet nu niet meer wie/wat ik moet geloven, vind het allemaal maar erg ondoorzichtig.
Volgens de tussnpersoon was het rendement betrekkelijk laag, omdat vanaf 1 april jl. nieuwe regels zouden gelden. Omdat het product pas 15 jaar bestaat, moest een premieberekening worden gedaan met het laagste rendement over de laatste 5 jaar, in dit geval 4,8%. In werkelijkheid zal het rendement "gewoon" 8% bedragen, waardoor het eindkapitaal aanzienlijk hoger wordt dan de 120.000 uro.
Ik weet nu niet meer wie/wat ik moet geloven, vind het allemaal maar erg ondoorzichtig.
Verwacht rendement van 8% per jaar over 25 jaar lijkt mij "redelijk optimistisch". Beurzen zijn de laatste jaren alleen maar gestegen, dat is natuurlijk geen garantie dat de komende jaren koersen ook alleen maar zullen stijgen.
Kom je in de problemen als het rendement achter blijft?
Lijkt mij dus wel reëel om uit te gaan van bv. de genoemde 4,8% ipv. die 8%.
Kom je in de problemen als het rendement achter blijft?
Lijkt mij dus wel reëel om uit te gaan van bv. de genoemde 4,8% ipv. die 8%.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Je hebt de hele 'woekerpolis-oproer' niet gehoord??quote:Op dinsdag 24 juli 2007 17:27 schreef TweakersOnly het volgende:
Ben zojuist bij de tussenpersoon geweest en heb de papieren meegekregen. Er wordt een premieberekening gedaan op basis van 26 jaar, vanaf 2007 tot en met 2033. Er wordt gerekend met een rendement van 4,8% wat uiteindelijk 120000 euro oplevert.
Volgens de tussnpersoon was het rendement betrekkelijk laag, omdat vanaf 1 april jl. nieuwe regels zouden gelden. Omdat het product pas 15 jaar bestaat, moest een premieberekening worden gedaan met het laagste rendement over de laatste 5 jaar, in dit geval 4,8%. In werkelijkheid zal het rendement "gewoon" 8% bedragen, waardoor het eindkapitaal aanzienlijk hoger wordt dan de 120.000 uro.
Ik weet nu niet meer wie/wat ik moet geloven, vind het allemaal maar erg ondoorzichtig.
Als je uitgaat van 4.8% rendement op de beleggingspolis, kun je beter een spaarhypotheek nemen met de huidige rentestand van pm 5.5% - lijkt mij een goedkopere & zekerdere optie
Ik kom op zich niet in de problemen, maar wil wel weten waarom ik nu 252 euro moet betalen en eerst 95 euro. Ik houd er niet van om zomaar dingen van iemand aan te nemen, zonder iets van de materie af te weten.
Ik heb zelf net met behulp van Excel een ruwe berekening gemaakt van zowel de bestaande verzekering alsook de nieuwe premieberekening. De nieuwe berekening komt idd aardig uit als ik uitga van en rendement van 4,8%. Volg ik de dezelfde berekening voor de bestaande verzekering dan kom ik uit op een rendement van 6,8%.
Ik heb zelf net met behulp van Excel een ruwe berekening gemaakt van zowel de bestaande verzekering alsook de nieuwe premieberekening. De nieuwe berekening komt idd aardig uit als ik uitga van en rendement van 4,8%. Volg ik de dezelfde berekening voor de bestaande verzekering dan kom ik uit op een rendement van 6,8%.
Als dat een optie is dan is dat natuurlijk ook fijn. Ik wil echter mijn bestaande hypotheek (3,8% vast voor 15 jaar) niet aanpassen, deze hypotheek loopt net een jaar en de rente was toen erg laag.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 17:55 schreef Solitarias het volgende:
Je hebt de hele 'woekerpolis-oproer' niet gehoord??
Als je uitgaat van 4.8% rendement op de beleggingspolis, kun je beter een spaarhypotheek nemen met de huidige rentestand van pm 5.5% - lijkt mij een goedkopere & zekerdere optie
De zogenaamde "woekerpolis" is echt vreselijk overtrokken....quote:Op dinsdag 24 juli 2007 17:55 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Je hebt de hele 'woekerpolis-oproer' niet gehoord??
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Blijft natuurlijk de vraag wat verstandig is. Ik heb een raar gevoel bij het verhaal over de rendementen die laag worden voorgespiegeld, maar volgens tp eigenlijk veel hoger zijn. 't Verhaal klinkt gewoon niet erg realistisch.
Anderzijds klopt er wel e.e.a. wat de tussenpersoon zegt. Er zijn sinds 1 oktober 2006 nieuwe regels mbt KEW's en er geldde een overgangstermijn tot 1 april jl. Dit volgens de info van de website van SNS reaal.
Anderzijds klopt er wel e.e.a. wat de tussenpersoon zegt. Er zijn sinds 1 oktober 2006 nieuwe regels mbt KEW's en er geldde een overgangstermijn tot 1 april jl. Dit volgens de info van de website van SNS reaal.
Dat klopt wel, maar het is wel verstanding om zelf ook naar een opstal verzekering te kijken.quote:Op maandag 4 juni 2007 00:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Opstalverzekering zit iha in de bijdrage aan de VVE.
Voorbeeld:
Vrienden van ons hebben ergens een appartement op de zevende etage. Ongeveer anderhalf jaar gelden vergat de boven buurman tijdens zijn vakantie de kraan van z'n wasmachine dicht te draaien en daar is op een moment de slang van de wasmachine gesprongen. Het gevolg was dat die vrienden van ons (en iedereen daaronder) een berg met waterschade hadden. Toen ze bij de vereninging van eigenaren gingen informeren naar de opstalverzekering bleek dat deze er inderdaad was, maar dat deze _niet_ de waarde vermeerderende aanpassingen die zij aan hun appartement hadden laten maken dekte (nieuwe keuken en schuifpui). Gelukkig voor hun hadden de keuken en de schuifpui geen schade.
Aangezien ik zelf ook in een appartement woon heeft me dat wel aan het denken gezet. Ik heb toen contact opgenomen met mijn verzekeraar en deze vertelde me dat dat bij wel meer verenigingen het geval is. Daarna heb ik contact met mijn vereniging opgenomen en deze bevestigde dat dit bij hun ook het geval was.
Ik heb toen alsnog een opstal verzekering afgesloten voor alle waarde vermeerderende aanpassingen die ik aan mijn huis heb aangebracht.
I hang up. This is a matter of life or death. Quick as I can I rip the computer power cable out of the UPS and plug the TV in. Damn! Wylie missed again!
Nou, maar in het geval van TS wel van toepassing volgens mij.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 18:11 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De zogenaamde "woekerpolis" is echt vreselijk overtrokken....
Als ik 26 jaar lang 252 euro per maand zou inleggen tegen 4,8 procent dan eindig ik met ¤ 155.906,65.
In dit voorbeeld zijn de kosten dus ¤ 35.906,65. Lijkt me toch een slok op een borrel.
Als je uit gaat van 8% eindig je (excl kosten) zelfs met ¤ 262.687,58. Hebben ze je ook voorgerekend wat je krijgt als het rendement 8% is?
Als je een spaarverzekering had afgesloten van 4% dan was je met 220 euro per maand klaar geweest om 120.000 bij elkaar te krijgen in 26 jaar. Bij 5% rente (rentepercentage is vaak gelijk aan de hypotheekrente, en die zit tegenwoordig rond de 5 procent dacht ik) kan je zelfs met 188 euro per maand toe.
Ter vergelijking, ik eindig met 90K en ben verzekerd voor zo'n 75K voor 122 per maand. Rentepercentage is 3,9%.
[ Bericht 23% gewijzigd door _Flash_ op 25-07-2007 09:06:26 ]
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Ja, heel leuk, maar wat is (om maar iets te noemen en dat is in de "woekerpolis-affaire" een aardig punt) de risicopremie? Juist....quote:Op woensdag 25 juli 2007 08:59 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Nou, maar in het geval van TS wel van toepassing volgens mij.
Als ik 26 jaar lang 252 euro per maand zou inleggen tegen 4,8 procent dan eindig ik met ¤ 155.906,65.
In dit voorbeeld zijn de kosten dus ¤ 35.906,65. Lijkt me toch een slok op een borrel.
Als je uit gaat van 8% eindig je (excl kosten) zelfs met ¤ 262.687,58. Hebben ze je ook voorgerekend wat je krijgt als het rendement 8% is?
Als je een spaarverzekering had afgesloten van 4% dan was je met 220 euro per maand klaar geweest om 120.000 bij elkaar te krijgen in 26 jaar. Bij 5% rente (rentepercentage is vaak gelijk aan de hypotheekrente, en die zit tegenwoordig rond de 5 procent dacht ik) kan je zelfs met 188 euro per maand toe.
Ter vergelijking, ik eindig met 90K en ben verzekerd voor zo'n 75K voor 122 per maand. Rentepercentage is 3,9%.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb geen idee of TweakersOnly een risicopremie betaalt en zo ja voor welk risico dan.
Wat ik wel weet is dat ik nooit voor zo'n constructie zou kiezen waarbij er 35K in rook op gaat.
Wat ik wel weet is dat ik nooit voor zo'n constructie zou kiezen waarbij er 35K in rook op gaat.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Risicopremie = overlijdensrisicopremie oftewel: geen 35k in rook op....quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:20 schreef _Flash_ het volgende:
Ik heb geen idee of TweakersOnly een risicopremie betaalt en zo ja voor welk risico dan.
Wat ik wel weet is dat ik nooit voor zo'n constructie zou kiezen waarbij er 35K in rook op gaat.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ok ok, stel TweakersOnly verzekerd zijn leven ook, dan is er geen 35K maar 30K in rook op...
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Bij de levensverzekering zit ook een overlijdensrisicoverzekering inbegrepen van 65.000. Dit zou, volgens eerdere berichten, dan neerkomen op ongeveer 15 euro per maand aan risicopremie.
Maak er 15-20 van en dan ben ik het met je eens. Zullen we de kosten van een gemiddelde spaarhypotheek er eens bijpakken? Die zijn niet veel lager.....quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:31 schreef _Flash_ het volgende:
Ok ok, stel TweakersOnly verzekerd zijn leven ook, dan is er geen 35K maar 30K in rook op...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Is goed.
Mijn spaarverzekering kost me 122,43 per maand. Na 30 jaar heb ik 90K. (Eerste inleg van 4.000) De kosten inclusief verzekering van 75K zijn nog geen tientje per maand. Dus ¤ 3.600 euro over de gehele looptijd.(Rabobank)
Ik kan me niet voorstellen dat de kosten van een gemiddelde spaarhypotheek een factor 4 a 5 afwijkt van mijn voorbeeld..
Mijn spaarverzekering kost me 122,43 per maand. Na 30 jaar heb ik 90K. (Eerste inleg van 4.000) De kosten inclusief verzekering van 75K zijn nog geen tientje per maand. Dus ¤ 3.600 euro over de gehele looptijd.(Rabobank)
Ik kan me niet voorstellen dat de kosten van een gemiddelde spaarhypotheek een factor 4 a 5 afwijkt van mijn voorbeeld..
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Ja en lekker flexibel ook (en ja: die wijken makkelijk af....)quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:45 schreef _Flash_ het volgende:
Is goed.
Mijn spaarverzekering kost me 122,43 per maand. Na 30 jaar heb ik 90K. De kosten inclusief verzekering van 75K zijn nog geen tientje per maand. Dus ¤ 3.600 euro over de gehele looptijd.(Rabobank)
Ik kan me niet voorstellen dat de kosten van een gemiddelde spaarhypotheek een factor 4 a 5 afwijkt van mijn voorbeeld..
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat bedoel je met flexibel? Dat je je verzekering stopzet en het bedrag uit laat betalen? Volgens mij kan dat ook wel met een boete, maar waarom zou je dat willen? Een huis heb je toch altijd nodig, dus een spaarverzekering in mijn ogen ook.
Ik blijf bij de gedachte dat als je niet oplet, de bank en/of de adviseurs zich duur laten betalen.
Ik blijf bij de gedachte dat als je niet oplet, de bank en/of de adviseurs zich duur laten betalen.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Met die spaarhypotheek zit je vast aan je verstrekker.....dat is wat ik bedoel met inflexibel. (en je rendement staat vast, maar dat is persoonlijk)quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:53 schreef _Flash_ het volgende:
Wat bedoel je met flexibel? Dat je je verzekering stopzet en het bedrag uit laat betalen? Volgens mij kan dat ook wel met een boete, maar waarom zou je dat willen? Een huis heb je toch altijd nodig, dus een spaarverzekering in mijn ogen ook.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dus dan maar een factor 4 duurder uit zijn met de flexibiliteit om te kunnen switchen? Waarom je dat zou willen begrijp ik eigenlijk niet.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Met die spaarhypotheek zit je vast aan je verstrekker.....dat is wat ik bedoel met inflexibel. (en je rendement staat vast, maar dat is persoonlijk)
Dat je rendement vast staat omdat dit gekoppeld is aan je hypotheekrente is inderdaad een beetje jammer. Maar aan de andere kant, als de rente daalt (terwijl je hypotheekrente natuurlijk vast staat), blijft je spaarrente ook hoger staan.
Sowieso wordt er in mijn ogen steeds zo schemerig gedaan over de kosten. Zelfs bij de Rabobank kreeg ik dat niet helder uit de adviseur. Ik hou nu zelf in excel iedere maand bij wat de waarde is van mijn verzekering, wat ik aan rente er bij krijg die maand en wat er aan premie wordt ingehouden van die rente. Tot nu toe lig ik op schema richting de 90K
(Voor het gevoel is het wel lekker dat ik nu eigenlijk geen kosten heb aan de risicopremie. Dat wordt betaald uit de maandelijkse rente.)
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Waarom je dat zou willen? Meer (kans op) rendement, meer flexibiliteit m.b.t. waar je het inlegt, switchen van hypotheekverstrekker bij een lagere rente (Rabo hanteert ook een tweesporig rentebeleid om maar wat te noemen).quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:58 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dus dan maar een factor 4 duurder uit zijn met de flexibiliteit om te kunnen switchen? Waarom je dat zou willen begrijp ik eigenlijk niet.
Dat je rendement vast staat omdat dit gekoppeld is aan je hypotheekrente is inderdaad een beetje jammer. Maar aan de andere kant, als de rente daalt (terwijl je hypotheekrente natuurlijk vast staat), blijft je spaarrente ook hoger staan.
Persoonlijk zou ik sowieso geen KEW willen.
Dat je spaarrente hoger staat is niet echt relevant. Een lagere rente is al-tijd voordeliger.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat lees ik steeds vaker.. maar het alternatief is beleggen, ik weet niet of me dat nou zo aanspreekt. Het is wel interessant, maar met een spaarhypotheek kun je wel wat rustiger achterover leunen, nietwaar?quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:04 schreef Five_Horizons het volgende:
Persoonlijk zou ik sowieso geen KEW willen.
Erm... KEW gaat over welke regels van toepassing zijn.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:11 schreef Jape het volgende:
[..]
Dat lees ik steeds vaker.. maar het alternatief is beleggen, ik weet niet of me dat nou zo aanspreekt. Het is wel interessant, maar met een spaarhypotheek kun je wel wat rustiger achterover leunen, nietwaar?
Dat zegt niets over sparen of beleggen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het blijft natuurlijk een persoonlijke keuze.
Ik ben een IT'er en geen financieel expert. Ik wil er niet te veel omkijken naar hebben en het idee hebben dat ik niet de provisie van een of andere adviseur zit op te hoesten.
Ik ben een IT'er en geen financieel expert. Ik wil er niet te veel omkijken naar hebben en het idee hebben dat ik niet de provisie van een of andere adviseur zit op te hoesten.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Als jij je er lekker bij voelt, moet je dat gewoon blijven doen.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:13 schreef _Flash_ het volgende:
Het blijft natuurlijk een persoonlijke keuze.
Ik ben een IT'er en geen financieel expert. Ik wil er niet te veel omkijken naar hebben en het idee hebben dat ik niet de provisie van een of andere adviseur zit op te hoesten.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee ok, maar een 'losse' spaarverzekering haal je waarschijnlijk niet het rendement mee van een spaarhypotheek, toch?quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Erm... KEW gaat over welke regels van toepassing zijn.
Dat zegt niets over sparen of beleggen.
Ik sta zelf op het punt een spaarhypotheek af te sluiten, allemaal prima, maar het KEW-verhaal is me nog een beetje onduidelijk. Wel wat het inhoudt, maar niet wat nou in zo'n geval de beste keus is (en of je een keus hebt).
quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:17 schreef Jape het volgende:
[..]
Nee ok, maar een 'losse' spaarverzekering haal je waarschijnlijk niet het rendement mee van een spaarhypotheek, toch?
Losse spaarverzekeringen bestaan niet.
Je kunt prima een verzekering verpanden aan je hypotheek zodanig dat het geen KEW is.
Volgens mij haal je 2 dingen door elkaar.quote:Ik sta zelf op het punt een spaarhypotheek af te sluiten, allemaal prima, maar het KEW-verhaal is me nog een beetje onduidelijk. Wel wat het inhoudt, maar niet wat nou in zo'n geval de beste keus is (en of je een keus hebt).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Meer rendement is natuurlijk altijd lekker. Maar de keerzijde van de medaille is altijd het risico dat je gaat lopen. Maar misschien dat ik het in de toekomst combineer met iets anders zoals een beleggingsconstructie. Het is nu 90K, voor het aflossen van een groot deel van ons eerste huisje, over een paar jaar is het plan om iets groters te kopen.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:15 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als jij je er lekker bij voelt, moet je dat gewoon blijven doen.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Dat de verzekering voor een bedrag om je hypotheek (deels) mee af te lossen.
Kapitaalverzekering eigen woning.
Kapitaalverzekering eigen woning.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Precies. Wil je sparen, dan is de keus is dus óf een spaarhypotheek met verzekering bij een bepaalde verzekeraar (met het feit dat je vast zit aan de verstrekker e.d.+KEW), óf een losse verzekering die je verpandt (en dus geen KEW). Of niet? En mocht ik het nog niet goed hebben, gaarne verduidelijken!quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:19 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Losse spaarverzekeringen bestaan niet.
Je kunt prima een verzekering verpanden aan je hypotheek zodanig dat het geen KEW is.
[..]
Volgens mij haal je 2 dingen door elkaar.
De term KEW (kapitaalverzekering eigen woning) is eigenlijk bedoeld om te bepalen in welke belastingbox je levensverzekering valt.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:20 schreef Scorpie het volgende:
Ho stop! Ik kon de discussie volgen tot het woord KEW, wat is dat?
Valt 'ie in box 1, dan is de uitkering tot een bepaalde hoogte vrijgesteld (+/- 124.000 per persoon als de premie 20 jaar of langer betaald is). Daarnaast mag de hoogst betaalde jaarpremie niet meer dan 10x de laagste premie zijn. De maximale duur is 30 jaar en de uitkering moet worden aangewend om een eigenwoningschuld af te lossen. Doe je dat niet, dan zul je een deel van de uitkering in dat jaar bij je inkomen moeten optellen en betaal je daar dus flink belasting over.
Valt de polis in box 3, dan is het geen KEW en is de uitkering vrijgesteld, maar moet je de waarde van de polis elk jaar opgeven en betaal je daar, als je boven de vrijstelling uitkomt, belasting over.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Precies, dat wil ik ook wel eens weten dan, toch Jaapquote:Op woensdag 25 juli 2007 13:23 schreef Jape het volgende:
[..]
Precies. Wil je sparen, dan is de keus is dus óf een spaarhypotheek met verzekering bij een bepaalde verzekeraar (met het feit dat je vast zit aan de verstrekker e.d.+KEW), óf een losse verzekering die je verpandt (en dus geen KEW). Of niet? En mocht ik het nog niet goed hebben, gaarne verduidelijken!
Als je een hypotheek hebt bij Postbank en een polis bij Reaal, dan kan die polis een KEW zijn, maar dat hoeft niet. Ook een spaarhypotheek hoeft geen KEW te zijn.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:23 schreef Jape het volgende:
[..]
Precies. Wil je sparen, dan is de keus is dus óf een spaarhypotheek met verzekering bij een bepaalde verzekeraar (met het feit dat je vast zit aan de verstrekker e.d.+KEW), óf een losse verzekering die je verpandt (en dus geen KEW). Of niet? En mocht ik het nog niet goed hebben, gaarne verduidelijken!
Verpanding is niet relevant voor het zijn van een KEW.
Je kunt ook een volledig aflossingsvrije hypotheek hebben en zelf een polis ergens afsluiten (die dus helemaal los staat van de hypotheek) en daar een KEW van maken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Voor de volledigheid:
De voorwaarden van een KEW -->
Maximale looptijd 30 jaar.
Hoogste jaarpremie niet hoger dan 10x de laagste jaarpremie
Vrijgestelde uitkeringen:
Na 15 jaar premiebetaling: 32.500
Na 20 jaar premiebetaling: 132.500 (deze klopt niet helemaal)
Uitkering moet worden gebruikt om een "eigenwoningschuld" af te lossen.
De voorwaarden van een KEW -->
Maximale looptijd 30 jaar.
Hoogste jaarpremie niet hoger dan 10x de laagste jaarpremie
Vrijgestelde uitkeringen:
Na 15 jaar premiebetaling: 32.500
Na 20 jaar premiebetaling: 132.500 (deze klopt niet helemaal)
Uitkering moet worden gebruikt om een "eigenwoningschuld" af te lossen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat betaal je over het bedrag boven de 132.500 dan? Inkomstenbelasting? Dat zal toch niet?
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Nog niet helemaal duidelijk. Stel he, even heel hypothetischquote:Op woensdag 25 juli 2007 13:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als je een hypotheek hebt bij Postbank en een polis bij Reaal, dan kan die polis een KEW zijn, maar dat hoeft niet. Ook een spaarhypotheek hoeft geen KEW te zijn.
Ik sluit een hybride hypotheek af, met 100% sparen, bij een verstrekker, met bijbehorende verzekering. Uit de polis moet blijken of het een KEW is/wordt. Maar ik kan er dus ook voor kiezen om dat níet te doen.
Wat is nou de beste keus, waar hangt het vanaf?
Volgens mij zit het zo:quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:34 schreef _Flash_ het volgende:
Wat betaal je over het bedrag boven de 132.500 dan? Inkomstenbelasting? Dat zal toch niet?
Bij KEW in Box1 betaal je boven de vrijstelling van 143.000 (2007) inderdaad gewoon het Box1 tarief (42-50%)
Is je hypotheekbadrag lager (bv 135.000) dan de vrijstelling (143.000), dan is de maximale vrijstelling je hypotheekbedrag (135.000 dus)
Wat ik me nog afvraag: stel je laat je KEW stopzetten na 10 jaar. dan keert ie uit. Is het bedrag dat je dan ontvangt in Box1 of Box3 belastbaar???
Oe dat wist ik niet. Als je dus 2 ton bijelkaar spaart (heb je al inkomstenbelasting over betaald) dan moet je dus bij uitkering over 57K inkomstenbelasting betalen? Dan kan je beter zelf een levensverzekering afsluiten en gaan sparen. Dan maar die 1,2 procent vermogensbelasting betalen. Kost ook een hoop geld, maar misschien uiteindelijk minder dan via een KEW.quote:Op woensdag 25 juli 2007 14:00 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Volgens mij zit het zo:
Bij KEW in Box1 betaal je boven de vrijstelling van 143.000 (2007) inderdaad gewoon het Box1 tarief (42-50%)
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Je betaalt belasting over het rentebestanddeel. Na 10 jaar is er geen vrijstelling en betaal je dus over het rentebestanddeel belasting.quote:Op woensdag 25 juli 2007 14:00 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Volgens mij zit het zo:
Bij KEW in Box1 betaal je boven de vrijstelling van 143.000 (2007) inderdaad gewoon het Box1 tarief (42-50%)
Is je hypotheekbadrag lager (bv 135.000) dan de vrijstelling (143.000), dan is de maximale vrijstelling je hypotheekbedrag (135.000 dus)
Wat ik me nog afvraag: stel je laat je KEW stopzetten na 10 jaar. dan keert ie uit. Is het bedrag dat je dan ontvangt in Box1 of Box3 belastbaar???
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het hangt af van je persoonlijke omstandigheden.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:35 schreef Jape het volgende:
Wat is nou de beste keus, waar hangt het vanaf?
Heel flauw, maar dat is niet zonder meer te zeggen. Ik hecht heel erg aan vrijheid en wil mezelf dus niet beperken door de regels van een KEW.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Sorry voor de afdwaling, maar die 143000, slaat die dan ook op het rentebestanddeel? Dat je dat dus moet aangeven en niet de complete bijeengespaarde uitkering?quote:Op woensdag 25 juli 2007 14:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je betaalt belasting over het rentebestanddeel. Na 10 jaar is er geen vrijstelling en betaal je dus over het rentebestanddeel belasting.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Stel:quote:Op woensdag 25 juli 2007 14:22 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Sorry voor de afdwaling, maar die 143000, slaat die dan ook op het rentebestanddeel? Dat je dat dus moet aangeven en niet de complete bijeengespaarde uitkering?
Betaalde premie is ¤100.000,-
Uitkering is ¤160.000,-
Vrijstelling is ¤143.000,-
Belast is dan het rentebestanddeel in 160.000 - 143.000 = ¤17.000,-
Van die ¤17.000,- is 62,5% betaalde premie (100.000/160.000 * 100%), dus 37,5% is rentebestanddeel = ¤5.525,-
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ahh ok bedankt voor de toelichting.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Nee, want de vrijstelling is geindexeerdquote:Op woensdag 25 juli 2007 14:08 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Oe dat wist ik niet. Als je dus 2 ton bijelkaar spaart (heb je al inkomstenbelasting over betaald) dan moet je dus bij uitkering over 57K inkomstenbelasting betalen?
139.000 - 2006
143.000 - 2007
145.000 - 2008 (ik noem maar wat)
205.000 - 2030 (voorbeeld)
dus als jij je hypo moet aflossen over 30 jaar, is de vrijstelling waarschijnlijk hoger dan 200K
OK, duidelijk!quote:Op woensdag 25 juli 2007 14:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Stel:
Betaalde premie is ¤100.000,-
Uitkering is ¤160.000,-
Vrijstelling is ¤143.000,-
Belast is dan het rentebestanddeel in 160.000 - 143.000 = ¤17.000,-
Van die ¤17.000,- is 62,5% betaalde premie (100.000/160.000 * 100%), dus 37,5% is rentebestanddeel = ¤5.525,-
Je betaalt dus 42% belasting over 5.525 = 2321 eur. Je houdt over netto 17.000-2321 = 14679 eur. Wordt dit dan dus als Box3-vermogen gezien???
Indien dit netto bedrag dat je overhoudt bv 30.000 eur was geweest, had je over 10.000 eur ook nog een 1.2% moeten betalen?
Je wordt dus fiscaal dubbel gepakt???
Nee, je wordt niet dubbel "gepakt". Je rekent af in box 1 en daarna is het box 3.quote:Op donderdag 26 juli 2007 01:36 schreef Solitarias het volgende:
[..]
OK, duidelijk!
Je betaalt dus 42% belasting over 5.525 = 2321 eur. Je houdt over netto 17.000-2321 = 14679 eur. Wordt dit dan dus als Box3-vermogen gezien???
Indien dit netto bedrag dat je overhoudt bv 30.000 eur was geweest, had je over 10.000 eur ook nog een 1.2% moeten betalen?
Je wordt dus fiscaal dubbel gepakt???
Dus als de polis op 1 juli uitkeert, dan is je box 3 bijdrage op 1 januari natuurlijk nihil.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb gisteravond wat gestoeid met Excel om het verhaal van de tussenpersoon te controleren.
Ik heb de premieberekening hier even online gezet.
Ik ben bij de berekening uitgegaan van de volgende gegevens:
- Premie overlijdensrisico is ongeveer 17 euro per maand
- De kosten die per maand worden ingehouden (eerst 50%, daarna 2% per maand) haal ik ook van de premie af.
- Het reestant wordt belegd tegen een X-procent rendement.
- In de oorspronkelijke kapitaalverzekering was de premie 95,00 bij 30 jaar betaling. Bij een rendement van 8% is het eindkapitaal inderdaad ongeveer 90000 euro.
- In de nieuwe kapitaalverzekering is de premie 252 euro bij 26 jaar betaling. Als ik uitga van 4,8% rendement (conform de brief) dan krijg ik als eindkapitaal ongeveer 122000 euro (komt ook overeen met de nieuwe offerte)
- Als ik echter uitga van het oorspronkelijke rendement van 8%, dan wordt mijn eindkapitaal ruim 200.000 euro. Dit betekent dat ik meer opbouw dan mijn hypotheekschuld.. Volgens mij heb ik dan twee mogelijkheden:
A) Premie verlagen, zodat eindkapitaal gelijk wordt aan totale hypothekschuld
B) Premiebetaling stopzetten wanneer het kapitaal bijna zo groot is als de hypotheekschuld.Vervolgens de resterende duur van de kapitaalverzekering het geld parkeren op een soort spaarrekening.
Kloppen mijn redeneringen met o.a. berekeningen en dergelijke? Dan heb ik morgen wat tegenwoord als ik een gesprek heb met de tussenpersoon.
[ Bericht 5% gewijzigd door TweakersOnly op 26-07-2007 09:21:35 ]
Ik heb de premieberekening hier even online gezet.
Ik ben bij de berekening uitgegaan van de volgende gegevens:
- Premie overlijdensrisico is ongeveer 17 euro per maand
- De kosten die per maand worden ingehouden (eerst 50%, daarna 2% per maand) haal ik ook van de premie af.
- Het reestant wordt belegd tegen een X-procent rendement.
- In de oorspronkelijke kapitaalverzekering was de premie 95,00 bij 30 jaar betaling. Bij een rendement van 8% is het eindkapitaal inderdaad ongeveer 90000 euro.
- In de nieuwe kapitaalverzekering is de premie 252 euro bij 26 jaar betaling. Als ik uitga van 4,8% rendement (conform de brief) dan krijg ik als eindkapitaal ongeveer 122000 euro (komt ook overeen met de nieuwe offerte)
- Als ik echter uitga van het oorspronkelijke rendement van 8%, dan wordt mijn eindkapitaal ruim 200.000 euro. Dit betekent dat ik meer opbouw dan mijn hypotheekschuld.. Volgens mij heb ik dan twee mogelijkheden:
A) Premie verlagen, zodat eindkapitaal gelijk wordt aan totale hypothekschuld
B) Premiebetaling stopzetten wanneer het kapitaal bijna zo groot is als de hypotheekschuld.Vervolgens de resterende duur van de kapitaalverzekering het geld parkeren op een soort spaarrekening.
Kloppen mijn redeneringen met o.a. berekeningen en dergelijke? Dan heb ik morgen wat tegenwoord als ik een gesprek heb met de tussenpersoon.
[ Bericht 5% gewijzigd door TweakersOnly op 26-07-2007 09:21:35 ]
TweakersOnly,
Is die 4,8 procent gegarandeerd? Dat je dus uiteindelijk niet minder kan ontvangen dan 90.000?
Sowieso kan je optie A wel vergeten want dan ga je kennelijk uit dat je jaarlijks gemiddeld 8 procent haalt. Dat lijkt me een nogal risicovol uitgangspunt. Optie B zal niet boetevrij kunnen. Ik ben benieuwd wat je adviseur daar over op papier wil zetten..
Is die 4,8 procent gegarandeerd? Dat je dus uiteindelijk niet minder kan ontvangen dan 90.000?
Sowieso kan je optie A wel vergeten want dan ga je kennelijk uit dat je jaarlijks gemiddeld 8 procent haalt. Dat lijkt me een nogal risicovol uitgangspunt. Optie B zal niet boetevrij kunnen. Ik ben benieuwd wat je adviseur daar over op papier wil zetten..
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Volgens mij is niets gegarandeerd, zowel in de nieuwe als de oude polis. Feit is dat de oude polis is afgesloten met verwacht rendement van 8%, de nieuwe polis mag volgens de nieuwste regels niet worden berekend met 8% rendement, omdat het product (Winterthur Windex optimaal) minder dan 15 jaar bestaat.
OK, duidelijk, wat ik al vermoedde....quote:Op donderdag 26 juli 2007 01:40 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, je wordt niet dubbel "gepakt". Je rekent af in box 1 en daarna is het box 3.
Dus als de polis op 1 juli uitkeert, dan is je box 3 bijdrage op 1 januari natuurlijk nihil.
Hm dan zou ik toch wel uitkijken als ik jou was. Het product dat je afgesloten hebt is dus geen kapitaalverzekering omdat je niet verzekerd bent van een kapitaal. Voor hetzelfde geld stort de aandelen markt weer eens in en eindig je zonder geld om je hypotheek af te lossen.quote:Op donderdag 26 juli 2007 09:23 schreef TweakersOnly het volgende:
Volgens mij is niets gegarandeerd, zowel in de nieuwe als de oude polis. Feit is dat de oude polis is afgesloten met verwacht rendement van 8%, de nieuwe polis mag volgens de nieuwste regels niet worden berekend met 8% rendement, omdat het product (Winterthur Windex optimaal) minder dan 15 jaar bestaat.
Ik snap de keuze van je niet helemaal. Met een lagere maandelijkse inleg kan je via een spaarverzekering genoeg bij elkaar krijgen voor aflossing van je hypotheek. Waarom dan al dat risico lopen met als enige voordeel een kansje op een hogere opbrengst? Dan kan je beter voor de spaarverzekering gaan en daarnaast voor jezelf wat geld (laten) beleggen.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Even voor de zekerheid: dat heet dus wel degelijk een kapitaalverzekering.quote:Op donderdag 26 juli 2007 11:31 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Hm dan zou ik toch wel uitkijken als ik jou was. Het product dat je afgesloten hebt is dus geen kapitaalverzekering omdat je niet verzekerd bent van een kapitaal. Voor hetzelfde geld stort de aandelen markt weer eens in en eindig je zonder geld om je hypotheek af te lossen.
Ik snap de keuze van je niet helemaal. Met een lagere maandelijkse inleg kan je via een spaarverzekering genoeg bij elkaar krijgen voor aflossing van je hypotheek. Waarom dan al dat risico lopen met als enige voordeel een kansje op een hogere opbrengst? Dan kan je beter voor de spaarverzekering gaan en daarnaast voor jezelf wat geld (laten) beleggen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar wat _Flash_ zegt klopt; waarom zou je het risico nemen om later in de penarie te komen?
Je kan dan beter lagere maandlasten nemen en dan daarnaast beleggen met geld (eventueel).
Ik zie niet in waarom je voor je hypotheek onnodige risico`s wilt lopen.
Je kan dan beter lagere maandlasten nemen en dan daarnaast beleggen met geld (eventueel).
Ik zie niet in waarom je voor je hypotheek onnodige risico`s wilt lopen.
Het zal wel kloppen dat een dergelijke beleggingspolis onder de noemer "kapitaalverzekering" valt, maar misleidend vind ik het wel. Je bent verzekerd van een kapitaal, maar hoe groot dit kapitaal exact is, daar ben je niet zeker van. Het kapitaal kan zelfs 0 zijn.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Begrijp me goed, ik wil helemaal geen groot risico nemen om winst te maken ofzo.
Feit is dat ik een levenhypotheek had voor 90000 euro, die mij 90 euro premie kost per maand gedurende 30 jaar. Hierbij is gerekend met 8% rendement.
Nu moet ik mijn levenhypotheek met 4 jaar verkorten en heb ik ook een nieuwe berekening gekregen voor de kapitaalverzekering. De nieuwe premie is 252 euro per maand, omdat volgens de nieuwe regels gerekend moet worden met 4,8%. Dit komt uit op 120000 euro op 't einde. Zou ik net als de oude kapitaalverzekering rekenen met 8% rendement, dan zou mijn verwacht eindkapitaal > 200000 euro.
Wat ik eigenlijk wil weten: Zijn er goedkopere alternatieven om over 26 jaar 120.000 euro bij elkaar gespaard te hebben dan de huidige 252 euro per maand. Daarbij wil ik het rentepercentage van mijn huidige hypotheek, 3,9% vast voor nog 9 jaar met hypotheeksom 175000, niet aanpassen. Zo ja, welke alternatieven heb ik?
Feit is dat ik een levenhypotheek had voor 90000 euro, die mij 90 euro premie kost per maand gedurende 30 jaar. Hierbij is gerekend met 8% rendement.
Nu moet ik mijn levenhypotheek met 4 jaar verkorten en heb ik ook een nieuwe berekening gekregen voor de kapitaalverzekering. De nieuwe premie is 252 euro per maand, omdat volgens de nieuwe regels gerekend moet worden met 4,8%. Dit komt uit op 120000 euro op 't einde. Zou ik net als de oude kapitaalverzekering rekenen met 8% rendement, dan zou mijn verwacht eindkapitaal > 200000 euro.
Wat ik eigenlijk wil weten: Zijn er goedkopere alternatieven om over 26 jaar 120.000 euro bij elkaar gespaard te hebben dan de huidige 252 euro per maand. Daarbij wil ik het rentepercentage van mijn huidige hypotheek, 3,9% vast voor nog 9 jaar met hypotheeksom 175000, niet aanpassen. Zo ja, welke alternatieven heb ik?
Een alternatief noem ik bijvoorbeeld in deze post:
Hypotheek #3
Hypotheek #3
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Deze week naar een huis wezen kijken , staat al bijna 1/1,5 jaar te koop.
Nog geen bezichtiging... alleen even gekeken naar de buurt,lokatie etc. Dat zag er allemaal goed uit.
Bouwjaar is 2001 en het is een goede wijk.
Vraagprijs 274.500 k.k.
Nu heb ik gisteren gegevens opgevraagd bij het kadaster en is de vraagprijs ongeveer 13% duurder sinds de aankoop in 2002.Dat was ongeveer 243.000.
Ik weet dat er inmiddels al 2 prijsverlagingen zijn geweest.
Vorige maand zijn ze overgestapt naar een andere makelaar.. ken de situatie verder niet , maar lijkt me dat je na 1/1,5 jaar toch wel eens wilt verkopen.
Vraag : Zal er nu nog veel onderhandelingsruimte zijn ??
Bij een bod dat 10% lager is dan de vraagprijs zit je al bijna op hun koopsom uit 2002.
Nog geen bezichtiging... alleen even gekeken naar de buurt,lokatie etc. Dat zag er allemaal goed uit.
Bouwjaar is 2001 en het is een goede wijk.
Vraagprijs 274.500 k.k.
Nu heb ik gisteren gegevens opgevraagd bij het kadaster en is de vraagprijs ongeveer 13% duurder sinds de aankoop in 2002.Dat was ongeveer 243.000.
Ik weet dat er inmiddels al 2 prijsverlagingen zijn geweest.
Vorige maand zijn ze overgestapt naar een andere makelaar.. ken de situatie verder niet , maar lijkt me dat je na 1/1,5 jaar toch wel eens wilt verkopen.
Vraag : Zal er nu nog veel onderhandelingsruimte zijn ??
Bij een bod dat 10% lager is dan de vraagprijs zit je al bijna op hun koopsom uit 2002.
Als het huis zo lang te koop staat, is er uiteraard onderhandelingsruimte, al wil dat helemaal niet zeggen dat het verkocht moét worden.
Als je het graag wilt hebben, waarom doe je dan niet een bod dat inderdaad op jouw 10% onder de vraagprijs zit?
Als je het graag wilt hebben, waarom doe je dan niet een bod dat inderdaad op jouw 10% onder de vraagprijs zit?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja dat kan...alleen met dat bod zouden ze verlies hebben op het huis als de cijfers van het kadaster kloppen.quote:Op donderdag 26 juli 2007 22:28 schreef Five_Horizons het volgende:
Als je het graag wilt hebben, waarom doe je dan niet een bod dat inderdaad op jouw 10% onder de vraagprijs zit?
koopsom 2002 was 243 + kk (267 ?) , mijn bod zou dan 247 zijn.
Was daar gaan kijken omdat er eventueel ruime onderhandelingsruimte zou zijn , maar dit kan wel eens de reden zijn dat het al zolang te koop staat.
Er staan overigens nog 2 huizen uit dezelfde straat in het lijstje van het kadaster , en die gingen in 2002 voor ongeveer dezelfde prijs weg , dus ze hebben in 2002 niet de hoofdprijs betaald lijkt me.
Sowieso is het zo dat je nee hebt en je ja kunt krijgen, toch? In principe komt er dan eventueel een tegenbod. Misschien kun je de overdrachtsdatum ook nog gebruiken.quote:Op donderdag 26 juli 2007 22:54 schreef corus het volgende:
[..]
Ja dat kan...alleen met dat bod zouden ze verlies hebben op het huis als de cijfers van het kadaster kloppen.
koopsom 2002 was 243 + kk (267 ?) , mijn bod zou dan 247 zijn.
Was daar gaan kijken omdat er eventueel ruime onderhandelingsruimte zou zijn , maar dit kan wel eens de reden zijn dat het al zolang te koop staat.
Er staan overigens nog 2 huizen uit dezelfde straat in het lijstje van het kadaster , en die gingen in 2002 voor ongeveer dezelfde prijs weg , dus ze hebben in 2002 niet de hoofdprijs betaald lijkt me.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het is toch geen regel dat een huis voor minimaal de aankoopprijs weg moet?quote:Op donderdag 26 juli 2007 22:54 schreef corus het volgende:
[..]
Ja dat kan...alleen met dat bod zouden ze verlies hebben op het huis als de cijfers van het kadaster kloppen.
koopsom 2002 was 243 + kk (267 ?) , mijn bod zou dan 247 zijn.
Was daar gaan kijken omdat er eventueel ruime onderhandelingsruimte zou zijn , maar dit kan wel eens de reden zijn dat het al zolang te koop staat.
Er staan overigens nog 2 huizen uit dezelfde straat in het lijstje van het kadaster , en die gingen in 2002 voor ongeveer dezelfde prijs weg , dus ze hebben in 2002 niet de hoofdprijs betaald lijkt me.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Vraagje:
Ik krijg naast mijn standaardsalaris een mobiliteitsvergoeding. Als ik een hypotheek wil, word dit bedrag dan gewoon bij mijn salaris opgeteld in de berekening?
Ik krijg naast mijn standaardsalaris een mobiliteitsvergoeding. Als ik een hypotheek wil, word dit bedrag dan gewoon bij mijn salaris opgeteld in de berekening?
Je hebt geen auto dus?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 18:49 schreef FloggingMolly het volgende:
Vraagje:
Ik krijg naast mijn standaardsalaris een mobiliteitsvergoeding. Als ik een hypotheek wil, word dit bedrag dan gewoon bij mijn salaris opgeteld in de berekening?
Als je al een auto hebt vd zaak wordt het niet meegenomen ( je hebt de vergoeding al gebruikt voor een auto nietwaar?)
Als je geen auto hebt en kiest voor de knaken heb je kans dat het wel meeberekend wordt, maar dat weet ik niet zeker
Aan de andere kant, zo'n vergoeding moet je gebruiken voor het vervoer van en naar je werk, en niet om een huis te kopen of klinkt dat zo onlogisch?
Maar als ik het fout heb hoor ik het graag
zie ook: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1190767
[ Bericht 7% gewijzigd door Slasher op 21-08-2007 19:11:09 ]
Ligt eraan of het op je werkgeversverklaring staat.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 18:49 schreef FloggingMolly het volgende:
Vraagje:
Ik krijg naast mijn standaardsalaris een mobiliteitsvergoeding. Als ik een hypotheek wil, word dit bedrag dan gewoon bij mijn salaris opgeteld in de berekening?
Dat is niet relevant. Het is een mobiliteitsvergoeding en deze wordt (logisch ook) nooit meegenomen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 18:53 schreef Slasher het volgende:
[..]
Je hebt geen auto dus?
Als je al een auto hebt vd zaak wordt het niet meegenomen ( je hebt de vergoeding al gebruikt voor een auto nietwaar?)
Tweakersquote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Sorryquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is niet relevant. Het is een mobiliteitsvergoeding en deze wordt (logisch ook) nooit meegenomen.
[..]
Tweakers
Ben eigenlijk wel benieuwd waarom het niet wordt meegenomen
[ Bericht 7% gewijzigd door Slasher op 21-08-2007 19:55:07 ]
Bedankt voor de antwoorden!
Ik heb idd geen lease-auto, en ik zal slechts een heel klein deel van de mobiliteitsvergoeding daadwerkelijk voor mobiliteit gebruiken.
Voor mij is het antwoord op deze vraag essentiëel voor het al dan niet kunnen kopen van een huis, ik zal dus op zoek moeten naar een verstrekker die het meeteld. Dat sommige mensen het als onverstandig zien begrjip ik, maar met mijn basissalaris zal het nog jaren duren voordat ik ook maar kan gaan denken over een hypotheek.
Ik heb idd geen lease-auto, en ik zal slechts een heel klein deel van de mobiliteitsvergoeding daadwerkelijk voor mobiliteit gebruiken.
Voor mij is het antwoord op deze vraag essentiëel voor het al dan niet kunnen kopen van een huis, ik zal dus op zoek moeten naar een verstrekker die het meeteld. Dat sommige mensen het als onverstandig zien begrjip ik, maar met mijn basissalaris zal het nog jaren duren voordat ik ook maar kan gaan denken over een hypotheek.
Ik vind het twijfelachtig dat je een vergoeding nodig hebt om een huis te kopen, en vooral een vergoeding is die wellicht ook nog weg kan vallenquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:15 schreef FloggingMolly het volgende:
Bedankt voor de antwoorden!
Ik heb idd geen lease-auto, en ik zal slechts een heel klein deel van de mobiliteitsvergoeding daadwerkelijk voor mobiliteit gebruiken.
Voor mij is het antwoord op deze vraag essentiëel voor het al dan niet kunnen kopen van een huis, ik zal dus op zoek moeten naar een verstrekker die het meeteld. Dat sommige mensen het als onverstandig zien begrjip ik, maar met mijn basissalaris zal het nog jaren duren voordat ik ook maar kan gaan denken over een hypotheek.
Snap ik, ik zie hier ook het risico van in. Ik zal ook zeker eerst berekenen of ik mijn hypotheek zou kunnen blijven betalen wanneer deze vergoeding weg zou vallen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:16 schreef Slasher het volgende:
[..]
Ik vind het twijfelachtig dat je een vergoeding nodig hebt om een huis te kopen, en vooral een vergoeding is die wellicht ook nog weg kan vallen
Ik denk echter dat je als starter wellicht open moet staan voor wat risico wil je een beetje een redelijk huis kunnen krijgen. Of het echt verstandig is, is inderdaad een tweede.
In alle eerlijkheid: de markt is momenteel zo achterlijk bezig met verstrekkingsnormen, dat je dit soort inkomensbestanddelen niet nodig hebt om de hypotheek te kunnen betalen, maar om de hypotheek überhaupt verstrekt te krijgen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tsjah 4,5x is idd bizar, of bedoelde je wat anders?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:58 schreef Five_Horizons het volgende:
In alle eerlijkheid: de markt is momenteel zo achterlijk bezig met verstrekkingsnormen, dat je dit soort inkomensbestanddelen niet nodig hebt om de hypotheek te kunnen betalen, maar om de hypotheek überhaupt verstrekt te krijgen.
als er nou een alternatief was maar dat is er eigenlijk niet. De huurmarkt zit zo op slot dat je eigenlijk alleen kunt kopen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:58 schreef Five_Horizons het volgende:
In alle eerlijkheid: de markt is momenteel zo achterlijk bezig met verstrekkingsnormen, dat je dit soort inkomensbestanddelen niet nodig hebt om de hypotheek te kunnen betalen, maar om de hypotheek überhaupt verstrekt te krijgen.
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Precies, mijn voorkeur gaat uit naar huren, maar dat is hier in Utrecht echt een dikke illusie, als je niet in een 'probleemwijk' terecht wilt komen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 21:01 schreef Matty___ het volgende:
[..]
als er nou een alternatief was maar dat is er eigenlijk niet. De huurmarkt zit zo op slot dat je eigenlijk alleen kunt kopen.
Hoe bedoel je?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:59 schreef Slasher het volgende:
[..]
Tsjah 4,5x is idd bizar, of bedoelde je wat anders?
Er is niet zoiets als 4,5x het inkomen. Dat is een keer door iemand geroepen, maar het is niet waar. De nieuwe (belachelijke) normen lopen van 3x het inkomen tot 5,7x het inkomen, al naar gelang de hoogte van dat inkomen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Vind het vreemd dat dit dan zo wereldkundig gemaakt wordtquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 21:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Hoe bedoel je?
Er is niet zoiets als 4,5x het inkomen. Dat is een keer door iemand geroepen, maar het is niet waar. De nieuwe (belachelijke) normen lopen van 3x het inkomen tot 5,7x het inkomen, al naar gelang de hoogte van dat inkomen.
Dit zijn de normen: http://www.nvb.nl/scrivo/asset.php?id=37998 (PDF)quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 21:43 schreef Slasher het volgende:
[..]
Vind het vreemd dat dit dan zo wereldkundig gemaakt wordt
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
dat geeft weinig hoop zegquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 21:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dit zijn de normen: http://www.nvb.nl/scrivo/asset.php?id=37998 (PDF)
kan 4.6 keer mijn inkomen krijgen. yeeey
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
De NHG-normen zijn overigens hetzelfde. (behalve dan de voorwaarden van de "inhoud" van je hypotheek en maximaal 265.000).quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 22:23 schreef Matty___ het volgende:
[..]
dat geeft weinig hoop zeg
kan 4.6 keer mijn inkomen krijgen. yeeey
Tja, ik vind de normen nergens over gaan. Mede door het NIBUD bedacht
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tja, die regels zijn bedacht om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen. Dat ze echter doorgeslagen zijn is een feit.
Zeg vakantievierder, is jouw hypotheek al rond eigenlijk?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 22:54 schreef Scorpie het volgende:
Tja, die regels zijn bedacht om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen. Dat ze echter doorgeslagen zijn is een feit.
Jah, kom ff op msn is een lang verhaalquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 23:11 schreef Jape het volgende:
[..]
Zeg vakantievierder, is jouw hypotheek al rond eigenlijk?
Ja joh kom hier ff slowchatten
ontopic: het zal niet gemakkelijker worden voor starters met al die nieuwe normen en stijgende rente's / huizenprijzen.
ontopic: het zal niet gemakkelijker worden voor starters met al die nieuwe normen en stijgende rente's / huizenprijzen.
Bijna onmogelijk. Gelukkig houden niet alle verstrekkers zich aan die regel. Gewoon aangeven dat je verwacht een flinke groei te maken, dan willen ze de norm nog wel eens loslaten
Ik en mijn vriendin zijn ook starters, en het huis wat we op het oog hadden was redelijk duur, maar we hebben geen echte moeite hoeven te doen om de hypotheek rond te krijgen, alleen de Rabobank was nogal stug, maar de overige verstrekkers deden niet moeilijk.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 12:52 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Bijna onmogelijk. Gelukkig houden niet alle verstrekkers zich aan die regel. Gewoon aangeven dat je verwacht een flinke groei te maken, dan willen ze de norm nog wel eens loslaten
Als je 2 verdiener bent moet het idd geen probleem zijn. Mijn zorgen gaan vooral uit naar de single starterquote:Op woensdag 22 augustus 2007 18:47 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik en mijn vriendin zijn ook starters, en het huis wat we op het oog hadden was redelijk duur, maar we hebben geen echte moeite hoeven te doen om de hypotheek rond te krijgen, alleen de Rabobank was nogal stug, maar de overige verstrekkers deden niet moeilijk.
Dan is het onmogelijk iets te krijgen dat groter is dan een garagebox (omgeving Randstad dan)quote:Op woensdag 22 augustus 2007 19:48 schreef Slasher het volgende:
[..]
Als je 2 verdiener bent moet het idd geen probleem zijn. Mijn zorgen gaan vooral uit naar de single starter
Wellicht in Leiden of A'dam, maar in Den Haag zijn de huizen voor de single uitermate verrassend betaalbaar, zelfs in de goede buurten...quote:Op woensdag 22 augustus 2007 22:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan is het onmogelijk iets te krijgen dat groter is dan een garagebox (omgeving Randstad dan)
tvpquote:Op donderdag 31 mei 2007 10:49 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Omdat dat hip schijnt te zijn in dit topic om te tvp-en
Wat is betaalbaar? 135k kk?quote:Op woensdag 22 augustus 2007 23:41 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Wellicht in Leiden of A'dam, maar in Den Haag zijn de huizen voor de single uitermate verrassend betaalbaar, zelfs in de goede buurten...
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Graag jullie gedachten over onderstaande aanbieding:
Is de overlijdensrisicoverzekering trouwens inbegrepen in de 671 euro netto in dit voorbeeld?quote:Totale hypotheek: 201.000 (185.000 ex k.k.) -> 145 m2 2-onder-1-kap in Enschede
Spaarhypotheek: 108.500 (SKP Oosteroever) - 20 jr vast, 4,95%
Aflossingsvrij: 92.500 (SKP Oosteroever) - 20 jr vast, 5,05%
Dit is met NHG.
Bruto maandlasten: 986 euro
Netto maandlasten: 671 euro
Overlijdensrisicoverzekering: 148,89 p/m
pfff, die tarieven zijn hard omhoog gegaan. Grofweg 0,4% in 2maanden? Verder vond ikzelf de voorwaarden van SKP Oostoever erg goed. Makkelijk meer aflossen en ook boetevrij overstappen als ik me goed herinner. Die voorwaarden zie je niet in het financiele plaatje, maar kunnen erg zwaar meewegen natuurlijk.
Volgens mij wel, althans, bij onze berekeningen in de offertes zat deze erbij.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 22:56 schreef Moody het volgende:
Graag jullie gedachten over onderstaande aanbieding:
[..]
Is de overlijdensrisicoverzekering trouwens inbegrepen in de 671 euro netto in dit voorbeeld?
Edit: vol, hier verder: Hypotheek #4
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2007 23:32:49 ]
