Creationisme vs evolutie deel 3

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 23:48 schreef Zyggie het volgende:
Wijsneus, dat werkt dus nooit. Af en toe heb ik ook de neiging om de ontkenners een volledig college over de evolutietheorie te geven, maar ze luisteren nooit... NOOIT.

Ach - laat me in ieder geval een poging wagen aan de hand van een simpel voorbeeld...

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 23:46 schreef wijsneus het volgende:

[..]


Om maar even een stom voorbeeld te geven: de huidige bonte koe is binnen een tijdsbestek van enkele honderden jaren ontaan vanuit de nu uitgestorven oeros met behulp van kunstmatige selectie.

Elke lul kan zien dat de huidige koe, hoewel gelijkend op een oerros, een compleet ander beest is. Andere kleuren, kleiner, kleinere hoorns, andere lichaamsbouw, veel grotere melkproductie etc..

Vervang kunstmatige selectie door natuurlijke selectie en je hebt evolutie. Gooi er een paar miljoen jaar tegenaan en je zult zien dat die koe zich niet meer kan voortplanten met een oeros, of wat dat betreft, de huidige koe.

Leg mij nou eens uit waarom je dit simpele feit zou ontkennen?

Ander beest? Of alleen ander uiterlijk? Ik verwijs opnieuw naar de grote diversiteit aan honden en gelijke genetische opmaak.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-05-2007 23:59:53 ]

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 23:20 schreef mariox het volgende:

[..]

Maar dit is toch geen bewijs voor de evolutieteorie.
In feite zeg je gewoon, natuur was aan het dobbelsteengooien en het feit dat er een proteine bestaat komt vanwege het feit dat die reeks dus in een keer goed ging. Je probeert evolutie te bewijzen met evolutie. Dit is een cirkelberedenering. Wij van WC-eend adviseren wc-eend

Nee, dit is geen bewijs voor evolutie, daar is het ook niet voor bedoelt. Het is bedoelt om die simpele voorbeeldjes van creationisten, waarin ze kansberekening misinterpreteren en daarmee de vorming van proteďnen "onwaarschijnlijk" proberen te praten, te weerleggen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 23:30 schreef mariox het volgende:

[..]

Jongen je vergelijkt appels met peren!!!

't Is gewoon Havo-niveau statistiek, hoor.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 23:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ander beest? Of alleen ander uiterlijk? Ik verwijs opnieuw naar de grote diversiteit aan honden en gelijke genetische opmaak.

Had ik niet net evolutie gedefinieerd als een willekeurige verandering in de frequetie van allelen in een genen poel over verschillende generaties? Evolutie kijkt je in het gezicht als je naar de hond kijkt.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 00:03 schreef Haushofer het volgende:

't Is gewoon Havo-niveau statistiek, hoor.

Jij weet toch net als hij wel beter? Hij heeft namelijk ook natuurkunde gestudeerd aan een universiteit.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 23:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dateringsmethoden is uiteraard een heel ander onderwerp, zoek ik ook nog op, maar dat van 'de aarde vernietigd door extreme hoeveelheid energie' snap ik niet.

Voorzover ik begrijp wat Knipoogje wil zeggen: fossielen worden onder andere gedateerd aan de hand van halfwaardetjden van radioactieve elementen. Daarbij wordt er van uitgegaan, dat de aarde pakweg 3 miljard jaar oud is (ik heb geen idee, eerlijk gezegd ) Maar laten we dat even aannemen.

Als je nou aanneemt, dat de aarde maar 6.000 jaar oud is, dan zouden alle elementen die vervallen zijn, 500.000 maal zo snel vervallen moeten zijn als we veronderstellen. Dus alle radioactieve vervalreacties, waarbij warmte vrijkomt, zouden 500.000 maal zo heftig geweest zijn als wij denken. Volgens de suggestie van Knipoogje zou dan zoveel energie per tijdseenheid vrijgekomen zijn, dat de aarde verbrand of opgeblazen zou zijn.
Ik persoonlijk denk (zonder enige reden) dat Knipoogje hier een beetje chargeert. Maar hij heeft wel een sterk punt: allerlei zaken kloppen niet meer als de aarde maar 6000 jaar oud zou zijn!
Oh ja: dat is er natuurlijk mee in geschapen om ons te testen/misleiden!

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 00:10 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Had ik niet net evolutie gedefinieerd als een willekeurige verandering in de frequetie van allelen in een genen poel over verschillende generaties? Evolutie kijkt je in het gezicht als je naar de hond kijkt.

Ja je definitie dekt de lading niet.

Het gaat weer eens over niets: er wordt genegeerd dat evolutie niets van doen heeft met de vórming van leven, maar alleen met de selectiedruk die daarop rust.

En zelfs al zou dit een respectabel abiogenese-topic zijn, dan is het niet zo moeilijk om te laten zien dat aminozuren op de vroege aarde in grote hoeveelheden gevormd werden door een aantal simultaan lopende processen (Urey-Miller, diepzee-bronnen, UV-straling op rotsen, en diverse anderen). Ook is het niet moeilijk om te laten zien dat die aminozuren op bepaalde klei-oppervlakken spontaan samen klitten en binnen enkele uren RNA-ketens vormen van 10 tot 50 units lang. Vervolgens treedt er, onder de juiste omstandigheden, RNA-splicing op waarmee die ketens zichzelf kunnen kopiëren en muteren.

Natuurlijk ben je er dan nog niet, want dit zou bij voorkeur plaats moeten vinden in een lipiden-membraam, maar ook die vormen aan de lopende band. En zelfs dán ben je er nog niet, maar ik heb alleen even willen aangeven hoe intens kneuzig het is om aan te komen met kansberekening-van-de-koude-grond.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 21:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Gewoon de karakteristieke verschillen. 'Dat wat een mens een mens en een aap een aap maakt'.

Ja, en wat is dat generieke verschil dat soorten altijd hebben. Het genetische verschil tussen chimpansee en mens is anders dan het verschil tussen chimpansee en orang oetan. Wat bindt deze verschillen dat wij het als generiek middel voor taxonomie kunnen gebruiken?

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 08:12 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ja, en wat is dat generieke verschil dat soorten altijd hebben. Het genetische verschil tussen chimpansee en mens is anders dan het verschil tussen chimpansee en orang oetan. Wat bindt deze verschillen dat wij het als generiek middel voor taxonomie kunnen gebruiken?

En daarvoor hebben we dus veel meer kennis van genetica nodig. Lees het artikel wat ik hierboven al geplaatst heb over definities, dat behandelt dit punt uitgebreid. Ik snap dat je antwoorden wil op dit soort vragen maar die kunnen nu gewoon nog niet gegeven worden. Geen kwestie van slechte theorie maar gebrek aan kennis vd wereld.

deze dus voor t gemak http://www.answersingenesis.org/tj/v5/i1/kind.asp

[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 31-05-2007 08:24:17 ]

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 07:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja je definitie dekt de lading niet.

Het is nochtans de technisch-wetenschappelijke definitie van evolutie. Dat dekt de lading dus bij uitstek. Dat jíj vindt van niet, zegt meer over jouw begrip van evolutie. Nofi

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:32 schreef mariox het volgende:
We zijn echt doodgegeooid met kansberekingen in mijn natuurkunde opleiding op de universiteit.

.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 07:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja je definitie dekt de lading niet.

Je kunt mischien stechelen op details maar dit is een juiste definitie. Hij dekt volledig de lading. Dit is evolutie, niets meer en niets minder. Lees anders dit even

quote:

When someone claims that they don't believe in evolution they cannot be referring to an acceptable scientific definition of evolution because that would be denying something which is easy to demonstrate. It would be like saying that they don't believe in gravity!

Oh - wacht - ik vergeet natuurlijk Abiogenesis, Geologie, Radiologie en Cosmologie. Die zijn natuurlijk ook onderdeel van evolutie. Sorry, sorry sorry...

Ik was even vergeten tegen wie ik het had.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 08:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En daarvoor hebben we dus veel meer kennis van genetica nodig. Lees het artikel wat ik hierboven al geplaatst heb over definities, dat behandelt dit punt uitgebreid. Ik snap dat je antwoorden wil op dit soort vragen maar die kunnen nu gewoon nog niet gegeven worden. Geen kwestie van slechte theorie maar gebrek aan kennis vd wereld.

deze dus voor t gemak http://www.answersingenesis.org/tj/v5/i1/kind.asp

Hoe kun je in hemelsnaam claimen dat er een verschil in genenopbouw zit dat je kunt gebruiken voor taxonomie als je niet weet wat dat genenverschil is? Hoe kom jij dan aan die kennis?

Als je gebrek aan kennis hebt, claim die kennis niet! Zeg dan gewoon dat je niet weet wat soorten scheidt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 31-05-2007 09:10:23 ]

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 08:59 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Hoe kun je in hemelsnaam claimen dat er een verschil in genenopbouw zit dat je kunt gebruiken voor taxonomie als je niet weet wat dat genenverschil is? Hoe kom jij dan aan die kennis?

Als je gebrek aan kennis hebt, claim het dan niet! Zeg dan gewoon dat je niet weet wat soorten scheidt.

Heb je het artikel gelezen? Er is meer kennis nodig om alle soorten precies te kunnen benoemen zonder tegen problemen aan te lopen in de toekomst.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 08:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En daarvoor hebben we dus veel meer kennis van genetica nodig.

jij hebt meer kennis van genetica nodig. De huidige geneticisten (of wat het ook zijn) hebben wel genoeg kennis om apen en mensen aan dezelfde voorouder tak te koppelen. Daar hebben ze immers voor gestudeerd. Jij niet.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 09:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Heb je het artikel gelezen? Er is meer kennis nodig om alle soorten precies te kunnen benoemen zonder tegen problemen aan te lopen in de toekomst.

Precies. Wees dan niet zo arrogant en vertel me niet dat jij wel weet wat de soorten scheidt.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 09:15 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Precies. Wees dan niet zo arrogant en vertel me niet dat jij wel weet wat de soorten scheidt.

Okay.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 23:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geen tijd om zelf inhoudelijk te reageren dus hier interessant artikel over het fossielenbestand [url=http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i1/fossil.asp

]http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i1/fossil.asp[/quote][/url]

Het zal ongetwijfeld interessant zijn en zelf heb ik niet genoeg kennis om het te ontkrachten of helemaal te doorgronden, maar als het het wel hout zou snijden, dan zou dit al lang in de lesboekjes hebben gestaan en had de schrijver de nobelprijs ontvangen. Dat dit niet zo is kan 2 dingen betekenen:

1. Het artikel botst zo erg met ander bewijs dat het geen stand houdt of is domweg gebaseerd op foute veronderstellingen.

2. Miljoenen wetenschappers over de hele wereld zitten in 1 groot complot om te voorkomen dat de waarheid uitkomt.

Als jij 2 waarschijnlijker vindt.... daar wil ik niet eens aan denken, dan heb je professionele hulp nodig

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 09:14 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

jij hebt meer kennis van genetica nodig. De huidige geneticisten (of wat het ook zijn) hebben wel genoeg kennis om apen en mensen aan dezelfde voorouder tak te koppelen. Daar hebben ze immers voor gestudeerd. Jij niet.

Je zou je af kunnen vragen of dat wel terecht is.