CDA wil dat BNN stopt met donorshow

quote:

Op zondag 27 mei 2007 02:04 schreef misteriks het volgende:
ben te tam om het topic volledig te doorlezen; maar voor buitenlanders , zoals ik, komt deze actie van BNN op z'n minst nogal degoutant en weerzinwekkend over ... Holland op z'n kleinst imo

door het sms'en wordt uitsluitend een advies gegeven, de donor bepaalt zelf aan wie ze haar organen doneert (heeft laurens uitgebreid op de radio uitgelegd).
5 jaar overheidsvoorlichting heeft niets opgeleverd, het aantal donoren staat momenteel op een historisch laagtepunt. prima dat BNN een zeer confronterende manier zoekt om dit onderwerp op de kaart te zetten. en hopelijk betekent dit ook dat heel veel mensen alsnog donor worden zodat de twee mensen die nu nog niet geholpen worden veel eerder aan de beurt zijn!

quote:

Op zondag 27 mei 2007 02:13 schreef evert het volgende:
door het sms'en wordt uitsluitend een advies gegeven, de donor bepaalt zelf aan wie ze haar organen doneert (heeft laurens uitgebreid op de radio uitgelegd).
5 jaar overheidsvoorlichting heeft niets opgeleverd, het aantal donoren staat momenteel op een historisch laagtepunt. prima dat BNN een zeer confronterende manier zoekt om dit onderwerp op de kaart te zetten. en hopelijk betekent dit ook dat heel veel mensen alsnog donor worden zodat de twee mensen die nu nog niet geholpen worden veel eerder aan de beurt zijn!

dit is voor mij een bewijs dat én de wetgever én de media in Holland het gezond verstand volledig kwijt is in deze materie. Dit "probleem" kan ook op een ander manier opgelost raken; daarvoor moet Holland zelfs niet zooooooooooover buiten eigen landsgrenzen kijken. Het kan heel eenvoudig anders.
Deze actie gaat Holland wereldwijd in negatieve zin weerklank geven

dubbel

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 21:20 schreef SCH het volgende:

[..]

Niet alle 150 hoeven er evenveel over te weten. Het gaat er om of de woordvoerders die er over gaan er genoeg van weten en ook actie ondernemen.

Als alleen de woordvoerders er iets zinnigs over kunnen zeggen bewijst dat natuurlijk meteen de ineffectiviteit van de campagnes.

quote:

En die acties en campagnes en voorlichting is er wel degelijk. Er is om de haverklap aandacht voor

Met kennelijk niet het gewenste resultaat.

quote:

en er wordt veel over gediscussieerd wat een goede methode is (bv. het Belgische model waarin je alleen kan aangeven dat je het niet wil en dus automatisch donor bent).

Helaas levert het niet zoveel donoren op maar dat heeft ook demografische en andere oorzaken. Wij kunnen hier heel gezellig donor zitten zijn maar zolang we niet doodgaan, heeft niemand daar iets aan

Eindeloos discussieren over wat een goede methode zou zijn levert uiteraard geen donoren op. Voer een methode in, en bekijk het resultaat. Niet goed, geld terug andere methode pakken.

Met dat oeverloos gelul waar de huidige politiek in uitblinkt bereik je zeker geen zak.

Maarre, ik heb het niet gezien, was het nou nog wat? En de ophef waard enzo?

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:20 schreef Jarno het volgende:
Maarre, ik heb het niet gezien, was het nou nog wat? En de ophef waard enzo?

Nog 5 nachtjes slapen J.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Als alleen de woordvoerders er iets zinnigs over kunnen zeggen bewijst dat natuurlijk meteen de ineffectiviteit van de campagnes.

Waarom? Het gaat natuurlijk om politiek niveau.

quote:

Eindeloos discussieren over wat een goede methode zou zijn levert uiteraard geen donoren op. Voer een methode in, en bekijk het resultaat. Niet goed, geld terug andere methode pakken.

Dat gebeurt ook schat.

quote:

Met dat oeverloos gelul waar de huidige politiek in uitblinkt bereik je zeker geen zak.

Het is wel gemakkelijk om bij alles naar de politiek te wijzen. Maar blijkbaar ligt er ook iets bij mensen zelf.

Maar er zit nog een heel andere discussie achter die donorenkwestie zoals ik al eerder aanstipte. Er gaan gewoon te weinig mensen dood omdat de medische wetenschap zo vooruit is gegaan, er zijn veel te weinig verkeersongelukken etc.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 02:13 schreef evert het volgende:
en hopelijk betekent dit ook dat heel veel mensen alsnog donor worden zodat de twee mensen die nu nog niet geholpen worden veel eerder aan de beurt zijn!

Nou, het is dat ik al geregistreerd sta (ik heb te kennen gegeven wie daarover mag beslissen), maar anders zou ik me per direct als niet-donor registreren. Dit soort acties mag wat mij betreft een volledig averechtse werking hebben en ik hoop dat er niemand kijkt en zeker niemand smst. Maar wat mij betreft is dat iets dat niet door de politiek geregeld dient te worden, vandaar dat ik het niet eens ben met de aanpak van het CDA.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:33 schreef SCH het volgende:

[..]

Zo van: laat die andere 2 patientjes maar lekker doodgaan en spek de sms-kas van BNN?

Ik hoorde op de radio dat ze tussen de 18 en de 40 zijn.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 12:12 schreef miss_dynastie het volgende:

Dit soort acties mag wat mij betreft een volledig averechtse werking hebben en ik hoop dat er niemand kijkt en zeker niemand smst.

Helemaal mee eens.
Een 'show' waarin deze terminale vrouw een nier weggeeft aan degene die het hoogst op de wachtlijst staat en het best matched, kan ik nog wel begrip voor hebben. Maar op deze manier: keuze uit 3 en dan ook nog die geldklopperij van het sms'en, nee, ben ik helemaal op tegen.

Ik hoop op een kijkcyferhit!!!

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 11:07 schreef BasEnAad het volgende:
Van Nu.nl
[..]

Ik ben het voor de verandering eens met het CDA, wat een walgelijke show.

Dat klinkt inderdaad afschuwelijk. Ik hoorde laatst overigens op de radio - weet de precieze bron niet meer - dat het probleem bij donoren niet eens echt het aantal mensen is dat donor wil worden hoor, maar dat het meer ligt aan bepaalde bevoegdheden die artsen moeten krijgen, of de registratie bij net overleden mensen.
Dat terzijde, ik vind BNN sowieso 'n walgelijk moraal ophangen. Ik vind 't best leuke programma's, ik kijk graag de lama's - BNN ook toch? - en spuiten en slikken, al vind ik wel dat de laatste en dit debiele programma een zeer verwerpelijk beeld schept van 'alles moet maar kunnen'. Alles moet helemaal niet maar kunnen, naar mijn idee. Ik las er vandaag nog 'n mooi artikel over in de VN, een discussie tussen Jeroen Dijsselbloem en Pechtold, best interessant. Conclusie zo'n beetje: de samenleving verloedert. En ik vind dit soort tv-programma's daaraan bijdragen.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 15:51 schreef Aoristus het volgende:Op teevee krijgen die mensen een gezicht

Dat is een goed punt. Ze krijgen een gezicht temidden van het standpunt dat orgaanverdeling een grof spelletje is.
Goed neergezet standpunt van BNN.
Ben verbaasd dat de makers van South Park dit niet bedacht hebben want het zou zo in hun show passen.

Ik vind niet dat ik op m'n geweten getrapt zou moeten worden als ik er voor had gekozen géén donor te zijn. En daar neigt deze show wel 'n beetje naar, je kan donoren ook op 'n andere manier onder de aandacht brengen. Dit is gewoon walgelijk.

Ik ben het niet met het CDA eens, de discussie over orgaandoneren kan wel wat chili in het kontgat gebruiken.

Deze show is supergoed! Alle hypocrieten die tegen deze show zjin, moeten overmorgen donor worden, of gewoon hun mond houden!

Ik ben zelf zwaar tegen dat nieuwe donorsysteem wat Vadertje Politie Staat waarschijnlijk wilt invoeren, dit soort shows vind ik dan een beter alternatief!

Hoezo is het hypocriet als je tegen dit programma bent?

Sommige mensen weten niet wat het woord inhudt blijkbaar.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 09:09 schreef Cairon het volgende:
Hoezo is het hypocriet als je tegen dit programma bent?

Sommige mensen weten niet wat het woord inhudt blijkbaar.

Als je het zielig vindt voor die 2 meisjes en daarom tegen de show bent, EN je bent niet als donor geregistreerd, dan ben je hypocriet ja. Moet dat echt uitgelegd worden?

ze proberen zo weer donoren te werven alleen gebeurd het op de BNN manier die soms wat anders is dan van de andere omroepen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 09:26 schreef raindrop het volgende:

[..]

Als je het zielig vindt voor die 2 meisjes en daarom tegen de show bent, EN je bent niet als donor geregistreerd, dan ben je hypocriet ja. Moet dat echt uitgelegd worden?

*iets met woorden uit mond halen*

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 16:17 schreef Blur het volgende:
Leuk dat het CDA zo loopt te huilen over deze show. Span je dan in om de wetgeving te wijzigen op dezelfde wijze zoals België met het donorbeleid om gaat. Hier ben je géén donor tenzij je aangeeft het te willen zijn. In België is dat precies andersom: je bent standaard donor, tenzij je aangeeft géén donor te willen zijn.

Op dit moment bereikt BNN al wat zij willen. Een flinke discussie over dit onderwerp. Ik ben alleen benieuwd wat de uitkomst gaat zijn. En dat BNN een vrij shockerende wijze kiest om het onderwerp bespreekbaar te maken vind ik eigenlijk nog niet eens zo'n kwalijke zaak.

* Blur is donor overigens.

Helemaal mee eens.
Het is een gotspe (schandaal) dat uitgerekend de politiek en het CDA( ) in het bijzonder een falend systeem hebben gecreeerd, die jaarlijks duizenden onnodige doden veroorzaakt.

En ook ik ben uiteraard DONOR.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 09:26 schreef raindrop het volgende:

[..]

Als je het zielig vindt voor die 2 meisjes en daarom tegen de show bent, EN je bent niet als donor geregistreerd, dan ben je hypocriet ja. Moet dat echt uitgelegd worden?

Wat een onzin. Je kunt toch ook het zielig vinden dat populariteit gebruikt wordt om een keuze te maken om iemand een donororgaan te geven. Dat heeft niets te maken met of je zelf wel of niet donor bent.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]
Eindeloos discussieren over wat een goede methode zou zijn levert uiteraard geen donoren op. Voer een methode in, en bekijk het resultaat. Niet goed, geld terug andere methode pakken.

In het donorfascisme is alles geoorloofd.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 09:26 schreef raindrop het volgende:

[..]

Als je het zielig vindt voor die 2 meisjes en daarom tegen de show bent, EN je bent niet als donor geregistreerd, dan ben je hypocriet ja. Moet dat echt uitgelegd worden?

Nou ja, ff nuchter bezien hebben die mensen pas wat aan je registratie als je ook daadwerkelijk dood gaat. Ben ik dan ook hypocriet als ik liever nog even wil blijven leven?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 11:36 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Nou ja, ff nuchter bezien hebben die mensen pas wat aan je registratie als je ook daadwerkelijk dood gaat. Ben ik dan ook hypocriet als ik liever nog even wil blijven leven?

In 99% van de gevallen hebben ze zelfs niks aan het feit dat je dood gaat. Als je 'geluk' hebt ga je in het ziekenhuis hersendood, zodat ze dan je organen er uit kunnen halen. In andere gevallen hebben ze niks aan je organen en gaan ze gewoon met je de kist in.

Ik ben dan wel donorgeregistreerd, maar hoop niet dat ik ooit donor wordt. Ik wil oud worden en in mijn slaap dood gaan

Goed dat BNN op deze manier aandacht vraagt voor een dringend probleem.

BNN kennende zal dit ook op behoorlijk integere wijze gebeuren.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:28 schreef Nielsch het volgende:
Dus huppakee, meneer Atsma gaat kamervragen stellen. Wellicht kan meneer Atsma zijn tijd beter gebruiken door mee te werken aan een oplossing voor het probleem van te weinig donors.

Ja, gewoon doodgaan! En dan, zoals MrBadGuy stelt, wel precies op de voorgeschreven wijze, anders heb je er nog niets aan. Ik vraag me af of de problemen ontstaan door te weinig donoren of te weinig goede doden. Want volgens mij zijn er heel veel mensen die als ze over een hersendood familielid moeten beslissen in de richting van 'ja' worden gepraat. En bij non-beating donatie moet binnen 20 minuten de nier worden doorgespoeld om nog geschikt te zijn voor donatie (dit mag overigens zonder eerst met de familie te overleggen, het wil dus niet zeggen dat donatie dan ook doorgaat), maar hoe vaak is een medicus nu helemaal zeker binnen 20 minuten ter plaatse?
Donatie van weefsels kan altijd, dat is bijv. na het overlijden van mijn vader (kanker) ook gevraagd, maar dat is niet iets waar die nierpatienten iets aan hebben.

BNN zou misschien meer sympathie hebben gekregen als ze gewoon een grote actie zouden houden om zo veel mogelijk nieuwe donoren te werven, maar ja dan had het nauwelijks indruk gemaakt.

Ik heb er een beetje een dubbel gevoel bij, overigens zijn de 3 kandidaten in de studio volwassen mensen die wel tegen een stootje kunnen, ze wachten al jaren op een donor.

Ik vind het wel kunnen en naar mijn idee moet de politiek zich helemaal niet bemoeien met een TV programma

quote:

Op maandag 28 mei 2007 09:26 schreef raindrop het volgende:

[..]

Als je het zielig vindt voor die 2 meisjes en daarom tegen de show bent, EN je bent niet als donor geregistreerd, dan ben je hypocriet ja. Moet dat echt uitgelegd worden?

Retard.

Ten eerste, ik ben tegen deze show omdat ik het een slechte zaak vind dat er op zulk een manier om wordt gegaan met mensen. Ik vind het van geen enkel respect getuigen naar de mensen die een nierziekte hebben, of aan dit gedrocht meewerken. Waarom niet? Omdat je zo hun hele lijden tot een debiel belspelletje maakt.

Nou, ben maar trots op jezelf, je hebt zojuist de laagste vorm van entertainment gekoppeld aan een spel op leven en dood. Ik hoop dat je trots op jezelf bent. Omdat we nog niet genoeg worden gevraagd om te sms'en op de commerciele zenders waar een of andere verlepte blonde doos de boel staat te belazeren met in beeld "Zonnebr*l" en als aanwijzing geeft "joh dit gebruik je als de zon schijnt, het zomer is, en je niet je ogen tot spleetjes wil knijpen om te kunnen zien, je hebt verschillende merken, zoals Oakley en Fendi, SMS nu!"

Daarbij is er ook nog eens een grote groep mensen die niet eens hun organen mogen afstaan. Moslims bijvoorbeeld, voor hen is het strict verboden om donor te worden. Iets zegt me dat die mensen zonder een woord van kritiek natuurlijk het donorschap mogen weigeren van BNN en onder de harde woorden weg komen.

Hypocriet zijn is roepen "bah orgaandonoren!" maar zodra je zelf in de problemen komt schreeuwen dat je er nu meteen een moet hebben.

Dat is hypocriet.

Het is niet hypocriet om te stellen dat BNN een op geld en rumoer gerichtte organisatie is die zichzelf hiermee in de kijker probeert te zetten en als een of andere schijnheil beweert dat ze het voor een hoger doel doet. Oh we doen het voor het goede doel, kijk we maken hiermee mensen bewust van de noodzaak...

... en daarom doen we er alles voor om een zo spraakmakend programma te maken dat bol staat van controverse, en gooien we er een debiel sms-spelletje tegenaan.

Schijt een eind op met je geraaskal, ze doen het echt niet uit louter altruistische motieven, anders hadden ze wel iets verzonnen dat niet bol stond van dit soort walgelijke praktijken. Wat voor een verlepte graftak ben je wel niet als je die uitgekauwde stront gelooft die ze in hun persberichten uitbrengen.

In hoeverre neemt BNN verantwoordelijkheid voor wat ze de mensen aandoen. Wat blijkt als straks de winnaar komt te overlijden desondanks het feit dat ze haar nieuwe nier had gekregen middels een bel-spel? Of stel het kreng word afgestoten. Leuk, vier doden voor de prijs van 1. Zit je zuur mee als je als een van de twee verliezers bent. Leuk ook voor de spelers, omdat er absoluut geen enkel greintje psychische schade wordt berokkend aan de deelnemers.

"jij hebt je nieuwe nier, maar deze twee mensen hier... die gaan dood! Gefeliciteerd, ik hoop dat hun gezichten je de rest van je leven zullen achtervolgen!" hoor je Patrick Lodiers al uitroepen met een lach op z'n gezicht, want op zo'n manier reageren noemen ze bij BNN natuurlijk, down to earth, urban, en humoristisch.

Want er zit toch wel degelijk verschil tussen een anonieme nier krijgen in de wetenschap dat er een onbekend aantal naamloze, gezichtsloze mensen niet dat geluk hebben, en recht toe recht aan de confrontatie aangaan met de mensen van wie je een nier "steelt".

Leuk ook als die figuren straks over straat lopen, en mensen nog even benadrukken hoe kut het wel niet is dat je verloren hebt. Of hoe leuk het wel niet is dat je gewonnen hebt... ook al hebben ze op dat andere meisje gestemd...

en daarbij... gaat het om alleen maar vrouwen hier?

Mooi gedaan als dat het geval is, zo subtiel, zo integer, omdat alleen het mooie vrouw-volk die nieuwe nier verdient. Jah, werkelijk waar, BNN speelt voor god, en ze hebben besloten dat alleen iemand die fotogeniek genoeg mee mag doen en een leven mag leiden.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 09:09 schreef Cairon het volgende:
Hoezo is het hypocriet als je tegen dit programma bent?

Sommige mensen weten niet wat het woord inhudt blijkbaar.

BNN heeft alle recht om dit in het gedachtengoed van Bart zo aan te pakken.

Echt die mensen die geen donor zijn en wel kritiek hebben, moeten echt hun hypocriete mond dicht houden.
Wees blij dat er via deze show weer aandacht wordt gevestigd op 'donoren' en patienten.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:48 schreef JohnDope het volgende:
BNN heeft alle recht om dt in het gedachtengoed van Bart zo aan te pakken.

Echt die mensen die geen donor zijn en wel kritiek hebben, moeten echt hun hypocriete mond dicht houden.

Zoek eerst het woord hypocriet eens op, voordat je mensen ervan beschuldigd er een te zijn. Rot anders vrolijk op als je toch niet weet wat je zegt.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:31 schreef Cairon het volgende:
en daarbij... gaat het om alleen maar vrouwen hier?

Mooi gedaan als dat het geval is, zo subtiel, zo integer, omdat alleen het mooie vrouw-volk die nieuwe nier verdient. Jah, werkelijk waar, BNN speelt voor god, en ze hebben besloten dat alleen iemand die fotogeniek genoeg mee mag doen en een leven mag leiden.

Heeft dat er niet iets mee te maken dat het het beste is om een ontvanger te zoeken die de donor qua lichamelijke kenmerken (ras, geslacht, lengte, gewicht) het beste benadert?

Het zal me overigens ook niks verbazen als ze alle 3 een donor krijgen...
Maar mocht dit niet het geval zijn, dan vind ik toch al die tegenstanders van deze show die geen donor zijn, nogsteeds huichelaars.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:50 schreef Cairon het volgende:

[..]

Zoek eerst het woord hypocriet eens op, voordat je mensen ervan beschuldigd er een te zijn. Rot anders vrolijk op als je toch niet weet wat je zegt.

hypocriet betekent huichelaar en moet ik huichelaar ook nog uitleggen aan je?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:51 schreef JohnDope het volgende:
Het zal me overigens ook niks verbazen als ze alle 3 een donor krijgen...

Ik ga ervanuit dat het acteurs zijn, maar stel dat het echte patiënten zijn: hoe dan? Gaat BNN iemand omleggen of zo? Een orgaan kopen van een arm iemand is vast ook niet zo ethisch, of maakt het dan allemaal niet meer uit
Sowieso ben ik benieuwd hoe ze het willen gaan doen. Na je dood kiezen kan niet, voor je dood alleen wegens zwaarwegende redenen. En wordt Lisa helemaal nergens mee behandeld? Want doorgaans tast behandeling de organen aan.

quote:

Kunnen patiënten die lijden aan kanker organen afstaan?
Ja, zij kunnen bijna altijd donor zijn van hoornvliezen. Het doneren van andere organen of weefsels is niet mogelijk.

Ja, zij kunnen bijna altijd nog donor zijn van hoornvliezen. Als iemand overlijdt aan een primaire kwaadaardige hersentumor kunnen zowel de organen als de weefsels voor donatie in aanmerking komen.

Bij elke andere kanker dan een hersentumor weet je dus al direct zeker dat het onzin is.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:52 schreef JohnDope het volgende:
hypocriet betekent huichelaar en moet ik huichelaar ook nog uitleggen aan je?

Tegen commerciële uitbuiting van het donorsysteem zijn staat volstrekt los van de beslissing om al dan niet zelf donor te zijn. Er is geen enkele sprake van hypocrisie of huichelarij in deze.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:35 schreef Leshy het volgende:

[..]

Tegen commerciële uitbuiting van het donorsysteem zijn staat volstrekt los van de beslissing om al dan niet zelf donor te zijn. Er is geen enkele sprake van hypocrisie of huichelarij in deze.

Ik weet niet of je de BNN geschiedenis kent? maar Bart (de oprichter van bnn) had een donornier.
En ze vragen nu op een provocerende manier aandacht voor donoren, dat pas helemaal in het brutale straatje van Bart de Graaff.

En aandacht vragen voor donoren is hard nodig! Dus wordt gewoon donor, maar lever niet van die hypocriete kritiek op die donorshow.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:36 schreef JohnDope het volgende:
En aandacht vragen voor donoren is hard nodig! Dus wordt gewoon donor, maar lever niet van die hypocriete kritiek op die donorshow.

Lees mijn post nog een keer om te zien waarom kritiek op de show sowieso niet hypocriet is.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 16:59 schreef TJDoornbos het volgende:
Kijk ik ben ook voorstander van baas over eigen lichaam maar ik heb het idee dat wij (alle 16 miljoen) daar niet toe in staat zijn. Want waarom is er nog maar zo weinig volk donor?

Ik ben trouwens ook donor!!

Hoe kun je je eigen standpunt verenigen met met de verplichting dat iemand donor moet zijn by default?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:59 schreef Leshy het volgende:

[..]

Lees mijn post nog een keer om te zien waarom kritiek op de show sowieso niet hypocriet is.

Jij praat al meteen over geldklopperij en die hele show moet nog beginnen.

Als jij en al die andere hypocrieten, nou alvast morgen even donor gaan worden, dan heeft die (heisa rondom die) donorshow alvast 1 mijlpaal bereikt.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 16:51 schreef TJDoornbos het volgende:

Want wtf heb ik aan mn nier na de dood? Helemaal geen fuck en misschien iemand anders wel en die leeft er wellicht nog 30 jaar mee!!!

'Wie zeg mij dat mijn niet gaat naar diegene bovenaan op die wachtlijst? Misschien is er toevallig wel een hele belangrijke politicus die ook een niet nodig heeft voor zijn kind?
Kijk even naar (zeer recent) Willem Holleeder die binnen 48 uur op de OK lag voor een hartoperatie , ondertussen stonden er ook mensen bovenaan op de wachtlijst, hij kwam er ook ff tussendoor.

Het is misschien niet helemaal te vergelijken maar toch zie ik overeenkomsten met de donorshow
De srtsen maken een keuze wie er aan de beurt is, zij stellen nu de prioriteiten naar mate van *belangrijkheid* en dáár moet ik dan maar op vertrouwen?

quote:

Orgaandonorshow van BNN ongepast’
Van onze verslaggever Marc Peeperkorn


DEN HAAG - Het kabinet en de Tweede Kamer vinden de orgaandonorshow die BNN vrijdag uitzendt ongepast en on-ethisch. De ministers Plasterk (Media) en Klink (Volksgezondheid) zullen het programma echter niet verbieden.



UitlegBNN liet dit weekeinde weten dat De Grote Donorshow gewoon doorgaat. Daarin mag de ongeneeslijke zieke Lisa (37) bepalen wie van de drie geselecteerde nierpatiënten haar nier krijgt. Kijkers kunnen Lisa via sms’jes adviseren. BNN wil hiermee de aandacht vestigen op het tekort aan donororganen.

Plasterk noemt het programma ‘niet gepast’. De PvdA-bewindsman heeft moeite met het ‘wedstrijdelement’ van de Donorshow. Hij benadrukt dat de mediawet geen mogelijkheden biedt vooraf in te grijpen bij programma’s. De minister doet ook geen moreel beroep op BNN omdat hij aanzetten tot zelfscensuur onwenselijk acht.

Het CDA-Kamerlid Atsma vindt wel dat het programma verboden moet worden. Hij roept Plasterk en Klink vandaag naar de Kamer om maatregelen te nemen. Zijn partijgenoot Klink wijst erop dat de Wet op de Orgaandonatie een programma als van BNN niet verbiedt.

Wel stelt Klinks woordvoerder dat de hoofdpersoon van de Donorshow niet zomaar zelf kan bepalen naar wie haar nier gaat. Alleen donoren die bij leven een nier afstaan mogen de ontvanger aanwijzen. Bij overledenen gaat de nier naar degene die het langst wacht.

Het PvdA-Kamerlid Van Dam vindt de orgaanshow ‘niet ethisch’, maar neemt het op voor de makers. Die hebben serieuze programma’s gemaakt over gevoelige onderwerpen.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 09:11 schreef Nielsch het volgende:
Uhm, volgens mij leeft de donor nog steeds en dus kan ze volgens de reegls die Klinks woordvoerder hier uitlegt toch wel zelf bepalen?

Bij leven zal ze beslist geen nier af mogen staan, omdat je daarvoor zelf in goede conditie moet zijn, anders is het gewoon zelfmoord. Ook bij leven kan je niet zomaar een onbekende kiezen, en 'ik wil Nederland wakker schudden met BNN!' zal toch hopelijk geen reden zijn om zoiets toe te staan. Als het allemaal echt zou zijn dus, he.

Hoe meer ik over deze show nadenk, hoe normaler ik het begin te vinden.

Een show als dit is misschien wel de enige manier om echt aandacht te krijgen voor de orgaan donor problematiek

Och, het zou mij niets verbazen dat aan het eind van de show er wordt medegedeeld dat het van 'ons' sms-ers toch wel heel schijnheilig is massaal te kiezen maar zelf geen donorcodicil willen invullen om welke reden dan ook. (maar er wel gebruik van willen maken als men ziek is) Dus was de hele show gebruikt om ons een spiegel voor te houden en wordt er helemaal geen patient gekozen.

Mocht dat niet zo zijn dan begrijp ik het het punt wat ze willen maken. Bovendien is de kwestie ethiek allang al uitgemolken. Indien men geld genoeg heeft dan koop je tegenwoordig een nier, wáár dan ook. Er is altijd wel een arts/kliniek die zoiets kan regelen. Nog iets over ethiek, gezondheid wordt tegenwoordig door de verzekering bepaald, qua vergoeding, opnameduur, welke medicijnen en welke niet etc etc etc. In Engeland is een soort apparaat in de handel om insuline als drukmiddel in het lichaam te 'puffen' in de arm of zo (net als astmapatienten maar dan via de luchtwegen) geen inspuitingen meer, komt er niet, is een te duur middel met een vermoeden dat insuline- en spuitfabrikanten heftig protesteren, ook hier geen ethiek maar ordinare geldkwesties. Kortom, de ethiek naar de letterlijke betekenis bestaat niet meer, dus waar hebben we het over en ondertussen zie ik J. de Mol al nieuwsgierig naar vrijdagavond uitkijken, daar valt meer met dat concept te doen!

Ik ga er van uit dat het in de uitzending om acteurs zal gaan. Maar dan nog vind ik de uitzending zoals ik verwacht dat die gaat worden niet de goede manier om mensen over niertransplantatie na te laten denken. Want ik ben bang, dat als deze show de kijkers tegenstaat, het voor veel mensen een reden te meer zal zijn om de beslissing over wel/niet doneren nog wat voor zich uit te schuiven

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 19:18 schreef jolandet het volgende:
Ik ga er van uit dat het in de uitzending om acteurs zal gaan. Maar dan nog vind ik de uitzending zoals ik verwacht dat die gaat worden niet de goede manier om mensen over niertransplantatie na te laten denken. Want ik ben bang, dat als deze show de kijkers tegenstaat, het voor veel mensen een reden te meer zal zijn om de beslissing over wel/niet doneren nog wat voor zich uit te schuiven

Ik denk geen acteurs.
Lijkt me wel dat ze de nier niet echt gaan verloten maar dat de ontvanger is geselecteerd op meest goede match en dat ze hebben gedobbeld wie hem gaat krijgen.

Beetje belachelijk dat de overheid hier nu zoveel stof om doet laten opwaaien.
laat ze een wet aannemen die zegt: "mensen met een donor-codicil staan boven mensen zonder donor-codicil (parasieten) op de wachtlijst"

probleem grotendeels opgelost...

CDA met hun domme cencuur Die show is niet walgelijk, het is walgelijk dat er zo'n show nodig is.

Ik hoorde op de radio dat drie kwart van de mensen tegen die show is, nou ik ben benieuwd hoeveel daarvan geen donor is. Die hebben daar niks over te zeggen, het is hun schuld dat die show nodig is.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 09:12 schreef Nielsch het volgende:
Ik durf trouwens te wedden dat het geld dat BNN ontvangt van de smsjes naar de nierstichting oid gaat.

Dan nog hebben ze wel baat bij de actie.

Aandacht voor BNN = reclame voor BNN = meer nieuwe leden en kijkers.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 19:40 schreef Wicha het volgende:
CDA met hun domme cencuur Die show is niet walgelijk, het is walgelijk dat er zo'n show nodig is.

Ik hoorde op de radio dat drie kwart van de mensen tegen die show is, nou ik ben benieuwd hoeveel daarvan geen donor is. Die hebben daar niks over te zeggen, het is hun schuld dat die show nodig is.

Wat een onzin. Alsof alles geoorloofd is als je een Heilige Donor bent.

Het is groot nieuws op Sky News op het moment.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 19:40 schreef Wicha het volgende:
CDA met hun domme cencuur Die show is niet walgelijk, het is walgelijk dat er zo'n show nodig is.

Ik hoorde op de radio dat drie kwart van de mensen tegen die show is, nou ik ben benieuwd hoeveel daarvan geen donor is. Die hebben daar niks over te zeggen, het is hun schuld dat die show nodig is.

Het is pas walgelijk dat Vadertje Politie Staat mensen bij de geboorte het liefst al gedwongen donor wil laten zijn, tenzij men een bezwaarschrift in dient.

En dan gaat de overheid roepen dat dat programma van BNN een walgelijk alternatief is.
Ik wil wel eens weten wie van die harde anti-bnn-schreeuwerds in de haag, allemaal donor is.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 19:40 schreef Wicha het volgende:
Ik hoorde op de radio dat drie kwart van de mensen tegen die show is, nou ik ben benieuwd hoeveel daarvan geen donor is. Die hebben daar niks over te zeggen, het is hun schuld dat die show nodig is.

Welnee, het is de schuld van de mensen die allemaal netjes in hun bed doodgaan i.p.v. hersendood op de IC belanden.

Raar dat niet-donoren in dit topic zo'n schuldgevoel aangepraat moet worden.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:31 schreef Cairon het volgende:

[..]

Retard.

Ten eerste, ik ben tegen deze show omdat ik het een slechte zaak vind dat er op zulk een manier om wordt gegaan met mensen. Ik vind het van geen enkel respect getuigen naar de mensen die een nierziekte hebben, of aan dit gedrocht meewerken. Waarom niet? Omdat je zo hun hele lijden tot een debiel belspelletje maakt.

BNN kennende niet. Kijk je weleens programma's van Patrick Lodiers?

quote:

Nou, ben maar trots op jezelf, je hebt zojuist de laagste vorm van entertainment gekoppeld aan een spel op leven en dood. Ik hoop dat je trots op jezelf bent. Omdat we nog niet genoeg worden gevraagd om te sms'en op de commerciele zenders waar een of andere verlepte blonde doos de boel staat te belazeren met in beeld "Zonnebr*l" en als aanwijzing geeft "joh dit gebruik je als de zon schijnt, het zomer is, en je niet je ogen tot spleetjes wil knijpen om te kunnen zien, je hebt verschillende merken, zoals Oakley en Fendi, SMS nu!"

Onzin dit. Ik weet zeker dat het hier in niks op zal lijken. De opbrengst zal vast naar 1 of andere stichting ook nog gaan.

quote:

Daarbij is er ook nog eens een grote groep mensen die niet eens hun organen mogen afstaan. Moslims bijvoorbeeld, voor hen is het strict verboden om donor te worden. Iets zegt me dat die mensen zonder een woord van kritiek natuurlijk het donorschap mogen weigeren van BNN en onder de harde woorden weg komen.

Hypocriet zijn is roepen "bah orgaandonoren!" maar zodra je zelf in de problemen komt schreeuwen dat je er nu meteen een moet hebben.

Dat is hypocriet.

Het is niet hypocriet om te stellen dat BNN een op geld en rumoer gerichtte organisatie is die zichzelf hiermee in de kijker probeert te zetten en als een of andere schijnheil beweert dat ze het voor een hoger doel doet. Oh we doen het voor het goede doel, kijk we maken hiermee mensen bewust van de noodzaak...

... en daarom doen we er alles voor om een zo spraakmakend programma te maken dat bol staat van controverse, en gooien we er een debiel sms-spelletje tegenaan.

Schijt een eind op met je geraaskal, ze doen het echt niet uit louter altruistische motieven, anders hadden ze wel iets verzonnen dat niet bol stond van dit soort walgelijke praktijken. Wat voor een verlepte graftak ben je wel niet als je die uitgekauwde stront gelooft die ze in hun persberichten uitbrengen.

Nogmaals, heb je ooit weleens de programma's van Patrick Lodiers gekeken? Die man gaat heel goed om met allerlei zieke mensen, van mensen met kanker tot mensen met gewoon "vage" ziektes (Je zal het maar hebben).

quote:

In hoeverre neemt BNN verantwoordelijkheid voor wat ze de mensen aandoen. Wat blijkt als straks de winnaar komt te overlijden desondanks het feit dat ze haar nieuwe nier had gekregen middels een bel-spel? Of stel het kreng word afgestoten. Leuk, vier doden voor de prijs van 1. Zit je zuur mee als je als een van de twee verliezers bent. Leuk ook voor de spelers, omdat er absoluut geen enkel greintje psychische schade wordt berokkend aan de deelnemers.

"jij hebt je nieuwe nier, maar deze twee mensen hier... die gaan dood! Gefeliciteerd, ik hoop dat hun gezichten je de rest van je leven zullen achtervolgen!" hoor je Patrick Lodiers al uitroepen met een lach op z'n gezicht, want op zo'n manier reageren noemen ze bij BNN natuurlijk, down to earth, urban, en humoristisch.

Never nooit dat Lodiers zoiets zou doen. Ik lijk wel de Lodiers-fanclub hier ofzo, maar zo doet hij nooit. Van wat ik van hem gezien maakt hij zijn programma's altijd integer.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 19:40 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Dan nog hebben ze wel baat bij de actie.

Aandacht voor BNN = reclame voor BNN = meer nieuwe leden en kijkers.

Ja, zo doen ze het nooit goed. Mogen ze geen goede programma's maken omdat ze daar baat bij zouden hebben omdat ze meer leden zouden krijgen? Tuurlijk hebben ze er baat bij, maar is dat slecht?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 22:51 schreef Falco het volgende:
Raar dat niet-donoren in dit topic zo'n schuldgevoel aangepraat moet worden.

Dat zie je dus fout, ik heb helemaal niks tegen niet-donoren, dat moet iedereen lekker zelf weten, want iedereen is baas over eigen lichaam en geest.

MAAR, mensen die geen donor zijn, die moeten geen anti-praatjes jegens die donor-show verkondigen, want dan ben je gewoon een Huichelaar.

Brrr wat 'n afschuwelijk programma. De maker volgens mij zit nu bij Knevel en van de Brink. Alleen al die aankondiging klinkt absurd Doe toch 's normaal.. Echt weer de kant van BNN waar ik zo'n afschuwelijke hekel aan heb. Ik ga 't in ieder geval absoluut niet kijken, walgelijk. En ja ik ben zelf wel donor. Maar dit is belachelijk Achterlijk BNN ook af en toe.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:08 schreef Taurus het volgende:
Brrr wat 'n afschuwelijk programma. De maker volgens mij zit nu bij Knevel en van de Brink. Alleen al die aankondiging klinkt absurd Doe toch 's normaal.. Echt weer de kant van BNN waar ik zo'n afschuwelijke hekel aan heb. Ik ga 't in ieder geval absoluut niet kijken, walgelijk. En ja ik ben zelf wel donor. Maar dit is belachelijk Achterlijk BNN ook af en toe.

Ik weet niet of je de geschiedenis van BNN kent? Maar de oprichter van BNN was een nierpatiënt en hij was super brutaal, dus deze donorshow past precies in zijn gedachtengoed.

[ Bericht 2% gewijzigd door JohnDope op 29-05-2007 23:18:30 ]

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:07 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat zie je dus fout, ik heb helemaal niks tegen niet-donoren, dat moet iedereen lekker zelf weten, want iedereen is baas over eigen lichaam en geest.

MAAR, mensen die geen donor zijn, die moeten geen anti-praatjes jegens die donor-show verkondigen, want dan ben je gewoon een Huichelaar.

Tuurlijk niet. Als je geen donor bent mag je toch ook tegen dit soort shows zijn, dat past juist mooi in 't rijtje. Er zullen genoeg mensen zijn die om bepaalde redenen geen donor willen zijn, en die redenen kunnen juist heel goed overeen komen dit ook 'n afschuwelijk programma te vinden, lijkt me logisch.
Je mag toch ook vóór donoren zijn en ook voor 't programma? Das pro-donor, tuurlijk is er ook iets als anti-donor.

Wat ik trouwens ook weer typisch BNN vindt is dat die vent 't zelf 'n smakeloos programma noemt, dat ze 't daarom juist toch doen. "ik verwacht ook weinig sympathie". Doe 't dan ook niet, idioot. Mensen zijn omtrend dit onderwerp zelf in staat hierover na te denken, daar hoef je ze niet voor te shockeren Das gewoon inspringen op 't geweten van mensen en dat is niet correct.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:13 schreef Taurus het volgende:

[..]

Tuurlijk niet. Als je geen donor bent mag je toch ook tegen dit soort shows zijn, dat past juist mooi in 't rijtje. Er zullen genoeg mensen zijn die om bepaalde redenen geen donor willen zijn, en die redenen kunnen juist heel goed overeen komen dit ook 'n afschuwelijk programma te vinden, lijkt me logisch.
Je mag toch ook vóór donoren zijn en ook voor 't programma? Das pro-donor, tuurlijk is er ook iets als anti-donor.

Wat ik trouwens ook weer typisch BNN vindt is dat die vent 't zelf 'n smakeloos programma noemt, dat ze 't daarom juist toch doen. "ik verwacht ook weinig sympathie". Doe 't dan ook niet, idioot. Mensen zijn omtrend dit onderwerp zelf in staat hierover na te denken, daar hoef je ze niet voor te shockeren Das gewoon inspringen op 't geweten van mensen en dat is niet correct.

Jij wilt toch ook meer donoren?? Dan kan je wel een zuurpruim van de nierstichting een beetje fascistoïde oproepen laten doen, maar ik weet zeker dat deze mediarel van BNN veel meer donoren gaat opleveren.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:09 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik weet niet of je de geschiedenis van BNN kent? Maar de oprichter van BNN was een nierpatiënt en hij was super brutaal, dus deze donorshow past precies in zijn gedachtengoed.
Ik weet ook zeker dat door deze mediarel in eens meer mensen donor zijn geworden (of gaan worden)....

Ja, ik ken de geschiedenis van BNN. En ik hou niet van brutale mensen, en al helemaal niet van 'n omroep die zichzelf 'lekker brutaal' wil presenteren. (ik noem 'n spuiten en slikken etc.) Provoceren, shockeren. Ik wil 't liever op andere manieren zien.
En dat laatste is natuurlijk goed, mocht dat zo zijn, maar dan nog, doe 't op 'n andere manier. Het gaat hier niet om iets simpels als "moeten we wel of niet allemaal 5 euro storten". Ik vind 't zeer verkeerd om over dit soort onderwerpen mensen ergens van 'bewust' te maken op 'n provocerende manier, zodat men zich schuldig voelt als het een nee wordt. De programmamakers van BNN kenden Bart de Graaf, zijn begaan met zijn lot, en hoeven natuurlijk niet na te denken over wel of geen donor, die zijn 't allemaal waarschijnlijk. Dat motief kun je niet iedereen opleggen, maar vooral niet op deze manier.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:14 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Jij wilt toch ook meer donoren?? Dan kan je wel een zuurpruim van de nierstichting een beetje fascistoïde oproepen laten doen, maar ik weet zeker dat deze mediarel van BNN veel meer donoren gaat opleveren.

Ik wil best meer donoren, maar op 'n andere manier. Een gedwongen donorcodicil zal ook meer donoren opleveren, en dat wil ik net zo goed niet. Dus het maakt mij niet uit dat dit meer donoren op levert, ik vind de manier waarop weerzinwekkend.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:18 schreef Taurus het volgende:


En dat laatste is natuurlijk goed, mocht dat zo zijn, maar dan nog, doe 't op 'n andere manier. Het gaat hier niet om iets simpels als "moeten we wel of niet allemaal 5 euro storten". Ik vind 't zeer verkeerd om over dit soort onderwerpen mensen ergens van 'bewust' te maken op 'n provocerende manier, zodat men zich schuldig voelt als het een nee wordt.

Je kan het op 2 manieren doen:
* Je dwingt een pasgeboren kind al bij de geboorte het donor-zijn af, zoals het werkt in een PolitieStaat;
* je doet het op de BNN-manier.

En niet zo hypocriet doen, wat denk je val al die gedramatiseerde afrika-reclames e.d. op tv, dat is zeker niet inspelen op mensen hun gevoel

[ Bericht 2% gewijzigd door JohnDope op 29-05-2007 23:30:00 ]

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:21 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je kan het op 2 manieren doen:
* Je dwingt een pasgeboren kind al bij de geboorte het donor-zijn af, zoals het werkt in een PolitieStaat;
* je doet het op de BNN-manier.

Ja, daag, pessimist. Betere voorlichting kan ook, dat gebeurt ook nog te weinig hoor. Ik kreeg mijn donorcodicil omdat mijn ouders zeiden dat ik dat moest invullen en dat ik daar even over na moest denken. Als die het niet gezegd hadden had ik net zo goed niet begrepen of 't belangrijk was of niet, en dan was ik liever op de hoogte gebracht door 'n leuk en vrolijk programma met voorlichting dan door zo'n sick show als dit op BNN.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:21 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je kan het op 2 manieren doen:
* Je dwingt een pasgeboren kind al bij de geboorte het donor-zijn af, zoals het werkt in een PolitieStaat;
* je doet het op de BNN-manier.

En niet zo hypocriet doen, wat denk je val al die dramatische afrika-reclames e.d. op tv, dat is zeker niet inspelen op mensen hun gevoel

Niet mij hypocriet noemen voor je weet wat ik vind van die dramatische afrika-reclames op tv a.u.b., beetje onzinnig vind je niet?

Ik vind dat 'n totaal andere zaak -geld storten- dan 'n nier storten. Daar is niets hypocriets aan.

Edit: Juist, dank je. (hypocriet was weggehaald)

Nog 'n keer edit: Zeg, hou 's op Make up your mind zeg. (hypocriet staat er weer )

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:25 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ja, daag, pessimist. Betere voorlichting kan ook, dat gebeurt ook nog te weinig hoor. Ik kreeg mijn donorcodicil omdat mijn ouders zeiden dat ik dat moest invullen en dat ik daar even over na moest denken. Als die het niet gezegd hadden had ik net zo goed niet begrepen of 't belangrijk was of niet, en dan was ik liever op de hoogte gebracht door 'n leuk en vrolijk programma met voorlichting dan door zo'n sick show als dit op BNN.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:28 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik heb 't gemist, dus je kan gapen wat je wilt, kom dan eerst maar met feiten hoe en wanneer en waar er dan zó veel voorlichting is dat jij er van in slaap valt.

Ik vind te weinig voorlichting wel een beetje onzin. Het is ook een bepaalde luiheid (ben 28 eigenlijk nooit het codicil ingevuld). Zelfde met verkiezingen zeggen mensen ook altijd dat er te weinig informatie is. Dan denk ik echt ga eens even internet op. Er is gewoon te weinig debat en er zijn geen consequenties aan verbonden. Beloon maar als mensen geregistreerd staan als donor en stemmen.

Ik vind het een top actie van BNN. Ik ga gelijk het formulier invullen morgen!

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:29 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ik heb 't gemist, dus je kan gapen wat je wilt, kom dan eerst maar met feiten hoe en wanneer en waar er dan zó veel voorlichting is dat jij er van in slaap valt.

Voorlichting is slaapverwerkkend. Je hebt Oude VoorLichting netzoals de slaapverwekkende Oude Media.

Daar bereik je de jeugd van tegenwoordig niet meer mee. Er moet gewoon geprovoceerd worden via Nieuwe Media, voordat de Jeugd2.0 pas wakker wordt en of beseft.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:29 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ik heb 't gemist, dus je kan gapen wat je wilt, kom dan eerst maar met feiten hoe en wanneer en waar er dan zó veel voorlichting is dat jij er van in slaap valt.

Zoek gewoon eens op donor worden op google. Je komt gelijk bij een informatieve site. Hoe bedoel je te weinig voorlichting. In nl zijn mensen te lui om te zoeken en moet alles worden uitgekauwd door de overheid. Je bent verplicht vind ik om zaken ook eens zelf te onderzoeken.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:30 schreef jakees het volgende:

Ik vind het een top actie van BNN. Ik ga gelijk het formulier invullen morgen!

Kijk dit bedoel ik dus Taurus En die show is nog niet eens op televisie geweest, dus kan je nagaan hoeveel mensen jakees zullen volgen.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:31 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Voorlichting is slaapverwerkkend. Je hebt Oude VoorLichting netzoals de slaapverwekkende Oude Media.

Daar bereik je de jeugd van tegenwoordig niet meer mee. Er moet gewoon geprovoceerd worden via Nieuwe Media, voordat de Jeugd2.0 pas wakker wordt en of beseft.

Ik ben niet de enige die dit 'n afschuwelijk programma vind, liever slaapverwekkende info dan misselijkmakend verpakte info. Onzin dat er geprovoceerd moet worden, voorlichting is er te weinig/niet (las je net niet dat mijn scholen bijvoorbeeld daar dus al 't levende bewijs van waren? dat zijn al 'n basisschool en 'n middelbare school van behoorlijke omvang waar niets gebeurd). Dus blijven roepen dat voorlichting slaapverwekkend is heeft voor mij geen zin: het was er niet, het is er ongetwijfeld te weinig.

En dan nog, móet men per se provoceren, doe 't dan op 'n andere manier. Nogmaals, inspelen op gewetens als 't gaat om 'n donororgaan is wat mij betreft verkeerd. Daar kun je over twisten, maar ik denk er zo over.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:33 schreef jakees het volgende:

[..]

Zoek gewoon eens op donor worden op google. Je komt gelijk bij een informatieve site. Hoe bedoel je te weinig voorlichting. In nl zijn mensen te lui om te zoeken en moet alles worden uitgekauwd door de overheid. Je bent verplicht vind ik om zaken ook eens zelf te onderzoeken.

Dat laatste kun jij vinden, het is alleen niet zo, je bent 't nou eenmaal niet verplicht. Je gaat niet iets zoeken als je er zelf weinig tot niets over weet. Ik heb nooit te maken gehad met donoren, het was voor mij dus 'n ver van m'n bed show. Ik had vroeger die voorlichting nodig, en die voorlichting moet inderdaad voorgekauwd worden door de overheid.

Dat moet wel bij meer dingen overigens mocht je daar nog niet van op de hoogte zijn: de mens is niet 'n uit zichzelf alwetend wezen. Wij nemen kennis tot ons.