NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het concept van de show is mijns inziens compleet walgelijk. Per SMS kijkers laten kiezen welke patiënt er een levensreddende operatie mag ondergaan riekt naar geldklopperij, en er wordt van een serieuze medische kwestie een soort belspelletje gemaakt onder het motto "dingen bespreekbaar maken".
Zeker in aanmerking genomen dat de families en vrienden van de daadwerkelijke patiënten zich waarschijnlijk helemaal suf zullen SMS'en, en de teleurstelling bij de verliezende kandidaten enorm groot zal zijn - immers zo dicht bij een donornier zullen ze waarschijnlijk niet weer komen, terug op de wachtlijst ermee, vind ik dat het programma niet echt heel fatsoenlijk te werk gaat. Zeker omdat de deelname van de kandidaten eerder uit noodzaak dan uit echt vrije wil is geboren.
Echter is het zo dat ik pertinent tegen elke vorm van censuur ben, dus alhoewel de overheid gelijk heeft qua standpunt, mag het programma niet verboden worden zolang er geen illegale zaken plaatsvinden, en heeft de overheid zich - buiten een afkeurend oordeel - zich niet met deze uitzending te bemoeien.
Zeker in aanmerking genomen dat de families en vrienden van de daadwerkelijke patiënten zich waarschijnlijk helemaal suf zullen SMS'en, en de teleurstelling bij de verliezende kandidaten enorm groot zal zijn - immers zo dicht bij een donornier zullen ze waarschijnlijk niet weer komen, terug op de wachtlijst ermee, vind ik dat het programma niet echt heel fatsoenlijk te werk gaat. Zeker omdat de deelname van de kandidaten eerder uit noodzaak dan uit echt vrije wil is geboren.
Echter is het zo dat ik pertinent tegen elke vorm van censuur ben, dus alhoewel de overheid gelijk heeft qua standpunt, mag het programma niet verboden worden zolang er geen illegale zaken plaatsvinden, en heeft de overheid zich - buiten een afkeurend oordeel - zich niet met deze uitzending te bemoeien.
sign'o'the times, met de komst van big brother en al zijn namaak, is dit een hele gewone vorm van volksvermaak geworden.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:31 schreef Leshy het volgende:
Het concept van de show is mijns inziens compleet walgelijk. Per SMS kijkers laten kiezen welke patiënt er een levensreddende operatie mag ondergaan riekt naar geldklopperij, en er wordt van een serieuze medische kwestie een soort belspelletje gemaakt onder het motto "dingen bespreekbaar maken".
Zeker in aanmerking genomen dat de families en vrienden van de daadwerkelijke patiënten zich waarschijnlijk helemaal suf zullen SMS'en, en de teleurstelling bij de verliezende kandidaten enorm groot zal zijn - immers zo dicht bij een donornier zullen ze waarschijnlijk niet weer komen, terug op de wachtlijst ermee, vind ik dat het programma niet echt heel fatsoenlijk te werk gaat. Zeker omdat de deelname van de kandidaten eerder uit noodzaak dan uit echt vrije wil is geboren.
Echter is het zo dat ik pertinent tegen elke vorm van censuur ben, dus alhoewel de overheid gelijk heeft qua standpunt, mag het programma niet verboden worden zolang er geen illegale zaken plaatsvinden, en heeft de overheid zich - buiten een afkeurend oordeel - zich niet met deze uitzending te bemoeien.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Jouw gedachten vind ik vrij egoistisch en ik hou niet zo van egoisten!!quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Je bent zelf baas over je lichaam, dus niet het ziekenhuis en ook niet de overheid. Als je aangeeft dat ze na je dood organen mogen gebruiken dan mag het, maar anders moeten ze er gewoon afblijven. Dus niet dat je je moet afmelden en al helemaal niet dat je een goede reden moet hebben om tegen te zijn, we leven toch niet in een communistisch land.
Je kan ook een ander helpen maar ik heb het idee dat men tegenwoordig een ander liever van de wal in de sloot helpt dan ECHT te helpen!!
Dit heeft niet zoveel te maken met egoïsme. Niet-donors zijn ook geen mensen die er van genieten om nierpatiënten te zien lijden, mocht je dat impliceren .quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:44 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Jouw gedachten vind ik vrij egoistisch en ik hou niet zo van egoisten!!
Je kan ook een ander helpen maar ik heb het idee dat men tegenwoordig een ander liever van de wal in de sloot helpt dan ECHT te helpen!!
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Je kan helpen ja, en het is fantastisch als iemand dat doet. Maar het wordt een heel ander verhaal als de overheid je gaat verplichten om te helpen.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:44 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Jouw gedachten vind ik vrij egoistisch en ik hou niet zo van egoisten!!
Je kan ook een ander helpen maar ik heb het idee dat men tegenwoordig een ander liever van de wal in de sloot helpt dan ECHT te helpen!!
Joh, misschien dat veel mensen de overheid niet zo vertrouwen. Is dat misschien een betere verklaring dan egoisme?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:44 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Jouw gedachten vind ik vrij egoistisch en ik hou niet zo van egoisten!!
Je kan ook een ander helpen maar ik heb het idee dat men tegenwoordig een ander liever van de wal in de sloot helpt dan ECHT te helpen!!
Ik zeg niet dat men geniet van het lijden van anderen maar vind het schofterig bijna om niet gewoon donor te worden (tenzij je van je geloof niet mag uiteraard). Want wtf heb ik aan mn nier na de dood? Helemaal geen fuck en misschien iemand anders wel en die leeft er wellicht nog 30 jaar mee!!!quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:47 schreef Falco het volgende:
[..]
Dit heeft niet zoveel te maken met egoïsme. Niet-donors zijn ook geen mensen die er van genieten om nierpatiënten te zien lijden, mocht je dat impliceren .
Heeft niks met egoisme te maken, iemand is in beginsel gewoon baas over zijn eigen lichaam. De overheid hoort dus niet te zeggen dat iedereen donor is zolang je niks laat horen.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:44 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Jouw gedachten vind ik vrij egoistisch en ik hou niet zo van egoisten!!
Je kan ook een ander helpen maar ik heb het idee dat men tegenwoordig een ander liever van de wal in de sloot helpt dan ECHT te helpen!!
Daarnaast noem ik het eerder asociaal dat sommige mensen niet-donors geen donororgaan gunnen. Asociaal is misschien nog wel een te licht woord, onmenselijk komt dichter in de buurt.
ik ben trouwens zelf wel donor, maar dat doet verder niet ter zake
Ik vind dat ze moeten kijken wie het hoogst op de wachtlijst staat en dan diegene die het best matched met de donornier. Die moet gewoon de nier krijgen en dan heb ik verder geen probleem met een programma hierover.
Maar hoe zit het nu? Waren het 3 kinderen of 3 volwassenen, want daarover hoor ik verschillende berichten.
Maar goed, ik vind het niet kunnen dat er gekozen moet worden en zeker niet dat ge-sms. Het moet weer geld opleveren.
Maar hoe zit het nu? Waren het 3 kinderen of 3 volwassenen, want daarover hoor ik verschillende berichten.
Maar goed, ik vind het niet kunnen dat er gekozen moet worden en zeker niet dat ge-sms. Het moet weer geld opleveren.
Kijk ik ben ook voorstander van baas over eigen lichaam maar ik heb het idee dat wij (alle 16 miljoen) daar niet toe in staat zijn. Want waarom is er nog maar zo weinig volk donor?
Ik ben trouwens ook donor!!
Ik ben trouwens ook donor!!
Wat is daar asociaal aan. Ik gun iedereen een orgaan, maar als ze zelf te beroerd zijn om dit voor een ander over te hebben, waarom zouden ze dan zelf wel een orgaan moeten kunnen krijgen?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Heeft niks met egoisme te maken, iemand is in beginsel gewoon baas over zijn eigen lichaam. De overheid hoort dus niet te zeggen dat iedereen donor is zolang je niks laat horen.
Daarnaast noem ik het eerder asociaal dat sommige mensen niet-donors geen donororgaan gunnen. Asociaal is misschien nog wel een te licht woord, onmenselijk komt dichter in de buurt.
ik ben trouwens zelf wel donor, maar dat doet verder niet ter zake
Het gaat mij er niet om dat de show verboden wordt. Alhoewel dat wel de bedoeling van het CDA is. Wat ik bedoel te zeggen is dat ze hun tijd en moeite beter kunnen steken in de aanpassing van de wetgeving zoals die momenteel in België geldt.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:24 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ik denk dat ubercda'er Ab Klink (min. vws) dat niet door de eerste kamer krijgt en bovendien, wat zou hij moeten verbieden?
Idd als je zelf weigert om bijv je longen af te staan waarom zou je dan mijn lever moeten krijgen......quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:01 schreef Repeat het volgende:
[..]
Wat is daar asociaal aan. Ik gun iedereen een orgaan, maar als ze zelf te beroerd zijn om dit voor een ander over te hebben, waarom zouden ze dan zelf wel een orgaan moeten kunnen krijgen?
Orgaandonor zijn of niet is een individuele keuze en ook alleen het individu heeft het recht om deze keuze te maken.
Geen overheid die het recht heeft om zich eigenaar te noemen van mijn lichaam. Nu niet en ook niet na mijn dood. Dit soort programma's die insinueren dat je donor moet zijn vind ik vrij verwerpelijk. Donor zijn is een keuze geen plicht.
Geen overheid die het recht heeft om zich eigenaar te noemen van mijn lichaam. Nu niet en ook niet na mijn dood. Dit soort programma's die insinueren dat je donor moet zijn vind ik vrij verwerpelijk. Donor zijn is een keuze geen plicht.
Anderen een gezond leven gunnen, ook mensen met andere opvattingen dan jou. Als je dat niet doet, dan vind ik je vrij asociaal.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:01 schreef Repeat het volgende:
[..]
Wat is daar asociaal aan. Ik gun iedereen een orgaan, maar als ze zelf te beroerd zijn om dit voor een ander over te hebben, waarom zouden ze dan zelf wel een orgaan moeten kunnen krijgen?
Ik ben zelf ook niet voor zo'n regel, maar het is in de praktijk eerder kiezen dan gunnen natuurlijk. Er is een schaarste aan organen, je hebt twee mensen op de lijst en die gun je allebei een gezond leven. Dan is de vraag op basis waarvan je dan die keuze maakt.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:11 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Anderen een gezond leven gunnen, ook mensen met andere opvattingen dan jou. Als je dat niet doet, dan vind ik je vrij asociaal.
Een criterium als tijd is in wezen even onrechtvaardig.
Dus jij vind de mensen die zelf geen donor zijn ook vrij asociaal? Aangezien zij anderen geen gezond leven gunnen, ook mensen met andere opvattingen dan hun?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:11 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Anderen een gezond leven gunnen, ook mensen met andere opvattingen dan jou. Als je dat niet doet, dan vind ik je vrij asociaal.
idd .. na al dat gedans eindelijk weer iets "aangrijpends" op de TV ..quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:39 schreef Aoristus het volgende:
[..]
sign'o'the times, met de komst van big brother en al zijn namaak, is dit een hele gewone vorm van volksvermaak geworden.
het heeft wel iets weg van een countdown naar "running man" .. of gaat dat te ver ?
pleased to meet you
Vind ik niet. De persoon die de orgaan het meest dringend nodig heeft krijgt hem. Of die wel of geen donorgeregistreerde is hoort geen rol te spelen.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:15 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik ben zelf ook niet voor zo'n regel, maar het is in de praktijk eerder kiezen dan gunnen natuurlijk. Er is een schaarste aan organen, je hebt twee mensen op de lijst en die gun je allebei een gezond leven. Dan is de vraag op basis waarvan je dan die keuze maakt.
Een criterium als tijd is in wezen even onrechtvaardig.
Wie zegt dat zij anderen geen gezond leven gunnen? Dat lijkt mij namelijk onzin.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:18 schreef Repeat het volgende:
[..]
Dus jij vind de mensen die zelf geen donor zijn ook vrij asociaal? Aangezien zij anderen geen gezond leven gunnen, ook mensen met andere opvattingen dan hun?
Waarom niet?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:18 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Vind ik niet. De persoon die de orgaan het meest dringend nodig heeft krijgt hem. Of die wel of geen donorgeregistreerde is hoort geen rol te spelen.
Jij hebt zeker in je donorcontract afgesloten dat je Ajacieden uitsluit van deelname.... squote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:04 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Idd als je zelf weigert om bijv je longen af te staan waarom zou je dan mijn lever moeten krijgen......
s
Trouwens voor de mensen hier die zich verheven voelen omdat ze donorgeregistreed zijn: de kans is zeer klein dat je ook daadwerkelijk donor wordt.
Toen ik het aan het typen was, schoot het wel even door mijn hoofdquote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:18 schreef moussie het volgende:
[..]
idd .. na al dat gedans eindelijk weer iets "aangrijpends" op de TV ..
het heeft wel iets weg van een countdown naar "running man" .. of gaat dat te ver ?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
neuh hoor het enige dat uitgesloten is is mn hart maar dat is op basis van medische gronden!!quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:20 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Jij hebt zeker in je donorcontract afgesloten dat je Ajacieden uitsluit van deelname.... s
hehe .. ook soortgelijke associaties bij big brother and the likes en "the truman show" toevallig ?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:22 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Toen ik het aan het typen was, schoot het wel even door mijn hoofd
pleased to meet you
Misschien sluit de show wel met 'in dit programma is gebruik gemaakt van acteurs'. Dat verwacht ik wel namelijk.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 12:28 schreef DS4 het volgende:
Eerst zien, dan klagen... Misschien sluit de show wel met de melding dat er ook voor de andere kandidaten snel een nier aankomt oid.
En hoever mag die donor gaan? Mogen mensen zeggen dat hun organen niet naar Turken mogen? Of christenen?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:56 schreef Aoristus het volgende:
Dan nog, het gaat ons niets aan. De donor beslist zelf wel aan wie hij zijn nier slijt, lijkt me.
Ik zou het raar vinden als mensen daar zelf zeggenschap over zouden hebben.
Zoals ik het ook heb begrepen is het bij donatie na de dood zo dat Eurotransplant de selectie maakt en niet de persoon zelf.
quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:14 schreef MrBadGuy het volgende:
maar als mensen hun rijbewijs of ID-kaart ophalen/verlengen vragen of ze het donor formulier willen invullen.
'Gefeliciteerd met uw rijbewijs! Hoewel u als beginnend bestuurder niet zoveel meer mag drinken als vroeger, vragen we u toch maar om een donorformulier in te vullen.'
Psst, de donor leeft nog ( )quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:43 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Misschien sluit de show wel met 'in dit programma is gebruik gemaakt van acteurs'. Dat verwacht ik wel namelijk.
[..]
En hoever mag die donor gaan? Mogen mensen zeggen dat hun organen niet naar Turken mogen? Of christenen?
Ik zou het raar vinden als mensen daar zelf zeggenschap over zouden hebben.
Zoals ik het ook heb begrepen is het bij donatie na de dood zo dat Eurotransplant de selectie maakt en niet de persoon zelf.
[..]
'Gefeliciteerd met uw rijbewijs! Hoewel u als beginnend bestuurder niet zoveel meer mag drinken als vroeger, vragen we u toch maar om een donorformulier in te vullen.'
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Heb je een beter idee?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:43 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
'Gefeliciteerd met uw rijbewijs! Hoewel u als beginnend bestuurder niet zoveel meer mag drinken als vroeger, vragen we u toch maar om een donorformulier in te vullen.'
Yep, nog wel ja. Maar ze staat haar nier toch niet tijdens haar leven al af?quote:
Want dan gelden weer andere normen, voor zover ik weet (vandaar dat je een afspraak kan maken dat ik mijn nier afsta aan meneer A en zijn vrouw B een nier af kan staan aan mijn man-> ik noem maar wat).
Ze krijgt een spuitje in de uitzendingquote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:47 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Yep, nog wel ja. Maar ze staat haar nier toch niet tijdens haar leven al af?
Want dan gelden weer andere normen, voor zover ik weet (vandaar dat je een afspraak kan maken dat ik mijn nier afsta aan meneer A en zijn vrouw B een nier af kan staan aan mijn man-> ik noem maar wat).
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Reality TV op zijn hoogtepunt.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:48 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ze krijgt een spuitje in de uitzending
Maar nogmaals, ik denk dat het nep is, ik kan me niet voorstellen dat mensen zich hiervoor lenen.
Edit:
bronquote:Je kan niet bepalen wie na je overlijden je organen krijgt. Wie je orgaan krijgt blijft onbekend en wordt bepaald door Eurotransplant. Dat is een organisatie die bepaalt wie de organen en/of weefsels krijgen.
En voor transplantatie bij leven geldt:
bronquote:Er mag alleen aan een 'bepaalde persoon' gedoneerd worden. Meestal staan mensen een nier af aan een familielid of een partner. Het komt ook voor dat vrienden aan elkaar een nier afstaan. Een enkele keer willen mensen bij leven een nier doneren aan een voor hen onbekend (anoniem) persoon. Bijvoorbeeld omdat ze in hun naaste omgeving een nierpatiënt hebben meegemaakt. Men noemt dit een 'samaritaanse' of ‘altruistische' donatie. Het transplantatiecentrum zal dan altijd nagaan waarom iemand dit wil.
[ Bericht 31% gewijzigd door miss_dynastie op 26-05-2007 17:59:56 ]
Sms dood aan 1 als je voor kandidaat 1 kiest, dood aan 2 voor kandidaat nummer 2 ...quote:BNN zendt donorshow ondanks kritiek uit
DEN HAAG (ANP) - BNN zendt De Grote Donorshow vrijdag gewoon uit. Het CDA had gevraagd de uitzending te schrappen. In de show (20.30 uur, Ned. 3) krijgt de ongeneeslijk zieke Lisa (37) de keuze aan wie van drie nierpatiënten (18 tot 40 jaar oud) zij het liefst een nier afstaat.
De kijkers kunnen de vrouw adviseren door te sms‘en. BNN wil op deze manier aantonen dat het, vijf jaar na het overlijden van oprichter Bart de Graaff, nog steeds lastig is om aan donoren te komen.
BNN-voorzitter Laurens Drillich zei zaterdag in het Radio 1 Journaal dat de uitzending gewoon doorgaat. ,,De kans van de deelnemers op een nier is 33 procent, dat is veel hoger dan de mensen die op een wachtlijst staan. Je zou verwachten dat het beter wordt, maar het wordt slechter.‘‘
Stokje voor uitzending steken
CDA-mediawoordvoerder Joop Atsma vindt het een verkeerd en verwerpelijk idee van BNN en tv-producent Endemol. ,,Dinsdag in het vragenuurtje roep ik minister Ab Klink (Volksgezondheid) en Ronald Plasterk (Media) erover naar de Tweede Kamer. Ik wil dat zij er een stokje voor steken, dit kan echt niet.‘‘
BNN zegt te weten dat het programma controversieel is, maar wil de ophef gebruiken om aan te tonen dat in de afgelopen jaren het aantal mensen met een donorcodicil is afgenomen.
Directeur Paul Beerkens van de Nierstichting laat weten dat hij het geweldig vindt dat BNN aandacht aan dit grote probleem schenkt. ,,Maar de manier waarop zij dit doen, is beslist niet onze keuze. Dit biedt geen structurele oplossing. Daarom hebben wij het masterplan orgaandonatie bedacht.‘‘
26.05.07 16:13 ANP
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:50 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Reality TV op zijn hoogtepunt.
Maar nogmaals, ik denk dat het nep is, ik kan me niet voorstellen dat mensen zich hiervoor lenen.
Edit:
[..]
bron
En voor transplantatie bij leven geldt:
[..]
bron
Wat zullen zij er in dit geval van zeggen?quote:Een enkele keer willen mensen bij leven een nier doneren aan een voor hen onbekend (anoniem) persoon. Bijvoorbeeld omdat ze in hun naaste omgeving een nierpatiënt hebben meegemaakt. Men noemt dit een 'samaritaanse' of ‘altruistische' donatie. Het transplantatiecentrum zal dan altijd nagaan waarom iemand dit wil.
Ze kunnen het afkeuren, maar absoluut niet verbieden. Dat zou niets anders dan pure censuur zijn.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ze kunnen wel druk uitoefenen waardoor het feitelijk geen censuur is maar het er wel sterk op lijkt natuurlijk.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:25 schreef __Saviour__ het volgende:
Ze kunnen het afkeuren, maar absoluut niet verbieden. Dat zou niets anders dan pure censuur zijn.
Beter zou ik het nog vinden als de BNN-leden de omroep op gaan roepen de show niet uit te zenden.
Zo van: laat die andere 2 patientjes maar lekker doodgaan en spek de sms-kas van BNN?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 11:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Precies. Het mag dan keihard overkomen, de boodschap lijkt me ook duidelijk.
een appel zonder dat christelijk-democratische erbij te slepen .. hehequote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze kunnen wel druk uitoefenen waardoor het feitelijk geen censuur is maar het er wel sterk op lijkt natuurlijk.
Beter zou ik het nog vinden als de BNN-leden de omroep op gaan roepen de show niet uit te zenden.
pleased to meet you
Ik denk dat het geld naar de Bart Foundation gaat en niet naar BNN zelf maar okejquote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Zo van: laat die andere 2 patientjes maar lekker doodgaan en spek de sms-kas van BNN?
Volgens mij is het nu echt wel bekend dat er te weinig donoren zijn. Dat vind ik nogal een kulargument van BNN> Ze willen gewoon een hitsige show maken. Beetje gratuit en tegen Bart ook niet zo netjes.
Ik vermoed dat het met Lodiers erbij een mooi portret gaat worden van een aantal jonge mensen die een kans hopen te krijgen. De kans die de dagelijkse donorpraktijk ook heeft, maar nu uitvergroot gebracht wordt. Ik weet hoe Lodiers programma's maakt, ik maak mezelf dan ook niet druk over eventuele smakeloosheid....quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:55 schreef SCH het volgende:
Volgens mij is het nu echt wel bekend dat er te weinig donoren zijn. Dat vind ik nogal een kulargument van BNN> Ze willen gewoon een hitsige show maken. Beetje gratuit en tegen Bart ook niet zo netjes.
Het zal geen Rad van Fortuin of Miljoenenjacht worden en ik vermoed dat ze gewoon aan het einde van het programma alledrie een nier krijgen. óf het acteurs blijken te zijn
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Laten we het hopen.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:20 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Ik vermoed dat het met Lodiers erbij een mooi portret gaat worden van een aantal jonge mensen die een kans hopen te krijgen. De kans die de dagelijkse donorpraktijk ook heeft, maar nu uitvergroot gebracht wordt. Ik weet hoe Lodiers programma's maakt, ik maak mezelf dan ook niet druk over eventuele smakeloosheid....
Het zal geen Rad van Fortuin of Miljoenenjacht worden en ik vermoed dat ze gewoon aan het einde van het programma alledrie een nier krijgen. óf het acteurs blijken te zijn
Weet je, het middel is natuurlijk snoeihard. Maar de boodschap staat me gewoon heel erg aan. Er wordt weer over gesproken, óók door de jeugd die zichzelf niet door de zoveelste softe campagne laat interesseren...quote:
Ik heb beide kanten van de medaille meegemaakt. Mijn schoonzusje was hersendood en m'n broer vroeg de kinderen wat zij ervan vonden als ze donor zou worden. Ze had daar zelf niets voor geregeld. De kinderen waren tegen. Toen later mijn nichtje nieuwe longen nodig had begrepen ze eigenlijk pas wat ze voor iemand hadden kunnen doen. Het had een gezicht gekregen voor hen. Als dit soort discussies op zo'n harde manier aangezwengeld moeten dan is dat maar zo. Als er meer mensen voor kiezen om donor te worden had m'n nichtje wellicht nu nog geleefd....
De deelnemers aan de show (als ze écht zijn dan) kiezen hier zelf voor, die gaat het volgens mij niet eens om die nier, maar meer om de boodschap. Als ze door deze show mensen weten te raken zijn ze wellicht alledrie gered.
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Ik snap je reactie wel flugeltje maar inmiddels weten mensen dit echt wel.
Ik heb allang zo'n pasje maar dit maakt het me juist heel erg tegen. Als het op zo'n manier wordt gebracht. Als de nierstichting hier ook achter staat, en de andere instanties die over donororganen gaan, dan vind ik dat erg onethisch. Het is geen spelletje, laat staan een show.
Ik heb allang zo'n pasje maar dit maakt het me juist heel erg tegen. Als het op zo'n manier wordt gebracht. Als de nierstichting hier ook achter staat, en de andere instanties die over donororganen gaan, dan vind ik dat erg onethisch. Het is geen spelletje, laat staan een show.
De show hoeft ook niet persé van mij hoor, maar dat erover gesproken wordt bevalt me prima.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:31 schreef SCH het volgende:
Ik snap je reactie wel flugeltje maar inmiddels weten mensen dit echt wel.
Ik heb allang zo'n pasje maar dit maakt het me juist heel erg tegen. Als het op zo'n manier wordt gebracht. Als de nierstichting hier ook achter staat, en de andere instanties die over donororganen gaan, dan vind ik dat erg onethisch. Het is geen spelletje, laat staan een show.
Wat me dan weer wel heel erg tegenstaat is dat de politiek staat te dringen om hun walging te uiten. Die energie hadden ze ook eerder in de donorproblematiek kunnen steken. Ze roepen wel dat ze het 'goedkoop' scoren vinden, maar geldt dat voor hen in feite niet net zo....
Vooralsnog ga ik er vanuit dat er een aantal mooie portretten getoond worden en we dan met een mooie boodschap naar bed gestuurd worden. Ik vermoed dat er geen verloting of SMS-aktie zal plaatsvinden.
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
De politiek doet genoeg aan de donorproblematiek vind ik. Daar ligt het niet aan. Het gaat meer om mensen zelf.
Als er geen sms-actie plaats vindt, vind ik het wat gratuit om daar zo mee te pimpen nu.
Als er geen sms-actie plaats vindt, vind ik het wat gratuit om daar zo mee te pimpen nu.
Ik weet het niet hoor, nu ben jij heel politiek geïnteresseerd. Ikzelf heb dat wat minder. "the truth is in the eye of the beholder" zeggen ze wel eens. Omdat jij meer met politiek bezig bent dan ik zul jij dat soort dingen makkelijker opmerken. Ikzelf zie het nog niet zo. Ze hebben mij persoonlijk nog niet weten te bereiken met campagnes over donorregistratie in ieder geval. De reden dat ik wél donor ben is omdat ik in een ver verleden een vriendje had die me meenam naar de bloedbank alwaar we romatisch samen een zak bloed hebben gedoneerd. Daarna ben ik erover na gaan denken en heb ik me ook als orgaandonor laten registreren.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:36 schreef SCH het volgende:
De politiek doet genoeg aan de donorproblematiek vind ik. Daar ligt het niet aan. Het gaat meer om mensen zelf.
Ik blijf het gevoel houden dat het een stunt is...quote:Als er geen sms-actie plaats vindt, vind ik het wat gratuit om daar zo mee te pimpen nu.
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
doet genoeg??quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:36 schreef SCH het volgende:
De politiek doet genoeg aan de donorproblematiek vind ik. Daar ligt het niet aan. Het gaat meer om mensen zelf.
Als er geen sms-actie plaats vindt, vind ik het wat gratuit om daar zo mee te pimpen nu.
Man vraag 150 leden van de kamer naar hoe het donorplan moet en 145 kijken je aan als een schaap (en sommige hebben ook nog eens het kapsel van een schaap)
