Businessclass KLM betaalt milieutax

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 22:29 schreef Dagonet het volgende:
PvdA'er Diederik Samsom spreekt van een bizar plan, dat volgens hem geen enkel milieueffect zal hebben

Het komt niet vaak voor dat Samsom en ik het helemaal met elkaar eens zijn, maar voila: een van de uitzonderingen.

Er moeten meer van dit soort belastingen komen die niets oplossen. Waar gaat het geld naar toe? Het milieu wordt er niet beter van.

Schiphol - welke steeds verder zakt op de lijst van zowel vracht- als passagiersaantallen/winsten - krijgt al de meest stille en schone vliegtuigen. Het is onzinnig van de politiek om nog verder te gaan belasten, ze melken de koe totdat deze erbij neervalt en dat gebeurt voor onze ogen.

De milieuliefhebbers herinneren mij aan hetgeen ze aan successen behalen, bijv. de voedseltransporten voor Afghanistan , vliegtuig mag niet landen in Nederland, dus landt net over de grens, gevolg: nogal wat vrachtwagens vanaf Schiphol naar Belgie om daar het vliegtuig te bevoorraden. Maw als het op Schiphol niet mag dan gaat men wel over de grens.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 22:39 schreef DS4 het volgende:
Ik heb hier grote problemen mee. Niet vanwege die arme businessclass reizigers (die redden zich wel), maar omdat een heffing die bedoeld zou zijn om het milieu te helpen van zijn effect wordt ontdaan door de KLM.

Volgens mij heeft een regelrechte lastenverhoging daar helemaal geen hulp van de KLM voor nodig .

Schiphol die steeds verder zakt. Afgelopen jaar zijn ze wel Frankfurt voorbij gestreefd met internationale passagiers en staan ze in de top3

bron

Volgens mij klopt het niet helemaal wat je zegt mijn beste Dagonet... Echter deze tax raakt kant noch wal. Het geeft niet de prikkel aan bedrijven als KLM en Transavia om zuinigere vliegtuigen te bestellen. In plaats hiervan zou men een landingstax in moeten voeren die bepaald wordt aan de hand van het aantal liter kerosine een vliegtuig verbruikt per passagier per 100km. Hoe meer dat getal is hoe hoger de toeslag. Deze toeslag komt dan ook wel voor rekening van de consument maar die heeft vervolgens zowel de zweep als de wortel om een luchtvaartmaatschappij te dwingen om zuinigere vliegtuigen aan te schaffen.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 22:56 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

*proest*

Schiphol is uit de top 10 van grootste luchthavens, dus als jouw informatie klopt dan is Frankfurt dus nog verder gedaald dan Schiphol. Op zich vind dit trouwens wel een mooi staaltje van manipuleren met statistieken.

Schiphol straks nog maar een lokaal vliegveldje?

Daar staan links naar alle statistieken, schiphol groeide met 4,4%, frankfurt is 0,nogwat% gedaald

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 23:04 schreef Keksi het volgende:
bron

Ik had het over internationale passagiers.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 23:05 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Schiphol straks nog maar een lokaal vliegveldje?

Daar staan links naar alle statistieken, schiphol groeide met 4,4%, frankfurt is 0,nogwat% gedaald

Schiphol groeit wel, dat wordt ook niet ontkend, maar ze dalen tov andere luchthavens, daarmee wordt de concurrentiepositie en kracht dus minder. We staan erbij en kijken ernaar.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 22:19 schreef Fastmatti het volgende:
Hmmm, dus die socialisten zitten er toch achter.

Ook al zou het niet zo zijn, dan ben je nog niet te overtuigen, he?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 20:45 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ze moeten wel. Businessclass reizigers zijn veelal mensen die ergens heen gaan voor hun werk en wat het bedrijf betaald. Die persoon moet gewoon op die plek zijn om de deal te maken of werk te doen en economyclass reizigers zullen sneller overwegen een ander vervoermiddel te kiezen omdat het anders wellicht te duur wordt.

Dat zou dus precies een reden zijn om de belasting juist alleen op economy tickets in te voeren!

En verder: het komt vaker voor dat ik ministers maanden lang niets zinnigs hoor zeggen, maar het is toch zeldzaam dat ik van minister Cramer alleen nog maar volslagen onzinnige dingen, gebaseerd op foute aannames heb gehoord. Ze lijkt te redeneren als een kind van vijf.

En, zoals misschien al eens eerder ergens vermeld- Luchtvaartmaatschappijen hoef je echt niet te stimuleren zuinigere vliegtuigen te gebruiken. Daar is reeds meer dan genoeg stimulans voor.

[ Bericht 13% gewijzigd door charon op 25-05-2007 10:10:24 ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 22:39 schreef DS4 het volgende:
Ligt het nu aan mij of vindt Cramer het best dat op deze wijze de milieuheffing vliegen niet impopulairder zal maken en het dus echt meteen wordt omgebogen tot een ordinaire lastenverhoging?

Ik heb hier grote problemen mee. Niet vanwege die arme businessclass reizigers (die redden zich wel), maar omdat een heffing die bedoeld zou zijn om het milieu te helpen van zijn effect wordt ontdaan door de KLM en de Minister presenteert het alsof dat helemaal niet iets is om te bestrijden (althans: ik lees daar niets over).

Ik zie het op net zo. Op deze manier heeft een milieuheffing geen enkele zin.

Een milieubelasting zou 'zuinig vervoer' moeten stimuleren en 'relatief extra vervuilend vervoer' onaantrekkelijker moeten maken. Door bijvoorbeeld accijns op kerosine te heffen, worden luchtvaartmaatschappijen gestimuleerd om zuinige vliegtuigen te gebruiken. Ook worden lange vluchten dan (terecht) meer belast dan korte vluchten.
In zijn geheel wordt vliegen dan duurder, waardoor mensen wellicht bij het plannen van een weekendje weg misschien eerder kiezen voor een weekendje Berlijn met de trein, dan voor een vlucht naar Barcelona.