POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zat net te lezen over Wolfowitz, eigenlijk toch wel de politieke peetvader van die club in de regering Bush ooit, maar vroeg me eigenlijk af of we nu in de nadagen zijn beland van het neo-conservatisme als meest invloedrijke politieke stroming. Hun idealen zijn toch eigenlijk doodgebloed op de marktplaatsen van Bagdad? UK vertrekt straks uit Irak. Wat er overblijft is wrs een in vieren gedeeld Irak en blijvende instabiliteit in die regio.
Dichterbij zie je dat hun geestverwanten tenonder zijn gegaan in gekrakeel zonder weerga. Okee, wat misschien goed is voor de popcornindustrie. Wilders blijft over, maar die man is langzamerhand een persiflage van zichzelf geworden.
Hun leuzen zijn krachteloos geworden, hun idealen banaal, van hun manier van opereren krijg je plaatsvervangende schaamte.
Het is nog slechts wachten op de officiële doodsverklaring.
En... what's next?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 23-05-2007 13:11:04 ]
Dichterbij zie je dat hun geestverwanten tenonder zijn gegaan in gekrakeel zonder weerga. Okee, wat misschien goed is voor de popcornindustrie. Wilders blijft over, maar die man is langzamerhand een persiflage van zichzelf geworden.
Hun leuzen zijn krachteloos geworden, hun idealen banaal, van hun manier van opereren krijg je plaatsvervangende schaamte.
Het is nog slechts wachten op de officiële doodsverklaring.
En... what's next?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 23-05-2007 13:11:04 ]
I´m back.
Kun je de link(s) posten van datgene wat je over Wolfowitz hebt gelezen? Dan weten we/ik waar je het over hebt.quote:Op woensdag 23 mei 2007 12:10 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zat net te lezen over Wolfowitz, eigenlijk toch wel de politieke peetvader van die club in de regering Bush ooit, maar vroeg me eigenlijk af of we nu in de nadagen zijn beland van het neo-conservatisme als meest invloedrijke politieke stroming. Hun idealen zijn toch eigenlijk doodgebloed op de marktplaatsen van Bagdad? UK vertrekt straks uit Irak. Wat er overblijft is wrs een in vieren gedeeld Irak en blijvende instabiliteit in die regio.
Dichterbij zie je dat hun geestverwanten ten onder zijn gegaan in gekrakeel zonder weerga. Okee, wat misschien goed is voor de popcornindustrie. Wilders blijft misschien over, maar die man is langzamerhand een persiflage van zichzelf geworden.
Hun leuzen zijn krachteloos geworden, hun idealen banaal, van hun manier van opereren krijg je plaatsvervangende schaamte.
Het is nog slechts wachten op de officiéle doodsverklaring.
En... what's next?
Ikzelf denk dat het neoconservatisme nog wel invloedrijk blijft. De andere vormen van conservatisme zijn daar simpelweg te achterhaald voor. Paleoconservatisme is in deze wereld geen optie meer, dat is iets nog van de jaren '20. Verder heb je ook nog een soort Rockefeller achtig conservatisme (denk aan Bloomberg en Gulliani) maar die hebben het toch wel erg moeilijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die stroming was eigenlijk al doodverklaard, voor zover dat mogelijk is bij een politieke stroming over 20 jaar kan het weer springlevend zijn, toen Fukuyama openlijk afstand nam.quote:Op woensdag 23 mei 2007 12:10 schreef Ryan3 het volgende:
Het is nog slechts wachten op de officiéle doodsverklaring.
Hij wordt - ofschoon ondertekenaar van de doelstellingen van PNAC - meer gezien als geestverwant, dacht ik. Toen Fukuyama zijn bedenkingen formuleerde bij het geopolitieke beleid van Bush, was het triomfalisme onder Bush' beleidsmakers, hun geestverwanten en aanhangers nog in tact, geloof ik. Hoe het zij, zijn boek over 'het einde van de geschiedenis' heeft bijv. ook veel sociaal-democraten beïnvloed in ombuiging naar ontideologisering. Maar wie het boek leest en niet de diverse excerpten, ziet iig dat Fukuyama geen triomfalist was, en weldegelijk rekening hield met gevaren, of die nu van links of van rechts zouden komen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 12:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Die stroming was eigenlijk al doodverklaard, voor zover dat mogelijk is bij een politieke stroming over 20 jaar kan het weer springlevend zijn, toen Fukuyama openlijk afstand nam.
Ikzelf vind dat zijn grote verdienste is dat hij heel helder maakt wat het wezenlijke is in de politiek nl. de thymos. Neo-conservatieven hebben hiervoor een romance met de opvattingen van Carl Schmitt over het wezenlijke van de politiek in de plaats gesteld.
I´m back.
De diverse topics over hem op Fok!. .quote:Op woensdag 23 mei 2007 12:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kun je de link(s) posten van datgene wat je over Wolfowitz hebt gelezen? Dan weten we/ik waar je het over hebt.
.Hoezo denk je dat? Hun geopolitieke beleid is toch een puinhoop geworden?quote:Ikzelf denk dat het neoconservatisme nog wel invloedrijk blijft.
Het conservatisme op moreel gebied, wordt over genomen door mensen die veel gematigder zijn. Dat zie je althans in Nederland, volgens mij. Vraag is in hoeverre de betutteling, die er het gevolg van is, gepikt wordt hè.quote:De andere vormen van conservatisme zijn daar simpelweg te achterhaald voor. Paleoconservatisme is in deze wereld geen optie meer, dat is iets nog van de jaren '20. Verder heb je ook nog een soort Rockefeller achtig conservatisme (denk aan Bloomberg en Gulliani) maar die hebben het toch wel erg moeilijk.
I´m back.
Mmm owkee, ik was even benieuwd waar je vandaan hebt dat Wolfowitz de peetvader van het conservatisme is. Ik denk meer aan Strauss, Burke en Kristol als je het over peetvaders hebt.quote:Op woensdag 23 mei 2007 12:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De diverse topics over hem op Fok!. .
[..]
Hoezo denk je dat? Hun geopolitieke beleid is toch een puinhoop geworden?
[..]
Het conservatisme op moreel gebied, wordt over genomen door mensen die veel gematigder zijn. Dat zie je althans in Nederland, volgens mij. Vraag is in hoeverre de betutteling, die er het gevolg van is, gepikt wordt hè.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij is het neo-con gedachtegoed overgenomen door de conservatieve christelijke groeperingen. Het ontstane machtsvacuum lijkt me moeiteloos door hun overgenomen. Kijk maar eens naar de manier waarop de republikeinse presidentskandidaten zich profileren.
En met een op fundamentalistisch leest geidealiseerde Jezus, heb je geen moeite met het vinden van vijanden. Het is eigenlijk de ultieme uitvoering van de politiek die Strauss voor ogen stond.
En met een op fundamentalistisch leest geidealiseerde Jezus, heb je geen moeite met het vinden van vijanden. Het is eigenlijk de ultieme uitvoering van de politiek die Strauss voor ogen stond.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Peetvader van die stroming in het kabinet van Bush hè, staat er bij.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mmm owkee, ik was even benieuwd waar je vandaan hebt dat Wolfowitz de peetvader van het conservatisme is. Ik denk meer aan Strauss, Burke en Kristol als je het over peetvaders hebt.
Neo-conservatisme bestond idd al veel langer. Zijn veel topics over geweest op Fok! al. Onder Reagan waren ze al invloedrijk, Bush sr. nam ze over, maar in de regering Clinton ontbraken ze. Ze schreven een manifest en een oproep aan Clinton. En bij de ondertekenaars daarvan staat bijv. ook Fukuyama. Zijn boek over het einde van de geschiedenis (situatie van na de Koude Oorlog) is erg belangrijk geweest.
I´m back.
Er heeft idd wel een omzichtig manoeuvreren bestaan van de neo-cons. Bush' achterban bestaat niet alleen uit neo-cons. Maar na 11 september hebben ze iig het buitenlandse beleid goeddeels bepaald. Daar kwamen niet zoveel rechtsreligieuzen bij te pas.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:17 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Volgens mij is het neo-con gedachtegoed overgenomen door de conservatieve christelijke groeperingen. Het ontstane machtsvacuum lijkt me moeiteloos door hun overgenomen. Kijk maar eens naar de manier waarop de republikeinse presidentskandidaten zich profileren.
En met een op fundamentalistisch leest geidealiseerde Jezus, heb je geen moeite met het vinden van vijanden. Het is eigenlijk de ultieme uitvoering van de politiek die Strauss voor ogen stond.
Het is daarbij wel zo dat wat sociaaleconomische kwesties betreft de neo-cons op één lijn zitten met rechtsreligieus. (Dit hoewel zij zelf atheïstisch zijn).
Overigens Strauss zelf heeft zich nooit bemoeid met politiek. Maar misschien bedoelde je Schmitt in die laatste opmerking.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 23-05-2007 13:34:47 ]
I´m back.
Waar ik op doelde is het creeeren van een (kunstmatige) gemeenschappelijke vijand om de samenhang en samenhorigheid van je volk te vergroten. Ik dacht dat Strauss dit bedacht had, ik kan er natuurlijk ook naast zitten.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Dat is Carl Schmitt. Het wezenlijke van de poltiek zegt hij is het hebben van een vijand.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:38 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Waar ik op doelde is het creeeren van een (kunstmatige) gemeenschappelijke vijand om de samenhang en samenhorigheid van je volk te vergroten. Ik dacht dat Strauss dit bedacht had, ik kan er natuurlijk ook naast zitten.
Strauss ziet dat de moderniteit leidt tot decadentie (omdat het nihilisme leert) en dat weer kan eventueel leiden tot een dictatuur zoals onder Hitler. Neo-conservatieven zijn door de leer van Strauss beïnvloed, maar hebben er zelf ook veel bij gebakken.
I´m back.
Ok, thanx voor de toelichting.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is Carl Schmitt. Het wezenlijke van de poltiek zegt hij is het hebben van een vijand.
Strauss ziet dat de moderniteit leidt tot decadentie (omdat het nihilisme leert) en dat weer kan eventueel leiden tot een dictatuur zoals onder Hitler. Neo-conservatieven zijn door de leer van Strauss beïnvloed, maar hebben er zelf ook veel bij gebakken.
Wat wel opvalt zijn de overeenkomsten met conservatief christelijken. Ze delen dit doemdenken. Veel Amerikanen geloven dat binnenkort de appocalypses plaatsvindt en Jezus terug op aarde komt.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Is Wolfowitz echt zo invloedrijk geweest? Hmmm ik dacht dat Cheney dat altijd was.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Peetvader van die stroming in het kabinet van Bush hè, staat er bij.
Neo-conservatisme bestond idd al veel langer. Zijn veel topics over geweest op Fok! al. Onder Reagan waren ze al invloedrijk, Bush sr. nam ze over, maar in de regering Clinton ontbraken ze. Ze schreven een manifest en een oproep aan Clinton. En bij de ondertekenaars daarvan staat bijv. ook Fukuyama. Zijn boek over het einde van de geschiedenis (situatie van na de Koude Oorlog) is erg belangrijk geweest.
Nog even over Strauss: men zegt altijd dat hij grootvader is van het neoconservatisme. Echter, als je zijn standpunten leest (vooral over decadentie) lijkt me dat vooral erg conservatief. Wat maakt die man zo neoconservatief dat de 'gewone' conservatieven niet hebben?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Op sociaaleconomisch en moreel vlak hebben ze veel overeenkomsten met religieusrechts idd, wel vanuit andere redenaties. Echter het zijn geen doemdenkers an sich. De eerste neo-conservatieven waren in de New Deal van FDR teleurgestelde liberals (progressieven dus). En het idealisme van die progressieve afkomst kun je nog altijd herkennen in hun (triomfalistische) buitenlandse doelstellingen. onder reagan hebben ze zich overigens wel bemoeid met binnenlandse sociaaleconomische kwesties, onder Bush jr. veel minder. Het lijkt erop alsof Bush dat idd meer heeft uitbesteed aan rechtsreligieuzen en aanverwanten.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:48 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ok, thanx voor de toelichting.
Wat wel opvalt zijn de overeenkomsten met conservatief christelijken. Ze delen dit doemdenken. Veel Amerikanen geloven dat binnenkort de appocalypses plaatsvindt en Jezus terug op aarde komt.
I´m back.
Peetvader van die club en dus een soort ideologische man achter de coulissen hè. Hij was bijv. maar onderminister. Cheney is toch meer de man van de corporate industry, behoorde zeker niet tot de Straussianen, maar heeft wel ook manifest van PNAC ondertekend (hoewel ik dat niet zeker weet).quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Is Wolfowitz echt zo invloedrijk geweest? Hmmm ik dacht dat Cheney dat altijd was.
Nog even over Strauss: men zegt altijd dat hij grootvader is van het neoconservatisme. Echter, als je zijn standpunten leest (vooral over decadentie) lijkt me dat vooral erg conservatief. Wat maakt die man zo neoconservatief dat de 'gewone' conservatieven niet hebben?
Gewone conservatieven zijn christenen hè, dat was Strauss niet, dat was een atheïst. Zijn conservatisme wordt dus via een geheel andere wijze bereikt. Omdat moderne filosofie de mens decadent en normenloos heeft gemaakt, vanwege de impliciete boodschap van het nihilisme, moet je om die decadente mens te redden van een eventuele ramp zoals het nationaalsocialisme, de conservatieve waarden in ere herstellen en de teugels flink aanhalen. Strauss en zijn volgelingen staan als een soort filosofen-koningen, in de zin van Plato, boven de bevolking.
I´m back.
Ik denk overigens dat pas na de presidentsverkiezingen en de jaren daarop duidelijk gaat worden welke veranderingen plaats zullen gaan vinden. Zoals gebleken is zijn de neo-cons zeer gehecht aan het pluche. Vrijwillig weggaan staat niet in hun woordenboek.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
PNAC heeft op zich ook weinig met Strauss te maken denk ik. Het PNAC was vooral gericht op de buitenlandse politiek, Strauss wordt vooral bij binnenlandse aangelegenheden aangehaald.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Peetvader van die club en dus een soort ideologische man achter de coulissen hè. Hij was bijv. maar onderminister. Cheney is toch meer de man van de corporate industry, behoorde zeker niet tot de Straussianen, maar heeft wel ook manifest van PNAC ondertekend (hoewel ik dat niet zeker weet).
Idd, maar de doelen van conservatieven en neo-cons zijn dus hetzelfde. Conservatieven (zoals onze eigen Kuyper, wordt in de VS vaak aangehaald) wilden en willen nog steeds terug naar het ancièn regime, Strauss wil dat ook. Tenminste, dat maak ik eruit op omdat het liberalisme pas echt wortel schoot na de Franse revolutie.quote:Gewone conservatieven zijn christenen hè, dat was Strauss niet, dat was een atheïst. Zijn conservatisme wordt dus via een geheel andere wijze bereikt. Omdat moderne filosofie de mens decadent en normenloos heeft gemaakt, vanwege de impliciete boodschap van het nihilisme, moet je om die decadente mens te redden van een eventuele ramp zoals het nationaalsocialisme, de conservatieve waarden in ere herstellen en de teugels flink aanhalen. Strauss en zijn volgelingen staan als een soort filosofen-koningen, in de zin van Plato, boven de bevolking.
Pleiten naar een herstel van oude normen en waarden komt neer op een herstel naar dezelfde toestand als de protestantse christenen graag zien.
Ikzelf vind het neoconservatisme nogal lastig te duiden. Heb vooral het idee dat het een soort vuilnisbakkenras is van allerlei invalshoeken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 23-05-2007 14:25:53 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze blijven vast wel achter de schermen actief. De bureaucratie is Washington is heel erg machtig. Denk maar aan Wolfowitz, we kennen hem pas sinds 2000 maar de 30 jaar ervoor heeft hij een hoop belangrijke dingen gedaan of geprobeerd.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:14 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Ik denk overigens dat pas na de presidentsverkiezingen en de jaren daarop duidelijk gaat worden welke veranderingen plaats zullen gaan vinden. Zoals gebleken is zijn de neo-cons zeer gehecht aan het pluche. Vrijwillig weggaan staat niet in hun woordenboek.
Cheney is er ook een goed voorbeeld van. Bouwde een carriére op van 20/30 jaar voordat hij tijdelijk het bedrijfsleven indook, alhoewel hij geen bureautijger is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar als Gordon Brown straks de Britten terugtrekt uit Irak? Ik denk dat we nu al het einde gaan meemaken, maar dat idd pas onder de volgende president echt sprake zal zijn van een andere insteek van beleid.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:14 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Ik denk overigens dat pas na de presidentsverkiezingen en de jaren daarop duidelijk gaat worden welke veranderingen plaats zullen gaan vinden. Zoals gebleken is zijn de neo-cons zeer gehecht aan het pluche. Vrijwillig weggaan staat niet in hun woordenboek.
Neo-cons zijn wel vurige idealisten idd. Als er straks een democraat in het Witte Huis zit dan zullen ze weer een tijdje in hiding gaan. Misschien komt er ook een nieuwe generatie, die andere accenten gaat leggen, ik weet niet. maar het hard boiled neo-conservatisme tot uiting komend in het buitenlandse beleid van Bush na 11 september is toch wel over, geloof ik.
I´m back.
Strauss heeft sws niets met politiek van doen ook. Zeker niet met PNAC, de 'goede' man is, geloof ik, ook iets rond de koers van 1965 (of nog eerder) al overleden ook.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
PNAC heeft op zich ook weinig met Strauss te maken denk ik. Het PNAC was vooral gericht op de buitenlandse politiek, Strauss wordt vooral bij binnenlandse aangelegenheden aangehaald.
[..]
Ehm meer overeenkomst in wat ze willen bereiken. Vanuit geheel ander invalshoeken.quote:Idd, maar de doelen van conservatieven en neo-cons zijn dus hetzelfde.
Dat teruggaan naar het acien regime is daarvan een hoofdmoot idd.quote:Conservatieven (zoals onze eigen Kuyper, wordt in de VS vaak aangehaald) wilden en willen nog steeds terug naar het ancièn regime, Strauss wil dat ook. Tenminste, dat maak ik eruit op omdat het liberalisme pas echt wortel schoot na de Franse revolutie.
Pleiten naar een herstel van oude normen en waarden komt neer op een herstel naar dezelfde toestand als de protestantse christenen graag zien.
Mm, ik vind het wel een aardige club, best fascinerend, het mysterieuze en op eerste gezicht onduidbare aan hen is best leuk, hoewel ik hun gedachtengoed over het algemeen verwerp.quote:Ikzelf vind het neoconservatisme nogal lastig te duiden. Heb vooral het idee dat het een soort vuilnisbakkenras is van allerlei invalshoeken.
I´m back.
Wolfowitz was lange tijd docent aan een universiteit, heeft veel diplomaten beïnvloed, dacht ik. In de universiteiten waren ze iig redelijk prominent aanwezig. Ze hadden ook een soort sekte. Noemden zichzelf Nietzscheanen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ze blijven vast wel achter de schermen actief. De bureaucratie is Washington is heel erg machtig. Denk maar aan Wolfowitz, we kennen hem pas sinds 2000 maar de 30 jaar ervoor heeft hij een hoop belangrijke dingen gedaan of geprobeerd.
Cheney is er ook een goed voorbeeld van. Bouwde een carriére op van 20/30 jaar voordat hij tijdelijk het bedrijfsleven indook, alhoewel hij geen bureautijger is.
Moet ook denken aan Allan Bloom (zogenaamd Bloomist Straussian) Met The Closure of the America Mind heel erg invloedrijk in academische kring, eind jaren 70, begin 80.
I´m back.
Deze analyse mocht ik destijds graag lezen ook wel treffend imo.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:32 schreef Ryan3 het volgende:
Mm, ik vind het wel een aardige club, best fascinerend, het mysterieuze en op eerste gezicht onduidbare aan hen is best leuk, hoewel ik hun gedachtengoed over het algemeen verwerp.
http://www.trouw.nl/deverdieping/letter-geest/article217037.ece
Nietzscheanen? Ze vernoemden zichzelf naar de grondlegger van dat verwerpelijke nihilisme?quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wolfowitz was lange tijd docent aan een universiteit, heeft veel diplomaten beïnvloed, dacht ik. In de universiteiten waren ze iig redelijk prominent aanwezig. Ze hadden ook een soort sekte. Noemden zichzelf Nietzscheanen.
Ze vernoemden zichzelf naar de grondlegger van dat verwerpelijke nihilisme?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij is dat het hoofddoel. Ze denken immers dat met het herstel van de oude machtsverhoudingen de normen en waarden vanzelf ook terugkeren.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat teruggaan naar het acien regime is daarvan een hoofdmoot idd.
Strauss verwerpte bijvoorbeeld het geloof, maar zag aan de andere kant in dat religie een voorwaarde voor stabiliteit, deugd en orde was.
Ja zeker. Vind alleen wel dat de Nederlandse pers vaak de plank mis slaat. De Angelsaksische pers weet het neoconservatisme beter te duiden.quote:[..]
Mm, ik vind het wel een aardige club, best fascinerend, het mysterieuze en op eerste gezicht onduidbare aan hen is best leuk, hoewel ik hun gedachtengoed over het algemeen verwerp.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hier wordt denk ik de dubbelzinnigheid van het neocon-gedachtegoed duidelijk. Het is nogal vreemd hoe neocons een pessimistisch mensbeeld (met als resultaat de wens naar het ancièn regime) weten te verenigen met het optimisme als het gaat om het verspreiden van Verlichte waarden.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Deze analyse mocht ik destijds graag lezen ook wel treffend imo.
http://www.trouw.nl/deverdieping/letter-geest/article217037.ece
Dan heb ik echt zoiets van: snap ik nou iets niet, of snappen zij het niet?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ga dat later nog even helemaal doornemen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Deze analyse mocht ik destijds graag lezen ook wel treffend imo.
http://www.trouw.nl/deverdieping/letter-geest/article217037.ece
Heb nog even naar de laatste alinea's gekeken, maar daarin staan wel wat valse tegenstellingen.
I´m back.
God is dood was populair gezegd de boodschap van die schalk hè. Strauss heeft dezelfde boodschap.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nietzscheanen? Ze vernoemden zichzelf naar de grondlegger van dat verwerpelijke nihilisme?
I´m back.
Zorgelijk is de manier waarop de neo-cons campagne hebben gevoerd, de ondeugdelijke redenen om Irak binnen te vallen, het ronduit liegen en zwartmaken van iedereen die je niet welgezind is. Ik zeg niet dat dit al niet gebeurde, maar de neo-cons hebben dit tot kunst verheven.
Ik ben bang dat dit een steeds sterkere trend wordt binnen de amerikaanse politiek en daarmee ook de politiek in de Europa beinvloedend.
Disclaimer: In Rusland bijvoorbeeld is de manupilatie nog vele malen groter, laat dat voorop staan.
Ik ben bang dat dit een steeds sterkere trend wordt binnen de amerikaanse politiek en daarmee ook de politiek in de Europa beinvloedend.
Disclaimer: In Rusland bijvoorbeeld is de manupilatie nog vele malen groter, laat dat voorop staan.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Ja, de boel manipuleren, liegen en bedriegen, lasteren en smaden was toegestaan. Het doel heiligt de middelen. Vandaar ook dat ik in OP zet dat je van hun manier van opereren plaatsvervangende schaamte kreeg. Ook dichterbij, bij hun geestverwanten, zeg maar. Misschien dat we daar eindelijk ook eens afscheid van kunnen nemen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 15:19 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Zorgelijk is de manier waarop de neo-cons campagne hebben gevoerd, de ondeugdelijke redenen om Irak binnen te vallen, het ronduit liegen en zwartmaken van iedereen die je niet welgezind is. Ik zeg niet dat dit al niet gebeurde, maar de neo-cons hebben dit tot kunst verheven.
Ik ben bang dat dit een steeds sterkere trend wordt binnen de amerikaanse politiek en daarmee ook de politiek in de Europa beinvloedend.
Disclaimer: In Rusland bijvoorbeeld is de manupilatie nog vele malen groter, laat dat voorop staan.
I´m back.
Volgens mij gaat Europa juist steeds meer de neoconservatieve kant op.
We hebben een half onschendbare EU top, met een doel voor ons voor ogen.
Het besluit om conservatief Oost Europa op te nemen, waar veel aanhang is voor conservatieve ideologieën. In verdragen wordt vastgelegt welke richting je op moet denken.
Neoconservatisme in babyschoenen.
edit:
Vanuit gegaan dat neoconservatisme een logische vervolgstap is na voltooiing van een conservatieve staat.
[ Bericht 14% gewijzigd door Gabry op 23-05-2007 16:29:18 ]
We hebben een half onschendbare EU top, met een doel voor ons voor ogen.
Het besluit om conservatief Oost Europa op te nemen, waar veel aanhang is voor conservatieve ideologieën. In verdragen wordt vastgelegt welke richting je op moet denken.
Neoconservatisme in babyschoenen.
edit:
Vanuit gegaan dat neoconservatisme een logische vervolgstap is na voltooiing van een conservatieve staat.
[ Bericht 14% gewijzigd door Gabry op 23-05-2007 16:29:18 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
[ Bericht 95% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 23-05-2007 16:36:18 (totaal off-topic.) ]
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
[edit]reactie op edit[/edit]
[ Bericht 49% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 23-05-2007 16:37:34 ]
[ Bericht 49% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 23-05-2007 16:37:34 ]
I´m back.
Nee, nee, laat die schunnigheid staan, dan weet iedereen over wat voor diep en diep trieste vogel we het hebben.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:35 schreef Ryan3 het volgende:
[edit]reactie op edit[/edit]
I´m back.
Ja daarom is het ook zo raar dat het neoconservatisme positieve (in de zin van positivisme, dat je de toekomst zonnig tegemoet ziet) en negatieve elementen in elkaar doet oversmelten.quote:Op woensdag 23 mei 2007 15:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
God is dood was populair gezegd de boodschap van die schalk hè. Strauss heeft dezelfde boodschap.
Op zich valt het me trouwens op dat Strauss niet eens volledig het liberalisme verafschuwt. Het valt me op dat hij vooral de zaken die als 'positieve vrijheden' worden gekenmerkt af wijst.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het actief verspreiden van zulke waarden dient ter bescherming en erkenning van onze waarden. Ik zie het dilemma niet.quote:Op woensdag 23 mei 2007 15:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hier wordt denk ik de dubbelzinnigheid van het neocon-gedachtegoed duidelijk. Het is nogal vreemd hoe neocons een pessimistisch mensbeeld (met als resultaat de wens naar het ancièn regime) weten te verenigen met het optimisme als het gaat om het verspreiden van Verlichte waarden.
Dan heb ik echt zoiets van: snap ik nou iets niet, of snappen zij het niet?
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
De BBC had recent een mooie serie over de geschiedenis van het Neo Conservatisme en radicale Islam. Was heel intressant, maar kan me de titel niet herinneren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
power of nightmares?quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:
De BBC had recent een mooie serie over de geschiedenis van het Neo Conservatisme en radicale Islam. Was heel intressant, maar kan me de titel niet herinneren.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/3755686.stm
The Rise Of The Politics Of Fearquote:Op woensdag 23 mei 2007 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:
De BBC had recent een mooie serie over de geschiedenis van het Neo Conservatisme en radicale Islam. Was heel intressant, maar kan me de titel niet herinneren.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Denk meer ter erkenning van de eigen zwitserse bankrekening. Een dilemma zie ik dus ook niet.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:50 schreef Gabry het volgende:
[..]
Het actief verspreiden van zulke waarden dient ter bescherming en erkenning van onze waarden. Ik zie het dilemma niet.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
http://www.timesonline.co(...)s/article1812924.ecequote:Decline and fall of the neocons
Paul Wolfowitz’s departure from the World Bank signals the end of an ideological era in Washington
Sarah Baxter
As Tony Blair was bidding farewell to President George W Bush in the Rose Garden on Thursday, the World Bank was preparing to kick out Paul Wolfowitz as president. Allies to the left and right in the Iraq war were falling by the wayside that day.
Hee, dat is grappig.quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.timesonline.co(...)s/article1812924.ece
I´m back.
Over overeenkomsten daartussen?, zag ook zoiets in de gids staan, dacht ik. Niet gezien.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:
De BBC had recent een mooie serie over de geschiedenis van het Neo Conservatisme en radicale Islam. Was heel intressant, maar kan me de titel niet herinneren.
I´m back.
Goed artikel.quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.timesonline.co(...)s/article1812924.ece
What a sorry ass dudes.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 23-05-2007 22:36:41 ]
I´m back.
Hoe kom je toch steeds aan die goede bronnen? Is daar een geheim voor?quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.timesonline.co(...)s/article1812924.ece
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een leuke discussie om te lezen. Top.
Top.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
In de verdere uitbreiding van de EU zie je iig wel wat van de stelling van Fukuyama terug. De liberale democratie als eindstation van de geschiedenis. Neo-conservatieven gingen een stapje verder in de zin dat de geschiedenis ook naar dat eindstation gedwongen moet worden. Beetje in de trant bijna van wat Marx bedoelde met: de filosofen hebben de wereld slechts geïnterpreteerd, het komt er nu op aan de wereld te veranderen. Want als via Fukuyama bewezen wordt geacht dat de liberale democratie idd het objectieve eindstation is van de geschiedenis dan hoef je niet nog eens paar honderd jaar te gaan zitten veranderen totdat die liberale democratie zich eindelijk ontwikkeld heeft in landen die daarover nog niet beschikken. Dat is het wezenlijke van wat het neo-conservatisme inhoudt op buitenlands politiek gebied (voor de VS). Zo'n instelling zie ik niet bestaan in de EU, los even eventueel van de consertavieve waan van de dag. (Dit laatste trouwens valt ook wel mee. Las laatst artikel in NRC waarin redelijk goed werd beargumenteerd dat de nieuwe 'Leiders' van de grote 3 in EU, Merkel, Sarkozy en straks Brown, misschien bekend staan als conservatief en (neo)liberaal (wb economie), maar eigenlijk gewoon pragmatisten zijn, iig geen conservatieve dan wel (neo)liberale ideologen.)quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:03 schreef Gabry het volgende:
Volgens mij gaat Europa juist steeds meer de neoconservatieve kant op.
We hebben een half onschendbare EU top, met een doel voor ons voor ogen.
Het besluit om conservatief Oost Europa op te nemen, waar veel aanhang is voor conservatieve ideologieën. In verdragen wordt vastgelegt welke richting je op moet denken.
Neoconservatisme in babyschoenen.
edit:
Vanuit gegaan dat neoconservatisme een logische vervolgstap is na voltooiing van een conservatieve staat.
I´m back.
Ja, het ging over de overeenkomsten en ideologische paralellen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 22:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Over overeenkomsten daartussen?, zag ook zoiets in de gids staan, dacht ik. Niet gezien.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nogmaals: conflicteert dat niet met elkaar? Aan de ene kant de hedonistische leegheid van het liberalisme beschimpen maar aan de andere denken dat er geen andere weg van de geschiedenis is en dat je die weg nog een handje moet helpen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 11:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
In de verdere uitbreiding van de EU zie je iig wel wat van de stelling van Fukuyama terug. De liberale democratie als eindstation van de geschiedenis. Neo-conservatieven gingen een stapje verder in de zin dat de geschiedenis ook naar dat eindstation gedwongen moet worden. Beetje in de trant bijna van wat Marx bedoelde met: de filosofen hebben de wereld slechts geïnterpreteerd, het komt er nu op aan de wereld te veranderen. Want als via Fukuyama bewezen wordt geacht dat de liberale democratie idd het objectieve eindstation is van de geschiedenis dan hoef je niet nog eens paar honderd jaar te gaan zitten veranderen totdat die liberale democratie zich eindelijk ontwikkeld heeft in landen die daarover nog niet beschikken. Dat is het wezenlijke van wat het neo-conservatisme inhoudt op buitenlands politiek gebied (voor de VS). Zo'n instelling zie ik niet bestaan in de EU, los even eventueel van de consertavieve waan van de dag. (Dit laatste trouwens valt ook wel mee. Las laatst artikel in NRC waarin redelijk goed werd beargumenteerd dat de nieuwe 'Leiders' van de grote 3 in EU, Merkel, Sarkozy en straks Brown, misschien bekend staan als conservatief en (neo)liberaal (wb economie), maar eigenlijk gewoon pragmatisten zijn, iig geen conservatieve dan wel (neo)liberale ideologen.)
Merkel, Sarkozy en Brown zijn inderdaad ook geen pure liberalen. Merkel heeft dat stempel sowieso niet en Sarkozy had in z'n tijd van minister ook ooit een buitenlandse overname tegengehouden. Brown is daarentegen volgens mij wel een overtuigd liberaal, maar dat is ook niet zo gek aangezien de UK bij die trend aan de winnende kant staat (bijv. de hedgefundsen, na de VS komt het meeste kapitaal van die hedgefundsen uit de UK).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet noodzakelijkerwijs. Conservatieven handhaven de vrijheid van het liberalisme op economisch gebied, maar omdat zij (niet de neo-cons dus) tevens aanhangers zijn van een absolute moraal schrijven ze wel ahw een aantal richtlijnen voor om het goede leven te bereiken. De neo-cons geloven idd dat liberalisme als zodanig tot hedonisme en decadentie leidt en dat houdt een aantal gevaren in. De richtlijnen die conservatieven hanteren zien ook zij als een manier om te voorkomen dat de vrijheden van het liberalisme tot hedonisme en decadentie leiden. De één doet het vanwege een absolute moraal, de ander vanwege het gevaar dat hedonisme en decadentie kunnen voortbrengen. Ja, en wat die richtlijnen betekenen, kun je o.m. lezen op de EBSsite, als die nog bestaat.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nogmaals: conflicteert dat niet met elkaar? Aan de ene kant de hedonistische leegheid van het liberalisme beschimpen maar aan de andere denken dat er geen andere weg van de geschiedenis is en dat je die weg nog een handje moet helpen.
I´m back.
Heb je daar in Londen filosofie gestudeerd?quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Niet noodzakelijkerwijs. Conservatieven handhaven de vrijheid van het liberalisme op economisch gebied, maar omdat zij (niet de neo-cons dus) tevens aanhangers zijn van een absolute moraal schrijven ze wel ahw een aantal richtlijnen voor om het goede leven te bereiken. De neo-cons geloven idd dat liberalisme als zodanig tot hedonisme en decadentie leidt en dat houdt een aantal gevaren in. De richtlijnen die conservatieven hanteren zien ook zij als een manier om te voorkomen dat de vrijheden van het liberalisme tot hedonisme en decadentie leiden. De één doet het vanwege een absolute moraal, de ander vanwege het gevaar dat hedonisme en decadentie kunnen voortbrengen. Ja, en wat die richtlijnen betekenen, kun je o.m. lezen op de EBSsite, als die nog bestaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is trouwens grappig dat eerst de Sociaal Democraten het liberalisme ontdekten (New Labor, PvdA in Paars bv) en nu het NeoConservatisme, in de huidige regering, het paternalisme van de overheid van wij weten wat goed voor u is..
Kunnen eigenlijk nog dankbaar zijn dat de huidige regering geen enkel idee heeft waar ze heen willen, en zich laten leiden door de waan van de dag. Stel je de paternalistische overheid voor met een Plan er achter...
Kunnen eigenlijk nog dankbaar zijn dat de huidige regering geen enkel idee heeft waar ze heen willen, en zich laten leiden door de waan van de dag. Stel je de paternalistische overheid voor met een Plan er achter...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ze ontdekken conservatisme, moet het dan zijn imo. Hoewel is dat werkelijk zo? PvdA zit in een coalitie met conservatieven, niet omdat dit hun voorkeur heeft, en eigenlijk suggereer je dit, maar meer uit pragmatisme. Het hoogst haalbare van eventueel nieuw beleid zal zeer gematigd, zeg maar gerust verwaterd, conservatief moeten zijn, anders ontstaat er wrs een clash.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is trouwens grappig dat eerst de Sociaal Democraten het liberalisme ontdekten (New Labor, PvdA in Paars bv) en nu het NeoConservatisme, in de huidige regering, het paternalisme van de overheid van wij weten wat goed voor u is..
Kunnen eigenlijk nog dankbaar zijn dat de huidige regering geen enkel idee heeft waar ze heen willen, en zich laten leiden door de waan van de dag. Stel je de paternalistische overheid voor met een Plan er achter...
I´m back.
Het is ook weinig nieuws wat we nu in Nederland zien. Dit soort calvinistische politiek staat het CDA al sinds jaar en dag voor, zeker nu het CDA gekaapt is door gereformeerden. In katholieke hoek merk je af en toe een beetje protest daarover. Balkenende's twee grote ideologen zijn Etzioni en Kuyper, jammer dat veel Nederlanders dat niets zegt.
Ik denk bijv. ook dat het CDA de Europese Grondwet campagne expres heeft laten mislukken, dat past helemaal in de calvinistische traditie.
Ik denk bijv. ook dat het CDA de Europese Grondwet campagne expres heeft laten mislukken, dat past helemaal in de calvinistische traditie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Weten jullie wel wat neoconservatisme is? Het is vaak niet meer dan een haatlabeltje van linkse extremisten.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Er zijn wel mensen die niet weten wat neoconservatisme inhoudt idd, die zien er bijv. vaak niet meer in dan een haaltlabeltje dat linkse extremisten gebruiken om de politiek van Bush ermee te diskwalificeren.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:34 schreef PJORourke het volgende:
Weten jullie wel wat neoconservatisme is? Het is vaak niet meer dan een haatlabeltje van linkse extremisten.
I´m back.
Nou, wat is neoconservatisme dan?quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:48 schreef Ryan3 het volgende:
Er zijn wel mensen die niet weten wat neoconservatisme inhoudt idd, die zien er bijv. vaak niet meer in dan een haaltlabeltje dat linkse extremisten gebruiken om de politiek van Bush ermee te diskwalificeren.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Als je goed dit topic door kijkt zie je dat dat moeilijk in één zin is samen te vatten.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zie flarden van slecht geinformeerde betogen. Waar blijft de naam Moynihan, bijvoorbeeld?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:00 schreef Klopkoek het volgende:
Als je goed dit topic door kijkt zie je dat dat moeilijk in één zin is samen te vatten.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Als je iets mist, kan je het toch zelf aanvullen?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik zie flarden van slecht geinformeerde betogen. Waar blijft de naam Moynihan, bijvoorbeeld?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat was een Democraat. Relevantie daarvan is mij onbekend. Teddy Kennedy lijkt me een relevantere Democratische naam in dit verband (werkt altijd als een rode lap op een stier ).quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik zie flarden van slecht geinformeerde betogen. Waar blijft de naam Moynihan, bijvoorbeeld?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wordt vaak gezien als de eerste Neocon. Inderdaad, een Democraat.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:48 schreef Klopkoek het volgende:
Dat was een Democraat. Relevantie daarvan is mij onbekend.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je hebt het over Patrick Daniel Moynihan? Brand maar los. En bewijs tevens even dat verschillende deelnemers aan dit topic specifiek slecht geïnformoord zijn, anders blijft zo'n kwalificatie als insinuatie boven de markt hangen hè. Hee, maar kid, dat zijn toevallig wel de discussietechnieken van de geestverwanten van neo-cons hè. Zoals hier bijv. insinueren dat ik pedofiel ben, door je makker desiredbard eerder.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik zie flarden van slecht geinformeerde betogen. Waar blijft de naam Moynihan, bijvoorbeeld?
I´m back.
Bronnen, dat in de eerste plaats. Die neo-cons en Moynihan positief aan elkaar koppelen, en waraom we als we aan neo-cons denken vooral te raden moeten gaan bij deze democraat. Of was het een toevallige democraat die ook neocon was? Want dat is niet eens een uitzondering wrs, maar dat vertelt ons evenwel niets over wat neoconservatisme is, wat hun filosofische bronnen zijn en welk beleid zij voorstaan.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wordt vaak gezien als de eerste Neocon. Inderdaad, een Democraat.
I´m back.
Als hij al een neocon was (ken die man niet zo), dan was Barry Goldwater nog voor hem.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wordt vaak gezien als de eerste Neocon. Inderdaad, een Democraat.
Maar ik geloof niet zo in termen van 'de eerste liberaal' of 'de eerste socialist'. Ideologiën ontwikkelen zich nu eenmaal, er is geen eerste filosoof of politicus aan te wijzen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Neoconservatives doen er in de pers ook alles aan om een waas van onduidelijkheid te scheppen en dan heb ik het niet over PJ op Fok! an sich natuurlijk. Hij is op Fok! wel een representant van dit denken. Vooral althans het uitventen van een vijandsbeeld.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als hij al een neocon was (ken die man niet zo), dan was Barry Goldwater nog voor hem.
Maar ik geloof niet zo in termen van 'de eerste liberaal' of 'de eerste socialist'. Ideologiën ontwikkelen zich nu eenmaal, er is geen eerste filosoof of politicus aan te wijzen.
I´m back.
Neocons zijn inderdaad afgesturdeerd in de kunst om intepretaties als feiten weer te geven en vervolgens niks meer te zeggen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Neoconservatives doen er in de pers ook alles aan om een waas van onduidelijkheid te scheppen en dan heb ik het niet over PJ op Fok! an sich natuurlijk. Hij is op Fok! wel een representant van dit denken. Vooral althans het uitventen van een vijandsbeeld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet weten wat een neocon is, maar wel conclusies trekken. Typisch.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:11 schreef Klopkoek het volgende:
Neocons zijn inderdaad afgesturdeerd in de kunst om intepretaties als feiten weer te geven en vervolgens niks meer te zeggen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Die Wiki linkjes die ik poste zijn erg goed gedocumenteerdquote:Op donderdag 24 mei 2007 16:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Bronnen, dat in de eerste plaats. Die neo-cons en Moynihan positief aan elkaar koppelen, en waraom we als we aan neo-cons denken vooral te raden moeten gaan bij deze democraat. Of was het een toevallige democraat die ook neocon was? Want dat is niet eens een uitzondering wrs, maar dat vertelt ons evenwel niets over wat neoconservatisme is, wat hun filosofische bronnen zijn en welk beleid zij voorstaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Goldwater is toch echt meer een klassiek-liberaal. Echt geen conservatief.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:56 schreef Klopkoek het volgende:
Als hij al een neocon was (ken die man niet zo), dan was Barry Goldwater nog voor hem.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Daarom had hij ook de hele kerkelijke goegemeente achter zichquote:Op donderdag 24 mei 2007 17:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Goldwater is toch echt meer een klassiek-liberaal. Echt geen conservatief.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
This article may require cleanup to meet Wikipedia's quality standards.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die Wiki linkjes die ik poste zijn erg goed gedocumenteerd
Je moet ook geen wikipedia bronnen aanhalen wmb. .
.
I´m back.
Goldwater wordt daar ook onder geschaard wmb. Maar kom eens met je bronnen over Moynihan.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Goldwater is toch echt meer een klassiek-liberaal. Echt geen conservatief.
I´m back.
Ja, als je de waarheid weet, dan mag je natuurlijk ook manipuleren, liegen, bedriegen, lasteren en smaden. Dat zie je alom bij om het even wat voor lui die de waarheid in pacht hebben.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Neocons zijn inderdaad afgesturdeerd in de kunst om intepretaties als feiten weer te geven en vervolgens niks meer te zeggen.
I´m back.
Dat gaat vaak samen hè, klassiek liberalen (rechtsliberalen eigenlijk) en conservatisme. Komt in de buurt van die paleo-liberalen eigenlijk.quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daarom had hij ook de hele kerkelijke goegemeente achter zich
I´m back.
Opgeschoond.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Klassiek liberalen halen hun inspiratie vaak uit Mill, Say, Locke, Smith enzovoorts. Die zijn echt niet gelovig. Of heb je een andere stroming in je hoofd dan ik?quote:Op donderdag 24 mei 2007 22:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat gaat vaak samen hè, klassiek liberalen (rechtsliberalen eigenlijk) en conservatisme. Komt in de buurt van die paleo-liberalen eigenlijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maa goed, nu gebleken is dat Wolfowitz een Democraat is, flikkert het doel van dit topic - Republikeintje pesten - ook in het water.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De vraag is alleen wat het democraat zijn er mee te maken heeft, Neoconservatisme is weliswaar geclaimed door de republikeinen, maar is geen republikeins gedachtengoed.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:08 schreef PJORourke het volgende:
Maa goed, nu gebleken is dat Wolfowitz een Democraat is, flikkert het doel van dit topic - Republikeintje pesten - ook in het water.
Het heeft veel meer met de manifest destiny te maken en met het idee dat de staat de bevolking een ideologie op moet leggen om voor orde te zorgen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is zelfs eerder Democratisch gedachtegoed, althans daar is het ontstaan. Maar de simpele zielen alhier weten er niks vanaf.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:15 schreef Pietverdriet het volgende:
De vraag is alleen wat het democraat zijn er mee te maken heeft, Neoconservatisme is weliswaar geclaimed door de republikeinen, maar is geen republikeins gedachtengoed.
Wat eik heel erg links is...quote:Het heeft veel meer met de manifest destiny te maken en met het idee dat de staat de bevolking een ideologie op moet leggen om voor orde te zorgen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Een overheid is per definite paternalistisch, anders bestond hij niet.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is trouwens grappig dat eerst de Sociaal Democraten het liberalisme ontdekten (New Labor, PvdA in Paars bv) en nu het NeoConservatisme, in de huidige regering, het paternalisme van de overheid van wij weten wat goed voor u is..
Kunnen eigenlijk nog dankbaar zijn dat de huidige regering geen enkel idee heeft waar ze heen willen, en zich laten leiden door de waan van de dag. Stel je de paternalistische overheid voor met een Plan er achter...
Waaruit is dat gebleken?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:08 schreef PJORourke het volgende:
Maa goed, nu gebleken is dat Wolfowitz een Democraat is, flikkert het doel van dit topic - Republikeintje pesten - ook in het water.
Maar als ik het goed begrijp ben jij ook links?
I´m back.
Volgens mij is in dit topic (en andere topics die daarover gingen) al aan de orde gekomen dat neo-conservateieven aanvankelijk in de New Deal van FDR teleurgestelde progressieven waren. En ook dat ze het idelaisme, en het wereldverbeterende, van progressieven behouden hebben. Wat is je punt? Links pesten?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 18:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is zelfs eerder Democratisch gedachtegoed, althans daar is het ontstaan. Maar de simpele zielen alhier weten er niks vanaf.
[..]
Wat eik heel erg links is...
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 25-05-2007 23:08:20 ]
I´m back.
Rechtsliberalen bepalen hun denken niet alleen tot het economische. In morele zin zijn het vaak absolutisten. Of gebruiken dit absolutisme voor gezag en orde. Wie in morele zin vrijzinniger, of zo je wilt agnostischer is, zal zich meer aangetrokken voelen tot het progressief liberalisme, denk ik.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Klassiek liberalen halen hun inspiratie vaak uit Mill, Say, Locke, Smith enzovoorts. Die zijn echt niet gelovig. Of heb je een andere stroming in je hoofd dan ik?
I´m back.
Ideologie verspreiden om orde te handhaven = repressie = rechts conservatismequote:Op vrijdag 25 mei 2007 18:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is zelfs eerder Democratisch gedachtegoed, althans daar is het ontstaan. Maar de simpele zielen alhier weten er niks vanaf.
[..]
Wat eik heel erg links is...
Maar goed. Rechts-links-discussies slaan vaak nergens op.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dodecahedron op 25-05-2007 23:17:25 ]
Hou eens op met die amateurpsychologie.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 23:43 schreef Ryan3 het volgende:
Voor antilinksen niet hoor, dat is wat PJ nl. motiveert.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:29 schreef Klopkoek het volgende:
Het is ook weinig nieuws wat we nu in Nederland zien. Dit soort calvinistische politiek staat het CDA al sinds jaar en dag voor, zeker nu het CDA gekaapt is door gereformeerden.
Ten eerste: Er zitten nog voldoende katholieken in de CDA-top (Eurlings, Verhagen ...)
Ten tweede: Denk je nu echt dat dat politieke consequenties heeft?
Leuke discussie. Neo-conservatieven hebben heel erg het idee dat ze top-down landen kunnen veranderen. Is ontwikkelingssamenwerking ook een idee wat binnen het neo-conservatieve gedachtengoed past? Het lijkt mij wel maar ik weet er vrij weinig van.
Ik denk wel degelijk dat dat politieke consequenties heeft. Protestanten leggen een veel grotere nadruk op eigen verantwoordelijkheid.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 00:10 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ten eerste: Er zitten nog voldoende katholieken in de CDA-top (Eurlings, Verhagen ...)
Ten tweede: Denk je nu echt dat dat politieke consequenties heeft?
Ja, Wolfowitz is wel naar de Wereldbank gegaan hè, kritiek was o.m. dat-ie de boel niet goed aanstuurde (volgens Wijffels), maar wat zijn ideeën specifiek mbt de Wereldbank waren dat weet ik niet goed. Waaruit de kritiek mbt het niet goed aansturen bestond (bijv. of het beleidsmatig of organisatorisch was) dat weet ik ook niet. Dat is helaas niet goed overgekomen in de journalistieke verslaggeving mbt de affaire rondom zijn persoon, vrees ik. Dat de Wereldbank an sich een niet geheel oncontorversiële rol speelt ivm de ontwikkeling van Derde Wereldlanden was me wel ooit duidelijk geworden.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 12:00 schreef Heldopsokken het volgende:
Leuke discussie. Neo-conservatieven hebben heel erg het idee dat ze top-down landen kunnen veranderen. Is ontwikkelingssamenwerking ook een idee wat binnen het neo-conservatieve gedachtengoed past? Het lijkt mij wel maar ik weet er vrij weinig van.
I´m back.
Ja, vervelend maar het is geen links-rechts discussie op Fok! vaak, maar een discussie tussen mensen die de nuance niet uit het oog verliezen en mensen die zwart-wit denken.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 23:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hou eens op met die amateurpsychologie.
I´m back.
De basis van het neo-conservatisme is vrij goed trouwens. Je dringt het volk enkele kernwaarden op. Zoals het geloof in God, het geloof in de staat om het volk vorm te geven en een civiliserende moraal om het volk zichzelf te laten gedragen. Het eindresultaat is een land dat zo mooi is dat het zeer doet aan je ogen als je ernaar kijkt.
Het is natuurlijk een eigenaardig, beetje wereldvreemd idee. Moderniteit heeft ons o.m. pluriformiteit gegeven (in levensbeschouwelijke zin), dit kan men niet eenvoudig terugdraaien.quote:Op maandag 28 mei 2007 02:24 schreef DrWolffenstein het volgende:
De basis van het neo-conservatisme is vrij goed trouwens. Je dringt het volk enkele kernwaarden op. Zoals het geloof in God, het geloof in de staat om het volk vorm te geven en een civiliserende moraal om het volk zichzelf te laten gedragen. Het eindresultaat is een land dat zo mooi is dat het zeer doet aan je ogen als je ernaar kijkt.
I´m back.
Zijn beleid bij de wereldbank was gebaseerd op het neo-conservatisme. Hij probeerde "slechte overheden" in "goede overheden" te veranderen. Dit vertoont behoorlijk wat overeenkomsten met het opleggen van democratie aan andere landen.quote:Op maandag 28 mei 2007 01:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, Wolfowitz is wel naar de Wereldbank gegaan hè, kritiek was o.m. dat-ie de boel niet goed aanstuurde (volgens Wijffels), maar wat zijn ideeën specifiek mbt de Wereldbank waren dat weet ik niet goed. Waaruit de kritiek mbt het niet goed aansturen bestond (bijv. of het beleidsmatig of organisatorisch was) dat weet ik ook niet. Dat is helaas niet goed overgekomen in de journalistieke verslaggeving mbt de affaire rondom zijn persoon, vrees ik. Dat de Wereldbank an sich een niet geheel oncontorversiële rol speelt ivm de ontwikkeling van Derde Wereldlanden was me wel ooit duidelijk geworden.
Het personeel bij de Wereldbank was ook niet erg blij om door iemand aangestuurd te worden die de oorlog in Irak mede uitgedacht heeft.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:16 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Zijn beleid bij de wereldbank was gebaseerd op het neo-conservatisme. Hij probeerde "slechte overheden" in "goede overheden" te veranderen. Dit vertoont behoorlijk wat overeenkomsten met het opleggen van democratie aan andere landen.
Hoe wilde hij dat doen?quote:Op maandag 28 mei 2007 12:16 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Zijn beleid bij de wereldbank was gebaseerd op het neo-conservatisme. Hij probeerde "slechte overheden" in "goede overheden" te veranderen. Dit vertoont behoorlijk wat overeenkomsten met het opleggen van democratie aan andere landen.
I´m back.
Door een nog grotere nadruk te leggen op conditionele hulp. Het is al tijden gebruikelijk bij de Wereldbank om leningen slechts te verschaffen als een overheid aan bepaalde voorwaarden voldoet. Landen dienen bijvoorbeeld handelsliberalisatie sterker door te voeren in ruil voor een lening bij de Wereldbank.quote:
Naast het feit dat dit niet erg democratisch is, is het moeilijk om deze afspraken te handhaven. Handelsliberalisatie is snel doorgevoerd maar ook snel weer afgeschaft.
Wolfowitz voerde deze conditionaliteit echter nogal selectief uit, waarbij de belangen van de VS niet uit het oog werden verloren. Oezbekistan krijgt bijvoorbeeld geen leningen meer. Heel toevallig mocht de VS daar echter ook geen militaire basis neerzetten.
http://www.washingtonpost(...)AR2007042001992.html
Dit is wel een aardige column over het beleid van Wolfowitz bij de wereldbank.
Ah, ik begrijp 't. Ik ga het artikeltje vanavond lezen.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:20 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Door een nog grotere nadruk te leggen op conditionele hulp. Het is al tijden gebruikelijk bij de Wereldbank om leningen slechts te verschaffen als een overheid aan bepaalde voorwaarden voldoet. Landen dienen bijvoorbeeld handelsliberalisatie sterker door te voeren in ruil voor een lening bij de Wereldbank.
Naast het feit dat dit niet erg democratisch is, is het moeilijk om deze afspraken te handhaven. Handelsliberalisatie is snel doorgevoerd maar ook snel weer afgeschaft.
Wolfowitz voerde deze conditionaliteit echter nogal selectief uit, waarbij de belangen van de VS niet uit het oog werden verloren. Oezbekistan krijgt bijvoorbeeld geen leningen meer. Heel toevallig mocht de VS daar echter ook geen militaire basis neerzetten.
http://www.washingtonpost(...)AR2007042001992.html
Dit is wel een aardige column over het beleid van Wolfowitz bij de wereldbank.
I´m back.
Ryan, je had het een jaar geleden ook al over dat de neo-cons geen invloed meer hebben enz, en dat Wilders geen zetels zou halen.
De neoconservatieve internationale beheerst de media, we horen hun krakeel dagelijks. Wat kunnen zij meer wensen??
Ik heb besloten in de zure appel te bijten en op Opinio te abonneren zodat ik beter op de hoogte blijf wat bij de neocons speelt.
Never underestimate your enemy.
De neoconservatieve internationale beheerst de media, we horen hun krakeel dagelijks. Wat kunnen zij meer wensen??
Ik heb besloten in de zure appel te bijten en op Opinio te abonneren zodat ik beter op de hoogte blijf wat bij de neocons speelt.
Never underestimate your enemy.
Volgens mij krijg ik ook gelijk. Ik was er toen alleen vroeg bij met mijn 'voorspelling'. .quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:36 schreef mariatrepp het volgende:
Ryan, je had het een jaar geleden ook al over dat de neo-cons geen invloed meer hebben enz, en dat Wilders geen zetels zou halen.
In de internationale politiek zul je zien dat het doek vrij snel valt voor hen, of op hen valt. Die binnenlandse snaken zijn volgens mij helemaal in het niets verdwenen, afgezien van een columnpje hier en een columnpje daar.quote:De neoconservatieve internationale beheerst de media, we horen hun krakeel dagelijks. Wat kunnen zij meer wensen??
Dat laatste is natuurlijk wel ironisch hè. .quote:
Ik heb besloten in de zure appel te bijten en op Opinio te abonneren zodat ik beter op de hoogte blijf wat bij de neocons speelt.
Never underestimate your enemy.
I´m back.
@ Floripas
Omdat Wilders de baas wilde spelen en de andere luitjes vonden dat hij zich met figuren van bedenkelijk allooi omringde. Zoals gewoonlijk ging het niet om de inhoud, maar om de poppetjes, volgens mij. .
Omdat Wilders de baas wilde spelen en de andere luitjes vonden dat hij zich met figuren van bedenkelijk allooi omringde. Zoals gewoonlijk ging het niet om de inhoud, maar om de poppetjes, volgens mij. .
I´m back.
Wilders en de Edmund Burke Stichting, dat zit helemaal op een lijn, dat volkje,en is bovendien gelinkt met de Amerikaanse neocons via het AEI .
Spruyt heeft met Wilders gebroken, omdat deze niet met de andere rechtse parijen wilde samenwerken, niet omdat hij het inhoudeljk onens was.
En Wilders plus zijn intellectuele achterban hebben best veel invloed: zitten in de Tweede Kamer, ze leiden de Leidse juristen op, en ze hebben nu hun Opinio-krant, waar ze het Wilders-programma op een hoger intellectueel niveau verdedigen.
Beter deze club in de gaten te houden.
Ik abonneer op Opinio....
Spruyt heeft met Wilders gebroken, omdat deze niet met de andere rechtse parijen wilde samenwerken, niet omdat hij het inhoudeljk onens was.
En Wilders plus zijn intellectuele achterban hebben best veel invloed: zitten in de Tweede Kamer, ze leiden de Leidse juristen op, en ze hebben nu hun Opinio-krant, waar ze het Wilders-programma op een hoger intellectueel niveau verdedigen.
Beter deze club in de gaten te houden.
Ik abonneer op Opinio....
Met Wilders gaat het toch steeds verder achteruit, naar mate hij steeds meer radicaliseert? Dat is toch niet toewerken naar ene paradigmaverschuiving, als je zegt dat politie met scherp moet kunnen schieten. Nav wat relletjes met aanhangers van jong Marokko?
I´m back.
(Neo-)conservatisme gaat nooit dood.quote:Op woensdag 23 mei 2007 12:10 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zat net te lezen over Wolfowitz, eigenlijk toch wel de politieke peetvader van die club in de regering Bush ooit, maar vroeg me eigenlijk af of we nu in de nadagen zijn beland van het neo-conservatisme als meest invloedrijke politieke stroming. Hun idealen zijn toch eigenlijk doodgebloed op de marktplaatsen van Bagdad? UK vertrekt straks uit Irak. Wat er overblijft is wrs een in vieren gedeeld Irak en blijvende instabiliteit in die regio.
Dichterbij zie je dat hun geestverwanten tenonder zijn gegaan in gekrakeel zonder weerga. Okee, wat misschien goed is voor de popcornindustrie. Wilders blijft over, maar die man is langzamerhand een persiflage van zichzelf geworden.
Hun leuzen zijn krachteloos geworden, hun idealen banaal, van hun manier van opereren krijg je plaatsvervangende schaamte.
Het is nog slechts wachten op de officiële doodsverklaring.
EchtGaafs 10 puntenplan. Op weg naar het beloofde land..quote:En... what's next?
Zoals de zedemeestertjes, die denken dat zij wel even kunnen beslissen wat goed of kwaad is voor vrouwen, een afgelopen zaak zijn, zijn de neocons dat ook, kid. . Learn to liive with it.quote:
I´m back.
Heb ik dat 10-puntenplan van jou al ergens kunen lezen op Fok!?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 22:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
EchtGaafs 10 puntenplan. Op weg naar het beloofde land..
I´m back.
Nee, nog niet. Nog in de maakquote:Op zaterdag 2 juni 2007 22:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Heb ik dat 10-puntenplan van jou al ergens kunen lezen op Fok!?
Dat deel ik dan weer met hun ja...quote:Op zaterdag 2 juni 2007 22:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zoals de zedemeestertjes, die denken dat zij wel even kunnen beslissen wat goed of kwaad is voor vrouwen, een afgelopen zaak zijn, zijn de neocons dat ook, kid. . Learn to liive with it.
Maar ja, gaat niet deaud hoor
Mm, ik heb het niet over dood. Ik begrijp instinctief dat je erg jong bent, en dat in Nederland vanaf 2001 een bepaalde wind gewaaid heeft. Daardoor ben jij ook beïnvloed, denk ik wrs. Net zo goed als dat ik beïnvloed ben door de wind die in Nederland pakweg een kwart eeuw geleden gewaaid heeft. Maar dat was voor vrouwen de wind van de emancipatie. De invloed daarvan gaat nooit meer weg, vrees ik. Neocons willen wb moraal de klok terugdraaien, dat gaat niet meer, denk ik. En ja hebt gelijk als je zegt dat sommige dingen niet ideaal gaan. Maar gaat in ieder gegeven tijdperk alles ideaal? Denk het niet.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 23:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat deel ik dan weer met hun ja...
Maar ja, gaat niet deaud hoor
Jij bent nog jong genoeg om dat allemaal mee te maken en nog verschillende keren van mening te veranderen. .
I´m back.
Joh, GeenStijl zit op een ander kanaal, hoor.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 23:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat deel ik dan weer met hun ja...
Maar ja, gaat niet deaud hoor
Gut, da's waar ookquote:Op maandag 4 juni 2007 16:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
Joh, GeenStijl zit op een ander kanaal, hoor.
Het gaat met hem achteruit, ja, maar dat is ook dankzij het feit dat mensen werk maken van de gedetaileerde kritiek op hem.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 22:47 schreef Ryan3 het volgende:
Met Wilders gaat het toch steeds verder achteruit, naar mate hij steeds meer radicaliseert? Dat is toch niet toewerken naar ene paradigmaverschuiving, als je zegt dat politie met scherp moet kunnen schieten. Nav wat relletjes met aanhangers van jong Marokko?
Het is niet zo dat je als linkse mens kunt berusten: ach, het stelt toch allemaal niet veel voor.
Ik ben nu op Opinio geaboneerd, het eerste nummer kwam gisteren. Ik kon het plastic er niet van af halen, omdat ik zo misselijk werd van het hoofdartikel op de voorpagina:
"Bombardeer Iran!!"
. Is dat een tijdschrift?quote:Op zaterdag 9 juni 2007 09:38 schreef mariatrepp het volgende:
[..]
Het gaat met hem achteruit, ja, maar dat is ook dankzij het feit dat mensen werk maken van de gedetaileerde kritiek op hem.
Het is niet zo dat je als linkse mens kunt berusten: ach, het stelt toch allemaal niet veel voor.
Ik ben nu op Opinio geaboneerd, het eerste nummer kwam gisteren. Ik kon het plastic er niet van af halen, omdat ik zo misselijk werd van het hoofdartikel op de voorpagina:
"Bombardeer Iran!!"
I´m back.
Tsja... tegenwoordig is het zo dat het een schandaal is als martelingen worden geopenbaard en we vragen ons af waarom dat en dat land nog niet is gebombardeerd.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 09:38 schreef mariatrepp het volgende:
Ik ben nu op Opinio geaboneerd, het eerste nummer kwam gisteren. Ik kon het plastic er niet van af halen, omdat ik zo misselijk werd van het hoofdartikel op de voorpagina:
"Bombardeer Iran!!"
Opinio???quote:
Ja hoor. Mijn tegenstanders van de neocon Burke Stichting (Spruyt, Bolkestein, Kinneging, Cliteur, Ellian) hebben hun krachten gebundeld in een nieuw tijdschrift.
Ik heb het nog niet opengemaakt - zie boven- , maar de bedoeling is dat ik straks mijn Second Opinio geef.
Is het mogelijk* dat je Deze Briefwisseling even copy-paste? Het lijkt me interessant maar om er nu een abonnement voor te nemen is ook weer zo overdrevenquote:Op zaterdag 9 juni 2007 16:15 schreef mariatrepp het volgende:
[..]
Opinio???
Ja hoor. Mijn tegenstanders van de neocon Burke Stichting (Spruyt, Bolkestein, Kinneging, Cliteur, Ellian) hebben hun krachten gebundeld in een nieuw tijdschrift.
Ik heb het nog niet opengemaakt - zie boven- , maar de bedoeling is dat ik straks mijn Second Opinio geef.
Ik neem een abonnement omdat er veel artikelen in staan die ik moet hebben, zoals de briefwisseling, maar nog veel meer.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 16:26 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Is het mogelijk* dat je Deze Briefwisseling even copy-paste? Het lijkt me interessant maar om er nu een abonnement voor te nemen is ook weer zo overdreven
Ik heb lang geaarzeld, maar het moet.
Op die manier krijg ik ook toegang tot hun internet-archief, dat hoort bij het abo.
Dus als er vragen zijn, wat heeft deze of gene Nederlandse neocon gezegd over dit en dat???- schroom niet mij te vragen, ik heb een groot neocon -archief gebouwd!!
...en als deVS Iran bombaarderen slapen we niet meer lekker!
Replyen die gasten nog op jou?quote:Op zaterdag 9 juni 2007 16:15 schreef mariatrepp het volgende:
[..]
Opinio???
Ja hoor. Mijn tegenstanders van de neocon Burke Stichting (Spruyt, Bolkestein, Kinneging, Cliteur, Ellian) hebben hun krachten gebundeld in een nieuw tijdschrift.
Ik heb het nog niet opengemaakt - zie boven- , maar de bedoeling is dat ik straks mijn Second Opinio geef.
En hoe gaat het met je dissertatie, of hoe dat tegenwoordig ook moge heten?
Zet er trouwens als stelling straks ook maar bij dat Ryan3 heeft gezegd dat het weldra afgelopen zal zijn met hen hè. .
I´m back.
Dus laat je Iran maar zijn gang gaan, want diplomatie en druk van de VN werkt niet?!quote:Op zaterdag 9 juni 2007 16:42 schreef mariatrepp het volgende:
...en als deVS Iran bombaarderen slapen we niet meer lekker!
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Stond twee weken geleden een goed geïnfomeerd verhaal over 4 misvattingen omtrent Iran in de zaterdagse NRC. Al weggeooid, vrees ik, maar het komt erop neer dat hoewel Iran zich presenteert als een monolithische samenleving er weldegelijk sprake is van behoorlijk wat richtingenstrijd. Huidig president is een representant van de conservatieve havikken (zeg maar zoiets als Wilders), maar er zitten op de achtergrond ook weldegelijk meer gematigde en liberale facties binnen de leiding van Iran. De spierballentaal van huidig president is ten eerste en vooral bedoeld om deze binnenlandse rivalen in check te houden. Er zijn aanwijzingen (te over) dat huidig president wb buitenland eerder een pragmaticus is dan een starre havik (zijn positie is nl. afhankelijk van hoe het met Iran gaat in het buitenland) en dus iemand waarmee weldegelijk onderhandeld zou kunnen worden. Uiteraard moet zich aan de andere kant niet een starre ideoloog van de leer van goed en kwaad aanmelden, zoals nu het geval is. Het hopen is dus op een geheel ander beleid na de komende presidentsverkiezingen in de VS in 2008; dit zou zeker detente kunnen brengen. Niet zonder veel moeite, maar de kansen zijn zeer zeker niet ondenkbeeldig.quote:Op zondag 10 juni 2007 10:18 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dus laat je Iran maar zijn gang gaan, want diplomatie en druk van de VN werkt niet?!
I´m back.
Waar baseer je dat op?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 22:47 schreef Ryan3 het volgende:
Met Wilders gaat het toch steeds verder achteruit, naar mate hij steeds meer radicaliseert?
8 juni volgens Nova: 13 zetels
Groter dan groenlinks en d66 bijelkaar. Dat kun je alles behalve slecht noemen.
Nogal kortzichtig en stupide om opinio als neo-con blad af te schilderen, geeft nogal blijk van een zeer slecht leesvermogen.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 20:30 schreef mariatrepp het volgende:
Wilders en de Edmund Burke Stichting, dat zit helemaal op een lijn, dat volkje,en is bovendien gelinkt met de Amerikaanse neocons via het AEI .
Spruyt heeft met Wilders gebroken, omdat deze niet met de andere rechtse parijen wilde samenwerken, niet omdat hij het inhoudeljk onens was.
En Wilders plus zijn intellectuele achterban hebben best veel invloed: zitten in de Tweede Kamer, ze leiden de Leidse juristen op, en ze hebben nu hun Opinio-krant, waar ze het Wilders-programma op een hoger intellectueel niveau verdedigen.
Beter deze club in de gaten te houden.
Ik abonneer op Opinio....
Lees zelf wekelijks de Opinio en Wilders komt er regelmatig slecht vanaf en voor neo-cons geldt hetzelfde.
Opinio vind ik erg interessant, jammer dat 't nu niet meer gratis is, maar ik ga wel een abbo nemen denk ik.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
) onder?
Zou het niet weten eigenlijk. Ik ben bekend met zijn geschiedenis in Iran vanaf de revolutie van de Ayatollah Chomeynie, maar hoe leefden hij en zijn familie voor die revolutie. Wat vond hij van het bewind van de Sjah Rezi Palevi bijv?quote:Op zondag 10 juni 2007 19:58 schreef Lauder-Frost het volgende:
Waar scharen jullie Afshin Ellian ( ) onder?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 10-06-2007 22:37:19 ]
I´m back.
Mm, Wilders is niet een neocon hè. De neocons hebben geprobeerd met hem samen te werken, en er zijn zeer zeker behoorlijke overlappingen ook, maar dat samenwerken lukte niet. Wilders wilde de baas zijn, en dat pikten de neoconservatieve 'academici' uiteraard niet. . Dus er bestaat heel wat resentment tov Wilders bij de 'Nederlandse neocons'. Genoeg stof om hem af te kraken.quote:Op zondag 10 juni 2007 17:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nogal kortzichtig en stupide om opinio als neo-con blad af te schilderen, geeft nogal blijk van een zeer slecht leesvermogen.
Lees zelf wekelijks de Opinio en Wilders komt er regelmatig slecht vanaf en voor neo-cons geldt hetzelfde.
<aar vertel eens op welke punten kraken zij Wilders dan af? .
I´m back.
Ja, zeg peilingen zijn alles hoor.quote:Op zondag 10 juni 2007 15:13 schreef Lauder-Frost het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op?
8 juni volgens Nova: 13 zetels
Groter dan groenlinks en d66 bijelkaar. Dat kun je alles behalve slecht noemen.
Ik bedoel uiteraard, wat in OP staat, dat internationaal de neocons redelijk uitgeboerd zijn en zeker als Gordon Brown straks zijn troepen terugtrekt uit Irak (als het waar is uiteraard dat-ie dat gaat doen). Dan valt wel zo'n beetje de bodem weg voor de aanhang van de binnenlandse neocons ook wrs. Verder wordt het steeds platter en radicaler allemaal, wat Geertje Wildersje roept, geen zinnig mens die dat nog aanhangt. Je kunt zeggen dat we nog genoeg mongeaulen hebben in ons land ja, denk ik. .
I´m back.
Ik heb het blad liggen, maar nog niet gelezen. Ik zie alleen de namen van neocon -auteurs: Hirsi Ali, Ellian, Kinneging, Cliteur, Spruyt, Hans Jansen....quote:Op zondag 10 juni 2007 17:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nogal kortzichtig en stupide om opinio als neo-con blad af te schilderen, geeft nogal blijk van een zeer slecht leesvermogen.
Lees zelf wekelijks de Opinio en Wilders komt er regelmatig slecht vanaf en voor neo-cons geldt hetzelfde.
Dat zij met de mond op het neoconservatisme schelden zegt totaal niets.
Heb jij nog wat in je dossiers over Joshua Livestro btw?quote:Op woensdag 20 juni 2007 20:24 schreef mariatrepp het volgende:
[..]
Ik heb het blad liggen, maar nog niet gelezen. Ik zie alleen de namen van neocon -auteurs: Hirsi Ali, Ellian, Kinneging, Cliteur, Spruyt, Hans Jansen....
Dat zij met de mond op het neoconservatisme schelden zegt totaal niets.
Ik heb wat lopen grasduinen over hem op Google en z'n recente columns gelezen voor Buitenhof (die ik redelijk tam vind trouwens), ik weet dat-ie voor Reader's Digest (meen ik) een collumn schreef over het einde van de Nederlandsche beschaving dankzij invoering van het homohuwelijk en dat-ie tegenwoordig in UK resideert en als publicist (columnist buitenland voor Telegraaf, en dus Het Beste ofwel Reader's Digest) de kost verdient c.q. bij mekaar scharrelt, maar verder weet ik niet veel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 21-06-2007 11:46:56 ]
I´m back.
|
|
