POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nou, omdat ze, aan de gevangenissen te zien, bovengemiddeld vaker schuldig zijn.quote:Op woensdag 23 mei 2007 18:16 schreef Mutant01 het volgende:
Op wat voor manier is dat emperisch gezien zeer logisch? En waarom reageer je niet op de voorstellen van Wilders?
En waarom reageer je niet op de voorstellen van Wilders?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Tsja een stadionverbod voor alle Marokkanen gaat idd veel te ver. Gewoon een levenslang stadionverbod voor alle relschoppers. Ik ben echter bang dat daar een hoop Marokkanen bij zullen zitten.
Ter Dorst heeft weer eens gezopen: ze ziet geen reden om naar de achtergrond van deze lui te kijken, en dan komt ze met een absurde vergelijking met het clubvoetbal.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Empirisch gezien is iedereen onschuldig tot de rechter anders bepaalt heeft. Punt.quote:Op woensdag 23 mei 2007 18:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat lijkt me empirisch gezien zeer logisch.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Nou nee, dat is de legalistische aanpak. Realistisch gezien is er altijd een waarheid, of die nu boven tafel komt of niet.quote:Op woensdag 23 mei 2007 18:38 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Empirisch gezien is iedereen onschuldig tot de rechter anders bepaalt heeft. Punt.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Realistisch gezien hebben wij in Nederland een rechtsstaat. Natuurlijk weten zowel jij als ik dat de kans enorm groot is dat alle 24 dalijk schuldig bevonden gaan worden. Maar meneer Wilders heeft, in zijn functie als volksvertegenwoordiger, te aanvaarden dat zij momenteel onschuldig zijn. Het vooruit lopen op de gang van zaken in de rechtszaal door de politiek, zoals Wilders nu doet, is pure ondermijning van de rechtsorde en pure beinvloeding van de rechtsgang.quote:Op woensdag 23 mei 2007 18:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou nee, dat is de legalistische aanpak. Realistisch gezien is er altijd een waarheid, of die nu boven tafel komt of niet.
Bananenrepubliek? Trias Politica?
PS:
deze zie je over het hoofd?
Of ben je het met me eens dat Wilders daar z'n boekje te buiten gaat?quote:2. Hij vraagt de Minister van Justitie om de rechter te passeren bij het straffen van de verdachten.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ik heb daar geen enkel probleem mee, omdat er van onschuld realistisch gezien nauwelijks sprake is. Ik zie nergens dat hij de rechter niet wil laten oordelen, of zich niet bij dat oordeel neerlegt. Daar gaat het uiteindelijk om.quote:Op woensdag 23 mei 2007 18:44 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Realistisch gezien hebben wij in Nederland een rechtsstaat. Natuurlijk weten zowel jij als ik dat de kans enorm groot is dat alle 24 dalijk schuldig bevonden gaan worden. Maar meneer Wilders heeft, in zijn functie als volksvertegenwoordiger, te aanvaarden dat zij momenteel onschuldig zijn. Het vooruit lopen op de gang van zaken in de rechtszaal door de politiek, zoals Wilders nu doet, is pure ondermijning van de rechtsorde en pure beinvloeding van de rechtsgang.
Bananenrepubliek? Trias Politica?
Trouwens, een land dat mensen veroordeelt om hun meningen kan als rechtstaat niet serieus genomen worden.
Natuurlijk niet. Hij is volksvertegenwoordiger, en heeft het recht z'n mening te geven en doet dat ook. Verder zie ik nergens dat hij voor de uitspraak van de rechter mensen wil gaan bestraffen.quote:Of ben je het met me eens dat Wilders daar z'n boekje te buiten gaat?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Sinds wanneer kijkt het strafrecht naar de gevangenispopulatie om erachter te komen of iemand schuldig is of niet? Emperische gegevens zijn 0,0 waard bij de schuldvraag in deze.quote:Op woensdag 23 mei 2007 18:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, omdat ze, aan de gevangenissen te zien, bovengemiddeld vaker schuldig zijn.
Allah Al Watan Al Malik
Realistisch gezien zijn (bijna) alle Marokkanen voetbalhooligans en schuldig aan vandalisme?quote:Op woensdag 23 mei 2007 18:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik heb daar geen enkel probleem mee, omdat er van onschuld realistisch gezien nauwelijks sprake is.
Ik weet niet of ik nou moet lachen of moet huilen.
Ja, voor de rechter. Voor eenieder met gezond verstand is het logisch. Er zijn trouwens vast wel camerabeelden van.quote:Op woensdag 23 mei 2007 18:54 schreef Mutant01 het volgende:
Sinds wanneer kijkt het strafrecht naar de gevangenispopulatie om erachter te komen of iemand schuldig is of niet? Emperische gegevens zijn 0,0 waard bij de schuldvraag in deze.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik zou idd gaan huilen als ik zo slecht zou kunnen lezen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 18:55 schreef Igen het volgende:
Realistisch gezien zijn (bijna) alle Marokkanen voetbalhooligans en schuldig aan vandalisme?
Ik weet niet of ik nou moet lachen of moet huilen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Voor de rechter is de gevangenispopulatie totaal irrelevant voor de schuldvraag. En ook voor eenieder met gezond verstand. Het zijn namelijk twee dusdanig losstaande zaken dat er geen enkele band te vinden is voor die twee.quote:Op woensdag 23 mei 2007 18:56 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, voor de rechter. Voor eenieder met gezond verstand is het logisch. Er zijn trouwens vast wel camerabeelden van.
Allah Al Watan Al Malik
Wilders spreekt als tweede kamerlid/volksvertegenwoordiger, want dit is een kamervraag en geen uitspraak buiten de kamer, en verklaard daarbij de 24 arrestanten al schuldig voordat de rechter uitspraak heeft gedaan. Dat is beinvloeding van de rechtsgang. Punt. Dat hoort niet in een land waar de wetgevende macht en de rechterlijke macht gescheiden zijn.quote:Op woensdag 23 mei 2007 18:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik heb daar geen enkel probleem mee, omdat er van onschuld realistisch gezien nauwelijks sprake is. Ik zie nergens dat hij de rechter niet wil laten oordelen, of zich niet bij dat oordeel neerlegt. Daar gaat het uiteindelijk om.
Trouwens, een land dat mensen veroordeelt om hun meningen kan als rechtstaat niet serieus genomen worden.
Buiten de kamer, bij Jensen of in de Elsevier ofzo, mag hij zeggen wat hij wil. Dan is hij de persoon Wilders die een mening mag hebben. Bij het indienen van een kamervraag is hij een onderdeel van de wetgevende macht, die hoort zich niet bij voorbaat al uit te spreken over de rechterlijke macht. Punt.
Hij eist nu al dat de rechter/Hirsch Ballin op gaat leggen dat ze stadions gaan schoonmaken. Hoe woordblind ben je?quote:Natuurlijk niet. Hij is volksvertegenwoordiger, en heeft het recht z'n mening te geven en doet dat ook. Verder zie ik nergens dat hij voor de uitspraak van de rechter mensen wil gaan bestraffen.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Wilders kan wel meer willen want ik geloof nooit dat een dergelijk verbod grondwettelijk is toegestaan.
Dan is het probleem heel makkelijk op te lossen. Een stadionverbod voor alle mannen. Die zijn immers ook bovengemiddeld vaak schuldig.quote:Op woensdag 23 mei 2007 18:20 schreef PJORourke het volgende:
Nou, omdat ze, aan de gevangenissen te zien, bovengemiddeld vaker schuldig zijn.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Slecht lezen?quote:Op woensdag 23 mei 2007 18:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik zou idd gaan huilen als ik zo slecht zou kunnen lezen.
Sack-Blabbath: 1. Hij beschouwt de aangehouden Marokkanen al als schuldig voordat ze een eerlijk proces hebben gehad.
Jij: Dat lijkt me empirisch gezien zeer logisch.
Jij: Van onschuld [is] realistisch gezien nauwelijks sprake.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2007 19:01:04 ]
Klopt.quote:Op woensdag 23 mei 2007 18:57 schreef Mutant01 het volgende:
Voor de rechter is de gevangenispopulatie totaal irrelevant voor de schuldvraag.
Onzin.quote:En ook voor eenieder met gezond verstand. Het zijn namelijk twee dusdanig losstaande zaken dat er geen enkele band te vinden is voor die twee.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Of alle aanhangers van Ajax, Feyenoord, Utrecht, ADO niet meer in stadions toelaten, die zijn ook vaker schuldig dan RKC, AGOVV en Omniworld supporters.quote:Op woensdag 23 mei 2007 18:59 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Dan is het probleem heel makkelijk op te lossen. Een stadionverbod voor alle mannen. Die zijn immers ook bovengemiddeld vaak schuldig.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Toon jij dan maar aan hoe jij een buitenstaander schuldig kan bevinden van het plegen van een bepaalde wandaad aan de hand van de gevangenispopulatie. Dat is namelijk zeer knap en zal een enorme doorbraak wezen in het strafrecht en de rechtswetenschap.quote:
Allah Al Watan Al Malik
Volgens jouw mag hij dus in de kamer niet zeggen wat hij wil? Leuke volksvertegenwoordiging wordt dat!quote:Op woensdag 23 mei 2007 18:57 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Wilders spreekt als tweede kamerlid/volksvertegenwoordiger, want dit is een kamervraag en geen uitspraak buiten de kamer, en verklaard daarbij de 24 arrestanten al schuldig voordat de rechter uitspraak heeft gedaan. Dat is beinvloeding van de rechtsgang. Punt. Dat hoort niet in een land waar de wetgevende macht en de rechterlijke macht gescheiden zijn.
Buiten de kamer, bij Jensen of in de Elsevier ofzo, mag hij zeggen wat hij wil. Dan is hij de persoon Wilders die een mening mag hebben. Bij het indienen van een kamervraag is hij een onderdeel van de wetgevende macht, die hoort zich niet bij voorbaat al uit te spreken over de rechterlijke macht. Punt.
Hij eist een bepaalde straf, dat is iets anders dan de schuldvraag.quote:Hij eist nu al dat de rechter/Hirsch Ballin op gaat leggen dat ze stadions gaan schoonmaken. Hoe woordblind ben je?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het gaat niet om het strafrecht, maar om het gezond verstand. Law of averages en zo.quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:02 schreef Mutant01 het volgende:
Toon jij dan maar aan hoe jij een buitenstaander schuldig kan bevinden van het plegen van een bepaalde wandaad aan de hand van de gevangenispopulatie. Dat is namelijk zeer knap en zal een enorme doorbraak wezen in het strafrecht en de rechtswetenschap.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dit heeft toch niks met alle Marokkanen te maken, zoals je eerder suggereerde?quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:00 schreef Igen het volgende:
Slecht lezen?
Sack-Blabbath: 1. Hij beschouwt de aangehouden Marokkanen al als schuldig voordat ze een eerlijk proces hebben gehad.
Jij: Dat lijkt me empirisch gezien zeer logisch.
Jij: Van onschuld [is] realistisch gezien nauwelijks sprake.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
En dat is dus niet zijn taak, maar die van de slachtoffers, van het OM en van de rechter.quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hij eist een bepaalde straf, dat is iets anders dan de schuldvraag.
[ Bericht 65% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2007 19:05:26 ]
Dus volgens de law of averages bepaalt de gevangenispopulatie de uitkomst van de schuldvraag op individueel niveau.quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het gaat niet om het strafrecht, maar om het gezond verstand. Law of averages en zo.
Allah Al Watan Al Malik
Ja, sorry!quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dit heeft toch niks met alle Marokkanen te maken, zoals je eerder suggereerde?
Het is goed gebruik dat politici terughoudend zijn met uitspraken over zaken waarover de rechter zich nog moet buigen. Niets meer en niets minder dan dat.quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:03 schreef PJORourke het volgende:
Volgens jouw mag hij dus in de kamer niet zeggen wat hij wil? Leuke volksvertegenwoordiging wordt dat!
[..]
Hij eist een bepaalde straf, dat is iets anders dan de schuldvraag.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Hij vindt als volksvertegenwoordiger dat deze stafmaat terecht is voor de schuldigen, waarom zou hij dat niet mogen zeggen?quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:04 schreef Igen het volgende:
En dat is dus niet zijn taak, maar die van de slachtoffers, van het OM en van de rechter.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Trias politica? Inlezen? Vrije rechtsgang?quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Volgens jouw mag hij dus in de kamer niet zeggen wat hij wil? Leuke volksvertegenwoordiging wordt dat!
Hij wil ze, al voordat ze door de rechter schuldig bevonden zijn, de straf van stadions schoonmaken opleggen. Hoe woordblind ben je?quote:Hij eist een bepaalde straf, dat is iets anders dan de schuldvraag.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Goed gebruik? Ik vind dat geen goed gebruik.quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:07 schreef ijsbrekertje het volgende:
Het is goed gebruik dat politici terughoudend zijn met uitspraken over zaken waarover de rechter zich nog moet buigen. Niets meer en niets minder dan dat.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
