F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Stenigen komt niet voor in de Koran. Maar welk gedeelte van de Koran kan volgens jou niet in deze tijd toegepast worden gezien je mening dat je bepaalde zaken in de context van de tijd moet plaatsen?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:36 schreef teamlead het volgende:
[..]
Je kúnt de Koran letter voor letter (proberen) na te leven, je kunt de Koran ook in de context van de tijd plaatsen en op die manier proberen om te leven naar Allah's wil. In dat laatste geval ga je dus bijvoorbeeld niet stenigen enzo (zoals extremisten nu helaas soms wel nog doen)
Mja, wat dat betreft kan ik me wel vinden in gedachten van Abdelkarim Soroush, hij zegt dat Sharia niet een doel, maar een middel is naar rechtvaardigheid en stenigen gangbaar was, 'de islam is niet opposerend tegen het vervangen van middelen om rechtvaardigheid te bereiken.'quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Stenigen komt niet voor in de Koran. Maar welk gedeelte van de Koran kan volgens jou niet in deze tijd toegepast worden gezien je mening dat je bepaalde zaken in de context van de tijd moet plaatsen?
Vind je het onstaan van een religie geen onderdeel van de ontwikkeling daarvan? Of vind je dat te "gevaarlijk"?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:53 schreef Triggershot het volgende:
Eindelijk
[..]
Precies, over een eventuele revolutie. Niet over het ontstaan van de Islam of over andere religies.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind het gevaarlijk als men zegt: "Kijk zo is nou de Islam." Als mijn interpretatie wordt opgelegd aan de ander, of als ik het voor belangen gebruik zonder objectief te interpreteren, dan vind ik het geen ontwikkeling van religie, maar ontwikkeling van misbruik vanuit religie.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vind je het onstaan van een religie geen onderdeel van de ontwikkeling daarvan? Of vind je dat te "gevaarlijk"?
Er zijn zoals je weet wel twee ahadith waarin steniging voorkomt. Vreemd genoeg op verzoek van de geëxecuteerden en ter loutering, reiniging van zonden.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Stenigen komt niet voor in de Koran. Maar welk gedeelte van de Koran kan volgens jou niet in deze tijd toegepast worden gezien je mening dat je bepaalde zaken in de context van de tijd moet plaatsen?
Maar bijvoorbeeld Mohammeds huwelijksleven lijkt me typisch iets dat je moeilijk kan vertalen naar nu.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Dan heb je niet goed opgelet, stenigen komt wel vaker voor, meer dan 2, maar stenigen is een middel van bestraffen, niet de manier van bestraffen zelf.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:14 schreef Masterix het volgende:
[..]
Er zijn zoals je weet wel twee ahadith waarin steniging voorkomt. Vreemd genoeg op verzoek van de geëxecuteerden en ter loutering, reiniging van zonden.
Als je dat claimt moet je akkoord gaan dat het neerschieten van een vrouw openbaar in een voetbalstadion met een gun of hoofd afhakken on-Islamitisch is.
Waarom zou je? Het was toen 'oke'.quote:Maar bijvoorbeeld Mohammeds huwelijksleven lijkt me typisch iets dat je moeilijk kan vertalen naar nu.
Als het voor jou niet uitmaakt moeten we het ook hebben over het onstaan van de Islam. Je kan niet zeggen: "Oh, er is nu een religie en laten we nu kijken welke kant we op willen"quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik vind het gevaarlijk als men zegt: "Kijk zo is nou de Islam." Als mijn interpretatie wordt opgelegd aan de ander, of als ik het voor belangen gebruik zonder objectief te interpreteren, dan vind ik het geen ontwikkeling van religie, maar ontwikkeling van misbruik vanuit religie.
Veel discussiepunten worden niet opgelost omdat men niet breed genoeg durft of wil kijken. Als je het ontstaan van de Islam niet bestudeerd, kan je ook niet zeggen dat je bepaalde zaken in de juiste tijd of context moet zien.
In de tijd van het ontstaan van de Islam waren vrouwen vogelvrij en rechteloos. Vanuit dat perspectief bood de Islam emancipatie mogelijkheden voor de vrouw. Ze kreeg bepaalde rechten en bescherming omdat de Islam de mannen dat opdroeg.
Nu in 2007 zorgen diezelfde regels ervoor dat de vrouw ondergeschikt is aan de man. In die zin is het verstandig om de Islam en de Koran te begrijpen in de tijd waarin ze zijn ontstaan. Dan kan men er ook toe komen om de Islam te evolueren en mee te laten groeien met de tijd. Tegenwoordig zijn vrouwen gelijk aan de man. En de Islam zal zich daaraan aan moeten passen net zoals het Cristendom zich daaraan aanpast en gedeeltelijk nog moet aanpassen.
Dat kan door de regels te veranderen of bepaalde regels gewoon niet toe te passen en de religie te evolueren tot iets dat alleen over God gaat en niet langer over het dagelijks leven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Interpunctie kon inderdaad beter: Ik claim niet dat er niet meer dan twee gevallen beschreven zijn, ik noemde slechts twee met een voor mij opmerkelijk karakter, dat ik beschreef.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed opgelet, stenigen komt wel vaker voor, meer dan 2, maar stenigen is een middel van bestraffen, niet de manier van bestraffen zelf.
Als je dat claimt moet je akkoord gaan dat het neerschieten van een vrouw openbaar in een voetbalstadion met een gun of hoofd afhakken on-Islamitisch is.
[..]
Of ik dan niet oplet..., wel, ik meende dat Muslim en Bukhari zeiden dat steniging in de koran bevolen werd bij zina. (Muslim, Boek 29 traditie 15; vgl. Bukhari, Boek 34 hoofdstuk 45) maar kan de plek niet vinden. In het kader van mijn koranlessen ben ik met een opdracht hierover bezig namelijk.
Ter kennisgeving: als niet-moslim zie ik niet hoe dat toen "oké" was: ik zie vele problemen die elk tot een duscussie zouden kunnen leiden, maar laten we concluderen dat jij gelooft dat dat toen oké was, ik zeker niet.quote:Waarom zou je? Het was toen 'oke'.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Je vergist je, ik ben niet tegen uitbreiding van discussie, maar ik ben tegen subdiscussies binnen dit topic, want bijvoorbeeld Masterix deed vond ik heel goed en zelfs de bedoeling, hij pakte iets tijdens ontstaan van de Islam en vroeg hoe we dat tegenwoordig zouden moeten vertalen, hoe integreerbaar is het. Zouden we het wel moeten doen etc.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het voor jou niet uitmaakt moeten we het ook hebben over het onstaan van de Islam. Je kan niet zeggen: "Oh, er is nu een religie en laten we nu kijken welke kant we op willen"
Veel discussiepunten worden niet opgelost omdat men niet breed genoeg durft of wil kijken. Als je het ontstaan van de Islam niet bestudeerd, kan je ook niet zeggen dat je bepaalde zaken in de juiste tijd of context moet zien.
In de tijd van het ontstaan van de Islam waren vrouwen vogelvrij en rechteloos. Vanuit dat perspectief bood de Islam emancipatie mogelijkheden voor de vrouw. Ze kreeg bepaalde rechten en bescherming omdat de Islam de mannen dat opdroeg.
Nu in 2007 zorgen diezelfde regels ervoor dat de vrouw ondergeschikt is aan de man. In die zin is het verstandig om de Islam en de Koran te begrijpen in de tijd waarin ze zijn ontstaan. Dan kan men er ook toe komen om de Islam te evolueren en mee te laten groeien met de tijd. Tegenwoordig zijn vrouwen gelijk aan de man. En de Islam zal zich daaraan aan moeten passen net zoals het Cristendom zich daaraan aanpast en gedeeltelijk nog moet aanpassen.
Dat kan door de regels te veranderen of bepaalde regels gewoon niet toe te passen en de religie te evolueren tot iets dat alleen over God gaat en niet langer over het dagelijks leven.
Veel discussies als deze zijn vaak verneukt omdat spinoff discussies een eigen leven gingen leiden binnen een ander topic. Als er iets wordt besproken wat terug kan leiden naar OP of in combinatie gaat met inhoud van OP, dan heb ik er niets tegen, zolang intentie maar ontopic is.
Nogmaals de Islam zal nooit veranderen. Hoeft ook niet, Koran blijft Koran en Hadiths blijven Hadiths.
Dat heeft de Islam ook niet nodig, wat Islam nodig heeft is herzien van interpretatie, in opstand tegen traditioneel regionaal opleiding, kijken hoe de Islam zaken bespreekt hoe de metgezellen van Mohammed hiermee zijn omgegaan, om vervolgens tot een conclusie te komen wat we vandaag de dag anders kunnen doen, zeggen, beoordelen.
Geschiedenis herhaalt zich wel alleen zijn velen er niet bewust van. Tuurlijk moet je naar ontstaan van iets kijken als je essentie wilt vatten van iets, maar als het alleen daarover gaat zijn er topics in OP genoemd waar men terecht kan, is het een inleiding voor een reactie in dit topic of onderbouwing, geen probleem.
Correctie, je zult in de Koran een bevel vinden tot bestraffing, stenigen is maar een methode. Wat jij een opmerkelijk karakter noemt, noem ik afwezigheid van absolutisme, in de voorbeelden is het dus niet perse het bestraffen, maar het op aandringen van de persoon in kwestie toont aan dat rechter het niet perse zo wou doen. (bestraffen. )quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:43 schreef Masterix het volgende:
[..]
Interpunctie kon inderdaad beter: Ik claim niet dat er niet meer dan twee gevallen beschreven zijn, ik noemde slechts twee met een voor mij opmerkelijk karakter, dat ik beschreef.
Of ik dan niet oplet..., wel, ik meende dat Muslim en Bukhari zeiden dat steniging in de koran bevolen werd bij zina. (Muslim, Boek 29 traditie 15; vgl. Bukhari, Boek 34 hoofdstuk 45) maar kan de plek niet vinden. In het kader van mijn koranlessen ben ik met een opdracht hierover bezig namelijk.
waar meen ik dat te zeggen dat jij het zei?quote:Ter kennisgeving: als niet-moslim zie ik niet hoe dat toen "oké" was: ik zie vele problemen die elk tot een duscussie zouden kunnen leiden, maar laten we concluderen dat jij gelooft dat dat toen oké was, ik zeker niet.
Dat kan dat je het niet gelooft, is goed je recht, overigens niet veel veranderd, zelfs nu nemen mannen in de Arabische wereld meerdere vrouwen tot zich.
Ik denk dat de Islam en de Koran net zo "onveranderlijk" kunnen blijven als andere religies. Maar de gelovigen zullen zichzelf en hun geloof altijd moeten aanpassen aan de wereld om hun heen. In Amerika komen streng gelovige jongeren plotseling op school in aanraking met zaken die direct strijdig zijn met hun geloof (waaronder theorieën over de evolutie) en hebben daar grote moeite mee. In nederland heb ik ook al geluiden gehoord in die richting, dan ging het vooral over moslim jongeren.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nogmaals de Islam zal nooit veranderen. Hoeft ook niet, Koran blijft Koran en Hadiths blijven Hadiths.
Dat heeft de Islam ook niet nodig, wat Islam nodig heeft is herzien van interpretatie, in opstand tegen traditioneel regionaal opleiding, kijken hoe de Islam zaken bespreekt hoe de metgezellen van Mohammed hiermee zijn omgegaan, om vervolgens tot een conclusie te komen wat we vandaag de dag anders kunnen doen, zeggen, beoordelen.
Geschiedenis herhaalt zich wel alleen zijn velen er niet bewust van. Tuurlijk moet je naar ontstaan van iets kijken als je essentie wilt vatten van iets, maar als het alleen daarover gaat zijn er topics in OP genoemd waar men terecht kan, is het een inleiding voor een reactie in dit topic of onderbouwing, geen probleem.
Nou kan je een spin-off discussie beginnen over evolutie en het onstaan van het Heelal, maar ik denk dat het voor religie's steeds moelijker word om hun wereldbeeld te laten overheersen boven seculiere ideeën over hoe de wereld in elkaar zit. Uiteindelijk leven mensen in de wereld. Er hebben zich al vaker groepen mensen afgescheiden van "het wereldse" maar over het algemeen liep dat niet goed af.
Een religie (vooral de mensen die de religie vormgeven) zal zijn volgelingen enigzins tegemoet moeten komen. Wat ik eerder zei: zich beperken tot het goddelijke en zich niet meer bemoeien met het dagelijks leven, of de regels aanpassen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daarom vind ik het raar dat je sympathie hebt voor F. Gülen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik geloof niet in de (r)evolutie van de Islam. Beide suggereren dat verandering nodig is en dat is niet mijn insteek. De Koran is namelijk van alle tijden.
Dan weet jij iets dat ik niet weet. Kun je mij hier meer over vertellen en waarom jij denkt dat het 'daarom' raar is?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:17 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Daarom vind ik het raar dat je sympathie hebt voor F. Gülen.
ps. Tot welke groep voel jij je het meest aangetrokken dan? Diyanet? MG? Tekkeciler? Suleymancilar? Yeni Asya? Naksibendi?
Ik weet niet of Trigger het goed vindt dat we het hierover gaan hebben, maar ik kan je vertellen dat F. Gülen meerdere malen heeft gezegd dat veel teksen in de Koran betrekking hebben op de tijd van de Profeet (vzmh) en niet in deze tijd toegepast kunnen worden. Zo heeft hij in een 'Dinlerarasi Diyalog' ook gezegd dat de tweede helft van de shahada niet nodig is (!!!).quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dan weet jij iets dat ik niet weet. Kun je mij hier meer over vertellen en waarom jij denkt dat het 'daarom' raar is?
Ik behoor tot geen groep. Is het een vereiste om tot een groep te horen als je een goede moslim wilt zijn?quote:ps. Tot welke groep voel jij je het meest aangetrokken dan? Diyanet? MG? Tekkeciler? Suleymancilar? Yeni Asya? Naksibendi?
Zoiets meen ik mij ook te herinneren, maar ik weet ook wat de achterliggende gedachte is hiervoor. Het is nu eenmaal makkelijker om christenen en joden over te halen eerst in God te geloven. In het achterhoofd houdende dat het geloof in de profeet snel kan volgen. Zo zul je iemand die bereid is te bekeren niet gelijk alle regels op zijn dak gooien waaraan een moslim zich moet houden.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:52 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Ik weet niet of Trigger het goed vindt dat we het hierover gaan hebben, maar ik kan je vertellen dat F. Gülen meerdere malen heeft gezegd dat veel teksen in de Koran betrekking hebben op de tijd van de Profeet (vzmh) en niet in deze tijd toegepast kunnen worden. Zo heeft hij in een 'Dinlerarasi Diyalog' ook gezegd dat de tweede helft van de shahada niet nodig is (!!!).
Ik kan me echter geen teksten voor me halen waarin wordt gesteld dat sommige zaken uit de Koran niet in deze tijd toegepast kunnen worden. Zou je me hiermee kunnen helpen en concreet met wat bronnen komen? Ik vermoed dat er geval van miscommunicatie en hakken in het zand situatie is.
Nee hoor, natuurlijk niet. Ga je wel eens naar een moskee dan?quote:[..]
Ik behoor tot geen groep. Is het een vereiste om tot een groep te horen als je een goede moslim wilt zijn?
Ik zal hier later op terugkomen. Ik heb nu even geen tijd, maar ik raad je het boek Fethullah Gülen'in 40 Yıllık Serüveni van Hikmet Çetinkaya aan.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zoiets meen ik mij ook te herinneren, maar ik weet ook wat de achterliggende gedachte is hiervoor. Het is nu eenmaal makkelijker om christenen en joden over te halen eerst in God te geloven. In het achterhoofd houdende dat het geloof in de profeet snel kan volgen. Zo zul je iemand die bereid is te bekeren niet gelijk alle regels op zijn dak gooien waaraan een moslim zich moet houden.
Ik kan me echter geen teksten voor me halen waarin wordt gesteld dat sommige zaken uit de Koran niet in deze tijd toegepast kunnen worden. Zou je me hiermee kunnen helpen en concreet met wat bronnen komen? Ik vermoed dat er geval van miscommunicatie en hakken in het zand situatie is.
[..]
De plaatselijke moskee (Ahmet Yesevi Camii).quote:Nee hoor, natuurlijk niet. Ga je wel eens naar een moskee dan?
Hollanda Diyanet Vakfi.
Een schrijver voor Cumhuriyet over Gülen. Iets zegt mij dat ik niet hoef te lezen om te weten waar hij het over zal hebben. Als er een krant is die tegen de Islam is, dan is het Cumhuriyet wel. Ik zou meer aandacht aan mijn bronnen besteden alvorens een mening over iemand te vormen. Zeker als de 'beklaagde' ook een moslim is. Een aantwoord van een paar aanhangers van Gülen: http://tr.fgulen.com/content/view/1846/6/quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:03 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Ik zal hier later op terugkomen. Ik heb nu even geen tijd, maar ik raad je het boek Fethullah Gülen'in 40 Yıllık Serüveni van Hikmet Çetinkaya aan.
Iets zegt mij dat ik niet hoef te lezen om te weten waar hij het over zal hebben. Als er een krant is die tegen de Islam is, dan is het Cumhuriyet wel. Ik zou meer aandacht aan mijn bronnen besteden alvorens een mening over iemand te vormen. Zeker als de 'beklaagde' ook een moslim is. Een aantwoord van een paar aanhangers van Gülen: Het valt me trouwens op dat Çetinkaya voornamelijk in alevitische kringen te vinden is. Ik weet niet of hij zelf alevitisch is, maar dat zou zijn loyaliteit aan Cumhuriyet en zijn haat jegens soennietische moslims kunnen verklaren.
Ok, dat noemen we normaalgesproken Diyanetci. Maar als jij niet tot een groepje gerekend wilt worden, mij bestquote:[..]
De plaatselijke moskee (Ahmet Yesevi Camii).
Hollanda Diyanet Vakfi.
http://diyalogcu.wordpress.com/tag/fethullah-gulen/ (scrollen voor meer)quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Een schrijver voor Cumhuriyet over Gülen. Iets zegt mij dat ik niet hoef te lezen om te weten waar hij het over zal hebben. Als er een krant is die tegen de Islam is, dan is het Cumhuriyet wel. Ik zou meer aandacht aan mijn bronnen besteden alvorens een mening over iemand te vormen. Zeker als de 'beklaagde' ook een moslim is. Een aantwoord van een paar aanhangers van Gülen: http://tr.fgulen.com/content/view/1846/6/
Het valt me trouwens op dat Çetinkaya voornamelijk in alevitische kringen te vinden is. Ik weet niet of hij zelf alevitisch is, maar dat zou zijn loyaliteit aan Cumhuriyet en zijn haat jegens soennietische moslims kunnen verklaren.
[..]
PS1: Ik ben ook voor een Republiek en ik ben, zoals je het noemt, soenniet.
PS2: “Kelime-i tevhidin La ilahe illallah kısmını söyleyen, fakat Muhammedün Resulullah kısmını söylemeyen insanlara da merhametle bakmalı, çünkü ahirette onlar da Allah’ın sonsuz rahmetine kavuşacak” (bkz. Fethullah Gülen, Küresel Barışa Doğru, s.131).
PS3: Trigger zal niet blij zijn, we gaan erg offtopic...
Nee, hoor 2 moslims die pal tegenover elkaar staan over een thinker. Ga je gang.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:26 schreef TheMagnificent het volgende:
PS3: Trigger zal niet blij zijn, we gaan erg offtopic...
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:26 schreef TheMagnificent het volgende:
PS2: “Kelime-i tevhidin La ilahe illallah kısmını söyleyen, fakat Muhammedün Resulullah kısmını söylemeyen insanlara da merhametle bakmalı, çünkü ahirette onlar da Allah’ın sonsuz rahmetine kavuşacak” (bkz. Fethullah Gülen, Küresel Barışa Doğru, s.131).
Ben je belijdend soenniet?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:26 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
http://diyalogcu.wordpress.com/tag/fethullah-gulen/
PS1: Ik ben ook voor een Republiek en ik ben, zoals je het noemt, soenniet.
Daarvoor zou je de Koran er op na moeten slaan. Meningen zijn hier niet relevant. De Koran heeft het vaak over het geloof in Allah en wat minder vaak in het geloof in Allah en Zijn boodschapper. Net zoals Allah het soms heeft over moslims, soms over gelovigen en soms over alle mensen. Het lijkt me niet wenselijk om op basis van een kort stukje, zeker als deze niet is voorzien van een context, een mening te vormen.quote:PS2: “Kelime-i tevhidin La ilahe illallah kısmını söyleyen, fakat Muhammedün Resulullah kısmını söylemeyen insanlara da merhametle bakmalı, çünkü ahirette onlar da Allah’ın sonsuz rahmetine kavuşacak” (bkz. Fethullah Gülen, Küresel Barışa Doğru, s.131).
Het is informatief en anderen kunnen ervan leren. Ik zou niet weten wat hij erop tegen zou hebben. Het is een zijweggetje, maar die verlaten we bij deze maar weer.quote:PS3: Trigger zal niet blij zijn, we gaan erg offtopic...
Ik bid nog geen 5 keer per dag, maar dat komt nog. Ik ben ook nog 18 (school, etc.). Ja, ik weet het, dat zijn geen goede smoesjes...quote:
http://diyalogcu.wordpress.com/tag/fethullah-gulen/ (naar beneden scrollen)quote:Daarvoor zou je de Koran er op na moeten slaan. Meningen zijn hier niet relevant. De Koran heeft het vaak over het geloof in Allah en wat minder vaak in het geloof in Allah en Zijn boodschapper. Net zoals Allah het soms heeft over moslims, soms over gelovigen en soms over alle mensen. Het lijkt me niet wenselijk om op basis van een kort stukje, zeker als deze niet is voorzien van een context, een mening te vormen.
[..]
24.54. Zeg: "Gehoorzaamt God en gehoorzaamt de boodschapper...''
4.80. Wie de boodschapper gehoorzaamt, gehoorzaamt inderdaad God en wie zich afkeert - tot hen hebben wij u niet als bewaker gezonden.
quote:Het is informatief en anderen kunnen ervan leren. Ik zou niet weten wat hij erop tegen zou hebben. Het is een zijweggetje, maar die verlaten we bij deze maar weer.
http://www.youtube.com/watch?v=WMb8slFNzWw
Dinlerarasi Diyalog in Harran - Lester Kurtz (christen) trouwt (''wordt gedwongen [ż?]'') bij deze gelegenheid met een moslima. Kurtz zegt christen en moslim tegelijk te zijn.
Dinlerarasi Diyalog in Harran - Lester Kurtz (christen) trouwt (''wordt gedwongen [ż?]'') bij deze gelegenheid met een moslima. Kurtz zegt christen en moslim tegelijk te zijn.
Ik hoef niet naar beneden te scrollen om te weten wat in de Koran staat. Daar staat onder andere dat in, maar ik haal er niet direct uit dat je niet in de hemel kunt komen als je alleen in Allah gelooft. Ik persoonlijk ben niet zo van de quotes. Ik lees liever in context. Laten we liever de Koran zelf lezen ipv her en der wat quotes vandaan plukken. Kijk, niet-moslims en moslimhaters hanteren deze methode wel, maar laten we ons onderscheiden van hun en wel in context lezen en lezen wat er verder in staat.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:48 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
http://diyalogcu.wordpress.com/tag/fethullah-gulen/ (naar beneden scrollen)
24.54. Zeg: "Gehoorzaamt God en gehoorzaamt de boodschapper...''
4.80. Wie de boodschapper gehoorzaamt, gehoorzaamt inderdaad God en wie zich afkeert - tot hen hebben wij u niet als bewaker gezonden.
Ja, die haalt waarschijnlijk het boek aan dat ik aanwees. Je had het zelf namelijk over "Fethullah Gülen, Küresel Barışa Doğru" Ik stel je voor om dat boek zelf te lezen ipv uit te gaan van een mening van iemand die voor Cumhuriyet schrijft. Als er een stel moslimhaters bij elkaar zitten, dan zitten ze wel bij Cumhuriyet.quote:
Ik vind het zelf ook , maar ik zie het verband met Gülen nietquote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:57 schreef TheMagnificent het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=WMb8slFNzWw
Dinlerarasi Diyalog in Harran - Lester Kurtz (christen) trouwt (''wordt gedwongen [ż?]'') bij deze gelegenheid met een moslima. Kurtz zegt christen en moslim tegelijk te zijn.
maar het is wel een revolutiequote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik vind het zelf ook , maar ik zie het verband met Gülen niet
Niet bepaald. Het is een individuele actie welke als doel heeft een moslimvrouw te kunnen huwen.quote:
Cumhuriyet is om te huilen. Lees liever ZAMAN!quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:26 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
http://diyalogcu.wordpress.com/tag/fethullah-gulen/ (scrollen voor meer)
PS1: Ik ben ook voor een Republiek en ik ben, zoals je het noemt, soenniet.
PS2: “Kelime-i tevhidin La ilahe illallah kısmını söyleyen, fakat Muhammedün Resulullah kısmını söylemeyen insanlara da merhametle bakmalı, çünkü ahirette onlar da Allah’ın sonsuz rahmetine kavuşacak” (bkz. Fethullah Gülen, Küresel Barışa Doğru, s.131).
PS3: Trigger zal niet blij zijn, we gaan erg offtopic...
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Jij kijkt zeker ook alleen maar Samanyolu TV?...quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:56 schreef Burakius het volgende:
[..]
Cumhuriyet is om te huilen. Lees liever ZAMAN!
yeschquote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:16 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Jij kijkt zeker ook alleen maar Samanyolu TV?...
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ken jij buiten STV nog andere zenders die het kijken waard zijn?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:16 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Jij kijkt zeker ook alleen maar Samanyolu TV?...
nou ja zeg...
ontopic: ik zal die youtube links eens bekijken "Theist Vs Atheist Debate: "Does God Not Exist"
Mischien dat ik er een korte samenvatting van maak.
ontopic: ik zal die youtube links eens bekijken "Theist Vs Atheist Debate: "Does God Not Exist"
Mischien dat ik er een korte samenvatting van maak.
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:14 schreef NDAsilenced het volgende:
nou ja zeg...
ontopic: ik zal die youtube links eens bekijken "Theist Vs Atheist Debate: "Does God Not Exist"
Mischien dat ik er een korte samenvatting van maak.
oh nee toch niet, eerst Christopher Hitchens at Politics and Prose(right-click, save as). Daarna dan..
[ Bericht 28% gewijzigd door NDAsilenced op 29-05-2007 21:35:34 ]
[ Bericht 28% gewijzigd door NDAsilenced op 29-05-2007 21:35:34 ]
EuroTürk (Ceviz Kabugu), soms TRT (Banu Avar met 'Sinirlar Arasinda' [Tussen de Grenzen]), en Kanal 7 (alleen als op vrijdag Mustafa Karatas bij zo'n programma is) e.a. als er mensen zijn uitgenodigd waar ik het mee eens ben...quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ken jij buiten STV nog andere zenders die het kijken waard zijn?
.. ik kijk samanyolu discovery national geo en het nieuws.. en soms is er iets leuks op nos avro.. en voetbalwedstrijden. Maar de laatste 4 weken zowat geen tv gekeken. Geen kabel.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 22:07 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
EuroTürk (Ceviz Kabugu), soms TRT (Banu Avar met 'Sinirlar Arasinda' [Tussen de Grenzen]), en Kanal 7 (alleen als op vrijdag Mustafa Karatas bij zo'n programma is) e.a. als er mensen zijn uitgenodigd waar ik het mee eens ben...
.. ik kijk samanyolu discovery national geo en het nieuws.. en soms is er iets leuks op nos avro.. en voetbalwedstrijden. Maar de laatste 4 weken zowat geen tv gekeken. Geen kabel.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja, kijk ik ook allemaal.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 22:10 schreef Burakius het volgende:
[..]
.. ik kijk samanyolu discovery national geo en het nieuws.. en soms is er iets leuks op nos avro.. en voetbalwedstrijden. Maar de laatste 4 weken zowat geen tv gekeken. Geen kabel.
Maar ophouden nu, voordat Trigger ons vierendeelt.
Ontopic weer mensen...
Mbt de geposte filmpjes in de openingspost.
http://youtube.com/watch?v=2j0a4Tkjwps
http://youtube.com/watch?v=_aiAtnTJxRo
Tot dusver de eerste 54 minuten gezien, wat nog volgt zijn de twee atheisten en de kleinere rondes daarna (en Q&A denk ik).
De eerste 20 minuten bevatten een islamitisch gebed en zang en een introductie door een imam en de moderator.
Eerste twee sprekers (Br. Hassanain Rajabali & Michael Corey) gaven naast een hoop rhetoriek een aantal argumenten voor het bestaan va god. Ik zal ze hier neerzetten.
De eerste spreker, Br. Hassanain Rajabali:
argumenten (in volgorde):
1. Causaliteit, Het probleem van oneindige regressie. God moet de eerste oorzaak zijn.
2. God bestaat omdat de mens een idee van god kan hebben.
3. Het idee van goed en kwaad, moraliteit. Ons streven naar het goede is onzinnig als er geen god en hemel bestaan die dit vereisen. God heeft aan ons de moraliteit openbaart.
4. God kan net als liefde niet bewezen woren, maar niemand zegt dat het niet bestaat.
De tweede spreker, Michael Corey:
Argumenten (in volgorde):
1. De koran zegt dat het universum uitdijde, mohammed kan dit nooit geweten hebben, alleen god, dus god bestaat.
2. De non-evolutionaire oorsprong van de natuurwetten, dit in tegenstelling tot de rest van de natuur. Alleen god kan hiervoor gezorgd hebben.
3. De gunstigheid van de natuurwetten, als bepaalde krachten ietsje anders waren dan was het heelal zoals we nu kennen niet mogelijk geweest.
Nou, moet niet al te moeilijk zijn. Go get em boys.
(en anders comment ik later wel, plus vervolg van het verslag)
http://youtube.com/watch?v=2j0a4Tkjwps
http://youtube.com/watch?v=_aiAtnTJxRo
Tot dusver de eerste 54 minuten gezien, wat nog volgt zijn de twee atheisten en de kleinere rondes daarna (en Q&A denk ik).
De eerste 20 minuten bevatten een islamitisch gebed en zang en een introductie door een imam en de moderator.
Eerste twee sprekers (Br. Hassanain Rajabali & Michael Corey) gaven naast een hoop rhetoriek een aantal argumenten voor het bestaan va god. Ik zal ze hier neerzetten.
De eerste spreker, Br. Hassanain Rajabali:
argumenten (in volgorde):
1. Causaliteit, Het probleem van oneindige regressie. God moet de eerste oorzaak zijn.
2. God bestaat omdat de mens een idee van god kan hebben.
3. Het idee van goed en kwaad, moraliteit. Ons streven naar het goede is onzinnig als er geen god en hemel bestaan die dit vereisen. God heeft aan ons de moraliteit openbaart.
4. God kan net als liefde niet bewezen woren, maar niemand zegt dat het niet bestaat.
De tweede spreker, Michael Corey:
Argumenten (in volgorde):
1. De koran zegt dat het universum uitdijde, mohammed kan dit nooit geweten hebben, alleen god, dus god bestaat.
2. De non-evolutionaire oorsprong van de natuurwetten, dit in tegenstelling tot de rest van de natuur. Alleen god kan hiervoor gezorgd hebben.
3. De gunstigheid van de natuurwetten, als bepaalde krachten ietsje anders waren dan was het heelal zoals we nu kennen niet mogelijk geweest.
Nou, moet niet al te moeilijk zijn. Go get em boys.
(en anders comment ik later wel, plus vervolg van het verslag)
Graag een comment ipv verslag.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 22:57 schreef NDAsilenced het volgende:
(en anders comment ik later wel, plus vervolg van het verslag)
- Cute -
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 23:36:23 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 23:36:23 ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
- Reactie op edit -
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 23:36:51 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 23:36:51 ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het is natuurlijk leuk om deze bewijzen van het bestaan van God om zeep te helpen, maar daar is een ander topic voor. Het gaat hier om een Islamitische revolutie, hoewel het soms ook gaat om een eventuele hervorming.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 22:57 schreef NDAsilenced het volgende:
Mbt de geposte filmpjes in de openingspost.
http://youtube.com/watch?v=2j0a4Tkjwps
http://youtube.com/watch?v=_aiAtnTJxRo
De eerste spreker, Br. Hassanain Rajabali:
argumenten (in volgorde):
1. Causaliteit, Het probleem van oneindige regressie. God moet de eerste oorzaak zijn.
2. God bestaat omdat de mens een idee van god kan hebben.
3. Het idee van goed en kwaad, moraliteit. Ons streven naar het goede is onzinnig als er geen god en hemel bestaan die dit vereisen. God heeft aan ons de moraliteit openbaart.
4. God kan net als liefde niet bewezen woren, maar niemand zegt dat het niet bestaat.
De tweede spreker, Michael Corey:
Argumenten (in volgorde):
1. De koran zegt dat het universum uitdijde, mohammed kan dit nooit geweten hebben, alleen god, dus god bestaat.
2. De non-evolutionaire oorsprong van de natuurwetten, dit in tegenstelling tot de rest van de natuur. Alleen god kan hiervoor gezorgd hebben.
3. De gunstigheid van de natuurwetten, als bepaalde krachten ietsje anders waren dan was het heelal zoals we nu kennen niet mogelijk geweest.
Nou, moet niet al te moeilijk zijn. Go get em boys.
(en anders comment ik later wel, plus vervolg van het verslag)
Ontstaan er trouwens nog wel eens nieuwe Islamitische stromingen? (In Amerika ontstond vorige eeuw de beweging van de born-again Christians)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
