quote:Voor de gehele tekst: http://www.vaclavklaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=IgDUIjFzEXAzVáclav Klaus: Milieu-ideologie grote bedreiging voor de vrijheid
Volgens de Tsjechische president Václav Klaus behoort de 'milieu-ideologie' tot de top drie van de grootste bedreigingen voor de menselijke vrijheid. In een toespraak voor het Cato-instituut in Washington zei hij ondermeer: 'De milieubeweging presenteert ons voortdurend allerlei rampscenario’s met de bedoeling ons te overtuigen de ideeën die zij hebben over ons en de hele menselijke samenleving te realiseren. Dat is niet alleen unfair maar ook zeer gevaarlijk. En in mijn ogen is de quasi-wetenschappelijke vorm waarin ze hun veelvuldig mislukte voorspellingen gieten nog veel gevaarlijker'.
Klaus heeft gelijk. Het duidelijkste is onze fundamentalistische minister Cramer, die in een land waar nog niet veel verboden is, een nuttig iets als de gloeilamp wil verbieden. De vrijheid loopt in dit land duidelijk gevaar, en het milieuhysterie is de methode waarmee dat het vaakst bereikt wordt. We moeten weer opkomen voor onze vrijheid en niet op basis van slechte berekeningen en obscure theorettes onze vrijheid laten afnemen.
Want als CO2 een probleem is, dan kan Cramer beter eerst naar China, de VS en India gaan kijken, maar ze zou ook eens moeten kijken naar de temperatuurstijgingen op Mars.
quote:Goed plan: "The observation of these changes and the rate at which they are occurring is akin to the observations of the "ozone hole" over Antarctica, or the steady increase in atmospheric CO2 in the Earth's atmosphere. Although the implications of these observations is often hotly debated (with most scientists convinced that they represent evidence for the impact of humans on the terrestrial climate)"Op dinsdag 22 mei 2007 21:19 schreef PJORourke het volgende:
maar ze zou ook eens moeten kijken naar de temperatuurstijgingen op Mars.
quote:Wat probeer je nu te vertellen?Op dinsdag 22 mei 2007 21:31 schreef Monidique het volgende:
Goed plan: "The observation of these changes and the rate at which they are occurring is akin to the observations of the "ozone hole" over Antarctica, or the steady increase in atmospheric CO2 in the Earth's atmosphere. Although the implications of these observations is often hotly debated (with most scientists convinced that they represent evidence for the impact of humans on the terrestrial climate)"
quote:Klopt na jaren van gerommel in de marge lijkt het milieu echt weer op de agenda te komen. Goede zaakOp dinsdag 22 mei 2007 21:24 schreef Fastmatti het volgende:
Begint het tij dan inmiddels echt te keren. Het lijkt er wel op
.Dat het soms wat kort door de bocht is en dat er nog wat geprutteld wordt door enkelen maakt dan niet zoveel meer uit.
quote:Is dat een retorische vraag?
quote:hier staat wel een en ander over het onderwerp. Er zijn te weinig data beschikbaar om echt over klimaatverandering op mars te kunnen spreken.
quote:Gepruttel? Totalitaire maatregelen op basis van onbewezen hypotheses is nou niet bepaald triviaal.Op dinsdag 22 mei 2007 21:34 schreef du_ke het volgende:
Dat het soms wat kort door de bocht is en dat er nog wat geprutteld wordt door enkelen maakt dan niet zoveel meer uit.
quote:De New Scientist neem ik niet serieus.Op dinsdag 22 mei 2007 21:38 schreef du_ke het volgende:
hier staat wel een en ander over het onderwerp. Er zijn te weinig data beschikbaar om echt over klimaatverandering op mars te kunnen spreken.
quote:Gepruttel inderdaad. Het klimaat is aan het veranderen door menselijk handelen. Daar is men het wel over eens op wat gepruttel naOp dinsdag 22 mei 2007 21:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Gepruttel? Totalitaire maatregelen op basis van onbewezen hypotheses is nou niet bepaald triviaal.
.quote:Nou nee. En hoe dan ook, het rechtvaardigt totalitaire maatregelen niet.Op dinsdag 22 mei 2007 21:40 schreef du_ke het volgende:
Gepruttel inderdaad. Het klimaat is aan het veranderen door menselijk handelen. Daar is men het wel over eens op wat gepruttel na
quote:Men is het er wel over eens op een enkeling naOp dinsdag 22 mei 2007 21:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou nee. En hoe dan ook, het rechtvaardigt totalitaire maatregelen niet.
. Maar goed je kan dan vast wel wat wel serieus te nemen wetenschappers opnoemen die het absoluut niet met het IPCC eens zijn, nietwaar?En soms zijn dan radicale maatregelen noodzakelijk, dat heeft bij de beperking van de walvisvangst en de uitstoot van CFK's ook prima gelukt
.quote:Senator Inhofe, idool van onze HenriOsewoudt: ""It kind of reminds... I could use the Third Reich, the Big Lie... You say something over and over and over and over again, and people will believe it, and that's their [the environmentalists'] strategy..." (...) Inhofe had previously compared the Environmental Protection Agency to the Gestapo. He had also made allegations that the Weather Channel is behind the alleged global warming hoax, so as to attract viewers. Inhofe had previously claimed that Global Warming is "the second-largest hoax ever played on the American people, after the separation of church and state.""Op dinsdag 22 mei 2007 21:40 schreef heiden6 het volgende:
Ik kan me niet herinneren eerder een politicus te hebben gehoord die dit inzag, en ook nog durfde te zeggen.
quote:Een hele documentaire vol. Hoe dan ook, een bewijs zoals er voor E=MC^2 is, is er niet voor de broeikashypothese, dat zal je ook moeten toegeven.Op dinsdag 22 mei 2007 21:44 schreef du_ke het volgende:
Men is het er wel over eens op een enkeling na
quote:Radicale maatregelen.En soms zijn dan radicale maatregelen noodzakelijk, dat heeft bij de beperking van de walvisvangst en de uitstoot van CFK's ook prima gelukt
De gloeilamp verbieden in 1 enkel klein landje is allerminst radicaal, gewoon bijzonder totalitair en angstaanjagend. Die andere zaken zijn niet te vergelijken, want er wordt nog steeds op walvissen gejaagd en het verleis van walvissen is nou ook weer niet zo belangrijk. CFK's waren makkelijk te vervangen en er zat een bewezen chemisch process achter, hoewel men zich ook toen fundamentalistisch uitliet over bijvoorbeeld asthmaspuiten.quote:IddOp dinsdag 22 mei 2007 21:40 schreef heiden6 het volgende:
Ik kan me niet herinneren eerder een politicus te hebben gehoord die dit inzag, en ook nog durfde te zeggen.
Economist Bjorn Lomborg: Global warming is not a priority
In het filmpje wordt verteld hoe we, met het geld wat we hebben, beter problemen op kunnen lossen. Dat heel de wereld daar rijker van wordt en dat de maatregelen die we nu willen nemen ontzettend duur zijn en ontzettend weinig bereiken in tegenstelling tot andere dingen die we met dat geld kunnen doen.
Als we dit voorstel volgen krijgt iedereen op de wereld meer vrijheid, meer geld en bereiken we dus veel meer.
quote:Dat is ook een kant van de zaak die ik vergeten ben in de OP te zetten.Op dinsdag 22 mei 2007 22:07 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik heb dit filmpje van Tedtalks al een keer eerder geplakt, maar hier nog maar een keertje.
Economist Bjorn Lomborg: Global warming is not a priority
In het filmpje wordt verteld hoe we, met het geld wat we hebben, beter problemen op kunnen lossen. Dat heel de wereld daar rijker van wordt en dat de maatregelen die we nu willen nemen ontzettend duur zijn en ontzettend weinig bereiken in tegenstelling tot andere dingen die we met dat geld kunnen doen.
Als we dit voorstel volgen krijgt iedereen op de wereld meer vrijheid, meer geld en bereiken we dus veel meer.
Dit kan je nou echt het hitler-effect noemen, dat extreme kudde gedrag, best wel eng eigenlijk als je dat relativeert.....
quote:gewoon 24 euro luchtvaartbelasting betalen, dan lossen de problemen vanzelf op.. en heeft Samson zn doel bereiktOp dinsdag 22 mei 2007 22:26 schreef JohnDope het volgende:
Ik word nog het meeste moe van al die hysterische meelopertjes die zo fanatiek meelopen met de CO2-lobby.
Dit kan je nou echt het hitler-effect noemen, dat extreme kudde gedrag, best wel eng eigenlijk als je dat relativeert.....
Tsjechië heeft een wijs man als president als ik dit zo lees
.quote:Wat man-made global warming met Hitler te maken heeft ontgaat mij.Op dinsdag 22 mei 2007 22:26 schreef JohnDope het volgende:
Dit kan je nou echt het hitler-effect noemen, dat extreme kudde gedrag, best wel eng eigenlijk als je dat relativeert.....
quote:Hoax? Hmm ik zweer toch dat de winter wel bijzonder kort was...maar dat komt natuurlijk allemaal door de linkse media....Op dinsdag 22 mei 2007 21:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Senator Inhofe, idool van onze HenriOsewoudt: ""It kind of reminds... I could use the Third Reich, the Big Lie... You say something over and over and over and over again, and people will believe it, and that's their [the environmentalists'] strategy..." (...) Inhofe had previously compared the Environmental Protection Agency to the Gestapo. He had also made allegations that the Weather Channel is behind the alleged global warming hoax, so as to attract viewers. Inhofe had previously claimed that Global Warming is "the second-largest hoax ever played on the American people, after the separation of church and state.""
quote:En die docu neem je wel serieusOp dinsdag 22 mei 2007 21:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een hele documentaire vol. Hoe dan ook, een bewijs zoals er voor E=MC^2 is, is er niet voor de broeikashypothese, dat zal je ook moeten toegeven.
[..]
? Kom op namen van mensen die er bewezen verstand van hebben, veel over het onderwerp hebben gepubliceerd in serieuze tijdschriften en die ernstig twijfelen aan het idee dat de mens flinke invloed heeft op het klimaat.quote:Zou Klaus het daar over hebben?Radicale maatregelen.
quote:Er zijn wel degelijk vergelijkingen mogelijk. In beide gevallen werd er een vrij radicaal en effectief besluit genomen.Die andere zaken zijn niet te vergelijken, want er wordt nog steeds op walvissen gejaagd en het verleis van walvissen is nou ook weer niet zo belangrijk. CFK's waren makkelijk te vervangen en er zat een bewezen chemisch process achter, hoewel men zich ook toen fundamentalistisch uitliet over bijvoorbeeld asthmaspuiten.
quote:http://en.wikipedia.org/w(...)al_warming_consensusOp woensdag 23 mei 2007 00:21 schreef du_ke het volgende:
En die docu neem je wel serieus
quote:Nou, Klaus heeft het natuurlijjk over, zoals Lomborg dat noemt, de litanie.Zou Klaus het daar over hebben?
quote:Wat natuurlijk onvergelijkbaar is. Een verbod op walvisvangst waar een aantal belangrijke landen schijt aan hebben, en een verbod op CFK's, gebaseerd op de bewezen theorie van vrije radicalen.Er zijn wel degelijk vergelijkingen mogelijk. In beide gevallen werd er een vrij radicaal en effectief besluit genomen.
De broeikashype is nog steeds een open hypothese.quote:De manier waarop het globalwarming clubje zo de propaganda machine laat draaien (steeds maar herhalen en indoctrineren), dan ga je het op een gegeven moment wel geloven als je even niet zo sterk in jouw schoenen staat.Op woensdag 23 mei 2007 00:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat man-made global warming met Hitler te maken heeft ontgaat mij.
Zo ging Goebbels ook te werk.
quote:Deskundige is in zijn geval een wat al te hoog gegrepen benamingOp woensdag 23 mei 2007 13:49 schreef Elfletterig het volgende:
Ik ben het met Klaus eens. Ik sluit me ook aan bij de woorden van een Nederlandse deskundige die een tijdje terug bij Pauw & Witteman zei: "Iedereen die nu meent te kunnen voorspellen hoe de wereld er over 50 jaar uitziet, moet je per definitie niet serieus nemen."
.quote:Erg mager dus. Gerommel in de marge zoals ik het al eerder omschreef.Op woensdag 23 mei 2007 07:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)al_warming_consensus
[..]
quote:Ondanks dat 2 landen doorgingen met de vangst, op veel kleinere schaal, is het gelukt om de stand te laten herstellen.Nou, Klaus heeft het natuurlijjk over, zoals Lomborg dat noemt, de litanie.
[..]
Wat natuurlijk onvergelijkbaar is. Een verbod op walvisvangst waar een aantal belangrijke landen schijt aan hebben, en een verbod op CFK's, gebaseerd op de bewezen theorie van vrije radicalen.
quote:Ik zag gisteren een Aziatische man van ruim 2 meter. Conclusie: Aziaten zijn lange mensen...Op woensdag 23 mei 2007 00:09 schreef rood_verzet het volgende:
Hoax? Hmm ik zweer toch dat de winter wel bijzonder kort was...maar dat komt natuurlijk allemaal door de linkse media....
quote:Dat het kenmerken van propaganda heeft ben ik met je eens. Maar de vergelijking snijdt nog steeds geen hout. Je weet ook wel dat het regime van het Derde Rijk niet te vergelijken is met de milieugroeperingen/etc.Op woensdag 23 mei 2007 12:36 schreef JohnDope het volgende:
De manier waarop het globalwarming clubje zo de propaganda machine laat draaien (steeds maar herhalen en indoctrineren), dan ga je het op een gegeven moment wel geloven als je even niet zo sterk in jouw schoenen staat.
Zo ging Goebbels ook te werk.
Daarom: liever niet dit soort onzinnige vergelijkingen, het maakt je ook kwetsbaar in de discussie. Die ik graag gevoerd zie worden.
quote:Nog afgezien van het feit dat ik niet onder de indruk ben van de valse claim dat de discussie al zo goed als beslecht is, merk ik gaarne op dat Columbus ook een "eenling" was die claimde dat de aarde niet plat is.Op woensdag 23 mei 2007 13:52 schreef du_ke het volgende:
Erg mager dus. Gerommel in de marge zoals ik het al eerder omschreef.
quote:Er zijn in het verleden door politici veel te vaak vergelijkingen geweest met het 3de rijk e.d.Op woensdag 23 mei 2007 14:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat het kenmerken van propaganda heeft ben ik met je eens. Maar de vergelijking snijdt nog steeds geen hout. Je weet ook wel dat het regime van het Derde Rijk niet te vergelijken is met de milieugroeperingen/etc.
Daarom: liever niet dit soort onzinnige vergelijkingen, het maakt je ook kwetsbaar in de discussie. Die ik graag gevoerd zie worden.
Maar deze van mij snijdt dan meer hout.
Het is gewoon enge propaganda, niet zo zeer de boodschap die wordt verkondigd, maar de manier waarop; steeds maar dat herhalen, herhalen, herhalen, om dat vervolgens weer tussen de regels door te herhalen.
Het is in principe een moderne manier van hypnose.
quote:Tja daar zit je niet helemaal goed. De meer geleerden waren er in die tijd al van overtuigd dat de aarde een bol was.Op woensdag 23 mei 2007 14:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nog afgezien van het feit dat ik niet onder de indruk ben van de valse claim dat de discussie al zo goed als beslecht is, merk ik gaarne op dat Columbus ook een "eenling" was die claimde dat de aarde niet plat is.
Maar goed je hebt een punt, ook toen waren de "reactionairen" er van overtuigd dat de wereld plat was. Net als die er nu van overtuigd zijn dat de mens geen invloed heeft op het klimaat.
quote:Jij bent zelf natuurlijk het ultieme voorbeeld van een enkel riedeltje keer op keer herhalen zonder dat het veel effect heeftOp woensdag 23 mei 2007 14:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Er zijn in het verleden door politici veel te vaak vergelijkingen geweest met het 3de rijk e.d.
Maar deze van mij snijdt dan meer hout.
Het is gewoon enge propaganda, niet zo zeer de boodschap die wordt verkondigd, maar de manier waarop; steeds maar dat herhalen, herhalen, herhalen, om dat vervolgens weer tussen de regels door te herhalen.
Het is in principe een moderne manier van hypnose.
.quote:Dat heb ik dus geleerd van het Gore-clubje en wanneer je hetgeen (tussen regels door) blijft herhalen, moet je ook vooral niet met de ogen knipperenOp woensdag 23 mei 2007 14:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij bent zelf natuurlijk het ultieme voorbeeld van een enkel riedeltje keer op keer herhalen zonder dat het veel effect heeft
quote:Helaas ontwijk je iedere keer elke inhoud, dat is wel jammerOp woensdag 23 mei 2007 14:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat heb ik dus geleerd van het Gore-clubje en wanneer je hetgeen blijft herhalen, moet je ook vooral niet met de ogen knipperen
.quote:Ik ging juist door op de inhoud, ik gaf zelfs nog een tip meeOp woensdag 23 mei 2007 14:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Helaas ontwijk je iedere keer elke inhoud, dat is wel jammer
quote:Begrijp jij nu niet dat ik iets anders bedoel dan de platte woorden?Op woensdag 23 mei 2007 14:52 schreef du_ke het volgende:
Tja daar zit je niet helemaal goed. De meer geleerden waren er in die tijd al van overtuigd dat de aarde een bol was.
Het punt is: de heersende opvatting hoeft niet de juiste te zijn.
quote:Dat snap ik, maar zolang er geen fatsoenlijke aanwijzingen zijn dat deze opvatting niet klopt neem ik de kritieken met een schepje of wat aan zout.Op woensdag 23 mei 2007 15:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Begrijp jij nu niet dat ik iets anders bedoel dan de platte woorden?
Het punt is: de heersende opvatting hoeft niet de juiste te zijn.
Ik zie meer paralellen met het besef dat asbest of roken schadelijk zijn. Op een gegeven moment is de wetenschappelijke wereld daar op een paar mensen na wel van overtuigd daarna volgt de politiek die het slecht uitkomt maar zelfs daarna zijn ner nog mensen die niet geloven dat roken of het werken met asbest schadelijk is.
Een van de belangrijke sceptici, Richard Lindzen is ook typisch zo'n figuur die ook nu nog niet wil geloven dat longkanker en roken met elkaar in verband kunnen staan.
quote:Die aanwijzingen zijn er weldegelijk. Jij wil ze kennelijk niet zien.Op woensdag 23 mei 2007 15:26 schreef du_ke het volgende:
Dat snap ik, maar zolang er geen fatsoenlijke aanwijzingen zijn dat deze opvatting niet klopt neem ik de kritieken met een schepje of wat aan zout.
quote:Dat is wel een heel slecht voorbeeld hoor. Het is ook wel aangetoond. Het staat zogezegd vast. In dat stadium zit de MMGW discussie totaal niet.Ik zie meer paralellen met het besef dat asbest of roken schadelijk zijn. Op een gegeven moment is de wetenschappelijke wereld daar op een paar mensen na wel van overtuigd daarna volgt de politiek die het slecht uitkomt maar zelfs daarna zijn ner nog mensen die niet geloven dat roken of het werken met asbest schadelijk is.
quote:Ja, er zijn ook mensen die de holocaust ontkennen. Maar wederom: ander stadium, wel bewijs.Een van de belangrijke sceptici, Richard Lindzen is ook typisch zo'n figuur die ook nu nog niet wil geloven dat longkanker en roken met elkaar in verband kunnen staan.
quote:Laat ze dan zien! Over het algemeen komt men dan namelijk niet ver helaasOp woensdag 23 mei 2007 15:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die aanwijzingen zijn er weldegelijk. Jij wil ze kennelijk niet zien.
[..]
. Ben echt benieuwd hoor.quote:Het zijn goed vergelijkbare voorbeelden. De ideeën moeten een bepaald aantal fases door voor ze echt geaccepteerd worden maar enkelen zullen het nooit accepteren. Dat er geen 1 op 1 bewijs is logisch maar voor de theorie geen bezwaar.Dat is wel een heel slecht voorbeeld hoor. Het is ook wel aangetoond. Het staat zogezegd vast. In dat stadium zit de MMGW discussie totaal niet.
[..]
quote:Ja ook die zijn er en op de een of andere onverklaarbare reden zitten de MMGW sceptici iets te vaak in dezelfde hoekJa, er zijn ook mensen die de holocaust ontkennen. Maar wederom: ander stadium, wel bewijs.
(erg conservatief, streng religieus etc).quote:Misschien hechten conservatieven in tegenstelling tot jouw slag nog wel aan solide wetenschap?Op woensdag 23 mei 2007 15:50 schreef du_ke het volgende:
Ja ook die zijn er en op de een of andere onverklaarbare reden zitten de MMGW sceptici iets te vaak in dezelfde hoek
quote:B.v. het feit dat CO2 concentraties de temperatuur lijken te volgen in plaats van vooraf te gaan (hetgeen zou duiden op gevolg ipv oorzaak), het feit dat de atmosfeer niet op warmt, alleen de oppervlakte (voor zover het al een trend is waarvan we weten dat deze zal voortzetten), het feit dat de hoge CO2 uitstoot van na de 2e wereldoorlog samenging met een daling van de temperatuur, het feit dat het klimaat al sinds mensenheugnis wordt gedreven door Milankovitch parameters, het feit dat de mens maar verantwoordelijk is voor 3,4% van de totale jaarlijkse uitstoot van CO2, het onderzoek van Lassen en Friis-Christensen, het feit dat CO2 maar een zeer beperkte golflengte kan absorberen, de Beer-law, etc, etc.Op woensdag 23 mei 2007 15:50 schreef du_ke het volgende:
Laat ze dan zien! Over het algemeen komt men dan namelijk niet ver helaas
Even at random.
quote:Nee, je doet aan cherry-picking. Je neemt een aantal zaken waarvan ooit werd gedacht dat en waarvan uiteindelijk bleek dat het klopte. Naast deze voorbeelden zijn er talrijke voorbeelden van zaken waarvan mijn ooit dacht zus en het zo bleek te zijn. Dat is natuurlijk weinig wetenschappelijk. Je zou eigenlijk eerste eens moeten inventariseren hoeveel theorieën er de mist in gaan na langer onderzoek.Het zijn goed vergelijkbare voorbeelden.
quote:Jij WIL het geloven. Nogmaals, er is heel veel dat tegen de theorie pleit. Om maar alles weg te wuifen...De ideeën moeten een bepaald aantal fases door voor ze echt geaccepteerd worden maar enkelen zullen het nooit accepteren. Dat er geen 1 op 1 bewijs is logisch maar voor de theorie geen bezwaar.
quote:Zelfs al zou dat zo zijn... Het gaat om wetenschap. Dat is niet een kwestie van het met elkaar eens zijn, van welke groep het grootst is, welke groep welke ideologie heeft... (dat de MMGW gelovigen in een specifieke hoek oververtegenwoordigd is heeft een WEL verklaarbare reden, maar daar hoor je mij ook niet over zeiken). Wetenschap is een theorie ontwikkelen en daar tests op loslaten. Bij contra-indicaties moet je dan gaan twijfelen aan de theorie. Bij MMGW gaan we contra-indicaties verklaren onder het mom van: dat ligt waarschijnlijk aan...op de een of andere onverklaarbare reden zitten de MMGW sceptici iets te vaak in dezelfde hoek
Tsja...
quote:Daar lijkt het in elk geval niet op.Op woensdag 23 mei 2007 17:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Misschien hechten conservatieven in tegenstelling tot jouw slag nog wel aan solide wetenschap?
quote:Sinds wanneer heb jij de waarheid in pacht?Op woensdag 23 mei 2007 18:03 schreef du_ke het volgende:
Daar lijkt het in elk geval niet op.
quote:NietOp woensdag 23 mei 2007 18:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Sinds wanneer heb jij de waarheid in pacht?
.Maar dat hoeft niet te betekenen dat ik ongelijk heb
.quote:Er is alleen geen aanleiding om te geloven dat je het wel hebt.Op woensdag 23 mei 2007 18:07 schreef du_ke het volgende:
Niet
Maar dat hoeft niet te betekenen dat ik ongelijk heb
quote:Ja, daar lijdt jij echt onder, die vrije markt. Vanavond zonder eten naar bed, morgen weer bedelen en je kinderen verkopen aan gore kapitalisten.Op woensdag 23 mei 2007 18:22 schreef Tup het volgende:
Het klopt, maar de strategie wordt breed gebruikt in meerdere sectoren, zo ook de zegeningen van de vrije markt.
quote:Toch welOp woensdag 23 mei 2007 18:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Er is alleen geen aanleiding om te geloven dat je het wel hebt.
.Maar goed met jou heeft deze discussie geen zin, je zou je moeder nog achter het raam zetten als je daarmee kon voorkomen je ongelijk toe te geven
.DS4 reageer ik straks nog even op.
quote:Doe dat.Op woensdag 23 mei 2007 18:26 schreef du_ke het volgende:
DS4 reageer ik straks nog even op.
quote:Bolkestein roept dit toch ook altijd. Grappig achterhoedegevecht, meer niet. Het is zo volstrekt surrealistisch, die wereld waarin ze leven. MOeten ze doen hoor. Als je overal een links complot in wilt zienOp dinsdag 22 mei 2007 21:40 schreef heiden6 het volgende:
Ik kan me niet herinneren eerder een politicus te hebben gehoord die dit inzag, en ook nog durfde te zeggen.
quote:Waar haal jij het vandaan dat hij een links complot ziet? Uit de link:
As someone who lived under communism for most of my life I feel obliged to say that the biggest threat to freedom, democracy, the market economy and prosperity at the beginning of the 21st century is not communism or its various softer variants. Communism was replaced by the threat of ambitious environmentalism. This ideology preaches earth and nature and under the slogans of their protection – similarly to the old Marxists – wants to replace the free and spontaneous evolution of mankind by a sort of central (now global) planning of the whole world.
quote:similarly to the old Marxists
quote:O, dus het ligt aan een gebrekkige beheersing van de Engelse taal. Dat kan.
quote:En weer iemand die de Engelse taal niet machtig is.Op woensdag 23 mei 2007 20:34 schreef Monidique het volgende:
Om dan meteen maar algemeen geaccepteerde wetenschappelijke bevindingen in communistische hoek te drukken
quote:*flets* koffie over het toetsenbord *bulderen van het lachen*Op woensdag 23 mei 2007 20:34 schreef Monidique het volgende:
Om dan meteen maar algemeen geaccepteerde wetenschappelijke bevindingen
quote:Machtig mooi zelfs!Op woensdag 23 mei 2007 20:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
En weer iemand die de Engelse taal niet machtig is.
quote:Dat valt bij mij jou ook steeds weer op.Op woensdag 23 mei 2007 20:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
En weer iemand die de Engelse taal niet machtig is.
quote:O god, daar gaat SCH weer jij-bakken...
P.s. in het draadje over Rutte en aanzetten tot staat nog een vraag voor je open. Ik ben benieuwd of je eens je ongelijk kan toegeven.
quote:Op zondag 20 mei 2007 22:52 schreef DS4 het volgende:
Gaan we nu nog volhouden dat jij het over de uitspraak van de HR had over "ras"? Dat wordt dan nl. wel wat lachwekkend... in het licht van wat je verder schrijft.
quote:Er zijn ook geen fatsoenlijke aanwijzingen dat de opvatting wel klopt.Op woensdag 23 mei 2007 15:26 schreef du_ke het volgende:
Dat snap ik, maar zolang er geen fatsoenlijke aanwijzingen zijn dat deze opvatting niet klopt neem ik de kritieken met een schepje of wat aan zout.
quote:Welke opvatting? Menselijke invloed op het klimaat? Koolstofdioxide is een broeikasgas, de mensheid stoot dat uit in de atmosfeer. Voila. Zijn dat geen fatsoenlijke aanwijzingen (keiharde bewijzen, zou ik willen zeggen)?Op woensdag 23 mei 2007 21:52 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Er zijn ook geen fatsoenlijke aanwijzingen dat de opvatting wel klopt.
quote:Menselijke invloed wel.. ( CO2 betwijfel ik nog steeds, ook na al je links op diverse fora, doesn't cut grass laat ik maar zeggen)Op woensdag 23 mei 2007 22:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Welke opvatting? Menselijke invloed op het klimaat? Koolstofdioxide is een broeikasgas, de mensheid stoot dat uit in de atmosfeer. Voila. Zijn dat geen fatsoenlijke aanwijzingen (keiharde bewijzen, zou ik willen zeggen)?
Een leuk voorbeeldje vind ik wel in de naam van de milieuvriendelijkheid het kappen van het regenwoud. Bijv. Essent's groene energie, grappig genoeg laten/lieten ze daar palmolie voor komen zo'n beetje van de andere kant vd wereld. Voor die palmolie moet dusdanig veel worden gekapt, oeps daar hadden ze niet op voorzien. of suikerriet uit Brazilie, Suriname, je wil niet weten hoe arbeidsintensief/slavernij het is en meer energie (net als maisproduktie voor energie) kost dan dat het oplevert. Je hoort dit in de marge voorbijkomen (is blijkbaar niet populair want je verdient er als regering of Gore weining mee, maar het lijkt me iets kwalijker dan een minieme/verwaarloosbare hoeveelheid co2 extra.
quote:Precies. Word ik ook al niet vrolijk van.Op woensdag 23 mei 2007 21:25 schreef nonzz het volgende:
Maatregelen "tegen" terrorisme zijn ook een grote bedreiging voor de vrijheid.
quote:nee, dat het de oorzaak en de enige oorzaak is.. er zijn duidelijker aantoonbare redenen voor opwarming. Die hoor je niet want CO2 is in en alleen dat levert geld op.Op woensdag 23 mei 2007 23:24 schreef Monidique het volgende:
Whuuu?! Een kater is ook erger, maar... Huh? En tsja, dat je betwijfelt dat CO2 een broeikasgas is... telling.
quote:Je kletst.Op woensdag 23 mei 2007 23:31 schreef kawotski het volgende:
[..]
nee, dat het de oorzaak en de enige oorzaak is.. er zijn duidelijker aantoonbare redenen voor opwarming. Die hoor je niet want CO2 is in en alleen dat levert geld op.
quote:3,4% van de CO2 wordt door de mens uitgestoot. CO2 is een beperkt broeikasgas. Daarnaast heb je de Beer-law. Om maar even wat te noemen.Op woensdag 23 mei 2007 22:17 schreef Monidique het volgende:
Welke opvatting? Menselijke invloed op het klimaat? Koolstofdioxide is een broeikasgas, de mensheid stoot dat uit in de atmosfeer. Voila. Zijn dat geen fatsoenlijke aanwijzingen (keiharde bewijzen, zou ik willen zeggen)?
Hoezo staat nu vast dat de mens (een significante) invloed heeft op het klimaat?
quote:So?Op woensdag 23 mei 2007 23:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
3,4% van de CO2 wordt door de mens uitgestoot.
quote:Wat?CO2 is een beperkt broeikasgas.
quote:Wat?Daarnaast heb je de Beer-law. Om maar even wat te noemen.
quote:Nou ja, wetenschap enzo. Enge dingen voor septici, dat weet ik.Hoezo staat nu vast dat de mens (een significante) invloed heeft op het klimaat?
quote:Jij gaat ons wel even uitleggen hoe het zit.Op woensdag 23 mei 2007 23:34 schreef Monidique het volgende:
Je kletst.
quote:Nee, dat ga ik niet. Dat is vrij zinloos. Een muur luistert nog meer en begrijpt er nog meer van ook dan de septici.Op woensdag 23 mei 2007 23:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij gaat ons wel even uitleggen hoe het zit.
quote:Je weet niet waar je over spreekt (de dingen die ik noem zijn niet bepaald in-crowd) en begint dan tegen mij over wetenschappelijk?Op woensdag 23 mei 2007 23:36 schreef Monidique het volgende:
So?
Wat?
Wat?
Nou ja, wetenschap enzo. Enge dingen voor septici, dat weet ik.
Van jouw redenatie klopt geen donder. En je geeft momenteel blijk van weinig kennis op dit gebied.
quote:Dat kan best kloppen. Zo'n plee is nog lager opgeleid dan jij.Op woensdag 23 mei 2007 23:39 schreef Monidique het volgende:
Een muur luistert nog meer en begrijpt er nog meer van ook dan de septici.
quote:Jij begrijpt er kennelijk nog minder van dan de sceptici, dus dan weet je meteen waar jij staat tov een muur.Op woensdag 23 mei 2007 23:39 schreef Monidique het volgende:
Een muur luistert nog meer en begrijpt er nog meer van ook dan de septici.
quote:O help we hebben 1 korte winter, de wereld vergaatOp woensdag 23 mei 2007 00:09 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Hoax? Hmm ik zweer toch dat de winter wel bijzonder kort was...maar dat komt natuurlijk allemaal door de linkse media....
quote:Methaan en waterstof zijn veel ergere broeikasgassen. Daar hoor je niemand over.
Bovendien is het wél bewezen dat we aardig wat broeikasgassen de atmosfeer in pompen maar is dat genoeg om het klimaat te veranderen? Ik denk persoonlijk dat de invloed miniem is.
quote:Is dit in enkele in goede bladen gepubliceerde peer-reviewed onderzoeken bewezen?Op donderdag 24 mei 2007 11:15 schreef Kadesh het volgende:
CO2 is geen broeikasgas. Als de temperatuur stijgt dan pas stijgt het CO2, niet anders om.
Want de persoon die dat echt bewijst kan vrij rap een nobelprijs ophalen gok ik.
quote:Wat Klaus zegt is: "This ideology preaches <bepaalde waarden> and under the slogans of their protection wants to replace the free and spontaneous evolution of mankind by a sort of central (now global) planning of the whole world."
Dit is een patroon dat hij herkent bij zowel de environmentalists als bij de marxisten. Hij had net zo goed een ander voorbeeld kunnen nemen, maar gezien zijn persoonlijke ervaring is het niet zo raar dat hij kiest voor marxisten.
Wat dat betreft heeft die lobby veel punten gescoord met het feit dat veel problemen nu door de milieubril bekeken gaan worden..
quote:Dat heeft met handel te maken, niet de perfide uitwerking van de vrije markt door corporaties.Op woensdag 23 mei 2007 18:24 schreef PJORourke het volgende:
Ja, daar lijdt jij echt onder, die vrije markt. Vanavond zonder eten naar bed, morgen weer bedelen en je kinderen verkopen aan gore kapitalisten.
"De vrijheid loopt in dit land duidelijk gevaar, en het markthysterie is de methode waarmee dat het vaakst bereikt wordt. We moeten weer opkomen voor onze vrijheid en niet op basis van slechte berekeningen en obscure theorettes onze vrijheid laten afnemen."
De huidige tendens is dat de vrijheid wél gevaar loopt, daar waar anderen zich al te grote vrijheid aanmeten.
quote:http://www.opinio.nu/node/304Bespaar ons de spaarlamp
Door Theo Richel
Theo Richel (1954) is voorzitter van de Groene Rekenkamer, een organisatie die zich inzet voor een wetenschappelijk onderbouwd milieubeleid.
Velen spreken over de spaarlamp als de moderne versie van het kaarsje waarmee je in de kerk een ziel kan redden. Australië, Californië, Canada en het Verenigd Koninkrijk lijken onderweg naar een verbod op de gloeilamp en een gedwongen overschakeling op de spaarlamp. Milieuminister Jacqueline Cramer (PvdA) heeft de gloeilamp al in de ban gedaan, en de Europese Commissie werkt aan een voorstel om de gloeilamp in de hele Unie per 2009 te verbieden, volgens EU-energiecommissaris Andris Piebalgs. Tal van overheden en bedrijven leveren inmiddels al spaarlampen met kortingen.
Maar zou het niet wijzer zijn om eerst eens op kleine schaal de effecten van een overschakeling te bekijken, alvorens massaal over te stappen? Bijvoorbeeld via een vergelijkend onderzoek, waarbij enkele gemeentes spaarlampen inzetten en andere gemeentes gewoon gloeilampen blijven gebruiken, zodat na een jaar de energierekeningen kunnen worden vergeleken. In de medische wereld zijn dergelijke onderzoeken standaard. De geneeskunde moet op bewijs gebaseerd zijn: evidence-based medicine. Een arts die zonder dergelijk bewijs werkt, is een charlatan. Wanneer krijgen we een evidence-based milieubeleid?
Aan het gebruik van spaarlampen kunnen allerlei problemen kleven. Ten eerste: spaarlampen doen het niet beneden -20 en niet boven +60 graden Celsius. Dat maakt ze ongeschikt voor gebruik in vrieskelders/kasten en ovens, maar ook als het buiten vriest. Want ook als het niet -20 is, maar niettemin erg koud, geven sommige spaarlampen aanmerkelijk minder licht.
Daarbij komt dat volgens Brits onderzoek bij een gedwongen massale invoering van de spaarlamp ook tot wel de helft van alle armaturen vervangen zou moeten worden. Dit komt in sommige gevallen omdat de lampen simpelweg fysiek niet passen, maar vaak ook omdat de bestaande armaturen slecht tegen hogere temperaturen kunnen. Elektronica doet het doorgaans het best bij een temperatuur van 25 graden, maar in een gesloten armatuur, zoals een plafonnière, bereikt een spaarlamp al rap een temperatuur van 50 graden en dat zou de levensduur aanmerkelijk bekorten. Wordt hierdoor de potentiële totale besparing door spaarlampen in gevaar gebracht of valt het mee? Vooralsnog is er niemand die het weet. En daarbij: is het uit te leggen aan het publiek dat men ook geld moet uitgeven aan de nieuwe armatuur? En hoeveel mensen zullen uiteindelijk toch de verkeerde armatuur blijven gebruiken?
Verder is het aannemelijk dat mensen juist meer lampen zouden gaan kopen. De reden daavoor is tweeërlei. Ten eerste: het Sociaal en Cultureel Planbureau had al geconstateerd dat mensen vanwege het veronderstelde milieuvriendelijke karakter van de spaarlamp juist extra lampen gaan gebruiken, vooral in de tuin. (Ik woon toevallig naast een buurman die ongeveer dertig spaarlampen in zijn tuin heeft.) Ten tweede: de lichtopbrengst van de lampen valt tegen: een spaarlamp van 21 watt geeft ongeveer 1260 lumen. Die zou moeten dienen als vervanger van een gloeilamp van 100 watt, maar die geeft bijna 1800 lumen. Dat klinkt besparend, maar mensen zullen ongetwijfeld lampen gaan bijplaatsen, en wat blijft er dan over van de besparing? Angela Merkel heeft al geklaagd over het feit dat ze bij het licht van een spaarlamp maar moeilijk iets terug kan vinden wat op de vloer is gevallen.
Daarnaast zijn spaarlampen niet met dimmers te combineren, enkele zeer dure uitzonderingen daargelaten. Een dimmer kan sfeer brengen, maar ook gebruikt worden als energiebespaarder. Soms gebruiken mensen een dimmer om bijvoorbeeld in de stal het licht op een laag pitje te laten branden dat ze op kunnen draaien als ze daar moeten werken. Vervanging door een spaarlamp betekent dan: fulltime maximaal branden en dus meer stroom verbruiken. Ook in combinatie met schakelapparatuur als bewegingsdetectoren zijn spaarlampen maar beperkt toepasbaar – daar kan de beloofde energiebesparing dus simpelweg niet gerealiseerd worden.
Verder zijn er nog veel twijfels over de levensduur van de spaarlamp. Spaarlampen zouden wel tienmaal zo lang mee kunnen als oude gloeilampen, maar klopt dat ook? Veel spaarlampen gaan vroegtijdig kapot door vochtindringing. De gloeilamp heeft daar nagenoeg geen last van. Spaarlampen hebben een langere opstarttijd, en dat kan tot gevolg hebben dat mensen zo’n lamp toch weer vervangen door een gloeilamp omdat ze, bijvoorbeeld in een trappenhuis, meteen licht willen hebben. Kleinschalige experimenten moeten daar eerst meer duidelijkheid over geven.
Maar dat is nog niet alles. Er bestaan ook vragen over de veiligheid van de spaarlamp. In de wereld van klimaat en milieu regeert het voorzorgsprincipe: “Bij twijfel, niet doen!” Een curieuze redenering, die in feite dwingt om bij allerlei vraagstukken geen rekening te houden met mogelijke positieve aspecten, maar alleen met mogelijk negatieve. Dit past in het streven naar een risicoloze maatschappij, zoals deze vanuit Brussel wordt nagestreefd. Volgens sommige bronnen kunnen spaarlampen exploderen of doorbranden, waarbij gevaarlijke, irriterende gassen vrijkomen en het kunststof smelt. Hoe vaak komt dit voor? Gloeilampen hadden het probleem in elk geval niet. Er wordt gezegd dat het om deze reden niet verstandig is om ’s nachts een spaarlamp op een kinderkamer te laten branden.
Maar zelfs als spaarlampen energie besparen, zijn zij dan in andere opzichten wel goed voor het milieu? Europa is het continent waar de chocoladesigaret verboden is, waar weekmakers (ftalaten) verboden zijn, ondanks eigen EU-rapporten die dat niet nodig achten, waar barometermakers vanwege hun kwikgebruik bedreigd werden met werkloosheid, alles vanwege mogelijke, minuscule gevaren voor de gezondheid. Tegen die achtergrond is het voorstel om plotseling over te schakelen op het invoeren van honderden miljoenen spaarlampen die elk enkele milligrammen van het giftige kwik bevatten, toch uiterst opmerkelijk te noemen. Het is nog maar de vraag of er overal recycle-systemen beschikbaar zijn om dit kwik terug te winnen. En als die activiteit wordt meegewogen, is de energiebalans dan nog steeds positief? Een gewone gloeilamp kan in de vuilnisbak, de spaarlamp hoort bij het klein chemisch afval. Vanwege deze minimale hoeveelheid kwik in een lamp is in de VS een gezin een schoonmaakrekening van 2000 dollar gepresenteerd, nadat een spaarlamp op de grond kapot was gevallen en het kwik mogelijk vrij was gekomen, waardoor in elk geval op het kinderspeelgoed de norm werd overschreden. Overdreven of niet, ook de industrie zelf heeft al op dit probleem gewezen.
En hoe zit het met de acceptatie? Volgens een onderzoek van The Washington Post hebben vooral veel vrouwen een hekel aan spaarlampen. In het koude licht zouden kleuren minder florissant lijken, hoewel dat probleem opgelost leek, en de lampen zouden een lelijke vorm hebben. Volgens het onderzoek zijn er vrouwen die de lampen stiekem weer vervangen door oude gloeilampen.
Gloeilampen produceren veel restwarmte. Maar het is de vraag in hoeverre dat afval is en geen nuttige warmte, die bij een verbod op gloeilampen via een kachel moet worden aangevuld. Veel zal het niet zijn, maar op de totale balans tellen ook de kleintjes. De spaarlamp is niet geschikt om veel aan- en uitgeschakeld te worden; het beperkt de levensduur van de lamp. Voor de gloeilamp is dat geen probleem. Laat je de spaarlamp dan maar aan staan, dan ben je het voordeel van de lagere energievraag al snel weer kwijt.
De hoeveelheid energie die nodig is voor de fabricage van de spaarlamp is tienmaal zo hoog als voor de fabricage van de gloeilamp. Hij is ook aanmerkelijk zwaarder. Dit beperkt het vermeende voordeel door energiebesparing nog verder.
Een spaarlamp is verhoudingsgewijs zuiniger dan een vergelijkbare gloeilamp. Niettemin is het rendement nog immer allerberoerdst. Ongetwijfeld wordt er hard gewerkt aan verdere verbetering, maar dat geldt niet alleen voor de spaarlamp; er schijnt ook een gloeilamp aan te komen met een vergelijkbaar rendement als de spaarlamp, en dan is er nog de belofte van de leds (light-emitting diodes) die geleidelijk aan ingelost wordt (alhoewel deze hetzelfde oververhittingsprobleem hebben met de spaarlamp). Deze technologische vernieuwingen zullen het energieverbruik van verlichting gaandeweg waarschijnlijk toch al omlaag brengen. Als politici dat willen versnellen met een geforceerde overgang op spaarlampen, zouden ze op zijn minst eerst beter moeten onderzoeken of dat enige zin heeft.
quote:Hé, dat verklaart een hoop. Ik heb rondom mijn woning 's nachts altijd verlichting aan om inbrekers het werk te vergemakkelijken (eigenlijk om af te schrikken, maar feitelijk is het wel prettiger om in het licht een slot te forceren) en gebruik daarvoor uiteraard spaarlampen. Één lamp zit zo verwerkt dat er geen vocht bij kan, de rest hangt aan de muur, dus daar kan wel vocht bij. En verdomd dat het niet waar is, die lampen gaan hoogstens een jaar mee.Op donderdag 24 mei 2007 15:05 schreef PJORourke het volgende:
Verder zijn er nog veel twijfels over de levensduur van de spaarlamp. Spaarlampen zouden wel tienmaal zo lang mee kunnen als oude gloeilampen, maar klopt dat ook? Veel spaarlampen gaan vroegtijdig kapot door vochtindringing. De gloeilamp heeft daar nagenoeg geen last van.
Verder ook wel een aardig stukje.
quote:Het gaat dan ook niet om het milieu. De miliuemaffia is communisme via de achterdeur. Dus dat betekent dat iedereen even arm moet zijn.Op donderdag 24 mei 2007 15:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
Toch merkwaardig dat de milieumaffia nooit inzet op daadwerkelijke aanpak van de armoede in de wereld; dat zal namelijk tot gevolg hebben dat het aantal mensen zich zal stabiliseren, en dat is veel belangrijker dan een gloeilamp oid verbieden.
quote:daar is waar jij steeds achterblijft, je roept eerst van alles maar de feiten en onderbouwingen blijven uit.Op woensdag 23 mei 2007 23:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, dat ga ik niet. Dat is vrij zinloos. Een muur luistert nog meer en begrijpt er nog meer van ook dan de septici.
quote:Er is geen bewijs en het bewijs dát er is steunt op waarschijnlijkheidsredeneringen dus, want er is geen causaal verband bepaald. Zulke ongein wordt in het strafrecht zo nu en dan ook toegepast en is er onder andere de reden van dat Lucia de B. onterecht levenslang vastzit. Daar noemen we het het symboolpolitiek van het OM. Hier noem ik het symboolpolitiek van de milieulobby. Noem mij een van die geleerden die het onweerlegbare verband heeft aangetoond.Op dinsdag 22 mei 2007 21:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Men is het er wel over eens op een enkeling na
En soms zijn dan radicale maatregelen noodzakelijk, dat heeft bij de beperking van de walvisvangst en de uitstoot van CFK's ook prima gelukt
Die twee voorbeelden die je aanhaalt zijn nou net voorbeelden waar wél een causaal verband aanwezig was. Bij het uitsterven van de walvis was dat de (Japanse) walvisjacht en bij het aantasten van de ozonlaag waren dat de CFK's van Thomas Midgley. Zolang er geen bewijs is aangetoond vind ik iedere maatregel er een te veel en kunnen we het geld en de moeite beter besteden aan het oplossen van de problemen van nu.
[ Bericht 3% gewijzigd door Zwaardvisch op 24-05-2007 23:33:26 ]
quote:Maar toch niet iedereen. Er moet immers een nomenklatoera zijn.Op donderdag 24 mei 2007 15:51 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het gaat dan ook niet om het milieu. De miliuemaffia is communisme via de achterdeur. Dus dat betekent dat iedereen even arm moet zijn.
quote:Dat is mevrouw van Gent , met haar SUV.Op donderdag 24 mei 2007 23:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
Maar toch niet iedereen. Er moet immers een nomenklatoera zijn.
quote:Ja maar die is van haar man, en die least 'm. En hij werkt uiteraard in de bossen zodat hij dat ding nodig heeftOp donderdag 24 mei 2007 23:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is mevrouw van Gent , met haar SUV.
. Oh en ze had er zelf ook nog een, 'gewonnen' geloof ik.quote:Ik zou ook vaak in de bossen gaan zitten als ik daar mee getrouwd was. Anyway, zij rijdt in zo'n ding.Op donderdag 24 mei 2007 23:54 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ja maar die is van haar man, en die least 'm. En hij werkt uiteraard in de bossen zodat hij dat ding nodig heeft
quote:Je begrijpt toch wel dat ik na deze melding de pc niet meer heb verlaten en nu met slaperige oogjes en een lamme hand van het F5-en een beetje radeloos aan het worden ben?
quote:Vind je? De enige maatregelen 'tegen terrorisme' waar ik mee te maken heb, is dat er een identificatieplicht is en dat de controle op vliegverkeer wat strenger zijn geworden. M'n paspoort heb ik op straat nog nooit hoeven tonen en dat vliegen.... ach, je calculeert het in. De verscherpte maatregelen belemmeren mijn dagelijks bestaan op geen enkele wijze.Op woensdag 23 mei 2007 21:25 schreef nonzz het volgende:
Maatregelen "tegen" terrorisme zijn ook een grote bedreiging voor de vrijheid. Alleen op een ander niveau dan: "ik bepaal zelf wel hoeveel de auto vervuilt die ik koop".
Ik ondervind als inwoner van Nederland toch echt MEER hinder van wat ik maar 'het braafste jongetje van de klas' - syndroom noem. We leggen onszelf hier van allerlei beperkingen en kosten op, terwijl er in andere landen extreem veel minder gebeurt. Groot-vervuilers als China kunnen ongestoord doorgaan, maar hier in Nederland gaan we onder het mom van 'luchtkwaliteit' met z'n allen kunstmatig langzaam rijden, extreem hoge benzineprijzen betalen, noem het maar op.
Nu raken die benzineprijzen mij persoonlijk niet, maar het zijn juist de minder draagkrachtige mensen die het hardst worden getroffen doordat een liter euro hier 2,5 keer zo duur is als in de VS. In die zin is het zeker ook vrijheidsbeperkend: deze mensen kunnen zich simpelweg minder kilometers veroorloven. Dat terwijl de prijzen van openbaar vervoer ook alleen maar oplopen.
Ik vind het hele milieu-argument dan ook nogal een HOOG hypocrisiegehalte hebben. Hypocrisie omdat de staat lekker casht onder het mom van milieu, hypocrisie van grote wereldmachten die zich geen zak van het onderwerp aantrekken. Het is precies zoals iemand hier al zei: als er vandaag een auto wordt uitgevonden die bijdraagt aan een schoner milieu, dan vindt de overheid wel weer een andere reden om autorijders financieel uit te kleden.
quote:Ja sorry ben drukOp vrijdag 25 mei 2007 09:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je begrijpt toch wel dat ik na deze melding de pc niet meer heb verlaten en nu met slaperige oogjes en een lamme hand van het F5-en een beetje radeloos aan het worden ben?
.quote:Mooi m'n F5 knop naar de klote...
Nou ja, ik zie het wel verschijnen. Je begrijpt dat ik tot die tijd gelijk heb, toch (even een poging om de zaak te versnellen
)? quote:Ja dat begrijp ik. maar eerder dan zondagmiddag zal niet lukken ben ik bang (misschien doe ik morgenavond in aangeschoten toestand nog een pogingOp vrijdag 25 mei 2007 16:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mooi m'n F5 knop naar de klote...
Nou ja, ik zie het wel verschijnen. Je begrijpt dat ik tot die tijd gelijk heb, toch (even een poging om de zaak te versnellen
.quote:O, ga toch weg, troll. Ik heb je al enkele malen wat linkjes en uitleg gegeven maar jij komt slechts met 'Ja, dat kan wel zo zijn, maar ik geloof het gewoon niet'. Ja, dan toch lekker niet?Op donderdag 24 mei 2007 23:20 schreef kawotski het volgende:
[..]
daar is waar jij steeds achterblijft, je roept eerst van alles maar de feiten en onderbouwingen blijven uit.
quote:Kijk, scepticisme in een notendop. "CO2 is geen broeikasgas." Gewoon feiten naast zich neerleggen, handen over de oren en hopen dat na vele malen 'lalalala' de natuurwetten veranderd zijn. Wiki: "It is present in the Earth's atmosphere at a low concentration of approximately 0.038% and is an important greenhouse gas." Encyclopædia Britannica: "CO2 in Earth's atmosphere keeps some of the Sun's energy from radiating back into space". Kijk, dat is het punt met de septici, zoals kawotski en PJORourke en Kadesh en DS4, ze willen helemaal niet weten hoe het zit, ze hebben een idee en zullen feiten negeren en natuurwetten ombuigen als dat idee op die wijze maar blijft staan.Op donderdag 24 mei 2007 11:15 schreef Kadesh het volgende:
CO2 is geen broeikasgas.
Dan heb je het op een gegeven moment wel gezien, ja.
quote:Grappig, wat van natuurwetten weet jij niks en feiten noem je niet op. Overigens denk ik wel dat CO2 een matig broeikasgas is, maar dat we methaan en waterdamp te makkelijk negeren.Op vrijdag 25 mei 2007 19:25 schreef Monidique het volgende:
Kijk, dat is het punt met de septici, zoals kawotski en PJORourke en Kadesh en DS4, ze willen helemaal niet weten hoe het zit, ze hebben een idee en zullen feiten negeren en natuurwetten ombuigen als dat idee op die wijze maar blijft staan.
quote:Grapjas.Op vrijdag 25 mei 2007 19:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Grappig, wat van natuurwetten weet jij niks en feiten noem je niet op.
quote:Dat denk jij. Dus, hoe groot is de invloed van methaan, hoe groot is de invloed van waterdamp, in hoeverre zijn deze belangrijk voor het broeikaseffect? Leg maar uit, ik ben benieuwd, troll.Overigens denk ik wel dat CO2 een matig broeikasgas is, maar dat we methaan en waterdamp te makkelijk negeren.
quote:The truth, the whole truth and nothing but the truth.Op vrijdag 25 mei 2007 19:28 schreef Monidique het volgende:
Grapjas.
quote:Jij weet het toch allemaal zo goed? Leg het maar uit, totalitaire dombo.Dat denk jij. Dus, hoe groot is de invloed van methaan, hoe groot is de invloed van waterdamp, in hoeverre zijn deze belangrijk voor het broeikaseffect? Leg maar uit, ik ben benieuwd, troll.
quote:Appelsientje.Op vrijdag 25 mei 2007 19:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
The truth, the whole truth and nothing but the truth.
quote:Juist, geen antwoord. Leuk, niet verrassend. Totalitair,Jij weet het toch allemaal zo goed? Leg het maar uit, totalitaire dombo.
!quote:Ja, totalitair en intolerant.Op vrijdag 25 mei 2007 19:31 schreef Monidique het volgende:
Juist, geen antwoord. Leuk, niet verrassend. Totalitair,
quote:Onderbouw eens. Toe...
quote:Je kunt slecht tegen tegenspraak, maar komt niet met argumenten om jouw positie op een sokkel te plaatsen. Je beroept je op het authoriteitsargument, maar juist jij hebt geen enkele authoriteit. Ik ook niet, maar dat pretendeer ik ook niet. Je gaat schelden als iemand het niet met je eens is.Op vrijdag 25 mei 2007 19:36 schreef Monidique het volgende:
Onderbouw eens. Toe...
quote:Nee, hoor, ik onderbouw mijn mening, ook als ernaar gevraagd wordt. Niet als er voor de honderdste keer door dezelfde dogmatici naar gevraagd wordt. Ik kan goed tegen tegenspraak, logische fouten en argumentatie van het niveau kleuterklas irriteren mij. Trollen ook, trouwens.Op vrijdag 25 mei 2007 19:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je kunt slecht tegen tegenspraak, maar komt niet met argumenten om jouw positie op een sokkel te plaatsen. Je beroept je op het authoriteitsargument, maar juist jij hebt geen enkele authoriteit. Ik ook niet, maar dat pretendeer ik ook niet.
quote:Klopt.Je gaat schelden als iemand het niet met je eens is.
Nu, over dat totalitaire en intolerante, heb je nog een onderbouwing?
quote:Op vrijdag 25 mei 2007 19:41 schreef Monidique het volgende:
Nee, hoor, ik onderbouw mijn mening, ook als ernaar gevraagd wordt.
Je roept dat een ander een dogmaticus is, dat is jouw soort onderbouwing ja.quote:Dan moet je je enorm ergeren aan je eigen posts.Niet als er voor de honderdste keer door dezelfde dogmatici naar gevraagd wordt. Ik kan goed tegen tegenspraak, logische fouten en argumentatie van het niveau kleuterklas irriteren mij. Trollen ook, trouwens.
quote:Dat is nu toch wel duidelijk?Nu, over dat totalitaire en intolerante, heb je nog een onderbouwing?
quote:Natuurlijk, "armenocide albayrak", "milieuhysterie", "Ella CPN vogelaar", "fundamentalistische minister PJORourke.Op vrijdag 25 mei 2007 19:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
quote:Nee, valt best mee. Kun je nou ook nog even uitleggen wat er niet klopt aan de broeikastheorie?Dan moet je je enorm ergeren aan je eigen posts.
quote:Sorry,Dat is nu toch wel duidelijk?
. Probeer het nog eens.quote:Methaan is 20x zo 'schadelijk' als CO2. Maar omdat we niet zoveel aan methaan schijnen te kunnen doen (behalve dan in de VS waar ze dit zelfs op een winstgevende manier doen, wordt dit niet als probleem gezien.Op vrijdag 25 mei 2007 19:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Grapjas.
[..]
Dat denk jij. Dus, hoe groot is de invloed van methaan, hoe groot is de invloed van waterdamp, in hoeverre zijn deze belangrijk voor het broeikaseffect? Leg maar uit, ik ben benieuwd, troll.
quote:Iemand die bij het noemen van de Beer-law "watblieftu? " roept kan zichzelf beter een minder grote broek aanmeten.Op vrijdag 25 mei 2007 19:25 schreef Monidique het volgende:
Kijk, dat is het punt met de septici, zoals kawotski en PJORourke en Kadesh en DS4, ze willen helemaal niet weten hoe het zit, ze hebben een idee en zullen feiten negeren en natuurwetten ombuigen als dat idee op die wijze maar blijft staan.
CO2 is een broeikasgas, maar wel van beperkte significantie (ook daarop reageerde je met het goed onderbouwde "wat?"), aangezien het slechts een zeer beperkte golflengte kan absorberen.
Mag ik je er bovendien op wijzen dat jij in deze draad zelf loopt te trollen?
quote:jammer dat je op deze manier de discussie naar je hand wil zetten, ik noem jou antwoorden ook geen troll. Dacht even dat het aan mij lag maar ik zie dat de anderen van jou ook geen kans krijgen dus succes met het hooghouden van je standpunt.Op vrijdag 25 mei 2007 19:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
O, ga toch weg, troll. Ik heb je al enkele malen wat linkjes en uitleg gegeven maar jij komt slechts met 'Ja, dat kan wel zo zijn, maar ik geloof het gewoon niet'. Ja, dan toch lekker niet?
quote:Ik ben het er helemaal mee eens!Op dinsdag 22 mei 2007 21:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Voor de gehele tekst: http://www.vaclavklaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=IgDUIjFzEXAz
Klaus heeft gelijk. Het duidelijkste is onze fundamentalistische minister Cramer, die in een land waar nog niet veel verboden is, een nuttig iets als de gloeilamp wil verbieden. De vrijheid loopt in dit land duidelijk gevaar, en het milieuhysterie is de methode waarmee dat het vaakst bereikt wordt. We moeten weer opkomen voor onze vrijheid en niet op basis van slechte berekeningen en obscure theorettes onze vrijheid laten afnemen.
Want als CO2 een probleem is, dan kan Cramer beter eerst naar China, de VS en India gaan kijken, maar ze zou ook eens moeten kijken naar de temperatuurstijgingen op Mars.
quote:Het is een inderdaad een theorie en die kloppen vaak niet!Op vrijdag 25 mei 2007 19:50 schreef Monidique het volgende:
Nee, valt best mee. Kun je nou ook nog even uitleggen wat er niet klopt aan de broeikastheorie?
[..]
Dat hele milieugedoe wordt enkel aangewakkerd om extra belastingen te kunnen heffen, verder niets. Want als puntje bij paaltje komt is de oplossing altijd een nieuwe belasting. Hoe dan ook.
Opdat onze politici genoeg geld in kanalen als de Europese Unie, de wereldbank, de derde wereld, de VN of wat dan ook kunnen sluizen, zodat een internationale carriere voor het grijpen ligt als ze eenmaal door het eigen volk zijn uitgekotst.
Verder is er helemaal niks aan de hand hoor!