POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mooi m'n F5 knop naar de klote...quote:
.Nou ja, ik zie het wel verschijnen. Je begrijpt dat ik tot die tijd gelijk heb, toch (even een poging om de zaak te versnellen )?
)?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja dat begrijp ik. maar eerder dan zondagmiddag zal niet lukken ben ik bang (misschien doe ik morgenavond in aangeschoten toestand nog een poging .quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mooi m'n F5 knop naar de klote...
Nou ja, ik zie het wel verschijnen. Je begrijpt dat ik tot die tijd gelijk heb, toch (even een poging om de zaak te versnellen )?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
O, ga toch weg, troll. Ik heb je al enkele malen wat linkjes en uitleg gegeven maar jij komt slechts met 'Ja, dat kan wel zo zijn, maar ik geloof het gewoon niet'. Ja, dan toch lekker niet?quote:Op donderdag 24 mei 2007 23:20 schreef kawotski het volgende:
[..]
daar is waar jij steeds achterblijft, je roept eerst van alles maar de feiten en onderbouwingen blijven uit.
Kijk, scepticisme in een notendop. "CO2 is geen broeikasgas." Gewoon feiten naast zich neerleggen, handen over de oren en hopen dat na vele malen 'lalalala' de natuurwetten veranderd zijn. Wiki: "It is present in the Earth's atmosphere at a low concentration of approximately 0.038% and is an important greenhouse gas." Encyclopędia Britannica: "CO2 in Earth's atmosphere keeps some of the Sun's energy from radiating back into space". Kijk, dat is het punt met de septici, zoals kawotski en PJORourke en Kadesh en DS4, ze willen helemaal niet weten hoe het zit, ze hebben een idee en zullen feiten negeren en natuurwetten ombuigen als dat idee op die wijze maar blijft staan.quote:Op donderdag 24 mei 2007 11:15 schreef Kadesh het volgende:
CO2 is geen broeikasgas.
Dan heb je het op een gegeven moment wel gezien, ja.
Grappig, wat van natuurwetten weet jij niks en feiten noem je niet op. Overigens denk ik wel dat CO2 een matig broeikasgas is, maar dat we methaan en waterdamp te makkelijk negeren.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 19:25 schreef Monidique het volgende:
Kijk, dat is het punt met de septici, zoals kawotski en PJORourke en Kadesh en DS4, ze willen helemaal niet weten hoe het zit, ze hebben een idee en zullen feiten negeren en natuurwetten ombuigen als dat idee op die wijze maar blijft staan.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Grapjas.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 19:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Grappig, wat van natuurwetten weet jij niks en feiten noem je niet op.
Dat denk jij. Dus, hoe groot is de invloed van methaan, hoe groot is de invloed van waterdamp, in hoeverre zijn deze belangrijk voor het broeikaseffect? Leg maar uit, ik ben benieuwd, troll.quote:Overigens denk ik wel dat CO2 een matig broeikasgas is, maar dat we methaan en waterdamp te makkelijk negeren.
The truth, the whole truth and nothing but the truth.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 19:28 schreef Monidique het volgende:
Grapjas.
Jij weet het toch allemaal zo goed? Leg het maar uit, totalitaire dombo.quote:Dat denk jij. Dus, hoe groot is de invloed van methaan, hoe groot is de invloed van waterdamp, in hoeverre zijn deze belangrijk voor het broeikaseffect? Leg maar uit, ik ben benieuwd, troll.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Appelsientje.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 19:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
The truth, the whole truth and nothing but the truth.
Juist, geen antwoord. Leuk, niet verrassend. Totalitair, !quote:Jij weet het toch allemaal zo goed? Leg het maar uit, totalitaire dombo.
!
Ja, totalitair en intolerant.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 19:31 schreef Monidique het volgende:
Juist, geen antwoord. Leuk, niet verrassend. Totalitair, !
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je kunt slecht tegen tegenspraak, maar komt niet met argumenten om jouw positie op een sokkel te plaatsen. Je beroept je op het authoriteitsargument, maar juist jij hebt geen enkele authoriteit. Ik ook niet, maar dat pretendeer ik ook niet. Je gaat schelden als iemand het niet met je eens is.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 19:36 schreef Monidique het volgende:
Onderbouw eens. Toe...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee, hoor, ik onderbouw mijn mening, ook als ernaar gevraagd wordt. Niet als er voor de honderdste keer door dezelfde dogmatici naar gevraagd wordt. Ik kan goed tegen tegenspraak, logische fouten en argumentatie van het niveau kleuterklas irriteren mij. Trollen ook, trouwens.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 19:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je kunt slecht tegen tegenspraak, maar komt niet met argumenten om jouw positie op een sokkel te plaatsen. Je beroept je op het authoriteitsargument, maar juist jij hebt geen enkele authoriteit. Ik ook niet, maar dat pretendeer ik ook niet.
Klopt.quote:Je gaat schelden als iemand het niet met je eens is.
Nu, over dat totalitaire en intolerante, heb je nog een onderbouwing?
Beter kun je jezelf afvragen, Dominiqueje, waarom je ueberhaupt serieus reageert op zo'n troll als PJORourke, als het dit onderwerp, waar hij duidelijk geen kaas van gegeten heeft, betreft? Welnu, dat is zeker een goede vraag en het antwoord lijkt mij dan eerlijk gezegd duidelijk.
Je roept dat een ander een dogmaticus is, dat is jouw soort onderbouwing ja.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 19:41 schreef Monidique het volgende:
Nee, hoor, ik onderbouw mijn mening, ook als ernaar gevraagd wordt.
Dan moet je je enorm ergeren aan je eigen posts.quote:Niet als er voor de honderdste keer door dezelfde dogmatici naar gevraagd wordt. Ik kan goed tegen tegenspraak, logische fouten en argumentatie van het niveau kleuterklas irriteren mij. Trollen ook, trouwens.
Dat is nu toch wel duidelijk?quote:Nu, over dat totalitaire en intolerante, heb je nog een onderbouwing?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Natuurlijk, "armenocide albayrak", "milieuhysterie", "Ella CPN vogelaar", "fundamentalistische minister PJORourke.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 19:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je roept dat een ander een dogmaticus is, dat is jouw soort onderbouwing ja.
Nee, valt best mee. Kun je nou ook nog even uitleggen wat er niet klopt aan de broeikastheorie?quote:Dan moet je je enorm ergeren aan je eigen posts.
Sorry, . Probeer het nog eens.quote:Dat is nu toch wel duidelijk?
Methaan is 20x zo 'schadelijk' als CO2. Maar omdat we niet zoveel aan methaan schijnen te kunnen doen (behalve dan in de VS waar ze dit zelfs op een winstgevende manier doen, wordt dit niet als probleem gezien.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 19:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Grapjas.
[..]
Dat denk jij. Dus, hoe groot is de invloed van methaan, hoe groot is de invloed van waterdamp, in hoeverre zijn deze belangrijk voor het broeikaseffect? Leg maar uit, ik ben benieuwd, troll.
Iemand die bij het noemen van de Beer-law "watblieftu? " roept kan zichzelf beter een minder grote broek aanmeten.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 19:25 schreef Monidique het volgende:
Kijk, dat is het punt met de septici, zoals kawotski en PJORourke en Kadesh en DS4, ze willen helemaal niet weten hoe het zit, ze hebben een idee en zullen feiten negeren en natuurwetten ombuigen als dat idee op die wijze maar blijft staan.
CO2 is een broeikasgas, maar wel van beperkte significantie (ook daarop reageerde je met het goed onderbouwde "wat?"), aangezien het slechts een zeer beperkte golflengte kan absorberen.
Mag ik je er bovendien op wijzen dat jij in deze draad zelf loopt te trollen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
jammer dat je op deze manier de discussie naar je hand wil zetten, ik noem jou antwoorden ook geen troll. Dacht even dat het aan mij lag maar ik zie dat de anderen van jou ook geen kans krijgen dus succes met het hooghouden van je standpunt.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 19:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
O, ga toch weg, troll. Ik heb je al enkele malen wat linkjes en uitleg gegeven maar jij komt slechts met 'Ja, dat kan wel zo zijn, maar ik geloof het gewoon niet'. Ja, dan toch lekker niet?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ik ben het er helemaal mee eens!quote:Op dinsdag 22 mei 2007 21:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Voor de gehele tekst: http://www.vaclavklaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=IgDUIjFzEXAz
Klaus heeft gelijk. Het duidelijkste is onze fundamentalistische minister Cramer, die in een land waar nog niet veel verboden is, een nuttig iets als de gloeilamp wil verbieden. De vrijheid loopt in dit land duidelijk gevaar, en het milieuhysterie is de methode waarmee dat het vaakst bereikt wordt. We moeten weer opkomen voor onze vrijheid en niet op basis van slechte berekeningen en obscure theorettes onze vrijheid laten afnemen.
Want als CO2 een probleem is, dan kan Cramer beter eerst naar China, de VS en India gaan kijken, maar ze zou ook eens moeten kijken naar de temperatuurstijgingen op Mars.
Het is een inderdaad een theorie en die kloppen vaak niet!quote:Op vrijdag 25 mei 2007 19:50 schreef Monidique het volgende:
Nee, valt best mee. Kun je nou ook nog even uitleggen wat er niet klopt aan de broeikastheorie?
[..]
Complottheorieen, complottheorieen....
Dat hele milieugedoe wordt enkel aangewakkerd om extra belastingen te kunnen heffen, verder niets. Want als puntje bij paaltje komt is de oplossing altijd een nieuwe belasting. Hoe dan ook.
Opdat onze politici genoeg geld in kanalen als de Europese Unie, de wereldbank, de derde wereld, de VN of wat dan ook kunnen sluizen, zodat een internationale carriere voor het grijpen ligt als ze eenmaal door het eigen volk zijn uitgekotst.
Verder is er helemaal niks aan de hand hoor!
Dat hele milieugedoe wordt enkel aangewakkerd om extra belastingen te kunnen heffen, verder niets. Want als puntje bij paaltje komt is de oplossing altijd een nieuwe belasting. Hoe dan ook.
Opdat onze politici genoeg geld in kanalen als de Europese Unie, de wereldbank, de derde wereld, de VN of wat dan ook kunnen sluizen, zodat een internationale carriere voor het grijpen ligt als ze eenmaal door het eigen volk zijn uitgekotst.
Verder is er helemaal niks aan de hand hoor!
The End Times are wild
|
|
