quote:http://www.nos.nl/nos/art(...)1C79BC1D4F3C5CA.htmlCramer wil gloeilamp verbieden
Minister Cramer van VROM wil dat nog deze kabinetsperiode de verkoop van gloeilampen wordt verboden. De minister erkent dat spaarlampen duurder zijn, maar wijst erop dat je de kosten binnen twee tot drie jaar weer terugverdient.
Cramer deed haar uitspraken tijdens een werkbezoek aan Philips in Eindhoven. Het elektronicaconcern voelt wel voor een verbod. Dat zou volgens Philips voor een gemiddelde energienota een besparing van tien procent opleveren. Spaarlampen worden minder heet en daardoor wordt veel minder energie verspild.
Eerder maakte Australië al bekend dat het in 2010 gloeilampvrij wil zijn
Cramer is zeker op haar achterhoofd gevallen.
Als ik een gloeilamp in me huiskamer wil dan moet dat toch kunnen. Vrije markt heet dat. Gaan ze een beetje die spaarlamp aan mensen opdringen. Goed voor de portomonnee zegt ze dan
quote:Het is geen vrije markt meer als de lamp verboden is.Op maandag 21 mei 2007 20:34 schreef Biggs. het volgende:
[..]
http://www.nos.nl/nos/art(...)1C79BC1D4F3C5CA.html
Cramer is zeker op haar achterhoofd gevallen.
Als ik een gloeilamp in me huiskamer wil dan moet dat toch kunnen. Vrije markt heet dat. Gaan ze een beetje die spaarlamp aan mensen opdringen. Goed voor de portomonnee zegt ze dan
En leds!
quote:en waarom zou een spaarlamp slecht voor je beurs zijn ?Op maandag 21 mei 2007 20:34 schreef Biggs. het volgende:
[..]
http://www.nos.nl/nos/art(...)1C79BC1D4F3C5CA.html
Cramer is zeker op haar achterhoofd gevallen.
Als ik een gloeilamp in me huiskamer wil dan moet dat toch kunnen. Vrije markt heet dat. Gaan ze een beetje die spaarlamp aan mensen opdringen. Goed voor de portomonnee zegt ze dan
In Nederland moet driekwart van het jaar bijverlicht worden in huis.
Dus 90% van de warmte-energie van de gloeilamp wordt alsnog benut om het huis warm te houden en de CV iets eerder af te laten slaan.
Niettemin is het gebruik van gloeilampen sowieso een kwestie van kortetermijndenken. Maar een verbod gaat ver.
quote:Dan ben je sowieso niet milieu-bewust bezig als je 9 maanden per jaar de verwarming aan hebt...Op maandag 21 mei 2007 20:48 schreef Nieuwschierig het volgende:
In Nederland moet driekwart van het jaar gestookt worden in huis.
quote:Met je CV stook je een stuk efficienter dan via je gloeilampenOp maandag 21 mei 2007 20:48 schreef Nieuwschierig het volgende:
In Nederland moet driekwart van het jaar gestookt worden in huis.
In Nederland moet driekwart van het jaar bijverlicht worden in huis.
Dus 90% van de warmte-energie van de gloeilamp wordt alsnog benut om het huis warm te houden en de CV iets eerder af te laten slaan.
.quote:Ik vraag me ook regelmatig af of datgene wat ministers doen iets met politiek te maken heeft, maar ondanks dat lijkt dit topic toch meer een politieke kwestie dan een nieuwsitem.Op maandag 21 mei 2007 20:38 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
schopje pol => nieuws.
Overigens is de uitspraak van Cramer nogal dubieus aangezien Philips er alle belang bij heeft dat de gloeilamp verdwijnt. Een verbod op gloeilampen kun je dan ook zien als indirecte steun aan Philips.
quote:Die dingen zijn op de eerste plaats al een stuk duurder en mevrouw zegt wel dat je het binnen 3 jaar hebt terugverdiend, maar vergeet wel even dat die dingen vaak al na een jaar beginnen te flikkeren en beduidend minder licht geven. Gevolg is dat je dan alweer nieuwe moet gaan halen. Op die manier verdien je het nooit terug.Op maandag 21 mei 2007 20:42 schreef Klonk het volgende:
[..]
en waarom zou een spaarlamp slecht voor je beurs zijn ?
Lekker gezellig trouwens een huiskamer vol met spaarlampen.
maar het is toch goed als je zo en geld bespaart en beter voor het milieu bent...quote:Mits vrijwillig is er helemaal niets mis mee.Op maandag 21 mei 2007 21:06 schreef Repeat het volgende:
Zo raar is dit toch niet. Niet dat ik spaarlampen heb
Wat mij betreft gooien ze gewoon een belasting van 5 euro per lamp op die kut gloeilampen.
quote:Tja ik zie het probleem niet zo. Goed voor jezelf en goed voor het milieu, zou je dan alleen maar tegen zijn om de rebelse hippie uit te hangen?Op maandag 21 mei 2007 21:09 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Mits vrijwillig is er helemaal niets mis mee.
quote:Volgens mij winnen ze het wel.Op maandag 21 mei 2007 21:07 schreef Pikkebaas het volgende:
Ik vraag me trouwens af of spaarlampen gedurende de hele cyclus (dust to dust) echt milieuvriendelijker zijn dan gewone gloeilampen....
quote:Tegenwoordig ben je al een rebelse hippie als je tegen milieufascisme bent?Op maandag 21 mei 2007 21:10 schreef Repeat het volgende:
[..]
Tja ik zie het probleem niet zo. Goed voor jezelf en goed voor het milieu, zou je dan alleen maar tegen zijn om de rebelse hippie uit te hangen?
quote:Nee. Want bij een HR CV gaat 10% van de warmte de schoorsteen uit.Op maandag 21 mei 2007 20:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Met je CV stook je een stuk efficienter dan via je gloeilampen
Een gloeilamp produceert licht en warmte. Er is geen verlies.
quote:Niet als je er zelf nadeel van ondervindt, maar dat is hier dus niet het geval.Op maandag 21 mei 2007 21:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Tegenwoordig ben je al een rebelse hippie als je tegen milieufascisme bent?
quote:Nee, spaarlampen winnen het niet van gloeilampen, in spaarlampen zit namelijk kwik verwerkt.
Laat ze lekker wachten tot er betaalbare led-verlichting is voor normale fittingen, pas dan is een verbod op gloeilampen zinvol en gerechtvaardigd.
quote:Op maandag 21 mei 2007 20:48 schreef Nieuwschierig het volgende:
In Nederland moet driekwart van het jaar gestookt worden in huis.
Eerder drie dagen per jaar.
quote:Behalve in de electriciteitscentraleOp maandag 21 mei 2007 21:14 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Nee. Want bij een HR CV gaat 10% van de warmte de schoorsteen uit.
Een gloeilamp produceert licht en warmte. Er is geen verlies.
.quote:Waar las je dit? Volgens de gegevens van Toyota zou de efficientie van het productieproces vergelijkbaar moeten zijn... http://www.toyota.co.jp/en/environmental_rep/03/kaihatu08.htmlOp maandag 21 mei 2007 21:12 schreef Livedeejay het volgende:
Laatst een onderzoekje gelezen dat een "superzuinige" hybride als de Toyota Prius véél meer energie in productie kost dan een gemiddelde SUV....
quote:Zo'n analyse staat bekend als "Life-Cycle Analysis" oftewel LCA. Daarin wordt de milieubelasting meegenomen van alle processen w.b. grondstoffen, verwerking, transport, gebruik en vernietiging/hergebruik. Hier gaat men ten onrechte vaak aan voorbij; het is ook een vrij complex onderwerp.Is er ook zo'n test voor gloeilampen en spaarlampen?(die laatste staat trouwens als Klein Chemisch Afval te boek, maar ik denk dat 70% van de mensen deze gewoon in de vuilnisbak flikkert..)
Ik heb wel eens een rapport gelezen over LED-lampen waarbij ze het glansrijk wonnen van traditionele gloeilampen, maar waarin wel werd aangeraden om te recyclen vanwege kleine hoeveelheden giftige stoffen. Ik kan me zo gauw niet herinneren hoe het zit met spaarlampen.
Een ander probleem is het "rebound-effect". Doordat spaarlampen langer meegaan, een groener imago hebben en minder kosten opleveren bij gebruik, is er het gevaar dat men er meer ophangt en ze vaker aanlaat waardoor we eigenlijk weer terug bij af zijn.
[..]
Waar las je dit? Volgens de gegevens van Toyota zou de efficientie van het productieproces vergelijkbaar moeten zijn... http://www.toyota.co.jp/en/environmental_rep/03/kaihatu08.html
[..]
Duh, gegevens van Toyota zelf....
http://clubs.ccsu.edu/rec(...)_item.asp?NewsID=188
quote:Binnen 20 tot 30 jaar is fossiele brandstof onbetaalbaar geworden en komt elektriciteit uit moderne kerncentrales die rendementen draaien van 98%.
quote:Mogelijk, misschien maar voorlopig geloof ik daar nog niet inOp maandag 21 mei 2007 21:29 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Binnen 20 tot 30 jaar is fossiele brandstof onbetaalbaar geworden en komt elektriciteit uit moderne kerncentrales die rendementen draaien van 98%.
. En dan nog zal Uranium ook rap op zijn.quote:Er wordt waarschijnlijk een speciale instantie opgericht die criminelen die dit doen opspoort en zwaar zal straffen.Op maandag 21 mei 2007 21:33 schreef snellejelle het volgende:
Dan koop je toch gloeilampen in het buitenland..
quote:Als we gebruik gaan maken van kweekreactoren (en dat krijgen we echt wel doorgedrukt) is er genoeg voor "tienduizenden jaren" (dr.ir. Kloosterman van het Reactor Institute Delft)Op maandag 21 mei 2007 21:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mogelijk, misschien maar voorlopig geloof ik daar nog niet in
quote:Ja dat is voor veel mensen vast de moeite waardOp maandag 21 mei 2007 21:33 schreef snellejelle het volgende:
Dan koop je toch gloeilampen in het buitenland..
.quote:Mogelijk, misschien maar voorlopig zeker nog niet. Die onzin geloof ik pas als je het van de plank kan bestellen bij Siemens. En dan nog moet de prijs van fossiele brandstoffen erg hoog blijven om het ook maar een beetje rendabel te maken.Op maandag 21 mei 2007 21:36 schreef soylent het volgende:
[..]
Als we gebruik gaan maken van kweekreactoren (en dat krijgen we echt wel doorgedrukt) is er genoeg voor "tienduizenden jaren" (dr.ir. Kloosterman van het Reactor Institute Delft)
quote:ach, misschien wel voor de mensen die in 't grensgebied wonen.Op maandag 21 mei 2007 21:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja dat is voor veel mensen vast de moeite waard
quote:Kweekreactoren zijn er nu al. Je kan de blueprints van de plank bestellen in Rusland voor 1 miljard.Op maandag 21 mei 2007 21:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mogelijk, misschien maar voorlopig zeker nog niet. Die onzin geloof ik pas als je het van de plank kan bestellen bij Siemens. En dan nog moet de prijs van fossiele brandstoffen erg hoog blijven om het ook maar een beetje rendabel te maken.
Het is niet eens een wetenschappelijk of engineering probleem, het is puur politiek (gevaar van misbruik van polonium, en de eindigheid van grondstoffen was de afgelopen 20 jaar niet zo'n item).
quote:Nogmaals zolang ze niet op wat grotere schaal toegepast worden en echt (financieel) rendabel zijn geloof ik er nog niet zo inOp maandag 21 mei 2007 21:40 schreef soylent het volgende:
[..]
Kweekreactoren zijn er nu al. Je kan de blueprints van de plank bestellen in Rusland voor 1 miljard. Het is niet eens een wetenschappelijk of engineering probleem, het is puur politiek (gevaar van misbruik van polonium, en de eindigheid van grondstoffen was de afgelopen 20 jaar niet zo'n item).
.quote:Financiele rendabiliteit zal sterk afhangen van de prijs van uranium. En van die prijs word je de laatste maanden NIET blij...Op maandag 21 mei 2007 21:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nogmaals zolang ze niet op wat grotere schaal toegepast worden en echt (financieel) rendabel zijn geloof ik er nog niet zo in
(Ux Consulting)
Anyway. Je punten zijn goed. De kweekreactor blijft een onbekende techniek. Rusland heeft er al een sinds de jaren '80. Helaas zijn we hier in het westen 30 jaar lang stil blijven staan door politieke bangmakerij. Het verandert al. Maar ik hoop dat het sneller gaat. Als we niet op tijd zijn is het drama - vrees ik - niet te overzien.
Weer een complete nieuwe bron van inkomsten.
Gelukkig heb ik zo'n 8 spaarlampen gekregen bij de aankoop van mijn LCD tv (BCC) zodat mij hele huis nu voorzien is van gratis spaarlampen.
quote:Ja, altijd bij het KCA inleveren.Op maandag 21 mei 2007 21:53 schreef IHVK het volgende:
Die spaarlampen zijn toch chemisch afval?
quote:Dus jij hebt elke dag 18 uur per dag lampen en verwarming aan? Zelfs met een zomer van 30 graden?Op maandag 21 mei 2007 20:48 schreef Nieuwschierig het volgende:
In Nederland moet driekwart van het jaar gestookt worden in huis.
In Nederland moet driekwart van het jaar bijverlicht worden in huis.
.quote:Nee hoor, dat is wat Belgie en Australie ook gaan doen.Op maandag 21 mei 2007 21:17 schreef Aoristus het volgende:
gloeilampen verbieden? Dat zal wel heel vrij geinterpreteerd zijn door de NOS..
quote:Zalig zijn de armen van geest (maar dit terzijde)Op maandag 21 mei 2007 21:58 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dus jij hebt elke dag 18 uur per dag lampen en verwarming aan? Zelfs met een zomer van 30 graden?
Of het nu 75, of 50 of 25 of 1% van het jaar is doet niet eens ter zake.
Het gaat er om dat de stookperiode en de verlichtingsperiode voor 90% samenvallen.
En dus op dat moment het energieverlies nihil is
quote:Dat is onzin, je hebt namelijk altijd meer licht aan dan dat je stookt, het moet wel héél erg zijn wil ik tussen maart en eind november stoken bijvoorbeeld. Dus nee, stookperiode en verlichtingsperiode zullen nooit 90% samenvallen.Op maandag 21 mei 2007 22:16 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Zalig zijn de armen van geest (maar dit terzijde)
Of het nu 75, of 50 of 25 of 1% van het jaar is doet niet eens ter zake.
Het gaat er om dat de stookperiode en de verlichtingsperiode voor 90% samenvallen.
En dus op dat moment het energieverlies nihil is
En ja een spaarlamp mag misschien ietsje minder mooi licht geven, maar een gloeilamp is dan niet verboden, kost je alleen meer.
Zo verdient de staat meer, en kunnen ze subsidies geven op LEDlampen
Op deze manier creër je een middenweg
Maa sowieso, een yup op een flat in de stad heeft een heel ander stookgedrag dan een senior in en vrijstaande woning in friesland.
Plus het feit dat als je een oude huisstijl wil hebben gloeilampen veel mooier staan.
ÉN... spaarlampen kun je niet dimmen, dus zeer ongezellig.
Led lampen kan je wel dimmen, maar is geloof ik bijzonder duur en led lampen geven denk ik ook geen mooi licht in een huis oude stijl. Lijkt me dus alleen voorbehouden aan moderne inrichtingen...
quote:Dat is even een kwestie van doorontwikkelen. Kleurenfilters erop ofzo, of ander materiaal dat warmer licht heeft.Op maandag 21 mei 2007 23:18 schreef Frumzel het volgende:
Led lampen kan je wel dimmen, maar is geloof ik bijzonder duur en led lampen geven denk ik ook geen mooi licht in een huis oude stijl. Lijkt me dus alleen voorbehouden aan moderne inrichtingen...
In ieder geval zijn leds echt enorm veelbelovend. Ze gebruiken weinig energie, hebben veel lichtopbrengst en hebben een enorm lange levensduur.
Ik vind het iig een onzalig plan. Doe dan een extra heffing op gloeilampen oid. Maar verbieden? Met hetzelfde gemak is over 10 jaar iedere auto die een hogere CO2 uitstoot dan 90 heeft verboden en rijden we allemaal (in NL...) rond in kleine koekblikjes die met moeite harder dan 80 km/u kunnen (niet dat je dat dan nog ergens mag rijden, laat staan KAN rijden.
quote:Nee, ik heb dezelfde indruk. Er waait duidelijk een repressieve wind door ons land.Op maandag 21 mei 2007 23:57 schreef DS4 het volgende:
Ligt het nu aan mij of wil dit kabinet relatief veel verbieden?
quote:Zelfs in Duitsland willen ze al de maximumsnelheid aan banden gaan leggen (en dat terwijl de Duitsers notabene een uitstekende regeling hebben, waarbij ze veel beoordelingsvrijheid laten aan de automobilisten...).Ik vind het iig een onzalig plan. Doe dan een extra heffing op gloeilampen oid. Maar verbieden? Met hetzelfde gemak is over 10 jaar iedere auto die een hogere CO2 uitstoot dan 90 heeft verboden en rijden we allemaal (in NL...) rond in kleine koekblikjes die met moeite harder dan 80 km/u kunnen (niet dat je dat dan nog ergens mag rijden, laat staan KAN rijden.
quote:Het zal ook wel een heffing worden. Er zijn scenario's waarin een spaarlamp niet werkt. Maar misschien wordt het op den duur een specialistisch niche-lampje dat je niet eens meer in de supermarkt kan krijgen.Op maandag 21 mei 2007 23:57 schreef DS4 het volgende:
Ik vind het iig een onzalig plan. Doe dan een extra heffing op gloeilampen oid. Maar verbieden?
quote:Het zou al heel wat zijn als spaarlampen wel standaard in de supermarkten komen te liggen. Het is vaak maar net wat voor het grijpen ligt bij de keuze om iets te kopen.Op dinsdag 22 mei 2007 00:17 schreef soylent het volgende:
[..]
Het zal ook wel een heffing worden. Er zijn scenario's waarin een spaarlamp niet werkt. Maar misschien wordt het op den duur een specialistisch niche-lampje dat je niet eens meer in de supermarkt kan krijgen.
quote:In Australie ook hoor en daar zijn ze gewoon rechts.Op maandag 21 mei 2007 20:58 schreef heiden6 het volgende:
Wat een enge figuren zijn er toch in Nederland.
Anders kan de spaarlamp wat mij betreft terug naar de tekentafel.
quote:Een spuitbus hoeft niet op een dimmer te worden aangesloten.Op dinsdag 22 mei 2007 00:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Gewoon verbieden, CFK's in spuitbussen mist ook niemand meer, zo gaat dat na 2 jaar ook met gloeilampen.
Zou wel eens willen zien wat er gebeurt als men merkt dat de dimmer niet meer bruikbaar is.
quote:Is dat wel zo ?Op dinsdag 22 mei 2007 00:34 schreef Marsepein het volgende:
[..]
Een spuitbus hoeft niet op een dimmer te worden aangesloten.
Zou wel eens willen zien wat er gebeurt als men merkt dat de dimmer niet meer bruikbaar is.
Ik zie ook wel eens TL's onder een dimmer hoor.
quote:Daar waren ook wel iets betere redenen voor. Zo ontzettend besparend zijn spaarlampen tenslotte ook niet. Ga eens premies uitdelen voor lampen met sensoren die automatisch uitgaan als er niemand aanwezig is, daar valt pas echt besparing uit te halen. Maar dat zou iets promoten zijn, ipv duurder maken en hopen dat mensen zo koppig zijn om je budget te spekkenOp dinsdag 22 mei 2007 00:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Gewoon verbieden, CFK's in spuitbussen mist ook niemand meer, zo gaat dat na 2 jaar ook met gloeilampen.
.quote:De meneer van philips vanmiddag op radio 1 beweerde dat die nog 'even' ontwikkeld moest worden. Bovendien, als die wel bestaat, dan kun je leuk al je dimmers vervangen op het moment dat je een gloeilamp vervangt.Op dinsdag 22 mei 2007 00:36 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Is dat wel zo ?
Ik zie ook wel eens TL's onder een dimmer hoor.
Daar zit echt helemaal niemand op te wachten.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-05-2007 03:19:35 ]
quote:Er zit kwik in.Op maandag 21 mei 2007 21:07 schreef Pikkebaas het volgende:
Ik vraag me trouwens af of spaarlampen gedurende de hele cyclus (dust to dust) echt milieuvriendelijker zijn dan gewone gloeilampen....
CFL Bulbs Have One Hitch: Toxic Mercury
Bright idea runs into toxic problem
quote:Als dat de enige reden is...Op dinsdag 22 mei 2007 00:34 schreef Marsepein het volgende:
[..]
Een spuitbus hoeft niet op een dimmer te worden aangesloten.
Zou wel eens willen zien wat er gebeurt als men merkt dat de dimmer niet meer bruikbaar is.
Geen dimmer te vinden hier in huis, en dat geldt voor veel huizen waar ik kom. Waar ze wél een dimmer hebben wordt het ding doorgaans niet gebruikt of steevast of (ongeveer) dezelfde lichtsterkte gezet, dus dan kan je net zo goed een lampje erin doen die die lichtsterkte al van zichzelf heeft.
quote:Ik gebruik het niet, dus het kan best landelijk verboden worden. Top argumentatie die op elk punt ook het grotere plaatje in beschouwing neemtOp dinsdag 22 mei 2007 10:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als dat de enige reden is...
Geen dimmer te vinden hier in huis, en dat geldt voor veel huizen waar ik kom. Waar ze wél een dimmer hebben wordt het ding doorgaans niet gebruikt of steevast of (ongeveer) dezelfde lichtsterkte gezet, dus dan kan je net zo goed een lampje erin doen die die lichtsterkte al van zichzelf heeft.
.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:14 schreef Litpho het volgende:
[..]
Ik gebruik het niet, dus het kan best landelijk verboden worden. Top argumentatie die op elk punt ook het grotere plaatje in beschouwing neemt
quote:Selectief lezen is ook een kunst natuurlijk...Op dinsdag 22 mei 2007 10:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als dat de enige reden is...
Geen dimmer te vinden hier in huis, en dat geldt voor veel huizen waar ik kom. Waar ze wél een dimmer hebben wordt het ding doorgaans niet gebruikt of steevast of (ongeveer) dezelfde lichtsterkte gezet, dus dan kan je net zo goed een lampje erin doen die die lichtsterkte al van zichzelf heeft.
Maar nou ga je me natuurlijk vertellen dat jij en iedereen om je heen die dingen hebben en ook constant gebruiken, als in: daadwerkelijk gebruik maken van de verschillende lichtniveaus en niet het ding weken op dezelfde stand laten staan of steeds naar ongeveer hetzelfde lichtniveau draaien.
Edit: overigens pleit ik nergens voor een verbod op dimmers...
quote:Ik denk niet dat het veel geloofwaardiger wordt als ik anecdotes met andere anecdotes ga bestrijden, wel?Op dinsdag 22 mei 2007 10:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Maar nou ga je me natuurlijk vertellen dat jij en iedereen om je heen die dingen hebben en ook constant gebruiken, als in: daadwerkelijk gebruik maken van de verschillende lichtniveaus en niet het ding weken op dezelfde stand laten staan of steeds naar ongeveer hetzelfde lichtniveau draaien.
.quote:Klopt. Ik vind dit alleen zulke verschrikkelijke symboolpolitiek met zo'n kleine winst dat ik geen enkele reden zie (in tegenstelling tot CFK's) om voor een verbod te gaan. Probeer die wortel eens een keer en blijf in godsnaam van die eeuwige stok af. Zolang een regering weigert om schonere brandstoffen te promoten omdat ze er binnen de huidige constructie nog niet voldoende accijns over kunnen heffen moeten ze dit soort kleine details gewoon laten voor wat ze zijn.Edit: overigens pleit ik nergens voor een verbod op dimmers...
Maar dat is inderdaad geen aanval naar jou toe, dat spreekt
.quote:Ik geef alleen maar aan wat mijn waarnemingen in deze zijn, en dat is dat werkelijk waar praktisch niemand die ik ken die dingen ook daadwerkelijk gebruikt. Nou is mijn ervaring geen wetenschappelijk verantwoord onderzoek maar ik denk toch dat het een aardig beeld schetst van hoe het gemiddelde Nederlandse huishouden met dimmers omgaat, of liever gezegd: hoe ze daar niet mee omgaan.Op dinsdag 22 mei 2007 10:53 schreef Litpho het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het veel geloofwaardiger wordt als ik anecdotes met andere anecdotes ga bestrijden, wel?
[..]
quote:Het is niet alleen maar symboolpolitiek natuurlijk. Consequent spaarlampen toepassen zal toch echt je stroomrekening drukken. 10% besparing noem ik geen kattepis bijvoorbeeld.Klopt. Ik vind dit alleen zulke verschrikkelijke symboolpolitiek met zo'n kleine winst dat ik geen enkele reden zie (in tegenstelling tot CFK's) om voor een verbod te gaan. Probeer die wortel eens een keer en blijf in godsnaam van die eeuwige stok af. Zolang een regering weigert om schonere brandstoffen te promoten omdat ze er binnen de huidige constructie nog niet voldoende accijns over kunnen heffen moeten ze dit soort kleine details gewoon laten voor wat ze zijn.
Maar dat is inderdaad geen aanval naar jou toe, dat spreekt
quote:Dat zou in ieder geval veel malen meer energie besparen dan deze bijna loze maatregel van gloeilampen willen verbieden.Op maandag 21 mei 2007 23:57 schreef DS4 het volgende:
Ligt het nu aan mij of wil dit kabinet relatief veel verbieden?
Ik vind het iig een onzalig plan. Doe dan een extra heffing op gloeilampen oid. Maar verbieden? Met hetzelfde gemak is over 10 jaar iedere auto die een hogere CO2 uitstoot dan 90 heeft verboden en rijden we allemaal (in NL...) rond in kleine koekblikjes die met moeite harder dan 80 km/u kunnen (niet dat je dat dan nog ergens mag rijden, laat staan KAN rijden.
Wanneer ik haar was zou ik een fexibele bijtelling voor leaseautos in gaan voeren hoe onzuiniger de auto hoe meer bijtelling.
quote:Wat is dat nou weer voor een onzin? Allereerst durf ik ten zeerste te betwijfelen of jij net zoveel energie nodig hebt voor 1 ritje naar de supermarkt als 5 jaar lang een spaarlamp gebruiken ipv een gloeilamp. Ten tweede zal je dat ritje als je gloeilampen blijft gebruiken veel vaker moeten maken. Ten derde gaat het over een verbod op de verkoop van gloeilampen in Nederland. Niemand die jou gaat verbieden jouw oude peertjes op te maken, dus er is niet eens sprake van een ritje naar de supermarktOp maandag 21 mei 2007 20:51 schreef MouseOver het volgende:
Alle kleine beetjes helpen, maar de verspilde energie van het autoritje naar de supermarkt om die lampen te kopen is meer dan je in 5 jaar tijd met een spaarlamp bespaart.
.quote:Maar het is wel verdomd effectiefNiettemin is het gebruik van gloeilampen sowieso een kwestie van kortetermijndenken. Maar een verbod gaat ver.
.quote:Australië is op vele punten zo repressief als maar wat. Ik zou Australië ook niet zo snel rechts willen noemen.Op dinsdag 22 mei 2007 00:21 schreef Toffe_Ellende het volgende:
In Australie ook hoor en daar zijn ze gewoon rechts.
Ikzelf heb in mijn huis merendeels halogeen. Netjes met dimmers vaak ook nog.
quote:Welnee, John Howard is links wil je zeggen!Op dinsdag 22 mei 2007 11:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Australië is op vele punten zo repressief als maar wat. Ik zou Australië ook niet zo snel rechts willen noemen.
quote:Dat zeg ik niet. Alleen bestrijd ik de stelling dat de regering daar puur rechts zou zijn. Dat is natuurlijk onzin. Nog afgezien van het feit dat de term "links" en "rechts" niet zelden verkeerd wordt gebruikt.Op dinsdag 22 mei 2007 12:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Welnee, John Howard is links wil je zeggen!
quote:"Puur" rechts is natuurlijk ook maar een loze kreet. De politiek daar is gewoon rechts, klaar. En rechtse regimes staan nou niet bepaald bekend om hun afkeer van repressie.Op dinsdag 22 mei 2007 12:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Alleen bestrijd ik de stelling dat de regering daar puur rechts zou zijn. Dat is natuurlijk onzin. Nog afgezien van het feit dat de term "links" en "rechts" niet zelden verkeerd wordt gebruikt.
quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor een onzin? Allereerst durf ik ten zeerste te betwijfelen of jij net zoveel energie nodig hebt voor 1 ritje naar de supermarkt als 5 jaar lang een spaarlamp gebruiken ipv een gloeilamp.
quote:Dus elke liter benzine die bespaard kan worden levert meteen 8900 WH op. De levenduur van een normale lamp ligt rond de 9000 uur. Gaan we uit van een 50 watt lamp dan moeten we al 2 lampen hun hele levensduur gebruiken.http://nl.wikipedia.org/wiki/Benzine#Energie-inhoud
De energie-inhoud van benzine is ongeveer 32 MJ/liter. Dat komt overeen met 8,9 kWh elektrische energie.
Zoals ik al eerder stelde dit verbod op gloeilampen is totale onzin. Symptoonbestrijding ipv de echte vervuiklers er als eerste uit te pikken.
Als ze echt iets aan energiebesparing willen doen moeten ze autos die niet zuinig genoeg zijn gaan verbieden. En ook de bijtelling van leaseautos koppelen aan de zuinigheid van die auto's.
quote:Heb ze nog niet gezien, nog afgezien van het flikkerende lichtOp dinsdag 22 mei 2007 00:25 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Die spaarlampen hebben ze ook met een mooie kleur hoor. Dat is toch allang verholpen.
quote:"Links" bekend staande regimes staan ook niet bekend om hun afkeer van repressie.Op dinsdag 22 mei 2007 12:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
"Puur" rechts is natuurlijk ook maar een loze kreet. De politiek daar is gewoon rechts, klaar. En rechtse regimes staan nou niet bepaald bekend om hun afkeer van repressie.
De politiek is nooit alleen maar rechts of alleen maar links. Daarnaast verschilt per land het begrip nog wel. Waar in NL de VVD, als zijnde liberale partij als rechts wordt gezien ben je in de VS werkelijk links als "liberal". Het is daar eigenlijk een scheldwoord. Zelfs de democratische partij uit de VS zou men hier als rechts moeten betitelen.
Eigenlijk is de term "links" dan wel "rechts" onzinnig. Het is een hokje welke politieke standpunten van alle nuances ontdoet. En dat terwijl zonder die nuance er geen donder van de standpunten over blijft.
quote:alleen is electrisch stoken niet zo efficient ivm verliezen bij electriciteits opwekking en transport. maar het klopt wel dat de geproduceerde warmte niet per definitie verspild is. alleen als je in de zomer je gloeilampen EN airco aan hebt staan, dan is het verspilling.Op maandag 21 mei 2007 21:14 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Nee. Want bij een HR CV gaat 10% van de warmte de schoorsteen uit.
Een gloeilamp produceert licht en warmte. Er is geen verlies.
Mijn lava-lamp werkt niet met spaarlampen, die worden niet heet genoeg.
quote:Uiteraard, jij had het echter over rechtse regimes en je leek te suggereren dat een repressief regime niet "rechts" is. En dat is natuurlijk onzin.Op dinsdag 22 mei 2007 13:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
"Links" bekend staande regimes staan ook niet bekend om hun afkeer van repressie.
quote:De VVD is natuurlijk verre van liberaal meer te noemen, maar dat terzijde.De politiek is nooit alleen maar rechts of alleen maar links. Daarnaast verschilt per land het begrip nog wel. Waar in NL de VVD, als zijnde liberale partij als rechts wordt gezien ben je in de VS werkelijk links als "liberal". Het is daar eigenlijk een scheldwoord. Zelfs de democratische partij uit de VS zou men hier als rechts moeten betitelen.
Gloeilampen geven gewoon fijner licht
quote:Zou deze tekst eens lezen en proberen te begrijpen, dan heb je misschien door dat Liberal in de VS en Liberaal zoals we dat in Europa kennen naar twee verschillende dingen verwijzenOp dinsdag 22 mei 2007 13:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Uiteraard, jij had het echter over rechtse regimes en je leek te suggereren dat een repressief regime niet "rechts" is. En dat is natuurlijk onzin.
[..]
De VVD is natuurlijk verre van liberaal meer te noemen, maar dat terzijde.
http://www.gavagai.de/HHP31.htm
quote:Dat dus.Op maandag 21 mei 2007 20:48 schreef Nieuwschierig het volgende:
Dus 90% van de warmte-energie van de gloeilamp wordt alsnog benut om het huis warm te houden en de CV iets eerder af te laten slaan.
Ik denk dat een verbod op zinloze autoritjes een stuk meer effect heeft
quote:Allemaal leuk en aardig maar dan nog is het argument van mouseover onzin, spaarlampen leiden juist tot minder ritjes naar de supermarkt.Op dinsdag 22 mei 2007 13:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
[..]
Dus elke liter benzine die bespaard kan worden levert meteen 8900 WH op. De levenduur van een normale lamp ligt rond de 9000 uur. Gaan we uit van een 50 watt lamp dan moeten we al 2 lampen hun hele levensduur gebruiken.
Zoals ik al eerder stelde dit verbod op gloeilampen is totale onzin. Symptoonbestrijding ipv de echte vervuiklers er als eerste uit te pikken.
Als ze echt iets aan energiebesparing willen doen moeten ze autos die niet zuinig genoeg zijn gaan verbieden. En ook de bijtelling van leaseautos koppelen aan de zuinigheid van die auto's.
Ik vraage me trouwens af hoeveel mensen er een hele liter benzine doorheen moeten jagen om bij een supermarkt te komen
.quote:Ik snap dat je dat er in zou kunnen lezen, maar dat is niet wat ik bedoelde. Australië is gewoon op bepaalde punten extreem repressief en dus vond ik het niet zo'n sterke vergelijking.Op dinsdag 22 mei 2007 13:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Uiteraard, jij had het echter over rechtse regimes en je leek te suggereren dat een repressief regime niet "rechts" is. En dat is natuurlijk onzin.
quote:Ik bespeur dat vrijwel alle partijen flink aan het schuiven zijn met de standpunten. Zie de SP, de PvdA, het CDA (maar dat is al jaaaaaaren een zwalkpartij) en idd. ook de VVD.De VVD is natuurlijk verre van liberaal meer te noemen, maar dat terzijde.
quote:Dat is mij bekend beste PietOp dinsdag 22 mei 2007 13:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zou deze tekst eens lezen en proberen te begrijpen, dan heb je misschien door dat Liberal in de VS en Liberaal zoals we dat in Europa kennen naar twee verschillende dingen verwijzen
http://www.gavagai.de/HHP31.htm
.quote:Zo'n beetje half Hilversum, zoals de binnenstad daar vakkundig is aangelegd, om te beginnenOp dinsdag 22 mei 2007 13:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik vraage me trouwens af hoeveel mensen er een hele liter benzine doorheen moeten jagen om bij een supermarkt te komen
.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb ze nog niet gezien, nog afgezien van het flikkerende licht
quote:En flikerend licht van een spaarlamp dar heb ik nog nooit last van gehad. Een spaarlamp is in principe niets anders als een minatuur tl balkje. Als die zouden flikkeren zou 80% van werkend nederland thuis zitten.
quote:Accijns en belastingen op autobezit afschaffen en de brandstof duurder maken.Op dinsdag 22 mei 2007 13:20 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Dat dus.
Ik denk dat een verbod op zinloze autoritjes een stuk meer effect heeft
quote:Ik zie ook TL lampen flikkeren, net als 50Hrz TV'sOp dinsdag 22 mei 2007 13:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
[..]
En flikerend licht van een spaarlamp dar heb ik nog nooit last van gehad. Een spaarlamp is in principe niets anders als een minatuur tl balkje. Als die zouden flikkeren zou 80% van werkend nederland thuis zitten.
En die gekleurde lampen, wat hebben die met de kleurtemperatuur van gloeilampen te maken?
quote:Net zo goed als dat je links en rechts niet in één standaard kan mikken.Op dinsdag 22 mei 2007 13:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Zou deze tekst eens lezen en proberen te begrijpen, dan heb je misschien door dat Liberal in de VS en Liberaal zoals we dat in Europa kennen naar twee verschillende dingen verwijzen
http://www.gavagai.de/HHP31.htm
quote:Dat kloptOp dinsdag 22 mei 2007 13:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig maar dan nog is het argument van mouseover onzin, spaarlampen leiden juist tot minder ritjes naar de supermarkt.
quote:Genoeg mensen die voor elke poep en scheet hun auto pakken en zodoende er wekelijks 30 liter doorheen jagen met voornamelijk nutteloos stadsverkeer.Ik vraage me trouwens af hoeveel mensen er een hele liter benzine doorheen moeten jagen om bij een supermarkt te komen
quote:In Nederland zijn de "rechtse" partijen natuurlijk ook nogal repressief ingesteld.Op dinsdag 22 mei 2007 11:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Australië is op vele punten zo repressief als maar wat. Ik zou Australië ook niet zo snel rechts willen noemen.
quote:Ik. Met koude motor, veel bochtenwerk, heen en terug ongeveer 12 kilometer.... ik denk zelfs 2 liter.Op dinsdag 22 mei 2007 13:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik vraage me trouwens af hoeveel mensen er een hele liter benzine doorheen moeten jagen om bij een supermarkt te komen
quote:Vergeleken met Australië zijn de partijen hier niet zo repressief ingesteld. Maar als we het hebben over repressie, dan zie je dat dit zowel links als rechts voorkomt, alleen op andere punten.Op dinsdag 22 mei 2007 13:25 schreef du_ke het volgende:
In Nederland zijn de "rechtse" partijen natuurlijk ook nogal repressief ingesteld.
Repressie is niet links, niet rechts. Het is vooral een gebrek aan visie. Dat verklaart dan ook dat de huidige regering er zo verzot op lijkt te zijn.
quote:Juist en dat is mijn voorstel in het andere topic over energiegebruik ook. En geen autoverkoper zal weigeren een auto te verkopen aan een bijstandsmoeder omdat die dan minder belasting over het bezit hoeft te betalen.Op dinsdag 22 mei 2007 13:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Accijns en belastingen op autobezit afschaffen en de brandstof duurder maken.
Wij lopen zo voor op Australië
quote:Ik heb dat ook. Als ik naar een monitor op korte afstand moet kijken op 60 Hz dan houd ik dat nog geen minuut vol en krijg ik zelfs koppijn.Op dinsdag 22 mei 2007 13:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zie ook TL lampen flikkeren, net als 50Hrz TV's
quote:Hilversum heeft alleen supermarkten in de binnenstad?Op dinsdag 22 mei 2007 13:22 schreef Litpho het volgende:
[..]
Zo'n beetje half Hilversum, zoals de binnenstad daar vakkundig is aangelegd, om te beginnen
quote:Nee hoor, het heeft ook supermarkten in Baarn en BussumOp dinsdag 22 mei 2007 13:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Hilversum heeft alleen supermarkten in de binnenstad?
.quote:Uiteraard. Ik snap alle ophef over rekeningrijden, subsidies op zuinige auto's, extra belasting op brandstofslurpende auto's etc ook totaal niet.Op dinsdag 22 mei 2007 13:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Accijns en belastingen op autobezit afschaffen en de brandstof duurder maken.
BPM en wegenbelasting omlaag, brandstofaccijns flink omhoog en je hebt alle vliegen in een klap:
mensen gaan zuinigere auto's kopen, minder rijden en zuiniger rijden
(want op dit moment zijn de vaste kosten van een auto zo hoog en de variabele kosten zo laag dat als je eenmaal een auto hebt, het nauwelijks interessant is om eens de trein te pakken)
quote:Dan is het maar goed dat er van die repressieve arboregels zijn die fatsoenlijke monitoren voorschrijvenOp dinsdag 22 mei 2007 13:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb dat ook. Als ik naar een monitor op korte afstand moet kijken op 60 Hz dan houd ik dat nog geen minuut vol en krijg ik zelfs koppijn.
.quote:Zo klopt ie beterOp dinsdag 22 mei 2007 13:40 schreef sungaMsunitraM het volgende:
BPM en wegenbelasting omlaag, brandstofaccijns flink omhoog en je hebt alle vliegen in een klap:
mensen gaan zuinigere auto's kopen,minder rijdenen zuiniger rijden
. Mensen kan je best bewegen zuinigere auto's te kopen maar voordat ze hem laten stáán moet er nog heel wat water door de Rijn ben ik bang. quote:Ik ben ondernemer. En heb mijzelf natuurlijk een mooie 22" CRT en 19" LCD toebedeeld (die laatste staat wel op de nominatie om te worden vervangen).Op dinsdag 22 mei 2007 13:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dan is het maar goed dat er van die repressieve arboregels zijn die fatsoenlijke monitoren voorschrijven
quote:Zo lang 9 vd 10 mensen denkt dat een goedkope auto een lage aanschafprijs heeft vrees ik dat dit niet zo succesvol zal zijn.Op dinsdag 22 mei 2007 13:40 schreef sungaMsunitraM het volgende:
BPM en wegenbelasting omlaag, brandstofaccijns flink omhoog en je hebt alle vliegen in een klap:
mensen gaan zuinigere auto's kopen, minder rijden en zuiniger rijden
Nog afgezien van het feit dat verbruikscijfers beperkt bruikbaar zijn.
quote:als je een goedkope en zuinige auto hebt wordt het straks alleen maar duurder.Op dinsdag 22 mei 2007 13:40 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Uiteraard. Ik snap alle ophef over rekeningrijden, subsidies op zuinige auto's, extra belasting op brandstofslurpende auto's etc ook totaal niet.
BPM en wegenbelasting omlaag, brandstofaccijns flink omhoog en je hebt alle vliegen in een klap:
mensen gaan zuinigere auto's kopen, minder rijden en zuiniger rijden
(want op dit moment zijn de vaste kosten van een auto zo hoog en de variabele kosten zo laag dat als je eenmaal een auto hebt, het nauwelijks interessant is om eens de trein te pakken)
Hoeveel willen ze van de maar liefst 10 euro wegenbelasting die ik betaal nog wat af gaan doen
Ik rij expres in een kleine goedkope auto vanwege de lage wegenbelasting. Als dat voordeel dalijk wegvalt zal ik niet schromen een zwaardere en onzuinigere auto te kopen.
Goed plan ja . NOT.
vaste kosten van een lichte en zuinige auto ZIJN al laag.
alleen worden ze straks van een onzuinige en zware auto straks ook laag. dus geen noodzaak meer om in een klein hokje te stappen he, alleen het brandstofverbruik maarja, dat zal in vergelijking met de kmheffing straks ook wel in het niets vallen.
maak dan gewoon domweg de benzine duurder en vooral de diesel. DAN gaan mensen minder rijden. En dan niet elk jaar truttig 1 cent erbij doen, nee gewoon in 1 klap 30-40 cent erbij.
DAT stimuleert pas. Toen de benzine ineens van 1,15 naar 1, 50 schoot een tijdje geleden was het serieus opvallend rustig op de weg ineens.
quote:je tv, internetmodem en router en digitale tv tuner consequent standby uitzetten bespaart een stuk meer dan 10% maar daar hoor je de regering niet overOp dinsdag 22 mei 2007 11:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik geef alleen maar aan wat mijn waarnemingen in deze zijn, en dat is dat werkelijk waar praktisch niemand die ik ken die dingen ook daadwerkelijk gebruikt. Nou is mijn ervaring geen wetenschappelijk verantwoord onderzoek maar ik denk toch dat het een aardig beeld schetst van hoe het gemiddelde Nederlandse huishouden met dimmers omgaat, of liever gezegd: hoe ze daar niet mee omgaan.
[..]
Het is niet alleen maar symboolpolitiek natuurlijk. Consequent spaarlampen toepassen zal toch echt je stroomrekening drukken. 10% besparing noem ik geen kattepis bijvoorbeeld.
ohja, een internetmodem gebruikt rond de 10-15w, een router gebruikt rond de 10w, een digitale tuner verbruikt ook ongeveer 10 watt. en een tv die standby staat verbruikt ook iets van 2-5w.
Bij elkaar 35- 40 watt, das ongeveer een gloeilamp. Alleen wel een gloeilamp die ook aanstaat als je slaapt, als je aan het werk bent / niet thuis bent. Wel 840 (!) tot 960 watt per dag. Dat is 306 tot 350 Kwh per jaar.
Zet ik deze apparaten alleen aan als ik thuis ben ( vanaf een uur of half 6 tot ik naar bed ga, ergens rond 10u) dan staan ze 4,5 uur aan = 4,5 x 40w = 180w per dag = een kleine 66Kwh per jaar.
besparing: 284 Kwh per jaar.
Alleen maar door deze apparaten op een stekkerdoos met schakelaar te zetten en uit te zetten als ik ze niet gebruik!
Als ik ál mijn gloeilampen zou vervangen voor spaarlampen bespaart me dat het volgende;
ik heb thuis 5 gloeilampen in de woonkamer die branden als het donker wordt. (duh
) gemiddeld branden ze dus een uurtje of 3 -4 per dag. Dat kost me 5 x 25w (zijn niet zulke enorme gloeilampen nee) = 125w per uur x 4 = 500w per dag. = 182Kwh per jaar. Vervang ik deze deze door spaarlampen dan zou ik op spaarlampen van 5w uitkomen denk ik.
Kost me dus 25w x 4 = 100w = 36,5 Kwh per jaar
besparing = 146Kwh per jaar
En daarvoor moet ik wel mijn dimmers gaan vervangen, alle gloeilampen vervangen voor spaarlampen (¤¤¤¤¤¤¤¤¤) en tegen hoofdpijnlicht aankijken. (ik krijg daar serieus koppijn van)
Besparen PRIMA maar doe dat dan wel op een manier waarop het daadwerkelijk zoden aan de dijk zet zoals bv dus het uitzetten van apparaten die niet standby uitkunnen
in procenten uitgedrukt is dit trouwens:
totaalverbruik stroom per jaar: 1100Kwh (jaja ben zuinig
)met spaarlampen: 14% besparing
-voordeel: 14% besparing
- nadeel: lelijk, duur in aanschaf, hoofdpijnverwekkend
met stekkerdoos met schakelaar: 26 (!) % besparing
- voordeel: 26% besparing
- voordeel: stekkerdoos kost een euro
- voordeel: je bespaart er meer mee dan met spaarlampen en je levert niks in op comfort
- nadeel: stekkerdoos kost een euro
- nadeel: je moet de schakelaar omzetten als je tv wilt kijken of wilt internetten
[ Bericht 6% gewijzigd door Metro2005 op 22-05-2007 14:53:30 ]
quote:Autoverkopers zijn ook niet verbonden met de brandstofverkopers.Op dinsdag 22 mei 2007 13:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Juist en dat is mijn voorstel in het andere topic over energiegebruik ook. En geen autoverkoper zal weigeren een auto te verkopen aan een bijstandsmoeder omdat die dan minder belasting over het bezit hoeft te betalen.
Mijn vrouw laat 'savonds haar eigen zuinigere prive auto staan om met mijn zakendiesel naar haar vriendinnen te gaan. Wel zo goedkoop.
quote:Gast, serieus, wat is dat nou voor redenering.Op dinsdag 22 mei 2007 14:47 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
besparing: 284 Kwh per jaar.
vs.
besparing = 146Kwh per jaar
Besparen PRIMA maar doe dat dan wel op een manier waarop het daadwerkelijk zoden aan de dijk zet zoals bv dus het uitzetten van apparaten die niet standby uitkunnen
Ten eerste: je komt met idee B, en zegt dat daardoor idee A geen zoden aan de dijk zet? Zelfs als idee B volgens jou beter is: waarom niet de ideeen allebei uitvoeren i.p.v. dit initiatief af te plassen? Moeten we wachten en niets doen tot we dat éne allerbeste idee hebben? Elk beetje is welkom lijkt me.
Ten tweede: de Nederlandse overheid is allang bezig met standby-verbruik van apparaten. Brinkhorst schreef in 2006 al in een inleidende brief aan de tweede kamer:
Ieder kent de voorbeelden: de aanschaf van kleinere of zuinige auto's, het vermijden van standby elektriciteitsverbruik van apparaten of zuiniger stookgedrag in huishoudens. Kennelijk is er een grote weerstand tegen gedragsverandering. Het illustreert de opgave waarvoor we staan om
echt iets te bereiken.
Ten derde: standby-verbruik heeft ook al lang de aandacht van de EU. Het European Climate Change Programme hield zich hier al in 2005 mee bezig. Zie ook het Standby Initiative: http://re.jrc.ec.europa.e(...)andby_initiative.htm
Je kan moeilijk direct alle standby-apparaten verbieden. Dit kun je makkelijk met de fabrikanten oplossen (als ze het zelf niet weten te regelen). Als er nieuwe eisen aan standby-vermogen komen (en in de EU kan dat gemakkelijk) duurt het niet lang voordat vrijwel alle oude apparaten aan 't eind van hun levensduur zijn.
quote:Het is geen atoombom hoor.Op dinsdag 22 mei 2007 18:16 schreef EricT het volgende:
NL zal niet het eerste land zijn wat de gloeilamp wil/gaat verbieden...goede ontwikkeling
Vanzelfsprekend zou ik proberen die kosten op die cooperatie verhalen. Dan alsnog gebruik ik dat licht echt twee minuutjes per dag als ik mijn fiets daar wil neerzetten of weghalen. Moet daar meteen een spaarlamp in, duurder in gebruik, en die qua productie slechter is voor het milieu?
Daarnaast geven gewone lampjes toch wat meer sfeer. Nee, werkelijk, kaarsen ga je toch ook niet verbieden?
quote:Dan is de lamp in kwestie waarschijnlijk niet goed meer, een TL-lamp flikkerd namelijk niet op 50Hz maar op 100Hz en ik persoonlijk ken niemand die dat kan waarnemen. Wel als de TL-lamp dus niet goed is.Op dinsdag 22 mei 2007 13:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zie ook TL lampen flikkeren, net als 50Hrz TV's
En die gekleurde lampen, wat hebben die met de kleurtemperatuur van gloeilampen te maken?
quote:Er gaan ook stemmen op om de grote energieverbruikers extra te belasten, wat ook niet verkeerd lijkt.Op dinsdag 22 mei 2007 18:16 schreef EricT het volgende:
NL zal niet het eerste land zijn wat de gloeilamp wil/gaat verbieden...goede ontwikkeling
quote:Ik wil alleen aangeven dat het vervangen van alle lampen door spaarlampen slechts een hele kleine besparing oplevert en dat er wel een flinke investering gedaan moet worden door de consument én dat het licht van een spaarlamp toch wat minder aangenaam is. Bovendien is het makkelijker om méér energie te besparen met iets simpels als apparaten standby uitzetten.Op dinsdag 22 mei 2007 18:06 schreef soylent het volgende:
[..]
Gast, serieus, wat is dat nou voor redenering.
Ten eerste: je komt met idee B, en zegt dat daardoor idee A geen zoden aan de dijk zet? Zelfs als idee B volgens jou beter is: waarom niet de ideeen allebei uitvoeren i.p.v. dit initiatief af te plassen? Moeten we wachten en niets doen tot we dat éne allerbeste idee hebben? Elk beetje is welkom lijkt me.
Ten tweede: de Nederlandse overheid is allang bezig met standby-verbruik van apparaten. Brinkhorst schreef in 2006 al in een inleidende brief aan de tweede kamer:
Ieder kent de voorbeelden: de aanschaf van kleinere of zuinige auto's, het vermijden van standby elektriciteitsverbruik van apparaten of zuiniger stookgedrag in huishoudens. Kennelijk is er een grote weerstand tegen gedragsverandering. Het illustreert de opgave waarvoor we staan om
echt iets te bereiken.
Ten derde: standby-verbruik heeft ook al lang de aandacht van de EU. Het European Climate Change Programme hield zich hier al in 2005 mee bezig. Zie ook het Standby Initiative: http://re.jrc.ec.europa.e(...)andby_initiative.htm
Je kan moeilijk direct alle standby-apparaten verbieden. Dit kun je makkelijk met de fabrikanten oplossen (als ze het zelf niet weten te regelen). Als er nieuwe eisen aan standby-vermogen komen (en in de EU kan dat gemakkelijk) duurt het niet lang voordat vrijwel alle oude apparaten aan 't eind van hun levensduur zijn.
Dat ze daarmee bezig zijn weet ik ook wel
maar je kunt daar als consument ook nu al wat aan doen, dat wil ik ermee aangeven quote:Tja, als ik de hele week weg ben rijd mijn man ook in mijn leaseauto, en niet in zijn auto. Scheelt een 250-300 Euro in de maand aan brandstof.Op dinsdag 22 mei 2007 17:55 schreef Pikkebaas het volgende:
Ach, ik lease. Ik betaal een vast bedrag per maand ongeacht het gebruik van de auto (tankpas inbegrepen). Kun je nagaan waar ik dat ding allemaal voor gebruik
Wel zo goedkoop.
quote:Inderdaad, in sommige gevallen is een spaarlamp zelfs zeer onwenselijk, zoals op plaatsen waar je nauwelijks komt (berging etc), maar waar wel licht moet zijn. En nu zou het niet meer mogelijk zijn daar zelfstandig een keuze in te maken?Op dinsdag 22 mei 2007 21:05 schreef Flumina het volgende:
Het is niet wenselijk omdat er genoeg situaties denkbaar waar de gewone gloeilamp superieur is dan de spaarlamp. Zo heb ik (in onze huurwoning) beneden een berging met een enkel lampje. De woningbouwcoopereatie heeft daar 110 V van gemaakt zodat bewoners niet buiten hun meterkast stroom gaan aftappen. Ik vermoed dat spaarlampen niet werken op een lager voltage (gloeilampen daarintegen wel) en dan zou een spaarlamp dus een vrij dure oplossing zijn.
Vanzelfsprekend zou ik proberen die kosten op die cooperatie verhalen. Dan alsnog gebruik ik dat licht echt twee minuutjes per dag als ik mijn fiets daar wil neerzetten of weghalen. Moet daar meteen een spaarlamp in, duurder in gebruik, en die qua productie slechter is voor het milieu?
Daarnaast geven gewone lampjes toch wat meer sfeer. Nee, werkelijk, kaarsen ga je toch ook niet verbieden?
echt niet dat die een gloeilamp kan vervangen.