http://www.nos.nl/nos/art(...)1C79BC1D4F3C5CA.htmlquote:Cramer wil gloeilamp verbieden
Minister Cramer van VROM wil dat nog deze kabinetsperiode de verkoop van gloeilampen wordt verboden. De minister erkent dat spaarlampen duurder zijn, maar wijst erop dat je de kosten binnen twee tot drie jaar weer terugverdient.
Cramer deed haar uitspraken tijdens een werkbezoek aan Philips in Eindhoven. Het elektronicaconcern voelt wel voor een verbod. Dat zou volgens Philips voor een gemiddelde energienota een besparing van tien procent opleveren. Spaarlampen worden minder heet en daardoor wordt veel minder energie verspild.
Eerder maakte Australië al bekend dat het in 2010 gloeilampvrij wil zijn
Het is geen vrije markt meer als de lamp verboden is.quote:Op maandag 21 mei 2007 20:34 schreef Biggs. het volgende:
[..]
http://www.nos.nl/nos/art(...)1C79BC1D4F3C5CA.html
Cramer is zeker op haar achterhoofd gevallen.
Als ik een gloeilamp in me huiskamer wil dan moet dat toch kunnen. Vrije markt heet dat. Gaan ze een beetje die spaarlamp aan mensen opdringen. Goed voor de portomonnee zegt ze dan![]()
en waarom zou een spaarlamp slecht voor je beurs zijn ?quote:Op maandag 21 mei 2007 20:34 schreef Biggs. het volgende:
[..]
http://www.nos.nl/nos/art(...)1C79BC1D4F3C5CA.html
Cramer is zeker op haar achterhoofd gevallen.
Als ik een gloeilamp in me huiskamer wil dan moet dat toch kunnen. Vrije markt heet dat. Gaan ze een beetje die spaarlamp aan mensen opdringen. Goed voor de portomonnee zegt ze dan![]()
Dan ben je sowieso niet milieu-bewust bezig als je 9 maanden per jaar de verwarming aan hebt...quote:Op maandag 21 mei 2007 20:48 schreef Nieuwschierig het volgende:
In Nederland moet driekwart van het jaar gestookt worden in huis.
Met je CV stook je een stuk efficienter dan via je gloeilampenquote:Op maandag 21 mei 2007 20:48 schreef Nieuwschierig het volgende:
In Nederland moet driekwart van het jaar gestookt worden in huis.
In Nederland moet driekwart van het jaar bijverlicht worden in huis.
Dus 90% van de warmte-energie van de gloeilamp wordt alsnog benut om het huis warm te houden en de CV iets eerder af te laten slaan.
Ik vraag me ook regelmatig af of datgene wat ministers doen iets met politiek te maken heeft, maar ondanks dat lijkt dit topic toch meer een politieke kwestie dan een nieuwsitem.quote:Op maandag 21 mei 2007 20:38 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
schopje pol => nieuws.
Die dingen zijn op de eerste plaats al een stuk duurder en mevrouw zegt wel dat je het binnen 3 jaar hebt terugverdiend, maar vergeet wel even dat die dingen vaak al na een jaar beginnen te flikkeren en beduidend minder licht geven. Gevolg is dat je dan alweer nieuwe moet gaan halen. Op die manier verdien je het nooit terug.quote:Op maandag 21 mei 2007 20:42 schreef Klonk het volgende:
[..]
en waarom zou een spaarlamp slecht voor je beurs zijn ?
Mits vrijwillig is er helemaal niets mis mee.quote:Op maandag 21 mei 2007 21:06 schreef Repeat het volgende:
Zo raar is dit toch niet. Niet dat ik spaarlampen hebmaar het is toch goed als je zo en geld bespaart en beter voor het milieu bent...
Tja ik zie het probleem niet zo. Goed voor jezelf en goed voor het milieu, zou je dan alleen maar tegen zijn om de rebelse hippie uit te hangen?quote:Op maandag 21 mei 2007 21:09 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Mits vrijwillig is er helemaal niets mis mee.
Volgens mij winnen ze het wel.quote:Op maandag 21 mei 2007 21:07 schreef Pikkebaas het volgende:
Ik vraag me trouwens af of spaarlampen gedurende de hele cyclus (dust to dust) echt milieuvriendelijker zijn dan gewone gloeilampen....
Tegenwoordig ben je al een rebelse hippie als je tegen milieufascisme bent?quote:Op maandag 21 mei 2007 21:10 schreef Repeat het volgende:
[..]
Tja ik zie het probleem niet zo. Goed voor jezelf en goed voor het milieu, zou je dan alleen maar tegen zijn om de rebelse hippie uit te hangen?
Nee. Want bij een HR CV gaat 10% van de warmte de schoorsteen uit.quote:Op maandag 21 mei 2007 20:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Met je CV stook je een stuk efficienter dan via je gloeilampen.
Niet als je er zelf nadeel van ondervindt, maar dat is hier dus niet het geval.quote:Op maandag 21 mei 2007 21:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Tegenwoordig ben je al een rebelse hippie als je tegen milieufascisme bent?
Nee, spaarlampen winnen het niet van gloeilampen, in spaarlampen zit namelijk kwik verwerkt.quote:
quote:Op maandag 21 mei 2007 20:48 schreef Nieuwschierig het volgende:
In Nederland moet driekwart van het jaar gestookt worden in huis.
Behalve in de electriciteitscentralequote:Op maandag 21 mei 2007 21:14 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Nee. Want bij een HR CV gaat 10% van de warmte de schoorsteen uit.
Een gloeilamp produceert licht en warmte. Er is geen verlies.
Waar las je dit? Volgens de gegevens van Toyota zou de efficientie van het productieproces vergelijkbaar moeten zijn... http://www.toyota.co.jp/en/environmental_rep/03/kaihatu08.htmlquote:Op maandag 21 mei 2007 21:12 schreef Livedeejay het volgende:
Laatst een onderzoekje gelezen dat een "superzuinige" hybride als de Toyota Prius véél meer energie in productie kost dan een gemiddelde SUV....
Zo'n analyse staat bekend als "Life-Cycle Analysis" oftewel LCA. Daarin wordt de milieubelasting meegenomen van alle processen w.b. grondstoffen, verwerking, transport, gebruik en vernietiging/hergebruik. Hier gaat men ten onrechte vaak aan voorbij; het is ook een vrij complex onderwerp.quote:Is er ook zo'n test voor gloeilampen en spaarlampen?(die laatste staat trouwens als Klein Chemisch Afval te boek, maar ik denk dat 70% van de mensen deze gewoon in de vuilnisbak flikkert..)
Binnen 20 tot 30 jaar is fossiele brandstof onbetaalbaar geworden en komt elektriciteit uit moderne kerncentrales die rendementen draaien van 98%.quote:
Mogelijk, misschien maar voorlopig geloof ik daar nog niet inquote:Op maandag 21 mei 2007 21:29 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Binnen 20 tot 30 jaar is fossiele brandstof onbetaalbaar geworden en komt elektriciteit uit moderne kerncentrales die rendementen draaien van 98%.
Er wordt waarschijnlijk een speciale instantie opgericht die criminelen die dit doen opspoort en zwaar zal straffen.quote:Op maandag 21 mei 2007 21:33 schreef snellejelle het volgende:
Dan koop je toch gloeilampen in het buitenland..
Als we gebruik gaan maken van kweekreactoren (en dat krijgen we echt wel doorgedrukt) is er genoeg voor "tienduizenden jaren" (dr.ir. Kloosterman van het Reactor Institute Delft)quote:Op maandag 21 mei 2007 21:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mogelijk, misschien maar voorlopig geloof ik daar nog niet in. En dan nog zal Uranium ook rap op zijn.
Ja dat is voor veel mensen vast de moeite waardquote:Op maandag 21 mei 2007 21:33 schreef snellejelle het volgende:
Dan koop je toch gloeilampen in het buitenland..
Mogelijk, misschien maar voorlopig zeker nog niet. Die onzin geloof ik pas als je het van de plank kan bestellen bij Siemens. En dan nog moet de prijs van fossiele brandstoffen erg hoog blijven om het ook maar een beetje rendabel te maken.quote:Op maandag 21 mei 2007 21:36 schreef soylent het volgende:
[..]
Als we gebruik gaan maken van kweekreactoren (en dat krijgen we echt wel doorgedrukt) is er genoeg voor "tienduizenden jaren" (dr.ir. Kloosterman van het Reactor Institute Delft)
ach, misschien wel voor de mensen die in 't grensgebied wonen.quote:Op maandag 21 mei 2007 21:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja dat is voor veel mensen vast de moeite waard.
Kweekreactoren zijn er nu al. Je kan de blueprints van de plank bestellen in Rusland voor 1 miljard.quote:Op maandag 21 mei 2007 21:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mogelijk, misschien maar voorlopig zeker nog niet. Die onzin geloof ik pas als je het van de plank kan bestellen bij Siemens. En dan nog moet de prijs van fossiele brandstoffen erg hoog blijven om het ook maar een beetje rendabel te maken.
Nogmaals zolang ze niet op wat grotere schaal toegepast worden en echt (financieel) rendabel zijn geloof ik er nog niet zo inquote:Op maandag 21 mei 2007 21:40 schreef soylent het volgende:
[..]
Kweekreactoren zijn er nu al. Je kan de blueprints van de plank bestellen in Rusland voor 1 miljard. Het is niet eens een wetenschappelijk of engineering probleem, het is puur politiek (gevaar van misbruik van polonium, en de eindigheid van grondstoffen was de afgelopen 20 jaar niet zo'n item).
Financiele rendabiliteit zal sterk afhangen van de prijs van uranium. En van die prijs word je de laatste maanden NIET blij...quote:Op maandag 21 mei 2007 21:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nogmaals zolang ze niet op wat grotere schaal toegepast worden en echt (financieel) rendabel zijn geloof ik er nog niet zo in.
Ja, altijd bij het KCA inleveren.quote:Op maandag 21 mei 2007 21:53 schreef IHVK het volgende:
Die spaarlampen zijn toch chemisch afval?
Dus jij hebt elke dag 18 uur per dag lampen en verwarming aan? Zelfs met een zomer van 30 graden?quote:Op maandag 21 mei 2007 20:48 schreef Nieuwschierig het volgende:
In Nederland moet driekwart van het jaar gestookt worden in huis.
In Nederland moet driekwart van het jaar bijverlicht worden in huis.
Nee hoor, dat is wat Belgie en Australie ook gaan doen.quote:Op maandag 21 mei 2007 21:17 schreef Aoristus het volgende:
gloeilampen verbieden? Dat zal wel heel vrij geinterpreteerd zijn door de NOS..
Zalig zijn de armen van geest (maar dit terzijde)quote:Op maandag 21 mei 2007 21:58 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dus jij hebt elke dag 18 uur per dag lampen en verwarming aan? Zelfs met een zomer van 30 graden?.
Dat is onzin, je hebt namelijk altijd meer licht aan dan dat je stookt, het moet wel héél erg zijn wil ik tussen maart en eind november stoken bijvoorbeeld. Dus nee, stookperiode en verlichtingsperiode zullen nooit 90% samenvallen.quote:Op maandag 21 mei 2007 22:16 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Zalig zijn de armen van geest (maar dit terzijde)
Of het nu 75, of 50 of 25 of 1% van het jaar is doet niet eens ter zake.
Het gaat er om dat de stookperiode en de verlichtingsperiode voor 90% samenvallen.
En dus op dat moment het energieverlies nihil is
Dat is even een kwestie van doorontwikkelen. Kleurenfilters erop ofzo, of ander materiaal dat warmer licht heeft.quote:Op maandag 21 mei 2007 23:18 schreef Frumzel het volgende:
Led lampen kan je wel dimmen, maar is geloof ik bijzonder duur en led lampen geven denk ik ook geen mooi licht in een huis oude stijl. Lijkt me dus alleen voorbehouden aan moderne inrichtingen...
Nee, ik heb dezelfde indruk. Er waait duidelijk een repressieve wind door ons land.quote:Op maandag 21 mei 2007 23:57 schreef DS4 het volgende:
Ligt het nu aan mij of wil dit kabinet relatief veel verbieden?
Zelfs in Duitsland willen ze al de maximumsnelheid aan banden gaan leggen (en dat terwijl de Duitsers notabene een uitstekende regeling hebben, waarbij ze veel beoordelingsvrijheid laten aan de automobilisten...).quote:Ik vind het iig een onzalig plan. Doe dan een extra heffing op gloeilampen oid. Maar verbieden? Met hetzelfde gemak is over 10 jaar iedere auto die een hogere CO2 uitstoot dan 90 heeft verboden en rijden we allemaal (in NL...) rond in kleine koekblikjes die met moeite harder dan 80 km/u kunnen (niet dat je dat dan nog ergens mag rijden, laat staan KAN rijden.
Het zal ook wel een heffing worden. Er zijn scenario's waarin een spaarlamp niet werkt. Maar misschien wordt het op den duur een specialistisch niche-lampje dat je niet eens meer in de supermarkt kan krijgen.quote:Op maandag 21 mei 2007 23:57 schreef DS4 het volgende:
Ik vind het iig een onzalig plan. Doe dan een extra heffing op gloeilampen oid. Maar verbieden?
Het zou al heel wat zijn als spaarlampen wel standaard in de supermarkten komen te liggen. Het is vaak maar net wat voor het grijpen ligt bij de keuze om iets te kopen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 00:17 schreef soylent het volgende:
[..]
Het zal ook wel een heffing worden. Er zijn scenario's waarin een spaarlamp niet werkt. Maar misschien wordt het op den duur een specialistisch niche-lampje dat je niet eens meer in de supermarkt kan krijgen.
In Australie ook hoor en daar zijn ze gewoon rechts.quote:Op maandag 21 mei 2007 20:58 schreef heiden6 het volgende:
Wat een enge figuren zijn er toch in Nederland.
Een spuitbus hoeft niet op een dimmer te worden aangesloten.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 00:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Gewoon verbieden, CFK's in spuitbussen mist ook niemand meer, zo gaat dat na 2 jaar ook met gloeilampen.
Is dat wel zo ?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 00:34 schreef Marsepein het volgende:
[..]
Een spuitbus hoeft niet op een dimmer te worden aangesloten.![]()
Zou wel eens willen zien wat er gebeurt als men merkt dat de dimmer niet meer bruikbaar is.
Daar waren ook wel iets betere redenen voor. Zo ontzettend besparend zijn spaarlampen tenslotte ook niet. Ga eens premies uitdelen voor lampen met sensoren die automatisch uitgaan als er niemand aanwezig is, daar valt pas echt besparing uit te halen. Maar dat zou iets promoten zijn, ipv duurder maken en hopen dat mensen zo koppig zijn om je budget te spekkenquote:Op dinsdag 22 mei 2007 00:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Gewoon verbieden, CFK's in spuitbussen mist ook niemand meer, zo gaat dat na 2 jaar ook met gloeilampen.
De meneer van philips vanmiddag op radio 1 beweerde dat die nog 'even' ontwikkeld moest worden. Bovendien, als die wel bestaat, dan kun je leuk al je dimmers vervangen op het moment dat je een gloeilamp vervangt.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 00:36 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Is dat wel zo ?
Ik zie ook wel eens TL's onder een dimmer hoor.
Er zit kwik in.quote:Op maandag 21 mei 2007 21:07 schreef Pikkebaas het volgende:
Ik vraag me trouwens af of spaarlampen gedurende de hele cyclus (dust to dust) echt milieuvriendelijker zijn dan gewone gloeilampen....
Als dat de enige reden is...quote:Op dinsdag 22 mei 2007 00:34 schreef Marsepein het volgende:
[..]
Een spuitbus hoeft niet op een dimmer te worden aangesloten.![]()
Zou wel eens willen zien wat er gebeurt als men merkt dat de dimmer niet meer bruikbaar is.
Ik gebruik het niet, dus het kan best landelijk verboden worden. Top argumentatie die op elk punt ook het grotere plaatje in beschouwing neemtquote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als dat de enige reden is...![]()
Geen dimmer te vinden hier in huis, en dat geldt voor veel huizen waar ik kom. Waar ze wél een dimmer hebben wordt het ding doorgaans niet gebruikt of steevast of (ongeveer) dezelfde lichtsterkte gezet, dus dan kan je net zo goed een lampje erin doen die die lichtsterkte al van zichzelf heeft.
quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:14 schreef Litpho het volgende:
[..]
Ik gebruik het niet, dus het kan best landelijk verboden worden. Top argumentatie die op elk punt ook het grotere plaatje in beschouwing neemt.
Selectief lezen is ook een kunst natuurlijk...quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als dat de enige reden is...![]()
Geen dimmer te vinden hier in huis, en dat geldt voor veel huizen waar ik kom. Waar ze wél een dimmer hebben wordt het ding doorgaans niet gebruikt of steevast of (ongeveer) dezelfde lichtsterkte gezet, dus dan kan je net zo goed een lampje erin doen die die lichtsterkte al van zichzelf heeft.
Ik denk niet dat het veel geloofwaardiger wordt als ik anecdotes met andere anecdotes ga bestrijden, wel?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Maar nou ga je me natuurlijk vertellen dat jij en iedereen om je heen die dingen hebben en ook constant gebruiken, als in: daadwerkelijk gebruik maken van de verschillende lichtniveaus en niet het ding weken op dezelfde stand laten staan of steeds naar ongeveer hetzelfde lichtniveau draaien.
Klopt. Ik vind dit alleen zulke verschrikkelijke symboolpolitiek met zo'n kleine winst dat ik geen enkele reden zie (in tegenstelling tot CFK's) om voor een verbod te gaan. Probeer die wortel eens een keer en blijf in godsnaam van die eeuwige stok af. Zolang een regering weigert om schonere brandstoffen te promoten omdat ze er binnen de huidige constructie nog niet voldoende accijns over kunnen heffen moeten ze dit soort kleine details gewoon laten voor wat ze zijn.quote:Edit: overigens pleit ik nergens voor een verbod op dimmers...
Ik geef alleen maar aan wat mijn waarnemingen in deze zijn, en dat is dat werkelijk waar praktisch niemand die ik ken die dingen ook daadwerkelijk gebruikt. Nou is mijn ervaring geen wetenschappelijk verantwoord onderzoek maar ik denk toch dat het een aardig beeld schetst van hoe het gemiddelde Nederlandse huishouden met dimmers omgaat, of liever gezegd: hoe ze daar niet mee omgaan.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:53 schreef Litpho het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het veel geloofwaardiger wordt als ik anecdotes met andere anecdotes ga bestrijden, wel?.
[..]
Het is niet alleen maar symboolpolitiek natuurlijk. Consequent spaarlampen toepassen zal toch echt je stroomrekening drukken. 10% besparing noem ik geen kattepis bijvoorbeeld.quote:Klopt. Ik vind dit alleen zulke verschrikkelijke symboolpolitiek met zo'n kleine winst dat ik geen enkele reden zie (in tegenstelling tot CFK's) om voor een verbod te gaan. Probeer die wortel eens een keer en blijf in godsnaam van die eeuwige stok af. Zolang een regering weigert om schonere brandstoffen te promoten omdat ze er binnen de huidige constructie nog niet voldoende accijns over kunnen heffen moeten ze dit soort kleine details gewoon laten voor wat ze zijn.
Maar dat is inderdaad geen aanval naar jou toe, dat spreekt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |