WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Eens.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als al die ouderen masaal hun papieren geld om willen zetten in diensten zal er een tekort aan arbeidskrachten onstaan wat inflatie zal veroorzaken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 00:06 schreef gronk het volgende:
[..]
Wat ook een hele aardige constructie is (wel potentieel dodelijk voor de economie): je hebt een land vol met bejaarden, die allemaal in een afbetaald huis wonen. Ondertussen stijgen de huizenprijzen nog steeds enigszins, met 2-3% per jaar. Wat let die jongens om na 10-15 jaar een hypotheek te nemen op de overwaarde van hun huis, en dat in te zetten om superdeluxe zorg in te kopen, of al die leuke speledingetjes die ze anders nooit hadden kunnen kopen?
Ik maak mij niet zo'n zorgen om de huizenmarkt ik heb voor 600 euro in de maand een dak boven mijn hoofd de komende 30 jaar. En als alles goed gaat kan ik nog wat af lossen af en toe en word die 600 euro alleen maar minder terwijl de lonen alleen maar zullen stijgen door de vergrijzing.
Dat mogelijk de huizenprijzen zullen stijgen of dalen is daarbij niet zo heel erg boeiend.
dit is een lege sig
Op lange termijn gaan de huizenprijzen toch ong mee met de inflatie.
Word die 600 euro huur waarover jij praat ook niet regelmatig geïndexeerd trouwens? Lijkt me niet echt logische dat je binnen 30 jaar nog hetzelfde dan nu zou betalen voor hetzelfde huis in normale marktomstandigheden.
Word die 600 euro huur waarover jij praat ook niet regelmatig geïndexeerd trouwens? Lijkt me niet echt logische dat je binnen 30 jaar nog hetzelfde dan nu zou betalen voor hetzelfde huis in normale marktomstandigheden.
Dit gaat over een hypotheek neem ik aan. En dan kan je vaste maandlasten afspreken met je bank.quote:Op woensdag 13 juni 2007 09:27 schreef Emu het volgende:
Op lange termijn gaan de huizenprijzen toch ong mee met de inflatie.
Word die 600 euro huur waarover jij praat ook niet regelmatig geïndexeerd trouwens? Lijkt me niet echt logische dat je binnen 30 jaar nog hetzelfde dan nu zou betalen voor hetzelfde huis in normale marktomstandigheden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De grote vraag blijft natuurlijk: WAAROM laat de overheid dit gebeuren?! Het probleem is bekend, iedereen weet het.
De enige mogelijke reden: BELANGEN! En het is natuurlijk SCHUNNIG dat de overheid niet voor het belang van het grote volk opkomt, maar voor financiele belangen van rijke bedrijven/stichtingen/etc.
De enige mogelijke reden: BELANGEN! En het is natuurlijk SCHUNNIG dat de overheid niet voor het belang van het grote volk opkomt, maar voor financiele belangen van rijke bedrijven/stichtingen/etc.
censuur :O
't is allemaal een groot complot.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik geloof zeer weinig in complet theorieën maar in dit geval ben ik er zeker van dat de financiële instellingen zeker wat in de pap te brokken hebben, ze lenen nu nl mss wel 2-3 keer zoveel geld uit dan 5 jaar geleden door de stijging van de marktprijzen. Meer kunnen uitlenen is meer winst.quote:Op donderdag 21 juni 2007 19:24 schreef gronk het volgende:
't is allemaal een groot complot.
2 tot 3xquote:Op donderdag 21 juni 2007 20:40 schreef Emu het volgende:
[..]
Ik geloof zeer weinig in complet theorieën maar in dit geval ben ik er zeker van dat de financiële instellingen zeker wat in de pap te brokken hebben, ze lenen nu nl mss wel 2-3 keer zoveel geld uit dan 5 jaar geleden door de stijging van de marktprijzen. Meer kunnen uitlenen is meer winst.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik wist helemaal niet dat de huizenprijzen in vijf jaar tijd 100 tot 200% zijn gestegen. Blijkbaar toch in de verkeerde buurt gaan wonen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 20:40 schreef Emu het volgende:
Ik geloof zeer weinig in complet theorieën maar in dit geval ben ik er zeker van dat de financiële instellingen zeker wat in de pap te brokken hebben, ze lenen nu nl mss wel 2-3 keer zoveel geld uit dan 5 jaar geleden door de stijging van de marktprijzen. Meer kunnen uitlenen is meer winst.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, en dat iedereen zijn overwaarde gewoon in z'n zak steektquote:Op donderdag 21 juni 2007 20:56 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik wist helemaal niet dat de huizenprijzen in vijf jaar tijd 100 tot 200% zijn gestegen. Blijkbaar toch in de verkeerde buurt gaan wonen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Precies, je huis is gewoon een geldmachinequote:Op donderdag 21 juni 2007 21:01 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, en dat iedereen zijn overwaarde gewoon in z'n zak steekt
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Fout lezen en dan kinderachtig doen
Ik heb nergens gezegd dat de huizen de laatste 5 jaar 2-3 keer duurder zijn geworden. Maar ik zeg dat er 2-3 keer meer word geleend (dus de som alle leningen van alle nederlanders samen) dan pakweg 5 jaar geleden.
En dan maar veronderstellingen gaan maken, Jezus echt zielig jaja want onze kindjes gaan er meteen vanuit dat als je meer leent je huis ook automatisch duurder word met de (evenredig procentuele) stijging van je hypotheekbedrag.
Ik heb nergens gezegd dat de huizen de laatste 5 jaar 2-3 keer duurder zijn geworden. Maar ik zeg dat er 2-3 keer meer word geleend (dus de som alle leningen van alle nederlanders samen) dan pakweg 5 jaar geleden.
En dan maar veronderstellingen gaan maken, Jezus echt zielig jaja want onze kindjes gaan er meteen vanuit dat als je meer leent je huis ook automatisch duurder word met de (evenredig procentuele) stijging van je hypotheekbedrag.
quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:05 schreef Emu het volgende:
Fout lezen en dan kinderachtig doen
Ik heb nergens gezegd dat de huizen de laatste 5 jaar 2-3 keer duurder zijn geworden. Maar ik zeg dat er 2-3 keer meer word geleend (dus de som alle leningen van alle nederlanders samen) dan pakweg 5 jaar geleden.
En dan maar veronderstellingen gaan maken, Jezus echt zielig jaja want onze kindjes gaan er meteen vanuit dat als je meer leent je huis ook automatisch duurder word met de (evenredig procentuele) stijging van je hypotheekbedrag.
Dit topic gaat over huizenprijzen. Dan gooi jij een opmerking in het topic over banken die "wel 2-3 keer mee geld uitlenen". 1+1= ja ja....2
En verder is het ook gewoon niet waar. (uitstaande consumptieve kredieten eind 2001 = 15,9 miljard, eind 2005 17,5 miljard) Het laatste cijfer (april 2007): 16,7 miljard.
[ Bericht 8% gewijzigd door Five_Horizons op 21-06-2007 22:34:01 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, lekker voor ze naar hun werk gaan even in de pap schijten.quote:Op donderdag 21 juni 2007 20:40 schreef Emu het volgende:
Ik geloof zeer weinig in complet theorieën maar in dit geval ben ik er zeker van dat de financiële instellingen zeker wat in de pap te brokken hebben
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Consumptief kredit is wat anders dan hypotheek he...quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:26 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
En verder is het ook gewoon niet waar. (uitstaande consumptieve kredieten eind 2001 = 15,9 miljard, eind 2005 17,5 miljard) Het laatste cijfer (april 2007): 16,7 miljard.
Ik geloof dat er (uit m'n hoofd) iets van 400 miljard aan hypotheken uitstaat, bij iets van 700 miljard waarde van de huizen. Oftewel: 10 jaar geleden waren de huizen minder waard, dan er nu aan hypotheek uitstaat!
censuur :O
He bah, alweer een prachtig complot in de kiem gesmoord. Naja, het is uiteindelijk toch gewoon de schuld van de overheid. Of van Brussel. Of van de moslims.quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:26 schreef Five_Horizons het volgende:
En verder is het ook gewoon niet waar. (uitstaande consumptieve kredieten eind 2001 = 15,9 miljard, eind 2005 17,5 miljard) Het laatste cijfer (april 2007): 16,7 miljard.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Consumptief kredit is wat anders dan hypotheek he...
Ik geloof dat er (uit m'n hoofd) iets van 400 miljard aan hypotheken uitstaat, bij iets van 700 miljard waarde van de huizen. Oftewel: 10 jaar geleden waren de huizen minder waard, dan er nu aan hypotheek uitstaat!
Ik zei ook niets over hypotheken, maar dat had ik sowieso verkeerd gelezen, schijnt
Die zijn toegenomen van 350 miljard in 2002 naar 531 miljard in 2006 (waarvan waarschijnlijk een 25 miljard is toe te schrijven aan de toegenomen woningvoorraad)
En nu?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Da's nog steeds geen '2 tot 3 keer'.quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:49 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik zei ook niets over hypotheken, maar dat had ik sowieso verkeerd gelezen, schijnt
Die zijn toegenomen van 350 miljard in 2002 naar 531 miljard in 2006 (waarvan waarschijnlijk een 25 miljard is toe te schrijven aan de toegenomen woningvoorraad)
En nu?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op vrijdag 22 juni 2007 15:45 schreef Emu het volgende:
[..]
Geen periode van 5 jaar ook
Mja ik doe nog eff mee:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Overigens vind ik 't wel ontzettend amusant dat de jankende ruggegraatloze huizenbubbelhuilies normaal altijd aan komen zetten met allerlei staatjes, nieuwsberichten en cijfertjes waaruit blijkt dat het nu toch Echt Fout gaat, maar dat als er *werkelijk* eens iets gebeurt wat wel eens niet helemaal jofel zou zijn, zoals deze week het gedoe rondom Bear Stearns, dat onze JRHH's dan opeens stil blijven.
Dat zou natuurlijk kunnen komen omdat d'r niet zo bovenop zitten, of omdat ze 't eigenlijk allemaal niet zo bedoelen, of omdat ze gewoon alleen maar een suf meninkje hebben, en niet verder kunnen kijken dan dat... maar dat zal toch niet?
Dat zou natuurlijk kunnen komen omdat d'r niet zo bovenop zitten, of omdat ze 't eigenlijk allemaal niet zo bedoelen, of omdat ze gewoon alleen maar een suf meninkje hebben, en niet verder kunnen kijken dan dat... maar dat zal toch niet?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
.
Voorzover ik het begrepen heb heeft Bear Stearns een tweetal hedge funds onder beheer die een flink gedeelte van hun investeringen in 'risicovolle hypotheken' hebben gestoken ('subprime mortgages'; hypotheken verkocht aan mensen die een hoog risico hebben om aflossingen te missen, omdat ze bijvoorbeeld eigenlijk een te laag of te wisselend inkomen hebben). Je kunt dat soort dingen gewoon verhandelen, ook als een manier om risico's te spreiden.
Het is alleen een beetje vervelend als steeds meer van dat soort hypotheken helemaal geen fijn beleggingsmateriaal zijn, maar eigenlijk gewoon oninbare schulden zijn, omdat steeds meer mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen, doordat bijvoorbeeld de rente omhoog kruipt. En het wordt helemaal pijnlijk als een groot financieel instituut als Merrill Lynch & Co op het laatste moment niet besluit om 800 miljoen dollar aan ' mortgage securities' van dat type niet op de vrije markt te gooien (waar zou blijken dat die 800 miljoen dollar helemaal geen 800 miljoen dollar is, maar veeeul minder), maar binnenskamers te verhandelen.
Zie ook
http://www.nytimes.com/2007/06/21/business/21bonds.html?_r=2&oref=slogin&ref=business&pagewanted=print&oref=slogin
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=a7LCp2Acv2aw
http://seattletimes.nwsou(...)bearstearnsqa21.html
Maar gelukkig valt het allemaal wel mee:
[ Bericht 8% gewijzigd door gronk op 22-06-2007 19:37:44 ]
Het is alleen een beetje vervelend als steeds meer van dat soort hypotheken helemaal geen fijn beleggingsmateriaal zijn, maar eigenlijk gewoon oninbare schulden zijn, omdat steeds meer mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen, doordat bijvoorbeeld de rente omhoog kruipt. En het wordt helemaal pijnlijk als een groot financieel instituut als Merrill Lynch & Co op het laatste moment niet besluit om 800 miljoen dollar aan ' mortgage securities' van dat type niet op de vrije markt te gooien (waar zou blijken dat die 800 miljoen dollar helemaal geen 800 miljoen dollar is, maar veeeul minder), maar binnenskamers te verhandelen.
Zie ook
http://www.nytimes.com/2007/06/21/business/21bonds.html?_r=2&oref=slogin&ref=business&pagewanted=print&oref=slogin
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=a7LCp2Acv2aw
http://seattletimes.nwsou(...)bearstearnsqa21.html
Maar gelukkig valt het allemaal wel mee:
quote:“Yes, there was too much leverage in the market. Yes, there was too much appetite for risk and yes, that risk was underpriced,” said Mark Adelson, a senior analyst at Nomura Securities in New York. “But there has not been a lick of spillover of this situation in the corporate bond market or stock markets so I don’t think people need to start hoarding food, water and ammunition because the end is coming.”
[ Bericht 8% gewijzigd door gronk op 22-06-2007 19:37:44 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat dachten ze in 1978 ookquote:Op zaterdag 23 juni 2007 23:42 schreef dewaal het volgende:
de huizen blijven toch altijd stijgen.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Mag ik jouw glazen bol ook even lenen?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 23:42 schreef dewaal het volgende:
de huizen blijven toch altijd stijgen.
Dus? De huizen zijn vergeleken de geldwaarde in '78 met nu toch harder gestegen lijkt mequote:
beter een knipoog dan een blauw oog
En in de VS (waar de huizenverkopen en -prijzen nu massaal kelderen en honderduizenden uit hun huizen worden gezet omdat ze de hypotheek niet meer kunnen aflossen)quote:Op zondag 24 juni 2007 11:02 schreef DiRadical het volgende:
Dat dachten ze in 1978 ook
Maar goed: de basis van iedere bubbel is dan ook irrationaliteit en blind geloof. Slechte basis, blijkt uiteindelijk altijd in de praktijk.
Aah, een nog grotere bubbel dus bedoel je?quote:Op maandag 25 juni 2007 16:36 schreef Knipoogje het volgende:
Dus? De huizen zijn vergeleken de geldwaarde in '78 met nu toch harder gestegen lijkt me
Ja... als je daarna tenminste onder een brug gaat wonen Anders heb je weinig aan de papieren winst.quote:Op donderdag 21 juni 2007 21:09 schreef gronk het volgende:
Precies, je huis is gewoon een geldmachine
Als je echt winst wilt maken, doe het dan niet met iets waar je er persé altijd een van nodig hebt en waarvan de prijzen van alle exemplaren net zo hard zijn meegestegen.
Oh yeah, ik krijg weer eens gelijk zoals gewoonlijk.quote:'Hogere rente moet zeepbellen op de beurs bestrijden'
De moeder van de centrale banken, de BIS, waarschuwt voor zeepbellen op de beurs. Die zouden met een renteverhoging moeten worden bestreden.
Geldgroei
De Bank for International Settlements (BIS), of Bank voor Internationale Betalingen (BIB) in het Nederlands, waarschuwt voor de gevolgen van de geldgroei van de afgelopen jaren.
Renteverhogingen
De flinke renteverlagingen, in grote delen van de wereld, hebben geld goedkoop gemaakt. Dit heeft geleid tot flinke stijgingen van bijvoorbeeld beurskoersen. De BIS spreekt van zeepbellen. Het bestrijden hiervan zal via renteverhogingen moeten gebeuren, aldus de BIS. Zeepbellen zijn een vorm van inflatie.
Dollar
De BIS waarschuwt verder onder meer voor grote oneevenwichtigheden in de wereld, zoals het grote tekort op de Amerikaanse handeslbalans. Hierdoor bestaat volgens de BIS de kans dat de dollar flink onderuit gaat. Tussen de regels door is te lezen dat China wel eens minder reserves in dollars zou kunnen aanhouden. Bovendien zou het land met de grootste valutareserves ter wereld kunnen besluiten de reserves anders te investeren. Dit kan zijn effect op de dollarkoers niet missen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
yeah, surequote:Op maandag 25 juni 2007 18:00 schreef pberends het volgende:
[..]
Oh yeah, ik krijg weer eens gelijk zoals gewoonlijk.
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
De huizenmarkt in Nederland lijkt mij ook een beetje overdreven overspannen, maar dat komt door een blijvend tekort aan goede woningen. Misschien dat ze dan meer oude en lege kantoorpanden gaan ombouwen tot woningen.
En dat geeft soms leuke resultaten...in Delft is de oude Bibliotheek in woningen omgebouwd...
binnenplaatsje:
entree:
Voor 6 ton mag je er wonen
binnenplaatsje:
entree:
Voor 6 ton mag je er wonen
beter een knipoog dan een blauw oog
Nee, dat is het niet.quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Consumptief kredit is wat anders dan hypotheek he...
Die consumptieve kredieten worden o.a. gebruikt om het hoofd boven water te houden tijdens het afbetalen van de te hoge hypotheken.
Als je altijd het zelfde blijft bleren krijg je vast een keer gelijk...quote:Op maandag 25 juni 2007 18:00 schreef pberends het volgende:
[..]
Oh yeah, ik krijg weer eens gelijk zoals gewoonlijk.
Precies. Als je de bank zo gek kunt krijgen dat ze je 10 miljoen lenen, dan kun luxe leven en ook de afbetalingen uit je lening betalen. Het gaat natuurlijk fout op het moment dat je overlijdt, en de bank de balans opmaaktquote:Op donderdag 28 juni 2007 14:24 schreef brooklynzoo het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet.
Die consumptieve kredieten worden o.a. gebruikt om het hoofd boven water te houden tijdens het afbetalen van de te hoge hypotheken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nederlanders leven meer op de pof dan Amerikanen
In dit stuk staan ook veel bevestigingen van mijn eigen column.
In dit stuk staan ook veel bevestigingen van mijn eigen column.
quote:Geen wonder dat de hypotheekschuld in april op een nieuw record van 535 miljard euro uitkwam. Dat is een kleine zeven procent meer dan vorig jaar en maar liefst veertig procent meer dan vijf jaar geleden. Het is de nationale hobby geworden: verzilver de overwaarde van je huis ga direct door naar het winkelcentrum.
Niets mis mee, natuurlijk. Tenminste, zolang de huizenprijzen fors blijven doorstijgen. Wanneer de huizenmarkt het rustiger aan gaat doen - en die periode zal echt ooit aanbreken - moet de Nederlandse consument snel terugschakelen naar een calvinistischer spaargedrag. De hand weer op de knip en het mondje weer op zuinig. Leuk voor de spaarvarkens, maar niet voor de economische groei. Begin deze eeuw zorgde de lichte afkoeling van de huizenmarkt via die weg al voor meer dan halvering van de economische groei. Dat kan de komende jaren zo weer gebeuren.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Staat niet veel anders in dan in zijn andere topics hoor .quote:Op maandag 2 juli 2007 17:54 schreef Slasher het volgende:
Natuurlijk weer je eigen topic
Maar goed ik zal toch even de moeite nemen om het te lezen
.Het gaat van "Die vuile huizeneigenaren! Die gaan allemaal failliet als de HRA afgeschaft wordt... " via "Die achterlijke overheid!! Ze houden de prijs kunstmatig hoog!!!" naar "Haha!! Stomme huiseigenaren, wacht maar... tussen nu en een half jaar stijgt de Hypotheekrente enorm en stort huizenmarkt in!!! Let op mijn woorden!!". Niets nieuws onder de zon dus, same o'll PBerends' story .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hij schudt tenminste mensen wakker, niks mis mee!quote:Op maandag 2 juli 2007 17:54 schreef Slasher het volgende:
Natuurlijk weer je eigen topic
Maar goed ik zal toch even de moeite nemen om het te lezen
Waarom? Voorlopig zijn het allemaal aannamesquote:Op maandag 2 juli 2007 19:12 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hij schudt tenminste mensen wakker, niks mis mee!
Nou, ik geloof ook dat hij in principe wel gelijk heeft. Om een enorme nationale schuld op te bouwen op grond van huizenprijzen die toch wel los komen te staan van de werkelijkheid vind ik ook geen goed idee. Zeker niet wanneer dit deels uit de staatskas gefinancieerd wordt, en in een periode van historisch lage rente gebeurt.
Wanneer de rente tot 12% stijgt (is zeker niet onmogelijk) dan zijn we gewoon af met zijn allen!
Wanneer de rente tot 12% stijgt (is zeker niet onmogelijk) dan zijn we gewoon af met zijn allen!
The End Times are wild
Klopt... Maar terugdraaien is ook geen optie.quote:Op maandag 2 juli 2007 19:44 schreef Swetsenegger het volgende:
Nou... de HRA wordt langzamerhand onhoudbaar natuurlijk.
En de huizenprijzen worden er niet lager van. Ja tijdelijk. Maar dat wordt toch weer recht getrokken. Zie Zweden .
Doe eens een poging om zijn aannames onderuit te halen,vanaf de zijlijn kritiek geven kan iedereen.quote:Op maandag 2 juli 2007 19:42 schreef Slasher het volgende:
[..]
Waarom? Voorlopig zijn het allemaal aannames
Heel fijn die overheidsbemoeienis, en het zou positief kunnen zijn. Maar waarom wordt er dan geen één huis gebouwd voor starters? Het krapste deel van de markt krijgt niks. Kijk naar Ypenburg, een hele stad is uit de grond gestampt maar de prijzen beginnen bij 200.000 tot boven de 600.000. Er zijn al genoeg van dat soort huizen in de omgeving van Ypenburg.
Their eyes opaque.
