WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik las van de week nog in de krant dat de Spaanse overheid spijt betuigde omdat ze de hele costa veel te vol hadden laten bouwen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:24 schreef Richie_Rich het volgende:
In Spanje is de overheid in zoverre schuldig dat vaak de amtenaar die erover gaat familie is van het bouwbedrijf o.i.d. Spaans vastgoed is zo corrupt als de neten. Ik ben het met je eens dat het dus niet alleen te wijten is aan de overheid aldaar, maar wel voor een groot deel.
Een teken dus dat de overheid zich er lange tijd weinig mee heeft bemoeid en de bouwers hun gang liet gaan.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 11:37 schreef watchers het volgende:
[..]
Ik las van de week nog in de krant dat de Spaanse overheid spijt betuigde omdat ze de hele costa veel te vol hadden laten bouwen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nou in Amsterdam zijn ze al een tijdje flink aan het bouwen (en slopen). Vooral in stadsdelen die eerst niet in trek waren, zoals de Bijlmer, Osdorp en Noord. Heel Osdorp gaat zowat plat en Amsterdam Noord wordt de komende jaren flink aangepakt.
Zodra in 2012 de noord-zuid lijn, de 2e coentunnel, centrum-noord project, etc in Amsterdam Noord allemaal gerealiseerd wordt dan is er iig meer keuze.
Ja maarja het is allemaal zo ver weg elke keer. 2e coentunnel zijn ze al begin jaren 90 al aan het plannen. Beginnen ze pas volgend jaar met bouwen. Alles gaat zo langzaam, dat als je nu 'huizenbubbel' roept het pas over 15 jaar uitkomt.
Zodra in 2012 de noord-zuid lijn, de 2e coentunnel, centrum-noord project, etc in Amsterdam Noord allemaal gerealiseerd wordt dan is er iig meer keuze.
Ja maarja het is allemaal zo ver weg elke keer. 2e coentunnel zijn ze al begin jaren 90 al aan het plannen. Beginnen ze pas volgend jaar met bouwen. Alles gaat zo langzaam, dat als je nu 'huizenbubbel' roept het pas over 15 jaar uitkomt.
Nog even te onderbouwing over hoe schokkend de "prijsstijging" van de hypotheekrenteaftrek is:
quote:Ondertussen is de hypotheekrenteaftrek een zwaar hangijzer geworden in de overheidsbegroting: het slokt ongeveer 15 miljard euro per jaar op, op een begroting van ongeveer 140 miljard euro. En dit is alleen een gedeelte van de hypotheekrente. Bij een stijgende rente, die vast wel weer voor gaat komen in de toekomst, is de overheid en dus ook de belastingbetaler zwaar de dupe. De aftrek zal simpelweg niet meer gefinancierd kunnen worden. Gelukkig maar dat het huidige kabinet wederom niets aan deze aftrek wil doen. Het is niet vreemd dat zelfs bij een hoogconjunctuur als in 2007 de overheid nog steeds een begrotingstekort heeft. Bijna alle bezuinigen en lastenverzwaringen van het afgelopen decennium kunnen op het conto van de hypotheekrenteaftrek worden geschreven. De aftrek kent een exceptionele stijging als plaats in de rijksbegroting en dat moet gefinancierd worden.
quote:Op zondag 5 november 2006 15:26 schreef pberends het volgende:
2002: 7,6 miljard (euro)
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard
Bron 2002
Bron 2003, 2004
Bron 2005
Bron 2006
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Gooi dan wel ook even de tabel GDP erbij en de bruto belastinginkomsten van de overheid nu is het een beetje koffiedik kijken of dit uberhaupt een relative stijging is.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 13:43 schreef pberends het volgende:
Nog even te onderbouwing over hoe schokkend de "prijsstijging" van de hypotheekrenteaftrek is:
[..]
[..]
Nonsens-argument. Je ziet dat de HRA exceptioneel stijgt, terwijl de GDP en belastinginkomsten dat uiteraard niet hebben gedaan.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 15:06 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Gooi dan wel ook even de tabel GDP erbij en de bruto belastinginkomsten van de overheid nu is het een beetje koffiedik kijken of dit uberhaupt een relative stijging is.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ontvangen belastingen in miljarden euro's door de overheid:
2001 107 285
2002 111 281
2003 110 177
2004* 113 773
2005* 124 141
BNP:
2000 417 960,0 356 652,0
2001 447 731,0 381 866,0
2002 465 214,0 395 787,0
2003 476 945,0 405 484,0
2004* 489 854,0 416 417,0
2005* 505 646,0 430 245,0
PBerends je had inderdaad gelijk de groei van het BNP en Belastingen staat niet in verhouding met die van de HRA speciaal de laatste jaren gaat het extreem hard. Bijna 20 procent van 2005 naar 2006 hopelijk zet die trend zich niet door.
2001 107 285
2002 111 281
2003 110 177
2004* 113 773
2005* 124 141
BNP:
2000 417 960,0 356 652,0
2001 447 731,0 381 866,0
2002 465 214,0 395 787,0
2003 476 945,0 405 484,0
2004* 489 854,0 416 417,0
2005* 505 646,0 430 245,0
PBerends je had inderdaad gelijk de groei van het BNP en Belastingen staat niet in verhouding met die van de HRA speciaal de laatste jaren gaat het extreem hard. Bijna 20 procent van 2005 naar 2006 hopelijk zet die trend zich niet door.
Nou nee, dat hoeft niet persé. Kan ook zijn dat ze er zelf enthousiast aan meegewerkt hebben op allerlei vlakken. Ik ken de situatie niet wat dat betreft in Spanje.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 11:39 schreef du_ke het volgende:
Een teken dus dat de overheid zich er lange tijd weinig mee heeft bemoeid en de bouwers hun gang liet gaan.
Bedankt dat je het even zelf opzocht . Maar iedereen kan zonder het opzoeken ook wel zien dat de HRA exceptioneel stijgt in vergelijking met de belastinginkomsten/gdp. Ik vrees alleen dat die trend zich wel doorzet.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 16:18 schreef FreedonNadd het volgende:
Ontvangen belastingen in miljarden euro's door de overheid:
2001 107 285
2002 111 281
2003 110 177
2004* 113 773
2005* 124 141
BNP:
2000 417 960,0 356 652,0
2001 447 731,0 381 866,0
2002 465 214,0 395 787,0
2003 476 945,0 405 484,0
2004* 489 854,0 416 417,0
2005* 505 646,0 430 245,0
PBerends je had inderdaad gelijk de groei van het BNP en Belastingen staat niet in verhouding met die van de HRA speciaal de laatste jaren gaat het extreem hard. Bijna 20 procent van 2005 naar 2006 hopelijk zet die trend zich niet door.
. Maar iedereen kan zonder het opzoeken ook wel zien dat de HRA exceptioneel stijgt in vergelijking met de belastinginkomsten/gdp. Ik vrees alleen dat die trend zich wel doorzet.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Hehe, och niet te beroerd om mening bij te stellen als de feiten anders liggen. Ik dacht zelf dat de belastinginkomsten de afgelopen jaren ook exponentieel gegroeid waren. Wel zou ik graag nog de verdeling van belastingen willen zien dus niet alleen de overheidsuitgaven maar juist de inkomstenkant van de belastingdienst.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 18:30 schreef pberends het volgende:
[..]
Bedankt dat je het even zelf opzocht . Maar iedereen kan zonder het opzoeken ook wel zien dat de HRA exceptioneel stijgt in vergelijking met de belastinginkomsten/gdp. Ik vrees alleen dat die trend zich wel doorzet.
Belastinginkomsten fluctureren erg, die zijn erg "economische groei-gevoelig". Doch stijgen die structureel amper, behalve inflatie dan.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 20:45 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Hehe, och niet te beroerd om mening bij te stellen als de feiten anders liggen. Ik dacht zelf dat de belastinginkomsten de afgelopen jaren ook exponentieel gegroeid waren. Wel zou ik graag nog de verdeling van belastingen willen zien dus niet alleen de overheidsuitgaven maar juist de inkomstenkant van de belastingdienst.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik vind het ronduit schokkend dat de overheid zelfs subsidie geeft voor het verder oppompen van de creditbubble, terwijl economen het er over eens zijn dat dit uiteindelijk een tijdbom is.
Even schokkend is dat mensen die verantwoordelijk handelen en dus niet aan De Grote Credit Bubble meedoen (en dus sparen in plaats van schulden te maken) worden afgestraft met vermogensbelasting.
Hetzelfde geldt voor mensen die zich flexibel opstellen en vaak verhuizen voor hun werk. Zij moeten elke keer overdrachtsbelasting betalen, of anders maar noodgedwongen huren. Die huren zijn ook nog eens te hoog omdat zij zijn gekoppeld (in de vrije sector) aan de bubble huizenprijzen. Als klap op de vuurpijl betalen ze dan ook nog eens de hypotheeksubsidie voor de inflexibelen.
Dit systeem is pervers.
Even schokkend is dat mensen die verantwoordelijk handelen en dus niet aan De Grote Credit Bubble meedoen (en dus sparen in plaats van schulden te maken) worden afgestraft met vermogensbelasting.
Hetzelfde geldt voor mensen die zich flexibel opstellen en vaak verhuizen voor hun werk. Zij moeten elke keer overdrachtsbelasting betalen, of anders maar noodgedwongen huren. Die huren zijn ook nog eens te hoog omdat zij zijn gekoppeld (in de vrije sector) aan de bubble huizenprijzen. Als klap op de vuurpijl betalen ze dan ook nog eens de hypotheeksubsidie voor de inflexibelen.
Dit systeem is pervers.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Treffend verwoord; je wordt gestraft voor spaarzaam zijn en beloond voor het maken van schulden. De overheid heeft zelf een monster gecreeerd met de HRA (en het slechte woningbeleid in het algemeen) en ze kunnen dat maar heel moeilijk terugdraaien.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 03:04 schreef SeLang het volgende:
Ik vind het ronduit schokkend dat de overheid zelfs subsidie geeft voor het verder oppompen van de creditbubble, terwijl economen het er over eens zijn dat dit uiteindelijk een tijdbom is.
Even schokkend is dat mensen die verantwoordelijk handelen en dus niet aan De Grote Credit Bubble meedoen (en dus sparen in plaats van schulden te maken) worden afgestraft met vermogensbelasting.
Hetzelfde geldt voor mensen die zich flexibel opstellen en vaak verhuizen voor hun werk. Zij moeten elke keer overdrachtsbelasting betalen, of anders maar noodgedwongen huren. Die huren zijn ook nog eens te hoog omdat zij zijn gekoppeld (in de vrije sector) aan de bubble huizenprijzen. Als klap op de vuurpijl betalen ze dan ook nog eens de hypotheeksubsidie voor de inflexibelen.
Dit systeem is pervers.
Mijns inziens moet het hele beleid op dit gebied op de schop, niet alleen de HRA:
- Meer bouwen, minder regels en op de juiste locatie.
- Weg met de overdrachtsbelasting, dit zal sowieso de mobiliteit bevorderen, die kosten hoeven niet meer terug te worden verdiend.
- Langzaam maar zeker de HRA afbouwen.
- Opzouten met debiele initiatieven zoals de starterslening. Daarmee roep je alleen maar meer ellende over mensen af.
Het is goed dat geldverstrekkers een stuk kritischer naar de leenmogelijkheden van mensen kijken. Dat maakt het weliswaar lastiger voor starters, maar het zal de prijzen ten goede komen. In combinatie met de stijgende rente verwacht ik dat er nu toch eindelijk een kentering gaat komen in de markt.
Film at eleven!quote:Op zaterdag 2 juni 2007 03:04 schreef SeLang het volgende:
Dit systeem is pervers.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Goede analyse .quote:Op zaterdag 2 juni 2007 03:04 schreef SeLang het volgende:
Ik vind het ronduit schokkend dat de overheid zelfs subsidie geeft voor het verder oppompen van de creditbubble, terwijl economen het er over eens zijn dat dit uiteindelijk een tijdbom is.
Even schokkend is dat mensen die verantwoordelijk handelen en dus niet aan De Grote Credit Bubble meedoen (en dus sparen in plaats van schulden te maken) worden afgestraft met vermogensbelasting.
Hetzelfde geldt voor mensen die zich flexibel opstellen en vaak verhuizen voor hun werk. Zij moeten elke keer overdrachtsbelasting betalen, of anders maar noodgedwongen huren. Die huren zijn ook nog eens te hoog omdat zij zijn gekoppeld (in de vrije sector) aan de bubble huizenprijzen. Als klap op de vuurpijl betalen ze dan ook nog eens de hypotheeksubsidie voor de inflexibelen.
Dit systeem is pervers.
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Hebben jullie het nu pas door!?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:01 schreef drexciya het volgende:
[..]
Treffend verwoord; je wordt gestraft voor spaarzaam zijn en beloond voor het maken van schulden.
DIt is toch de ultieme manier om de massa te onderwerpen. Laat ze maar schulden maken er de rest van hun leven hard voor moeten werken!
Stel je eensvoor dat we allemaal een huis zouden hebben wat 100 euro per maand kost , welke gek gaat er dan nog 40 uur in de week sloven voor een baas?
reach out and touch faith
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Geheel mee eens.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 03:04 schreef SeLang het volgende:
Ik vind het ronduit schokkend dat de overheid zelfs subsidie geeft voor het verder oppompen van de creditbubble, terwijl economen het er over eens zijn dat dit uiteindelijk een tijdbom is.
Even schokkend is dat mensen die verantwoordelijk handelen en dus niet aan De Grote Credit Bubble meedoen (en dus sparen in plaats van schulden te maken) worden afgestraft met vermogensbelasting.
Hetzelfde geldt voor mensen die zich flexibel opstellen en vaak verhuizen voor hun werk. Zij moeten elke keer overdrachtsbelasting betalen, of anders maar noodgedwongen huren. Die huren zijn ook nog eens te hoog omdat zij zijn gekoppeld (in de vrije sector) aan de bubble huizenprijzen. Als klap op de vuurpijl betalen ze dan ook nog eens de hypotheeksubsidie voor de inflexibelen.
Dit systeem is pervers.
#1 Monaco: $550,947.32 per capita
#2 Ireland: $338,761.47 per capita
#3 Switzerland: $142,561.00 per capita
#4 United Kingdom: $136,237.45 per capita
#5 Netherlands: $114,600.47 per capita
#6 Belgium: $101,325.74 per capita
#7 Norway: $75,692.65 per capita
#8 Denmark: $74,065.68 per capita
#9 Austria: $72,477.53 per capita
#10 Hong Kong: $67,746.72 per capita
#11 Sweden: $66,237.87 per capita
#12 Finland: $48,086.65 per capita
#13 Germany: $47,378.07 per capita
#14 Spain: $39,334.27 per capita
#15 Italy: $33,655.65 per capita
#16 United States: $33,339.98 per capita
Debt per capita country
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
De schuld van de hoge woningprijzen heeft niets te maken met vraag en aanbod. Het zijn de gemeenten die de prijzen jaarlijks opschroeven. Dit noemt men WOZ. Die gaat nu elk jaar met 4% omhoog en wat betreft de verkoop prijzen, die zitten er net boven.
Voorbeeld :Mijn huis heb ik ooit eens gekocht voor 180.000 gulden !
De WOZ van mijn huis was in 2002 (ha, de EURO) 131.000 euro . Nu in 2007 is de WOZ 181.000 euro, dat is een verschil van 50.000 euro in 5 jaar tijd !
Omgerekent in guldens is mijn huis nu 398.200 waard. Belachelijk voor woorden, sorry !
Dit is gewoon schande en dan wil ik het nog niet hebben over die kut euro,. waar ze ons behoorlijk mee genaait hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door Moondreamer op 03-06-2007 00:48:08 ]
Voorbeeld :Mijn huis heb ik ooit eens gekocht voor 180.000 gulden !
De WOZ van mijn huis was in 2002 (ha, de EURO) 131.000 euro . Nu in 2007 is de WOZ 181.000 euro, dat is een verschil van 50.000 euro in 5 jaar tijd !
Omgerekent in guldens is mijn huis nu 398.200 waard. Belachelijk voor woorden, sorry !
Dit is gewoon schande en dan wil ik het nog niet hebben over die kut euro,. waar ze ons behoorlijk mee genaait hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door Moondreamer op 03-06-2007 00:48:08 ]
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Ah, nu zijn de hoge woningprijzen de schuld van de gemeente, omdat zij de WOZ-waardes vaststellen. Die kende ik nog niet.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, je kunt niet alles weten, maar de verkoopprijs wordt wel direct gekoppelt aan de WOZ waarde van het huis !quote:Op zondag 3 juni 2007 00:50 schreef gronk het volgende:
Ah, nu zijn de hoge woningprijzen de schuld van de gemeente, omdat zij de WOZ-waardes vaststellen. Die kende ik nog niet.
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Nee slimmerd, het is precies andersom.quote:Op zondag 3 juni 2007 01:47 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ja, je kunt niet alles weten, maar de verkoopprijs wordt wel direct gekoppelt aan de WOZ waarde van het huis !
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De WOZ wordt bepaald aan de hand van de marktprijs en zit daar altijd wat onder.quote:Op zondag 3 juni 2007 00:40 schreef Moondreamer het volgende:
De schuld van de hoge woningprijzen heeft niets te maken met vraag en aanbod. Het zijn de gemeenten die de prijzen jaarlijks opschroeven. Dit noemt men WOZ. Die gaat nu elk jaar met 4% omhoog en wat betreft de verkoop prijzen, die zitten er net boven.
Voorbeeld :Mijn huis heb ik ooit eens gekocht voor 180.000 gulden !
De WOZ van mijn huis was in 2002 (ha, de EURO) 131.000 euro . Nu in 2007 is de WOZ 181.000 euro, dat is een verschil van 50.000 euro in 5 jaar tijd !
Omgerekent in guldens is mijn huis nu 398.200 waard. Belachelijk voor woorden, sorry !
Dit is gewoon schande en dan wil ik het nog niet hebben over die kut euro,. waar ze ons behoorlijk mee genaait hebben.
Als jij wou dan verfde jij de wolken blauw.
Heeft niets met de huizenbubbel te maken
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
maar je bent gek als je nu niet gaat kopen. Kopen wordt het huis van je zelf en met huren niet. En de rente staat nog laag.
Erm. Yeah.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
kopen=huren van de bank.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Rente is ook geld weggooien.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 22:18 schreef dewaal het volgende:
met huren gooi je alleen geld weg en dat is gewoon zonde.
Wel even het verschil kennen tussen kosten en uitgaven
Jahaa, maar je hebt HRA.quote:
Hrm, misschien moet ik maar een website beginnen 'Gratis geld! Geef mij 1000 euro, en u krijgt op een willekeurig moment 500 euro teruggeboekt!'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Mooie discussie hier, met enkele zinvolle opmerkingen.
Er zal zeker een bubble zijn, maar als je een eigen huis wilt, dan zul je er in mee moeten. Zeker als je niet op of onder modaal zit, huren is dan al bijna geen optie meer. Het is dus meedoen of achterblijven.
Een punt waar ik nog weinig antwoorden op heb gezien, is hoe we van deze situatie reeël terug kunnen gaan naar een gezondere woningmarkt. Je moet namelijk rekening houden dat iedereen, en door alle lagen van de bevolking, zijn hypotheek heeft afgesloten op basis van deze regelingen. Het aftoppen van de maximaal af te trekken hypotheek is dus onrechtvaardig versus de >2xmodaal groep, en het terugbrengen van de af te trekken rente zal de woningmarkt doen bevriezen. Niemand zal namelijk met een restschuld van 1 ton weg willen uit z'n tweekapper.
Dat we in een bubble beland zijn is duidelijk, maar hoe laten we de ballon weer langzaam en verantwoord leeglopen??
Er zal zeker een bubble zijn, maar als je een eigen huis wilt, dan zul je er in mee moeten. Zeker als je niet op of onder modaal zit, huren is dan al bijna geen optie meer. Het is dus meedoen of achterblijven.
Een punt waar ik nog weinig antwoorden op heb gezien, is hoe we van deze situatie reeël terug kunnen gaan naar een gezondere woningmarkt. Je moet namelijk rekening houden dat iedereen, en door alle lagen van de bevolking, zijn hypotheek heeft afgesloten op basis van deze regelingen. Het aftoppen van de maximaal af te trekken hypotheek is dus onrechtvaardig versus de >2xmodaal groep, en het terugbrengen van de af te trekken rente zal de woningmarkt doen bevriezen. Niemand zal namelijk met een restschuld van 1 ton weg willen uit z'n tweekapper.
Dat we in een bubble beland zijn is duidelijk, maar hoe laten we de ballon weer langzaam en verantwoord leeglopen??
Je hebt altijd nog de gouwe ouwe 'in 20 of 30 jaar tijd de HRA afbouwen, dus ieder jaar 4 tot 3% minder HRA'. Dat scheelt ieder jaar zo'n beetje 75 euro tot 150 euro HRA.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Maar daarmee worden de huizenprijzen niet lager. Als ik 3 ton aflossingsvrij heb, die me nu 750 netto kosten en over 30 jaar 1500 netto, dan ga ik over 30 jaar echt mijn huis niet voor een ton verkopen. Dan heb ik namelijk veel te lang veel te veel betaald. En bovendien zou ik bij verkoop dus met 2 ton restschuld blijven zitten.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 22:57 schreef gronk het volgende:
Je hebt altijd nog de gouwe ouwe 'in 20 of 30 jaar tijd de HRA afbouwen, dus ieder jaar 4 tot 3% minder HRA'. Dat scheelt ieder jaar zo'n beetje 75 euro tot 150 euro HRA.
Die rente is wel bij te stellen, maar de bubble, de te hoge prijs voor woningen, neem je mi daar niet mee weg...
Je hebt twee elkaar uitmiddelende effecten: loonstijging over 30 jaar, plus een langzaam-leeglopende bubble. Meeste hypotheken worden nu toch afgesloten met HRA in het achterhoofd; daardoor zijn de prijzen eigenlijk te hoog. Zonder HRA kunnen (zeker voor starters) de prijzen stuk lager. De betaalbaarheid blijft overigens hetzelfde...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als van 2 % inflatie per jaar uitgaat (gemiddeld) kom je op 30 jaar op 80% uitquote:Op dinsdag 5 juni 2007 23:29 schreef Coelho het volgende:
[..]
Maar daarmee worden de huizenprijzen niet lager. Als ik 3 ton aflossingsvrij heb, die me nu 750 netto kosten en over 30 jaar 1500 netto, dan ga ik over 30 jaar echt mijn huis niet voor een ton verkopen. Dan heb ik namelijk veel te lang veel te veel betaald. En bovendien zou ik bij verkoop dus met 2 ton restschuld blijven zitten.
Die rente is wel bij te stellen, maar de bubble, de te hoge prijs voor woningen, neem je mi daar niet mee weg...
¤ 1500 nu is niet gelijk aan ¤ 1500 over 30 jaar.
De huizen prijzen zullen wel lager worden als de HRA wordt afgeschaft.
De prijs wordt nog steeds bepaald door het bedrag dat mensen kunnen lenen. Dat daalt flink als de HRA wordt afgeschaft, tenzij er een algehele belastingverlaging komt die groter is dan het verschil tussen de uitgaven aan HRA en inkomsten aan overdrachtsbelasting (deze wordt hopelijk ook afgeschaft)
Het afschaffen van de overdrachtsbelasting zal betekenen dat de huizenprijzen met 6% zullen stijgen.
Mischien is dit een beetje compensatie voor het afschaffen van de HRA
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Ik snap dat er zoiets is als inflatie, maar als mijn huis van 3 ton over 30 jaar nog maar 1 ton waard is, dan blijf ik gewoon zitten met een restschuld van 2 ton. Dat dat door inflatie dan misschien relatief nog maar de waarde van 1 ton heeft, doet daar niks van af.quote:Op woensdag 6 juni 2007 08:30 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Als van 2 % inflatie per jaar uitgaat (gemiddeld) kom je op 30 jaar op 80% uit
¤ 1500 nu is niet gelijk aan ¤ 1500 over 30 jaar.
De huizen prijzen zullen wel lager worden als de HRA wordt afgeschaft.
De prijs wordt nog steeds bepaald door het bedrag dat mensen kunnen lenen. Dat daalt flink als de HRA wordt afgeschaft, tenzij er een algehele belastingverlaging komt die groter is dan het verschil tussen de uitgaven aan HRA en inkomsten aan overdrachtsbelasting (deze wordt hopelijk ook afgeschaft)
Het afschaffen van de overdrachtsbelasting zal betekenen dat de huizenprijzen met 6% zullen stijgen.
Mischien is dit een beetje compensatie voor het afschaffen van de HRA
Het enige wat er voor zal zorgen dat de huidige generatie woningbezitters geen verliezer wordt, is deze mensen dusdanig compenseren dat ze het gemis in HRA en het verlies in woningwaarde gecompenseerd krijgen. Maar dat zal de overheid natuurlijk nooit doen.
Een andere oplossing is natuurlijk om met de HRA ook de belastingtarieven van het 42%'s tarief een paar promille omlaag te zetten, netzoveel als dat de HRA daalt. Het nadeel daarvan is dat je ook de mensen 'bevoordeelt' die geen eigen woning hebben, zodat dit een relatief dure oplossing is. Je zou natuurlijk ook iets kunnen bedenken als 'tenzij je huurtoeslag aanvraagt, dan geldt het oude tarief', maar dan wordt 't al snel complex.quote:Op woensdag 6 juni 2007 09:42 schreef Coelho het volgende:
Het enige wat er voor zal zorgen dat de huidige generatie woningbezitters geen verliezer wordt, is deze mensen dusdanig compenseren dat ze het gemis in HRA en het verlies in woningwaarde gecompenseerd krijgen. Maar dat zal de overheid natuurlijk nooit doen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Overigens wil ik niet vervelend zijn (maar toch), maar d'r is natuurlijk geen enkele garantie dat je de waarde van je woning terugkrijgt bij verkoop. Feitelijk speculeer je op de vastgoedmarkt met 't kopen van een huis, en dat is ook de reden dat 't niet wordt aangeraden om 100% aflossingsvrij te kopen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 09:42 schreef Coelho het volgende:
Het enige wat er voor zal zorgen dat de huidige generatie woningbezitters geen verliezer wordt, is deze mensen dusdanig compenseren dat ze het gemis in HRA en het verlies in woningwaarde gecompenseerd krijgen. Maar dat zal de overheid natuurlijk nooit doen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je bedoelt de mensen die nu flink benadeeld worden omdat ze geen eigen huis kunnen kopen, maar toch zoveel verdienen dat ze geen huursubsidie krijgen dus nu dubbel genaaid worden en die op gelijke voet te behandelen?quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:03 schreef gronk het volgende:
[..]
Het nadeel daarvan is dat je ook de mensen 'bevoordeelt' die geen eigen woning hebben, zodat dit een relatief dure oplossing is. Je zou natuurlijk ook iets kunnen bedenken als 'tenzij je huurtoeslag aanvraagt, dan geldt het oude tarief', maar dan wordt 't al snel complex.
1) als je 1000 euro kunt uitgeven aan huur, dan kun je ook 1000 euro uitgeven aan een hypotheek.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:11 schreef WVL_KsZeN het volgende:
Je bedoelt de mensen die nu flink benadeeld worden omdat ze geen eigen huis kunnen kopen, maar toch zoveel verdienen dat ze geen huursubsidie krijgen dus nu dubbel genaaid worden en die op gelijke voet te behandelen?
2) Life ain't fair. Deal.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik zat ook in die groep.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:11 schreef WVL_KsZeN het volgende:
[..]
Je bedoelt de mensen die nu flink benadeeld worden omdat ze geen eigen huis kunnen kopen, maar toch zoveel verdienen dat ze geen huursubsidie krijgen dus nu dubbel genaaid worden en die op gelijke voet te behandelen?
Totdat ik een mijn huidige huis kocht
Ik betaalde overigens ongeveer 370 euro huur en nu ongeveer 800 euro bruto\500 euro netto aan hypotheek (spaarhypotheek met 1/3 aflossingsvrij)
Daarvoor heb ik nu een hoekwoning met een tuin en had ik een ruim appartement met 3 slaapkamers.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Nu de rente in vrij hoog tempo omhoog gaat zal er wel degelijk de klad in gaan komen. Maar wees eerlijk, in een normale markt was er allang een correctie geweest. Omdat er nog steeds sprake is van een volkomen verstoorde woningmarkt blijven de prijzen stijgen.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 23:29 schreef Coelho het volgende:
[..]
Maar daarmee worden de huizenprijzen niet lager. Als ik 3 ton aflossingsvrij heb, die me nu 750 netto kosten en over 30 jaar 1500 netto, dan ga ik over 30 jaar echt mijn huis niet voor een ton verkopen. Dan heb ik namelijk veel te lang veel te veel betaald. En bovendien zou ik bij verkoop dus met 2 ton restschuld blijven zitten.
Die rente is wel bij te stellen, maar de bubble, de te hoge prijs voor woningen, neem je mi daar niet mee weg...
Bron:quote:Nederland is momenteel het enige EU-land waar nog een volledige
hypotheekrenteaftrek bestaat. Over de mogelijke afschaffing of beperking
van deze fiscale regeling wordt al jaren gesproken in Den Haag. Dit heeft
niet alleen te maken met de hoge kosten die aan de hypotheekrenteaftrek
zijn verbonden, ook worden de rechtvaardigheid, effectiviteit en uitvoering
van de maatregel in twijfel getrokken. Het politieke besluit om de
hypotheekrenteaftrek af te schaffen of te beperken kan verstrekkende
gevolgen hebben voor de Nederlandse economie. Uit diverse onderzoeken
blijkt dat een volledige afschaffing zal leiden tot een prijsdaling op de
huizenmarkt met 20 tot 30%.
NYFER verwacht dat de huizenprijzen in de
periode 2005-2010 jaarlijks met gemiddeld ruim 7% zullen dalen. Door
inzakkende huizenprijzen ontstaat niet alleen een drukkend effect op het
consumentenvertrouwen en op de consumptieve bestedingen. Uit
onderzoek blijkt dat een volledige afschaffing van de hypotheekrenteaftrek
tevens leidt tot een stijging van de netto woonlasten met enkele honderden
euro’s en het verlies van een groot aantal banen in de bouwsector. In minder
drastische (en realistischere) scenario’s zijn de negatieve consequenties van
een beperking van de hypotheekrenteaftrek minder groot, maar nog steeds
aanzienlijk.
http://www.nyfer.nl/Publicaties/Huizenprijzen.pdf
Overigens is de ratio inkomen/huizenprijs sinds 2006 weer helemaal gezond (gemiddeld). Zie ook staatje in document.
Vraag is dus wat zijn de Netto kosten, danwel opbrengsten van een afschaffing van de renteaftrek. En dan bedoel ik netto voor de staat en dus secundair de huiseigenaar.
Dat en alleen dat is de vraag, niet de eenzijdige benadering van de "column"
[ Bericht 0% gewijzigd door DaBuzzzzz op 06-06-2007 22:39:52 ]
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Goh, we leven al op de helft van 2007 en nog niets gemerkt van een daling, alleen van een stijgingquote:NYFER verwacht dat de huizenprijzen in de periode 2005-2010 jaarlijks met gemiddeld ruim 7% zullen dalen.
Als ze de HRA de nek om zouden draaien, dat is.quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:13 schreef Slasher het volgende:
[..]
Goh, we leven al op de helft van 2007 en nog niets gemerkt van een daling, alleen van een stijging
Slecht persbericht; Ik moest 't ook twee keer lezen hoor
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik had eigenlijk nog nooit van de NYFER gehoordquote:Op woensdag 6 juni 2007 22:13 schreef Slasher het volgende:
[..]
Goh, we leven al op de helft van 2007 en nog niets gemerkt van een daling, alleen van een stijging
Dat is dat instituut wat gesjeesde ministers aflevert (bomhoff...)quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:18 schreef Slasher het volgende:
[..]
Ik had eigenlijk nog nooit van de NYFER gehoord
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Daarom geloof ik er ook niet zo in, kijk hoogconjuctuur drijft de rente op, das al sinds de drooglegging zo. Dát is dan ook je beheersmechanisme. Gaat de economie slecht, gaat de rente omlaag. Ik kocht bijna 3 jaar geleden een huis tegen 2,9% (variabel) gemiddeld zitten we nu, na herstel van de economie alweer op bijna 5 %.quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:13 schreef Slasher het volgende:
[..]
Goh, we leven al op de helft van 2007 en nog niets gemerkt van een daling, alleen van een stijging
Het is broekzak vestzak, nu is het directe voordeel voor de huizenbezitter, schaf je het af dan zal de rente dalen, het verschil gemiddeld worden, de belastingtarieven overall ook lager worden en is het verschil ongeveer de som van de omzetbelasting die de geldverstrekkers afdragen. Ergo en kijk naar Scandinavie, het maakt een hoop kabaal maar levert alleen op korte termijn voordeel en alleen in directe zin.
Is het het waard om dat systeem dat nu een instituut is op te heffen?? denk dat de randverschijnselen en ruis en de problemen die er op korte termijn uit voort vloeien per saldo duurder zullen zijn. Ergo: laat het zo.
De inkomen/woonlast ratio is de enige factor die echt het verschil maakt en die wordt met de komende vergrijzing iig voor de werkende klasse alleen maar beter. Als de regering dan ook werk maakt van het slopen van oud woningoverschot (wat er hoe dan ook gaat komen) komt die "bubble" niet tot knappen..
Mijn 2 cents
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
