W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Je doelt op de massale genenvermenging in de "global village"?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:47 schreef Invictus_ het volgende:
De mens heeft weinig spannender tijden gekend qua evolutie.
Grappig, kan je dat uitleggen?
Ik heb -gevoelsmatig- juist het tegenovergestelde idee: doordat alle rassen zich gaan vermengen wordt de kans juist kleiner dat de mensheid zich divergeert in nieuwe menssoorten. Rasverschillen zijn -vind ik- niet interessant (veels te klein), maar soortverschillen zou ik vinden.
vinden.Vroeger had je een hoop soorten mensen: dat komt mij juist erg spannend voor.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Fossielen opzich niet nee, maar fossielen in combinatie met juiste datering enz zegt toch vrij veel hoor en zeker over de schakels van mensapen naar uit eindelijke homosapiens.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Fossielen op zich tonen niets aan. Ze tonen hooguit aan dat ze er op dat moment waren als wezens die opzichzelf staan. Ze tonen in ieder geval niet een schakel of wat dan ook aan, wat wel een voorwaarde is voor evolutie.
Dit is toch redelijk goed aangetoont door de wetenschap.....al mag je daar natuurlijk mee oneens zijn, maar dan ligt de last om met bewijzen te komen die dat weerleggen bij jou...niet bij de wetenschap om nogmaals te bewijzen dan de huidige homo sapiens af stammen van eerdere mensapen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Vele jaren, misschien wel duizenden!quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik vermoed van niet aangezien rond die periode Mozes (vzmh) al leefde. Voordat hij er was, was er al beschaving en om beschaving op te zetten heb je wel wat meer tijd nodig. Tussen Mozes (vzmh) en Abraham (vzmh) en de eerste mens Adam (vzmh) zullen zeker nog vele jaren zitten.
6000, 10.000, 15.000, lood om oud ijzer.quote:Wat is dat toch met die 6000 jaren iedere keer
Niemand weet zelfs dát ie op aarde heeft rondgelopen. Er is maar één bron voor, die honderden, zo niet duizenden jaren mondeling is overgeleverd.quote:Jij kwam aanzetten met 50.000. Ik heb enkel aangegeven dat we teruggaan dat Adam (vzmh) en niemand weet wanneer hij op Aarde was.
Wow, interessant idee zeg. Zo had ik er nog niet over gedacht.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:47 schreef Invictus_ het volgende:
De mens heeft weinig spannender tijden gekend qua evolutie. De afgelopen 2000 jaar is er één grote genenpoel ontstaan waarbij bijna iedere levensvatbare mutatie (en verder) een kans heeft. Het is wachten op een bottleneck om te zien wat de evolutie onze soort allemaal gegeven heeft.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Je kunt beter zeggen dat natuurlijk selectie bij mensen nauwelijks meer voorkomt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Is dat niet precies hetzelfde als evolutie?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 17:23 schreef Fir3fly het volgende:
Je kunt beter zeggen dat natuurlijk selectie bij mensen nauwelijks meer voorkomt.
Een tijger met een leeuw kruisen zal inderdaad voor een heel nieuw soort zorgen, maar dit geval reken ik niet specifiek tot evolutie.
Evolutie zie ik als aanpassen aan de omgeving door toevallige mutaties, en kruising van rassen / soorten / bevolkingsgroepen zijn ten eerste niet toevallig, en ten tweede hoeft het geen evolutionair voordeel op te leveren. (zo zou die liger bijvoorbeeld 2 keer zo veel moeten eten, en het formaat zal hem niet in staat stellen te sluipen in het gras)
Al geef ik toe dat de scheidslijn tussen deze twee zeer mager is.
We weten hoe oud ongeveer de mens is a.d.h.v. fossielen, we weten ook wat onze voorouders waren en hoe die eruit zagen a.d.h.v. fossielen. Voor zover wij weten en kunnen aantonen heeft het proces van de ene "uitvoering" naar de andere heel veel jaren gekost, en niet zichtbaar in een mensenleven.
Evolutie in de zin van de mens past zich aan aan de omstandigheden welke nu gelden, zullen er wel degelijk zijn, alleen zullen we daar later pas achter komen denk ik. (op het moment dat deze aanpassingen hun nut gaan tonen)
Evolutie in de zin van de mens past zich aan aan de omstandigheden welke nu gelden, zullen er wel degelijk zijn, alleen zullen we daar later pas achter komen denk ik. (op het moment dat deze aanpassingen hun nut gaan tonen)
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Mijn hele stelling is juist gebaseerd op het feit dat evolutionair voordeel zich nooit uitdrukt omdat tegen de tijd dat het voordeel eindelijk aanwezig is, het al niet meer nodig zou zijn.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 18:20 schreef locutus51 het volgende:
We weten hoe oud ongeveer de mens is a.d.h.v. fossielen, we weten ook wat onze voorouders waren en hoe die eruit zagen a.d.h.v. fossielen. Voor zover wij weten en kunnen aantonen heeft het proces van de ene "uitvoering" naar de andere heel veel jaren gekost, en niet zichtbaar in een mensenleven.
Evolutie in de zin van de mens past zich aan aan de omstandigheden welke nu gelden, zullen er wel degelijk zijn, alleen zullen we daar later pas achter komen denk ik. (op het moment dat deze aanpassingen hun nut gaan tonen)
Als natuurlijke selectie ervoor zou zorgen dat mensen die goed kunnen autorijden op een één of andere manier beter overleven en meer kinderen zou krijgen dan is dat voordeel over 100 jaar nutteloos omdat we dan geen auto's meer hebben.
Je kunt moeilijk stellen dat er 'geen evolutie' zou zijn, dat is ook een soort van evolutie. Stel dat er voedsel in overvloed is, dat elk exemplaar van de soort voedsel kan vinden, zelfs de exemplaren met een moeilijk pootje, de tragen, de dikken, dan zal dit ook leidentot een vorm van evolutie, waarbij een soort langzamer en trager wordt: er is geen reden voor optimalisatie als er voedsel in overvloed is. Er zijn genoeg afgelegen en geisoleerde gebieden waar je heel trage diersoorten vindt, omdat er geen druk was.
Nu is er, argumenteerbaar,voor mensen ook minder druk dan er weleens vroeger was, dat houdt niet in dat evolutie stilstaat, integendeel, wellicht dat er nu wel meer schadelijke genen overblijven, omdat die vroeger tot onbehandelbare ziektes leidden en nu verholpen kunnen worden, of zo lang bestreden kunnen worden dat je je tenminste kunt voortplanten, door invriezing van je zaad zelfs nog na je overleiden.
Er zijn allerlei omstandigheden aan te voeren nu die de doorgifte van genen beinvloeden, dus het is hoogst onwaarschijnlijk dat, mits die omstandigheden voldoende lang aanhouden, er geen sprake zou zijn van evolutie.
Nu is er, argumenteerbaar,voor mensen ook minder druk dan er weleens vroeger was, dat houdt niet in dat evolutie stilstaat, integendeel, wellicht dat er nu wel meer schadelijke genen overblijven, omdat die vroeger tot onbehandelbare ziektes leidden en nu verholpen kunnen worden, of zo lang bestreden kunnen worden dat je je tenminste kunt voortplanten, door invriezing van je zaad zelfs nog na je overleiden.
Er zijn allerlei omstandigheden aan te voeren nu die de doorgifte van genen beinvloeden, dus het is hoogst onwaarschijnlijk dat, mits die omstandigheden voldoende lang aanhouden, er geen sprake zou zijn van evolutie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Precies, dit proces zou je kunnen beschrijven als devolutie (helemaal geen selectie), dat betekend niet dat wij er als soort op achteruitgaan want de wetenschap zal zich blijven optimaliseren.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 18:26 schreef Iblis het volgende:
Je kunt moeilijk stellen dat er 'geen evolutie' zou zijn, dat is ook een soort van evolutie. Stel dat er voedsel in overvloed is, dat elk exemplaar van de soort voedsel kan vinden, zelfs de exemplaren met een moeilijk pootje, de tragen, de dikken, dan zal dit ook leidentot een vorm van evolutie, waarbij een soort langzamer en trager wordt: er is geen reden voor optimalisatie als er voedsel in overvloed is. Er zijn genoeg afgelegen en geisoleerde gebieden waar je heel trage diersoorten vindt, omdat er geen druk was.
Nu is er, argumenteerbaar,voor mensen ook minder druk dan er weleens vroeger was, dat houdt niet in dat evolutie stilstaat, integendeel, wellicht dat er nu wel meer schadelijke genen overblijven, omdat die vroeger tot onbehandelbare ziektes leidden en nu verholpen kunnen worden, of zo lang bestreden kunnen worden dat je je tenminste kunt voortplanten, door invriezing van je zaad zelfs nog na je overleiden.
De enige omstandigheden die ik kan aanvoeren op het doorvoeren van genen is sociale vaardigheden & zware medische complicaties, alleen de grootste autist zal zich echt niet kunnen voortplanten, of kinderen die de pubertijd nooit zullen halen.quote:Er zijn allerlei omstandigheden aan te voeren nu die de doorgifte van genen beinvloeden, dus het is hoogst onwaarschijnlijk dat, mits die omstandigheden voldoende lang aanhouden, er geen sprake zou zijn van evolutie.
Voorheen had je misschien meer soorten mens (als in Homo species) maar ik denk dat we als mens op dit moment in een unieke situatie verkeren. Door ons immense habitat en (letterlijk) grenzeloze populatie is op genetisch gebied, in haar totaliteit, nauwelijks selectiedruk. Allelen worden gemengd (letterlijk) van hier tot Tokyo. Natuurlijk verdwijnen dan de 'grenzen', het lijkt allemaal één grote grijze massa maar dat is een kwestie van schaal. Op genetisch niveau is het natuurlijk een spectaculaire humane oersoep waarin van alles en nog wat wordt bewaard. Enkele simpele voorbeelden zijn het voorkomen van sikkelcelanemie en de CCR5 -D32 mutatie.In het 'eggie' niet zo spectaculair maar daarbuiten zijn het beide extreem interessante zaken.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 17:10 schreef Masterix het volgende:
[..]
Je doelt op de massale genenvermenging in de "global village"?
Grappig, kan je dat uitleggen?
Ik heb -gevoelsmatig- juist het tegenovergestelde idee: doordat alle rassen zich gaan vermengen wordt de kans juist kleiner dat de mensheid zich divergeert in nieuwe menssoorten. Rasverschillen zijn -vind ik- niet interessant (veels te klein), maar soortverschillen zou ik vinden.
Vroeger had je een hoop soorten mensen: dat komt mij juist erg spannend voor.
Wil je een goed beeld krijgen over evolutie ben je verplicht qua schaal neder te dalen. Evolutie op onze menselijke schaal is net zo spannend als archeologie op onze schaal; het lezen van grafstenen. Voor de kick moet je toch echt buiten ons aangeboren denkbeeld stappen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een heleboel aannamens die werkelijk nergens opgebasseerd zijn. Jij weet namelijk helemaal niet welke ontwikkeling de techniek zal maken, maar wat veel "fouter" is dat jij loopt te speculeren over evolutionaire voordelen, die helemaal nergens op slaan.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 18:26 schreef Het_is_At het volgende:
[..]
Mijn hele stelling is juist gebaseerd op het feit dat evolutionair voordeel zich nooit uitdrukt omdat tegen de tijd dat het voordeel eindelijk aanwezig is, het al niet meer nodig zou zijn.
Als natuurlijke selectie ervoor zou zorgen dat mensen die goed kunnen autorijden op een één of andere manier beter overleven en meer kinderen zou krijgen dan is dat voordeel over 100 jaar nutteloos omdat we dan geen auto's meer hebben.
Het groter en of ingewikkelder worden van de hersenen zou een evolutionair voordeel kunnen zijn. Een 6de vinger zou een evolutionair voordeel kunnen zijn, maar beter autorijden of sneller typen hebben totaal niks met evolutionaire voordelen te maken, meer met culturele voordelen om maar iets te noemen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee. Natuurlijke selectie is zeg maar de motor van evolutie, met het verschil dat zonder natuurlijke selectie evolutie ook wel plaatsvindt.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 18:15 schreef Het_is_At het volgende:
[..]
Is dat niet precies hetzelfde als evolutie?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Devolutie is ook evolutie, of beter gezegd er bestaat geen devolutie, omdat evolutie niet voorschrijft dat het "iets beters" moet zijn. Evolutie is daar helemaal niet mee bezig, het heeft geen doel opzich, het bestaat gewoon zolang er "leven" is, maar hoe dat leven dan "overleeft" is van geen enkel belang.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 18:32 schreef Het_is_At het volgende:
[..]
Precies, dit proces zou je kunnen beschrijven als devolutie (helemaal geen selectie), dat betekend niet dat wij er als soort op achteruitgaan want de wetenschap zal zich blijven optimaliseren.
[..]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:33 schreef buachaille het volgende:
[..]
Men haalt vaak evolutie en ontwikkeling door elkaar heen. Zo wordt de gemiddelde Nederlander iedere generatie weer een beetje slimmer (en bouwt ook iedere generatie meer schulden op, maar goed). Evolutionisten hebben dan snel de neiging om dit te zien als een bewijsstuk voor het verder ontwikkelen van de soort, terwijl het niets anders is dan betere voeding die zorgt voor een grotere fysiologische hersencapaciteit / reserve.
Kijk naar de vogels... in de jaren 60 waren de straten getapijt met de restanten van dooie vogels die nog nooit een auto hadden gezien. Tegenwoordig zijn die beesten zo leep dat voor sommige soorten de A2 een fourageergebied is geworden. Is dat evolutie? NEEN! het is ontwikkeling.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
En wat nou als ik zeg dat je die ontwikkeling kan zien als een soort evolutie op kleine schaal?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:33 schreef buachaille het volgende:
[..]
Men haalt vaak evolutie en ontwikkeling door elkaar heen. Zo wordt de gemiddelde Nederlander iedere generatie weer een beetje slimmer (en bouwt ook iedere generatie meer schulden op, maar goed). Evolutionisten hebben dan snel de neiging om dit te zien als een bewijsstuk voor het verder ontwikkelen van de soort, terwijl het niets anders is dan betere voeding die zorgt voor een grotere fysiologische hersencapaciteit / reserve.
Kijk naar de vogels... in de jaren 60 waren de straten getapijt met de restanten van dooie vogels die nog nooit een auto hadden gezien. Tegenwoordig zijn die beesten zo leep dat voor sommige soorten de A2 een fourageergebied is geworden. Is dat evolutie? NEEN! het is ontwikkeling.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Kan je dit concreter uitleggen? (een voorbeeld zou helemaal fijn zijn)quote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:04 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee. Natuurlijke selectie is zeg maar de motor van evolutie, met het verschil dat zonder natuurlijke selectie evolutie ook wel plaatsvindt.
Ik kan me niets voorstellen van evolutie zonder natuurlijke selectie namelijk. (anders dan: door menselijk ingrijpen soorten kweken e.d.)
Evolutie: Een verandering die 'permanent' (=tot de volgende verandering) is, dat zich in meerdere generaties laat zien. (in DNA)quote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En wat nou als ik zeg dat je die ontwikkeling kan zien als een soort evolutie op kleine schaal?
Ontwikkeling: Een verandering dat zich in één generatie manifesteerd, en wordt aangeleerd aan de volgende generatie (niet in DNA, wel in hersenen etc.)
Nou ja, ik neem aan dat je weet wat natuurlijke selectie is? Dus dat door bepaalde mutatie eigenschappen kunnen ontstaan die gunstig of ongunstig kunnen zijn voor het overleven etc.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:14 schreef Het_is_At het volgende:
[..]
Kan je dit concreter uitleggen? (een voorbeeld zou helemaal fijn zijn)
Ik kan me niets voorstellen van evolutie zonder natuurlijke selectie namelijk. (anders dan: door menselijk ingrijpen soorten kweken e.d.)
Nou ja, bij (de westerse in ieder geval) mens overleeft een heel groot gedeelte van de mensen die zonder moderne geneeskunde niet zouden kunnen leven, en dus ook niet voortplanten. Doordat ze dat wel doen, blijven deze 'slechte' eigenschappen 'bewaard' in de genenpoel, terwijl ze er anders zouden worden uitgefiltert door de natuurlijke selectie. Dus dat proces is nog wel gewoon evolutie, zoals iemand boven mij ook al zei. Maar zonder echte natuurlijke selectie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Uit deze definities kun je afleiden dat ontwikkelingen kunnen leiden tot permanente veranderingen, dus evolutie.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:18 schreef Het_is_At het volgende:
[..]
Evolutie: Een verandering die 'permanent' (=tot de volgende verandering) is, dat zich in meerdere generaties laat zien. (in DNA)
Ontwikkeling: Een verandering dat zich in één generatie manifesteerd, en wordt aangeleerd aan de volgende generatie (niet in DNA, wel in hersenen etc.)
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maar dat selectieproces is toch juist evolutie?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nou ja, ik neem aan dat je weet wat natuurlijke selectie is? Dus dat door bepaalde mutatie eigenschappen kunnen ontstaan die gunstig of ongunstig kunnen zijn voor het overleven etc.
Nou ja, bij (de westerse in ieder geval) mens overleeft een heel groot gedeelte van de mensen die zonder moderne geneeskunde niet zouden kunnen leven, en dus ook niet voortplanten. Doordat ze dat wel doen, blijven deze 'slechte' eigenschappen 'bewaard' in de genenpoel, terwijl ze er anders zouden worden uitgefiltert door de natuurlijke selectie. Dus dat proces is nog wel gewoon evolutie, zoals iemand boven mij ook al zei. Maar zonder echte natuurlijke selectie.
En als dat proces niet plaatsvind kan je concluderen dat de mens niet evolueert.
Ik denk dat we nu op een kritiek punt van de discussie zijn aangekomen: De definitie van evolutie!
Wie dit wint gaat met de prijzen naar huis
Nee ! Dat is dus natuurlijke selectie, zoals ik al zei. Evolutie gaat over het ontstaan van soorten, en daar helpt de natuurlijke selectie dus bij.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:23 schreef Het_is_At het volgende:
[..]
Maar dat selectieproces is toch juist evolutie?
! Dat is dus natuurlijke selectie, zoals ik al zei. Evolutie gaat over het ontstaan van
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Interessant..quote:Op vrijdag 18 mei 2007 18:52 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Voorheen had je misschien meer soorten mens (als in Homo species) maar ik denk dat we als mens op dit moment in een unieke situatie verkeren. Door ons immense habitat en (letterlijk) grenzeloze populatie is op genetisch gebied, in haar totaliteit, nauwelijks selectiedruk. Allelen worden gemengd (letterlijk) van hier tot Tokyo. Natuurlijk verdwijnen dan de 'grenzen', het lijkt allemaal één grote grijze massa maar dat is een kwestie van schaal. Op genetisch niveau is het natuurlijk een spectaculaire humane oersoep waarin van alles en nog wat wordt bewaard. Enkele simpele voorbeelden zijn het voorkomen van sikkelcelanemie en de CCR5 -D32 mutatie.In het 'eggie' niet zo spectaculair maar daarbuiten zijn het beide extreem interessante zaken.
Wil je een goed beeld krijgen over evolutie ben je verplicht qua schaal neder te dalen. Evolutie op onze menselijke schaal is net zo spannend als archeologie op onze schaal; het lezen van grafstenen. Voor de kick moet je toch echt buiten ons aangeboren denkbeeld stappen.
t Kan een aangeboren denkbeeld zijn, noem het zelf liever "persoonlijke interesse", maar die Galapos-eilanden zijn voor mij toch het archetype van "genetisch interessant": kleine, geïsoleerde gemeenschappen met grote evolutionaire druk, resulterend in rappe divergentie en soortvorming: schoolvoorbeeld idd., maar desalniettemin: summum van bijna zic htbare evolutie.
Dat "global village" gebeuren is m.i. juist het tegenovergestelde van interessant: zeer goed voor de humane genenpool (we lijken, eh, leken te veel op cheetahs: bij de genetische Eva, onze genetische basis, leken "we" zo'n kleine populatie te hebben dat uitsterven dreigde), maar dead-boring voor enige evolutie m.i..
Ik bedoel: er gebeurt weinig spectaculairs in deze situatie.
Toch?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
"Evolutionist" , dan moet ik altijd denken gravitationalist, electromagnetist of atomist etc etcquote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:10 schreef Burakius het volgende:
Men haalt vaak evolutie en ontwikkeling door elkaar heen. Zo wordt de gemiddelde Nederlander iedere generatie weer een beetje slimmer (en bouwt ook iedere generatie meer schulden op, maar goed). Evolutionisten hebben dan snel de neiging om dit te zien als een bewijsstuk voor het verder ontwikkelen van de soort, terwijl het niets anders is dan betere voeding die zorgt voor een grotere fysiologische hersencapaciteit / reserve.
Kijk naar de vogels... in de jaren 60 waren de straten getapijt met de restanten van dooie vogels die nog nooit een auto hadden gezien. Tegenwoordig zijn die beesten zo leep dat voor sommige soorten de A2 een fourageergebied is geworden. Is dat evolutie? NEEN! het is ontwikkeling.
, dan moet ik altijd denken gravitationalist, electromagnetist of atomist etc etc Al met al heb jij het over een groep mensen die duidelijk niet begrijpen wat evolutie is. Flauwe poging om de evolutietheorie en en zijn wetenschappers in diskrediet te brengen.
straw-man. doei!
Ik lees het topic nu voor het eerst, (heb nog niet alle postings uitgebreid doorgenomen) maar ik wil wel kwijt dat ik de openingsstelling onjuist vind.
De mensheid evolueert elke dag. Er komen dagelijks nieuwe mutaties in ons genoom. Het Dna van elke mens heeft gemiddeld 1.6 "nieuw" gen. (nieuwe variant) Ook is er sprake van genetische drift binnenin alle groepen die die zich seksueel voortplanten. Er is ook seksuele selectie en andere omgevingsfactoren die maken dat de een wat meer kansen heeft om zich voort te planten dan de ander. Een voorbeeld van evolutie is ook het onstaan van lactose tolerantie bij verschillende populaties, waaronder de noord-west europeanen en noord-west afrikanen. De pest epedemie was ook een voorbeeld van evolutiemechanismen aan het werk. Velen overleefden niet behalve zij die een speciale mutatie hadden. Ook nu heb je ziektes waarbij de een (door specifieke mutaties in hun dna) meer kans op overleven of juist op het krijgen van de ziekte heeft dan de ander.
Evolutie is er elke dag, bij elke nieuwe geboorte. Evolutie is niet noodzakelijk het verschijnen van fenotypische nieuwigheden, of het onstaan van een nieuwe soort. Evolutie is de genenpool in beweging, De genenpool als een veranderend geheel. De genenpool in beweging. Hoe en waarheen die beweging ook gaat.
De mensheid evolueert elke dag. Er komen dagelijks nieuwe mutaties in ons genoom. Het Dna van elke mens heeft gemiddeld 1.6 "nieuw" gen. (nieuwe variant) Ook is er sprake van genetische drift binnenin alle groepen die die zich seksueel voortplanten. Er is ook seksuele selectie en andere omgevingsfactoren die maken dat de een wat meer kansen heeft om zich voort te planten dan de ander. Een voorbeeld van evolutie is ook het onstaan van lactose tolerantie bij verschillende populaties, waaronder de noord-west europeanen en noord-west afrikanen. De pest epedemie was ook een voorbeeld van evolutiemechanismen aan het werk. Velen overleefden niet behalve zij die een speciale mutatie hadden. Ook nu heb je ziektes waarbij de een (door specifieke mutaties in hun dna) meer kans op overleven of juist op het krijgen van de ziekte heeft dan de ander.
Evolutie is er elke dag, bij elke nieuwe geboorte. Evolutie is niet noodzakelijk het verschijnen van fenotypische nieuwigheden, of het onstaan van een nieuwe soort. Evolutie is de genenpool in beweging, De genenpool als een veranderend geheel. De genenpool in beweging. Hoe en waarheen die beweging ook gaat.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
