W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Kerncentrale => kanker. Bewijs genoeg?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 15:41 schreef Rasing het volgende:
[..]
Als het zo is gegaan, is het duidelijk selectie. Dan moeten we nog het 'mutatie'-aspect zien te bewijzen. Dat is wat lastiger.
Je hebt het alleen over evolutionaire voordelen, niet evolutionaire nadelen. Natuurlijke selectie behandeld beide. Bijvoorbeeld:
Genetisch bepaalde onvruchtbaarheid komt voor, soms kan dit behandeld worden maar niet altijd, zodoende kunnen dergelijke mensen niet voortplanten en sterven deze genen uit.
Je hebt gelijk als je zegt dat vroeger evolutionaire nadelen veel meer impact hadden dan dat ze nu hebben.
Als je het hebt over een evolutionaire voordeel dan kan je eigenlijk alleen maar spreken over een mutatie welke gezien over een bepaalde periode van tijd meer kinderen heeft opgebracht dan dat normaal anders het geval zou zijn.
Jij hebt het natuurlijk over voordelen waarmee je je persoonlijke interesses bij gebaat zijn, kennis, rijkdom etc. Maar de natuur is daar niet in geinteresseerd.
Genetisch bepaalde onvruchtbaarheid komt voor, soms kan dit behandeld worden maar niet altijd, zodoende kunnen dergelijke mensen niet voortplanten en sterven deze genen uit.
Je hebt gelijk als je zegt dat vroeger evolutionaire nadelen veel meer impact hadden dan dat ze nu hebben.
Als je het hebt over een evolutionaire voordeel dan kan je eigenlijk alleen maar spreken over een mutatie welke gezien over een bepaalde periode van tijd meer kinderen heeft opgebracht dan dat normaal anders het geval zou zijn.
Jij hebt het natuurlijk over voordelen waarmee je je persoonlijke interesses bij gebaat zijn, kennis, rijkdom etc. Maar de natuur is daar niet in geinteresseerd.
Mwoa. In Weurt, bij Nijmegen, staat een grote energiecentrale, er komen enge grote wolken uit de schoorsteen. Er komt ook meer kanker voor in Weurt dan gemiddeld in NL! De conclusie was snel getrokken.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 15:43 schreef juon_jacket1 het volgende:
Kerncentrale => kanker. Bewijs genoeg?
Helaas, uit onderzoek heeft gebleken:
quote:Uit onderzoek van de Radboud Universiteit Nijmegen en GGD blijkt dat het risico om ten gevolge van uitstoot door bedrijven in Nijmegen-West [en] Weurt kanker te krijgen 1 op de 100 miljoen is. Dit is in gezondheidstermen een verwaarloosbaar risico.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Logica. Ik ben geboren uit 2 mensen en zij zijn op hun beurt geboren uit 2 mensen, enz. Maar grote kans dat 50.000 generaties iets te ver terug is. Je kunt tot hooguit de eerste mens gaan, namelijk Adam (vzmh)quote:Op vrijdag 18 mei 2007 15:36 schreef Rasing het volgende:
[..]
En je voorouders 50.000 generaties terug? Hoe weet je dat dat mensen waren?
Maar hoe weet jij dat het geen mensen waren?
Volgens wetenschappers ongeveer 4.5 miljard jaar. Ze zouden er best een paar miljoen jaar naast kunnen zitten.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 15:35 schreef juon_jacket1 het volgende:
[..]
Hoe oud is de aarde dan volgens jou?
Bewijzen te over, maar ervaring leert dat meeste ongelovigen nu eenmaal niet zien wat gelovigen zien. Het is net als met turqoise. Voor de een is dit groen, voor de ander blauw. Is het een meer waar dan de ander aangezien blauw en groen toch echt andere kleuren zijn? Wat valt er aan turqoise te bewijzen? Iedereen interpreteert die kleur gewoon anders.quote:En probeer eerst maar eens te bewjizen dat God bestaat voor je "atheistische" theorieën overboord gooit.
Wat is primitief? In die tijd hadden ze minder kennis dan we nu in de loop der tijd verzameld hebben, maar het waren gewoon mensen. Ze waren hooguit onwetend.quote:Jou voorouders zijn net zo primitief als de mijne
Je bedoelt net zoals een moeder via borstmelk haar kind resistentie kan doorgeven? Waarom denk je dat moeders van kleine baby's bepaalde dingen niet mogen eten? Omdat het wordt overgedragen. Dit zit opgeslagen in het lichaam en wordt weer doorgegeven als het zover is. Het lichaam is dan ook blijkbaar ontworpen als zelfdenkend mechanisme.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 15:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat klopt, als eerst alle ratten doodgaan aan een bepaald gif, en na een paar generaties slechts de helft, lijkt het er toch sterk op.
Eerst overleeft een enkele rat een portie gif. Die krijgt (wel) kindjes, die weer resistente kindjes krijgen. Ratten die niet tegen het gif kunne gaan dood en krijgen ook geen (niet-resistent) nageslacht.
We zijn nog steeds onwetend over bepaalde dingen en er is niets verandert in al die eeuwen dat er nog mensen zijn die blijven schreeuwen dat het een bovennatuurlijke gebeurtenis is geweest.
Laten we zeggen dat aan het begin het wel was, maar alle soorten wel zo ontstaan dmv van evolutietheorie. De logica dat dit is gebeurt is voor mij miljoen keer logischer dan dat een persoon even alle miljoen al dan niet meer verschillende soorten ophoest. Te bedenken dat we amper al dan vrijwel niets weten van wezens zeer diep in de oceaan.
Laten we zeggen dat aan het begin het wel was, maar alle soorten wel zo ontstaan dmv van evolutietheorie. De logica dat dit is gebeurt is voor mij miljoen keer logischer dan dat een persoon even alle miljoen al dan niet meer verschillende soorten ophoest. Te bedenken dat we amper al dan vrijwel niets weten van wezens zeer diep in de oceaan.
Een systeem dat is opgebouwd en geautomatiseerd door de tijden heen. Angst voor slangen/spinnen en dergelijk hebben regelmatig een genetische oorzaak, je zou kunnen zeggen dat dit komt door aanpassing en overleving van degene die daadwerkelijk die angst in zich had. Het systeem van adrenaline, mensen die in een dreigende situatie zitten krijgen opeens even meer snelheid/kracht, heel veel elementen van de mens zijn 'aangepaste' delen, zou je kunnen zeggen.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 15:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je bedoelt net zoals een moeder via borstmelk haar kind resistentie kan doorgeven? Waarom denk je dat moeders van kleine baby's bepaalde dingen niet mogen eten? Omdat het wordt overgedragen. Dit zit opgeslagen in het lichaam en wordt weer doorgegeven als het zover is. Het lichaam is dan ook blijkbaar ontworpen als zelfdenkend mechanisme.
Het ene sluit het andere niet uit.
En die leefde 6000 jaar geleden?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 15:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Logica. Ik ben geboren uit 2 mensen en zij zijn op hun beurt geboren uit 2 mensen, enz. Maar grote kans dat 50.000 generaties iets te ver terug is. Je kunt tot hooguit de eerste mens gaan, namelijk Adam (vzmh)
50.000 jaar maal een jaar of 25 (1 generatie) is 1.250.000 jaar. De oudste resten van moderne mensen zijn 130.000 jaar oud. Conclusie: jouw voorouders van 50.000 generaties terug waren geen Homo sapiens.quote:Maar hoe weet jij dat het geen mensen waren?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
De stelling van de TS is wel erg kort door de bocht. Een soort evolueerd ook enkel maar als omstandigheden dusdanig veranderen, dat mutaties of veranderingen in een soort op eens voordelig worden.
Op dit moment zijn de veranderingen in de omgeving of het milieu van de mensheid nog helemaal niet zo bar verschillend als een zeg een paar honderd jaar geleden. Het lijkt wel, met alle techniek van tegenwoordig, maar dat zijn opzich, historisch gezien kleine veranderingen en de veranderingen die er wel zijn, zijn pas zo kort geleden, dat deze nauwelijks nog invloed hebben gehad op de evolutie van de mens.
Dat is waarom ik het niet eens met met de TS, zoals al eerder al gesteld, evolutie is pas na vele, vele generaties merkbaar en daar er toch zeker 20 jaar tussen elke menselijke generatie zit, duurt dit bij ons nou eenmaal erg lang.
Zo kan je ook zeggen dat een huiskat zich niet meer evolueerd, maar ja...waarom zou dat dan uberhaubt gebeuren als de omgeving en milleu van een huiskat niet veranderd, een huiskat die veel sneller is als een "mede" huiskat, heeft tegenwoordig toch echt geen significant voordeel van die snelheid, gezien het feit dat ze niet bepaald zelf voor hun eten hoeven te verzorgen....zo moet je dat dan ook maar voor de mens zien denk ik.
Leuk dat jij wellicht sneller bent dan mij en verder een speer kan gooien, maar daar ik mijn biefstukje toch wel bij de slager kan halen, zal dat voordeel voor jou toch weinig verandering te weeg gaan brengen.
Op dit moment zijn de veranderingen in de omgeving of het milieu van de mensheid nog helemaal niet zo bar verschillend als een zeg een paar honderd jaar geleden. Het lijkt wel, met alle techniek van tegenwoordig, maar dat zijn opzich, historisch gezien kleine veranderingen en de veranderingen die er wel zijn, zijn pas zo kort geleden, dat deze nauwelijks nog invloed hebben gehad op de evolutie van de mens.
Dat is waarom ik het niet eens met met de TS, zoals al eerder al gesteld, evolutie is pas na vele, vele generaties merkbaar en daar er toch zeker 20 jaar tussen elke menselijke generatie zit, duurt dit bij ons nou eenmaal erg lang.
Zo kan je ook zeggen dat een huiskat zich niet meer evolueerd, maar ja...waarom zou dat dan uberhaubt gebeuren als de omgeving en milleu van een huiskat niet veranderd, een huiskat die veel sneller is als een "mede" huiskat, heeft tegenwoordig toch echt geen significant voordeel van die snelheid, gezien het feit dat ze niet bepaald zelf voor hun eten hoeven te verzorgen....zo moet je dat dan ook maar voor de mens zien denk ik.
Leuk dat jij wellicht sneller bent dan mij en verder een speer kan gooien, maar daar ik mijn biefstukje toch wel bij de slager kan halen, zal dat voordeel voor jou toch weinig verandering te weeg gaan brengen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er is toch vrij sterk bewijs, fosielen etc, om te beweren dat "mensen" 50.000 generaties terug geen homo sapiens waren.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 15:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Logica. Ik ben geboren uit 2 mensen en zij zijn op hun beurt geboren uit 2 mensen, enz. Maar grote kans dat 50.000 generaties iets te ver terug is. Je kunt tot hooguit de eerste mens gaan, namelijk Adam (vzmh)
Maar hoe weet jij dat het geen mensen waren?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Bij deze een aanvulling op mijn vorige post, Ik wil zelfs verder gaan.
Een correctie is mischien zelfs nodig.
Men heeft het over hoe succesvol de mogelijkheid is tot overbrengen van de genen. Maar uiteindelijk draait het om het overleven van de genen, niet in welke getallen deze aanwezig is.
We kunnen met z'n duizenden of zelfs miljoenen aan het strand liggen, maar als er een vloedgolf komt zijn we allemaal de pineut, behalve die ene familie met kieuwen.
Heel technisch gezien kan een genetische mutatie al voordelig genoemd worden wanneer het de kans, hoe klein deze ook mag zijn, tot overleven van de genen in alle komende generaties verhoogt.
Een evolutionair nadeel is dan vanzelfsprekend het tegenovergestelde, wanneer een mutatie de kans tot overleven van de genen verkleint, hoe klein dat ook moge zijn.
Ik zie in het dagelijks leven een enorme hoeveelheid aan diversiteit, wie weet hoe de natuur hierin selecteert? Het is mischien niet zichtbaar, omdat we het effect mischien pas over 1000 jaar zien, maar dat betekend niet dat evolutie niet heeft plaatsgevonden.
Een correctie is mischien zelfs nodig.
Men heeft het over hoe succesvol de mogelijkheid is tot overbrengen van de genen. Maar uiteindelijk draait het om het overleven van de genen, niet in welke getallen deze aanwezig is.
We kunnen met z'n duizenden of zelfs miljoenen aan het strand liggen, maar als er een vloedgolf komt zijn we allemaal de pineut, behalve die ene familie met kieuwen.
Heel technisch gezien kan een genetische mutatie al voordelig genoemd worden wanneer het de kans, hoe klein deze ook mag zijn, tot overleven van de genen in alle komende generaties verhoogt.
Een evolutionair nadeel is dan vanzelfsprekend het tegenovergestelde, wanneer een mutatie de kans tot overleven van de genen verkleint, hoe klein dat ook moge zijn.
Ik zie in het dagelijks leven een enorme hoeveelheid aan diversiteit, wie weet hoe de natuur hierin selecteert? Het is mischien niet zichtbaar, omdat we het effect mischien pas over 1000 jaar zien, maar dat betekend niet dat evolutie niet heeft plaatsgevonden.
Ik vermoed van niet aangezien rond die periode Mozes (vzmh) al leefde. Voordat hij er was, was er al beschaving en om beschaving op te zetten heb je wel wat meer tijd nodig. Tussen Mozes (vzmh) en Abraham (vzmh) en de eerste mens Adam (vzmh) zullen zeker nog vele jaren zitten.quote:
Wat is dat toch met die 6000 jaren iedere keer
Jij kwam aanzetten met 50.000. Ik heb enkel aangegeven dat we teruggaan dat Adam (vzmh) en niemand weet wanneer hij op Aarde was.quote:[..]
50.000 jaar maal een jaar of 25 (1 generatie) is 1.250.000 jaar. De oudste resten van moderne mensen zijn 130.000 jaar oud. Conclusie: jouw voorouders van 50.000 generaties terug waren geen Homo sapiens.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ligerquote:Op vrijdag 18 mei 2007 15:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Logica. Ik ben geboren uit 2 mensen en zij zijn op hun beurt geboren uit 2 mensen, enz. Maar grote kans dat 50.000 generaties iets te ver terug is. Je kunt tot hooguit de eerste mens gaan, namelijk Adam (vzmh)
Maar hoe weet jij dat het geen mensen waren?
http://en.wikipedia.org/wiki/Tion
owned.
Fossielen op zich tonen niets aan. Ze tonen hooguit aan dat ze er op dat moment waren als wezens die opzichzelf staan. Ze tonen in ieder geval niet een schakel of wat dan ook aan, wat wel een voorwaarde is voor evolutie.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:12 schreef Semisane het volgende:
[..]
Er is toch vrij sterk bewijs, fosielen etc, om te beweren dat "mensen" 50.000 generaties terug geen homo sapiens waren.
Wat wil je hier exact mee aantonen? Dat ik niet geloof dat een kat familie is van tijgers of leeuwen?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:19 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Liger
http://en.wikipedia.org/wiki/Tion
dat een liger niet een liger als moeder of vader hoeft te hebben, hiermee haal ik jouw idee onderuit dat een homo sapiens persee een homo sapiens als moeder en vader gehad moest hebben.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat wil je hier exact mee aantonen? Dat ik niet geloof dat een kat familie is van tijgers of leeuwen?
Waar staat in de koran dat Allah de dinosauriërs heeft geschapen? En waarom denk je dat dat er niet in staat? Omdat Allah toen nog niet bestond, wellicht?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 15:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat denk je dat ik ben? Een christen? Lees je in en sta versteld dat moslims echt niet geloven dat de aarde 6000 jaar oud is. God heeft uiteraard wel de mens geschapen, net zoals Hij alles heeft geschapen.mensen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Een Turk hoeft ook geen Turk als moeder of vader te hebben. Een Turk kan een Chinees als moeder en een Turk als vader hebben of een Turk als moeder en een Somalier als vader.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:26 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
dat een liger niet een liger als moeder of vader hoeft te hebben, hiermee haal ik jouw idee onderuit dat een homo sapiens persee een homo sapiens als moeder en vader gehad moest hebben.
Kortom, je toont enkel je eigen ongelijk aan.
Waar staat in de Koran dat Allah de dino's niet heeft geschapen? Er staat trouwens wel dat Hij alles heeft geschapen, dus ook de dino's.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:30 schreef onemangang het volgende:
[..]
Waar staat in de koran dat Allah de dinosauriërs heeft geschapen? En waarom denk je dat dat er niet in staat? Omdat Allah toen nog niet bestond, wellicht?
Rare redenatie hou jij erop na zeg.
Mohammed komt uit de Arabische woestijn, niet uit de Gobi, de noordpool of Arnheimsland.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:30 schreef onemangang het volgende:
[..]
Waar staat in de koran dat Allah de dinosauriërs heeft geschapen? En waarom denk je dat dat er niet in staat? Omdat Allah toen nog niet bestond, wellicht?
Mohammed kende geen dino's, ijsberen of kangaroes dus worden die ook niet in de koran vermeld.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Selectie vind toch alleen plaats als daar noodzaak voor is? Voordat de bril was uitgevonden was iedereen met een redelijke oogafwijking hulpeloos en kon zich hoogstwaarschijnlijk niet voortplanten, en / of zijn kinderen tot geslachtsrijpe leeftijd laten opgroeien.quote:Ik zie in het dagelijks leven een enorme hoeveelheid aan diversiteit, wie weet hoe de natuur hierin selecteert? Het is mischien niet zichtbaar, omdat we het effect mischien pas over 1000 jaar zien, maar dat betekend niet dat evolutie niet heeft plaatsgevonden.
Dus "survival of the fittest" regelde dat zwakke ooggenen tot een mimimum beperkt werden, nu wordt dat niet meer gedaan en tada 20% van de bevolking is afhankelijk van brillen / lenzen etc. om te functioneren in de maatschapij.
(alle percentages uit de post zijn pure speculatie, maar naar mijn mening zeer aannemelijl)
owja @ KirmiziBeyaz
Je punt is duidelijk, en van jouw invalshoek geef ik je groot gelijk.
Maar ik stel wel voor dat iedereen ontopic blijft: evolutie van de mens de afgelopen +/- 2000 jaar.
Je punt is duidelijk, en van jouw invalshoek geef ik je groot gelijk.
Maar ik stel wel voor dat iedereen ontopic blijft: evolutie van de mens de afgelopen +/- 2000 jaar.
De mens heeft weinig spannender tijden gekend qua evolutie. De afgelopen 2000 jaar is er één grote genenpoel ontstaan waarbij bijna iedere levensvatbare mutatie (en verder) een kans heeft. Het is wachten op een bottleneck om te zien wat de evolutie onze soort allemaal gegeven heeft.
Evolutie is geen proces dat te ophoudt oid; alleen het effect is in meer of mindere mate waarneembaar. Daarbij is een zelfs een statisch genoom hevig aan evolutie onderhevig.
Evolutie is geen proces dat te ophoudt oid; alleen het effect is in meer of mindere mate waarneembaar. Daarbij is een zelfs een statisch genoom hevig aan evolutie onderhevig.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat heeft nationaliteit te maken met evolutie?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Een Turk hoeft ook geen Turk als moeder of vader te hebben. Een Turk kan een Chinees als moeder en een Turk als vader hebben of een Turk als moeder en een Somalier als vader.
Kortom, je toont enkel je eigen ongelijk aan.
En als je het hebt over de biologische etniciteit van kinderen tussen Turken en Chinezen, dan zeggen we dat het halfbloeden zijn.
Jij hebt het over het verschil tussen micro en macro evolutie. Dat macro evolutie heeft plaatsgevonden valt onder meer te bewijzen door de aanwezigheid van fosiellen van transitionele vormen.
Ziehier een lijst:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Je doelt op de massale genenvermenging in de "global village"?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:47 schreef Invictus_ het volgende:
De mens heeft weinig spannender tijden gekend qua evolutie.
Grappig, kan je dat uitleggen?
Ik heb -gevoelsmatig- juist het tegenovergestelde idee: doordat alle rassen zich gaan vermengen wordt de kans juist kleiner dat de mensheid zich divergeert in nieuwe menssoorten. Rasverschillen zijn -vind ik- niet interessant (veels te klein), maar soortverschillen zou ik vinden.
vinden.Vroeger had je een hoop soorten mensen: dat komt mij juist erg spannend voor.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Fossielen opzich niet nee, maar fossielen in combinatie met juiste datering enz zegt toch vrij veel hoor en zeker over de schakels van mensapen naar uit eindelijke homosapiens.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Fossielen op zich tonen niets aan. Ze tonen hooguit aan dat ze er op dat moment waren als wezens die opzichzelf staan. Ze tonen in ieder geval niet een schakel of wat dan ook aan, wat wel een voorwaarde is voor evolutie.
Dit is toch redelijk goed aangetoont door de wetenschap.....al mag je daar natuurlijk mee oneens zijn, maar dan ligt de last om met bewijzen te komen die dat weerleggen bij jou...niet bij de wetenschap om nogmaals te bewijzen dan de huidige homo sapiens af stammen van eerdere mensapen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Vele jaren, misschien wel duizenden!quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik vermoed van niet aangezien rond die periode Mozes (vzmh) al leefde. Voordat hij er was, was er al beschaving en om beschaving op te zetten heb je wel wat meer tijd nodig. Tussen Mozes (vzmh) en Abraham (vzmh) en de eerste mens Adam (vzmh) zullen zeker nog vele jaren zitten.
6000, 10.000, 15.000, lood om oud ijzer.quote:Wat is dat toch met die 6000 jaren iedere keer
Niemand weet zelfs dát ie op aarde heeft rondgelopen. Er is maar één bron voor, die honderden, zo niet duizenden jaren mondeling is overgeleverd.quote:Jij kwam aanzetten met 50.000. Ik heb enkel aangegeven dat we teruggaan dat Adam (vzmh) en niemand weet wanneer hij op Aarde was.
Wow, interessant idee zeg. Zo had ik er nog niet over gedacht.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:47 schreef Invictus_ het volgende:
De mens heeft weinig spannender tijden gekend qua evolutie. De afgelopen 2000 jaar is er één grote genenpoel ontstaan waarbij bijna iedere levensvatbare mutatie (en verder) een kans heeft. Het is wachten op een bottleneck om te zien wat de evolutie onze soort allemaal gegeven heeft.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Je kunt beter zeggen dat natuurlijk selectie bij mensen nauwelijks meer voorkomt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Is dat niet precies hetzelfde als evolutie?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 17:23 schreef Fir3fly het volgende:
Je kunt beter zeggen dat natuurlijk selectie bij mensen nauwelijks meer voorkomt.
Een tijger met een leeuw kruisen zal inderdaad voor een heel nieuw soort zorgen, maar dit geval reken ik niet specifiek tot evolutie.
Evolutie zie ik als aanpassen aan de omgeving door toevallige mutaties, en kruising van rassen / soorten / bevolkingsgroepen zijn ten eerste niet toevallig, en ten tweede hoeft het geen evolutionair voordeel op te leveren. (zo zou die liger bijvoorbeeld 2 keer zo veel moeten eten, en het formaat zal hem niet in staat stellen te sluipen in het gras)
Al geef ik toe dat de scheidslijn tussen deze twee zeer mager is.
We weten hoe oud ongeveer de mens is a.d.h.v. fossielen, we weten ook wat onze voorouders waren en hoe die eruit zagen a.d.h.v. fossielen. Voor zover wij weten en kunnen aantonen heeft het proces van de ene "uitvoering" naar de andere heel veel jaren gekost, en niet zichtbaar in een mensenleven.
Evolutie in de zin van de mens past zich aan aan de omstandigheden welke nu gelden, zullen er wel degelijk zijn, alleen zullen we daar later pas achter komen denk ik. (op het moment dat deze aanpassingen hun nut gaan tonen)
Evolutie in de zin van de mens past zich aan aan de omstandigheden welke nu gelden, zullen er wel degelijk zijn, alleen zullen we daar later pas achter komen denk ik. (op het moment dat deze aanpassingen hun nut gaan tonen)
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Mijn hele stelling is juist gebaseerd op het feit dat evolutionair voordeel zich nooit uitdrukt omdat tegen de tijd dat het voordeel eindelijk aanwezig is, het al niet meer nodig zou zijn.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 18:20 schreef locutus51 het volgende:
We weten hoe oud ongeveer de mens is a.d.h.v. fossielen, we weten ook wat onze voorouders waren en hoe die eruit zagen a.d.h.v. fossielen. Voor zover wij weten en kunnen aantonen heeft het proces van de ene "uitvoering" naar de andere heel veel jaren gekost, en niet zichtbaar in een mensenleven.
Evolutie in de zin van de mens past zich aan aan de omstandigheden welke nu gelden, zullen er wel degelijk zijn, alleen zullen we daar later pas achter komen denk ik. (op het moment dat deze aanpassingen hun nut gaan tonen)
Als natuurlijke selectie ervoor zou zorgen dat mensen die goed kunnen autorijden op een één of andere manier beter overleven en meer kinderen zou krijgen dan is dat voordeel over 100 jaar nutteloos omdat we dan geen auto's meer hebben.
Je kunt moeilijk stellen dat er 'geen evolutie' zou zijn, dat is ook een soort van evolutie. Stel dat er voedsel in overvloed is, dat elk exemplaar van de soort voedsel kan vinden, zelfs de exemplaren met een moeilijk pootje, de tragen, de dikken, dan zal dit ook leidentot een vorm van evolutie, waarbij een soort langzamer en trager wordt: er is geen reden voor optimalisatie als er voedsel in overvloed is. Er zijn genoeg afgelegen en geisoleerde gebieden waar je heel trage diersoorten vindt, omdat er geen druk was.
Nu is er, argumenteerbaar,voor mensen ook minder druk dan er weleens vroeger was, dat houdt niet in dat evolutie stilstaat, integendeel, wellicht dat er nu wel meer schadelijke genen overblijven, omdat die vroeger tot onbehandelbare ziektes leidden en nu verholpen kunnen worden, of zo lang bestreden kunnen worden dat je je tenminste kunt voortplanten, door invriezing van je zaad zelfs nog na je overleiden.
Er zijn allerlei omstandigheden aan te voeren nu die de doorgifte van genen beinvloeden, dus het is hoogst onwaarschijnlijk dat, mits die omstandigheden voldoende lang aanhouden, er geen sprake zou zijn van evolutie.
Nu is er, argumenteerbaar,voor mensen ook minder druk dan er weleens vroeger was, dat houdt niet in dat evolutie stilstaat, integendeel, wellicht dat er nu wel meer schadelijke genen overblijven, omdat die vroeger tot onbehandelbare ziektes leidden en nu verholpen kunnen worden, of zo lang bestreden kunnen worden dat je je tenminste kunt voortplanten, door invriezing van je zaad zelfs nog na je overleiden.
Er zijn allerlei omstandigheden aan te voeren nu die de doorgifte van genen beinvloeden, dus het is hoogst onwaarschijnlijk dat, mits die omstandigheden voldoende lang aanhouden, er geen sprake zou zijn van evolutie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Precies, dit proces zou je kunnen beschrijven als devolutie (helemaal geen selectie), dat betekend niet dat wij er als soort op achteruitgaan want de wetenschap zal zich blijven optimaliseren.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 18:26 schreef Iblis het volgende:
Je kunt moeilijk stellen dat er 'geen evolutie' zou zijn, dat is ook een soort van evolutie. Stel dat er voedsel in overvloed is, dat elk exemplaar van de soort voedsel kan vinden, zelfs de exemplaren met een moeilijk pootje, de tragen, de dikken, dan zal dit ook leidentot een vorm van evolutie, waarbij een soort langzamer en trager wordt: er is geen reden voor optimalisatie als er voedsel in overvloed is. Er zijn genoeg afgelegen en geisoleerde gebieden waar je heel trage diersoorten vindt, omdat er geen druk was.
Nu is er, argumenteerbaar,voor mensen ook minder druk dan er weleens vroeger was, dat houdt niet in dat evolutie stilstaat, integendeel, wellicht dat er nu wel meer schadelijke genen overblijven, omdat die vroeger tot onbehandelbare ziektes leidden en nu verholpen kunnen worden, of zo lang bestreden kunnen worden dat je je tenminste kunt voortplanten, door invriezing van je zaad zelfs nog na je overleiden.
De enige omstandigheden die ik kan aanvoeren op het doorvoeren van genen is sociale vaardigheden & zware medische complicaties, alleen de grootste autist zal zich echt niet kunnen voortplanten, of kinderen die de pubertijd nooit zullen halen.quote:Er zijn allerlei omstandigheden aan te voeren nu die de doorgifte van genen beinvloeden, dus het is hoogst onwaarschijnlijk dat, mits die omstandigheden voldoende lang aanhouden, er geen sprake zou zijn van evolutie.
Voorheen had je misschien meer soorten mens (als in Homo species) maar ik denk dat we als mens op dit moment in een unieke situatie verkeren. Door ons immense habitat en (letterlijk) grenzeloze populatie is op genetisch gebied, in haar totaliteit, nauwelijks selectiedruk. Allelen worden gemengd (letterlijk) van hier tot Tokyo. Natuurlijk verdwijnen dan de 'grenzen', het lijkt allemaal één grote grijze massa maar dat is een kwestie van schaal. Op genetisch niveau is het natuurlijk een spectaculaire humane oersoep waarin van alles en nog wat wordt bewaard. Enkele simpele voorbeelden zijn het voorkomen van sikkelcelanemie en de CCR5 -D32 mutatie.In het 'eggie' niet zo spectaculair maar daarbuiten zijn het beide extreem interessante zaken.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 17:10 schreef Masterix het volgende:
[..]
Je doelt op de massale genenvermenging in de "global village"?
Grappig, kan je dat uitleggen?
Ik heb -gevoelsmatig- juist het tegenovergestelde idee: doordat alle rassen zich gaan vermengen wordt de kans juist kleiner dat de mensheid zich divergeert in nieuwe menssoorten. Rasverschillen zijn -vind ik- niet interessant (veels te klein), maar soortverschillen zou ik vinden.
Vroeger had je een hoop soorten mensen: dat komt mij juist erg spannend voor.
Wil je een goed beeld krijgen over evolutie ben je verplicht qua schaal neder te dalen. Evolutie op onze menselijke schaal is net zo spannend als archeologie op onze schaal; het lezen van grafstenen. Voor de kick moet je toch echt buiten ons aangeboren denkbeeld stappen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een heleboel aannamens die werkelijk nergens opgebasseerd zijn. Jij weet namelijk helemaal niet welke ontwikkeling de techniek zal maken, maar wat veel "fouter" is dat jij loopt te speculeren over evolutionaire voordelen, die helemaal nergens op slaan.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 18:26 schreef Het_is_At het volgende:
[..]
Mijn hele stelling is juist gebaseerd op het feit dat evolutionair voordeel zich nooit uitdrukt omdat tegen de tijd dat het voordeel eindelijk aanwezig is, het al niet meer nodig zou zijn.
Als natuurlijke selectie ervoor zou zorgen dat mensen die goed kunnen autorijden op een één of andere manier beter overleven en meer kinderen zou krijgen dan is dat voordeel over 100 jaar nutteloos omdat we dan geen auto's meer hebben.
Het groter en of ingewikkelder worden van de hersenen zou een evolutionair voordeel kunnen zijn. Een 6de vinger zou een evolutionair voordeel kunnen zijn, maar beter autorijden of sneller typen hebben totaal niks met evolutionaire voordelen te maken, meer met culturele voordelen om maar iets te noemen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee. Natuurlijke selectie is zeg maar de motor van evolutie, met het verschil dat zonder natuurlijke selectie evolutie ook wel plaatsvindt.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 18:15 schreef Het_is_At het volgende:
[..]
Is dat niet precies hetzelfde als evolutie?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Devolutie is ook evolutie, of beter gezegd er bestaat geen devolutie, omdat evolutie niet voorschrijft dat het "iets beters" moet zijn. Evolutie is daar helemaal niet mee bezig, het heeft geen doel opzich, het bestaat gewoon zolang er "leven" is, maar hoe dat leven dan "overleeft" is van geen enkel belang.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 18:32 schreef Het_is_At het volgende:
[..]
Precies, dit proces zou je kunnen beschrijven als devolutie (helemaal geen selectie), dat betekend niet dat wij er als soort op achteruitgaan want de wetenschap zal zich blijven optimaliseren.
[..]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:33 schreef buachaille het volgende:
[..]
Men haalt vaak evolutie en ontwikkeling door elkaar heen. Zo wordt de gemiddelde Nederlander iedere generatie weer een beetje slimmer (en bouwt ook iedere generatie meer schulden op, maar goed). Evolutionisten hebben dan snel de neiging om dit te zien als een bewijsstuk voor het verder ontwikkelen van de soort, terwijl het niets anders is dan betere voeding die zorgt voor een grotere fysiologische hersencapaciteit / reserve.
Kijk naar de vogels... in de jaren 60 waren de straten getapijt met de restanten van dooie vogels die nog nooit een auto hadden gezien. Tegenwoordig zijn die beesten zo leep dat voor sommige soorten de A2 een fourageergebied is geworden. Is dat evolutie? NEEN! het is ontwikkeling.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
En wat nou als ik zeg dat je die ontwikkeling kan zien als een soort evolutie op kleine schaal?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:33 schreef buachaille het volgende:
[..]
Men haalt vaak evolutie en ontwikkeling door elkaar heen. Zo wordt de gemiddelde Nederlander iedere generatie weer een beetje slimmer (en bouwt ook iedere generatie meer schulden op, maar goed). Evolutionisten hebben dan snel de neiging om dit te zien als een bewijsstuk voor het verder ontwikkelen van de soort, terwijl het niets anders is dan betere voeding die zorgt voor een grotere fysiologische hersencapaciteit / reserve.
Kijk naar de vogels... in de jaren 60 waren de straten getapijt met de restanten van dooie vogels die nog nooit een auto hadden gezien. Tegenwoordig zijn die beesten zo leep dat voor sommige soorten de A2 een fourageergebied is geworden. Is dat evolutie? NEEN! het is ontwikkeling.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Kan je dit concreter uitleggen? (een voorbeeld zou helemaal fijn zijn)quote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:04 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee. Natuurlijke selectie is zeg maar de motor van evolutie, met het verschil dat zonder natuurlijke selectie evolutie ook wel plaatsvindt.
Ik kan me niets voorstellen van evolutie zonder natuurlijke selectie namelijk. (anders dan: door menselijk ingrijpen soorten kweken e.d.)
Evolutie: Een verandering die 'permanent' (=tot de volgende verandering) is, dat zich in meerdere generaties laat zien. (in DNA)quote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En wat nou als ik zeg dat je die ontwikkeling kan zien als een soort evolutie op kleine schaal?
Ontwikkeling: Een verandering dat zich in één generatie manifesteerd, en wordt aangeleerd aan de volgende generatie (niet in DNA, wel in hersenen etc.)
Nou ja, ik neem aan dat je weet wat natuurlijke selectie is? Dus dat door bepaalde mutatie eigenschappen kunnen ontstaan die gunstig of ongunstig kunnen zijn voor het overleven etc.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:14 schreef Het_is_At het volgende:
[..]
Kan je dit concreter uitleggen? (een voorbeeld zou helemaal fijn zijn)
Ik kan me niets voorstellen van evolutie zonder natuurlijke selectie namelijk. (anders dan: door menselijk ingrijpen soorten kweken e.d.)
Nou ja, bij (de westerse in ieder geval) mens overleeft een heel groot gedeelte van de mensen die zonder moderne geneeskunde niet zouden kunnen leven, en dus ook niet voortplanten. Doordat ze dat wel doen, blijven deze 'slechte' eigenschappen 'bewaard' in de genenpoel, terwijl ze er anders zouden worden uitgefiltert door de natuurlijke selectie. Dus dat proces is nog wel gewoon evolutie, zoals iemand boven mij ook al zei. Maar zonder echte natuurlijke selectie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Uit deze definities kun je afleiden dat ontwikkelingen kunnen leiden tot permanente veranderingen, dus evolutie.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:18 schreef Het_is_At het volgende:
[..]
Evolutie: Een verandering die 'permanent' (=tot de volgende verandering) is, dat zich in meerdere generaties laat zien. (in DNA)
Ontwikkeling: Een verandering dat zich in één generatie manifesteerd, en wordt aangeleerd aan de volgende generatie (niet in DNA, wel in hersenen etc.)
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maar dat selectieproces is toch juist evolutie?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nou ja, ik neem aan dat je weet wat natuurlijke selectie is? Dus dat door bepaalde mutatie eigenschappen kunnen ontstaan die gunstig of ongunstig kunnen zijn voor het overleven etc.
Nou ja, bij (de westerse in ieder geval) mens overleeft een heel groot gedeelte van de mensen die zonder moderne geneeskunde niet zouden kunnen leven, en dus ook niet voortplanten. Doordat ze dat wel doen, blijven deze 'slechte' eigenschappen 'bewaard' in de genenpoel, terwijl ze er anders zouden worden uitgefiltert door de natuurlijke selectie. Dus dat proces is nog wel gewoon evolutie, zoals iemand boven mij ook al zei. Maar zonder echte natuurlijke selectie.
En als dat proces niet plaatsvind kan je concluderen dat de mens niet evolueert.
Ik denk dat we nu op een kritiek punt van de discussie zijn aangekomen: De definitie van evolutie!
Wie dit wint gaat met de prijzen naar huis
Nee ! Dat is dus natuurlijke selectie, zoals ik al zei. Evolutie gaat over het ontstaan van soorten, en daar helpt de natuurlijke selectie dus bij.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:23 schreef Het_is_At het volgende:
[..]
Maar dat selectieproces is toch juist evolutie?
! Dat is dus natuurlijke selectie, zoals ik al zei. Evolutie gaat over het ontstaan van
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Interessant..quote:Op vrijdag 18 mei 2007 18:52 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Voorheen had je misschien meer soorten mens (als in Homo species) maar ik denk dat we als mens op dit moment in een unieke situatie verkeren. Door ons immense habitat en (letterlijk) grenzeloze populatie is op genetisch gebied, in haar totaliteit, nauwelijks selectiedruk. Allelen worden gemengd (letterlijk) van hier tot Tokyo. Natuurlijk verdwijnen dan de 'grenzen', het lijkt allemaal één grote grijze massa maar dat is een kwestie van schaal. Op genetisch niveau is het natuurlijk een spectaculaire humane oersoep waarin van alles en nog wat wordt bewaard. Enkele simpele voorbeelden zijn het voorkomen van sikkelcelanemie en de CCR5 -D32 mutatie.In het 'eggie' niet zo spectaculair maar daarbuiten zijn het beide extreem interessante zaken.
Wil je een goed beeld krijgen over evolutie ben je verplicht qua schaal neder te dalen. Evolutie op onze menselijke schaal is net zo spannend als archeologie op onze schaal; het lezen van grafstenen. Voor de kick moet je toch echt buiten ons aangeboren denkbeeld stappen.
t Kan een aangeboren denkbeeld zijn, noem het zelf liever "persoonlijke interesse", maar die Galapos-eilanden zijn voor mij toch het archetype van "genetisch interessant": kleine, geïsoleerde gemeenschappen met grote evolutionaire druk, resulterend in rappe divergentie en soortvorming: schoolvoorbeeld idd., maar desalniettemin: summum van bijna zic htbare evolutie.
Dat "global village" gebeuren is m.i. juist het tegenovergestelde van interessant: zeer goed voor de humane genenpool (we lijken, eh, leken te veel op cheetahs: bij de genetische Eva, onze genetische basis, leken "we" zo'n kleine populatie te hebben dat uitsterven dreigde), maar dead-boring voor enige evolutie m.i..
Ik bedoel: er gebeurt weinig spectaculairs in deze situatie.
Toch?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
"Evolutionist" , dan moet ik altijd denken gravitationalist, electromagnetist of atomist etc etcquote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:10 schreef Burakius het volgende:
Men haalt vaak evolutie en ontwikkeling door elkaar heen. Zo wordt de gemiddelde Nederlander iedere generatie weer een beetje slimmer (en bouwt ook iedere generatie meer schulden op, maar goed). Evolutionisten hebben dan snel de neiging om dit te zien als een bewijsstuk voor het verder ontwikkelen van de soort, terwijl het niets anders is dan betere voeding die zorgt voor een grotere fysiologische hersencapaciteit / reserve.
Kijk naar de vogels... in de jaren 60 waren de straten getapijt met de restanten van dooie vogels die nog nooit een auto hadden gezien. Tegenwoordig zijn die beesten zo leep dat voor sommige soorten de A2 een fourageergebied is geworden. Is dat evolutie? NEEN! het is ontwikkeling.
Al met al heb jij het over een groep mensen die duidelijk niet begrijpen wat evolutie is. Flauwe poging om de evolutietheorie en en zijn wetenschappers in diskrediet te brengen.
straw-man. doei!
Ik lees het topic nu voor het eerst, (heb nog niet alle postings uitgebreid doorgenomen) maar ik wil wel kwijt dat ik de openingsstelling onjuist vind.
De mensheid evolueert elke dag. Er komen dagelijks nieuwe mutaties in ons genoom. Het Dna van elke mens heeft gemiddeld 1.6 "nieuw" gen. (nieuwe variant) Ook is er sprake van genetische drift binnenin alle groepen die die zich seksueel voortplanten. Er is ook seksuele selectie en andere omgevingsfactoren die maken dat de een wat meer kansen heeft om zich voort te planten dan de ander. Een voorbeeld van evolutie is ook het onstaan van lactose tolerantie bij verschillende populaties, waaronder de noord-west europeanen en noord-west afrikanen. De pest epedemie was ook een voorbeeld van evolutiemechanismen aan het werk. Velen overleefden niet behalve zij die een speciale mutatie hadden. Ook nu heb je ziektes waarbij de een (door specifieke mutaties in hun dna) meer kans op overleven of juist op het krijgen van de ziekte heeft dan de ander.
Evolutie is er elke dag, bij elke nieuwe geboorte. Evolutie is niet noodzakelijk het verschijnen van fenotypische nieuwigheden, of het onstaan van een nieuwe soort. Evolutie is de genenpool in beweging, De genenpool als een veranderend geheel. De genenpool in beweging. Hoe en waarheen die beweging ook gaat.
De mensheid evolueert elke dag. Er komen dagelijks nieuwe mutaties in ons genoom. Het Dna van elke mens heeft gemiddeld 1.6 "nieuw" gen. (nieuwe variant) Ook is er sprake van genetische drift binnenin alle groepen die die zich seksueel voortplanten. Er is ook seksuele selectie en andere omgevingsfactoren die maken dat de een wat meer kansen heeft om zich voort te planten dan de ander. Een voorbeeld van evolutie is ook het onstaan van lactose tolerantie bij verschillende populaties, waaronder de noord-west europeanen en noord-west afrikanen. De pest epedemie was ook een voorbeeld van evolutiemechanismen aan het werk. Velen overleefden niet behalve zij die een speciale mutatie hadden. Ook nu heb je ziektes waarbij de een (door specifieke mutaties in hun dna) meer kans op overleven of juist op het krijgen van de ziekte heeft dan de ander.
Evolutie is er elke dag, bij elke nieuwe geboorte. Evolutie is niet noodzakelijk het verschijnen van fenotypische nieuwigheden, of het onstaan van een nieuwe soort. Evolutie is de genenpool in beweging, De genenpool als een veranderend geheel. De genenpool in beweging. Hoe en waarheen die beweging ook gaat.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
