Stelling: De mens evolueert al jaren niet meer

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 13:12 schreef buachaille het volgende:

[..]

Hier nog zo'n onzinnige voorbeeld van "evolutie". Het valt inderdaad op dat wetenschappers maar al te gauw geneigd zijn aan evolutie te denken.
[..]

Evolutie is aanpassing aan de omstandigheden. Dat die "evolutie druk" door de mens word veroorzaakt is niet van belang. Het is toch ook evolutie om je aan andere diersoorten (dan de mens) aan te passen?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 13:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Darwin zei: "Survival of the best fitted" De best aangepaste, niet de sterkste.

Nee, dat is niet wat Darwin zei. Je had gehoopt dat hij dit zei, maar hij zei iets anders.

Oneens, kleine dingetjes zijn nog steeds duidelijk. We weten uiteindelijk niet waar het toe leidt, maar het zijn wel degelijk vormen van evolutie.

Tegenwoordig zijn we centimeters langer dan vroeger. Komt door betere voeding (en ongetwijfeld al die groeihormonen in het vlees). Dus: aanpassing aan de omgeving. In een omgeving met betere voeding worden we dus langer.

In Japan schijnt dat de duimen van de jeugd steeds meer ontwikkeld zijn t.o.v. de andere vingers dankzij het vele mobiele telefoneren en SMSen. Hun duim is dus krachtiger de duimen van 100 jaar geleden. Aanpassen aan een omgeving met mobiele telefoons dus.

Het zijn kleine dingetjes... Mensen worden tegenwoordig ook steeds vroeger kaal. Dat is een trend. Lichaamsbeharing is niet nodig in onze omgeving, dus het zal met niets verbazen als het een en ander met elkaar te maken heeft.

Ik noem dit allemaal evolutie: aanpassen aan de omgeving.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 13:12 schreef buachaille het volgende:
Hier nog zo'n onzinnige voorbeeld van "evolutie". Het valt inderdaad op dat wetenschappers maar al te gauw geneigd zijn aan evolutie te denken.
[

Onzinnig voorbeeld? Dat is juist een perfect voorbeeld. Grote bloemen hebben dus aanwijsbaar weinig kans om te overleven in een omgeving vol met gretige bloemplukkende tibetanen met een voorkeur voor grote bloemen. Kortom, ze zullen waarschijnlijk uitsterven. De kleinere bloemen waren toevallig beter aangepast aan hun omgeving en overleven dus. Als alle grote bloemen geplukt zijn, verandert de omgeving wederom. Dan wordt het namelijk een omgeving vol gretig bloemplukkende tibetanen zonder voorkeur. Tja, en dan zullen de kleinere bloemen het ook niet overleven.

Wat dat betreft is er een reden voor dat de mens zoveel dieren en planten laat uitsterven: wij kunnen de omgeving dusdanig snel veranderen dat random mutaties geen gelijke tred kunnen houden.

Correct/niet correct, in grote zin gebeurt er niets echt nieuws, maar worden slechts op zeer kleine basis nog bepaalde genen tot verdoeming (niet haalbaar (nog) in geneeskunde).

Zodra er een wereldoorlog komt, wat me niet anders dan logisch lijkt met de huidige manieren van gangen, zal er wellicht het ene en andere evolutie voort komen, weliswaar niet per se genetisch, maar intellectueel en visie.

exactly het_is_at

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 12:59 schreef Flashwin het volgende:
Wat een onzin stelling, als je het hebt over evolutie spreek je in termen van minstens eeuwen, niet jaren

Niet waar. Een alledaags voorbeeld van evolutie door natuurlijke selectie vind je in antibioticaresistentie bij bacteriën. Bacteriën kunnen zich extreem goed aanpassen door het opnemen van resistentie-genen, en hebben kortdurende 'generaties'.

In 1943 werd het antibioticum penicilline geintroduceerd. Door natuurlijke selectie ontwikkelden diverse bacteriestammen resistentie tegen penicilline. In het begin was naar schatting 5% van aangetroffen Staphylococcus aureus-stammen resistent (ongevoelig voor penicilline). Rond 1950 was al 40% van de S. aureus isolaten resistent, in 1960 was dit 80%, en nu is dit vrijwel 100%. Dit zie je met vrijwel elk antibioticum gebeuren. Groot probleem. Kut natuur.

Bij de mens kan dit ook gebeuren. Stel dat er een globale vogelgriep-uitbraak komt; dat is best mogelijk. Misschien een dodelijker virus of bacterie. Er zijn nu wat mensen die immuun zijn voor HIV en dat snappen we niet. Misschien zijn er ook wel mensen immuun voor de vogelgriep. Stel dat driekwart van de mensen overlijdt en alleen de immune groep overblijft, die 'sterkere' mensen planten zich vervolgens weer voort, dan kun je al zeggen dat we zijn 'geëvolueerd'.

[ Bericht 0% gewijzigd door eleusis op 18-05-2007 14:31:08 ]

Je zou haast hopen op een pandemie zodat mensen die evolutietheorie niet geloven, het dan wel gaan geloven

Het is niet alsof God nog nooit een pandemie heeft teweeggebracht.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 14:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is niet alsof God nog nooit een pandemie heeft teweeggebracht.

offtopic: Lekkere god is dat dan!

Ontopic: zoals ik al eerder zei zal er een extreme externe factor moeten komen om evolutie te versnellen of weer op hetzelfde tempo als vroeger te krijgen, een pandemie is daarvoor een optie....

Alsof we dagelijks niet miljoenen ziektekiemen voor onze kiezen krijgen, verkeerde bacterien, virussen waar we tegen bestend zijn door de loop van de eeuwen/millenniums/etc.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 13:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nee, dat is niet wat Darwin zei. Je had gehoopt dat hij dit zei, maar hij zei iets anders.

Darwin heeft het inderdaad niet gezegd. Het is een uitspraak van Herbert Spencer. Overigens wel een sociaal-darwinist.

Het is geen verkeerde uitspraak, maar je moet wel begrijpen wat ermee bedoeld wordt.

Er was laatst een topic op de frontpage over ratten die resistent worden tegen rattegif. Maar dat heeft volgens KirmizBeyaz natuurlijk alleen maar een goddelijke reden.

De Stormfrontpage lees is al jaren niet meer. Resistentie is onderdeel van de werking van je lichaam. Het zal je echter geen vleugels geven.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 15:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De Stormfrontpage lees is al jaren niet meer. Resistentie is onderdeel van de werking van je lichaam. Het zal je echter geen vleugels geven.

De manier waarop je lichaam werkt is veroorzaakt door evolutie. Tenzij je denkt dat God de mens geschapen heeft en de aarde pas 6000 jaar oud is.

_{Mijn pappa was een aap}

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 12:43 schreef Het_is_At het volgende:

[..]

Evolutie is in mijn perceptie: verandering in het DNA

Dus zoals al eerder gezegd is; groter worden van de mens door voeding valt daar niet onder.

Ontwikkeling is iets wat vaak verward wordt met evolutie, het feit dat wij rijker, slimmer etc. zijn dan 100 jaar geleden is naar mijn mening niet terug te vinden in het DNA en heeft dus direct niets met evolutie te maken.

Onder andere...

Selectie hoort er ook bij. Stel dat 10% van bv de mensheid resistent is tegen een nieuw-gemuteerde H5N1. Dan komt een pandemie: iedereen raakt besmet. 90% van de mensen sterft en volgende week heeft 100% van de mensheid het gen dat je resistent maakt tegen die vogelgriep variant..

Van geen individu is het genetisch materiaal veranderd, maar van de mensheid wel. Dat zou, theoretisch, heel snel kunnen gebeuren. Misschien is het zelfs "pas nog" gebeurt bij de Spaanse griep.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 15:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
De manier waarop je lichaam werkt is veroorzaakt door evolutie.

Nee, dat is een algemeen geaccepteerde aanname door atheisten. Bewijs het maar.

quote:

Tenzij je denkt dat God de mens geschapen heeft en de aarde pas 6000 jaar oud is.

Wat denk je dat ik ben? Een christen? Lees je in en sta versteld dat moslims echt niet geloven dat de aarde 6000 jaar oud is. God heeft uiteraard wel de mens geschapen, net zoals Hij alles heeft geschapen.

quote:

_{Mijn pappa was een aap}

Het is maar waar je trots op bent, maar mijn vader en zijn vader en zijn vader en zijn vader waren gewoon mensen.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 15:17 schreef juon_jacket1 het volgende:
Er was laatst een topic op de frontpage over ratten die resistent worden tegen rattegif. Maar dat heeft volgens KirmizBeyaz natuurlijk alleen maar een goddelijke reden.

Je raakt natuurlijk ook gewend aan gif, als je het vaak binnenkrijgt. Hoeft geen evolutie te zijn.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 15:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Nee, dat is een algemeen geaccepteerde aanname door atheisten. Bewijs het maar.

...want voordat jij aanhanger wordt van een religie wil je ook eerst bewijs zien? Dubbele standaard anyone?

Als je enige kaas van wetenschap hebt gegeten weet je dat "bewijs" voor natuurwetenschappelijke theorieen in formeel-logische zin niet bestaat. Hypothesen worden hooguit aannemelijker, of worden verworpen. En er is heel wat ondersteunend materiaal voor de evolutietheorie. We zien het dagelijks om ons heen gebeuren. Natuurlijk zijn er veel vraagtekens over het verleden omdat alle kennis op zeer indirecte wijze tot ons komt; maar dat is juist het mooie van wetenschap: in de wetenschap mag je toegeven dat je iets nog niet weet, en is men bereid om te leren van nieuwe kennis, zonder dat je de lacunes hoeft te bedekken met wederom een dogma waar men duizend jaren later nog tegen strijdt.

quote:

Wat denk je dat ik ben? Een christen? Lees je in en sta versteld dat moslims echt niet geloven dat de aarde 6000 jaar oud is. God heeft uiteraard wel de mens geschapen, net zoals Hij alles heeft geschapen.

Uiteraard.

quote:

Het is maar waar je trots op bent, maar mijn vader en zijn vader en zijn vader en zijn vader waren gewoon mensen.

Maar enige kunde in discussieren is je niet gegund, dus houd het maar weer bij je bashtopics.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 15:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Nee, dat is een algemeen geaccepteerde aanname door atheisten. Bewijs het maar.
[..]

Wat denk je dat ik ben? Een christen? Lees je in en sta versteld dat moslims echt niet geloven dat de aarde 6000 jaar oud is. God heeft uiteraard wel de mens geschapen, net zoals Hij alles heeft geschapen.
[..]

Het is maar waar je trots op bent, maar mijn vader en zijn vader en zijn vader en zijn vader waren gewoon mensen.

Hoe oud is de aarde dan volgens jou?

En probeer eerst maar eens te bewjizen dat God bestaat voor je "atheistische" theorieën overboord gooit.

_{Jou voorouders zijn net zo primitief als de mijne}

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 15:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is maar waar je trots op bent, maar mijn vader en zijn vader en zijn vader en zijn vader waren gewoon mensen.

En je voorouders 50.000 generaties terug? Hoe weet je dat dat mensen waren?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 15:32 schreef Rasing het volgende:

[..]

Je raakt natuurlijk ook gewend aan gif, als je het vaak binnenkrijgt. Hoeft geen evolutie te zijn.

Dat klopt, als eerst alle ratten doodgaan aan een bepaald gif, en na een paar generaties slechts de helft, lijkt het er toch sterk op.

Eerst overleeft een enkele rat een portie gif. Die krijgt (wel) kindjes, die weer resistente kindjes krijgen. Ratten die niet tegen het gif kunne gaan dood en krijgen ook geen (niet-resistent) nageslacht.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 15:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat klopt, als eerst alle ratten doodgaan aan een bepaald gif, en na een paar generaties slechts de helft, lijkt het er toch sterk op.

Eerst overleeft een enkele rat een portie gif. Die krijgt (wel) kindjes, die weer resistente kindjes krijgen. Ratten die niet tegen het gif kunne gaan dood en krijgen ook geen (niet-resistent) nageslacht.

Als het zo is gegaan, is het duidelijk selectie. Dan moeten we nog het 'mutatie'-aspect zien te bewijzen. Dat is wat lastiger.