Stelling: De mens evolueert al jaren niet meer

Hey fokkers, even een leuke discussie over de evolutie van de mens, het zou fijn zijn als iedereen aan de stelling houd en niet gaat discusieren over het bestaan van evolutie (/schepping) in het algmeen of whatever.

Stelling: De mens evolueert al jaren niet meer

Deze stelling vloeit voort uit het feit dat er altijd "survival of the fittest" zal moeten plaatsvinden om evolutie te laten werken, en bij het mensenras is dat aspect al jarenlang geleden uitgestorven.

Mijn argumentatie zal dan ook bestaan uit 3 hoofdpunten:

1. Evolutie kenmerkt zich door het aanpassen van de soort aan de omgeving, dit is een proces dat over het algemeen generaties duurt. Wanneer een mens zich over een paar generaties zou hebben aangepast aan een nieuwe omgeving is deze omgeving zelf al weer verandert door het toedoen van de mens.

Bijvoorbeeld: Stel je voor dat mensen die heel snel kunnen typen een evolutionair voordeel hebben (dat is niet zo ;zoals ik bij punt 3 zal uitleggen), dan is dit voordeel al binnen 1 generatie nutteloos omdat we dan (bijv.) al computers hebben die op spraak werken, en twee generaties verder zullen er computers zijn die informatie direct uit onze hersenschors halen.

2. Evolutie gaat allemaal om overleven en voortplanten, en bij ons dit dat niet zo’n selectief proces. Een arts / advocaat / topsporter zal gemiddeld evenveel kinderen krijgen als een bouwvakker / werkloze / suikerziektepatiënt. Ook zullen de kinderen van de arts / advocaat / topsporters nauwelijks een groter voordeel hebben om tot geslachtsrijke leeftijd te komen, en dus is overleven / voortplanten vrijwel vanzelfsprekend bij de mens.

Bijvoorbeeld: In de natuur zullen de kinderen van een tijger bij het ziek zijn van de moedertijger aan hun lot worden overgelaten en sterven, in onze maatschappij zullen wezen het ongetwijfeld moeilijker hebben maar hun kans op voortplanten is reëel gezien nog even groot als de kinderen van een topadvocaat (die nog leeft).


3. Mijn derde argument is eigenlijk een uitwerking van mijn tweede; evolutionair voordeel wordt niet (op grotere schaal) toegepast, iemand die het helemaal gemaakt heeft in deze wereld (of dit door de genen komt of niet maakt in de natuur niet uit) zal gemiddeld even veel kinderen krijgen als iemand die niet succesvol is, waardoor het voordeel niet geütiliseerd wordt. Als Beckham (die door menig vrouw waarschijnlijk succesvol en aantrekkelijk zal worden gevonden) 2000 kinderen zou krijgen dan zouden zijn ''sterke en succesvolle'' genen dominanter aanwezig worden en zou er enige vorm van natuurlijke selectie plaatsvinden

Ik wil mij verder niet bezighouden met de toepassing van deze stelling , want dan zouden we zomaar een discussie hebben over het steriliseren van sociaal zwakkeren of iets dergelijks, en daar wil ik mij volledig van distantiëren.

Succes!

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 12:37 schreef maok het volgende:

[..]

Dan kun je alles wel ontwikkeling noemen. Misschien moet TS even verwoorden wat het bedoelt met evolutie en wat niet. Zo noemde ik de term micro-evolutie. Gaat het daar ook om of zien we dat als ontwikkeling?

Evolutie is in mijn perceptie: verandering in het DNA

Dus zoals al eerder gezegd is; groter worden van de mens door voeding valt daar niet onder.

Ontwikkeling is iets wat vaak verward wordt met evolutie, het feit dat wij rijker, slimmer etc. zijn dan 100 jaar geleden is naar mijn mening niet terug te vinden in het DNA en heeft dus direct niets met evolutie te maken.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 12:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Onzin stelling. Evolutie gebeurt op een tijdsschaal die niet waarneembaar is. Overigens is wel zichtbaar dat mensen steeds langer worden.

Het is dan de bedoeling dat je mijn argumenten aanvalt en zelf eventueel met nieuwe argumenten komt, als je tegen de stelling bent tenminste.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 12:56 schreef locutus51 het volgende:

[..]

Klopt, maar recent was er nog wel een voorbeeld bij een specifiek dier volgens mij waar de evolutie wel zichtbaar was... ze hadden zich aangepast aan hun omgeving in een korter perioder (tientallen jaren volgens mij)... zal ff zoeken of ik het nog kan vinden.

Evolutie wordt makkelijker waarneembaar als de levensduur van de soort kleiner is, 'evolutie' van eencelligen is tot een zekere hoogte waarneembaar.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 12:59 schreef Flashwin het volgende:
Wat een onzin stelling, als je het hebt over evolutie spreek je in termen van minstens eeuwen, niet jaren

Het gaat toch om het principe, ook in de middeleeuwen had de smit evenveel kinderen als de prins, en ook in de tijd was de kans dat de zoon van een rijke handelaar geslachtsrijke leeftijd bereikte als een boer gelijk. (kleine verschillen daargelaten)