F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Komt allen hier en weesch atheistisch.
Vertel hier waarom je atheist bent en waarom dat jou beter lijkt dan een religie aan te hangen.
[ Bericht 46% gewijzigd door imported_sphinx op 17-05-2007 21:30:57 ]
Vertel hier waarom je atheist bent en waarom dat jou beter lijkt dan een religie aan te hangen.
[ Bericht 46% gewijzigd door imported_sphinx op 17-05-2007 21:30:57 ]
Present
You people don't understand. I'm not locked in here with you, you're locked in here with me!
ja dan moet je hier vooral niet posten.quote:Op donderdag 17 mei 2007 21:11 schreef Natalie het volgende:
En als je geen atheist bent?
das eigenlijk een beetje de bedoeling.
maar atheisten wel!
Soww ik ben op dit moment echt zooo niet gelovig aan het doen. Check mij dan!
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
goedzo.quote:Op donderdag 17 mei 2007 21:30 schreef SpecialK het volgende:
Soww ik ben op dit moment echt zooo niet gelovig aan het doen. Check mij dan!
Is vla eten op een christelijke feestdag trouwens iets heidens? Ik weet het niet maar ik ben in iedergeval ontiegelijk uitdagend vla aan't eten. Dat jullie het maar even weten.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
heidens is niet atheistisch, daarnaast zal het me een worst wezen.quote:Op donderdag 17 mei 2007 21:34 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Is vla eten op een christelijke feestdag trouwens iets heidens? Ik weet het niet maar ik ben in iedergeval ontiegelijk uitdagend vla aan't eten. Dat jullie het maar even weten.
worst
Misschien is deze reeks filmpjes iets om je OP een beetje mee te versterken.quote:Op donderdag 17 mei 2007 21:36 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
heidens is niet atheistisch, daarnaast zal het me een worst wezen.
worst
An atheist among Christians (1/5)
An atheist among Christians (2/5)
An atheist among Christians (3/5)
An atheist among Christians (4/5)
An atheist among Christians (5/5)
Slotjes/kickje verkomende maatregelen enzo.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ik ben het aan het kijken iigquote:Op donderdag 17 mei 2007 21:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Misschien is deze reeks filmpjes iets om je OP een beetje mee te versterken.
An atheist among Christians (1/5)
An atheist among Christians (2/5)
An atheist among Christians (3/5)
An atheist among Christians (4/5)
An atheist among Christians (5/5)
Slotjes/kickje verkomende maatregelen enzo.
kijken hoe atheisten en christenen nou precies over elkaar denken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als je nou zelf eens zou beginnen TS, dan zijn de reacties waarschijnlijk ook een stuk inhoudelijker.
Ik ben atheïst omdat ik het veel aannemelijker vind dat het heelal is ontstaan uit een oerknal of dat het bijvoorbeeld altijd al heeft bestaan. Het kan er bij mij niet in dat het door één of andere God gecreëerd is, imo is God verzonnen door mensen die liever net te veel nadachten over het onstaan van het universum en de planeten/sterren.
Overigens komt er steeds meer bewijs dat het heelal is ontstaan uit een singulariteit, neem bijvoorbeeld de 'Microwave background radiation', dat is het beste bewijs dat we tegenwoordig hebben voor het ontstaan van het heelal door een Big Bang.
Net zoals mensen die beweren dat de aarde maar iets van 6000 jaar oud is, wat een bullshit.
Overigens kan het best zijn dat er ooit iemand hier op aarde heeft rondgelopen met de naam Jezus Christus en dat diegene gekruisigd is, echter was het imo niet de zoon van God.
Ik ben atheïst omdat ik het veel aannemelijker vind dat het heelal is ontstaan uit een oerknal of dat het bijvoorbeeld altijd al heeft bestaan. Het kan er bij mij niet in dat het door één of andere God gecreëerd is, imo is God verzonnen door mensen die liever net te veel nadachten over het onstaan van het universum en de planeten/sterren.
Overigens komt er steeds meer bewijs dat het heelal is ontstaan uit een singulariteit, neem bijvoorbeeld de 'Microwave background radiation', dat is het beste bewijs dat we tegenwoordig hebben voor het ontstaan van het heelal door een Big Bang.
Net zoals mensen die beweren dat de aarde maar iets van 6000 jaar oud is, wat een bullshit.
Overigens kan het best zijn dat er ooit iemand hier op aarde heeft rondgelopen met de naam Jezus Christus en dat diegene gekruisigd is, echter was het imo niet de zoon van God.
Ik geloof niet in God, maar ik ben zoiezo niet met dat God gebeuren bezig, boeit me niets of ik atheist wordt genoemd of niet.
Desondanks waarom ik niet in god geloof:
-Met logische beredeneringen waarbij geen bewijs is tot god.
-Dingen dat als bewijs worden aangekaart door gelovigen, is met enige bestudering al dan niet uit de losse vinger zo neer te wijzen tot incorrecte argumenten al dan niet incompleet of verdraaiend van werkelijkheid.
-ik geloof in een theorie die ik zelf heb bedacht (moet hem nog maar es keer uitschrijven) wat betreft hoe mensen dingen beoordelen 'wat gods zijn doen is en hoe gebeurtenissen daarop worden geinterpreteerd', kort gezegd: mensen benoemen de wereld om hun heen, onverklaarbare al dan niet vermoeden van karma/actie of de toegave aan god zijn wil geeft tot excentrieke gebeurtenissen en objecten worden door bepaalde mensen als god zijn acties gezien (9/11, etc.)
- Occam's razor & gecombineerd met simpele regels die complexe systemen kunnen veroorzaken
- heelal/dimensies/etc. gigantisch veel is. Er geen bevat is waarop God uberhaupt nog hier zou ronddwalen al dan niet goeie bedoelingen met ons had/heeft (zie maar eens hoe vredig deze wereld is).
- Argumenten door gelovigen die over willen halen tot geloof komen vaak met argumenten die getuigen van onwetendheid al dan niet ingedoctrineerde informatie die geen waarheidselement bevat.
- Bepaalde gelovigen zeggen dat hun geloof het enige/beste/daadwerkelijk juiste is, verkondigen hun wil op anderen vaak gepaard met zware onwetendheid al dan niet kortzichtigheid.
-Verder heb ik geen God nodig om me goed te dragen of om te zeggen/weten/denken wat goed is.
- etc.
Desondanks waarom ik niet in god geloof:
-Met logische beredeneringen waarbij geen bewijs is tot god.
-Dingen dat als bewijs worden aangekaart door gelovigen, is met enige bestudering al dan niet uit de losse vinger zo neer te wijzen tot incorrecte argumenten al dan niet incompleet of verdraaiend van werkelijkheid.
-ik geloof in een theorie die ik zelf heb bedacht (moet hem nog maar es keer uitschrijven) wat betreft hoe mensen dingen beoordelen 'wat gods zijn doen is en hoe gebeurtenissen daarop worden geinterpreteerd', kort gezegd: mensen benoemen de wereld om hun heen, onverklaarbare al dan niet vermoeden van karma/actie of de toegave aan god zijn wil geeft tot excentrieke gebeurtenissen en objecten worden door bepaalde mensen als god zijn acties gezien (9/11, etc.)
- Occam's razor & gecombineerd met simpele regels die complexe systemen kunnen veroorzaken
- heelal/dimensies/etc. gigantisch veel is. Er geen bevat is waarop God uberhaupt nog hier zou ronddwalen al dan niet goeie bedoelingen met ons had/heeft (zie maar eens hoe vredig deze wereld is).
- Argumenten door gelovigen die over willen halen tot geloof komen vaak met argumenten die getuigen van onwetendheid al dan niet ingedoctrineerde informatie die geen waarheidselement bevat.
- Bepaalde gelovigen zeggen dat hun geloof het enige/beste/daadwerkelijk juiste is, verkondigen hun wil op anderen vaak gepaard met zware onwetendheid al dan niet kortzichtigheid.
-Verder heb ik geen God nodig om me goed te dragen of om te zeggen/weten/denken wat goed is.
- etc.
Het feit dat er zoveel verschillende religies zijn maakt ook al overduidelijk dat het allemaal, of in ieder geval voor een groot deel, onzin is.
Ik ben atheistisch omdat ik wèl voor mijzelf kan denken, als ik soms zie hoe gelovigen zich gedragen en hoe zij hun kinderen indoctrineren draait mijn maag om. ziekelijk gebeuren, religie.
ik heb dan ook zero respect voor gelovigen. ja ook voor de "gematigden". op een bepaalde manier zijn die eigenlijk veel erger dan de strengeren. alleen geloven in bepaalde dingen die jou goed uitkomen
ik heb dan ook zero respect voor gelovigen. ja ook voor de "gematigden". op een bepaalde manier zijn die eigenlijk veel erger dan de strengeren. alleen geloven in bepaalde dingen die jou goed uitkomen
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Edit: Opzouten -
[ Bericht 87% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2007 09:04:09 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2007 09:04:09 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Dan ben je snel uitgeluld, met alleen maar gelijkgezinden!quote:Op donderdag 17 mei 2007 21:20 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
ja dan moet je hier vooral niet posten.
das eigenlijk een beetje de bedoeling.
maar atheisten wel!
Vertel mij maar eens: waarom ben jij ervan overtuigd dat er geen God bestaat?
En weet je wel zeker dat je dood durft te gaan?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
meld!
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Ja, en welke is dat dan?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 02:33 schreef Leshy het volgende:
Als atheist heb ik vrije keuze naar welke hel van welke religie ik ga.
Er is een leuke scene van Blackadder, waarin een oude edelman overgehaald woordt om zijn geld aan de kerk te schenken. Of aan iemand anders. De bisschop beschrijft de hemel als iets heerlijks, eeuwig gelukkig en zo. In de hel zijn er allerlei verleidingen. Vuur, hoeren (want die gaan ook naar de hel) gokkers e.d.
Het zal duidelijk zijn waar het geld van de edelman naar toe gaat.
Maar waar gaat jouw ziel naartoe?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik geloof niet in een 'ziel', 'geest' of whatever. Imo is er na de dood helemaal niets, net zoals voor je geboorte. Je bestaat niet meer, er is dus geen 'ik' meer. Misschien dat je ooit nog terugkomt als iemand anders als je geluk hebt, daar geloof ik dan wel weer in. Je 'ik' is niets anders dan impulsen in de hersenen, als je dood bent is dat er niet meer om het maar ff simpel te zeggen.quote:
als er echt een hel bestaat zou ik naar de christelijke hel willenquote:Op vrijdag 18 mei 2007 02:38 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, en welke is dat dan?
Er is een leuke scene van Blackadder, waarin een oude edelman overgehaald woordt om zijn geld aan de kerk te schenken. Of aan iemand anders. De bisschop beschrijft de hemel als iets heerlijks, eeuwig gelukkig en zo. In de hel zijn er allerlei verleidingen. Vuur, hoeren (want die gaan ook naar de hel) gokkers e.d.
Het zal duidelijk zijn waar het geld van de edelman naar toe gaat.
Maar waar gaat jouw ziel naartoe?
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Maar gelukkig kunnen van je atomen weer andere dingen ontstaanquote:Op vrijdag 18 mei 2007 02:41 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Ik geloof niet in een 'ziel', 'geest' of whatever. Imo is er na de dood helemaal niets, net zoals voor je geboorte. Je bestaat niet meer, er is dus geen 'ik' meer. Misschien dat je ooit nog terugkomt als iemand anders als je geluk hebt, daar geloof ik dan wel weer in. Je 'ik' is niets anders dan impulsen in de hersenen, als je dood bent is dat er niet meer om het maar ff simpel te zeggen.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Jup, als de aarde ooit vergaat wordt je vast wel weer iets anders in het heelal. Wie weet waar je atomen ooit deel van hebben uitgemaakt. Misschien wel van een komeet of iets dergelijksquote:Op vrijdag 18 mei 2007 02:42 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Maar gelukkig kunnen van je atomen weer andere dingen ontstaan
Wat ik me ook heel vaak afvraag is hoe je je voelt net voordat je doodgaat,zeg maar de laatste nano seconde.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 02:44 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Jup, als de aarde ooit vergaat wordt je vast wel weer iets anders in het heelal. Wie weet waar je atomen ooit deel van hebben uitgemaakt. Misschien wel van een komeet of iets dergelijks
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Ik snap nog steeds niet dat 'atheisten' het woord atheist accepteren.
Atheist betekend namelijk letterlijk dat je het bestaan van een god ontkend.
Wat is er nou degraderender voor een groep dan het feit dat de naam is afgeleid van datgene waar de groep tegen is?
De meeste mensen zijn toch ook niet niet-moordenaars? En tijdens het avondeten ben ik toch ook niet een anti-hongerstaker? Ja, dat ben ik wel maar ik zou liever anders genoemd worden..
Ik hou het op vrijdenker, en hallo.
Atheist betekend namelijk letterlijk dat je het bestaan van een god ontkend.
Wat is er nou degraderender voor een groep dan het feit dat de naam is afgeleid van datgene waar de groep tegen is?
De meeste mensen zijn toch ook niet niet-moordenaars? En tijdens het avondeten ben ik toch ook niet een anti-hongerstaker? Ja, dat ben ik wel maar ik zou liever anders genoemd worden..
Ik hou het op vrijdenker, en hallo.
Waarschijnlijk zie je tunnels en dergelijke omdat de hersenen raar gaan reageren op te weinig bloedtoevoer. Daarna zal het wel zwart worden en is het over (zoals voor je geboorte). Misschien dat je na 10 of 100 jaar terug komt op aarde, maar van een vorig leven zul je niets weten omdat je lichaam is vergaan.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 02:47 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Wat ik me ook heel vaak afvraag is hoe je je voelt net voordat je doodgaat,zeg maar de laatste nano seconde.
Helaas is er niemand die echt na kan vertellen wat er na de dood is, ben ook wel benieuwd wat er na de dood gebeurd.
Grappig: bij de onderwerpen over religie wordt vaak ontkend, dat gelovigen bang zijn voor de dood. Persoonlijk denk ik dan: "Ja logisch, ze hebben het probleem opgelost!"
In dit onderwerp over atheïsten blijkt het leven na de dood een probleem
Omdat we hier niet in een god geloven, moeten we een andere oplossing verzinnen.
Er is een onderwerp over de vraag of dieren van religie kennen. Ik denk, uit deze ervaring, dat religie toch om de angst voor de dood draait.
In dit onderwerp over atheïsten blijkt het leven na de dood een probleem
Omdat we hier niet in een god geloven, moeten we een andere oplossing verzinnen.
Er is een onderwerp over de vraag of dieren van religie kennen. Ik denk, uit deze ervaring, dat religie toch om de angst voor de dood draait.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zou kunnen, mensen hopen dat ze na de dood in het paradijs komen en daar het eeuwige leven genieten. Ik geloof daar niet in, maar ik ben ook niet bang voor de dood. Waar ik wel bang voor ben is dat ik degenen waar ik van hou verlies, en andersom.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 03:02 schreef Kees22 het volgende:
Ik denk, uit deze ervaring, dat religie toch om de angst voor de dood draait.
En ik weet hoe het voelt om een dierbaar iemand te verliezen.
Tuurlijk ben ik bang voor de dood,maar dan ga ik geen dingen voor verzinnen,vroeg of laat ga je toch dood wat je ook doetquote:Op vrijdag 18 mei 2007 03:02 schreef Kees22 het volgende:
Grappig: bij de onderwerpen over religie wordt vaak ontkend, dat gelovigen bang zijn voor de dood. Persoonlijk denk ik dan: "Ja logisch, ze hebben het probleem opgelost!"
In dit onderwerp over atheïsten blijkt het leven na de dood een probleem
Omdat we hier niet in een god geloven, moeten we een andere oplossing verzinnen.
Er is een onderwerp over de vraag of dieren van religie kennen. Ik denk, uit deze ervaring, dat religie toch om de angst voor de dood draait.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Ik denk dat dat inderdaad wel een belangrijk element er van is. Angst voor het onbekende, angst voor het "niets". Het is trouwens eigenlijk gek dat gelovigen niet blij zijn en iemand feliciteren als er iemand overlijdt. Immers, die persoon mag eindelijk naar God.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 03:02 schreef Kees22 het volgende:
Ik denk, uit deze ervaring, dat religie toch om de angst voor de dood draait.
Verder zie ik eigenlijk geen reden om in een god te geloven. Imho zouden er redenen moeten zijn om in die god te geloven, in plaats van redenen om niet te geloven. En als er inderdaad 1 god zou zijn, weet die het wel verdomd goed te verbergen door zoveel geloven te scheppen, alles op evolutie te laten lijken, miljarden planeten te scheppen, etc. Het deisme zou nog mogelijk kunnen zijn, maar dan heeft het weinig zin om je met die god bezig te houden .
Ik geloof dat "Bright" tegenwoordig een nieuwe term voor atheist zou moeten zijn: http://en.wikipedia.org/wiki/Brights_movementquote:Op vrijdag 18 mei 2007 02:52 schreef sentiao. het volgende:
Ik snap nog steeds niet dat 'atheisten' het woord atheist accepteren.
Maar dit heeft 0,0 met God te maken, dit is gewoon natuurkunde.quote:Op donderdag 17 mei 2007 23:00 schreef The_Terminator het volgende:
Als je nou zelf eens zou beginnen TS, dan zijn de reacties waarschijnlijk ook een stuk inhoudelijker.
Ik ben atheïst omdat ik het veel aannemelijker vind dat het heelal is ontstaan uit een oerknal of dat het bijvoorbeeld altijd al heeft bestaan. Het kan er bij mij niet in dat het door één of andere God gecreëerd is, imo is God verzonnen door mensen die liever net te veel nadachten over het onstaan van het universum en de planeten/sterren.
Overigens komt er steeds meer bewijs dat het heelal is ontstaan uit een singulariteit, neem bijvoorbeeld de 'Microwave background radiation', dat is het beste bewijs dat we tegenwoordig hebben voor het ontstaan van het heelal door een Big Bang.
Net zoals mensen die beweren dat de aarde maar iets van 6000 jaar oud is, wat een bullshit.
Overigens kan het best zijn dat er ooit iemand hier op aarde heeft rondgelopen met de naam Jezus Christus en dat diegene gekruisigd is, echter was het imo niet de zoon van God.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik geloof niet in de god zoals deze in de bijbel beschreven staat omdat het overduidelijk folklore is. Verder zijn er natuurlijk alle aanwijzingen die wijzen op de échte oudheid van deze planeet en op evolutie.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 02:25 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dan ben je snel uitgeluld, met alleen maar gelijkgezinden!
Vertel mij maar eens: waarom ben jij ervan overtuigd dat er geen God bestaat?
En weet je wel zeker dat je dood durft te gaan?
of ik dood durf te gaan? om eerlijk te zijn wel een beetje, maar dood gaan we allemaal. Dan kun je wel gezellig gaan geloven dat je naar een paradijs gaat, dat maakt het echter nog geen waarheid.
Tevens vind ik god zoals deze beschreven is in de bijbel maar een naar mannetje, vind je het erg als ik even Richard Dawkins' boek 'The god delusion' quote?:
waar ik heen ga als ik dood ben? hetzelfde als waar jij heen gaat - nergens.quote:The god of the old testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthristy ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.
Those of us schooled from infancy in his ways can become desensitized to their horror.
je bent dood, je "ziel" bestaat niet (meer). je lichaam rot onder de grond of je laat deze verbranden. (goedkoper)
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Ik vraag me altijd af wat atheisten zo stoort aan gelovigen? Waarom atheisten menen de gelovigen te moeten 'redden' en hiervoor hele boekwerken opstellen. Richard Dawkins komt bij mij over als een bang mannetje. Waarom zou je immers zoveel tijd en moeite steken in iets waar je niet in gelooft.
Ik geloof niet in Marsmannetjes, maar of anderen daar wel in geloven zal mij aan mijn reet roesten. Ze gaan hun gang maar. Vanwaar die onophoudelijke fixatie van atheisten als het erop aankomt om gelovigen te overtuigen van hun gelijk? Ze zijn vaak nog erder dan de mensen die ze zo vervloeken in hun overtuiging.
Ik geloof niet in Marsmannetjes, maar of anderen daar wel in geloven zal mij aan mijn reet roesten. Ze gaan hun gang maar. Vanwaar die onophoudelijke fixatie van atheisten als het erop aankomt om gelovigen te overtuigen van hun gelijk? Ze zijn vaak nog erder dan de mensen die ze zo vervloeken in hun overtuiging.
Jij snapt inderdaad niet waarom richard dawkins dat boek geschreven heeft.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 11:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik vraag me altijd af wat atheisten zo stoort aan gelovigen? Waarom atheisten menen de gelovigen te moeten 'redden' en hiervoor hele boekwerken opstellen. Richard Dawkins komt bij mij over als een bang mannetje. Waarom zou je immers zoveel tijd en moeite steken in iets waar je niet in gelooft.
Ik geloof niet in Marsmannetjes, maar of anderen daar wel in geloven zal mij aan mijn reet roesten. Ze gaan hun gang maar. Vanwaar die onophoudelijke fixatie van atheisten als het erop aankomt om gelovigen te overtuigen van hun gelijk? Ze zijn vaak nog erder dan de mensen die ze zo vervloeken in hun overtuiging.
Tuurlijk kan religie mij wat schelen, het zorgt voor haat, oorlog, moord en doodslag en ze pogen ook met hun indoctrinatie de politiek en scholen te beinvloeden. En dan met name in Amerika lukt het de Christenen heel goed om atheisten te onderdrukken.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Ik voel mij verbonden met de atheistische levenstijl!
Ik heb een GE-NI-AAL idee trouwens!
Laten we tradities opstellen, en geboden! Zodat de atheisten over 2000 jaar nog PRECIES hetzelfde denken en doen als wij nu.
Om serieus genomen te worden als geloof moet je zowieso iets niet eten, dus laten wij pindakaas als onrijn beschouwen! (en we gaan er van uit dat de generaties na ons dit zullen interpeteren als helemaal geen noten, zaden of peulvruchten)
Daarbij moet de atheistische kerk een soort heilige dag hebben, ik stel voor vrijdag! Dan kunnen na het stappen op studentenavond een dagje lekker chillen.
En nu moeten we een soort hekel hebben aan een minderheid, waarom niet straatmuzikanten? Dat zijn pas echte zondaars.
Kan iemand mij even helpen de atheistische levenswijze verder uit te werken?
Ik heb een GE-NI-AAL idee trouwens!
Laten we tradities opstellen, en geboden! Zodat de atheisten over 2000 jaar nog PRECIES hetzelfde denken en doen als wij nu.
Om serieus genomen te worden als geloof moet je zowieso iets niet eten, dus laten wij pindakaas als onrijn beschouwen! (en we gaan er van uit dat de generaties na ons dit zullen interpeteren als helemaal geen noten, zaden of peulvruchten)
Daarbij moet de atheistische kerk een soort heilige dag hebben, ik stel voor vrijdag! Dan kunnen na het stappen op studentenavond een dagje lekker chillen.
En nu moeten we een soort hekel hebben aan een minderheid, waarom niet straatmuzikanten? Dat zijn pas echte zondaars.
Kan iemand mij even helpen de atheistische levenswijze verder uit te werken?
Hebben moslims alquote:Op vrijdag 18 mei 2007 11:35 schreef Het_is_At het volgende:
Daarbij moet de atheistische kerk een soort heilige dag hebben, ik stel voor vrijdag! Dan kunnen na het stappen op studentenavond een dagje lekker chillen.
Omdat hij bang is en denkt dat de angst verdwijnt als hij meer aanhang krijgt.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 11:20 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
Jij snapt inderdaad niet waarom richard dawkins dat boek geschreven heeft.
De feiten laten echter een ander beeld zien. We hebben oa de volgende atheisten gehad: Mao, Stalin, Lenin, Hitler. Toch niet de minsten dacht ik zo.quote:Tuurlijk kan religie mij wat schelen, het zorgt voor haat, oorlog, moord en doodslag en ze pogen ook met hun indoctrinatie de politiek en scholen te beinvloeden. En dan met name in Amerika lukt het de Christenen heel goed om atheisten te onderdrukken.
Daarbij wordt je op school en in de politiek eerder geindoctrineerd met atheisme dan met religie. Als je alleen al bedenkt dat de evolutietheorie als enige waarheid wordt gepresenteerd in de lessen, dan zul je dat ook kunnen inzien. Of jij moet met concrete voorbeelden kunnen komen waaruit blijkt dat je op school wordt geindoctrineerd met religie.
de rest toch ook.quote:
atheisten moeten dus duidelijk níet zo'n dag hebben, want dat is juist het hele punt van niet geloven.
Bedoel nadrukkelijk vrijdag.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 11:43 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
de rest toch ook.
atheisten moeten dus duidelijk níet zo'n dag hebben, want dat is juist het hele punt van niet geloven.
hey, niks mis met Lenin.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 11:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Omdat hij bang is en denkt dat de angst verdwijnt als hij meer aanhang krijgt.
[..]
De feiten laten echter een ander beeld zien. We hebben oa de volgende atheisten gehad: Mao, Stalin, Lenin, Hitler. Toch niet de minsten dacht ik zo.
Daarbij wordt je op school en in de politiek eerder geindoctrineerd met atheisme dan met religie. Als je alleen al bedenkt dat de evolutietheorie als enige waarheid wordt gepresenteerd in de lessen, dan zul je dat ook kunnen inzien. Of jij moet met concrete voorbeelden kunnen komen waaruit blijkt dat je op school wordt geindoctrineerd met religie.
En Hitler's praktijken waren niet bepaald atheistisch te noemen aangezien hij het geloof had dat er een superieur ras bestond en hij zou dat vinden en de rest uitmoorden.
mijne ook?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 11:45 schreef Triggershot het volgende:
Kunnen vergelijkingen met Hitler wegblijven, zoals vermeld in WFL-FAQ.
Denk aan filesquote:Op vrijdag 18 mei 2007 11:47 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
oh ok.
wij hebben er toch geen last van als moslims dan ook al iets doen?
Mijn post laat dan ook zien dat hitler niet echt een atheist was, om daarmee de boel weer enigzins recht te trekken.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 11:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb geen zin in een atheisten bash topic, jij wel TS?
quote:Op vrijdag 18 mei 2007 11:52 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Mijn post laat dan ook zien dat hitler niet echt een atheist was, om daarmee de boel weer enigzins recht te trekken.
Atheistischer dan dat krijg je het niet. Als Darwin er niet was geweest met zijn evolutieleer, hadden sommige dictators nooit bestaan. Het was Darwin die ze inprentte dat sommigen superieur zijn aan anderen en dat alleen de sterksten/meest aangepasten overleven. Darwin was een rechtstreekse inspiratiebron voor het kwaad van de afgelopen honderd en nog wat jaar.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 11:45 schreef imported_sphinx het volgende:
En Hitler's praktijken waren niet bepaald atheistisch te noemen aangezien hij het geloof had dat er een superieur ras bestond en hij zou dat vinden en de rest uitmoorden.
'quote:Op vrijdag 18 mei 2007 11:43 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
de rest toch ook.
atheisten moeten dus duidelijk níet zo'n dag hebben, want dat is juist het hele punt van niet geloven.
Ik hoop dat ook wel duidelijk was in mijn post, ik zal het sarcasme er volgende keer nog dikker op leggen!
En nu ga je beweren dat dat voor gelovigen niet geldt?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 11:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Atheistischer dan dat krijg je het niet. Als Darwin er niet was geweest met zijn evolutieleer, hadden sommige dictators nooit bestaan. Het was Darwin die ze inprentte dat sommigen superieur zijn aan anderen en dat alleen de sterksten/meest aangepasten overleven. Darwin was een rechtstreekse inspiratiebron voor het kwaad van de afgelopen honderd en nog wat jaar.
en trouwens, dit is een topic vóór atheisten, niet tegen.
Is 'net wakker' een goed excuus?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:08 schreef Het_is_At het volgende:
[..]
'
Ik hoop dat ook wel duidelijk was in mijn post, ik zal het sarcasme er volgende keer nog dikker op leggen!
Heb je een beetje zout voor me beste Triggershot?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 01:48 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Edit: Opzouten -
Foutje Bedankt
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Altijd!quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:13 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Is 'net wakker' een goed excuus?
Dat staat er niet bij. Topic heet "Atheisten topic". Niet "Atheisten topic voor atheisten"quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:12 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
En nu ga je beweren dat dat voor gelovigen niet geldt?
en trouwens, dit is een topic vóór atheisten, niet tegen.
laat je verrassen en lees de OP.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat staat er niet bij. Topic heet "Atheisten topic". Niet "Atheisten topic voor atheisten"
Atheisten moorden niet in de naam der atheisme. Gelovigen wel in de naam van God.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 11:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Omdat hij bang is en denkt dat de angst verdwijnt als hij meer aanhang krijgt.
[..]
De feiten laten echter een ander beeld zien. We hebben oa de volgende atheisten gehad: Mao, Stalin, Lenin, Hitler. Toch niet de minsten dacht ik zo.
Op Christelijke en Islamitische scholen niet. En het klopt inderdaad dat noord-west europa vooruitstrevend is en religie een mindere rol speelt tegenwoordig. Echter speelt het in heel veel landen nog een ziekelijke rol zoals in Amerika waar atheisten/vrijdenkers zwaar onderdrukt worden. (denk aan weggejaagd worden, van school getrapt worden, ontslagen worden, etc)quote:Daarbij wordt je op school en in de politiek eerder geindoctrineerd met atheisme dan met religie. Als je alleen al bedenkt dat de evolutietheorie als enige waarheid wordt gepresenteerd in de lessen, dan zul je dat ook kunnen inzien. Of jij moet met concrete voorbeelden kunnen komen waaruit blijkt dat je op school wordt geindoctrineerd met religie.
Tuurlijk is richard dawkins bang van religieuzen, ik ook. waarom? omdat het een stel mafketels zijn die in absolute sprookjesverhalen geloven en welwillend zijn om andersdenkenden te dwingen in hetzelfde te geloven of zelfs uit te moorden. Ze zijn blind voor alle aanwijzingen die de dingen in hun heilige boek weerlegt (om over de contradicties in deze boeken maar niet te spreken) maar gelukkig hebben ze na vele jaren eindelijk geaccepteerd dat de aarde een bol is en dat deze om de zon draait en niet andersom. (vroeger waren dit soort ideeen strafbaar).
iedere keer als de wetenschap iets bewijst wordt het óf genegeerd of ze accepteren het wel maar verzinnen ze smoesjes van waarom het fout in de bijbel staat of noemen ze dat deel opeens "symbolisch". maar de rest is wel gewoon letterlijk hoorr!111132
ze willen koste wat het kost blijven geloven hoe ongelovelijk het ook is ( ) omdat ze zo zijn opgevoed en het hun hele levenstijl beheerst.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Ik heb geen tijd om OP's te lezen. TT werkt beter. Daarbij is het een openbaar forum en een openbaar topic. Zolang er nergens door mods wordt aangegeven dat niet-atheisten hier niet mogen reageren, ben ik zo vrij om wel te reageren. Maar op zich voel ik daar wel wat voor. In ruil daarvoor zou ik graag alle atheisten uit gelovige topics willen weren.
je mag hier best posten, maar het is op dit forum toch echt de bedoeling dat je ontopic blijft. en atheisten bashen is duidelijk niet het bedoelde onderwerp.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb geen tijd om OP's te lezen. TT werkt beter. Daarbij is het een openbaar forum en een openbaar topic. Zolang er nergens door mods wordt aangegeven dat niet-atheisten hier niet mogen reageren, ben ik zo vrij om wel te reageren. Maar op zich voel ik daar wel wat voor. In ruil daarvoor zou ik graag alle atheisten uit gelovige topics willen weren.
Zie het is zo waarom Atheisten proberen te overtuigen waarom ze niet in een god geloven:quote:Op vrijdag 18 mei 2007 11:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Omdat hij bang is en denkt dat de angst verdwijnt als hij meer aanhang krijgt.
[..]
De feiten laten echter een ander beeld zien. We hebben oa de volgende atheisten gehad: Mao, Stalin, Lenin, Hitler. Toch niet de minsten dacht ik zo.
Daarbij wordt je op school en in de politiek eerder geindoctrineerd met atheisme dan met religie. Als je alleen al bedenkt dat de evolutietheorie als enige waarheid wordt gepresenteerd in de lessen, dan zul je dat ook kunnen inzien. Of jij moet met concrete voorbeelden kunnen komen waaruit blijkt dat je op school wordt geindoctrineerd met religie.
In Amerika is het gekkenhuis met alle godsdiensten en worden Atheisten steeds meer onderdrukt, verder denken een aantal atheisten dat als het zo doorgaat dat het geloof allemaal overneemt en dit geen goede bevordering is voor de mensheid aangezien vele gelovigen alles zo voor lief nemen en soms wel blindelings volgen. Wetenschap / logica en dergelijke zijn dingen waar een "fictief" "supernatuurlijke krachthebbende" "persoon" niets mee te maken heeft.
Evolutietheorie is een zeer belangrijke theorie. Niet allen vanwege dat het beschrijft hoe soorten ontstaan, maar ook omdat het je op ANDERE gebieden gebruikt in je leven, het hele punt van 'de best geadapteerde/betere' krijgt het betere idee is wat vrijwel overal al dan niet bij alles wordt gehandhaafd.
Nee, die moorden omdat er mensen zijn die wel in God geloven.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:21 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
Atheisten moorden niet in de naam der atheisme. Gelovigen wel in de naam van God.
Nee, gelukkig niet. Maar je beseft dat ik het niet over die scholen had?quote:[..]
Op Christelijke en Islamitische scholen niet.
Het is maar wat je vooruitstrevend vindt. Het onderwijs in het verval van normen en waarden vind ik bij verre geen vooruitgang.quote:En het klopt inderdaad dat noord-west europa vooruitstrevend is en religie een mindere rol speelt tegenwoordig. Echter speelt het in heel veel landen nog een ziekelijke rol zoals in Amerika waar atheisten/vrijdenkers zwaar onderdrukt worden. (denk aan weggejaagd worden, van school getrapt worden, ontslagen worden, etc)
Nee, hij is niet bang voor religieuzen. Dat maak jij ervan. Hij is bang voor God. Hij probeert zijn eigen angst te overwinnen door vaak en hard te roepen "Hij bestaat niet, Hij bestaat niet, hij bestat niet"quote:Tuurlijk is richard dawkins bang van religieuzen, ik ook. waarom? omdat het een stel mafketels zijn die in absolute sprookjesverhalen geloven en welwillend zijn om andersdenkenden te dwingen in hetzelfde te geloven of zelfs uit te moorden. Ze zijn blind voor alle aanwijzingen die de dingen in hun heilige boek weerlegt (om over de contradicties in deze boeken maar niet te spreken) maar gelukkig hebben ze na vele jaren eindelijk geaccepteerd dat de aarde een bol is en dat deze om de zon draait en niet andersom. (vroeger waren dit soort ideeen strafbaar).
Wat een vooroordelen. Zoiets doe ik nou nooit. Wat ik wel doe is de gaten aantonen die de atheistische wetenschap negeert omdat het anders niet verder kan onderzoeken. Ze loopt tegen een muur op, maar negeert die muur en gaat gewoon links of rechtaf, niet beseffende dat de muur rondom is gebouwd en dat je vroeger of later altijd met die muur te maken zult krijgen.quote:iedere keer als de wetenschap iets bewijst wordt het óf genegeerd of ze accepteren het wel maar verzinnen ze smoesjes van waarom het fout in de bijbel staat of noemen ze dat deel opeens "symbolisch". maar de rest is wel gewoon letterlijk hoorr!111132
Laat ze. Wat is er mis mee dat mensen hun eigen gedachten beheersen ipv dat mensen als jij voor ze bepalen wat ze moeten geloven?quote:ze willen koste wat het kost blijven geloven hoe ongelovelijk het ook is ( ) omdat ze zo zijn opgevoed en het hun hele levenstijl beheerst.
Ben je wel goed bij je hoofd? Zonder Darwin zouden er nog steeds mensen bestaan die denken dat ze het betere zijn en daarbij superieure ras, kijk eens naar al die eeuwen voor Darwin waarbij hetzelfde gebeurde. Kijk eens bijv. naar de aantal mensen die niet in evolutietheorie geloven maar toch wel schreeuwen dat ze beter zijn en meer verdienen.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 11:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Atheistischer dan dat krijg je het niet. Als Darwin er niet was geweest met zijn evolutieleer, hadden sommige dictators nooit bestaan. Het was Darwin die ze inprentte dat sommigen superieur zijn aan anderen en dat alleen de sterksten/meest aangepasten overleven. Darwin was een rechtstreekse inspiratiebron voor het kwaad van de afgelopen honderd en nog wat jaar.
Bovendien is God, zo moge de geschiedenis getuigen, een bron en zelfs REDEN om kwaad/wil op te leggen. (uiteraard ook goede dingen)
Ik bash niet. Ik ben kritischquote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:25 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
je mag hier best posten, maar het is op dit forum toch echt de bedoeling dat je ontopic blijft. en atheisten bashen is duidelijk niet het bedoelde onderwerp.
Dus eigenlijk noem ook jij atheisten de nieuwe fundi's.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:28 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Zie het is zo waarom Atheisten proberen te overtuigen waarom ze niet in een god geloven:
In Amerika is het gekkenhuis met alle godsdiensten en worden Atheisten steeds meer onderdrukt, verder denken een aantal atheisten dat als het zo doorgaat dat het geloof allemaal overneemt en dit geen goede bevordering is voor de mensheid aangezien vele gelovigen alles zo voor lief nemen en soms wel blindelings volgen. Wetenschap / logica en dergelijke zijn dingen waar een "fictief" "supernatuurlijke krachthebbende" "persoon" niets mee te maken heeft.
Het is maar een theorie. Een met gigantische gaten. En nee, ik gebruik er niets van op andere gebieden in mijn leven.quote:Evolutietheorie is een zeer belangrijke theorie. Niet allen vanwege dat het beschrijft hoe soorten ontstaan, maar ook omdat het je op ANDERE gebieden gebruikt in je leven, het hele punt van 'de best geadapteerde/betere' krijgt het betere idee is wat vrijwel overal al dan niet bij alles wordt gehandhaafd.
Zonder Darwin hadden we nog een WW1 moeten krijgen. Dankzij Darwin bestonden er mensen die dachten zelf het superieure ras te zijn. Immers, enkel een superieur ras zou overleven volgens Darwin.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:31 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Ben je wel goed bij je hoofd? Zonder Darwin zouden er nog steeds mensen bestaan die denken dat ze het betere zijn en daarbij superieure ras, kijk eens naar al die eeuwen voor Darwin waarbij hetzelfde gebeurde. Kijk eens bijv. naar de aantal mensen die niet in evolutietheorie geloven maar toch wel schreeuwen dat ze beter zijn en meer verdienen.
Ben jij wel goed bij je hoofd?quote:Bovendien is God, zo moge de geschiedenis getuigen, een bron en zelfs REDEN om kwaad/wil op te leggen. (uiteraard ook goede dingen)
Dat zei ik niet. Ook niet met andere woorden.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:32 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
je zei net nog dat atheisten de bron van al het kwaad zijn, met iets andere woorden
Geef me 1 goeie reden waarom ik een gelovige zou moeten vermoorden ? Of dat ik uberhaupt zou biasen en afzoeken al dan niet dat het meedingt om iemand te vermoorden?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, die moorden omdat er mensen zijn die wel in God geloven.
[..]
Er zijn zoveel andere kanten van hoe je zijn acties kunt beoordelen, yet pak je alleen deze. Waarom? omdat het je getuigd van een almachtige god? Zoals ik al zei, zijn acties zijn een getuige dat hij bang is voor de mensen die in god geloven, dat die wel eens zijn rechten zouden kunnen wegnemen.quote:Nee, gelukkig niet. Maar je beseft dat ik het niet over die scholen had?
[..]
Het is maar wat je vooruitstrevend vindt. Het onderwijs in het verval van normen en waarden vind ik bij verre geen vooruitgang.
[..]
Nee, hij is niet bang voor religieuzen. Dat maak jij ervan. Hij is bang voor God. Hij probeert zijn eigen angst te overwinnen door vaak en hard te roepen "Hij bestaat niet, Hij bestaat niet, hij bestat niet"
[..]
Is dat muurverhaal dan een reden dat atheistisch denkgoed niet juist is? Sorry hoor maar volgensmij zijn er een hoop gelovigen die niet eens verder gaan zodra ze een muur belanden. Wat aardig wat sites overtuigen is dat sommige gelovigen wel van alles en nog wat verzinnen (voornamelijk incorrect) om bepaalde 'theorien' uit te leggen zodat God en diens geloof erin mogelijk is/ belangrijk is. Dat is meer apart juist, aangezien die wetenschap zonder God is beschreven, moet er toch opeens wel bij zijn, waarom?quote:Wat een vooroordelen. Zoiets doe ik nou nooit. Wat ik wel doe is de gaten aantonen die de atheistische wetenschap negeert omdat het anders niet verder kan onderzoeken. Ze loopt tegen een muur op, maar negeert die muur en gaat gewoon links of rechtaf, niet beseffende dat de muur rondom is gebouwd en dat je vroeger of later altijd met die muur te maken zult krijgen.
[..]
Zeg dat tegen de gelovigen! Kijk naar Amerika, etc. als je niet gelooft wordt je helemaal opgedrongen, opgehitst, gefrustreerd, gestressed door de rest omdat ze het je opdringen!quote:Laat ze. Wat is er mis mee dat mensen hun eigen gedachten beheersen ipv dat mensen als jij voor ze bepalen wat ze moeten geloven?
quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat zei ik niet. Ook niet met andere woorden.
AHEM, KUCH, KUCH.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 11:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Atheistischer dan dat krijg je het niet. Als Darwin er niet was geweest met zijn evolutieleer, hadden sommige dictators nooit bestaan. Het was Darwin die ze inprentte dat sommigen superieur zijn aan anderen en dat alleen de sterksten/meest aangepasten overleven. Darwin was een rechtstreekse inspiratiebron voor het kwaad van de afgelopen honderd en nog wat jaar.
?
? wat bedoel jij nou weer Oo ?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dus eigenlijk noem ook jij atheisten de nieuwe fundi's.
[..]
Welke gaten? Na zoveel topics (ergens anders op dit forum) moet er nog een enkele gat worden bewezen in de evolutietheorie! Zoveel sites verder, nog moeten er gaten worden bewezen worden. Er zijn zat sites die verkondige dat ze die hebben gevonden en dat mensen dat geloven (neem aan jij), maar hetgene wat ik zie is vaak verdraaide argumenten, zelfverzonnen, al dan niet onmogelijke/belachelijke beredenaties van hoe of wat lek is aan de evolutietheorie.quote:Het is maar een theorie. Een met gigantische gaten. En nee, ik gebruik er niets van op andere gebieden in mijn leven.
Er zijn idd nog nooit gaten aangetoond in de evolutietheorie, anders was het geen theorie meer maar afgedaan. Zodra een theorie wordt bevestigd is het een wetenschap, wanneer het wordt ontkracht is het onzin... Tot op heden is het nog steeds een theorie.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
er zijn wel wat gaten geloof ik, maar die stellen niet veel voor.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:47 schreef locutus51 het volgende:
Er zijn idd nog nooit gaten aangetoond in de evolutietheorie, anders was het geen theorie meer maar afgedaan. Zodra een theorie wordt bevestigd is het een wetenschap, wanneer het wordt ontkracht is het onzin... Tot op heden is het nog steeds een theorie.
Alleen als jij mij 1 goede reden geeft waarom ik een ongelovige zou moeten vermoorden.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:39 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Geef me 1 goeie reden waarom ik een gelovige zou moeten vermoorden ? Of dat ik uberhaupt zou biasen en afzoeken al dan niet dat het meedingt om iemand te vermoorden?
Prima dat jij dat in hem ziet. Ik zie pure angst in hem. Angst voor God.quote:[..]
Er zijn zoveel andere kanten van hoe je zijn acties kunt beoordelen, yet pak je alleen deze. Waarom? omdat het je getuigd van een almachtige god? Zoals ik al zei, zijn acties zijn een getuige dat hij bang is voor de mensen die in god geloven, dat die wel eens zijn rechten zouden kunnen wegnemen.
Waarom trek je mij of een ander op 1 lijn met andere gelovigen?quote:[..]
Is dat muurverhaal dan een reden dat atheistisch denkgoed niet juist is? Sorry hoor maar volgensmij zijn er een hoop gelovigen die niet eens verder gaan zodra ze een muur belanden. Wat aardig wat sites overtuigen is dat sommige gelovigen wel van alles en nog wat verzinnen (voornamelijk incorrect) om bepaalde 'theorien' uit te leggen zodat God en diens geloof erin mogelijk is/ belangrijk is. Dat is meer apart juist, aangezien die wetenschap zonder God is beschreven, moet er toch opeens wel bij zijn, waarom?
Wat een onzin. Zo zijn er ook atheisten die zich opgedrongen, opgehitst, gefrustreerd en gestressed voelen door een stuk stof van 1x1. Dat getuigt enkel van achterlijkheid van diegene die dat zo ervaart.quote:[..]
Zeg dat tegen de gelovigen! Kijk naar Amerika, etc. als je niet gelooft wordt je helemaal opgedrongen, opgehitst, gefrustreerd, gestressed door de rest omdat ze het je opdringen!
Ik vind dat je een beetje mijn topic verpest.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Alleen als jij mij 1 goede reden geeft waarom ik een ongelovige zou moeten vermoorden.
[..]
Prima dat jij dat in hem ziet. Ik zie pure angst in hem. Angst voor God.
[..]
Waarom trek je mij of een ander op 1 lijn met andere gelovigen?
[..]
Wat een onzin. Zo zijn er ook atheisten die zich opgedrongen, opgehitst, gefrustreerd en gestressed voelen door een stuk stof van 1x1. Dat getuigt enkel van achterlijkheid van diegene die dat zo ervaart.
Opzich heeft het er wel mee temaken. Mensen die in God geloven, geloven vaak ook dat hij het universum en alles daarin heeft geschapen. Daar geloof ik dus simpelweg niet in. Alles wat daarbij komt zoals leven na de dood, Satan, geesten en dergelijke geloof ik ook niet in.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 10:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dit heeft 0,0 met God te maken, dit is gewoon natuurkunde.
Om de een of andere reden lijkt het zoveel logischerquote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:58 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Opzich heeft het er wel mee temaken. Mensen die in God geloven, geloven vaak ook dat hij het universum en alles daarin heeft geschapen. Daar geloof ik dus simpelweg niet in. Alles wat daarbij komt zoals leven na de dood, Satan, geesten en dergelijke geloof ik ook niet in.
te geloven dat er geen god bestaat dus
Mooie zin. Want deze kun je namelijk ook omkeren:quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, hij is niet bang voor religieuzen. Dat maak jij ervan. Hij is bang voor God. Hij probeert zijn eigen angst te overwinnen door vaak en hard te roepen "Hij bestaat niet, Hij bestaat niet, hij bestat niet"
En deze tweede vind ik als Atheist ook een stuk geloofwaardiger. Ik durf er een miljoen op te verwedden dat als je iemand z'n leven laat opgroeien met mensen die niet over geloof praten, deze persoon niet gelovig wordt.quote:Nee, de religieuzen zijn bang voor ongelovig zijn. Ze hebben een God nodig om hun eigen angsten te overwinnen en door vaak te roepen "Hij bestaat! Hij bestaat! Hij bestaat!"
Ik ben vrij opgevoed, met ongelovige ouders - ik ben atheistisch nu. Echter vind ik een zeer klein percentage mensen die gelovig is, ZONDER dat dat er door de ouders in is geprent.
Geloven is hersenspoelen. Als je vrij opgevoed wordt kun je je eigen verstand goed benutten en hoef deze niet in te perken met bekrompen ideeen zoals een God.
quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, die moorden omdat er mensen zijn die wel in God geloven.
openbare scholen zijn dan ook geen plek voor sprookjes.quote:[..]
Nee, gelukkig niet. Maar je beseft dat ik het niet over die scholen had?
moet je eens naar amerika kijken, enorm christelijk land en toch gebeurt er relatief veel dingen die niet binnen de algemeen geaccepteerde normen en waarden vallen. En nee dat is niet door die paar procent atheisten, in de Amerikaanse gevangenissen zijn juist atheisten amper vertegenwoordigt en gelovigen oververtegenwoordigt.quote:[..]
Het is maar wat je vooruitstrevend vindt. Het onderwijs in het verval van normen en waarden vind ik bij verre geen vooruitgang.
En gebrek aan strenge religie heeft weinig te maken met het zogenaamde verval van normen en waarden. Alleen al dat jij oppert dat je een geloof in een god nodig hebt om je te kunnen gedragen is ronduit beledigend voor de hele mensheid.
ja, en we zijn ook bang voor apollo, zeus, olifantdude en kabouters. doe eens niet zo ontzettend sneu.quote:[..]
Nee, hij is niet bang voor religieuzen. Dat maak jij ervan. Hij is bang voor God. Hij probeert zijn eigen angst te overwinnen door vaak en hard te roepen "Hij bestaat niet, Hij bestaat niet, hij bestat niet"
als het aan gelovigen lag zaten we nu nog in de middeleeuwen. je geeft nu toe dat alleen maar omdat je iets nog niet helemaal snapt/kan verklaren, je gewoon een goddelijkheid verzint die het allemaal regelt.quote:[..]
Wat een vooroordelen. Zoiets doe ik nou nooit. Wat ik wel doe is de gaten aantonen die de atheistische wetenschap negeert omdat het anders niet verder kan onderzoeken. Ze loopt tegen een muur op, maar negeert die muur en gaat gewoon links of rechtaf, niet beseffende dat de muur rondom is gebouwd en dat je vroeger of later altijd met die muur te maken zult krijgen.
Oh jij denkt dat ik de straat op ga om te schreeuwen dat god niet bestaat? dat heb ik nou nog nooit gedaan, in tegenstelling tot die christenen die me in den haag telkens aanspreken over dat ik gered moet worden door jezus.quote:[..]
Laat ze. Wat is er mis mee dat mensen hun eigen gedachten beheersen ipv dat mensen als jij voor ze bepalen wat ze moeten geloven?
Ik hoop dat je nu wel even inhoudelijk gaat reageren in plaats van dom roepen dat dawkins bang voor god is want dat slaat echt als een kip op een drol.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Hoezo Moeite met kritiek? Heel normaal hoor in de grote mensen wereld. Je zou me moeten bedanken voor deze wijze lessenquote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:57 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Ik vind dat je een beetje mijn topic verpest.
Moeite met kritiek? Heel normaal hoor in de grote mensen wereld. Je zou me moeten bedanken voor deze wijze lessen 
Je kritiek boeit me geen flikker, je schiet er ook niks mee op.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 13:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoezo Moeite met kritiek? Heel normaal hoor in de grote mensen wereld. Je zou me moeten bedanken voor deze wijze lessen
Dit topic moet niet atheisten vs. gelovigen worden of wat dan ook. Ik wou gewoon weten waarom mensen atheistisch zijn, terwijl vaak (in mijn geval tenminste wel) in een christelijke omgeving zijn opgevoed. Jouw kritiek is daarbij compleet onnodig en ongewenst.
je verdraait alles + de eerste: jij kwam met dat atheisten gelovigen moorden omdat ze geloven... ja tuurlijk jongen...natuurlijk moet ik nu een reden geven waarom het andersom is -_- jij kwam ermeequote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Alleen als jij mij 1 goede reden geeft waarom ik een ongelovige zou moeten vermoorden.
[..]
Prima dat jij dat in hem ziet. Ik zie pure angst in hem. Angst voor God.
[..]
Waarom trek je mij of een ander op 1 lijn met andere gelovigen?
[..]
Wat een onzin. Zo zijn er ook atheisten die zich opgedrongen, opgehitst, gefrustreerd en gestressed voelen door een stuk stof van 1x1. Dat getuigt enkel van achterlijkheid van diegene die dat zo ervaart.
Om het omgeving & opvoeding stuk wat ik niet heb beantwoord in mijn eerste post van dit topic alsnog te voldoen:quote:Op vrijdag 18 mei 2007 13:07 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Je kritiek boeit me geen flikker, je schiet er ook niks mee op.
Dit topic moet niet atheisten vs. gelovigen worden of wat dan ook. Ik wou gewoon weten waarom mensen atheistisch zijn, terwijl vaak (in mijn geval tenminste wel) in een christelijke omgeving zijn opgevoed. Jouw kritiek is daarbij compleet onnodig en ongewenst.
ik ben opgegroeid in een omgeving met vrijwel geen gelovigen. Desalniettemin ben ik wel opgevoed met de regel: gedraag je tegen anderen zoals je wilt dat anderen je behandelen. Laat mensen in hun waarde, gedraag je, wees beleefd tegen vreemden, als iemand anders iets anders gelooft/denkt dan is hij vrij om dat te doen, etcetera. Kortom ik heb geen god nodig om gelukkig te zijn of me te gedragen.
Er van uit gaan dat alles om ons heen nergens vandaan komt, is niet reeel.
Ben geen atheist, ook geen christen.
Ben geen atheist, ook geen christen.
Het is niet nergens vandaan. Er was een oerknal en toen waren er wat atoompjes en door een aaneenschakeling van toevalligheden is het huidige heelal gevormd. Of zoiets.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 13:18 schreef Futurama het volgende:
Er van uit gaan dat alles om ons heen nergens vandaan komt, is niet reeel.
Ben geen atheist, ook geen christen.
ik ben een atheïst in wording, mag dat ook? Waarom het mij beter lijkt om atheïst te zijn:
- hoewel ik eigenlijk niet geloof in 'niets', vind ik het niet aannemelijk dat het 'iets' dat er is een god is. Dat is naar mijn mening een poging van de mens om dat 'iets' begrijpelijk te maken. Ik zou eerder zeggen dat dat 'iets' niet te benoemen is. Ik ben dus een atheïst, omdat ik niet geloof in een god, maar je zou ook kunnen zeggen dat ik agnost ben, omdat ik het bestaan van een god ook niet direct ontken, of liever: ik ontken het bestaan van datgene dat ik 'iets' noem niet. Weet niet of je jezelf nog atheïst mag noemen als je 'ietsist' bent? Ik ben dus een agnost met een sterke neiging richting het atheïsme .
- verder vind ik dat religies mensen groot onrecht aan doen. Ten eerste hebben maar weinig mensen de mogelijkheid om te kiezen of ze wel of niet willen geloven. Ze worden van jongs af aan met een bepaald wereldbeeld geïndoctrineerd. Ten tweede hebben mensen constant de behoefte hun religie aan anderen te willen opleggen. Doen ze dat niet expliciet (door te trachten anderen te bekeren), dan doen ze het wel impliciet (door wetten door te voeren die rechtstreeks uit de bijbel komen). En ten derde hebben georganiseerde religies voor nogal wat bloedvergieten gezorgd, zoals iedereen wel weet.
Laat iedereen gewoon lekker in z'n waarde, maak je niet zo druk om wat de ander doet. Het leven is al moeilijk genoeg zo .
- hoewel ik eigenlijk niet geloof in 'niets', vind ik het niet aannemelijk dat het 'iets' dat er is een god is. Dat is naar mijn mening een poging van de mens om dat 'iets' begrijpelijk te maken. Ik zou eerder zeggen dat dat 'iets' niet te benoemen is. Ik ben dus een atheïst, omdat ik niet geloof in een god, maar je zou ook kunnen zeggen dat ik agnost ben, omdat ik het bestaan van een god ook niet direct ontken, of liever: ik ontken het bestaan van datgene dat ik 'iets' noem niet. Weet niet of je jezelf nog atheïst mag noemen als je 'ietsist' bent? Ik ben dus een agnost met een sterke neiging richting het atheïsme .
- verder vind ik dat religies mensen groot onrecht aan doen. Ten eerste hebben maar weinig mensen de mogelijkheid om te kiezen of ze wel of niet willen geloven. Ze worden van jongs af aan met een bepaald wereldbeeld geïndoctrineerd. Ten tweede hebben mensen constant de behoefte hun religie aan anderen te willen opleggen. Doen ze dat niet expliciet (door te trachten anderen te bekeren), dan doen ze het wel impliciet (door wetten door te voeren die rechtstreeks uit de bijbel komen). En ten derde hebben georganiseerde religies voor nogal wat bloedvergieten gezorgd, zoals iedereen wel weet.
Laat iedereen gewoon lekker in z'n waarde, maak je niet zo druk om wat de ander doet. Het leven is al moeilijk genoeg zo .
Niet meer actief op Fok!
zo in de VS is dit echt een veel groter issue of wat?quote:Op donderdag 17 mei 2007 21:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Misschien is deze reeks filmpjes iets om je OP een beetje mee te versterken.
An atheist among Christians (1/5)
An atheist among Christians (2/5)
An atheist among Christians (3/5)
An atheist among Christians (4/5)
An atheist among Christians (5/5)
Slotjes/kickje verkomende maatregelen enzo.
Yeah, naar het schijnt.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 13:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het is niet nergens vandaan. Er was een oerknal en toen waren er wat atoompjes en door een aaneenschakeling van toevalligheden is het huidige heelal gevormd. Of zoiets.
Maar die gebeurtenis van de vorming van het universum kent dus geen oorsprong volgens Atheisten.
Een soort van Generatio Spontanea maar dan voor het universum... Gaat er bij mij gewoon niet in
Vind het lui en gemakzichtig om er vanuit te gaan dat alles om ons heen geen oorsprong kent.
Ik anders wel dat alles juist door een god zou moeten zijn. En al helemaal dat die god een mens of menselijke trekjes heeft en dan ook nog man zou moeten zijn.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 13:36 schreef Futurama het volgende:
[..]
Yeah, naar het schijnt.
Maar die gebeurtenis van de vorming van het universum kent dus geen oorsprong volgens Atheisten.
Een soort van Generatio Spontanea maar dan voor het universum... Gaat er bij mij gewoon niet in
Vind het lui en gemakzichtig om er vanuit te gaan dat alles om ons heen geen oorsprong kent.
Ik ben atheïst om het simpele feit dat ik het veel aannemelijker vind dat alles is ontstaan via natuurlijke processen en niet va een intelligent 'wezen'. Ik zie geen enkele rol voor een 'god' in het hele gebeuren, van het ontstaan van het heelal tot het ontstaan van leven. Er is voor mij dus geen enkele reden om te geloven of ook maar te twijfelen dat er zoiets als een god bestaat, dus ben ik atheïst
de 90% gelovigen en 6% atheisten verhouding daar zorgt ervoor dat het niet echt een issue is maar wel dat mensen gewoon eigenlijk bijna niet weten wat atheisme inhoud. Eerste wat bij die mensen opkomt is dat atheisme duivelaanbidding is oid. Het is in ieder geval niet iets waar je je positief over uit laat.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 13:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
zo in de VS is dit echt een veel groter issue of wat?
2e filmpje wat ik heb gepost laat dat een beetje beter zien (filmpje met dat schoolmeisje). En het illustreert ook wat beter de strijd die secularisten (kunnen dus ook christenen zijn) moeten voeren tegen de religeuze boventoon van het straatbeeld en de overheid.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is niet hoe het in elkaar zit. Er is een theorie die vertelt dat het universum uit een singulariteit zich ineens gigantisch veel en snel uitbreidde (de big bang) maar die is dus niet helemaal water dicht.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 13:36 schreef Futurama het volgende:
[..]
Yeah, naar het schijnt.
Maar die gebeurtenis van de vorming van het universum kent dus geen oorsprong volgens Atheisten.
Een soort van Generatio Spontanea maar dan voor het universum... Gaat er bij mij gewoon niet in
Vind het lui en gemakzichtig om er vanuit te gaan dat alles om ons heen geen oorsprong kent.
we weten dus gewoon niet zeker hoe de boel is ontstaan.
dan vind ik eerder de christelijke oplossing gemakzuchtig en lui door te zeggen: 'het was een god, en die is heel machtig want anders kan dat nooit'
Een ietsist is naar mijn mening iets heel anders dan een atheïst. Een ietsist gelooft niet zozeer in een god waar relegieuze mensen in geloven, maar ze geloven wel dat er 'meer tussen hemel en aarde' is.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 13:25 schreef Viking84 het volgende:
ik ben een atheïst in wording, mag dat ook? Waarom het mij beter lijkt om atheïst te zijn:
- hoewel ik eigenlijk niet geloof in 'niets', vind ik het niet aannemelijk dat het 'iets' dat er is een god is. Dat is naar mijn mening een poging van de mens om dat 'iets' begrijpelijk te maken. Ik zou eerder zeggen dat dat 'iets' niet te benoemen is. Ik ben dus een atheïst, omdat ik niet geloof in een god, maar je zou ook kunnen zeggen dat ik agnost ben, omdat ik het bestaan van een god ook niet direct ontken, of liever: ik ontken het bestaan van datgene dat ik 'iets' noem niet. Weet niet of je jezelf nog atheïst mag noemen als je 'ietsist' bent? Ik ben dus een agnost met een sterke neiging richting het atheïsme .
Als atheïst moet ik toch zeggen dat er ook genoeg mede-atheïsten zijn die gelovigen niet respecteren en hun atheïsme opdringen. Het is eerder een menselijk trekje dan een gelovig trekjequote:- verder vind ik dat religies mensen groot onrecht aan doen. Ten eerste hebben maar weinig mensen de mogelijkheid om te kiezen of ze wel of niet willen geloven. Ze worden van jongs af aan met een bepaald wereldbeeld geïndoctrineerd. Ten tweede hebben mensen constant de behoefte hun religie aan anderen te willen opleggen. Doen ze dat niet expliciet (door te trachten anderen te bekeren), dan doen ze het wel impliciet (door wetten door te voeren die rechtstreeks uit de bijbel komen). En ten derde hebben georganiseerde religies voor nogal wat bloedvergieten gezorgd, zoals iedereen wel weet.
Hetzelfde als wanneer iemand een woord fout uitspreekt en er van overtuigd is dat hij het goed zegt. dan probeer je hem natuurlijk ook duidelijk te maken dat het fout is en dat jij het goed hebt. Zo zitten mensen inderdaad in elkaar.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 13:57 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Een ietsist is naar mijn mening iets heel anders dan een atheïst. Een ietsist gelooft niet zozeer in een god waar relegieuze mensen in geloven, maar ze geloven wel dat er 'meer tussen hemel en aarde' is.
[..]
Als atheïst moet ik toch zeggen dat er ook genoeg mede-atheïsten zijn die gelovigen niet respecteren en hun atheïsme opdringen. Het is eerder een menselijk trekje dan een gelovig trekje
Het verschil is dat bij christenen er in de bijbel staat dat ze mensen móeten bekeren en het woord van god verspreiden, en atheisten het puur uit het menselijke instinct doen.
Mao. Slecht. Omdat hij atheist was? Nee.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 11:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
...
De feiten laten echter een ander beeld zien. We hebben oa de volgende atheisten gehad: Mao, Stalin, Lenin, Hitler. Toch niet de minsten dacht ik zo.
...
Lenin. Niks mis mee. Idd atheist. Prima gozer. Visionair.
Stalin. Slecht. Omdat hij atheist was? Nee.
Hitler. Slecht. Rooms Katholiek. What's your point...
Jij denkt maar eventjes de grootste gruweldaden toe te kennen aan het 'niet geloven in god' gedeelte? Hoe kom je er bij om daar zelfs maar op te komen. Deze mensen hadden duidelijke religies in hun leven. NL. Hun politieke stromingen. Communisme is gewoon te classificeren als religie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is dan weer niet waar, het is een ideologie. er is een duidelijjk verschil en communisme wil niks met religie te maken hebben.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 14:04 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Mao. Slecht. Omdat hij atheist was? Nee.
Lenin. Niks mis mee. Idd atheist. Prima gozer. Visionair.
Stalin. Slecht. Omdat hij atheist was? Nee.
Hitler. Slecht. Rooms Katholiek. What's your point...
Jij denkt maar eventjes de grootste gruweldaden toe te kennen aan het 'niet geloven in god' gedeelte? Hoe kom je er bij om daar zelfs maar op te komen. Deze mensen hadden duidelijke religies in hun leven. NL. Hun politieke stromingen. Communisme is gewoon te classificeren als religie.
hoewel er in veel landen politiek en religie toch met elkaar in verband worden gebracht waaronder dus nederland en amerika en nog veeeuul meer.
Mja, over wie en/of wat de "Creator" is.. kunnen we simpelweg geen conclusieve uitspraken doen.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 13:40 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Ik anders wel dat alles juist door een god zou moeten zijn. En al helemaal dat die god een mens of menselijke trekjes heeft en dan ook nog man zou moeten zijn.
Die Creator beoordeelt levende wezens echt niet op menselijke waarden van goed & slecht
Communisme wilde niks met religie temaken hebben omdat het zelf al een almachtige leider had. De focus moest verschoven worden van god naar de staat en de dictator. Het werd als gevaarlijk gezien als mensen een hogere macht aanbeden dan de leider. Dat is een van de bela ngrijke redenen waarom religie vervangen werd door de staatsfilosofie.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 14:07 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Dat is dan weer niet waar, het is een ideologie. er is een duidelijjk verschil en communisme wil niks met religie te maken hebben.
hoewel er in veel landen politiek en religie toch met elkaar in verband worden gebracht waaronder dus nederland en amerika en nog veeeuul meer.
En als je de definitie van religie opzoekt dan valt communisme zeer zeker binnen de scope.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het is niet zo dat de leider aanbeden werd als een god, zoals dat in het oude egypte en japan wel het geval was, dit is duidelijk anders.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 14:12 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Communisme wilde niks met religie temaken hebben omdat het zelf al een almachtige leider had. De focus moest verschoven worden van god naar de staat en de dictator. Het werd als gevaarlijk gezien als mensen een hogere macht aanbeden dan de leider. Dat is een van de bela ngrijke redenen waarom religie vervangen werd door de staatsfilosofie.
En als je de definitie van religie opzoekt dan valt communisme zeer zeker binnen de scope.
Even weer je geschiedenisboekjes er op nalezen. De dictator had zeker wel een (bijna) goddelijke status. De vader van het volk.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 14:14 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Het is niet zo dat de leider aanbeden werd als een god, zoals dat in het oude egypte en japan wel het geval was, dit is duidelijk anders.
En ze hadden nog een bijbel ook.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Volstrekt onwaar.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 11:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als Darwin er niet was geweest met zijn evolutieleer, hadden sommige dictators nooit bestaan. Het was Darwin die ze inprentte dat sommigen superieur zijn aan anderen en dat alleen de sterksten/meest aangepasten overleven.
Het concept dat het eigen ras superieur is aan andere rassen, vind je in de oudheid al terug. Het concept van arianisme stamt uit de Perzische tijd, en ook de Grieken hadden een sterk gevoel van superioriteit ten opzichte van alle niet-Grieks sprekende volkeren, die dan ook de barbaroi genoemd werden. Ook de latere Romeinse keizer Augustus gebruikte een soortgelijk westerse volkeren vs. oosterse volkeren-argument in zijn oorlog tegen Marcus Antonius, waarbij hij alle vooroordelen over de volkeren uit Egypte en het Nabije Oosten uit de kast trok.
En dat was lang, lang voordat Darwin om de hoek kwam kijken.
Ik denk niet dat je weet wat er met het woord 'theorie' bedoeld wordt in de wetenschap.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[Evolutie] is maar een theorie.
Hint: Het is een set regels die empirische waarnemingen zo accuraat mogelijk tracht te verklaren. In de interpretatie die jij gebruikt, zou je zonder problemen van een dak moeten kunnen springen - zwaartekracht is immers ook maar een theorie.
Zwaartekracht is een wet, evolutie is een theorie. En zo zijn er wel meer wetten die door God zijn opgesteld om de natuur, de wereld en het heelal te brengen tot waar het nu is. Evolutie hoort daar niet bij. Vandaar dat het een theorie is van de atheisten onder de mensen.
Zwaartekracht is itt evolutie wetenschappelijk te onderbouwen. Evolutie is slechts een aanname.
Zwaartekracht is itt evolutie wetenschappelijk te onderbouwen. Evolutie is slechts een aanname.
Niet alleen snap je geen ruk van de wetenschappelijke definitie van een theorie je zit ook nog eens zwaar offtopic te blaten. Atheisme heeft niks temaken met de evolutietheorie.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zwaartekracht is een wet, evolutie is een theorie. En zo zijn er wel meer wetten die door God zijn opgesteld om de natuur, de wereld en het heelal te brengen tot waar het nu is. Evolutie hoort daar niet bij. Vandaar dat het een theorie is van de atheisten onder de mensen.
Zwaartekracht is itt evolutie wetenschappelijk te onderbouwen. Evolutie is slechts een aanname.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Welke wet van god zorgt er dan voor dat wij er zoveel anders uit zien dan onze voorouders? Hetzelfde geld trouwens voor dieren.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zwaartekracht is een wet, evolutie is een theorie. En zo zijn er wel meer wetten die door God zijn opgesteld om de natuur, de wereld en het heelal te brengen tot waar het nu is. Evolutie hoort daar niet bij. Vandaar dat het een theorie is van de atheisten onder de mensen.
Zwaartekracht is itt evolutie wetenschappelijk te onderbouwen. Evolutie is slechts een aanname.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Volgens de wetten van god hebben we geen voorouders die anders waren.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 14:35 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Welke wet van god zorgt er dan voor dat wij er zoveel anders uit zien dan onze voorouders? Hetzelfde geld trouwens voor dieren.
In welk opzicht zie ik er anders uit dan mijn voorouders Ook zij hadden gewoon 2 benen, 2 armen, 2 ogen, een neus en een mond.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 14:35 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Welke wet van god zorgt er dan voor dat wij er zoveel anders uit zien dan onze voorouders? Hetzelfde geld trouwens voor dieren.
Of hadden jouw voorouders vinnen?
Dat is ook een manier om met je staart tussen je benen te vluchten. Of je moet het met je collega eens zijn dat zwaartekracht ook een theorie isquote:Op vrijdag 18 mei 2007 14:34 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Niet alleen snap je geen ruk van de wetenschappelijke definitie van een theorie je zit ook nog eens zwaar offtopic te blaten. Atheisme heeft niks temaken met de evolutietheorie.
haha grapjas....quote:Op vrijdag 18 mei 2007 14:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
In welk opzicht zie ik er anders uit dan mijn voorouders Ook zij hadden gewoon 2 benen, 2 armen, 2 ogen, een neus en een mond.
Of hadden jouw voorouders vinnen?
Lengte verschil, minder beharing, kleiner hoofd, andere ziektes.. etc etc...
die eigenschappen die jij noemt zijn te globaal natuurlijk, een aap voldoet dan ook aan het plaatje..
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
jouw voorouders van milennia geleden hadden een duidelijk andere lichaamsbouw dan die van de tegenwoordige mens.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 14:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
In welk opzicht zie ik er anders uit dan mijn voorouders Ook zij hadden gewoon 2 benen, 2 armen, 2 ogen, een neus en een mond.
Of hadden jouw voorouders vinnen?
En jouw voorouders hadden misschien geen vinnen, maar een staart is heel goed mogelijk.
*kuch* http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_gravity *kuch*quote:Op vrijdag 18 mei 2007 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zwaartekracht is een wet, evolutie is een theorie.
Wetenschap werkt volgens de simpele werking observatie => theorie. In het geval van zwaartekracht is dat "dingen vallen naar beneden" => "objecten trekken andere objecten aan met een kracht die evenredig is aan hun massa". In het geval van evolutie is het "diersoorten veranderen over een langere periode" => "diersoorten passen zich aan aan hun leefomgeving waarbij behulpzame veranderingen bewaard blijven binnen latere generaties".
Uiteraard is het makkelijker om te gaan voor de observatie => "mijn god heeft het zo gewild" constructie.
aha, dus ook hier wordt dan de makkelijke weg van ontkenning genomen..quote:Op vrijdag 18 mei 2007 14:39 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Volgens de wetten van god hebben we geen voorouders die anders waren.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Uiteraard.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 14:43 schreef locutus51 het volgende:
[..]
aha, dus ook hier wordt dan de makkelijke weg van ontkenning genomen..
Het is gewoon een prehistorische en achterlijke (in de letterlijke zin van het woord) manier om antwoorden op levensvragen te krijgen.
Ennnnnnn slotje, alleen bedankt voor het verpesten van het topic.
TS als je een nieuw topic wilt zal je echt een nieuwe topic moeten openen, dit topic is niet meer te redden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2007 14:47:40 ]
TS als je een nieuw topic wilt zal je echt een nieuwe topic moeten openen, dit topic is niet meer te redden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2007 14:47:40 ]
