POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat ik dus envoudiger wil zeggen: wij als land verkeren niet aan de rand van de afgrond, jij Kieboom verkeert aan de rand van de afgrond en geeft anderen daarvan de schuld.
I´m back.
quote:Op vrijdag 25 mei 2007 23:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Doorgeslagen hedonisme en consumentisme? .
Gewoon een decadentiekritiekje van conservatieve huize, gekoppeld aan opgroeien in wat nu, en wrs toen ook, een achterstandswijkje in de grote stad is? En we verkeren aan de rand van de achtergrond?
Denk je nou werkelijk dat dat een representatief beeld is van ons land en de huidige situatie...
Kijk, ik geloof wel dat veel mensen (gelukkig steeds minder mensen) zich gek laten maken door dat soort huilieverhalen. Zij geven graag de schuld aan de rest van de wereld, want ze hebben de kracht niet om tegenslagen op te vangen, of de handen uit de mouwen te steken en er iets van te maken. Eigenlijk lijk jij nog het meeste op het persiflage dat jij wrs van links aanhangt. Jij bent zelf representant van de verwende, decadente linkse politiek. . Wars van eigen verantwoordelijkheid, want de rest van de wereld heeft de schuld.
.Zal ik mijn bul voor je inscannen? Of heb je liever bankafschriften en de belastingaangifte? Dit opdat je beter kunt inschatten in hoeverre ik me persoonlijk wel of niet aan de rand van de maatschappelijke afgrond bevind. Nu blijf je namelijk een beetje steken in allerlei aannames.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 23:40 schreef Ryan3 het volgende:
Wat ik dus envoudiger wil zeggen: wij als land verkeren niet aan de rand van de afgrond, jij Kieboom verkeert aan de rand van de afgrond en geeft anderen daarvan de schuld.
Maar genoeg over mij, ik ga nog een poging wagen om duidelijk te maken waarom de situatie in de wijk waar ik ben opgegroeid relevanter is voor de staat van deze maatschappij, dan de idyllische buurt waar jij nu woont. Bij mensen die een beetje traag van begrip zijn moet je dingen soms nu eenmaal twee keer uitleggen. Dat is verder niet erg hoor, want ik ben een geduldig persoon.
Goed, ondanks je schampere woorden over een 'achterstandswijkje' blijft het een feit dat wat nu een probleembuurt is, twee decennia geleden nog een heel normale wijk was, waar de mensen weliswaar van bescheiden komaf waren, maar waar nog de sociale cohesie bestond die nodig is om een buurt leefbaar te houden. De sociale problemen die zich destijds beperken tot de traditionele 'achterbuurten' van de grote steden, hebben zich nu uitgebreid tot deze wijk en allerlei andere buurten binnen en buiten de grote stad. Dat is hoe we aan die bizar lange lijst met probleemwijken zijn gekomen.
Jouw logica dat de situatie in dat soort wijken niet representatief is, maakt duidelijk dat je het punt mist.
Wie zien hier een trend.
En er is geen enkele reden om aan te nemen dat die trend spontaan zal stoppen of zich zal omkeren, als er niets wordt gedaan aan de factoren die er aan ten grondslag liggen.
En dat, om weer on-topic te komen, verklaart waarom figuren als Fortuyn en Wilders (en Marijnissen natuurlijk) die zetels zo makkelijk uit hun mouw schudden en zullen blijven schudden. Steeds minder mensen kunnen zich ten opzichte van de normvervaging en maatschappelijke desintegratie waaraan dit land onderhevig is, namelijk de struisvogelpolitiek veroorloven die jij hier met zoveel verve aan het belijden bent.
Is het zo duidelijk? Ik kan het namelijk ook in Jip-en-Janneke taal proberen, als je dat liever hebt.
Sorry, ik heb nog niet het hele topic gelezen. Dus als het al aangehaald is, sorry.
Maar deze week ook weer een interessant artikel:
http://www.villamedia.nl/(...)wildersplatform.shtm
Maar deze week ook weer een interessant artikel:
http://www.villamedia.nl/(...)wildersplatform.shtm
quote:De reden om Geert Wilders (DJ nr.9, 11.05.07) tegen journalisten aan te laten trappen, is best een acceptabele. Heeft het tegen het establishment aanleunende journaille geleerd het volk meer stem te geven? Uit het stuk valt het antwoord niet te halen, sterker nog de vraag komt feitelijk niet eens aan bod. Wel krijgt Wilders de ruimte van alles over journalisten te beweren. Waarbij de onzin niet van de lucht is.
Journalisten zouden links en multicultureel gedreven zijn. Wat dat links betreft: onderzoek in de jaren ’70 (vorige eeuw!) gaf aan dat zo’n driekwart van de beroepsgroep een linkse opinie had. Dat linkse moet wel wat worden genuanceerd. Uit een dossier op de site van De Journalist blijkt dat de gemiddelde journalist een links-progressief beeld van zichzelf heeft. Dat zijn twee verschillende begrippen, links en progressief. Er bestaan ook progressieve liberalen en progressieve christenen. Voorbeelden uit de praktijk nuanceren het beeld nog verder. Van Frits Wester (RTL) is bekend dat hij CDA-sympathieën heeft, van Joost Karhof (Nova) is bekend dat hij rechts-liberaal is, van Kees Lunshof (De Telegraaf) weten we dat hij CDA-aanhanger is. Paul Witteman is inderdaad links georiënteerd. Maar wat voor al deze mensen geldt, is dat ze vooral kritische journalisten zijn.
Toen Wilders nog ingebed was in een liberale fractie waren er krachten om hem heen, die zijn standpunten en daarmee zijn invloed nuanceerden. Nu hij een eigen fractie leidt, is hij een machtsfactor op zich geworden, die terecht kritisch wordt gevolgd. Dat volgen is een rol die in een levendige, maar ook waakzame democratie hoort bij een onafhankelijke pers. Dus is het terecht dat de vertegenwoordigers van de media kritische vragen stellen als Wilders zich in zijn uitlatingen misschien wat minder democraat betoont.
Dan het multiculturele aspect. Ook daar bestaat een dossier over bij De Journalist. Daarin constateert hoogleraar journalistiek Mark Deuze dat de berichtgeving over allochtonen voor zover die wel plaatsvond grotendeels een negatieve toonzetting had. Een cursus Multiculturele samenleving voor journalisten had vorig jaar maar enkele deelnemers. Hoezo: journalistiek multicultureel gedreven? Als journalisten aan de hand van feiten en cijfers constateren dat er sprake is van een samenleving die veel culturen kent en Wilders zou dat bedoelen, dan heeft hij gelijk. Maar dat lijkt hij niet te bedoelen.
Ja? Wilders wil dat de politie met scherp gaat schieten bij relletjes, dat vind ik dus niet normaal meer !quote:Op donderdag 17 mei 2007 00:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik niet. 1NL werd soft en van soft heb ik m'n buik vol, en dat geldt kennelijk voor meer mensen. Polarisering wil ik!
is Widlers wild en gek geworden!? Het is hier de wild-west niet!
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
HAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHA BESTE DAG VAN MIJN LEVEN WAT EEN VOLSLAGEN IDIOOT
they ain't proud colours, but they're true
colours of my home
colours of my home
Ik begin steeds meer serieus het idee te krijgen dat die arme man profesionele hulp nodig heeft..quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:01 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Ja? Wilders wil dat de politie met scherp gaat schieten bij relletjes, dat vind ik dus niet normaal meer !
is Widlers wild en gek geworden!? Het is hier de wild-west niet!
La derecha oprime, la izquierda libera
Jezus mina. .quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:01 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Ja? Wilders wil dat de politie met scherp gaat schieten bij relletjes, dat vind ik dus niet normaal meer !
is Widlers wild en gek geworden!? Het is hier de wild-west niet!
.Is er al een topic over?
I´m back.
Natuurlijk, meneer Wilders, wilt u een zakdoek om de traantjes te drogen? U heeft gelijk, op de Telegraaf, het AD, de HP de Tijd, de Elsevier, de KRO, de EO, de TROS, Karel de Graaff, Wouke van Scherrenburg, Harry Mens, GeenStijl en de rest na zijn alle media een groot links blok.
.
.
Samenvattend zeg je hier dat christendom streven naar deugdzaamheid en echte zelfontplooiing bood, en dat de teloorgang daarvan een probleem is.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 23:42 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
We hebben het hier over cultuurverlies en niet al die franje. Door de ontzuiling is de rol van het christendom gemarginaliseerd, ok? Die rol is overgenomen door een soort liberale heilstaat, dat zul je ook met me eens zijn. Met die liberale heilstaat is er een grote ontwikkeling gekomen in mensenrechten en liberale vrijheden. Je zou verwachten dat die soelaas bieden, maar die liberale tendens is eerder een onderdeel van het probleem dan de oplossing. Die liberale vrijheden zijn niet in staat een ziel te geven aan onze cultuur, wat iemand als Ryan3 ook mag beweren. Van een streven naar deugdzaamheid en echte zelfontplooing is geen sprake meer. Wat is er voor in de plaats gekomen?
Deze alinea: de moslim, nog ouderwets voorzien van geloof, streeft nog naar deugdzaamheid en echte zelfontplooiing, en dat is een probleem.quote:En dan maar denken dat dit een ideale basis is voor een multiculturele samenleving, die overigens op zichzelf niet eens zo'n probleem is. Ik begrijp heel goed dat moslims botsen. De westerse levenswijze met zijn absolute ongebondenheid is zowat alles wat Allah heeft verboden. Maar laten we wel wezen, ook is die moslim zelf wel in de ban van het materialisme. Bin Laden is ook niet zo arm. Het materialisme bezorgt de moslim een slecht geweten. Want als moslim moet hij een innerlijke Jihad voeren tegen het kwaad dat ook in hemzelf schuilt. Hij projecteert dat slechte geweten naar buiten in de boze westerse wereld, en de Jihad wordt een uiterlijke politieke aangelegenheid waarbij hij gebruik maakt van de wapens van de zwakste. Terrorisme dus.
Dus jij schaamt je voor je gebrek aan overtuiging, of aan autoriteit, voor het gebrek aan motivatie voor je waarden die je wel religieus acht, en omdat je daarvan in de war raakt schaam je je nog harder voor mij.quote:Zoals ik al zei vind ik de multiculturele samenleving an sich niet zo'n probleem, maar de manier waarop die culturen zijn binnengehaald, dus vanuit de afwijzing van de eigen (christelijke) traditie en met de liberale vrijheden als ideologische basis heeft wel geleid tot veelkleurige achterstandsbuurten in de grote steden, en Abu Jahjah beroept zich in Antwerpen op de liberale vrijheden om in Europa een grensoverschrijdende islam te vestigen die feestelijk bedankt voor iedere integratie. De bruid wordt uit het vaderland gehaald. Schotelantennes. Begraven wordt je in je land van herkomst.
Op mijn werk spreek ik regelmatig met Marokkanen en Turken. Ze snappen Nederland niet. Ze snappen niet dat in Nederland geel rol is weggelegd voor religie. Zelf vinden ze het kwalijk wanneer er een kerk in hun geboortestreek gebouwd zou worden. Ze vragen waar ik, anders dan door geld, door gedreven wordt. Vaak probeer ik dan enigszins beschaamd toe te geven dat ik ook zonder religie religieuze waarden probeer uit te dragen. Ze snappen niet waarom die dan niet centraal staan in Nederland. Ik schaam me dan enigszins. Maar het meest schaam ik me voor mensen als jij, die zo bitter weinig respect tonen voor de geschiedenis van onze cultuur.
Terwijl ik helemaal geen moeite heb om aan een christen, een moslim, een atheist te laten zien wat ik doe en waarvoor ik het doe, en geen van hen gewoonlijk moeite heeft met het begrijpen ervan, aangezien het glashelder is dat ik niet op geld uit ben, en niet op moderne goddeloze levensstijl.
Uit wat ik doe blijkt mijn binding met dit land, met de geschiedenis, de cultuur, vandaar dat ik me ook voor allerlei behoud inzet. En niet door te gireren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik vat even samen in mijn eigen woorden:quote:Op zaterdag 19 mei 2007 23:42 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
We hebben het hier over cultuurverlies en niet al die franje. Door de ontzuiling is de rol van het christendom gemarginaliseerd, ok? Die rol is overgenomen door een soort liberale heilstaat, dat zul je ook met me eens zijn. Met die liberale heilstaat is er een grote ontwikkeling gekomen in mensenrechten en liberale vrijheden. Je zou verwachten dat die soelaas bieden, maar die liberale tendens is eerder een onderdeel van het probleem dan de oplossing. Die liberale vrijheden zijn niet in staat een ziel te geven aan onze cultuur, wat iemand als Ryan3 ook mag beweren. Van een streven naar deugdzaamheid en echte zelfontplooing is geen sprake meer. Wat is er voor in de plaats gekomen?
En dan maar denken dat dit een ideale basis is voor een multiculturele samenleving, die overigens op zichzelf niet eens zo'n probleem is. Ik begrijp heel goed dat moslims botsen. De westerse levenswijze met zijn absolute ongebondenheid is zowat alles wat Allah heeft verboden. Maar laten we wel wezen, ook is die moslim zelf wel in de ban van het materialisme. Bin Laden is ook niet zo arm. Het materialisme bezorgt de moslim een slecht geweten. Want als moslim moet hij een innerlijke Jihad voeren tegen het kwaad dat ook in hemzelf schuilt. Hij projecteert dat slechte geweten naar buiten in de boze westerse wereld, en de Jihad wordt een uiterlijke politieke aangelegenheid waarbij hij gebruik maakt van de wapens van de zwakste. Terrorisme dus.
Zoals ik al zei vind ik de multiculturele samenleving an sich niet zo'n probleem, maar de manier waarop die culturen zijn binnengehaald, dus vanuit de afwijzing van de eigen (christelijke) traditie en met de liberale vrijheden als ideologische basis heeft wel geleid tot veelkleurige achterstandsbuurten in de grote steden, en Abu Jahjah beroept zich in Antwerpen op de liberale vrijheden om in Europa een grensoverschrijdende islam te vestigen die feestelijk bedankt voor iedere integratie. De bruid wordt uit het vaderland gehaald. Schotelantennes. Begraven wordt je in je land van herkomst.
Op mijn werk spreek ik regelmatig met Marokkanen en Turken. Ze snappen Nederland niet. Ze snappen niet dat in Nederland geel rol is weggelegd voor religie. Zelf vinden ze het kwalijk wanneer er een kerk in hun geboortestreek gebouwd zou worden. Ze vragen waar ik, anders dan door geld, door gedreven wordt. Vaak probeer ik dan enigszins beschaamd toe te geven dat ik ook zonder religie religieuze waarden probeer uit te dragen. Ze snappen niet waarom die dan niet centraal staan in Nederland. Ik schaam me dan enigszins. Maar het meest schaam ik me voor mensen als jij, die zo bitter weinig respect tonen voor de geschiedenis van onze cultuur.
1) de Nederlandse cultuur is, door het loslaten van christelijke normen en waarden verloederd.
2) Moslims ergeren zich daaraan en sommigen raken gemotiveerd om dat te corrigeren.
3) Met een beroep op Europese vrijheden integreren moslims niet.
4) Het ontbreekt je aan voldoende stevige eigen waarden en normen en je denkt dat dat voor anderen ook geldt.
Op basis van 1) zou 2) je juist blij moeten maken! (Bedankt: dat kan ik vast nog wel eens gebruiken!!)
In 3) zouden we dus onze eigen ontwikkeling naar een liberale houding moeten loochenen omdat de instromers zo dom zijn/doen?
Ad 4): Het is uitermate merkwaardig dat Turken niet begrijpen dat Nederland seculier is! Wijs ze maar eens op Ataturk en het Turkse leger! En verder: wat is er mis mee, dat wij andere gebruiken hebben dan de bewoners van Marokko of Turkije? 's Lands wijs, 's lands eer!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik dacht: laat ik de OP eens lezen.
Wat een Calimero is die man! Ongelooflijk!
Wat een Calimero is die man! Ongelooflijk!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
