POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tsja, daar kan ik me dan weer niets van herinneren.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het debat waar Pechtold zich belachelijk maakte.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Da's maar wat je 'definieert' als een feit of argument, he schat . Jouw OP staat namelijk ook niet bepaald vol van 'feiten' en 'argumenten', maar dat zie je natuurlijk zelf heel anders.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hij heeft nog geen feiten of argumenten gegeven. Behalve dat je kennelijk een racist bent als je Rondom 10 niks vindt. Hij mag dus beter zijn best doen, mislukte troll.
. Jouw OP staat namelijk ook niet bepaald vol van 'feiten' en 'argumenten', maar dat zie je natuurlijk zelf heel anders.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik stem geen Wilders, maar hij heeft gewoon een punt m.b.t. de objectiviteit van de pers. Een goed recent voorbeeld van indoctrinatie-"journalistiek" is een Radio 1 item over microkredieten. Er werd geen enkele kritische vraag gesteld, integendeel, er werden juist suggestieve opmerkingen gemaakt waaruit bleek dat de interviewster er helemaal achter staat. Alsof er geen journalistiek werd bedreven, maar zojuist een Novib commercial de ether in was geslingerd: Walgelijk.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:45 schreef SCH het volgende:
Maar wat ik al zei: het lukt Wilders prima om zo zijn punt te maken, je ziet hier ook weer dat de achterban het kritiekloos slikt want het schoppen tegen de gevestigde orde is nou eenmaal populair bij een groep Nederlanders.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Wat is er mis met micro-kredieten?
Waarom steiger je niet over het Journaal dat vandaag Cohen voor lul zette...
Waarom steiger je niet over het Journaal dat vandaag Cohen voor lul zette...
Alleen wat jij denkt dat links is, is ook allang Voorbij jaren 60, 70 hè. (In terminologie die je begrijpt. .)quote:
.)
I´m back.
Hoe is het mogelijk...ik val van m' stoel. Vorige week Hugo Borst, nu zelfs het heuse NOS Journaal?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:53 schreef SCH het volgende:
Waarom steiger je niet over het Journaal dat vandaag Cohen voor lul zette...
Vorige week Hugo Borst, nu zelfs het heuse NOS Journaal?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Die had ik gelezen, maar het ging erover welke programma's hij volgens jou niet zou willen doen op basis van de conclusie die jij trok uit de haat tegen groepen van Wilders en de woorden multiculti-zaal. Dus buiten de programma's die expliciet genoemd waren in het artikel in de OP. Die hoef je niet nog een keer te noemen.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:55 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je had de OP toch gelezen, zei je? Volgens mij stond ook in het artikel iets over Pauw & Witteman.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Is vrij gewoon hoor.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hoe is het mogelijk...ik val van m' stoel. Vorige week Hugo Borst, nu zelfs het heuse NOS Journaal?
Was dat maar waar. Misschien zijn ze inderdaad niet echt links meer, onder die vlag opereren ze nog wel. Het is eerder een soort elitair selectief kapitalisme met veel multiculturalisme geworden. En een faux cosmopolitisme om het provincialisme te verstoppen.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:53 schreef Ryan3 het volgende:
Alleen wat jij denkt dat links is, is ook allang Voorbij jaren 60, 70 hè. (In terminologie die je begrijpt. .)
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Zou Hans Laroes ziek zijn?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:55 schreef SCH het volgende:
Is vrij gewoon hoor.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De omarming van het kapitalisme, inclusief de eigenverantwoordelijkheid, is toch al een enorme breuk met het links van de jaren 60, 70 lijkt me...? Kosmopolitisch zal links blijven, alsmede relativistisch, zij het zwak-relativistisch.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Was dat maar waar. Misschien zijn ze inderdaad niet echt links meer, onder die vlag opereren ze nog wel. Het is eerder een soort elitair selectief kapitalisme met veel multiculturalisme geworden. En een faux cosmopolitisme om het provincialisme te verstoppen.
I´m back.
Zij die er de meeste behoefte aan hebben komen er niet voor in aanmerking.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:53 schreef SCH het volgende:
Wat is er mis met micro-kredieten?
Waarom steiger je niet over het Journaal dat vandaag Cohen voor lul zette...
Het heeft tot hele dorpsvetes geleid en families verdeeld.
Veel mensen zijn armer geworden door het microkrediet.
Er profiteren veel oplichters van, waaronder smerige mensenhandelaren.
Maar ik begrijp waarom de journaliste haar bek daarover hield .
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
En dat is dan meteen links???quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:01 schreef cultheld het volgende:
[..]
Zij die er de meeste behoefte aan hebben komen er niet voor in aanmerking.
Het heeft tot hele dorpsvetes geleid en families verdeeld.
Veel mensen zijn armer geworden door het microkrediet.
Er profiteren veel oplichters van, waaronder smerige mensenhandelaren.
Maar ik begrijp waarom de journaliste haar bek daarover hield .
Nee hoor, maar je bent net zo goed in conclusies trekken als die journaliste merk ik al.quote:
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Klopt, maar het is heel selectief. Een soort gevoelskapitalisme, zonder enthousiasme, wetende dat het socialistische model niet echt werkt. Zo zijn we bij de domme discussies over de identiteit van de KLM en de ABN Amro voor NL terecht gekomen.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:00 schreef Ryan3 het volgende:
De omarming van het kapitalisme, inclusief de eigenverantwoordelijkheid, is toch al een enorme breuk met het links van de jaren 60, 70 lijkt me...?
Links is niet echt kosmpolitisch, gebruikt het eerder om zich boven de rest te stellen. Ik vind dat zelf vrij provinciaals.quote:Kosmopolitisch zal links blijven, alsmede relativistisch, zij het zwak-relativistisch.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee jij - jij trekt weer een dom voorbeeldje uit de kast en weet het vervolgens niet te onderbouwenquote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:04 schreef cultheld het volgende:
[..]
Nee hoor, maar je bent net zo goed in conclusies trekken als die journaliste merk ik al.
Straks ga je nog zeggen dat mensen tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen. Hoe linksquote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:01 schreef cultheld het volgende:
Zij die er de meeste behoefte aan hebben komen er niet voor in aanmerking.
Het heeft tot hele dorpsvetes geleid en families verdeeld.
Veel mensen zijn armer geworden door het microkrediet.
Er profiteren veel oplichters van, waaronder smerige mensenhandelaren.
Maar ik begrijp waarom de journaliste haar bek daarover hield .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het lijkt me duidelijk waarom het niet objectief is wanneer je geen enkele kritische vraag over een dergelijk onderwerp stelt en het microkrediet juist aan gaat moedigen als interviewster.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee jij - jij trekt weer een dom voorbeeldje uit de kast en weet het vervolgens niet te onderbouwen
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ach nee joh, jij hoort gewoon wat je wilt horen. Ga nou maar weer buitenlanders pesten ergens, kluns.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:08 schreef cultheld het volgende:
[..]
Het lijkt me duidelijk waarom het niet objectief is wanneer je geen enkele kritische vraag over een dergelijk onderwerp stelt en het microkrediet juist aan gaat moedigen als interviewster.
Grappig dat ik het in de HP/De Tijd terug vond; Die zullen ook wel selectief luisteren .quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach nee joh, jij hoort gewoon wat je wilt horen. Ga nou maar weer buitenlanders pesten ergens, kluns.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Nu voert ie een rechts blaadje op als objectieve bronquote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:11 schreef cultheld het volgende:
[..]
Grappig dat ik het in de HP/De Tijd terug vond; Die zullen ook wel selectief luisteren .
Het zijn met name de twee programma's Pauw & Witteman en Rondom Tien waarover wordt gesproken in het artikel. Ik ga geen programma's verzinnen om dat lijstje groter te maken, als je dat bedoelt.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:55 schreef Loohcs het volgende:
[..]
Die had ik gelezen, maar het ging erover welke programma's hij volgens jou niet zou willen doen op basis van de conclusie die jij trok uit de haat tegen groepen van Wilders en de woorden multiculti-zaal. Dus buiten de programma's die expliciet genoemd waren in het artikel in de OP. Die hoef je niet nog een keer te noemen.
Ook na twee keer lezen begrijp ik niet wat je bedoelt en/of waarop je doelt.quote:...op basis van de conclusie die jij trok uit de haat tegen groepen van Wilders en de woorden multiculti-zaal.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En toch heb je nog niet inhoudelijk kunnen bestrijden dat de journaliste in kwestie geen enkele kritische vraag stelde tijdens haar microkrediet-item. Je komt alleen maar met irrelevante oneliners over buitenlanders pesten en rechtse blaadjes.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Nu voert ie een rechts blaadje op als objectieve bron
Dadelijk ga je me ook nog vertellen dat de NOS de Israëli's nooit bezetters noemde en de Palestijnen nooit vrijheidsstrijders noemde .
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Israel is geen bezetter ofzo?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:16 schreef cultheld het volgende:
[..]
En toch heb je nog niet inhoudelijk kunnen bestrijden dat de journaliste in kwestie geen enkele kritische vraag stelde tijdens haar microkrediet-item. Je komt alleen maar met irrelevante oneliners over buitenlanders pesten en rechtse blaadjes.
Dadelijk ga je me ook nog vertellen dat de NOS de Israëli's nooit bezetters noemde en de Palestijnen nooit vrijheidsstrijders noemde .
Dat is geen gegeven, maar een mening.quote:
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik zie het meer als een gebrek aan omgangsvormen van alle zijden. Een beter forum begint bij jezelf.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:36 schreef gelly het volgende:
[..]
Welnee, het is aan gebrekkige moderatie ten onder gegaan. Gefeliciteerd daarmee, de hersenloze randdebielen hebben gewonnen.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:20 schreef cultheld het volgende:
[..]
Dat is geen gegeven, maar een mening.
Het is veel zeggend dat jouw Arabische vrienden Jordanië nooit Palestina noemen. Maar enige historische kennis is jou vast vreemd en inhoudelijk reageren kun je ook al niet.quote:
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Welke Arabische vrienden? Wat weet jij van mijn vrienden?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:24 schreef cultheld het volgende:
[..]
Het is veel zeggend dat jouw Arabische vrienden Jordanië nooit Palestina noemen. Maar enige historische kennis is jou vast vreemd en inhoudelijk reageren kun je ook al niet.
Maar Duitsland was zeker ook geen bezetter?
Ik vind 't eigenlijk best treurig dat deze kreet om de haverklap als 'argument' wordt gebruikt.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:24 schreef cultheld het volgende:
[..]
Het is veel zeggend dat jouw Arabische vrienden Jordanië nooit Palestina noemen. Maar enige historische kennis is jou vast vreemd en inhoudelijk reageren kun je ook al niet.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Laat ik het speciaal voor jou nog eens zonder metafoor uitleggen: De Arabische landen die zo voor de Palestijnen zijn. Het is veelzeggend dat zij Jordanië nooit Palestina noemen. Dat komt doordat ze Palestijnen (verschoppelingen uit Libanon, Egypte en Jordanië) haten, maar de joden nog meer haten.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Welke Arabische vrienden? Wat weet jij van mijn vrienden?
Maar Duitsland was zeker ook geen bezetter?
En je Duitsland-vergelijking is walgelijk.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Zegt genoeg over jou. En met jou zou ik moeten discussieren over objectiviteit???quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:37 schreef cultheld het volgende:
En je Duitsland-vergelijking is walgelijk.
Je vergelijking gaat volledig mank.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Zegt genoeg over jou. En met jou zou ik moeten discussieren over objectiviteit???
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Nee, ik kan het jou alleen niet aanrekenen, je ziet hier nog maar net, maar dat is pertinent niet zo.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:23 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ik zie het meer als een gebrek aan omgangsvormen van alle zijden. Een beter forum begint bij jezelf.
I´m back.
Misschien wel, maar het is daarmee niet gegeven dat de Palestijnen de rechtmatige eigenaar van de grond zijn...quote:
Welnee, en bepaalde specifieke topics zijn natuurlijk geen goed referentiepunt.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Klopt, maar het is heel selectief. Een soort gevoelskapitalisme, zonder enthousiasme, wetende dat het socialistische model niet echt werkt. Zo zijn we bij de domme discussies over de identiteit van de KLM en de ABN Amro voor NL terecht gekomen.
[..]
Links is niet echt kosmpolitisch, gebruikt het eerder om zich boven de rest te stellen. Ik vind dat zelf vrij provinciaals.
I´m back.
Klopt. Ik laat me soms ook wel eens gaan, maar ik vind wel dat er al teveel mensen zijn die nagenoeg *alles * waar ze het niet mee eens zijn afkappen met 'kom nou eens met argumenten', 'da's geen inhoudelijke reactie', etc. Dan kun je wel een mooi, goed onderbouwd betoog houden, maar als er teveel mensen rondlopen die alleen maar 'n standaard potje links-rechts willen hakken dan is de lol er snel vanaf.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, ik kan het jou alleen niet aanrekenen, je ziet hier nog maar net, maar dat is pertinent niet zo.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De indianen vonden eigendomsrechten ook al dubieus.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Misschien wel, maar het is daarmee niet gegeven dat de Palestijnen de rechtmatige eigenaar van de grond zijn...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Tot hun schade inderdaad. Maar claims op grond liggen los daar van vaak heel ingewikkeld, en een rechtlijnige benadering is vaak niet heel zinvol.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:49 schreef gronk het volgende:
[..]
De indianen vonden eigendomsrechten ook al dubieus.
SCH, vertel dan eens hoe onbeschoft Wilders met de journalisten om gaat? Dat zou een hoop verduidelijken voor sommigen denk ik.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou, erm, wat ik meer bedoel is, hebben de sumeriers geen oudere rechten op irak dan het schorem wat er nu rondloopt. Daarnaast zijn sommige dingen vrij onverenigbaar. Je kunt niet een mijnafgraving beginnnen en tegelijkertijd 'n stel indianen hun eigen levensstijl laten houden, en je kunt wel zeggen dat de indianen zich beter hadden moeten laten uitkopen, maar als ze dat niet *wilden*, omdat hun oude levensstijl zonder westers geld beter beviel, dan heb je nog steeds een probleem.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Tot hun schade inderdaad. Maar claims op grond liggen los daar van vaak heel ingewikkeld, en een rechtlijnige benadering is vaak niet heel zinvol.
Dat laatste is een argument wat ik ook wel een beetje proef bij Bin Laden en co: het is niet mogelijk om geen olie te verkopen aan het westen. Probeer het en je hebt een recept voor 'regime change'. En het nieuwe regime wil opeens wel olie verkopen, hoe toevallig.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Daar doel ik ook op.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:57 schreef gronk het volgende:
[..]
Nou, erm, wat ik meer bedoel is, hebben de sumeriers geen oudere rechten op irak dan het schorem wat er nu rondloopt.
Daar laat ik me verder niet over uit.quote:Daarnaast zijn sommige dingen vrij onverenigbaar. Je kunt niet een mijnafgraving beginnnen en tegelijkertijd 'n stel indianen hun eigen levensstijl laten houden, en je kunt wel zeggen dat de indianen zich beter hadden moeten laten uitkopen, maar als ze dat niet *wilden*, omdat hun oude levensstijl zonder westers geld beter beviel, dan heb je nog steeds een probleem.
Dat laatste is een argument wat ik ook wel een beetje proef bij Bin Laden en co: het is niet mogelijk om geen olie te verkopen aan het westen. Probeer het en je hebt een recept voor 'regime change'. En het nieuwe regime wil opeens wel olie verkopen, hoe toevallig.
Waarover wordt gesproken in het artikel weet ik, maar ik was nieuwsgierig welk soort programma's je bedoelt in deze reactie:quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:13 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het zijn met name de twee programma's Pauw & Witteman en Rondom Tien waarover wordt gesproken in het artikel. Ik ga geen programma's verzinnen om dat lijstje groter te maken, als je dat bedoelt.
[..]
Ook na twee keer lezen begrijp ik niet wat je bedoelt en/of waarop je doelt.
Ik ging er na deze reactie vanuit dat je nog andere programma's in gedachte had waarbij wel het groeps argument speelde maar niet het multiculti argument zodat ik zou kunnen inzien dat het multiculti argument voor wilders niet (altijd) de hoofdreden zou zijn om niet te komen. Als je echt met een aantal programma's doelde op de twee die al genoemd zijn vind ik het een beetje een vreemde conclusie. De discussie ging namelijk vooral over het multiculti gedeelte en om dan met een eindconclusie over het hele artikel te komen ipv een conlusie over het gedeelte waarover de deel-discussie ging is een beetje vreemd.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat zie ik niet zo, maar het staat eenieder vrij deze en allerlei conclusies te formuleren.
Mijn conclusie is, dat Wilders voor een aantal programma's nooit zijn medewerking zal verlenen.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Doe ik, heb momenteel alleen tijd voor oneliners en daar red ik het niet meequote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:56 schreef Klopkoek het volgende:
SCH, vertel dan eens hoe onbeschoft Wilders met de journalisten om gaat? Dat zou een hoop verduidelijken voor sommigen denk ik.
quote:Op dinsdag 15 mei 2007 21:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Doe ik, heb momenteel alleen tijd voor oneliners en daar red ik het niet mee
Wilders is trouwens van z'n geloof afgevallen. Hij zat vandaag bij NRC-next. Kijk maar:
http://www.rtl.nl/(channe(...)vi_plain.xml/796.wvx
Wat zei hij ook alweer over de NRC en ander 'links gespuis'?
http://www.nieuwnieuws.nl(...)ilders_mohammed.htmlquote:Waarom proberen linkse quasi-intellectuele journalisten van kranten zoals het NRC in een naargeestige heksenjacht een eerlijke politieke partij als de mijne, die de feiten benoemt en oplossingen aandraagt, constant in een extreem-rechtse hoek te drukken?
Schijnheil
Daarmee is de OP ook meteen lachwekkend geworden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo'n dreigement tegen Clairy Polak "als wij het voor het zeggen krijgen"- dat wordt dus een soort Kulturkammer - maar dat mag je dan weer niet zeggen.
Ongelooflijk
Ongelooflijk
Dat is inderdaad nog veel erger. In ieder geval blijkt weer dat Wilders wel een grote bek heeft maar als het erop aankomt gewoon een 'quasi-intellectueel' krantje als de NRC te woord staat (voor de camera nog wel ).quote:Op dinsdag 15 mei 2007 21:25 schreef SCH het volgende:
Zo'n dreigement tegen Clairy Polak "als wij het voor het zeggen krijgen"- dat wordt dus een soort Kulturkammer - maar dat mag je dan weer niet zeggen.
Ongelooflijk
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Iets wat ik me ook wel afvraag: zat de vroegere NSDAP ook zo in de slachtofferrol? Dat eeuwige balanceren tussen slachtofferrol en grote-bek, is dat iets wat typisch is voor extreemrechts, of zie je dat ook bij andere partijen?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 21:25 schreef SCH het volgende:
Zo'n dreigement tegen Clairy Polak "als wij het voor het zeggen krijgen"- dat wordt dus een soort Kulturkammer - maar dat mag je dan weer niet zeggen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Voor de camera's deed Goebbels inderdaad alsof er een wereldwijs complot was die het Arische ras bedreigde. Zo van: 'we worden niet begrepen 'quote:Op dinsdag 15 mei 2007 21:36 schreef gronk het volgende:
[..]
Iets wat ik me ook wel afvraag: zat de vroegere NSDAP ook zo in de slachtofferrol? Dat eeuwige balanceren tussen slachtofferrol en grote-bek, is dat iets wat typisch is voor extreemrechts, of zie je dat ook bij andere partijen?
' Maar Wilders is geen extreem-rechts, eerlijk is eerlijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe je het maar wilt noemen. Hij wordt steeds extremer en hij is rechts. Zoiets?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 21:39 schreef Klopkoek het volgende:
Maar Wilders is geen extreem-rechts, eerlijk is eerlijk.
