Wilders over journaille: zoals gewoonlijk heeft hij gelijk

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:34 schreef Ryan3 het volgende:

De journalistiek is idd vooringenomen

Ik vind die complottheorieën over chemtrails amusanter.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:36 schreef gronk het volgende:

[..]

Ik vind die complottheorieën over chemtrails amusanter.

Lullig om een eigen topic te quoten, maar toch geinig boekje.
Beeldvorming en werkelijkheid over Midden-Oosten.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:35 schreef gronk het volgende:

[..]

Joh, als je werkelijk denkt dat een rechts-populistische krant naast de telegraaf een gat in de markt is, waarom ga je dan geen businessplan schrijven?

Serieus, dat ge-eikel over 'de media zijn links' begint me de keel uit te hangen. Als de media werkelijk 'te links' zouden zijn, dan was er toch allang iemand in dat gat gesprongen? Of, zou het zou zijn dat de mensen die in dit topic zo lopen te klagen over de media, geen geld overhebben voor een krant of tv-zender naar hun smaak? Of is hun smaak zo lastig en vervelend, dat geen enkel medium daar aan kan voldoen?

Het is toch een gewoonte om andersdenkenden (lees: rechts georiënteerden) te demoniseren en (mond)dood te maken door termen als: xenofoob, rascist, nazi, bruinhemd etc. af te vuren.

Dus als je het niet erg vind pas ik. Straks beland ik nog in de cel, of "six feet under". Want ik ben financieel niet in staat om 24-7 bewaking in te huren. Laat staan een gepanzerd voertuig.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:42 schreef LENUS het volgende:

[..]

Het is toch een gewoonte om andersdenkenden (lees: rechts georiënteerden) te demoniseren en (mond)dood te maken door termen als: xenofoob, rascist, nazi, bruinhemd etc. af te vuren.

Dus als je het niet erg vind pas ik. Straks beland ik nog in de cel, of "six feet under". Want ik ben financieel niet in staat om 24-7 bewaking in te huren. Laat staan een gepanzerd voertuig.

Rechts georiënteerden demoniseren idd.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:42 schreef LENUS het volgende:

[..]

Het is toch een gewoonte om andersdenkenden (lees: rechts georiënteerden) te demoniseren en (mond)dood te maken door termen als: xenofoob, rascist, nazi, bruinhemd etc. af te vuren.

Dus als je het niet erg vind pas ik. Straks beland ik nog in de cel, of "six feet under". Want ik ben financieel niet in staat om 24-7 bewaking in te huren. Laat staan een gepanzerd voertuig.

Welja joh, Wilders wordt continu voor bruinhemd en Nazi uitgemaakt in de media. Gisteren nog in Trouw: Bruinhemd Geert wil alle moslims in concentratiekampen

Zum kotzen

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:37 schreef Ryan3 het volgende:

Lullig om een eigen topic te quoten, maar toch geinig boekje.
Beeldvorming en werkelijkheid over Midden-Oosten.

Ah, op die manier. Ik heb de desbetreffende tegenlicht-uitzending van gezien, en die was wel ontzettend OK. Maar het grote verschil is de intentie.

Wat Luijendijk beschrijft is, dat veel journalisten door tijdsdruk, ongeinformeerdheid, 'het moet in een formatje-passen', verwachtingen van de kijkers, groepsdruk en nog zo wat dingen met de beste bedoelingen gebiasede reportages maken. Dat hele proces is nagenoeg onvermijdbaar (op het einde van die tegenlicht-uitzending maakt-ie daar wat opmerkingen over), maar het is *niet* gestuurd.

Terwijl, als ik sommige posters hier zie, dan krijg ik het idee dat ze geloven in een grote links-maoistische samenzwering die tot doel heeft hun Grote Leider te bevlekken. Tsja, 't is maar wat je hobbies zijn.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:28 schreef damian5700 het volgende:

[..]

De reden dat hij niet in de multiculzaal wil zitten is, dat hij groepen haat. (Dat moet je toch kunnen lezen?
Dat hij met dédain over de studio van Rondom Tien praat is niet de reden, dat hij niet in die studio wil zitten.

Als dat het probleem zou zijn zou hij ook niet in de Tweede Kamer moeten gaan zitten, daar zitten er ook 150 (als iedereen er is). Dat is ook best een grote groep. Met multiculti zaal doelt hij natuurlijk niet op de studio zelf, maar op de gasten die erin zitten en zolang de 'tegenstanders' van multiculti niet willen komen blijft het uiteraard een eenzijdig programma.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:42 schreef LENUS het volgende:

Het is toch een gewoonte om andersdenkenden (lees: rechts georiënteerden) te demoniseren en (mond)dood te maken door termen als: xenofoob, rascist, nazi, bruinhemd etc. af te vuren.

Dus als je het niet erg vind pas ik. Straks beland ik nog in de cel, of "six feet under". Want ik ben financieel niet in staat om 24-7 bewaking in te huren. Laat staan een gepanzerd voertuig.

The rot runs pretty deep, niet? Wel jammeren over 'de vrijheid van meningsuiting', maar niet bereid zijn om offers voor te brengen om die te verdedigen. Als de amerikanen destijds met die mentaliteit WO-II in waren gegaan dan hadden we nou gezellig 'heil hitler' geroepen. Dito voor de franse revolutie. Etc.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:50 schreef gronk het volgende:

[..]

Ah, op die manier. Ik heb de desbetreffende tegenlicht-uitzending van gezien, en die was wel ontzettend OK. Maar het grote verschil is de intentie.

Wat Luijendijk beschrijft is, dat veel journalisten door tijdsdruk, ongeinformeerdheid, 'het moet in een formatje-passen', verwachtingen van de kijkers, groepsdruk en nog zo wat dingen met de beste bedoelingen gebiasede reportages maken. Dat hele proces is nagenoeg onvermijdbaar (op het einde van die tegenlicht-uitzending maakt-ie daar wat opmerkingen over), maar het is *niet* gestuurd.

Terwijl, als ik sommige posters hier zie, dan krijg ik het idee dat ze geloven in een grote links-maoistische samenzwering die tot doel heeft hun Grote Leider te bevlekken. Tsja, 't is maar wat je hobbies zijn.

Nee, klopt het is ook niet gestuurd, in het topic heb ik het ook niet over gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving (waarin sinistere linkse krachten ons manipuleren), maar over filtering, vervorming én manipulatie (woorden die Luijendijk ook gebruikt). Wat hij te berde brengt ligt ook meer in het verlengde van anthropologie, sociologie en massapsychologische processen. Maar het is een beeld, niet de werkelijkheid, terwijl tegelijkertijd die werkelijkheid je ontglipt. Voor wie het boekje nog niet heeft gelezen, echt een aanrader, het opent je de ogen en mijn discussiestuk is eigenlijk (hoewel niet goed uit de verf komend) ook toepasbaar op de beeldvorming van moslims ten onzent.
PS vervorming van ons beeld van Midden-Oosten, Islam, moslims is dus absoluut niet links georiënteerd.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:54 schreef gronk het volgende:

[..]

The rot runs pretty deep, niet? Wel jammeren over 'de vrijheid van meningsuiting', maar niet bereid zijn om offers voor te brengen om die te verdedigen. Als de amerikanen destijds met die mentaliteit WO-II in waren gegaan dan hadden we nou gezellig 'heil hitler' geroepen. Dito voor de franse revolutie. Etc.

Ik zou graag in het openbaar voor mijn mening uit willen komen, alleen niet ten koste van mijn leven of dat van mijn dierbaren. Of vind je dat moelijk om te begrijpen?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:57 schreef LENUS het volgende:

[..]

Ik zou graag in het openbaar voor mijn mening uit willen komen, alleen niet ten koste van mijn leven of dat van mijn dierbaren. Of vind je dat moelijk om te begrijpen?

Tsjonge zeg, net als ik. Dat is moeilijk met rechtse tegenstanders hoor.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:51 schreef Loohcs het volgende:

[..]

Als dat het probleem zou zijn zou hij ook niet in de Tweede Kamer moeten gaan zitten, daar zitten er ook 150 (als iedereen er is). Dat is ook best een grote groep. Met multiculti zaal doelt hij natuurlijk niet op de studio zelf, maar op de gasten die erin zitten en zolang de 'tegenstanders' van multiculti niet willen komen blijft het uiteraard een eenzijdig programma.

Hij moet zoveel, wat je zegt is speculatief en Hirsi Ali heeft ook haar minutes of fame in Rondom Tien gehad.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:57 schreef LENUS het volgende:


Ik zou graag in het openbaar voor mijn mening uit willen komen, alleen niet ten koste van mijn leven of dat van mijn dierbaren. Of vind je dat moelijk om te begrijpen?

Le-zen. Dat vind ik helemaal niet moeilijk te begrijpen.

Maar 1) je maakt theater, en 2) je wil blijkbaar niet begrijpen dat 'vrijheid van meningsuiting' niet iets vanzelfsprekends is. Als je denkt dat het een gemakkelijk consumptie-artikel is, en niet bereid bent om het te verdedigen, dan verdien je het ook niet. Stik dan ook maar in je gejank.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, klopt het is ook niet gestuurd, in het topic heb ik het ook niet over gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving (waarin sinistere linkse krachten ons manipuleren), maar over filtering, vervorming én manipulatie (woorden die Luijendijk ook gebruikt). Wat hij te berde brengt ligt ook meer in het verlengde van anthropologie, sociologie en massapsychologische processen. Maar het is een beeld, niet de werkelijkheid, terwijl tegelijkertijd die werkelijkheid je ontglipt. Voor wie het boekje nog niet heeft gelezen, echt een aanrader, het opent je de ogen en mijn discussiestuk is eigenlijk (hoewel niet goed uit de verf komend) ook toepasbaar op de beeldvorming van moslims ten onzent.
PS vervorming van ons beeld van Midden-Oosten, Islam, moslims is dus absoluut niet links georiënteerd.

Lijkt me inderdaad interessant en als ik het goed begrijp zijn die processen verantwoordelijk voor het creëren van het beeld, dat het logische ontstijgt. Een nieuwe logica, dus.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, klopt het is ook niet gestuurd, in het topic heb ik het ook niet over gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving (waarin sinistere linkse krachten ons manipuleren), maar over filtering, vervorming én manipulatie (woorden die Luijendijk ook gebruikt). Wat hij te berde brengt ligt ook meer in het verlengde van anthropologie, sociologie en massapsychologische processen. Maar het is een beeld, niet de werkelijkheid, terwijl tegelijkertijd die werkelijkheid je ontglipt. Voor wie het boekje nog niet heeft gelezen, echt een aanrader, het opent je de ogen en mijn discussiestuk is eigenlijk (hoewel niet goed uit de verf komend) ook toepasbaar op de beeldvorming van moslims ten onzent.
PS vervorming van ons beeld van Midden-Oosten, Islam, moslims is dus absoluut niet links georiënteerd.

Het is wel een beetje de vraag of je het Luijendijk-verhaal rechtstreeks kan vertalen naar de Nederlandse situatie. De vervormingsprocessen die hij beschrijft zul je hier ook wel aantreffen, maar in veel mindere mate. De Nederlandse journalist heeft de luxe dat hij in alle vrijheid onderzoek kan doen, statistieken kan opvragen, bewindslieden kritisch ondervragen, mensen interviewen die niet angstig hoeven zijn voor vervolging etcetera. Allemaal dingen die in het Midden Oosten niet kunnen.

Objectieve journalistiek is in het Midden Oosten misschien een grote illusie, hier in het Westen al een stuk minder. Natuurlijk blijf je zitten met beperkte kennis, overheidsmanipulatie, woordkeuzes en dergelijke, maar een vervormde werkelijkheid hoeft daar niet uit te vloeien.


Een Nederlandse journalist heeft in principe de luxe om zélf een beeld te scheppen, omdat hij minder afhankelijk is van processen om hem heen. Puntje erbij voor de complot-freaks

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:07 schreef Hephaistos. het volgende:
Het is wel een beetje de vraag of je het Luijendijk-verhaal rechtstreeks kan vertalen naar de Nederlandse situatie.

Je hebt duidelijk het Luijendijk-verhaal niet gelezen. En anders heb je het niet begrepen.

Luijendijk's verhaal past ook, in de verte, een beetje in de lijn van 'punk werd mainstream toen het ouder werd, en het kon er niets aan doen'.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 12:56 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Wat mij zo opvalt is dat alleen Wilders dergelijke kritiek levert.
De sensatiezucht onder de pers is niet gering. Voor een relletje is het altijd goed om bij wilders te zijn. Relletjes leveren lezers op.

Net als Fortuyn is Wilders niet uit het nieuws te slaan.

Ik kan dus ook niet anders concluderen dan dat Wilders poep praat.

Knevel heeft er ook een handje van, maar dat is geen politicus natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:00 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Hij moet zoveel, wat je zegt is speculatief en Hirsi Ali heeft ook haar minutes of fame in Rondom Tien gehad.

Hoezo speculatief? Een zaal zelf kan niet multiculti zijn, dus doelt hij op de mensen die erin zitten. En daar wil hij niet bij gaan zitten (omdat het multiculti is, tenminste zo lees ik het). Dan zeg jij dat het alleen om het feit gaat dat het een groep is, maar dat kan het niet zijn, want als hij bang zou zijn om in groepen te discussiëren zou hij niet in de Tweede Kamer gaan zitten.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:07 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Het is wel een beetje de vraag of je het Luijendijk-verhaal rechtstreeks kan vertalen naar de Nederlandse situatie. De vervormingsprocessen die hij beschrijft zul je hier ook wel aantreffen, maar in veel mindere mate. De Nederlandse journalist heeft de luxe dat hij in alle vrijheid onderzoek kan doen, statistieken kan opvragen, bewindslieden kritisch ondervragen, mensen interviewen die niet angstig hoeven zijn voor vervolging etcetera. Allemaal dingen die in het Midden Oosten niet kunnen.

Objectieve journalistiek is in het Midden Oosten misschien een grote illusie, hier in het Westen al een stuk minder. Natuurlijk blijf je zitten met beperkte kennis, overheidsmanipulatie, woordkeuzes en dergelijke, maar een vervormde werkelijkheid hoeft daar niet uit te vloeien.


Een Nederlandse journalist heeft in principe de luxe om zélf een beeld te scheppen, omdat hij minder afhankelijk is van processen om hem heen. Puntje erbij voor de complot-freaks

Nee, klopt, de vraag is of je dat vergelijk kunt maken idd, en dat is dus mijn discussiestuk. Ik denk ter dele wel zo. De journalistiek gaat in Nederland niet echt ongelijk aan het werk als in het Midden-Oosten, behalve dat er meer ruimte is voor achtergrond en wij in een open samenleving leven waarin veel meer te quoten en checken valt, maar die is wel biassed. Wij zijn natuurlijk allemaal of we nu links of rechts zijn beïnvloed door de beelden van Hollywood waarover Luijendijk het ook heeft, beeldvorming over de moslim. En hoeveel kennen we nou werkelijk gemiddeld gezien van de moslim? Wie moslims kent, zegt vaak dat uitgerekend zij niet zijn zoals de rest, maar wie weet misschien is de rest ook niet zo. Om over de praatjesmakers op internet, die allemaal in een schotelwijkje wonen, nog maar te zwijgen. Het getier op moslims zal toch vaker wel dan niet een schaamlap zijn om hun eigen maatschappelijke mislukking te bedekken,m dunkt me langzamerhand. Nee, dankzij dat boekje ben ik toch wel gestuit op een interessant fenomeen dat nader te onderzoeken valt. Beeldvorming en werkelijkheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 15-05-2007 17:26:17 ]

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:10 schreef gronk het volgende:

[..]

Je hebt duidelijk het Luijendijk-verhaal niet gelezen. En anders heb je het niet begrepen.

Ik heb z'n boek gelezen, maar misschien dat je me kan uitleggen waarom ik er niks van begrepen heb? Ik leer graag... Als het even kan ook nog eens met argumenten.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:20 schreef Hephaistos. het volgende:

Ik heb z'n boek gelezen, maar misschien dat je me kan uitleggen waarom ik er niks van begrepen heb? Ik leer graag... Als het even kan ook nog eens met argumenten.

Oh, meneer heeft gelijk omdat-ie een boek heeft gelezen.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:20 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ik heb z'n boek gelezen, maar misschien dat je me kan uitleggen waarom ik er niks van begrepen heb? Ik leer graag... Als het even kan ook nog eens met argumenten.

'Wat Luijendijk beschrijft is, dat veel journalisten door tijdsdruk, ongeinformeerdheid, 'het moet in een formatje-passen', verwachtingen van de kijkers, groepsdruk en nog zo wat dingen met de beste bedoelingen gebiasede reportages maken. Dat hele proces is nagenoeg onvermijdbaar (op het einde van die tegenlicht-uitzending maakt-ie daar wat opmerkingen over), maar het is *niet* gestuurd. '

Wat kun je daar niet aan begrijpen?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:15 schreef Loohcs het volgende:

[..]

Hoezo speculatief? Een zaal zelf kan niet multiculti zijn, dus doelt hij op de mensen die erin zitten. En daar wil hij niet bij gaan zitten (omdat het multiculti is, tenminste zo lees ik het). Dan zeg jij dat het alleen om het feit gaat dat het een groep is, maar dat kan het niet zijn, want als hij bang zou zijn om in groepen te discussiëren zou hij niet in de Tweede Kamer gaan zitten.

Ik zeg dat in het artikel staat, dat de reden die Wilders aanvoert om niet in de studio van Rondom Tien te zitten is, dat hij groepen haat. Ik quote: 'Of Rondom Tien: dat gaat in tegen al mijn genen. Echt een ver-schrik-ke-lijk programma. Zo’n hele grote groep die dan met z’n allen gaan zitten praten – ik háát groepen. Ik heb tegen Cees Grimbergen gezegd: als je ooit vragen wilt stellen voor een uitzending, prima. Maar ik ga niet in zo’n multiculti-zaal zitten. Dat doe ik gewoon niet.'

Het feit dat hij met dédain over de studio praat is voor jou de aanleiding te beweren dat hij niet in de studio wil zitten vanwege het multiculturele karakter en/of buitenlanders die daar zijn.
Dat is een gevolgtrekking uitsluitend gebaseerd op het woordje multiculti-zaal.

Dat is een suggestieve aanname die niet overeenkomt met het artikel.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:36 schreef gronk het volgende:

[..]

Ik vind die complottheorieën over chemtrails amusanter.

Die zijn geweldig

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:19 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, klopt, de vraag is of je dat vergelijk kunt maken idd, en dat is dus mijn discussiestuk. Ik denk ter dele wel zo. De journalistiek gaat in Nederland niet echt ongelijk aan het werk als in het Midden-Oosten, behalve dat er meer ruimte is voor achtergrond en wij in een open samenleving leven waarin veel meer te quoten en chcken valt, maar die is wel biassed. Wij zijn natuurlijk allemaal of we nu links of rechts zijn beïnvloed door de beelden van Hollywood waarover Luijendijk het ook heeft, beeldvorming over de moslim. En hoeveel kennen we nou werkelijk gemiddeld gezien van de moslim? Wie moslims kent, zegt vaak dat uitgerekend zij niet zijn zoals de rest, maar wie weet misschien is de rest ook niet zo. Om over de praatjesmakers op internet, die allemaal in een schotelwijkje wonen, nog maar te zwijgen. Het getier op moslims zal toch vaker wel dan niet een schaamlap zijn om hun eigen maatschappelijke mislukking te bedekken,m dunkt me langzamerhand. Nee, dankzij dat boekje ben ik toch wel gestuit op een interessant fenomeen dat nader te onderzoeken valt. Beeldvorming en werkelijkheid.

Dat in een maatschappij bepaalde beelden de boventoon gaan voeren boven 'de werkelijkheid' zal ik niet ontkennen. En dat journalisten daar door beinvloed worden ook niet. Ik denk alleen dat wij in een land leven waar het goed mogelijk is om door die bias heen te kijken. Door andere verhalen aan het woord te laten komen, door andere beelden te belichten, maar bovenal door inzicht te bieden in de processen die zorgen voor die beeldvorming.

Dat Luijendijk jou de ogen heeft geopend zegt wat dat betreft voldoende. Blijkbaar is het mogelijk om ook de vervormingen zélf te beschouwen, en die op te schrijven in een vlot boekje. Als het jou de ogen opent, waarom dan niet bij 16 miljoen anderen? Kennis over media en beeldvorming is wat mij betreft essentieel om niet in de gemakzuchtige vooroordelen-val te trappen. Of dat nou positief of negatief is tegenover een groep.


Ik ben het met je eens dat dat steeds moeilijker zal worden naarmate het onderwerp gepolariseerder wordt. Wat dat betreft hebben we een probleem in Nederland. Dat wil alleen niet zeggen dat we hier op Midden-Oosten niveau zitten. Het wil alleen zeggen dat journalisten wat beter hun best moeten doen.