quote:Bron: http://www.documentaire.nl/doc.asp?oId=2147Zembla - Woningnood (link naar video aflevering)
'De geldbedragen die gemoeid waren met de bouwfraude vallen in het niet bij de enorme speculatiewinsten op de grondmarkt en de monopolieposities op de bouwlocaties die daarvan het gevolg zijn.' Dat zegt prof. H. Priemus van de TU Delft in Zembla. Priemus geldt als een van de grootste kenners van het huisvestingsbeleid in Nederland. 'Het pijnlijke is: de bouwfraude mocht niet en wat hier op de grondmarkt gebeurt mag wèl, want de wetgever is hier in gebreke gebleven.'
Hoe komt het dat de huizen in Nederland in vergelijking tot het buitenland zo duur zijn? Waarom moet je tegenwoordig vaak zo'n 6 tot 8 jaar wachten op een betaalbare huurwoning? En wie heeft er baat bij dat Nederland het enige land in West-Europa is waar al sinds de Tweede Wereldoorlog een woningtekort heerst? In Zembla wordt de rol van de overheid, de grondspeculanten, projectontwikkelaars en woningcorporaties tegen het licht gehouden.
KUNSTMATIGE SCHAARSTE
Grondspeculanten verdienen kapitalen aan de kunstmatige schaarste aan bouwgrond. Ze kopen boeren uit - die daarvoor vaak miljoenen vangen - in de hoop dat die agrarische grond tóch een bouwbestemming krijgt. Grond met een agrarische bestemming is 4 euro per vierkante meter waard. Als diezelfde grond een bouwbestemming krijgt, stijgt de prijs zonder dat er ook maar iets is gebeurd. En als het uiteindelijk bouwgrond is geworden, betaalt de huizenkoper vaak zo'n 600 euro per vierkante meter voor diezelfde grond. Een prijsopdrijving van bijna 15.000 %.
Peter Sisselaar, een grondspeculant die hieraan tientallen miljoenen verdiende, zegt in Zembla: 'Bouwen is niet lucratief, het gaat om de grond. Niet alleen ik, maar ook de banken, de ontwikkelaars, de verzekeringsmaatschappijen en vooral de gemeentes verdienen er kapitalen aan. Want dat zijn op dit moment de grootste speculanten.'
Volgens Nico Rietdijk, directeur van de Vereniging voor Ontwikkelaars en Bouwondernemers, kan de prijs van bouwgrond halveren wanneer de overheid een minder restrictief ruimtelijk beleid zou voeren, want dat zorgt al decennialang voor een kunstmatige schaarste aan bouwgrond. De huizenprijzen zouden dan 25% kunnen zakken, want de prijs van een huis bestaat vaak al voor meer dan de helft uit de prijs van de grond. 'Dat is de prijs die we met zijn allen betalen voor het open houden en heilig verklaren van de weilanden,' aldus Rietdijk
REGELGEVING
Een andere oorzaak van de hoge woningprijzen is volgens Friso de Zeeuw, directeur bij het Bouwfonds (de grootste projectontwikkelaar in Nederland) de regelgeving. Hij zegt in Zembla dat de huizenprijzen nog eens 10 procent omlaag kunnen als er minder regelgeving en procedures zouden zijn. Want het duurt vaak minstens zeven jaar vanaf het moment dat er ergens bouwplannen zijn tot het moment waarop de eerste palen de grond in mogen.
Carel Weeber, gerenommeerd architect en dertig jaar lang hoogleraar Bouwkunde in Delft: 'De prijs van een gemiddeld nieuwbouw huis bestaat alleen al voor zo'n 10 à 15.000 euro uit vergaderkosten. Overleg met ambtenaren. Er werken duizenden ambtenaren in die bouwsector en wat moeten die anders doen? Overleggen, controleren - eindeloos geouwehoer.'
-25% omdat de bouwgrond veel te duur is
-10% door procedures en ambtenaren
En dan vergeten we nog de relatief lage rente (wat de huizenprijzen kunstmatig opdrijft) en de hypotheekrenteaftrek (wat de huizenprijzen ook kunstmatig opdrijft)
Dan zit je op op 60% lucht wat in huizenprijzen zit, misschien nog wel meer.
Vraagstelling: hoeveel is een huis in Nederland echt waard?
Vraagstelling 2: is dit niet levensgevaarlijk?
[ Bericht 0% gewijzigd door pberends op 14-05-2007 13:51:01 ]
.Zo simpel is het in een vrije markt nu eenmaal.
Maar het zou veel goedkoper kunnen. Maar goed die bammetjes die je nu naar binnen schuift kunnen ook veel goedkoper
.quote:Daar gaat het dus foutOp maandag 14 mei 2007 13:47 schreef bleiblei het volgende:Zo simpel is het in een vrije markt nu eenmaal.
quote:Dat klopt (alhoewel, wat heeft de hoge grondprijs en hypotheekrenteaftrek met vrije markt te maken?), maar hoeveel zou een huis waard zijn bij:Op maandag 14 mei 2007 13:47 schreef bleiblei het volgende:
Een huis in Nederland is waard wat er voor betaald wordt
Zo simpel is het in een vrije markt nu eenmaal.
Maar het zou veel goedkoper kunnen. Maar goed die bammetjes die je nu naar binnen schuift kunnen ook veel goedkoper
1) reëele grondprijs
2) een normale rente
3) geen hypotheekrente aftrek
4) geen schaarste
Maar waarom zou de overheid dat uberhaupt willen stimuleren, zonder hoge huizenprijzen gaat de economie failliet. We pompen met z'n allen namelijk 50 miljard euro per jaar in de Nederlandse economie als gevolg van uitgaven door hogere hypotheken. Dat is 10% van het Nederlandse BBP. Zitten we niet in een spagaat?
quote:Nee, dat is juist het probleem: de huizenmarkt IS geen vrije markt (en dan vooral de grondmarkt dus niet).Op maandag 14 mei 2007 13:47 schreef bleiblei het volgende:
Zo simpel is het in een vrije markt nu eenmaal.
quote:Dat is de big deal juist: wie kan er nog een huis betalen als de economie totaal in een recessie zit? Wat ik zal zei: als je die 50 miljard euro extra hypotheek die per jaar de economie gepompt wordt zou wegnemen zit je op een negatieve groei van 7%. Dat is een grote depressie.Op maandag 14 mei 2007 13:56 schreef Bdijk het volgende:
Laat die bel maar barsten, dan kan ik eindelijk voor een normale prijs een huis kopen... want in de randstand is het bijna onmogelijk als beginnende werken alleen een huisje op je naam te krijgen..
en mbt regelgeving is het inderdaad waar dat er in nederland heel veel regelgeving is. Maar die is er ook om de consument te beschermen. En dat is ook nodig omdat er toch altijd op dat randje ontworpen wordt, met name omdat weer de ontwikkelaars zo goedkoop mogelijk willen bouwen om zo veel mogelijk winst te maken...
maar inderdaad de huizen zijn te duur...
quote:Voor zover ik weet wel hoorOp maandag 14 mei 2007 13:56 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee, dat is juist het probleem: de huizenmarkt IS geen vrije markt (en dan vooral de grondmarkt dus niet).
.Enigszins beinvloed door overheid. Maar de basis is vrije markt. Niemand houdt je tegen om een leuk kavel van 2000m2 van een boer te kopen voor 8000 euro om vervolgens te hopen dat het bestemmingsplan wijzigt
.quote:Anderzijds zijn er steeds meer onteigenmogelijkheden voor gemeenten in dit soort gevallen maar de ambtenaren durven niet. Waarom zouden ze ook? De kopers betalen toch wel en een bozeOp maandag 14 mei 2007 13:58 schreef ed_reeb het volgende:
met betrekking tot de bouwgrond.. zijn het niet de gemeenten maar vooral de ontwikkelaars zelf die heel snel goedkoop bouwgrond opkopen en daarmee de prijzen omhoog duwen. De kunstmatig omhooggeduwd schaarste ligt dus in de eerste plaats bij de ontwikkelaars.
quote:nee ze hebben in de jaren 70 en 80 veel grond gekocht in de hoop dat het bouwgrond zou worden.Op maandag 14 mei 2007 13:58 schreef ed_reeb het volgende:
met betrekking tot de bouwgrond.. zijn het niet de gemeenten maar vooral de ontwikkelaars zelf die heel snel goedkoop bouwgrond opkopen en daarmee de prijzen omhoog duwen. De kunstmatig omhooggeduwd schaarste ligt dus in de eerste plaats bij de ontwikkelaars.
en mbt regelgeving is het inderdaad waar dat er in nederland heel veel regelgeving is. Maar die is er ook om de consument te beschermen. En dat is ook nodig omdat er toch altijd op dat randje ontworpen wordt, met name omdat weer de ontwikkelaars zo goedkoop mogelijk willen bouwen om zo veel mogelijk winst te maken...
maar inderdaad de huizen zijn te duur...
quote:Alsof de projectontwikkelaar onschuldig is hieraan. Ben je zelf er toevallig een?Op maandag 14 mei 2007 14:54 schreef Fastmatti het volgende:
Geef de projectontwikkelaar maar weer de schuld. Vooral niet naar diegene kijken die de regels heeft ingesteld.
Niemand ontkent hier dat de regels niet ook een onderdeel van het probleem zijn. Niet zo selectief de schuld leggen ergens.
quote:De projectontwikkelaar is hier in principe onschuldig aan. Hij profiteert enkel van de bestaande situatie.Op maandag 14 mei 2007 15:11 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Alsof de projectontwikkelaar onschuldig is hieraan. Ben je zelf er toevallig een?
Niemand ontkent hier dat de regels niet ook een onderdeel van het probleem zijn. Niet zo selectief de schuld leggen ergens.
Het is nog altijd het ruimtelijke ordeningsbeleid van overheden wat het mogelijk maakt dat grondprijzen met 15.000% stijgen wanneer het bouwgrond wordt, het zijn nog altijd overheden die zoveel ambtenaren en regelgeving afdwingen dat ieder huis 20.000 euro duurder wordt aan vergaderkosten, het is nog altijd de overheid die de HRA in stand houdt. De projectontwikkelaar maakt alleen gebruik van de situatie. Geheel binnen de wet, als het goed is.
juist omdat de economie er enorm van afhankelijk is en het bv ook op de consumptieve bestedingen wel degelijk een grote indirekte invloed heeft (bv mensen die op basis van overwaarde van hun woning zaken financieren) ...
een daling van de woningprijs met 10% over een of twee jaar zou leiden tot een enorm aantal persoonlijke faillisementen.
Wat wel zinnig is , zou zijn als er een beleid komt dat verdere groei van de woningenprijs stopzet en dat er zo min mogelijk gespeculeerd wordt met woningbezit ...
Ik scherm daar al talloze posts mee. Je bent overigens het tweede deel vergeten. 
quote:Da's het probleem, nu die zeepbel er eenmaal is hebben er zó veel mensen belang bij dat hij blijft bestaanOp maandag 14 mei 2007 16:44 schreef Stippel het volgende:
Het laatste wat je nu zou willen is dat de huizenprijs rapide daalt ...
quote:Gevolg is wel dat de starters het systeem moeten blijven financieren. Het is gewoon een piramidespel en deze is wel legaal. Niks doen is dus uitstel van executie.Op maandag 14 mei 2007 16:44 schreef Stippel het volgende:
Het laatste wat je nu zou willen is dat de huizenprijs rapide daalt ...
juist omdat de economie er enorm van afhankelijk is en het bv ook op de consumptieve bestedingen wel degelijk een grote indirekte invloed heeft (bv mensen die op basis van overwaarde van hun woning zaken financieren) ...
een daling van de woningprijs met 10% over een of twee jaar zou leiden tot een enorm aantal persoonlijke faillisementen.
quote:De overheid moet zich vooral NIET met de huizenmarkt bemoeien. Dat maakt de situatie alleen maar erger.Wat wel zinnig is , zou zijn als er een beleid komt dat verdere groei van de woningenprijs stopzet en dat er zo min mogelijk gespeculeerd wordt met woningbezit ...
Overigens ben ik wel benieuwd wat er gaat gebeuren als alle babyboomers tegelijk hun huis gaan verkopen om met die paar ton lekker te gaan reizen.
quote:Dat corrigeert zich vanzelf ooit wel een keer (zeker als de babyboomgeneratie het loodje legt), in de VS (wel andere oorzaken) zie je dat nu al.Op maandag 14 mei 2007 16:53 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Da's het probleem, nu die zeepbel er eenmaal is hebben er zó veel mensen belang bij dat hij blijft bestaan
quote:Wat denk je dat er gaat gebeuren met al die aflossingsvrije hypotheken als de babyboomgeneratie het loodje legt?Op maandag 14 mei 2007 16:53 schreef Fastmatti het volgende:
Overigens ben ik wel benieuwd wat er gaat gebeuren als alle babyboomers tegelijk hun huis gaan verkopen om met die paar ton lekker te gaan reizen.
quote:Niet zo vreselijk veel als je 35 jaar inflatie meeneemt.Op maandag 14 mei 2007 16:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat denk je dat er gaat gebeuren met al die aflossingsvrije hypotheken als de babyboomgeneratie het loodje legt?
quote:Dan niet, maar de meeste mensen houden geen 30 jaar dezelfde hypotheek en banken raden ouderen vaak aan om de hypotheek helemaal aflossingsvrij te houden of voor een groot gedeelte, lage maandlasten zodat het met je pensioen ook nog op te brengen is.Op maandag 14 mei 2007 16:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Niet zo vreselijk veel als je 35 jaar inflatie meeneemt.
quote:Ja, als je tegen die tijd volledig aflossingsvrij gaat zitten, dan kan je een aardige buil vallen inderdaad. Ik ben benieuwd of er tegen die tijd nogsteeds zoveel aflossingsvrij geleend wordt...Op maandag 14 mei 2007 17:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan niet, maar de meeste mensen houden geen 30 jaar dezelfde hypotheek en banken raden ouderen vaak aan om de hypotheek helemaal aflossingsvrij te houden of voor een groot gedeelte, lage maandlasten zodat het met je pensioen ook nog op te brengen is.
quote:Dat is een veelgehoord misverstand. Het tegendeel is echter waar. Wanneer iemand verhuist, zal hij meestal naar een groter, duurder huis gaan. De zogenaamde wooncarriere.Op maandag 14 mei 2007 16:53 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Da's het probleem, nu die zeepbel er eenmaal is hebben er zó veel mensen belang bij dat hij blijft bestaan
Ook voor die mensen is het ongunstig wanneer de huizenprijzen stijgen, en wel om twee redenen:
1) Dat nieuwe huis is relatief net zoveel gestegen, maar in absolute zin dus meer. Het is minder binnen bereik.
2) Door stagnatie is het moeilijker hun eigen huis te verkopen.
Die (papieren) winst die mensen dus maken door de stijging van de huizenprijs, dient ze eigenlijk geen enkel doel. Ze zullen toch ergens moeten wonen, dus wanneer ze verkopen moeten ze voor net zoveel geld weer terugkopen. Enkel mensen die emigreren, ja die profiteren natuurlijk maximaal.
quote:Het gebeurt nu al, wat dat betreft snap ik de banken ook niet.Op maandag 14 mei 2007 17:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, als je tegen die tijd volledig aflossingsvrij gaat zitten, dan kan je een aardige buil vallen inderdaad. Ik ben benieuwd of er tegen die tijd nogsteeds zoveel aflossingsvrij geleend wordt...
quote:maar als de huizenprijzen met 10% gedaald zijn, ga jij echt niet je huis verkopen en verhuizen....Op maandag 14 mei 2007 17:06 schreef LXIV het volgende:
Wanneer iemand verhuist, zal hij meestal naar een groter, duurder huis gaan.
dan moet je maar hopen dat je kunt blijven waar je zit ... probleem is echter wel dat weinigen daar altijd alels over te zeggen hebben en mensen gedwongen kunnen worden hun huis te verkopen (door persoonlijke of financiele omstandigheden), bij zo'n 5 tot 10% van de mensen gebeurt dat ... bij een huizenprijs daling van 10% zijn dat de mensen die zwaar gaan bloeden.
denk ook aan de consumptieve bestedingen die vaak gefinancierd worden met overwaarde.... om die reden heeft een stevige huizenprijsdaling een behoorlijk destructieve invloed op de economie...
ik snap niet waarom enkelen daarop hopen, zelfs al zijn ze misschien zelf in de situatie dat ze starter zijn en misschien dat ze 'denken' daarmee een goedkopere woning te kopen, die winst is weinigzeggend als tegelijkertijd de economie een fikse domper krijgt.
quote:Inderdaad.Op maandag 14 mei 2007 17:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Goh, worden ook een paar mensen wakker...
quote:Das ook precies de reden waarom de hypotheekrenteaftrek nou precies huizenbezitters raakt.Op maandag 14 mei 2007 17:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is een veelgehoord misverstand. Het tegendeel is echter waar. Wanneer iemand verhuist, zal hij meestal naar een groter, duurder huis gaan. De zogenaamde wooncarriere.
Ook voor die mensen is het ongunstig wanneer de huizenprijzen stijgen, en wel om twee redenen:
1) Dat nieuwe huis is relatief net zoveel gestegen, maar in absolute zin dus meer. Het is minder binnen bereik.
2) Door stagnatie is het moeilijker hun eigen huis te verkopen.
Die (papieren) winst die mensen dus maken door de stijging van de huizenprijs, dient ze eigenlijk geen enkel doel. Ze zullen toch ergens moeten wonen, dus wanneer ze verkopen moeten ze voor net zoveel geld weer terugkopen. Enkel mensen die emigreren, ja die profiteren natuurlijk maximaal.
quote:iddOp maandag 14 mei 2007 16:53 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Da's het probleem, nu die zeepbel er eenmaal is hebben er zó veel mensen belang bij dat hij blijft bestaan
En starters zijn de lul
quote:En toch zal het een keer gaan gebeuren en als het gebeurd liever in een economische goede tijd zoals nu.Op maandag 14 mei 2007 17:10 schreef Stippel het volgende:
[..]
maar als de huizenprijzen met 10% gedaald zijn, ga jij echt niet je huis verkopen en verhuizen....
dan moet je maar hopen dat je kunt blijven waar je zit ... probleem is echter wel dat weinigen daar altijd alels over te zeggen hebben en mensen gedwongen kunnen worden hun huis te verkopen (door persoonlijke of financiele omstandigheden), bij zo'n 5 tot 10% van de mensen gebeurt dat ... bij een huizenprijs daling van 10% zijn dat de mensen die zwaar gaan bloeden.
denk ook aan de consumptieve bestedingen die vaak gefinancierd worden met overwaarde.... om die reden heeft een stevige huizenprijsdaling een behoorlijk destructieve invloed op de economie...
ik snap niet waarom enkelen daarop hopen, zelfs al zijn ze misschien zelf in de situatie dat ze starter zijn en misschien dat ze 'denken' daarmee een goedkopere woning te kopen, die winst is weinigzeggend als tegelijkertijd de economie een fikse domper krijgt.
Hebben we hier in Nederland over 50 jaar de goedkoopste en mooiste huizen van Euopa, is iedereen netjes gehuisvest in een kapitaal wat ook een echte waarde heeft ipv dat ze in zeepbellen wonen.
Vriend van me is noodgedwongen in een boerengat gaan wonen. Hier rond Valkenswaard kost een rijtjeshuis, 2 slaapkamers, huiskamer met keuken in de woonkamer, badkamertje met een douche in het bad, zoldertje, tussen de 210.000-255.000 euro. Das dus zonder de verbouwing die dan nog nodig is. En dan heb je dus een woning waar je met je eventueel toekomstige vriend/vriendin in kunt wonen, maar waar je dus uit moet zodra je een kind krijgt omdat je huis anders gewoon echt te klein is. Hij is nu in een boerengat gaan wonen, moet elke dag over de snelweg 15 minuten extra rijden maar heeft wel een heeeel mooi huisje gekocht voor 200.000 euro.
Wat blijkt nou het verschil te zijn? De grondprijs is hier 3x zo hoog als in dat boerengat.
Ik verdien ongeveer 75% van wat hij verdient, dus no-change dat ik ooit zo'n eigen huis kan veroorloven, OF ik moet idd ook 50km van mijn werk af gaan wonen.
quote:naai de starters nog meer jaOp maandag 14 mei 2007 19:29 schreef Noin het volgende:
Als ze nou eens eerst beginnen om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen voor mensen die nu hun 1e huis gaan kopen. Dan ben je over 15 jaar al van een deel van het kunstmatige probleem af. Daarna iets aan die grondprijzen doen, alles uitsmeren over periodes van tientallen jaren.
Hebben we hier in Nederland over 50 jaar de goedkoopste en mooiste huizen van Euopa, is iedereen netjes gehuisvest in een kapitaal wat ook een echte waarde heeft ipv dat ze in zeepbellen wonen.
Vriend van me is noodgedwongen in een boerengat gaan wonen. Hier rond Valkenswaard kost een rijtjeshuis, 2 slaapkamers, huiskamer met keuken in de woonkamer, badkamertje met een douche in het bad, zoldertje, tussen de 210.000-255.000 euro. Das dus zonder de verbouwing die dan nog nodig is. En dan heb je dus een woning waar je met je eventueel toekomstige vriend/vriendin in kunt wonen, maar waar je dus uit moet zodra je een kind krijgt omdat je huis anders gewoon echt te klein is. Hij is nu in een boerengat gaan wonen, moet elke dag over de snelweg 15 minuten extra rijden maar heeft wel een heeeel mooi huisje gekocht voor 200.000 euro.
Wat blijkt nou het verschil te zijn? De grondprijs is hier 3x zo hoog als in dat boerengat.
Ik verdien ongeveer 75% van wat hij verdient, dus no-change dat ik ooit zo'n eigen huis kan veroorloven, OF ik moet idd ook 50km van mijn werk af gaan wonen.
alles of niets
quote:Starters moeten zelf gewoon uit het systeem stappen (of er eigenlijk helemaal niet in) door particulier te gaan huren.Dan kunnen ze binnen twee jaar massaal wel huizen kopenOp maandag 14 mei 2007 19:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
naai de starters nog meer ja
alles of niets
Je kunt ook de HRA afschaffen voor nieuwe hypotheken. Dat betekent dat mensen die willen verhuizen, een minder grote hypotheekschuld kunnen maken en dus minder dure huizen kunnen kopen. Dat zorgt ook voor een daling van de huizenprijzen. Voor mensen die al een hypotheek hebben is dat geen ramp - totdat ze hun huis willen / moeten verkopen, omdat ze dan hun hypotheek niet kunnen afbetalen. Deze methode zorgt dus voor nóg minder doorstroming, en de banken zullen het ook niet leuk vinden.
Maar voor zover ik weet rept deze aflevering van Zembla helemaal niet over de hypotheekrenteaftrek. Want de reden dat de HRA de huizenprijzen doet stijgen, is doordat de mensen meer geld voor een huis willen uitgeven, omdat ze door de HRA meer geld kunnen uitgeven, zodat de HRA netto geen effect heeft op de maandlasten van de huizenbezitter.
Het effect wat de HRA wél heeft, is dat de staat heel veel geld geeft aan huizenbezitters die daarmee een eigenvermogen met luchtbel-effect creëren. Lekker slim dus. Bovendien is dat geld belastinggeld en komt dus deels van de huizenbezitters zelf, maar deels ook van mensen die geen hypotheek hebben, wat volgens mij een behoorlijk oneerlijke omverdeling is.
En toch is dat niet het enige probleem. Het probleem waarover Zembla het heeft, is dat er in Nederland simpelweg te weinig huizen zijn, en te weinig nieuwe huizen gebouwd worden, omdat er deels te veel en deels te weinig regels zijn.
Er zijn te veel regels die het bouwen überhaupt verbieden. Zo mag niet meer dan 50% van de nieuwbouw buiten de bestaande bebouwde kom plaatsvinden. Daarom mag de gemeente buiten de bebouwde kom niet te veel bouwgrond toewijzen - en op agrarisch gebied mag je geen huis neerzetten.
En áls er dan bouwgrond beschikbaar is, dan heeft natuurlijk niemand zin om daar goedkope huizen neer te zetten. Want de woningnood is hoog, en als je dus evenveel dure woningen realiseert dan krijg je die ook nog wel verkocht / verhuurd. Er zijn regels dat bijvoorbeeld een woningbouwcorporatie dat niet mag, maar uitgerekend deze regels werken niet goed, zoals die woningcorporatie-meneer in Zembla toegeeft.
En zoals blijkt is dat allemaal onnodig, omdat in Nederland nog meer dan genoeg vrije ruimte beschikbaar is om de steden te kunnen uitbreiden.
http://www.telegraaf.nl/b(...)tijgt_4_.html?p=14,1
Volgens mij komt dit door het slopen. Breek ergens een paar flats af en je hebt weer honderden gezinnen die nieuwe huisvesting nodig hebben. Met vooral dure nieuwbouw wordt het dringen aan de onderkant daardoor nog erger en dus een verdere stijging van de prijzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door rebel6 op 14-05-2007 21:15:18 ]
quote:Heeft dat niet ook ermee te maken dat men denkt het probleem van de achterstandswijken op te lossen door deze wijken te slopen en er dure nieuwbouw voor in de plaats te zetten?Op maandag 14 mei 2007 20:59 schreef rebel6 het volgende:
Ondanks de afnemende immigratie en toenemende emigratie was er ook afgelopen jaar geen evenwicht tussen vraag en aanbod:
http://www.telegraaf.nl/b(...)tijgt_4_.html?p=14,1
Volgens mij komt dit door het slopen. Breek ergens een paar flats af en je hebt weer honderden gezinnen die nieuwe huisvesting nodig hebben. Met vooral dure nieuwbouw wordt het dringen aan de onderkant daardoor nog erger en dus een verdere stijging van de prijzen.
quote:1) Stel dat je een huis van 300K hebt, en je wil naar een huis van 500K. Wanneer de huizenprijzen 10% dalen, krijg je dus 30K minder voor je eigen huis, maar hoef je 50K minder te betalen voor je nieuwe huis. Je nieuwe hypotheek is dan dus 20K lager dan bij gelijkblijvende prijzen! Wanneer de prijzen 10% stijgen komt er juist nog 20K bovenop!Op maandag 14 mei 2007 17:10 schreef Stippel het volgende:
[..]
maar als de huizenprijzen met 10% gedaald zijn, ga jij echt niet je huis verkopen en verhuizen....
dan moet je maar hopen dat je kunt blijven waar je zit ... probleem is echter wel dat weinigen daar altijd alels over te zeggen hebben en mensen gedwongen kunnen worden hun huis te verkopen (door persoonlijke of financiele omstandigheden), bij zo'n 5 tot 10% van de mensen gebeurt dat ... bij een huizenprijs daling van 10% zijn dat de mensen die zwaar gaan bloeden.
denk ook aan de consumptieve bestedingen die vaak gefinancierd worden met overwaarde.... om die reden heeft een stevige huizenprijsdaling een behoorlijk destructieve invloed op de economie...
ik snap niet waarom enkelen daarop hopen, zelfs al zijn ze misschien zelf in de situatie dat ze starter zijn en misschien dat ze 'denken' daarmee een goedkopere woning te kopen, die winst is weinigzeggend als tegelijkertijd de economie een fikse domper krijgt.
2)Er worden met het nieuwe hypotheekstelsel geen consumptieve bestedingen meer gefinancierd door overwaarde. Hoe wil je dat nu doen dan? Wanneer je de overwaarde gebruikt om een extra hypotheek af te sluiten, kun je dat geld niet meer aftrekken. Alles wat je dan nog hebt is een gewone lening.
quote:In Second life zou dat mischien werken maar waar zie jij voldoende particulier aanbod in Nederland om alle starters te kunnen huisvesten?Op maandag 14 mei 2007 20:21 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Starters moeten zelf gewoon uit het systeem stappen (of er eigenlijk helemaal niet in) door particulier te gaan huren.Dan kunnen ze binnen twee jaar massaal wel huizen kopen
quote:1)Dat zou kloppen als de daling gelijkmatig is over alle huizen. Dat is nooit het geval. Bepaalde huizen zullen minder dalen, omdat ze bijvoorbeeld erg gewild zijn.Op dinsdag 15 mei 2007 06:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
1) Stel dat je een huis van 300K hebt, en je wil naar een huis van 500K. Wanneer de huizenprijzen 10% dalen, krijg je dus 30K minder voor je eigen huis, maar hoef je 50K minder te betalen voor je nieuwe huis. Je nieuwe hypotheek is dan dus 20K lager dan bij gelijkblijvende prijzen! Wanneer de prijzen 10% stijgen komt er juist nog 20K bovenop!
2)Er worden met het nieuwe hypotheekstelsel geen consumptieve bestedingen meer gefinancierd door overwaarde. Hoe wil je dat nu doen dan? Wanneer je de overwaarde gebruikt om een extra hypotheek af te sluiten, kun je dat geld niet meer aftrekken. Alles wat je dan nog hebt is een gewone lening.
2) Dat betekend niet dat mensen hun eigen huis niet opeten om een nieuwe boot te kopen, maar alleen dat ze de hypotheek rente niet meer kunnen aftrekken. Aangezien de rente erg laag iswas is, kan het gunstig zijn om juist wel een hypothecaire leneing af te sluiten. Je zou in principe je hele huis op deze manier kunnen opeten, ik weet niet of je dan een bank zult vinden die het wil financieren. Bij een forse daling van de prijzen, zou je alsnog in de problemen komen.
quote:Zie haar de kern van de vrije markt.Op maandag 14 mei 2007 13:47 schreef bleiblei het volgende:
Een huis in Nederland is waard wat er voor betaald wordt
Zo simpel is het in een vrije markt nu eenmaal.
Aanname: de vrije markt levert een prijs op. Wie zegt dat dit de "echte waarde" is. Graag meer onderbouwing dan "anders zou er een andere prijs uit zijn gekomen", want dan is de onderliggende aanname wederom dat de ontstane prijs altijd de echte waarde is=cirkelredenering.
quote:Nee ook dat is niet de enige oorzaak. Het is een vrij complexe combinatie van factoren.Op dinsdag 15 mei 2007 08:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Het probleem is niet de HRA, het probleem is het kunstmatig krap houden van de woningmarkt door de overheid.
quote:als jij dat zelf kunt betalen, kan dat werken.Op dinsdag 15 mei 2007 06:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
1) Stel dat je een huis van 300K hebt, en je wil naar een huis van 500K. Wanneer de huizenprijzen 10% dalen, krijg je dus 30K minder voor je eigen huis, maar hoef je 50K minder te betalen voor je nieuwe huis. Je nieuwe hypotheek is dan dus 20K lager dan bij gelijkblijvende prijzen! Wanneer de prijzen 10% stijgen komt er juist nog 20K bovenop!
probleem is echter dat _als_ jij dat geld moet lenen, je afhankelijk bent van de hypotheekverstrekker en dan heb je het effect dat in een dalende markt waar vastgoed eerder minder waard wordt, een hypotheekverstrekker wel degelijk een stuk minder geneigd zal zijn onder gunstige voorwaarden te lenen, bij dalende prijzen is nl. het risico voor de hypotheekverstrekkers ook stukken hoger.
in de huidige situatie is het zo dat het uiteindelijk geen groot probleem is als een deel van de hypotheken voortijdig misgaan en onteigend of voortijdig afgelost moet worden, de banken krijgen dan hun geld nog wel .
bij een daling van de huizenprijzen met 10% hebben de banken opeens een gigantisch financieringsgat en dat zullen ze willen opvangen en dat kan enkel door minder hypotheken te verstrekken, tegen slechtere voorwaarden en tegen hogere rente .
Je bent dan oliedom als je je hypotheek op dat punt gaat veranderen, en hopen dat je hypotheek voor langere tijd vaststaat.
natuurlijk kun je je rijk rekenen, maar als de vastgoedmarkt werkelijk crashed , en ja, zelfs een daling van 10% vind ik al een gigantische crash gezien de effecten, is het een kwestie van 'zitten-blijven-waar-je-zit-en-verroer-je-niet': tenzij je veel eigen geld hebt, lenen zal dan echter absoluut niet gunstig zijn, geen financier wil een hoog risico steken in private kopers in een dalende markt.
het is zeer verkeerd om te denken dat bij een flinke daling van vastgoedprijzen opeens het makkelijker wordt een huis te kopen ... juist de waardevastheid is een belangrijk onderdeel van die markt en iedereen die dat veronachtzaamd (bv veel geld steekt in vastgoed dat niet zo waardevast is, bv woningen in slechte buurten, slecht onderhouden huizen zonder zelf dat onderhoud ) maakt een grote fout... niet voor niks zijn juist de waardevaste woningen ook in prijs een stuk hoger.
quote:theoretisch misschien, maar enkel studieboeken-economen met oogkleppen op zullen beweren dat het vervlgens in de realiteit zo is dat consumptieve bestedingen zwaar beinvloed worden door geld dat via hypotheken geleend wordt of zaken als overwaarde ... volgens mij zullen zelfs de studieboeken-economen dit inzien omdat het verband al talloze malen aangetoond is.2)Er worden met het nieuwe hypotheekstelsel geen consumptieve bestedingen meer gefinancierd door overwaarde.
Ik ben overigens zeker voor een afschaffing van de HRA, daarbij prefereer ik echter een gefaseerde afschaffing die wmb rustig 10 tot 15 jaar kan duren en waarbij bestaande voordelen weinig aangepakt worden, enkel een lichte daling van het percentage van de HR die aftrekbaar is... voor nieuwe hypotheken gelden dan nog beperktere voorwaarden
[ Bericht 3% gewijzigd door Stippel op 15-05-2007 11:05:01 ]
- goedkopere huizen
- geen geldverslindende overheid meer
- meer kansen voor starters
- meer flexibiliteit in de huizenmarkt...
quote:maar wie zijn schuld is datOp dinsdag 15 mei 2007 08:08 schreef DiRadical het volgende:
[..]
1)Dat zou kloppen als de daling gelijkmatig is over alle huizen. Dat is nooit het geval. Bepaalde huizen zullen minder dalen, omdat ze bijvoorbeeld erg gewild zijn.
2) Dat betekend niet dat mensen hun eigen huis niet opeten om een nieuwe boot te kopen, maar alleen dat ze de hypotheek rente niet meer kunnen aftrekken. Aangezien de rente erg laag iswas is, kan het gunstig zijn om juist wel een hypothecaire leneing af te sluiten. Je zou in principe je hele huis op deze manier kunnen opeten, ik weet niet of je dan een bank zult vinden die het wil financieren. Bij een forse daling van de prijzen, zou je alsnog in de problemen komen.
Je ziet het nu in de VS dat gaat jarenlang goed maar op een gegeven moment klapt het.
quote:Ja dat is inderdaad de smoes.Op maandag 14 mei 2007 22:04 schreef Igen het volgende:
[..]
Heeft dat niet ook ermee te maken dat men denkt het probleem van de achterstandswijken op te lossen door deze wijken te slopen en er dure nieuwbouw voor in de plaats te zetten?
Tuurlijk, als je een flat van 100 woningen sloopt zul je allicht een paar asogezinnen kwijt raken, maar dat is wel een hele drastische maatregel, vind je niet?
quote:je bent verplicht die mensen andere woonruimte te verschaffen.Op dinsdag 15 mei 2007 11:36 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ja dat is inderdaad de smoes.
Tuurlijk, als je een flat van 100 woningen sloopt zul je allicht een paar asogezinnen kwijt raken, maar dat is wel een hele drastische maatregel, vind je niet?
Het helpt omdat er rijkere mensen komen zitten en zodoende ook de voorzieningen op aangepast worden.
quote:Van degene die leent, dat lijkt me duidelijkOp dinsdag 15 mei 2007 11:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar wie zijn schuld is dat
Je ziet het nu in de VS dat gaat jarenlang goed maar op een gegeven moment klapt het.
quote:Afschaffen van de HRA betekend niet meer kansen voor starters.Op dinsdag 15 mei 2007 11:32 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ik vind het echt jammer dat de HRA nog bestaat. Wat zou het veel schelen:
- goedkopere huizen
- geen geldverslindende overheid meer
- meer kansen voor starters
- meer flexibiliteit in de huizenmarkt...
De huizenprijzen dalen, maar de hoeveelheid die je kunt lenen daalt ook.
Alleen als er naast het afschaffen van de HRA ook een flinke belasting verlaging wordt doorgevoerd en de overheid ervoor kiest om vooral de middeninkomens (zeg maar tot 2 keer modaal) daar van te laten profiteren.
.quote:De enige manier om zo een paar asogezinnen kwijt te raken is om deze binnen te laten wanneer de sloopkogel in de flat slaat. Enkel slopen maakt niets uit, die gezinnen moeten toch ergens anders naar toe, waar ze weer alles verzieken.Op dinsdag 15 mei 2007 11:36 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ja dat is inderdaad de smoes.
Tuurlijk, als je een flat van 100 woningen sloopt zul je allicht een paar asogezinnen kwijt raken, maar dat is wel een hele drastische maatregel, vind je niet?
quote:Er zijn iets te veel partijen die zich te goed doen aan de te hoge huizenprijzen, en begunstigd worden door de HRA. De ouderen (50+) die net zoveel betalen voor een woning als starters. De politieke partijen CDA en VVD die deze mensen maar al te graag willen behartigen in ruil voor vele stemmen. En niet te vergeten: makelaars, speculanten, iedereen die wat verdiend aan de woningmarkt.Op dinsdag 15 mei 2007 11:53 schreef Jarno het volgende:
Van dit soort berichten worden makelaars altijd erg zenuwachtig. Toeval?
Het is alsof je ineens een subsidie krijgt om een auto te kopen. De auto's worden veel duurder, en diegene met de duurste auto's juichen het hardst en zetten spontaan de polonaise in met de autohandelaren.
quote:Ik volg je even niet geloof ik ...Op maandag 14 mei 2007 17:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het gebeurt nu al, wat dat betreft snap ik de banken ook niet.
quote:Want?Op maandag 14 mei 2007 16:44 schreef Stippel het volgende:
een daling van de woningprijs met 10% over een of twee jaar zou leiden tot een enorm aantal persoonlijke faillisementen.
Deze redenatie ontgaat me..
quote:Moah, als dat geleen moet wel ooit woorden terugbetaald. Dan onttrek je geld aan de economie. Al met al loopt het wel los vermoed ik (op lange termijn gezien).Op maandag 14 mei 2007 16:44 schreef Stippel het volgende:
Het laatste wat je nu zou willen is dat de huizenprijs rapide daalt ...
juist omdat de economie er enorm van afhankelijk is en het bv ook op de consumptieve bestedingen wel degelijk een grote indirekte invloed heeft (bv mensen die op basis van overwaarde van hun woning zaken financieren) ...
De manier om te voorkomen dat het instort is natuurlijk nog meer lenen, nog meer uitgeven et cetera. Maar ooit moeten de schulden terugbetaald worden.
Stel een gezin dat een huis heeft met een marktwaarde van E350.000, en een hypotheek van E325.000. De productiewaarde van zo'n huis is misschien 125.000. Dit impliceert dat dit gezin zo'n 200.000 euro min of meer consumptief geleend heeft. (Of het nu wordt uitgegeven door dit gezin of door de vorige huiseigenaar maakt in dezen niet uit).
Dankzij de lage rente, de HRA en de inflatie kost het dit gezin relatief heel weinig om deze schuld te onderhouden. Wanneer de huizenprijzen blijven stijgen, neemt het kapitaal van dit gezin zelfs toe (op papier dan).
Maar dat dit geen gezonde vorm van economie is, mag iedereen duidelijk zijn. Ooit moet het geld terugbetaald worden, het systeem kan enkel blijven werken wanneer er steeds nieuwe mensen bereid zijn om nog meer voor zo'n huis te betalen. Totdat het niet meer gaat.
quote:De betreffende wijk wordt er inderdaad beter op. Alleen blijven de armere voormalige bewoners natuurlijk gewoon bestaan, en die moeten dan ergens anders in de stad gaan wonen. Dan verplaats je het probleem dus alleen maar, toch?Op dinsdag 15 mei 2007 11:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je bent verplicht die mensen andere woonruimte te verschaffen.
Het helpt omdat er rijkere mensen komen zitten en zodoende ook de voorzieningen op aangepast worden.
quote:waarschijnlijk zou je mn redentaie wel snappen als je eventjes dat 'op de lange termijn' weghaalt uit je rechtpraterij ...Op dinsdag 15 mei 2007 13:20 schreef Napalm het volgende:
[..]
Want?
Deze redenatie ontgaat me..
[..]
Moah, als dat geleen moet wel ooit woorden terugbetaald. Dan onttrek je geld aan de economie. Al met al loopt het wel los vermoed ik (op lange termijn gezien).
mijn voorbeeld ging nl. over een sterke daling van de huizenprijzen op redelijk korte termijn.
in hoeverre dat een reeel scenario is, daar durf ik geen uitspraken over te doen, al durf ik wel te stellen dat er een sterker negatieve druk op de huizenmarkt zal ontwikkelen en ik niet vermoed dat de huizenprijzen nog lang zo sterk kunnen stijgen als waar de huidige generatie gewend aan is, evenmin dat dat gezond zou zijn:
Mijns inziens zou de beste situatie zijn dat de huizenprijs de komende tien jaar ongeveer gelijkblijft en dus relatief aan de kapitaalwaarde eigenlijk daalt (aangezien het onder de inflatie zou liggen): hiervoor zou het noodzakelijk zijn dat de regering ook zijn subsidiemaatregelen zoveel mogelijk afbouwt, zeker nu is daarvoor de mest geeigende fase, dat moet je niet willen doen in een laagconjunctuur.
quote:'Huizenprijs voor 63% lucht' is het dus al. En maar lekker stijgen, weer 5% erbij... alsof het niets is. Net... gebakken lucht?Postbank: "Gemiddelde prijsstijging van 5 procent in 2007"
April 2007. Weinig lijkt de huizenmarkt te kunnen deren, aldus de Postbank. De hogere rente betekent volgens haar dat huizenkopers wat minder kunnen bieden, wat de prijsstijging van woningen remt. Toch is het effect van de toename van werkgelegenheid, inkomens en consumentenvertrouwen sterker. Het Postbank Economisch Bureau verwacht een gemiddelde prijsstijging van 5 procent in 2007. Appartementen zullen naar verwachting minder in prijs stijgen, omdat starters de hogere prijzen steeds moeilijker kunnen opbrengen.
Rabobank verwacht voor 2007 prijsstijging van 3,5 procent
Maart 2007. De vooruitzichten voor 2007 voor de Nederlandse woningmarkt zijn volgens de economen van de Rabobank positief. Waken voor teveel optimisme is echter op zijn plaats. De huizenprijzen zijn immers twee achtereenvolgende jaren met ruim 5% toegenomen en ook de kapitaalmarktrente is gedurende deze periode gestegen. Daar komt bij dat er –plaatselijk- nog steeds sprake van een woningtekort, wat de prijs van koopwoningen verder opdrijft. Wel is er in 2007 ruimte voor inkomensstijgingen, aldus de bank. Deze ruimte ontstaat door het verder aantrekken van de economie en de verkrapping van de arbeidsmarkt. De inkomenseffecten zullen naar verwachting de gestegen kosten van een koopwoning niet geheel compenseren. De betaalbaarheid van koopwoningen zal in 2007 dan ook verder afnemen.
NVM verwacht voor 2007 een gemiddelde stijging van 5 procent
Januari 2007. Bij een lichte stijging van de rente en een verwachte economische groei van 3 procent op jaarbasis verwacht de NVM een gemiddelde huizenprijsstijging van 5 procent, 1 procentpunt hoger dan de bijna 4 procent prijsstijging in 2006. Verder denkt de makelaarsvereniging dat de betaalbaarheid in 2007 zal verslechteren als gevolg van een lichte stijging van de rente en een doorgaande stijging van de huizenprijzen.
ABN AMRO: Gemiddelde prijsstijging van 5,5 procent over 2007
December 2006. Volgens ABN AMRO blijven de huizenprijzen ook volgend jaar stijgen. Van 4 procent in 2006 verwachten de economen van de bank een stijging van 5,5 procent in 2007. Voor starters is dat slecht nieuws, want zij kunnen zich nauwelijks nog een huis veroorloven. Starters die volgend jaar een huis kopen zijn volgens de ABN AMRO naar verwachting 33,5% van hun besteedbaar inkomen kwijt aan nettowoonlasten. Beperking of afschaffen van de overdrachtsbelasting maakt het kopen van een huis aantrekkelijker. Mensen die slechts enkele jaren ergens verwachten te blijven wonen, kopen dan eerder een huis.
quote:Vooral de locale overheden (gemeentes) spelen een kwalijke rol.Op dinsdag 15 mei 2007 08:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Het probleem is niet de HRA, het probleem is het kunstmatig krap houden van de woningmarkt door de overheid.
De ambtenaren bepalen (samen met de projectontwikkelaar, die hen wat geld toeschuift) wat bouwgrond wordt. Door een stempeltje te zetten op een bestemmingsplan wordt landbouwgrond plotseling bouwgrond, waardoor de prijs met 1000den procenten omhoog gaat.
Dat is nog eenvoudiger dan zelf geld drukken.
En de consument zit opgescheept met VINEX huisjes, opelkaar gebouwd (nog meer winst), veel te duur, zonder fatsoenlijke parkeerplaatsen en onvoldoende toe en afvoerwegen. Openbaar vervoer, scholen en winkels komen meestal jaren later. Wonen volgens het oude Sovjet model: de consument moet genoegen nemen met wat aangeboden wordt.
quote:Of het aanbod nu al dan niet "kunstmatig" wordt laag gehouden, het prijsmechanisme werkt nog wel volgens de vrije markt. Als je het alternatief bekijkt, huren, dan is kopen vaak voordeliger. Zeker op de wat langere termijn bekeken.Op woensdag 16 mei 2007 04:54 schreef StefanP het volgende:
http://www.hypotheker.nl/(...)ijzen/Verwachtingen/
'Huizenprijs voor 63% lucht' is het dus al. En maar lekker stijgen, weer 5% erbij... alsof het niets is. Net... gebakken lucht?
Voorlopig zullen de prijzen van huizen blijven stijgen, maar er zal eens een correctie komen.
Zo'n correctie zal evenwel van tijdelijke aard zijn en niet vergelijkbaar zijn met een aandelen crash.
Immers een huis is niet alleen een belegging, maar de meesten wonen er ook in
quote:Collectieve gekte inderdaadOp woensdag 16 mei 2007 04:54 schreef StefanP het volgende:
http://www.hypotheker.nl/(...)ijzen/Verwachtingen/
[..]
'Huizenprijs voor 63% lucht' is het dus al. En maar lekker stijgen, weer 5% erbij... alsof het niets is. Net... gebakken lucht?
.quote:Dan nog is deze redenatie: "een daling van de woningprijs met 10% over een of twee jaar zou leiden tot een enorm aantal persoonlijke faillisementen." heel vreemd.Op dinsdag 15 mei 2007 15:36 schreef Stippel het volgende:
waarschijnlijk zou je mn redentaie wel snappen als je eventjes dat 'op de lange termijn' weghaalt uit je rechtpraterij ...
mijn voorbeeld ging nl. over een sterke daling van de huizenprijzen op redelijk korte termijn.
Als ik nu mijn hypotheek kan betalen en morgen halveren de de huizenprijzen dan nog blijft mijn maandelijkse aflossing gelijk. Er is geen enkele reden waarom ik dan failliet zou gaan.
quote:Dat lijkt me logisch, al was het alleen maar dat door de afremmende bevolkingsgroei (en de vergrijzing wellicht) de krapte op de huizenmarkt niet zo bizar meer zal zijn. Of de prijzen gelijkblijven is m.i. vooral afhankelijk van de ontwikkelingen rondom hyptheekverstrekking en de renteaftrek.Op dinsdag 15 mei 2007 15:36 schreef Stippel het volgende:
in hoeverre dat een reeel scenario is, daar durf ik geen uitspraken over te doen, al durf ik wel te stellen dat er een sterker negatieve druk op de huizenmarkt zal ontwikkelen en ik niet vermoed dat de huizenprijzen nog lang zo sterk kunnen stijgen als waar de huidige generatie gewend aan is, evenmin dat dat gezond zou zijn:
quote:Volgens mij hebben ze in Noorwegen of Zweden een cold-turkey afschaffing van de hypotheekrenteaftrek gedaan en dat viel qua effect op de economie wel mee.Op dinsdag 15 mei 2007 15:36 schreef Stippel het volgende:
Mijns inziens zou de beste situatie zijn dat de huizenprijs de komende tien jaar ongeveer gelijkblijft en dus relatief aan de kapitaalwaarde eigenlijk daalt (aangezien het onder de inflatie zou liggen): hiervoor zou het noodzakelijk zijn dat de regering ook zijn subsidiemaatregelen zoveel mogelijk afbouwt, zeker nu is daarvoor de mest geeigende fase, dat moet je niet willen doen in een laagconjunctuur.
quote:Noorwegen weet ik niet maar Zweden heeft er ongeveer 15 jaar over gedaan om de economie weer op peil te krijgen en was er sprake van bijhoorlijk wat faillisementen en een compleet vastgelopen huizenmarkt. Cold turkey lijkt me voor Nederland dan ook niet wenselijk, afschaffing HRA zou ook geleidelijk moeten en in samen met een grondige herziening van het belastingstelsel.Op woensdag 16 mei 2007 09:48 schreef Napalm het volgende:
Volgens mij hebben ze in Noorwegen of Zeden een cold-turkey afschaffing van de hypotheekrenteaftrek gedaan en dat viel qua effect op de economie wel mee.
quote:Nee, dit is een pertinente leugen.Op dinsdag 15 mei 2007 11:50 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Afschaffen van de HRA betekend niet meer kansen voor starters.
De huizenprijzen dalen, maar de hoeveelheid die je kunt lenen daalt ook.
Alleen als er naast het afschaffen van de HRA ook een flinke belasting verlaging wordt doorgevoerd en de overheid ervoor kiest om vooral de middeninkomens (zeg maar tot 2 keer modaal) daar van te laten profiteren.
Afschaffen van de HRA heeft 2 gevolgen: huizenprijzen die fiks omlaag gaan en belastingen die ook fiks omlaag gaan. De HRA wordt namelijk betaald uit belastinggelden, en houdt dus zo de belastingen kunstmatig hoog.
Wanneer de HRA wordt afgeschaft zullen huizen dus veel beter te betalen zijn voor starters.
quote:Ik heb nooit een belastingverlaging gezien eigenlijk, er wordt altijd wel weer een ander doel voor dat eventuele losgekomen geld gevonden.Op woensdag 16 mei 2007 12:50 schreef pberends het volgende:
[..]
Nee, dit is een pertinente leugen.
Afschaffen van de HRA heeft 2 gevolgen: huizenprijzen die fiks omlaag gaan en belastingen die ook fiks omlaag gaan. De HRA wordt namelijk betaald uit belastinggelden, en houdt dus zo de belastingen kunstmatig hoog.
Wanneer de HRA wordt afgeschaft zullen huizen dus veel beter te betalen zijn voor starters.
Of heeft iemand een voorbeeld uit het verleden waarbij een besparing omgezet werd in belastingverlaging.
quote:Belastingenverlagingen komen zelden voor omdat de HRA exceptioneel stijgt.Op woensdag 16 mei 2007 12:56 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ik heb nooit een belastingverlaging gezien eigenlijk, er wordt altijd wel weer een ander doel voor dat eventuele losgekomen geld gevonden.
Of heeft iemand een voorbeeld uit het verleden waarbij een besparing omgezet werd in belastingverlaging.
Hypotheekrenteaftrek tikkende financiële tijdbom.
2002: 7,6 miljard (euro)
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard
Dat komt elke keer op het bordje van de belastingbetaler en moet dus elke keer weer ergens vandaan getoverd worden.
quote:nee je verspreid het, veel tuig bij elkaar is veel overlast.Op dinsdag 15 mei 2007 13:44 schreef Igen het volgende:
[..]
De betreffende wijk wordt er inderdaad beter op. Alleen blijven de armere voormalige bewoners natuurlijk gewoon bestaan, en die moeten dan ergens anders in de stad gaan wonen. Dan verplaats je het probleem dus alleen maar, toch?
weinig tuig bij elkaar, weinig overlast
quote:daar heb je een punt natuurlijk.Op woensdag 16 mei 2007 12:56 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ik heb nooit een belastingverlaging gezien eigenlijk, er wordt altijd wel weer een ander doel voor dat eventuele losgekomen geld gevonden.
Of heeft iemand een voorbeeld uit het verleden waarbij een besparing omgezet werd in belastingverlaging.
Maar dit gaat over ettelijke miljarden niet een miljoentje wat hier en daar overblijft.
Waarschijnlijk wordt de staatsschuld er mee afgelost.
quote:De staatsschuld is sinds WO2 ook geen enkel jaar minder geworden...Op woensdag 16 mei 2007 13:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
daar heb je een punt natuurlijk.
Maar dit gaat over ettelijke miljarden niet een miljoentje wat hier en daar overblijft.
Waarschijnlijk wordt de staatsschuld er mee afgelost.
quote:wat is daar vreemd aan?Op woensdag 16 mei 2007 09:48 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dan nog is deze redenatie: "een daling van de woningprijs met 10% over een of twee jaar zou leiden tot een enorm aantal persoonlijke faillisementen." heel vreemd.
Een hypotheek is feitelijk gewoon een fikse schuld die personen dragen en die zal leiden tot een faillisement als de schuld niet meer gedragen wordt door bv een tegenwaarde ...
bij Hypotheken is dat altijd de tegenwaarde van het huis .
Bij een daling van de huizenprijzen met 10% daalt de tegenwaarde om die hypotheken te dragen ook met 10% terwijl het hypotheekbedrag zelf blijft bestaan.
Nu zal dat voor een meerderheid der mensen die gewoon hun hypotheek kunnen blijven aflossen en geen aanpassingen hierop nodig hebben geen groot probleem zijn.
er zullen echter ook een deel der mensen soms gedwongen worden hierop aanpassingen te doen, mensen die bv tijdelijk geen werk hebben of lagere inkomsten, mensen die een relatieverandering ondergaan en/of die soms deels gedwongen moeten verhuizen:
Dat zijn de mensen die de grootste klap krijgen bij een fikse daling van de huizenprijzen en dat zal ook leiden tot een fikse stijging van de persoonlijke faillismenten ( een bank kan niet zomaar een bestaande hypotheek aanpassen, en zal niks doen bij de tijdige betalers, echter iedereen kan in de situatie komen dat dit opeens wat 'krapper' wordt... de beweegruimte die banken dan normaal bieden wordt bij een dalende huizenmarkt stukken kleiner.
Dat is iets dat men goed moet realiseren als men wat abstract in de ruimte lult over markten en prijzen ...
de gevolgen hiervan zijn niet altijd 'valt best wel mee'.
Dat soort dingen heeft een diepgaande invloed op je leven en je keuzevrijheid (tenminste als je een koophuis hebt of van plan bent een huis te kopen, mensen die werkelijk enkel 'vrij' willen zijn, kunnen beter huren)
quote:als jij bezig bent iedere dag een schuld van 250.000 af te lossen om een huis van 125.000 te betalen bén je eigenlijk domweg failliet ....Op woensdag 16 mei 2007 09:48 schreef Napalm het volgende:
Als ik nu mijn hypotheek kan betalen en morgen halveren de de huizenprijzen dan nog blijft mijn maandelijkse aflossing gelijk. Er is geen enkele reden waarom ik dan failliet zou gaan.
het kan dan mogelijk zelfs slimmer zijn om jezelf dan ook failliet te laten verklaren en mogelijk een deel van die schuld opgezegd te krijgen, dan de rest van je leven afbetalen aan die 125.000 euro 'lucht', tenzij je natuurlijk liever nog dertig jaar kromligt daarvoor.
waar ik echter op doelde was het statistche feit dat tegen de 10 tot 15 procent wel aanpassingen nodig heeft op hun hypotheek of mogelijk te maken krijgt met betaalachterstanden of tijdelijke terugslagen...
zolang er ruimte is op de huizenmarkt kan dat makkelijk opgevangen worden en doen ook de banken niet moeilijk, dat veranderd echter als de schuld groter wordt en de dekkingswaarde steeds kleiner
[ Bericht 11% gewijzigd door Stippel op 16-05-2007 13:49:39 ]
Na de eerste klappen heeft zich de huizenmarkt weer herstelt en zijn de prijzen weer op het oude niveau.
Een ander aspect wat nog wel eens vergeten word t zijn de hoge huren. zolang de huren in Nederland hoog blijven zullen mensen ook bereid zijn meer te betalen voor een koophuis.
quote:De eerste klopt al is het niet wenselijk om dit cold turkey te doen zoals in Zweden, 15 jaar kun je dan wel tijdelijk noemen maar voor de mensen die daardoor failiet zijn gegaan is het natuurlijk een lange periode. Punt 2 slaat nergen op, de HRA houdt de belastingen niet kunstmatig hoog daar zorgen de belastingtarieven voor. Pas je deze niet aan blijft de belasting hoog, het levert de staat alleen meer geld op.Op woensdag 16 mei 2007 12:50 schreef pberends het volgende:
[..]
Nee, dit is een pertinente leugen.
Afschaffen van de HRA heeft 2 gevolgen: huizenprijzen die fiks omlaag gaan en belastingen die ook fiks omlaag gaan. De HRA wordt namelijk betaald uit belastinggelden, en houdt dus zo de belastingen kunstmatig hoog.
Wanneer de HRA wordt afgeschaft zullen huizen dus veel beter te betalen zijn voor starters.
Het issue is echter dat de huizenprijzen kunstmatig hoog worden gehouden door de overheid die te weinig grond bouwrijp verklaard en daar veel aan verdient.
quote:Nee, dan stijgt de lastendruk, en dat is natuurlijk niet okay.Op woensdag 16 mei 2007 15:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
De eerste klopt al is het niet wenselijk om dit cold turkey te doen zoals in Zweden, 15 jaar kun je dan wel tijdelijk noemen maar voor de mensen die daardoor failiet zijn gegaan is het natuurlijk een lange periode. Punt 2 slaat nergen op, de HRA houdt de belastingen niet kunstmatig hoog daar zorgen de belastingtarieven voor. Pas je deze niet aan blijft de belasting hoog, het levert de staat alleen meer geld op.
Als de HRA wordt afgeschaft kan je dat natuurlijk niet doen zonder compensatie van de belastingtarieven (je zou het toptarief kunnen verlagen, of de schalen verschuiven naar hogere bedragen)
quote:Ook huizen worden gewoon afgeschreven, meestal in 30 jaar. Dat de markt al sinds WO2 overspannen is maakt dat deze huizen toch nog blijven staan, maar na 50 jaar is het toch echt tijd om te slopen.Op dinsdag 15 mei 2007 11:36 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ja dat is inderdaad de smoes.
Tuurlijk, als je een flat van 100 woningen sloopt zul je allicht een paar asogezinnen kwijt raken, maar dat is wel een hele drastische maatregel, vind je niet?
En dat lijkt mij ook best redelijk. Mijn oma woonde tot voor kort in een jaren '60 flat, helemaal in de oorspronkelijke staat. Inmiddels is het natuurlijk hoogste tijd om eens een nieuwe badkamer te plaatsen, maar daarvoor hoeft toch niet het hele gebouw plat?
Wat mij betreft komt er beleid waarbij grondeigenaren (zoals veehouders) hun grond alleen aan gemeenten mogen verkopen. Pas als een gemeente geen belangstelling heeft, mag de grond naar particulieren.
quote:Lees je wel wat ik schrijf? Ik had het nergens over de levensduur, maar daadwerkelijk over de afschrijvingstermijn. Als je het niet gelooft, kun je in de taxatierapporten van een heleboel Duitse executieveilingen kijken. Dan zul je zien dat de afschrijvingstermijn meestal 80 jaar bedraagt, ook bij portiekflats uit de wederopbouw. Hoogstens vind je hier en daar een uitschieter naar 60 of 100 jaar.Op donderdag 17 mei 2007 13:09 schreef du_ke het volgende:
Natuurlijk kunnen huizen wel langer mee, en gaan ze langer mee de corporaties zijn niet voor niet zo rijk. Maar voor een woning die je verhuurt moet je gewoon een afschrijvingstermijn hebben. En dan is 30 jaar niet onredelijk. Dat is ook de looptijd van de meeste hypotheken.
En geef mij nu eens één goede reden waarom de economische levensduur van een gebouw in Nederland minder dan de helft zou bedragen.
quote:Moet je beter opletten.Op woensdag 16 mei 2007 12:56 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ik heb nooit een belastingverlaging gezien eigenlijk, er wordt altijd wel weer een ander doel voor dat eventuele losgekomen geld gevonden.
Onder het 2e kabinet Kok werd, toen Bos nog staatssecretaris van economische zaken was, de inkomstenbelasting voor de hoogste inkomens verlaagd van zo'n 60 naar 52%.
quote:Een integere overheid geeft geen sloopvergunningen af in een overspannen markt, tenzij een huis op instorten staat.Op donderdag 17 mei 2007 00:11 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ook huizen worden gewoon afgeschreven, meestal in 30 jaar. Dat de markt al sinds WO2 overspannen is maakt dat deze huizen toch nog blijven staan, maar na 50 jaar is het toch echt tijd om te slopen.
Duidelijk dat de overheid meer oog heeft voor de belangen van bouwers, speculanten en makelaars.
quote:Die faillissementen waren zeker ook tijdelijkOp woensdag 16 mei 2007 15:08 schreef druze_eddy het volgende:
In zweden is enkele jaren geleden van het ene op andere moment de HRA afgeschaft met als gevolg een TIJDELIJKE daling van de huizenprijzen.
quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:50 schreef Elfletterig het volgende:
Er is in Nederland dringend beleid nodig om grondspeculanten hard aan te pakken. Ik heb er niets op tegen wanneer mensen veel geld verdienen, maar dan wel graag op basis van een aanwijsbare bijdrage aan iets. Speculanten dragen nergens aan bij. Ze vullen alleen hun eigen zakken, ten koste van huizenkopers. Dat terwijl huizen in Nederland toch al zo duur zijn.
Wat mij betreft komt er beleid waarbij grondeigenaren (zoals veehouders) hun grond alleen aan gemeenten mogen verkopen. Pas als een gemeente geen belangstelling heeft, mag de grond naar particulieren.
Helemaal mee eens!
quote:Zelfs in Oost-Europa is de woningmarkt beter. De huizen zijn er wel slechter, maar zolang ze bouwkundig nog goed zijn en mensen er willen wonen gaan die flats niet tegen de vlakte.Op donderdag 17 mei 2007 17:31 schreef Igen het volgende:
[..]
Lees je wel wat ik schrijf? Ik had het nergens over de levensduur, maar daadwerkelijk over de afschrijvingstermijn. Als je het niet gelooft, kun je in de taxatierapporten van een heleboel Duitse executieveilingen kijken. Dan zul je zien dat de afschrijvingstermijn meestal 80 jaar bedraagt, ook bij portiekflats uit de wederopbouw. Hoogstens vind je hier en daar een uitschieter naar 60 of 100 jaar.
En geef mij nu eens één goede reden waarom de economische levensduur van een gebouw in Nederland minder dan de helft zou bedragen.
En wat opvalt is dat die flats geen grauwe gebouwen vol junks zijn, maar vrolijk geschilderde gebouwen voor gewone mensen die betaalbaar willen wonen. In die landen worden betaalbare woningen tenminste nog gezien als iets waar mensen recht op hebben.
Maar in Nederland doet de bouwlobby (gesteund door CDA en VVD) alsof grauwe flats de oorzaak zijn van de problemen en daarom snel plaats moeten maken voor dure rijtjeshuizen.
quote:Neuh dat lijkt me de reden niet. Dat was nog niet aan de orde toen die panden 30 jaar of meer geleden werden neergezet. Maar na 30 jaar is een pand bv wel toe aan een flinke opknapbeurt.Op donderdag 17 mei 2007 17:50 schreef Igen het volgende:
En waarom is dat in Nederland zo hard nodig en in Duitsland niet? Omdat je in Nederland een veel groter risico hebt dat de gemeente na 30 à 40 jaar besluit tot stadsvernieuwing en dan je gebouw alweer onteigent?
quote:De huizen die gesloopt worden zijn bepaald niet de meeste geliefde huizen hoorOp donderdag 17 mei 2007 17:56 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Een integere overheid geeft geen sloopvergunningen af in een overspannen markt, tenzij een huis op instorten staat.
Duidelijk dat de overheid meer oog heeft voor de belangen van bouwers, speculanten en makelaars.
.quote:Zeer juist!Op donderdag 17 mei 2007 19:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh dat lijkt me de reden niet. Dat was nog niet aan de orde toen die panden 30 jaar of meer geleden werden neergezet. Maar na 30 jaar is een pand bv wel toe aan een flinke opknapbeurt.
Waarom zou je dat dan niet ook gewoon dóén? Renoveren in plaats van slopen? Op die manier kunnen de bewoners hun woning in principe behouden. Dat zullen ze wel zo fijn vinden, en bovendien maak je dan hun sociale contacten niet kapot.
Het probleem is natuurlijk, dat de woningbouwcorporaties renoveren niet rendabel genoeg vinden. Door te slopen en dan dure koopwoningen neer te zetten (of dat door een dochterfirma te laten doen om wettelijke maximum-verkoopprijzen te omzeilen, zie het Zembla-filmpje uit de OP) kunnen ze meer geld binnenhalen. Daaraan zou de politiek iets moeten doen.
(En als je vindt dat ergens te veel kansloze mensen wonen die voor overlast zorgen, dan moet je denk ik eens naar die mensen kijken, in plaats van hun woning te slopen en het probleem zodoende alleen maar te verplaatsen.)
quote:Meestal gebeurt dat natuurlijk ook gewoon. Sloop gebeurt voornamelijk in het kader van stadsvernieuwing maar lang niet overal en meestal wordt maar een deel van de woningen gesloopt.Op donderdag 17 mei 2007 20:04 schreef Igen het volgende:
[..]
Zeer juist!
Waarom zou je dat dan niet ook gewoon dóén? Renoveren in plaats van slopen? Op die manier kunnen de bewoners hun woning in principe behouden. Dat zullen ze wel zo fijn vinden, en bovendien maak je dan hun sociale contacten niet kapot.
Daarnaast voldoen veel van die woningen gewoon niet echt meer aan de eisen van deze tijd met betrekking tot ruimte, gehoorigheid en isolatie.
quote:Het is wel zo dat veel van die wijken erg eenzijdig van samenstelling zijn. Koste wat kost vasthouden aan de oude bebouwing lijkt me ook geen goede ontwikkeling.Het probleem is natuurlijk, dat de woningbouwcorporaties renoveren niet rendabel genoeg vinden. Door te slopen en dan dure koopwoningen neer te zetten (of dat door een dochterfirma te laten doen om wettelijke maximum-verkoopprijzen te omzeilen, zie het Zembla-filmpje uit de OP) kunnen ze meer geld binnenhalen. Daaraan zou de politiek iets moeten doen.
(En als je vindt dat ergens te veel kansloze mensen wonen die voor overlast zorgen, dan moet je denk ik eens naar die mensen kijken, in plaats van hun woning te slopen en het probleem zodoende alleen maar te verplaatsen.)
Veel andere dingen zijn echter prima aan te pakken. Als het gebouw bouwtechnisch in orde is, dan kun je bijvoorbeeld de woningen van een nieuwe badkamer voorzien, de kozijnen vervangen en dan dubbel glas inbouwen, en de muren van isolatiemateriaal voorzien. Dan de hele boel nog in een leuke kleur verven en het ziet er al een stuk beter uit. Voorbeeld: Wijkvernieuwing Dortmund-Clarenberg
Zolang je jááárenlang moet wachten op een betaalbare huurwoning, lijkt me niet dat je die moet slopen als dat bouwtechnisch niet nodig is, en de woningen (na een eventuele renovatie) nog rendabel te verhuren zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2007 20:28:38 ]
quote:In veel steden is het ook zo dat in de wijken met veel goedkope flatjes vrij veel woningen leeg staan. Zeker als er voldoende mogelijkheden voor doorstroming naar wat duurdere woningen zijn.Op donderdag 17 mei 2007 20:26 schreef Igen het volgende:
Als zo'n flatgebouw vanwege de bouwwijze erg gehorig is, en onder andere daarom erg ongeliefd is, dan zou ik verwachten dat daar dan ook veel woningen leegstaan. In dat geval heb ik er niks op tegen om het plat te gooien en er iets fatsoenlijks voor in de plaats te zetten.
Veel andere dingen zijn echter prima aan te pakken. Als het gebouw bouwtechnisch in orde is, dan kun je bijvoorbeeld de woningen van een nieuwe badkamer voorzien, de kozijnen vervangen en dan dubbel glas inbouwen, en de muren van isolatiemateriaal voorzien. Dan de hele boel nog in een leuke kleur verven en het ziet er al een stuk beter uit. Voorbeeld: Wijkvernieuwing Dortmund-Clarenberg
Zolang je jááárenlang moet wachten op een betaalbare huurwoning, lijkt me niet dat je die moet slopen als dat bouwtechnisch niet nodig is, en de woningen (na een eventuele renovatie) nog rendabel te verhuren zijn.
Dan blijft er in zo'n wijk ook weinig over van de sociale cohesie (mensen die maar kort ergens wonen binden zich niet) en is een goede herstructurering verstandig.
Maar in die goede doorstroming zit het grote probleem. Er moeten eerst voldoende woningen zijn om naar door te stromen voor er echt woningen vrij komen in het allergoedkoopste segment. Maar gemeenten willen graag gaan slopen voordat er echt halve wijken leegstaan
.quote:ligt eraan je kan er ook mee verdichten.Op donderdag 17 mei 2007 17:56 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Een integere overheid geeft geen sloopvergunningen af in een overspannen markt, tenzij een huis op instorten staat.
Duidelijk dat de overheid meer oog heeft voor de belangen van bouwers, speculanten en makelaars.
Overigens worden huizen idd voor meer dan 100 jaar gebouwd alleen de rtechnologische levensduur is maar 30 jaar omdat het moeilijk is je huis te verbouwen.
quote:Erg afhankelijk van de stad natuurlijk. Maar vaak kost het niet zo heel veel moeite om een goedkoop huurflatje te krijgen.Op donderdag 17 mei 2007 20:48 schreef Igen het volgende:
Nou snap ik het even niet meer. Aan de ene kant staan 'in de wijken met veel goedkope flatjes vrij veel woningen leeg', maar aan de andere kant moet je gemiddeld meer dan 5 jaar wachten om een sociale huurwoning te kunnen krijgen? Hoe moet ik dat met elkaar rijmen?
quote:Hoe verklaar je dan dat ze vrijwel altijd bewoond zijn en mensen vaak protesteren tegen gedwongen verhuizing naar iets duurders?Op donderdag 17 mei 2007 19:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
De huizen die gesloopt worden zijn bepaald niet de meeste geliefde huizen hoor
Leegstand komt volgens mij maar weinig voor, hooguit een totaal vervallen pand in een slechte wijk in Rottterdam waar de eigenaar nog 500 euro huur voor wil zien. Tja.
quote:Het komt wel degelijk regelmatig voor, misschien vaker buiten de randstad inderdaad.Op donderdag 17 mei 2007 21:35 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat ze vrijwel altijd bewoond zijn en mensen vaak protesteren tegen gedwongen verhuizing naar iets duurders?
Leegstand komt volgens mij maar weinig voor, hooguit een totaal vervallen pand in een slechte wijk in Rottterdam waar de eigenaar nog 500 euro huur voor wil zien. Tja.
quote:wat bedoel je met verdichten?Op donderdag 17 mei 2007 21:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ligt eraan je kan er ook mee verdichten.
quote:Daar heb je een punt, veel mensen willen iets verbouwen aan hun huis.Overigens worden huizen idd voor meer dan 100 jaar gebouwd alleen de rtechnologische levensduur is maar 30 jaar omdat het moeilijk is je huis te verbouwen.
Maar aan de wachtlijsten te zien kun je toch concluderen dat er meer dan genoeg vraag naar is?
Hoe haalt de overheid het dan in z'n hoofd om het aanbod nog kleiner te maken?
Marktwerking was toch altijd beter? Alleen nu even niet ofzo?
quote:meer mensen per m2Op donderdag 17 mei 2007 21:45 schreef rebel6 het volgende:
[..]
wat bedoel je met verdichten?
[..]
Daar heb je een punt, veel mensen willen iets verbouwen aan hun huis.
Maar aan de wachtlijsten te zien kun je toch concluderen dat er meer dan genoeg vraag naar is?
Hoe haalt de overheid het dan in z'n hoofd om het aanbod nog kleiner te maken?
Marktwerking was toch altijd beter? Alleen nu even niet ofzo?
Mij hoor je niet zeggen dat marktwerking per definitie beter is
quote:Er is een veel grotere rol voor de markt dan vroeger en de overheid bemoeit zich met minder dingen, de corporaties zijn bijna helemaal onafhankelijk. Het percentage (sociale) huurwoningen neemt af etc.Op donderdag 17 mei 2007 23:01 schreef Igen het volgende:
Ik heb niet het idee dat er veel marktwerking in Nederland is. Kun je (makkelijk) aan een stuk grond komen waar je zelf mag kiezen wat voor huis je erop zet? Kun je een driekamerwoning voor ¤ 300,- per maand als vrije-sector-huurwoning aanbieden?
Vrij kavels zijn schaars maar men doet er meer aan dan vroeger.
Als je een woning in bezit hebt kan je deze inderdaad vrij verhuren al moet je je wel aan de puntenregeling houden mbt de max huur, brandveiligheid en dat soort dingen.
quote:Meer marktwerking in de zin van: aanbod van woningen zo min mogelijk afremmen (dat gebeurt namelijk als je duizenden sloopvergunningen verstrekt).Op donderdag 17 mei 2007 22:41 schreef Igen het volgende:
Ik geloof dat rebel6 meer bedoelt, dat een beetje meer marktwerking op de woningmarkt geen slecht idee zou zijn, en dat de overheid daar niet voor zorgt, ondanks dat ze (o.a. bij het invoeren van de basisverzekering) regelmatig voor meer marktwerking pleiten.
quote:Welke marktwerkingOp donderdag 17 mei 2007 22:43 schreef du_ke het volgende:
Een beetje meer marktwerking in de woningmarkt is een experiment waar men al 15 jaar ofzo mee bezig is. Een periode waarin de prijzen alleen zijn gestegen.
quote:Ik heb het even nagelezen op de site van het VROM. Het hangt van de gemeente af. In gemeentes waar een huisvestingsvergunning bestaat, kan het niet, want dan kunnen huurders in principe een woning onder de ¤ 604,72 alleen huren als ze een huisvestingsvergunning hebben.Op donderdag 17 mei 2007 23:07 schreef du_ke het volgende:
Als je een woning in bezit hebt kan je deze inderdaad vrij verhuren al moet je je wel aan de puntenregeling houden mbt de max huur, brandveiligheid en dat soort dingen.
In gemeentes die de huisvestingsvergunning niet gebruiken, en volgens het VROM dus 'geliberaliseerd' heten, kan het inderdaad wel.
Ik vind het Duitse systeem van de sociale woningbouw wel wat hebben. De overheid subsidieert daar de bouw van sociale huurwoningen. Deze gesubsidieerde woningen mogen alleen worden verhuurd aan mensen met huisvestingsvergunning, en de huurprijs heeft dan een wettelijke bovengrens. En alle woningen die zonder subsidie zijn gebouwd vallen in de vrije sector.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2007 23:43:57 ]
quote:Gehorigheid is inderdaad een serieus probleem, maar er zijn zat mensen die maar wat blij zijn met een betaalbaar huis, ook al is het niet ruim en moet je in de winter de verwarming een graadje hoger zetten.Op donderdag 17 mei 2007 20:15 schreef du_ke het volgende:
Daarnaast voldoen veel van die woningen gewoon niet echt meer aan de eisen van deze tijd met betrekking tot ruimte, gehoorigheid en isolatie.
Wat Igen ook al prima uitlegde dus.
De eisen van de tijd vind ik zo nietszeggend, alsof mensen die 4 jaar moesten wachten om te kunnen verhuizen hun neus ophalen voor een jaren dertig woning.
Alsof een makelaar aan het woord is.
quote:Overlevering aan het snelle kapitaal, je kent het wel.
Het toppunt van de marktwerking in de woningsector was natuurlijk begin 20e eeuw toen voor achterlijke prijzen kleine krotten werden verhuurd.
Alleen al gauw kwamen er wettelijke reguleringen en was het gedaan met de echte marktwerking.
quote:Zo ligt het ook niet helemaal.Op vrijdag 18 mei 2007 00:10 schreef Igen het volgende:
In die tijd zijn ook de woningbouwverenigingen / -corporaties opgericht. Het idee daarvan was dat de huurders tegelijk de aandeelhouders zouden zijn, zodat het geen nut had om een hogere huur dan de kostprijs te vragen - de winst zou dan toch weer bij de huurders belanden.
Alleen al gauw kwamen er wettelijke reguleringen en was het gedaan met de echte marktwerking.
wou. Maar goed, een beetje uitleg nog:Vanaf 1901 konden de woningbouwverenigingen subsidie van de overheid krijgen. Daarmee is er geen sprake meer van een echt vrije markt, maar subsidie voor sociale woningbouw is natuurlijk best wel een lovenswaardig idee, vooral in die tijd.
Het is in Nederland denk ik foutgegaan in 1966, toen men besloot dat de woningbouwverenigingen hun woningen ook moesten verhuren aan niet-leden. Vervolgens heeft men ook nog de subsidieregelingen afgeschaft en het overheidstoezicht praktisch opgeheven. Daarom hebben zowel de overheid als de huurders geen goede mogelijkheden meer om op het beleid van de woningbouwverenigingen invloed te hebben.
In Duitsland heeft men dit alles overigens niet gedaan, op de subsidies na. Tegenwoordig moet je daar dus nog steeds lid worden en een aandeel kopen om een woning van een corporatie te mogen huren. Maar daardoor kunnen de huurders het beleid van de corporatie bepalen. Het gevolg is dat in Duitsland het imago van de woningbouwcorporaties erg goed is: goede woningen en goede service tegen een lage prijs.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2007 10:02:27 ]
quote:De VVD wil de woningcorporaties privatiseren, dan gaan ze natuurlijk gelijk fuseren, net als de zorgverzekeraars en de energiebedrijven en dan gaat er weer met kartelvorming uitgeperst wordenOp vrijdag 18 mei 2007 09:59 schreef Igen het volgende:
Maar wel bijna, toch? De laatste zin is misschien wat onhandig geformuleerd, maar ik kon niet meer editten omdat Fok! eruit lag en ik
Vanaf 1901 konden de woningbouwverenigingen subsidie van de overheid krijgen. Daarmee is er geen sprake meer van een echt vrije markt, maar subsidie voor sociale woningbouw is natuurlijk best wel een lovenswaardig idee, vooral in die tijd.
Het is in Nederland denk ik foutgegaan in 1966, toen men besloot dat de woningbouwverenigingen hun woningen ook moesten verhuren aan niet-leden. Vervolgens heeft men ook nog de subsidieregelingen afgeschaft en het overheidstoezicht praktisch opgeheven. Daarom hebben zowel de overheid als de huurders geen goede mogelijkheden meer om op het beleid van de woningbouwverenigingen invloed te hebben.
In Duitsland heeft men dit alles overigens niet gedaan, op de subsidies na. Tegenwoordig moet je daar dus nog steeds lid worden en een aandeel kopen om een woning van een corporatie te mogen huren. Maar daardoor kunnen de huurders het beleid van de corporatie bepalen. Het gevolg is dat in Duitsland het imago van de woningbouwcorporaties erg goed is: goede woningen en goede service tegen een lage prijs.