POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ze gebruikten in die docu ook wel erg creatief bewerkte grafieken, dat is leuk als je het verhaal een bepaalde kant op wilt werken maar wel gewoon misleidend.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat valt ook wel mee trouwens, dat met de grond gelijk maken betrof voornamelijk op personen gerichte kritiek.
Er is nog steeds geen goed weerwoord op wat nu de juiste volgorde is, CO2 - hogere temp of hogere temp - meer CO2. Metingen wijzen op het laatste.
Overigens stijgt het CO2 gehalte in de atmosfeer al een paar jaar harder dan de temperatuur dus ik ben wel benieuwd over welke metingen je het hebt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach ja, het enige waar echt zekerheid over bestaat is dat klimaatwetenschap nogal onzeker is. In zekere zin valt Al Gore te verwijten, dat hij deze onzekerheid te weinig over het voetlicht brengt alhoewel het wel weer aan te juichen valt dat er door zijn documentaire ook werkelijk brede discussie is ontstaan over het klimaat- en energievraagstuk in het algemeen. Desalniettemin zouden er geen overhaaste (beleidsmatige) conclusies uit moeten worden getrokken. Je kunt nu wel aan allerlei vormen van kostbare CO2-reductie gaan doen, en wellicht helpen die ook wel, maar als dat niet het geval is ben je wel voor ettelijke miljarden het schip ingegaan.
Dat zou overigens meer in lijn zijn met dat hogere temperaturen leiden tot meer CO2 dan andersom.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:23 schreef du_ke het volgende:
Overigens stijgt het CO2 gehalte in de atmosfeer al een paar jaar harder dan de temperatuur dus ik ben wel benieuwd over welke metingen je het hebt.
Dat zou overigens meer in lijn zijn met dat hogere temperaturen leiden tot meer CO2 dan andersom.
Daar maken inderdaad beide kampen zich schuldig aan. Overigens is dit door de makers ook toegegeven die hebben toegezegd de nieuwste cijfers ook mee te nemen maar stellen dat dit weinig veranderd aan hun conclusie.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze gebruikten in die docu ook wel erg creatief bewerkte grafieken, dat is leuk als je het verhaal een bepaalde kant op wilt werken maar wel gewoon misleidend.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 14-05-2007 15:34:12 ]
Omdat tot de mens met de ontginning van kolen en olie begon de enige mogelijke oorzaken voor een plotse stijging van CO2 een stijging van de temperatuur was of massale vulkaanuitbarstingen, maar die brachten dan zoveel stof in de atmosfeer dat het broeikaseffect teniet werd gedaan.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat valt ook wel mee trouwens, dat met de grond gelijk maken betrof voornamelijk op personen gerichte kritiek.
Er is nog steeds geen goed weerwoord op wat nu de juiste volgorde is, CO2 - hogere temp of hogere temp - meer CO2. Metingen wijzen op het laatste.
Het eerste slachtoffer in een oorlog is de waarheid; hetzelfde geldt een beetje voor dergelijke discussies.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar maken inderdaad beide kampen zich schuldig aan. Overigens is dit door de makers ook toegegeven die hebben toegezegd de nieuwste cijfers ook mee te nemen maar stellen dat dit weinig veranderd aan hun conclusie.
Dat is daar niet echt mee in lijn. Het geeft aan dat het CO2 gehalte in de atmosfeer stijgt, de temperatuur volgt daarop. Maar een direct 1 op 1 relatie veronderstellen is natuurlijk dwaas.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zou overigens meer in lijn zijn met dat hogere temperaturen leiden tot meer CO2 dan andersom.
Overigens kwam ik opzoek naar een plaatje uit op Stormfront en u raadt het al. Het is de schuld van de Joden.
Maar nog een plaatje van het KNMI dat er in ieder geval niet op duidt dat CO2 de temperatuur zou volgen. Zeker als je bedenkt dat het huidige CO2 gehalte ongeveer 370 PPM is. Hoger dan men over de afgelopen 400.000 jaar heeft kunnen achterhalen.quote:Originally Posted by Siegheiligman
Sinds 1945, sinds de jood (zionisten) steeds meer controle over de wereld (olie, goud, diamanten, banken, beurzen, politiek) zijn gaan krijgen zijn de broeikasgasssen gelijktijdig opgelopen, en is ook het aantal vreemdelingen richting uitsluitend het westen in die trend gaan oplopen.
Toeval ?
Uiteraard niet. Zionisme is geen toeval, komt uit de jood, net zoals marxisme, stalinsme, communisme en de laatste variant, het multiculturalisme (gastarbeider, vluchteling, ontwikkelingshulp, asielzoeker)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb een paar plaatjes van grafieken gezien en die waren echt erg. Met de juiste data zou er niets van het verband overblijven.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar maken inderdaad beide kampen zich schuldig aan. Overigens is dit door de makers ook toegegeven die hebben toegezegd de nieuwste cijfers ook mee te nemen maar stellen dat dit weinig veranderd aan hun conclusie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Metingen wijzen op beide. Een hogere temp leidt tot meer CO2, meer CO2 leidt tot hogere temp.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:20 schreef Chewie het volgende:
Er is nog steeds geen goed weerwoord op wat nu de juiste volgorde is, CO2 - hogere temp of hogere temp - meer CO2. Metingen wijzen op het laatste.
Het is een terugkerend patroon, eigenlijk bij iedere discussie toepasbaar en overal kom je het tegen, dat men een bepaalde relatie aantoont en denkt dat daarmee andere relaties niet meer relevant zijn.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Van wiki over die swindle docu
http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
7 punten waar gewoon niets van klopt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
7 punten waar gewoon niets van klopt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet echt sterk die 7 kritiekpunten vooral als die stelt dat de mens ondubbelzinnig verantwoordelijk is (lekker wetenschappelijk), zo stellig is geen enkele wetenschapper namelijkquote:Op maandag 14 mei 2007 15:53 schreef du_ke het volgende:
Van wiki over die swindle docu
http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
7 punten waar gewoon niets van klopt.
Het is een wiki-vertaling dus dat kan gekleurd zijn maar de link naar de originele brief met de ondertekenaars ervan staat er ook bij.quote:Op maandag 14 mei 2007 16:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Niet echt sterk die 7 kritiekpunten vooral als die stelt dat de mens ondubbelzinnig verantwoordelijk is (lekker wetenschappelijk), zo stellig is geen enkele wetenschapper namelijk
Overigens kan volgens mij wel gesteld worden dat de mens ondubbelzinnig verantwoordelijk is voor het grootste deel van de stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer.
Of de natuurwetten moeten sinds de industriele revolutie erg veranderd zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Prima hoor, maar hoe wetenschappelijk is een documentaire die zonder data claimt dat vulkanen meer CO2 uitstoten dan mensen?quote:Op maandag 14 mei 2007 16:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Niet echt sterk die 7 kritiekpunten vooral als die stelt dat de mens ondubbelzinnig verantwoordelijk is (lekker wetenschappelijk), zo stellig is geen enkele wetenschapper namelijk
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 14-05-2007 16:32:40 ]
Daar lijkt het wel op.quote:Op maandag 14 mei 2007 16:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is een wiki-vertaling dus dat kan gekleurd zijn maar de link naar de originele brief met de ondertekenaars ervan staat er ook bij.
Dat vind jij en ik dus juist niet maar dat is meer een politiek standpunt dan een wetenschappelijke. Dat is ook het vervelende aan deze hele discussie, het is teveel politiek en te weinig wetenschappelijk (hoewel beide kampen vinden dat ze de wetenschap aan hun kant hebben)quote:Overigens kan volgens mij wel gesteld worden dat de mens ondubbelzinnig verantwoordelijk is voor het grootste deel van de stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer.
Of de natuurwetten moeten sinds de industriele revolutie erg veranderd zijn.
Doen ze dat zonder data? Volgens mij haalden ze namelijk de universiteit van North Dakato aan als bron, maar kan het mis hebben.quote:Op maandag 14 mei 2007 16:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Prima hoor, maar hoe wetenschappelijk is een documentaire die zonder data claimt dat vulkanen meer CO2 uitstoten dan mensen?
Die 7 kritiekpunten op "Global warming Swindle" zijn trouwens minder dan de kritiek die "inconvenient truth" te verduren kreeg volgens de engelse wiki (de nederlandse heeft grappig genoeg maar weinig kritiek)
Met welke data, welke methode?quote:Op maandag 14 mei 2007 16:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Doen ze dat zonder data? Volgens mij haalden ze namelijk de universiteit van North Dakato aan als bron, maar kan het mis hebben.
Dit soort informatie is gewoon in google op te zoeken...nogmaals, hoe wetenschappelijk is zo'n docu bezig?
Tsja, de swindle behelst ook niet zo veel wetenschappelijke data...dan zou je dat verwachten hè.quote:Op maandag 14 mei 2007 16:38 schreef Chewie het volgende:
Die 7 kritiekpunten op "Global warming Swindle" zijn trouwens minder dan de kritiek die "inconvenient truth" te verduren kreeg volgens de engelse wiki (de nederlandse heeft grappig genoeg maar weinig kritiek)
Inconvenient truth blijkbaar ook niet en vergeet niet dat de Swindle een reactie is op het weinig wetenschappelijke fimpje van Gore.quote:Op maandag 14 mei 2007 16:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Met welke data, welke methode?
Dit soort informatie is gewoon in google op te zoeken...nogmaals, hoe wetenschappelijk is zo'n docu bezig?
[..]
Tsja, de swindle behelst ook niet zo veel wetenschappelijke data...dan zou je dat verwachten hè.
Dat is natuurlijk niet een excuus om dezelfde fout te maken.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Dat is waar maar verklaart wel waarom de wat meer populaire kant van docu's maken is gekozen.quote:Op maandag 14 mei 2007 16:50 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Dat is natuurlijk niet een excuus om dezelfde fout te maken.
Ach jaquote:Op maandag 14 mei 2007 16:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Inconvenient truth blijkbaar ook niet en vergeet niet dat de Swindle een reactie is op het weinig wetenschappelijke fimpje van Gore.
Wellicht is dat wat anders dan een gepensioneerde gast zonder diploma's die veertig jaar geleden een wetenschappelijk tijdschrift had. Maar wie ben ik hè...
Wie ben jij?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Heb je ook verder naar beneden gescrolled?quote:Op maandag 14 mei 2007 16:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ach ja
Wellicht is dat wat anders dan een gepensioneerde gast zonder diploma's die veertig jaar geleden een wetenschappelijk tijdschrift had. Maar wie ben ik hè...
Naar kritiek van drie mensen?quote:Op maandag 14 mei 2007 16:58 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heb je ook verder naar beneden gescrolled?
Als jij dat graag wil lezen prima hoor maar geeft weer eens aan dat een normale objectieve discussie over dit onderwerp niet mogelijk is.quote:
