'Zorgpolis volgend jaar weer duurder'

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 21:21 schreef Napalm het volgende:

[..]


[..]

jullie maken samen dezelfde twee fouten;

1) je krijgt in NL zorg voordat je betaald.

Betaalt. Ja, ik krijg mijn Bol.com boeken ook voordat ik ze betaal. Zoals wel meer dingen.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 21:21 schreef Napalm het volgende:

2) een flink deel van de onverzekerden zullen dit doen uit berekening; zelden ziek dus niet verzekeren.

Om het verolgens van je inkomen geplukt te zien?

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 21:21 schreef Napalm het volgende:

ad 1; en als het ziekenhuis de rekening uberhaupt stuurt dan wordt er niet betaald. Illegalen betalen ook niet .

Wat gebeurt er als je Bol.com niet betaalt? En kom op...zijn het nu werkelijk de illegalen die de prijs opdrijven? Klets toch niet zo. Het is het verplichte basispakket dat alsmaar groeit en de prijs opdrijft. Verplichting weg = prijs omlaag.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 21:21 schreef Napalm het volgende:

ad 2; de goede risico`s die de chronisch zieken compenseren blijven weg. Hierdoor moet de de prijs omhoog. Waarom denk je dat die hele verzekering verplicht is?

Goede risico's compenseren Ik snap je even niet.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 21:21 schreef Napalm het volgende:

oude vrouwtjes overvallen loont ook. Wat let je??

Ik denk dat dat een morele kwestie is (en of het op lange termijn loont is zeer de vraag). Jij bent dus intrinsiek zo solidair dat je, ook al zijn er blijkbaar geen consequenties als je het niet doet, toch je premie betaalt zodat wanbetalers van jouw premie zorg kunnen krijgen? Wees eens eerlijk .

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 19:22 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Wat klets je nou weer over illegalen?

Dat zijn geen wanbetalers ofzo?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 15:27 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Dat zijn geen wanbetalers ofzo?

Zijn er nu meer illegalen dan 20/10/5 jaar geleden die onbetaald zorg ontvangen? Daar zou ik wel een bron van willen zien. Wat is de relevantie met de stijging van de premie?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 15:55 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Zijn er nu meer illegalen dan 20/10/5 jaar geleden die onbetaald zorg ontvangen? Daar zou ik wel een bron van willen zien. Wat is de relevantie met de stijging van de premie?

Met de stijging inderdaad niet zoveel, daar zul je wel gelijk in hebben.
Toch zijn de zorgkosten van tienduizenden illegalen (vergeet ook niet zieke familieleden die speciaal hiervoor naar Nederland komen) wel degelijk een van de oorzaken voor de hoge premies.
Al ben ik het ook zeer eens met het verhaal van Henkway.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 16:31 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Met de stijging inderdaad niet zoveel, daar zul je wel gelijk in hebben.
Toch zijn de zorgkosten van tienduizenden illegalen (vergeet ook niet zieke familieleden die speciaal hiervoor naar Nederland komen) wel degelijk een van de oorzaken voor de hoge premies.

http://www.minvws.nl/kame(...)rg-aan-illegalen.asp

quote:

In 2004 is ruim ¤4 miljoen uitgekeerd. De Stichting kent tienduizenden zorgcontacten. Om hoeveel patiënten het precies gaat is niet bekend.

Dat is dus, om precies te zijn E0.33 per jaar (van de ca 1200) per verzekerde Nederlander. Is dit volgens jou nu een serieus discussiepunt als het om de zorgpremies gaat? (overigens gaat het hier uberhaupt niet over een premie maar over belastinggeld)

Kom toch op, het gaat erom dat er veel te veel verplicht verzekerd is (en dat een verzekering uberhaupt verplicht is), dat ziekenhuizen inefficiente, ouderwetse overheidsbedrijven zijn. Waarom moet ik betalen aan de kwaamzorg, IVF-behandelingen, echoscopie en bovendien aan alle gezondheidszorg voor kinderen? Als je dan een groep zoekt, kijk dan eens naar de kinderen die kostenloos meeverzekerd zijn. Waarom moet ik dat betalen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 19-07-2007 18:27:16 ]

edit: auto, bovenstaande cijfers hebben enkel betrekking op de stichting. heb je

a) cijfers over of deze claims normale tarieven vertegenwoordigen???
b) enig idee over in hoeverre dat representatief is voor de totale kosten veroorzaakt door niet betalende illegalen? Dit is een beetje als het salaris van Ajax gelijk stellen aan de hele eredivisie...
c) ooit gehoord van de zorgpajesfraude? De verzekeraars wilden een pasfoto op de pasjes omdat ze menen dat er nogal eens een "pasje wordt geleend"? Kan je je nog herinneren hoeveel herrie de ziekenhuizen hierover maakten omdat ze dachten dat "illegalen werden buitengesloten"? Welke suggestie wekt dit dus?

edit2

als je leest dan zie je daar:
Deze cijfers geven maar een deel van de geleverde zorg weer, daar een onbekend deel contant wordt betaald en een eveneens onbekend deel niet door de zorgverlener bij de Regeling Stichting Koppeling wordt gedeclareerd.

begrotingspost “voorziening dubieuze debiteuren”. De totale omvang van deze post is circa 34 miljoen euro
je lage cijfers (0,33) lopen dus al snel op!

Ik vermoed dat e.e.a. werkelijk uit zal komen op een eurotje of 10 per verzekerde per jaar. Moet jij de betalers de keuze eens geven of een tientje lappen of geen zorg voor illegalen. Ik vermoed dat je maar weinig tientjes krijgt! Grote monde over gulhied maar de praktijk is vaak net ff anders..

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 14:21 schreef Autodidact het volgende:
Betaalt. Ja, ik krijg mijn Bol.com boeken ook voordat ik ze betaal. Zoals wel meer dingen.

oeh, een boek van twee tientjes. Echte vergelijkbaar met een kankerbehandeling. Trouwens, als je je boeken neit betaalt stopt Bol vanzelf met leveren, net als een bestelling van duizend euro in een achterstandswijk door een nieuwe klant. Denk je dat de ambulance je laat liggen op straat?

Nou dan!.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 14:21 schreef Autodidact het volgende:
Om het verolgens van je inkomen geplukt te zien?

een kale kip kan je niet plukken. Heb zelf voor bij kredietbank gewerkt, denk je echt dat je als schuldeiser veel van je centen gaat terug zien? De telecombedrijven zijn heel snugger; na een maandje niet betalen wordt je afgesloten...

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 14:21 schreef Autodidact het volgende:

Wat gebeurt er als je Bol.com niet betaalt? En kom op...zijn het nu werkelijk de illegalen die de prijs opdrijven? Klets toch niet zo.

een wanbetaler moet logischerwijs betaald worden door degenen die wel betalen. Tenzij er een geldboom is?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 14:21 schreef Autodidact het volgende:Het is het verplichte basispakket dat alsmaar groeit en de prijs opdrijft

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 14:21 schreef Autodidact het volgende: Verplichting weg = prijs omlaag.

ik vermoed dat de kleine risico's zich massaal gaan afmelden of kiezen voor een verzekering met een eigen risico van 2.000 euro oid (en een premie van 20 per maand).

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 14:21 schreef Autodidact het volgende:
Goede risico's compenseren Ik snap je even niet.

goede risico's = gezonde jonge mensen. Slechte risico's zijn 150 kilo wegende kettingrokers, meervoudig invalide geboren babies, mongooltjes, etc.

goede risico's betalen meer premie dan dat ze gemiddeld genomen aan ziektekosten zullen hebben. Slechte risico's net andersom. het ene compenseert het andere..

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 14:21 schreef Autodidact het volgende:
Ik denk dat dat een morele kwestie is (en of het op lange termijn loont is zeer de vraag). Jij bent dus intrinsiek zo solidair dat je, ook al zijn er blijkbaar geen consequenties als je het niet doet, toch je premie betaalt zodat wanbetalers van jouw premie zorg kunnen krijgen? Wees eens eerlijk .

uiteraard is het een morele kwestie, net als met die bejaarden overvallen. Dat bedoel ik juist. Ik betaal omdat het verplicht is..

[ Bericht 2% gewijzigd door Napalm op 19-07-2007 20:15:46 ]

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:02 schreef Napalm het volgende:
edit: auto, bovenstaande cijfers hebben enkel betrekking op de stichting. heb je a) cijfers over of deze claim normale tarieven vertegenwoordigen???

Heb jij cijfers dat deze claims andere tarieven vertegenwoordigen???

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:02 schreef Napalm het volgende:

b) enig idee over in hoeverre dat representatief is voor de totale kosten veroorzaakt door niet betalende illegalen? Dit is een beetje als he salaris van Ajax gelijk stellen aan de hele eredivisie...

Dit zijn de declaraties bij de stichting. Niet declareren is zelf betalen...In ieder geval: beide posten komen niet bij de premie. Lees het stuk even.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:02 schreef Napalm het volgende:

oeh, een boek van twee tientjes. Echte vergelijkbaar met een kankerbehandeling. Trouwens, als je je boeken neit betaalt stopt Bol vanzelf met leveren, net als een bestelling van duizend euro in een achterstandswijk door een nieuwe klant. Denk je dat de ambulance je laat liggen op straat?

Nou dan!.

Als je cijfers hebt van wat de som is van de kosten voor onverzekerden die door een ambulance wordt opgehaald en niet betaalt zou je een punt hebben. Punt is dat je geen cijfers geeft.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:02 schreef Napalm het volgende:

een kale kip kan je niet plukken. Heb zelf voor bij kredietbank gewerkt, denk je echt dat je als schuldeiser veel van je centen gaat terug zien? De telecombedrijven zijn heel snugger; na een maandje niet betalen wordt je afgesloten...

Nu heeft de overheid wat meer middelen dan een telecombedrijf...dat zul je wel begrijpen.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:02 schreef Napalm het volgende:

een wanbetaler moet logischerwijs betaald worden door degenen die wel betalen. Tenzij er een geldboom is?

Als je aanneemt dat een wanbetaler met rust gelaten wordt heb je gelijk...dat is alleen niet zo,

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:02 schreef Napalm het volgende:

ik vemroed dat de kleine risico's zich massaal gaan afmelden of kiezen voor een verzekering met een eigen risico van 2.000 euro oid (en een premie van 20 per maand).

Prima toch...

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:02 schreef Napalm het volgende:

goede risico's = gezonde jonge mensen. Slechte risico's zijn 150 kilo wegende kettingrokers, meervoudig invalide geboren babies, mongooltjes, etc.

En wat is je punt?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:02 schreef Napalm het volgende:

goede risico's betalen meer premie dan dat ze gemiddeld genomen aan ziektekosten zullen hebben. Slechte risico's net andersom. het ene compenseert het andere..

Je punt is me nog steeds niet duidelijk....

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:02 schreef Napalm het volgende:

uiteraard is het een morele kwestie, net als met die bejaarden overvallen. Dat bedoel ik juist. Ik betaal omdat het verplicht is..

Als bejaarden overvallen verplicht is doe je het ook? Als anderen jou vertellen dat ze je iets verplichten te betalen, maar er geen consequenties aan verbinden als je het niet betaalt, doe je het? Geef me je adres maar, dan kom ik je wat verplichten .

Die je edit voortaan in een nieuwe post. Ik blijf het niet lezen...

quote:

begrotingspost “voorziening dubieuze debiteuren”. De totale omvang van deze post is circa 34 miljoen euro[/i]
je lage cijfers (0,33) lopen dus al snel op!

Ik vermoed dat e.e.a. werkelijk uit zal komen op een eurotje of 10 per verzekerde per jaar. Moet jij de betalers de keuze eens geven of een tientje lappen of geen zorg voor illegalen. Ik vermoed dat je maar weinig tientjes krijgt! Grote monde over gulhied maar de praktijk is vaak net ff anders..
[..]

Wacht even, je komt met een begrotingscijfer van 34 miljoen (wat de daadwerkelijke uitgaven daarvan zijn vermeld je niet) om vervolgens te claimen dat het om 10 euro per persoon gaat. Dat betekent, godverdomme, dat er 3.4 miljoen mensen zijn die een verzekering betalen.

't Is goed met je.

Als we nu aannemen dat het 3 euro per jaar is (bij 12mln verzekerden) is dat het 0.25% is (3*100/1200). Denk jij nu echt de illegalen degenen zijn die de kosten omhoog drijven, wetende dat 25% van de Nederlanders zorg krijgt zonder premie te betalen (de kinderen) en dat we allemaal betalen voor voorzieningen waar we nooit iets van terug zullen zien?

[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 19-07-2007 20:29:25 ]

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 16:46 schreef Autodidact het volgende:

[..]

http://www.minvws.nl/kame(...)rg-aan-illegalen.asp
[..]

Dat is dus, om precies te zijn E0.33 per jaar (van de ca 1200) per verzekerde Nederlander. Is dit volgens jou nu een serieus discussiepunt als het om de zorgpremies gaat? (overigens gaat het hier uberhaupt niet over een premie maar over belastinggeld)

Beetje selectief gequote. Dit lees ik namelijk ook:

quote:

Deze cijfers geven maar een deel van de geleverde zorg weer, daar een onbekend deel contant wordt betaald en een eveneens onbekend deel niet door de zorgverlener bij de Regeling Stichting Koppeling wordt gedeclareerd.

En wat dat laatste deel betreft.

quote:

Algemene en academische ziekenhuizen vallen buiten de regeling: zij kunnen een beroep doen op de voorziening voor dubieuze debiteuren binnen hun eigen budget. Medisch specialistische zorg valt voor een deel ook onder de regeling van de ziekenhuizen. Revalidatiecentra en ambulancediensten kennen een vergelijkbare voorziening.

AWBZ instellingen kunnen geen beroep doen op de Regeling Stichting Koppeling.

M.a.w. die 4 miljoen waar jij het over had vormen slechts een druppel op de gloeiende praat, de zorgkosten voor illegalen zijn in werkelijkheid vele malen hoger.

quote:

Kom toch op, het gaat erom dat er veel te veel verplicht verzekerd is (en dat een verzekering uberhaupt verplicht is), dat ziekenhuizen inefficiente, ouderwetse overheidsbedrijven zijn. Waarom moet ik betalen aan de kwaamzorg, IVF-behandelingen, echoscopie en bovendien aan alle gezondheidszorg voor kinderen? Als je dan een groep zoekt, kijk dan eens naar de kinderen die kostenloos meeverzekerd zijn. Waarom moet ik dat betalen?

Hier ben ik het geheel mee eens, ik zie ook geen enkele reden waarom kinderlozen moeten meebetalen aan andermans kinderen.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:17 schreef Autodidact het volgende:
Heb jij cijfers dat deze claims andere tarieven vertegenwoordigen???

dat is de vraag omdraaien. Jij wenst iets aan te tonen, jij bewijst.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:17 schreef Autodidact het volgende:

Dit zijn de declaraties bij de stichting. Niet declareren is zelf betalen...In ieder geval: beide posten komen niet bij de premie. Lees het stuk even.

aangezien een ziekenhuis geen geldboom heeft moet het geld ergens vandaan komen. Waar anders dan van de patientenrekeningen? (nb een ziekenhuis is meestal een stichting dus het kan niet uit het dividend aan de aandeelhouders komen...)

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:17 schreef Autodidact het volgende:
Als je cijfers hebt van wat de som is van de kosten voor onverzekerden die door een ambulance wordt opgehaald en niet betaalt zou je een punt hebben. Punt is dat je geen cijfers geeft.

punt is dat het voorkomt en niet onder jouw cijfers valt. Daardoor is jouw berekening te laag.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:17 schreef Autodidact het volgende:

Nu heeft de overheid wat meer middelen dan een telecombedrijf...dat zul je wel begrijpen.

juist minder want zorg is een mensenrecht, mobiele telefonie niet..
Verder is een ziekenhuis geen overheid, dat lijkt me basiskennis.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:17 schreef Autodidact het volgende:
Als je aanneemt dat een wanbetaler met rust gelaten wordt heb je gelijk...dat is alleen niet zo,

de kale kip kan je wel lastig vallen maar dat brengt je nog geen veren..

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:17 schreef Autodidact het volgende:

Prima toch...

het gevolg hiervan is dat de premie voor de resterende slechte risico's zal stijgen. Iets waarmee mensen nobelprijzen hebben gewonnen: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Market_for_Lemons
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Market_for_Lemons

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:17 schreef Autodidact het volgende:
En wat is je punt?
+
Je punt is me nog steeds niet duidelijk....

de premie zal stijgen voor de resterende verzekerden. Uiteindelijk kom je op het punt waarbij een verzekering 20.000 per jaar kost en enkel nog zware kankerpatienten zich aanmelden.. zie wederom: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Market_for_Lemons
Dat lijkt je niet bezwaarlijk?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:21 schreef Autodidact het volgende:
Die je edit voortaan in een nieuwe post. Ik blijf het niet lezen...

zolang er geen reactie is op mn post neem ik de vrijheid deze te wijzigen.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:21 schreef Autodidact het volgende:
Wacht even, je komt met een begrotingscijfer van 34 miljoen

dat doet de minister in jouw bron.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:21 schreef Autodidact het volgende:(wat de daadwerkelijke uitgaven daarvan zijn vermeld je niet)

verder is wettelijk verboden om een reserve aan te hoden die niet in verband staat met reeel te verwachten kosten dus ga er maar van uit dat het redelijk zal kloppen, een dergelijk bedrag zal vrij stabiel zijn van het ene op het andere jaar..

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:21 schreef Autodidact het volgende:
om vervolgens te claimen dat het om 10 euro per persoon gaat. Dat betekent, godverdomme, dat er 3.4 miljoen mensen zijn die een verzekering betalen.

nee. Er zijn immers veel meer kosten die je nu niet meetelt, dit is enkel de post dubiezue debiteuren. Ik noemde ze eerder al.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:21 schreef Autodidact het volgende:
't Is goed met je.

Als we nu aannemen dat het 3 euro per jaar is (bij 12mln verzekerden) is dat het 0.25% is (3*100/1200). Denk jij nu echt de illegalen degenen zijn die de kosten omhoog drijven, wetende dat 25% van de Nederlanders zorg krijgt zonder premie te betalen (de kinderen) en dat we allemaal betalen voor voorzieningen waar we nooit iets van terug zullen zien?

ik claim vele factoren. Illegalen en andere onverzekerden zijn er daar één van.
Kinderen zijn overigens
a) een teruglopende groep door de vergrijzing
b) hebben geen draagkracht om premie van te betalen (al zou je de verwekkers daarvoor kunnnen aanspreken)
c) vast minder vaak serieus ziek dan oude lui.

[ Bericht 3% gewijzigd door Napalm op 19-07-2007 21:47:49 ]

Het is noodzaak dat de politiek de concurrentie weer terugbrengt, want de VVD marktwerking zorgt ervoor dat het oldboysnetwork een vrijbrief krijgt om de nederlandse bevolking hun "ZVW belasting" op te leggen

quote:

Op zondag 22 juli 2007 00:00 schreef henkway het volgende:
Het is noodzaak dat de politiek de concurrentie weer terugbrengt, want de VVD marktwerking zorgt ervoor dat het oldboysnetwork een vrijbrief krijgt om de nederlandse bevolking hun "ZVW belasting" op te leggen

Het is noodzaak dat de politiek zich volledig terugtrekt uit iedere bemoeienis met de gezondheidszorg whatsoever.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 03:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het is noodzaak dat de politiek zich volledig terugtrekt uit iedere bemoeienis met de gezondheidszorg whatsoever.

Dat drijft de kosten alleen maar gigantisch op, vooral in het begin. Er moet een landelijke coordinatie zijn tussen de ciz'en, zorgkantoren en de zorgaanbieders. Nu loopt dat niet lekker, laat staan als de politiek c.q. overheid zich eriet meer mee bemoeit.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 12:48 schreef juliotheman het volgende:

[..]

Dat drijft de kosten alleen maar gigantisch op, vooral in het begin. Er moet een landelijke coordinatie zijn tussen de ciz'en, zorgkantoren en de zorgaanbieders. Nu loopt dat niet lekker, laat staan als de politiek c.q. overheid zich eriet meer mee bemoeit.

Nee als er echt concurrentie zou komen en dan ook met Europese maatschappijen, dus niet alleen de Wiegelclub, moet jij eens kijken hoe de premie omlaag gaat.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 13:11 schreef henkway het volgende:

[..]

Nee als er echt concurrentie zou komen en dan ook met Europese maatschappijen, dus niet alleen de Wiegelclub, moet jij eens kijken hoe de premie omlaag gaat.

Europees? Dus jij gaat naar Berlijn met je liesbreuk en naar Madrid voor je kroon?

Het hele probleem is dat het systeem niet klantgericht is. We hebben toch bijna geen keus nu. Of je voor CZ, Menzis of wie dan ook kiest je komt uiteindelijke bij dezelde zorgaanbieder terecht en dus kunnen ze allemaal middelmatige zorg leveren voor te hoge prijzen. Zorg dat iedere client die het aankan een zak met geld krijgt en daar zelf mee kan winkelen en dat de hele zorgketen daarop ingespeeld raakt. Reken maar dat de slechte organisaties sterven en de goede floreren. In de AWBZ werkt dit systeem perfect; het heet PGB. In de 'gewone zorg' bestaat dit ook in de vorm van bijv. 'Zorg-op-maat' maar dit is te beperkt om te werken; je bent afhankelijk van afgesloten contracten met leveranciers en je keuze is in mijn ogen te beperkt. Gewoon oude wijn in nieuwe kruiken. Dit is nog steeds niet clientgericht maar gericht op contracten met zorgaanbieders.

Mensen die in de AWBZ in natura zorg krijgen worden op 1 hoop gegooid en krijgen niks meer dan de rest. Reken maar dat de PGB-klanten in de AWBZ krijgen waar ze recht op hebben, omdat ze anders weg zijn. Je kunt wel raden dat met beperkte middelen (en dat is in de zorg overduidelijk aan de hand) de naturaklanten worden gekort om de PGB-mensen te behouden.

[ Bericht 100% gewijzigd door juliotheman op 22-07-2007 18:12:02 ]

quote:

Op zondag 22 juli 2007 03:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het is noodzaak dat de politiek zich volledig terugtrekt uit iedere bemoeienis met de gezondheidszorg whatsoever.

Klopt, met de vergrijzingsgolf die er aankomt moet je daar niet in zitten als overheid, dat kost je klauwen met geld.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 18:05 schreef juliotheman het volgende:

[..]

Europees? Dus jij gaat naar Berlijn met je liesbreuk en naar Madrid voor je kroon?

Het hele probleem is dat het systeem niet klantgericht is. We hebben toch bijna geen keus nu. Of je voor CZ, Menzis of wie dan ook kiest je komt uiteindelijke bij dezelde zorgaanbieder terecht en dus kunnen ze allemaal middelmatige zorg leveren voor te hoge prijzen. Zorg dat iedere client die het aankan een zak met geld krijgt en daar zelf mee kan winkelen en dat de hele zorgketen daarop ingespeeld raakt. Reken maar dat de slechte organisaties sterven en de goede floreren. In de AWBZ werkt dit systeem perfect; het heet PGB. In de 'gewone zorg' bestaat dit ook in de vorm van bijv. 'Zorg-op-maat' maar dit is te beperkt om te werken; je bent afhankelijk van afgesloten contracten met leveranciers en je keuze is in mijn ogen te beperkt. Gewoon oude wijn in nieuwe kruiken. Dit is nog steeds niet clientgericht maar gericht op contracten met zorgaanbieders.

Mensen die in de AWBZ in natura zorg krijgen worden op 1 hoop gegooid en krijgen niks meer dan de rest. Reken maar dat de PGB-klanten in de AWBZ krijgen waar ze recht op hebben, omdat ze anders weg zijn. Je kunt wel raden dat met beperkte middelen (en dat is in de zorg overduidelijk aan de hand) de naturaklanten worden gekort om de PGB-mensen te behouden.

Je kan je toch bij een Europese verzekeraar verzekeren?
Als je in de US in Ohio woont kun je je toch ook in New York verzekeren
Dat maakt niet uit.
De overheid moet Europese verzekeraars toelaten, en het mogelijk maken om de procentuele bijdrage van max 165,87 te ontvangen van de belastingdienst, net als de leden van het zorgkartel.

Nu zijn er veel mensen in Spanje en de US die een VUT uitkering of toelage krijgen uit Nederland en die zijn verplicht om zich te verzekeren in Nederland.
Dat is gestoord en de Overheid is hier schuldig aan.




[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 23-07-2007 02:07:26 ]

quote:

Op zondag 22 juli 2007 18:46 schreef henkway het volgende:

[..]

Je kan je toch bij een Europese verzekeraar verzekeren?
Als je in de US in Ohio woont kun je je toch ook in New York verzekeren
Dat maakt niet uit.
De overheid moet Europese verzekeraars toelaten, en de mogelijkheid om de procentuele bijdrage van max 165,87 te ontvangen van de belastingdienst, net als de leden van het zorgkartel.

Nu zijn er veel mensen in Spanje en de US die een VUT uitkering of toelage krijgen uit Nederland en die zijn verplicht om zich te verzekeren in Nederland.
Dat is gestoord en de Overheid is hier schuldig aan.

Prima, jij verzekert je ergens in Frankrijk. Wordt jou jaarlijkse trip naar de tandarts of je bezoek aan de eerste hulp dan goedkoper? Lijkt me niet. In deze markt kan meer concurrentie tussen de verzekeraars geen oplossing bieden omdat daar het probleem niet ligt. Het probleem ligt bij de keten als geheel en dan specifiek aan het ontbreken van de clientgerichtheid. De client bepaalt niet waar hij/zij zorg inkoopt maar kan alleen aan de achterkant kiezen. Er zijn maar een beperkt aantal, allemaal dure, tandartsen. Een bezoek aan de eerste hulp is absurd duur omdat de ziekenhuizen het duur kunnen laten worden. Ze worden niet afgestraft omdat de Nederlanders die macht niet hebben. Hoe kan een Franse zorgverzekeraar dit goedkoper maken?

quote:

Op zondag 22 juli 2007 19:18 schreef juliotheman het volgende:

[..]

Prima, jij verzekert je ergens in Frankrijk. Wordt jou jaarlijkse trip naar de tandarts of je bezoek aan de eerste hulp dan goedkoper? Lijkt me niet. In deze markt kan meer concurrentie tussen de verzekeraars geen oplossing bieden omdat daar het probleem niet ligt.

Ja daar ligt het probleem wel/.

Een Europese zorgverzekeraar die hier toegang krijgt zal snel een partner vinden die de administratie wil afhandelen, dat weet ik zeker, tussenpersonen genoeg of via internet rechtstreeks .
Hoe sneller er weer echte concurrentie terugkomt zoveel beter, nu is het zeer slecht geregeld.
En dit kartelgedoe van de Wiegelclub loopt uit op een wurggreep voor de burger

[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 22-07-2007 19:42:10 ]

Je gaat inhoudelijk niet op mijn argument in. We hebben nu vast en zeker meer dan 10 zorgverzekeraars in Nederland, stel dat we er 20 hebben. Een groot deel daarvan leidt op dit moment verlies. Er komen straks nog 10 bij uit Europa. Hoe gaan die extra zorgverzekeraars de hoge prijzen oplossen? Mensen zijn in deze zeer honkvast en gaan niet snel overstappen naar een buitenlandse verzekeraar. Als die dus al een plaats in de markt kunnen veroveren dan moeten ze dat d.m.v. hun lage prijzen die ze daarna moeten verhogen. De producten zijn nu immers nagenoeg overal hetzelfde. Daarnaast kennen ze de regelgeving in Nederland niet en moeten dure tussenmensen inhuren. Van de regen in de drup noemen ze dat.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 20:25 schreef juliotheman het volgende:

Mensen zijn in deze zeer honkvast

Ja, omdat je kunt 'kiezen' tussen een jaarpremie van 1089, 1090 en 1091 euro. . Kom op, da's geen keuze. Moet jij eens opletten hoe hard ik van verzekeraar verander op het moment dat er échte concurrentie plaatsheeft.

De overheid heeft in deze niks te zoeken en maakt de zaak alleen maar duurder en ingewikkelder.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 20:33 schreef Jarno het volgende:

[..]

Ja, omdat je kunt 'kiezen' tussen een jaarpremie van 1089, 1090 en 1091 euro. . Kom op, da's geen keuze. Moet jij eens opletten hoe hard ik van verzekeraar verander op het moment dat er échte concurrentie plaatsheeft.

De overheid heeft in deze niks te zoeken en maakt de zaak alleen maar duurder en ingewikkelder.

Ben ik voor een deel helemaal met je eens. Inderdaad, je bespaart bijna geen geld door over te stappen. Ik heb het ook niet gedaan, een hoop gezeik en gezeur om per jaar 20 euro te besparen. Nee dank je.

Echter, ik wil de overheid wel bij de zorg betrokken houden. De privatisering in Nederland heeft tot nu toe geen resulataten op geleverd waarvan ik zeg: dat gaan we bij de zorg ook doen! Stel dat dit wel zo is en bepaalde (belangrijke maar dure) diensten in een regio zijn niet winstgevend door concurrentie, wie gaat de zorgleverancier dan dwingen die dienst toch te leveren ten bate van de volksgezondheid? Er is maar 1 partij die dat kan doen en dat is de overheid.

Privatisering in Nederland is een lachertje.

Wir sind gepwnd wie enne noob!

quote:

Op zondag 22 juli 2007 20:25 schreef juliotheman het volgende:
Je gaat inhoudelijk niet op mijn argument in. We hebben nu vast en zeker meer dan 10 zorgverzekeraars in Nederland, stel dat we er 20 hebben. Een groot deel daarvan leidt op dit moment verlies. Er komen straks nog 10 bij uit Europa. Hoe gaan die extra zorgverzekeraars de hoge prijzen oplossen? Mensen zijn in deze zeer honkvast en gaan niet snel overstappen naar een buitenlandse verzekeraar. Als die dus al een plaats in de markt kunnen veroveren dan moeten ze dat d.m.v. hun lage prijzen die ze daarna moeten verhogen. De producten zijn nu immers nagenoeg overal hetzelfde. Daarnaast kennen ze de regelgeving in Nederland niet en moeten dure tussenmensen inhuren. Van de regen in de drup noemen ze dat.

Die 10 zorgverzekeraars hebben te veel overleg en prijsafspraken samen.
Daarnaast zijn veel verzekeraars onderdeel van een grotere en eigenlijk zijn er maar drie partners die de handel verdelen.

Jaarverslagen van het verlies wat je noemt zijn er opeens niet meer op de resp. sites.

Dit is kartelvorming pursang, mede door de overheid bewust of onbewust geregisseerd en derhalve crimineel, het is goed als de Europese kartelwaakhond, onze Nelie dit aanpakt

[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 23-07-2007 02:04:11 ]

quote:

Op zondag 22 juli 2007 21:37 schreef henkway het volgende:

[..]

Die 10 zorgverzekeraars hebben te veel overleg en prijsafspraken samen.
Daarnaast zijn veel verzekeraars onderdeel van een grotere en eigenlijk zijn er maar drie partners die de handel verdelen.

Jaarverslagen van het verlies wat je noemt zijn er opeens niet meer op de resp. sites.

Dit is kartelvorming mede door de overheid geregisseerd en derhalve crimineel, het is goed als de Europese kartelwaakhond, onze Nelie dit aanpakt

Of het geregisseerd is weet ik niet. Een verplichte verzekering werkt wel kartelvorming in de hand omdat er geen marktwerking kan plaatsvinden. Vreemd toch, dat er hier blijkbaar kartelvorming plaatsvindt en bij de televisiemarkt niet. Wat is nu het grote verschil tussen de markten? Overheidsinvloed.

quote:

Op maandag 23 juli 2007 00:24 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Of het geregisseerd is weet ik niet. Een verplichte verzekering werkt wel kartelvorming in de hand omdat er geen marktwerking kan plaatsvinden. Vreemd toch, dat er hier blijkbaar kartelvorming plaatsvindt en bij de televisiemarkt niet. Wat is nu het grote verschil tussen de markten? Overheidsinvloed.

Op de televisiemarkt vind ook oneerlijke concurrentie plaats door de 750 miljoen subsidie die de staatsomroep jaarlijks ontvangt en de commercielen die moeten hun eigen broek ophouden.
Is eigenlijk ook kartelvorming.
Ondanks dat de commercielen het geweldig doen en zeker RTL

Het is allemaal verspilling van gelden die van de Joe sixpack zijn afgetroggeld.

we are beeing screwed

De fusie tussen Achmea en AGIS gaat door en omvat dus 4.000.000 klanten, is het hek nu helemaal van de dam.??
Jammer dat op deze manier de concurrentie de nek wordt omgedraaid, en maar kletsen over verlies en concurrentie, allemaal Bullshit.
Verlies en Winstrekeningen??
Nergens meer te vinden.!

quote:

Op maandag 23 juli 2007 01:58 schreef henkway het volgende:

[..]

Op de televisiemarkt vind ook oneerlijke concurrentie plaats door de 750 miljoen subsidie die de staatsomroep jaarlijks ontvangt en de commercielen die moeten hun eigen broek ophouden.
Is eigenlijk ook kartelvorming.
Ondanks dat de commercielen het geweldig doen en zeker RTL

Het is allemaal verspilling van gelden die van de Joe sixpack zijn afgetroggeld.

Ik heb het niet over zenders maar over de tv-apparaten.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 23:29 schreef henkway het volgende:
De fusie tussen Achmea en AGIS gaat door en omvat dus 4.000.000 klanten, is het hek nu helemaal van de dam.??
Jammer dat op deze manier de concurrentie de nek wordt omgedraaid, en maar kletsen over verlies en concurrentie, allemaal Bullshit.
Verlies en Winstrekeningen??
Nergens meer te vinden.!

Bedrijven die fuseren etc. is toch gewoon marktwerking ? Dat wilden we toch ?

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 08:54 schreef LangeTabbetje het volgende:
Bedrijven die fuseren etc. is toch gewoon marktwerking ? Dat wilden we toch ?

Een produkt waarvan de inhoud dwingend wordt voorgeschreven door de overheid en dat verplicht moet worden afgenomen is géén marktwerking.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 08:54 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Bedrijven die fuseren etc. is toch gewoon marktwerking ? Dat wilden we toch ?

Er moet gewoon weer echte concurrentie terugkomen net als in 2005, dat is toch beter dan marktwerking , dan kunnen ze tegen elkaar opbieden met de beste voorwaarden en prijs.
Nu is er een prijs en die wordt bepaald door de overheid, lijkt het communistisch oostblok wel.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 09:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een produkt waarvan de inhoud dwingend wordt voorgeschreven door de overheid en dat verplicht moet worden afgenomen is géén marktwerking.

Natuurlijk wel. Er is sprake van vrije prijsvorming, je kan zelf de markt betreden, er zijn meerdere aanbieders, .... Hoezo geen marktwerking? Alleen omdat iedereen een produkt moet afnemen terwijl het vrij is waar dat gedaan kan worden?

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Natuurlijk wel. Er is sprake van vrije prijsvorming, je kan zelf de markt betreden, er zijn meerdere aanbieders, .... Hoezo geen marktwerking? Alleen omdat iedereen een produkt moet afnemen terwijl het vrij is waar dat gedaan kan worden?

Ja, enkel en alleen daarom. De bevolking verplichten een bepaald produkt af te nemen en haar dan laten kiezen bij wie is een pervertering van het begrip marktwerking.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Er is sprake van vrije prijsvorming, je kan zelf de markt betreden, er zijn meerdere aanbieders, .... Hoezo geen marktwerking? Alleen omdat iedereen een produkt moet afnemen terwijl het vrij is waar dat gedaan kan worden?

Ja, alleen als de ene het ene jaar drie euro per maand goedkoper is, dan is die het volgend jaar weer drie euro duurder. en andersom..
Hoezo prijsafspraak?

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:44 schreef henkway het volgende:

[..]

Ja, alleen als de ene het ene jaar drie euro per maand goedkoper is, dan is die het volgend jaar weer drie euro duurder. en andersom..
Hoezo prijsafspraak?

Prijsafspraken maken die zorgen dat je verlies draait. Ik geloof je conspiracy-verhaal nogsteeds niet.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ja, enkel en alleen daarom. De bevolking verplichten een bepaald produkt af te nemen en haar dan laten kiezen bij wie is een pervertering van het begrip marktwerking.

Dat ben ik dan niet met je eens. De werking is er wel degelijk, alleen is er geen sprake van een volledig vrije markt.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat ben ik dan niet met je eens. De werking is er wel degelijk, alleen is er geen sprake van een volledig vrije markt.

Geen volledig vrije markt, is gelijk aan een markt die niet vrij is.

Dus een markt die gedomineerd wordt door een select gezelschap aanbieders die elkaar kennen en regelmatig prijsoverleg hebben en daar prijsafspraken maken.

Derhalve door de Europese Commissie verboden.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Prijsafspraken maken die zorgen dat je verlies draait. Ik geloof je conspiracy-verhaal nogsteeds niet.

Dat verliesverhaal moet je eens aan de hand van een accountantsrapport laten zien.

[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 27-07-2007 15:28:03 ]

CZ blz. 83: Technische rekening ziektekostenverzekering: -78,8 milj.

Menzis Technische rekening: -24,5 milj.

Agis blz. 30: Technische rekening +24,3 milj.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 15:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
CZ blz. 83: Technische rekening ziektekostenverzekering: -78,8 milj.

Menzis Technische rekening: -24,5 milj.

Agis blz. 30: Technische rekening +24,3 milj.

Als je dat leest zul je zien dat de in geval van AGIS de bijdrage van het college ZV (Wiegel en cs) een miljard lager is, ja dan kan ik ook negatief uitkomen.
DE club van Wiegel is dus de centrale geldpot

quote:

Achmea:
#
Net profit increased by 40%, to EUR 985 million from EUR 706 million in 2005; on a pro forma basis
#
Gross written premiums increased by 117%, to EUR 14,302 million from EUR 6,577 million in 2005;

Achmea: De echte particulier verdiende bijna 300 miljoen euro meer dan in 2005
De ontvangen premies zijn met 117% gestegen ten opzichte van 2005.
Tot 14 miljard in 2006 t.o.v. 6,5 miljard in 2005

[ Bericht 10% gewijzigd door henkway op 29-07-2007 01:02:22 ]

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 15:27 schreef henkway het volgende:

[..]

Als je dat leest zul je zien dat de in geval van AGIS de bijdrage van het college ZV (Wiegel en cs) een miljard lager is, ja dan kan ik ook negatief uitkomen.
DE club van Wiegel is dus de centrale geldpot

Je begint een steeds irritantere troll te worden, je noemt de enige in mijn lijstje met winst op de technische rekening. Het maakt trouwens ook geen drol uit of ze minder of meer geld krijgen van Wiegel. Als ze afspraken gemaakt zouden hebben zouden ze prijsafspraken gemaakt hebben waarbij ze marginaal verlies leiden cq. veel minder winst maken, wat jouw claim is en ook een rare claim is.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 15:27 schreef henkway het volgende:
[..]
Achmea: De echte particulier verdiende 350 miljoen euro meer dan in 2005

Net kon het allemaal niet, maar nu ineens wel? Kom maar met een bron voor zover de zorgverzekeringen strekken, dus niet winst op het vermogen enzo.

Kom meteen ook eens met bronnen voor je eerdere claims dat er een kartel zou zijn want met dalende winsten/naar verlies toe lopende rekeningen is dat nogsteeds niet bepaald waarschijnlijk.

Maar als je er dus van uit gaat, dat alle voormalige particuliere verzekeraars net als Achmea 40% meer winst maakten in 2006 dan in 2005, dan zou dat geld niet verdiend zijn indien er sprake was van vrije concurrentie, dit geld behoort dus eigenlijk aan Jan Modaal en is gewoon gestolen.
Is het aannemelijk dat ze in 2007 weer 40% meer winst maken dan in 2006??. Ik ben bang van wel.
En 2008 ??

[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 29-07-2007 00:58:04 ]

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 15:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
CZ blz. 83: Technische rekening ziektekostenverzekering: -78,8 milj.

Menzis Technische rekening: -24,5 milj.

Agis blz. 30: Technische rekening +24,3 milj.

Grote bedrijven bestaan uit meerdere divisies. Door slim de kosten en inkomsten te verdelen, komen deze bedragen negatiever uit. En dan janken dat je verlies maakt. Oplossing: winsten uit andere divisies gebruiken om de verliezen te compenseren en ze niet afwentelen op de gebruikers.

Zorgpolis weer fors duurder.
http://www.telegraaf.nl/b(...)nder_druk.html?p=2,1

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 09:15 schreef henkway het volgende:
Zorgpolis weer fors duurder.
http://www.telegraaf.nl/b(...)nder_druk.html?p=2,1

Wat een verrassing! (not)

Het wordt tijd dat er eens wat dure managers de laan uit worden gestuurd bij die verzekeraars, rekenen en prognoses opstellen kunnen ze blijkbaar niet... Scheelt misschien ook weer in de kosten