POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Scriptie ingeleverd 
Wat wordt het cijfer denk je?quote:Op woensdag 9 mei 2007 10:54 schreef du_ke het volgende:
Scriptie ingeleverd .
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Alles meer dan een 6 ben ik blij mee .quote:Op woensdag 9 mei 2007 10:54 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Wat wordt het cijfer denk je?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als het goed gekeurd wordt, denk ik dat het een 6,5 wordt.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Ubuntu, voor wie Vista 64 bit nog niet genoeg geklooi vind hebben voor wat betreft drivers!
Heb je alleen een browser nodig?
Je gaat niet faxen, printen, gamen, scannen, inbellen, remote adminnen, webpaginas bouwen, enz?
Ubuntu is het afslankmiddel voor de bijna niets doende 'pc'
Heb je alleen een browser nodig?
Je gaat niet faxen, printen, gamen, scannen, inbellen, remote adminnen, webpaginas bouwen, enz?
Ubuntu is het afslankmiddel voor de bijna niets doende 'pc'
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Ik hoop dat God niet genoemd word in de EU grondwetquote:Hoofdmoot Grondwet EU blijft intact
Van onze verslaggever Marc Peeperkorn
DEN HAAG - Het kabinet wil de belangrijkste onderdelen van de verworpen Europese Grondwet alsnog invoeren. Dat blijkt volgens CDA, VVD en SP uit de voorstellen van het kabinet om de bestaande Europese Verdragen aan te passen. Het ‘motorblok’ van de Grondwet blijft intact, concluderen Tweede Kamerleden van de partijen.
Staatssecretaris Timmermans voor Europese Zaken ziet het anders. Hij reageert verbaasd. ‘Het kabinet wil iets wezenlijks anders. Het grondwettelijke karakter verdwijnt uit de teksten. Dat levert veel gedoe op met de lidstaten. Dat zou niet zo zijn als we alles bij het oude lieten.’
'5 Procent veranderen'
CDA-Kamerlid Ormel benadrukt dat achttien van de 27 EU-landen de Grondwet wel hebben goedgekeurd. ‘Als het kabinet erin slaagt 5 procent van de oude Grondwet te veranderen, is dat al een hele prestatie. Die resterende 95 procent blijft gewoon bestaan.’ Nederland zei op 1 juni 2005 met overgrote meerderheid (61,6 procent) Nee tegen de Grondwet.
Het kabinet heeft sindsdien herhaaldelijk verklaard dat de Grondwet ‘dood’ is. In het regeerakkoord staat dat gestreefd wordt naar een verdragswijziging die in omvang, inhoud en naam duidelijk zal verschillen van de verworpen tekst. De onderhandelingen daarover in Europa zijn net begonnen.
Een analyse van de kabinetsinzet – brief aan de Kamer, speeches van CDA-minister Verhagen van Buitenlandse Zaken en van Timmermans – leert dat die in hoge mate overeenkomt met de eerdere Grondwet. VVD-Kamerlid Ten Broeke: ‘Het kabinet neemt inhoudelijk een groot deel van de Grondwet over, zij het onder een andere naam.’ Het gaat onder meer om een kleinere Europese Commissie, minder vetorecht voor de lidstaten en meer invloed voor de nationale parlementen.
Wisseltruc
Vandaag, op de Dag van Europa, wordt op talloze bijeenkomsten gediscussieerd over de Grondwet. SP-Kamerlid Van Bommel meent dat het kabinet ‘een ordinaire wisseltruc’ toepast. Hij wil een referendum over een nieuw verdrag.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Stel dat Bos in de kamer zat, dan zat ie daar nu niet meer.
De shell man heeft dus de eigen carriere zeker gesteld zo blijkt.
Maar de partij, wiens leider in de kamer hoort aldus de meerderheid in die partij, dat loopt zo lekker niet.
Ook de weggelopen bestuursleden... wat is het effect dat het sorteerde? nop.
-----------------------------------------------
Wie kan de PvdA genezen?
Het volledige PvdA-bestuur is opgestapt en een oplossing is niet in zicht. Leiderschap binnen de partij lijkt een ‘mission impossible’. Is er een dokter in de zaal?
Het volledige PvdA-bestuur is opgestapt, ernstig kijkende partijleiders Wouter Bos en Jacques Tichelaar in de krant, een groot aantal partijprominenten die de situatie ‘analyseren’ en van commentaar voorzien.
Daarbij heeft ieder zijn eigen opvattingen en is er geen lijn in te vinden. Met teleurstellende verkiezingen achter de rug en bestuursverkiezingen voor de boeg, is de diagnose onduidelijk en de remedie niet in zicht.
Krachtig leiderschap wordt zeer gemist.
In een bedrijf ben je als directeur gewoon de baas. Mensen weten dat en houden er rekening mee. Als je de baas tegen de schenen schopt, is dat slecht voor je carrière en kan je dat ernstig in problemen brengen. Dat geldt beslist niet als je ruzie maakt met de voorzitter van de PvdA.
Een politieke partij hoeft natuurlijk geen bedrijf te zijn. Politieke partijen horen organisaties te zijn waar mensen bijeenkomen op grond van een gemeenschappelijke ideologie.
In zo’n omgeving word je niet geïnspireerd door de baas maar door de idealen die je met elkaar wilt verwezenlijken. Een partijleider vervult daarbij een faciliterende en ondersteunende rol.
De Partij van de Arbeid heeft hier een probleem. De partijgeledingen worden vooral bevolkt door ambitieuze academici die hun bestuurlijke ambities via de partij hopen te realiseren. De doelgroep en de electorale basis, losjes gedefinieerd als ‘de arbeidzame klasse van Nederland’, heeft belangen en opvattingen die lang niet altijd stroken met het oorspronkelijke gedachtegoed van de sociaaldemocratie, zoals internationale solidariteit en verdraagzaamheid.
Dat legt druk op de aan te hangen ideologie. Binnen de partij is van eenheid en saamhorigheid vaak geen sprake; van onderlinge concurrentie en elkaar de maat nemen des te meer. Probeer je dan als partijvoorzitter maar eens staande te houden, wetende dat je niet over machtsmiddelen beschikt zoals in een gewoon bedrijf.
Hoe anders gaat het toe in de SP. Daar is Jan Marijnissen gewoon de baas en is de ideologie volstrekt duidelijk. Het partijkader is ervan doordrongen hoe het zit met het leiderschap, met de te volgen koers en de belangen waarvoor men werkt.
PvdA-voorzitter Van Hulten heeft met zijn opstappen voorkomen dat hij de zondebok wordt voor de laatste verkiezingsnederlaag. Acties van overige bestuursleden zijn schijnbaar zonder enige betekenis of effect. Wouter Bos stelde zijn eigen carrière zeker en lijkt als partijleider van de toekomst uitgespeeld. Onderzoeksrapporten versterken de interne afrekencultuur. De PvdA heeft een probleem.
Er zijn twee mogelijke oplossingsrichtingen.
De eerste is dat de PvdA een krachtige en directieve leider aantrekt, een echte baas die interne conflicten oplost, dwarsliggers de laan uit stuurt en het voor mensen als Job Cohen aantrekkelijk maakt om politiek leider te worden.
De tweede is dat de partij de interne verschillen weet te overbruggen, zich sterk maakt voor een aansprekende ideologie op grond waarvan mensen zich verenigen. Vanuit die situatie zullen partijleden zich gezamenlijk willen inspannen om de partij weer aantrekkelijk te maken voor de kiezer.
Echter, om dit te bereiken, om interne verschillen te overbruggen, om fijnslijpers en baantjesjagers de wacht aan te zeggen, is in eerste instantie ook krachtig leiderschap nodig.
Uiteindelijk blijft er dus maar één mogelijkheid over: zoeken naar krachtig en directief leiderschap. En dat is nou juist het type leiderschap dat op dit moment binnen de PvdA moeilijk tot ontwikkeling komt.
Het doet het ergste vrezen voor de toekomst van de partij.
-----------------------------------------------------------------------------------
En dat geeft NL weer hoop.
Hoewel het als mee-stem partij met de SP wel een leuke zetelvuller had geweest net zoals het dat voor VVD en CDA immer was.
De shell man heeft dus de eigen carriere zeker gesteld zo blijkt.
Maar de partij, wiens leider in de kamer hoort aldus de meerderheid in die partij, dat loopt zo lekker niet.
Ook de weggelopen bestuursleden... wat is het effect dat het sorteerde? nop.
-----------------------------------------------
Wie kan de PvdA genezen?
Het volledige PvdA-bestuur is opgestapt en een oplossing is niet in zicht. Leiderschap binnen de partij lijkt een ‘mission impossible’. Is er een dokter in de zaal?
Het volledige PvdA-bestuur is opgestapt, ernstig kijkende partijleiders Wouter Bos en Jacques Tichelaar in de krant, een groot aantal partijprominenten die de situatie ‘analyseren’ en van commentaar voorzien.
Daarbij heeft ieder zijn eigen opvattingen en is er geen lijn in te vinden. Met teleurstellende verkiezingen achter de rug en bestuursverkiezingen voor de boeg, is de diagnose onduidelijk en de remedie niet in zicht.
Krachtig leiderschap wordt zeer gemist.
In een bedrijf ben je als directeur gewoon de baas. Mensen weten dat en houden er rekening mee. Als je de baas tegen de schenen schopt, is dat slecht voor je carrière en kan je dat ernstig in problemen brengen. Dat geldt beslist niet als je ruzie maakt met de voorzitter van de PvdA.
Een politieke partij hoeft natuurlijk geen bedrijf te zijn. Politieke partijen horen organisaties te zijn waar mensen bijeenkomen op grond van een gemeenschappelijke ideologie.
In zo’n omgeving word je niet geïnspireerd door de baas maar door de idealen die je met elkaar wilt verwezenlijken. Een partijleider vervult daarbij een faciliterende en ondersteunende rol.
De Partij van de Arbeid heeft hier een probleem. De partijgeledingen worden vooral bevolkt door ambitieuze academici die hun bestuurlijke ambities via de partij hopen te realiseren. De doelgroep en de electorale basis, losjes gedefinieerd als ‘de arbeidzame klasse van Nederland’, heeft belangen en opvattingen die lang niet altijd stroken met het oorspronkelijke gedachtegoed van de sociaaldemocratie, zoals internationale solidariteit en verdraagzaamheid.
Dat legt druk op de aan te hangen ideologie. Binnen de partij is van eenheid en saamhorigheid vaak geen sprake; van onderlinge concurrentie en elkaar de maat nemen des te meer. Probeer je dan als partijvoorzitter maar eens staande te houden, wetende dat je niet over machtsmiddelen beschikt zoals in een gewoon bedrijf.
Hoe anders gaat het toe in de SP. Daar is Jan Marijnissen gewoon de baas en is de ideologie volstrekt duidelijk. Het partijkader is ervan doordrongen hoe het zit met het leiderschap, met de te volgen koers en de belangen waarvoor men werkt.
PvdA-voorzitter Van Hulten heeft met zijn opstappen voorkomen dat hij de zondebok wordt voor de laatste verkiezingsnederlaag. Acties van overige bestuursleden zijn schijnbaar zonder enige betekenis of effect. Wouter Bos stelde zijn eigen carrière zeker en lijkt als partijleider van de toekomst uitgespeeld. Onderzoeksrapporten versterken de interne afrekencultuur. De PvdA heeft een probleem.
Er zijn twee mogelijke oplossingsrichtingen.
De eerste is dat de PvdA een krachtige en directieve leider aantrekt, een echte baas die interne conflicten oplost, dwarsliggers de laan uit stuurt en het voor mensen als Job Cohen aantrekkelijk maakt om politiek leider te worden.
De tweede is dat de partij de interne verschillen weet te overbruggen, zich sterk maakt voor een aansprekende ideologie op grond waarvan mensen zich verenigen. Vanuit die situatie zullen partijleden zich gezamenlijk willen inspannen om de partij weer aantrekkelijk te maken voor de kiezer.
Echter, om dit te bereiken, om interne verschillen te overbruggen, om fijnslijpers en baantjesjagers de wacht aan te zeggen, is in eerste instantie ook krachtig leiderschap nodig.
Uiteindelijk blijft er dus maar één mogelijkheid over: zoeken naar krachtig en directief leiderschap. En dat is nou juist het type leiderschap dat op dit moment binnen de PvdA moeilijk tot ontwikkeling komt.
Het doet het ergste vrezen voor de toekomst van de partij.
-----------------------------------------------------------------------------------
En dat geeft NL weer hoop.
Hoewel het als mee-stem partij met de SP wel een leuke zetelvuller had geweest net zoals het dat voor VVD en CDA immer was.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Ja ik ook. Zou ook mooi bij de rest van m'n cijfers van de master passen (over het algemeen tussen de 6 en 7 ).quote:Op woensdag 9 mei 2007 10:58 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Als het goed gekeurd wordt, denk ik dat het een 6,5 wordt.
).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Een rechtse zou nog erger zijn geweest hoor.quote:Op woensdag 9 mei 2007 14:14 schreef Chewie het volgende:
Deze kloon heeft ook alles tegen in de usename
LinkseFrieseVegetarier
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
RrrrellKloon. Wel een beetje voorspelbare naam.quote:Op woensdag 9 mei 2007 14:14 schreef Chewie het volgende:
Deze kloon heeft ook alles tegen in de usename
LinkseFrieseVegetarier
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Uit het SCP-rapport van vandaag. En wat valt op? Hoe linkser het land, hoe tevredener men is
* Klopkoek zingt vol trots de Internationale
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar blijkt dat uit? De meest tevreden landen zijn meer liberaal te noemen namelijk.
Er zijn nogal veel landen ontevreden die een linkse regering hebben of net achter de rug hebben zoals GB, Dld en Italie. Hongarije is trouwens ook links
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 09-05-2007 15:00:46 ]
Er zijn nogal veel landen ontevreden die een linkse regering hebben of net achter de rug hebben zoals GB, Dld en Italie. Hongarije is trouwens ook links
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 09-05-2007 15:00:46 ]
Alle tevreden landen zijn latere toetreders.
Ik vind liberaal ook niet erbij passen, die beschrijving gaat niet echt op voor Oost-Europese landen.
Ik vind liberaal ook niet erbij passen, die beschrijving gaat niet echt op voor Oost-Europese landen.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Dat zijn nog ontwikkelingslandjes, logisch dat die positief over hun land (na jaren communistische onderdrukking) en de EU (het Westen is de aanjager van de groei) zijn.quote:Waar blijkt dat uit? De meest tevreden landen zijn meer liberaal te noemen namelijk.
Kijk je echter naar het Oude Europa dan vallen Zweden, Denemarken en Finland op.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De meest tevreden landen zijn de baltische staten en Ierland deze zijn economisch zeker liberaal te noemen.quote:Op woensdag 9 mei 2007 15:00 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Ik vind liberaal ook niet erbij passen, die beschrijving gaat niet echt op voor Oost-Europese landen.
Dat alle nieuwe pauperlandjes superblij zijn met de EU en de harde kern EU het liefst ziet oprotten. Gek is dat niet, zij krijgen het geld, wij betalen het.quote:Op woensdag 9 mei 2007 14:38 schreef Klopkoek het volgende:
En wat valt op?
EU het liefst ziet oprotten. Gek is dat niet, zij krijgen het geld, wij betalen het.
Carpe Libertatem
Polen valt wel erg uit de boot trouwens, van alle nieuwelingen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Idd Ierland en de rest van de landen die hoog scoren bij 'tevreden met de EU' zijn volgedrogeerd met subsidies.quote:Op woensdag 9 mei 2007 15:03 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat alle nieuwe pauperlandjes superblij zijn met de EU en de harde kern EU het liefst ziet oprotten. Gek is dat niet, zij krijgen het geld, wij betalen het.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zweden heeft een rechtse regering, Finland heeft een coalitie met conservatieven , groenen en een centrumpartij en Denemarken een liberale.quote:Op woensdag 9 mei 2007 15:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat zijn nog ontwikkelingslandjes, logisch dat die positief over hun land (na jaren communistische onderdrukking) en de EU (het Westen is de aanjager van de groei) zijn.
Kijk je echter naar het Oude Europa dan vallen Zweden, Denemarken en Finland op.
Ben je al uitgezongen? Landen met een linkse regering scoren namelijk bar slechtquote:Op woensdag 9 mei 2007 15:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Idd Ierland en de rest van de landen die hoog scoren bij 'tevreden met de EU' zijn volgedrogeerd met subsidies.
Als we zo gaan beginnen kan ik Frankrijk ook wel bij het rechtse clubje indelen, omdat die nu een rechtse(re) regering hebben en krijgen. Toch deel jij ze begrijpelijkerwijs in bij de linkse landen. Bij de Scandinavische landen is dat natuurlijk net zo.quote:Op woensdag 9 mei 2007 15:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zweden heeft een rechtse regering, Finland heeft een coalitie met conservatieven , groenen en een centrumpartij en Denemarken een liberale.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
