POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom zou regulering (drooglegging is ook regulering maar dan wat extremer) wel werken als de grens opgetrokken wordt naar 18?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 15:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik snap niet wat de drooglegging hier mee te maken heeft. Het is juist bewezen dat alcohol veel problemen veroorzaakt, snap niet wat er normaal is aan alcoholmisbruik, volgens mij zijn we dat nooit normaal gaan vinden.
Regulering kan prima werken. Waarom zou de overheid dat niet mogen doen. Juist als het om volksgezondheid gaat. Of ben je ook tegen verkeersregels?
Omdat allang bewezen is, meneer SCH, dat als t verboden wordt t alleen maar meer uit de hand loopt. Ik kan nog wel wat cijfers uit een ouder topic voor je vissen, waar bijvoorbeeld instaat dat het softdrugsgebruik, alcoholmisbruik, tienerzwangerschappen e.d. in NL tot de laagste ter wereld behoort, juist door ipv verbieden gewoon goede voorlichting te geven en te vertrouwen op een beetje verantwoordelijkheidsgevoel van ouders. Weet je zelf dan niet meer van toen je zelf jong was dat hoe meer iets verboden wordt hoe spannender het is.
Kijk maar eens om je heen, de kinderen die het strengst opgevoed worden/werden thuis, slaan als puber het hardste los van allemaal, omdat ze nooit geleerd hebben zelf grenzen te stellen en zelf na te denken over gevolgen.
Kijk maar eens om je heen, de kinderen die het strengst opgevoed worden/werden thuis, slaan als puber het hardste los van allemaal, omdat ze nooit geleerd hebben zelf grenzen te stellen en zelf na te denken over gevolgen.
Ja ach. Waarom zou de overheid de prijs van brood niet reguleren. Of ben je ook tegen verkeersregels?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 15:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik snap niet wat de drooglegging hier mee te maken heeft. Het is juist bewezen dat alcohol veel problemen veroorzaakt, snap niet wat er normaal is aan alcoholmisbruik, volgens mij zijn we dat nooit normaal gaan vinden.
Regulering kan prima werken. Waarom zou de overheid dat niet mogen doen. Juist als het om volksgezondheid gaat. Of ben je ook tegen verkeersregels?
Maak nu eens aannemelijk dat door verdere regulering van de markt geen zwarte markt ontstaat en de consumptie totaal ongereguleerd wordt, zoals bij andere harddrugs al lang het geval is? Mijn inschatting is dat zodra de 17-jarigen niet meer mogen halen, ze aan grote broer of klasgenootje vragen om even wat te halen, en meteen ook wat voor kleine Japie van 15 in te slaan. Da's namelijk ruig. En liever zo sterk mogelijke drank, want dat transporteert makkelijker.
Wil jij de jeugd aan de drank helpen, SCH?
Misbruik van wat dan ook vinden we niet normaal, ander hadden we het geen misbruik genoemd. Dat wil echter nog niet zeggen dat alcoholgebruik onder de 18 jaar per definitie alcoholmisbruik is, laat staan dat alcoholverkoop aan minderjarigen automatisch misbruik isquote:Op dinsdag 8 mei 2007 15:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik snap niet wat de drooglegging hier mee te maken heeft. Het is juist bewezen dat alcohol veel problemen veroorzaakt, snap niet wat er normaal is aan alcoholmisbruik, volgens mij zijn we dat nooit normaal gaan vinden.
Heb je ook een betere vergelijking dan verkeersregels? In het verkeer zijn anderen voor hun gezondheid afhankelijk van mijn gedrag. Bij alcoholgebruik is dat niet zonder meer het geval. Bij het verbieden van alcoholverkoop aan personen uit een bepaalde leeftijdsgroep is het doorslaggevende argument niet dat dronken minderjarigen een gevaar voor anderen vormen; ze worden vooral tegen zichzelf beschermd. Da's totaal niet vergelijkbaar met verkeersregels.quote:Regulering kan prima werken. Waarom zou de overheid dat niet mogen doen. Juist als het om volksgezondheid gaat. Of ben je ook tegen verkeersregels?
Natuurlijk, maar dat geldt uiteindelijk maar tot op een zekere hoogte; namelijk op het gebied van collectieve risico's (epidemieen, bijvoorbeeld) en amdere gevaren waarvan burgers zich niet individueel kunnen uitsluiten. Van alcoholgebruik kun je je wel individueel uitsluiten; je kunt de bewuste keuze maken geen alcohol te drinken (wat genoeg mensen ook doen). Ik wil graag de bewuste keuze maken mijn Koninckjes bij de supermarkt te kopen, en ik wil daar graag in vrij worden gelaten.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 14:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Omdat ik vind dat de overheid een verantwoordelijkheid heeft als het over volksgezondheid heeft, dat vind ik niet alleen, dat is momenteel ook nog steeds zo.
In extremis kun je alles wel verbieden in naam van de volksgezondheid, maar in veruit de meeste gevallen lijkt het me puur een zaak van de gezonde eigen verantwoordelijkheid van mensen.
Er is toch ook geen sprake van dat je het recht wordt ontnomen om je Koninckjes te kopen, of het nou bij de supermarkt of de slijter is - dat het perse bij de supermarkt moet kunnen, lijkt me geen verworven recht.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:24 schreef Reya het volgende:
Ik wil graag de bewuste keuze maken mijn Koninckjes bij de supermarkt te kopen, en ik wil daar graag in vrij worden gelaten.
Er is toch ook geen sprake van dat je het recht wordt ontnomen om je Koninckjes te kopen, of het nou bij de supermarkt of de slijter is - dat het perse bij de supermarkt moet kunnen, lijkt me geen verworven recht.
Dat een supermarkt zelf bepaalt wat hij verkoopt wel. Ik wist niet wanneer de overheid het recht wierf om te bepalen waar jij je bier koopt, jij?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Er is toch ook geen sprake van dat je het recht wordt ontnomen om je Koninckjes te kopen, of het nou bij de supermarkt of de slijter is - dat het perse bij de supermarkt moet kunnen, lijkt me geen verworven recht.
Kun je nóg krommer denken?? Het is de overheid die geen enkel verworven recht heeft iemand in zijn keuzevrijheid te beperken, dus ook supermarkten niet als die bier of whisky willen verkopen. Je zet de wereld weer 'ns flink op z'n kop en je ziet het zelf niet eens meer.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:29 schreef SCH het volgende:
Er is toch ook geen sprake van dat je het recht wordt ontnomen om je Koninckjes te kopen, of het nou bij de supermarkt of de slijter is - dat het perse bij de supermarkt moet kunnen, lijkt me geen verworven recht.
Het is geen anarchie hier hoor.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kun je nóg krommer denken?? Het is de overheid die geen enkel verworven recht heeft iemand in zijn keuzevrijheid te beperken, dus ook supermarkten niet als die bier of whisky willen verkopen. Je zet de wereld weer 'ns flink op z'n kop en je ziet het zelf niet eens meer.
Je mag je medicijnen ook niet overal kopen Dat recht heeft de overheid wel degelijk.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:31 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat een supermarkt zelf bepaalt wat hij verkoopt wel. Ik wist niet wanneer de overheid het recht wierf om te bepalen waar jij je bier koopt, jij?
Dat recht heeft de overheid wel degelijk.
Nederlandse jongeren drinken nou eenmaal buitensporig veel, ongekend veel zelfs - laten we het daar over hebben.
Wat doet je denken dat de overheid daar recht toe heeft dan?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Je mag je medicijnen ook niet overal kopen Dat recht heeft de overheid wel degelijk.
Nee. Laten we meteen rucksichtlos verbieden.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:37 schreef SCH het volgende:
Nederlandse jongeren drinken nou eenmaal buitensporig veel, ongekend veel zelfs - laten we het daar over hebben.
De verkoop aan banden leggen is nog niet verbieden hoor.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:39 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee. Laten we meteen rucksichtlos verbieden.
Da's gewoon bij wet geregeld lieverdquote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat doet je denken dat de overheid daar recht toe heeft dan?
Wie heeft ze het recht gegeven dat bij wet te verbieden? Laat ik het anders formuleren: wie heeft de meerderheid het recht gegeven te bepalen wat er wel en niet in de supermarkt hoort? Wanneer heeft de overheid dat recht verworven?quote:
[ Bericht 9% gewijzigd door Autodidact op 08-05-2007 16:54:27 ]
Dat recht hééft de overheid helemaal niet. Het is een verplichting die zij met geweld afdwingt.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:36 schreef SCH het volgende:
Je mag je medicijnen ook niet overal kopen Dat recht heeft de overheid wel degelijk.
Er is 'recht hebben' in juridische zin en 'recht hebben' in morele zin. De overheid heeft het juridische recht om de verkoop van medicijnen te beperken, maar of ze het morele recht hebben is een tweede.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Je mag je medicijnen ook niet overal kopen Dat recht heeft de overheid wel degelijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door Monolith op 08-05-2007 16:50:01 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jawel. Je verbiedt de verkoop door supermarkten, en de koop van mensen die minder dan 18 jaar leven.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:41 schreef SCH het volgende:
[..]
De verkoop aan banden leggen is nog niet verbieden hoor.
Ga maar naar de rechter dan en vraag wat ie van je morele recht vindtquote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er is 'recht hebben' in juridische zin en 'recht hebben' in morele zin. De overheid heeft het juridische recht om de verkoop van medicijnen te beperken, maar of ze het morele recht hebben is een tweede.
quote:06-06-2006
Nederlandse jongeren grootste drankorgels van Europa
Nederlandse jongeren drinken van alle jongeren in Europa het meeste alcohol. Dat zegt het Trimbos-instituut naar aanleiding van de zorgwekkende resultaten van het begin juni gepubliceerde onderzoek Alcohol in Europa. Deze omvangrijke studie naar de (economische en sociale) schade van alcoholgebruik in alle 25 EU-landen werd uitgevoerd door het Britse Institute of Alcohol Studies, in opdracht van de Europese Commissie. De EC wil eind dit jaar met een strenger alcoholbeleid komen.
De EU, met een bevolking van 455 miljoen, telt 23 miljoen drankverslaafden. Van alle gevallen van kindermishandeling heeft 16% met alcohol te maken. Bijna negen miljoen kinderen groeien op in gezinnen met alcoholproblemen. Jaarlijks worden zo’n 60.000 baby’s geboren met een te laag geboortegewicht omdat hun moeder tijdens de zwangerschap te veel dronk. Vier van de tien moorden hebben te maken met drank. Drank is daarnaast de oorzaak van tientallen ziekten en aandoeningen, waaronder geestelijke stoornissen en vruchtbaarheidsproblemen, aldus de onderzoekers.
De alcoholindustrie heeft wetenschappers mogen aanwijzen om de bevindingen te becommentariëren, wat zeer ongebruikelijk is. Het geeft aan hoe gevoelig de kwestie ligt. Voor de alcoholproducenten – 750.000 werknemers, voornamelijk in de wijnindustrie – staan grote economische belangen op het spel. In de 25 landen van de EU benaderen hun inkomsten de ¤ 40 miljard per jaar. Een opmerkelijk resultaat is dat minder alcoholconsumptie niet per se hoeft te leiden tot banenverlies in de sector. Het geld voor alcohol zal anders worden besteed, wat weer nieuwe banen oplevert. Verlies aan werkgelegenheid was altijd een belangrijk argument van politici om van maatregelen af te zien.
Volgens Alcohol in Europa hebben voorlichtingscampagnes tegen alcohol weinig effect. Drank duurder maken door hogere accijnzen helpt wél, vooral bij jongeren. “Als accijnzen zouden worden gebruikt om de alcoholprijs in de vijftien (oude) EU-landen met tien procent te verhogen, zou dat leiden tot een afname van meer dan negenduizend doden in een volgend jaar”, aldus de onderzoekers. Een verbod op alcoholreclame leidt naar schatting tot 200.000 minder ziektejaren en jaren van vroegtijdig sterven. De onderzoekers bevelen daarom aan te komen tot een systeem van minimumaccijnzen, een verbod op alcoholreclame op tv en in de bioscoop en een verbod op de verkoop van alcohol aan jongeren onder de 18 jaar.
En heb je je weleens afgevraagd wanneer Nederland die koppositie van de Engelsen heeft overgenomen en sinds wanneer de overheid is begonnen met de campagne tegen alcoholgebruik door jongeren?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:37 schreef SCH het volgende:
Nederlandse jongeren drinken nou eenmaal buitensporig veel, ongekend veel zelfs - laten we het daar over hebben.
Zoals al eerder gezegd overheidscampagnes werken averechts.
Dat is dus precies het punt. Snap je eigenlijk het verschil tussen juridisch en moreel recht wel?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Ga maar naar de rechter dan en vraag wat ie van je morele recht vindt
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Om mijn vorige reactie nog wat kracht bij te zetten.
Ondanks de vele campagnes van de afgelopen jaren vinden jongeren dit dus over alcoholmisbruik
Ondanks de vele campagnes van de afgelopen jaren vinden jongeren dit dus over alcoholmisbruik
campagnes van STAP, SIRE etc zijn dus "lame", tegen dit soort adviezen ingaan is "cool" en "grappig"quote:UTRECHT - De meeste jongeren gaan niet minder alcohol drinken na negatieve ervaringen met drank. Veel jongeren noemen deze ervaringen zelfs 'cool' of 'grappig'. Dat blijkt uit onderzoek uitgevoerd onder jongeren van vijftien en zestien jaar door de Universiteit Twente in opdracht van de Stichting Alcoholpreventie (STAP).
Bij 65 procent van de incidenten leidde een negatieve ervaring met drank niet tot een voornemen om minder te drinken. Ook bij een ongeluk of een ziekenhuisopname, veroorzaakt door incidenten met alcohol, pasten de meeste jongeren hun drinkgedrag niet aan.
Ziek
Slechts een kwart ging minder of voorzichtiger drinken. Ziek worden van drank motiveerde het meest om minder te gaan drinken. Een ongeluk of letsel door alcohol leidde zelden of nooit tot stoppen met drinken of tot minder drankgebruik.
Grappig
Ziek worden van drank of het vertonen van roekeloos gedrag door alcoholgebruik, wordt door jongeren achteraf als een positieve belevenis beschouwd. Zij omschrijven dit vaak als 'cool' of 'grappig'. Zelfs letsel door teveel drinken werd in 88 procent van de gevallen als positief ervaren.
De meeste jongeren vertellen niets of bijna niets aan hun ouders over hun negatieve ervaringen met drank. Ouders die het wel horen, keuren het gedrag in 60 procent van de gevallen goed of zeggen er niets over.
Niemand wil dat toch ontkennen? Ik denk echter dat verbieden (ja, dat is het) averechts werkt, en je hebt nog niet aagegeven waarom drank niet de zwarte markt op zal gaan.quote:
Dit voorstel is dan ook geen campagne. Verboden en prijsverhogingen werken wel.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
En heb je je weleens afgevraagd wanneer Nederland die koppositie van de Engelsen heeft overgenomen en sinds wanneer de overheid is begonnen met de campagne tegen alcoholgebruik door jongeren?
Zoals al eerder gezegd overheidscampagnes werken averechts.
Waarom zou er dan geen zwarte markt de kop opsteken die jongeren ongecontroleerd, en ongecontroleerde drank voert? De jongeren willen drinken, de brouwer wil geld verdienen....moeten we nu de politiemacht hierop gaan inzetten?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Dit voorstel is dan ook geen campagne. Verboden en prijsverhogingen werken wel.
Veel te simpele conclusie, lees deze berichten van vandaag:quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:07 schreef Chewie het volgende:
Om mijn vorige reactie nog wat kracht bij te zetten.
Ondanks de vele campagnes van de afgelopen jaren vinden jongeren dit dus over alcoholmisbruik
[..]
campagnes van STAP, SIRE etc zijn dus "lame", tegen dit soort adviezen ingaan is "cool" en "grappig"
quote:APS: 'Jonge' jongeren drinken vaker en meer alcohol
APS: 'Jonge' jongeren drinken vaker en meer alcohol
Dit is een origineel persbericht.
Jonge jongeren drinken vaker en meer alcohol dan voorgaande jaren
Jongeren van 18 jaar en jonger drinken zowel doordeweeks als in het
weekend meer alcohol dan in 2006. Een ruime meerderheid van hen (84
procent) heeft wel eens alcohol gedronken terwijl dat in 2006 nog
70 procent van jongeren onder de 18 jaar betrof. Ook het gemiddeld
aantal glazen dat jonge jongeren nuttigen is gestegen ten opzichte
van het voorgaande jaar. Dronken zij in 2006 gemiddeld nog 3.4
glazen doordeweeks, in 2007 is dit gestegen naar gemiddeld 3.9
glazen. In het weekend was dit in 2006 gemiddeld 6.1 en dit jaar
gemiddeld 6.8 glazen. Dit blijkt uit de binnenkort te verschijnen
Beverage Monitor 2007: Jongeren en alcohol van Newcom Research &
Consultancy B.V. (www.newcomresearch.nl).
Oudere jongeren zijn minder gaan drinken
Jongeren ouder dan 18 jaar zijn daarentegen minder alcohol gaan
drinken. In 2006 had 94 procent wel eens alcohol gedronken, in 2007
is dit gedaald naar 88 procent. De jongeren boven 18 jaar zijn
gemiddeld ook minder glazen per avond gaan drinken.
Ruime meerderheid jongeren drinkt al vóór 16-jarige leeftijd
De gemiddelde leeftijd waarop jongeren voor het eerst alcohol
drinken is 13.7 jaar. Ruim 85 procent van de jongeren heeft vóór de
16-jarige leeftijd voor het eerst alcohol gedronken. Bijna twee op
de vier jongeren hebben al vóórdat zij de leeftijd van 14 jaar
hebben bereikt voor het eerst alcohol genuttigd. Ruim de helft van
de jongeren (57 procent) mocht van de ouders al thuis alcohol
drinken voordat ze 16 jaar waren. Slechts 39 procent van de
jongeren geeft aan dat de ouders vinden dat je geen alcohol mag
drinken wanneer je jonger bent dan 16 jaar.
Meerderheid voor aanpak overmatig alcoholgebruik
Van de jongeren vindt 80 procent, evenals in 2006, het wenselijk
dat het alcoholgebruik onder jongeren wordt aangepakt. De
meerderheid van de jongeren (65 procent) is van mening dat
overmatig drankgebruik onder jongeren is tegen te gaan wanneer de
horeca stopt met het schenken van alcohol aan dronken jongeren.
Daar waar jongeren in 2006 vooral oplossing zagen in het geven van
voorlichting vanuit scholen (52 procent) zien zij in 2007 meer heil
in een strengere aanpak van de politie (46 procent), de ouders (44
procent) en de overheid (42 procent).
Eén derde van de jongeren voor leeftijdsverhoging alcoholgebruik
naar 18 jaar
Wanneer de jongeren concrete, actuele maatregelen worden voorgelegd
om drankmisbruik tegen te gaan, dan geeft 72 procent aan het
(beslist) een goed idee te vinden om bij het overtreden van
(ver)kopen van drank aan jongeren zowel de verkoper als de jongere
een boete te geven. Net als vorig jaar vindt een derde van de
jongeren (34 procent) het (beslist) een goed idee om de
leeftijdsgrens naar 18 jaar te verhogen.
Jongeren zelf verantwoordelijk
Ruim 70 procent van de jongeren is van mening dat jongeren zelf
primair verantwoordelijk zijn voor overmatig drankmisbruik, 19
procent is van mening dat de ouders primair verantwoordelijk zijn,
3 procent dicht de verantwoordelijkheid toe aan de horecazaken en
0.5 procent aan de overheid.
Eén derde van de jongeren meerdere keren per jaar dronken
Jongeren drinken, evenals in 2006, voornamelijk alcohol omdat ze
het lekker en gezellig vinden. Ruim een kwart van de jongeren (27
procent) drinkt vanwege de ontspannende werking van alcohol. Een
derde van de jongeren geeft aan meerdere keren per jaar dronken te
zijn (34 procent), terwijl slechts 18 procent vindt dat hij of zij
(heel) veel drinkt.
quote:Brede aanpak alcohol werkt voor veiligheid en gezondheid
Dit is een origineel persbericht.
STAP: maatregelen Minister Ter Horst passen bij effectief
alcoholbeleid voor gezondheid.
Minister Ter Horst van Binnenlandse Zaken stelt een aantal
maatregelen voor om alcoholgebruik onder jongeren terug te dringen.
Naast schade voor de gezondheid hangt alcoholgebruik samen met meer
overlast, geweld en criminaliteit, die zij wil aanpakken. Ze wil
één eenduidige leeftijdsgrens van 18 jaar, meer bevoegdheden voor
gemeenten om deze grens te handhaven en blaastesten buiten het
verkeer. Ook voelt zij ervoor om de verkoop van alcoholhoudende
drank te verplaatsen van de supermarkt naar de slijter. STAP
(Stichting Alcoholpreventie) vindt de maatregelen passen in een
breed alcoholbeleid dat niet alleen overlast zal verminderen maar
ook bijdraagt aan een betere gezondheid.
Effectief alcoholbeleid
De voorgestelde maatregelen van Minister Ter Horst passen in een
effectief breed alcoholbeleid dat de beschikbaarheid van alcohol
moeilijker maakt en de drempel naar alcohol drinken daardoor
verhoogt. Juist een combinatie van maatregelen zoals beperking van
het verkrijgen van alcohol in supermarkten, een verhoging van de
leeftijdsgrens en een effectievere handhaving zal resultaat boeken,
zo wijst onderzoek uit. Meer bevoegdheden voor gemeenten bij de
handhaving van de Drank- en Horecawet is volgens STAP essentieel.
Voormalig Minister Hoogervorst stelde ook een bredere aanpak voor,
maar zijn voorstellen werden niet door een meerderheid van de
Tweede Kamer gesteund.
Gezondheid en veiligheid
Uit onderzoek blijkt dat het invoeren van een combinatie van
maatregelen een effectieve manier kan zijn om zowel
alcoholgerelateerde gezondheidschade als de consequenties van
alcoholgebruik op het gebied van veiligheid, zoals geweld en
criminaliteit, terug te dringen. Als schadelijk alcoholgebruik
wordt aanpakt door een pakket van maatregelen, vergroot dit ook de
veiligheid, terwijl alleen inzetten op veiligheid niet automatisch
alcoholproblematiek terugdringt.
Leeftijdsgrens naar 18 jaar
Op dit moment bestaan in Nederland twee leeftijdsgrenzen voor de
verkoop van alcohol: 16 jaar voor zwak alcoholhoudende drank en 18
jaar voor sterke drank. Een eenduidige grens van 18 jaar zal
alcoholproblematiek onder jongeren terugdringen en handhaving van
de leeftijdsgrens vergemakkelijken. Medisch gezien is het beter het
drinken van alcohol zo lang mogelijk uit te stellen aangezien de
hersenen zich nog volop ontwikkelen tot het 24e levensjaar. Alcohol
verstoort dit proces. Een leeftijdsgrens van 18 jaar sluit ook aan
bij Europees beleid.
KOm dan eens met oplossingen behalve : ouders moeten beter oplettenquote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waarom zou er dan geen zwarte markt de kop opsteken die jongeren ongecontroleerd, en ongecontroleerde drank voert? De jongeren willen drinken, de brouwer wil geld verdienen....moeten we nu de politiemacht hierop gaan inzetten?
Dat werkt ook zo goed met de auto he, wat in nederland zo ongeveer het duurste ter wereld is. Volgens mij ben je een beetje een wereldvreemd mannetje SCH...quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Dit voorstel is dan ook geen campagne. Verboden en prijsverhogingen werken welniet.
Weet je wat overigens pas een gevaar voor de volksgezondheid is? Mensen die hun eigen drank gaan stoken omdat ze de legale drank te duur vinden. Eenvoudig te voorkomen door minder te verbieden en minder te taxeren.
Waarom wil je toch perse de alcoholconsumptie en het misbruik onder jongeren stimuleren?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:15 schreef Reya het volgende:
Weet je wat overigens pas een gevaar voor de volksgezondheid is? Mensen die hun eigen drank gaan stoken omdat ze de legale drank te duur vinden. Eenvoudig te voorkomen door minder te verbieden en minder te taxeren.
Precies, dat gebeurde tijdens de drooglegging in de VS massaal en er zijn dan ook nog nooit zo veel mensen aan alcoholvergiftiging overleden als in die tijd.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:15 schreef Reya het volgende:
Weet je wat overigens pas een gevaar voor de volksgezondheid is? Mensen die hun eigen drank gaan stoken omdat ze de legale drank te duur vinden. Eenvoudig te voorkomen door minder te verbieden en minder te taxeren.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
Ja, maar zo is het natuurlijk wel!quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:13 schreef SCH het volgende:
[..]
KOm dan eens met oplossingen behalve : ouders moeten beter opletten
De overheid kan niet alles in de hand houden als ouders niet meewerken, ik ken zat ouders die drank in huis halen voor hun kinderen onder de 16 of 18.
Dan heb je aan zo'n verbod dus helemaal niks.
Cut brownies in squares
Godfather of sticky food
Godfather of sticky food
En wat je nu dus krijgt, jongeren worden 18, hebben dan (in de wereld van mensen zoals SCH), nog nooit gedronken, en gaan dan ineens volledig los, omdat ze geen grenzen kennen. Bier en wijn slaan ze maar over, want ze mogen toch gelijk aan de sterke drank.
Ik wil helemaal niets stimuleren; het alcoholgebruik van anderen is namelijk hun eigen zaak, zolang ze derden er geen schade bij berokkenen.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom wil je toch perse de alcoholconsumptie en het misbruik onder jongeren stimuleren?
Hij wil het misbruik helemaal niet stimuleren, dat leg je m zelf in de mond. Feit is gewoon dat er genoeg mensen zijn die er wel mee om kunnen gaan, omdat ze wel een fatsoenlijke opvoeding hebben meegekregen. Alles aan banden leggen leidt juist tot misbruik, in die berichten van 12, 13 jarigen die zichzelf t ziekenhuis inzuipen komt het er toch bijna altijd op neer dat het stiekem zonder medeweten van ouders e.d. gebeurde, omdat t zo spannend is? In plaats van thuis of in de kroeg waar er toezicht is.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom wil je toch perse de alcoholconsumptie en het misbruik onder jongeren stimuleren?
wij van wc eend adviseren wc eendquote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Veel te simpele conclusie, lees deze berichten van vandaag:
[..]
[..]
Het eerste artikel bevestigd trouwens mijn veel te simpele conclusie, meer campagne - meer alcoholgebruik onder jongeren.
Alle artikelen spreken over alcoholmisbruik onder jongeren die met de huidige wetgeving ook geen alcohol mogen nuttigen, hoe helpt het verhogen van de leeftijd van 16 naar 18 dan het alcoholgebruik terug te dringen?
En SCH en consorten wassen vervolgens hun handen in onschuld, aan hen ligt het niet, ze hebben immers strenge maatregelen genomen! Gelukkig weten ze nog wel een oplossing voor het bovenstaand probleem, gewoon de leeftijd waarop drank is toegestaan verhogen!!quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:17 schreef True_Force het volgende:
En wat je nu dus krijgt, jongeren worden 18, hebben dan (in de wereld van mensen zoals SCH), nog nooit gedronken, en gaan dan ineens volledig los, omdat ze geen grenzen kennen. Bier en wijn slaan ze maar over, want ze mogen toch gelijk aan de sterke drank.
Ga nou niet de rollen omdraaien. Jij wilt het alcoholgebruik onder jongeren tegengaan.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom wil je toch perse de alcoholconsumptie en het misbruik onder jongeren stimuleren?
Wij vinden slechts dat dit soort zaken geen zaak zijn van de overheid.
Dat is natuurlijk ook onzin.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:17 schreef True_Force het volgende:
En wat je nu dus krijgt, jongeren worden 18, hebben dan (in de wereld van mensen zoals SCH), nog nooit gedronken, en gaan dan ineens volledig los, omdat ze geen grenzen kennen. Bier en wijn slaan ze maar over, want ze mogen toch gelijk aan de sterke drank.
Ik ben niet tegen het drinken van alcohol overigens en ik vind dat een biertje of een borreltje best moet kunnen, ook voor jongeren, maar precies wat ik zeg EEN biertje of borreltje.
Ik drink zelf nooit doordeweeks en zou ok niet willen dat mijn kinderen dat deden, ik zou bang zijn dat het een gewoonte werd, en DAT is het grootste probleem volgens mij, dat het niet meer iets is dat je in het weekend doet, maar dat het heel normaal is om elke avond een borrel te pakken, of misschien meer.
Drank moet geen gewoonte worden.
Cut brownies in squares
Godfather of sticky food
Godfather of sticky food
Je wilt het dus niet tegen gaan.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:21 schreef dazzle123 het volgende:
Wij vinden slechts dat dit soort zaken geen zaak zijn van de overheid.
Nee aangezien ik het punt een niet zie als een probleem en punt twee nog belangrijker het zie als de verantwoordelijkheid van de persoon die alcohol nuttigt zelf. Als mensen zich naar de tering willen zuipen dan moeten zij dat vooral zelf weten.quote:
Ik vraag me ook eerder af waarom jij wilt dat de overheid zich tot in de treurnis moet bemoeien met de prive levens van individuele burgers.
Daar worden ze sterk, wijs en zat van.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:16 schreef SCH het volgende:
Waarom wil je toch perse de alcoholconsumptie en het misbruik onder jongeren stimuleren?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Lekkere struisvogelpolitiek?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:19 schreef True_Force het volgende:
[..]
Hij wil het misbruik helemaal niet stimuleren, dat leg je m zelf in de mond. Feit is gewoon dat er genoeg mensen zijn die er wel mee om kunnen gaan, omdat ze wel een fatsoenlijke opvoeding hebben meegekregen. Alles aan banden leggen leidt juist tot misbruik, in die berichten van 12, 13 jarigen die zichzelf t ziekenhuis inzuipen komt het er toch bijna altijd op neer dat het stiekem zonder medeweten van ouders e.d. gebeurde, omdat t zo spannend is? In plaats van thuis of in de kroeg waar er toezicht is.
Blijkbaar vinden jullie het wenselijker dat jongeren zich klem zuipen met alle gevolgen vandien dan dat er iets tegen wordt ondernomen, want oh...oh...oh..........stel dat de overheid eens wat reguleert, het is me toch wat. Tuurlijk moeten de overheid hun kinders in de gaten houden maar die staan toch ook vrij machteloos als de breezers bijna in de schoolkantine te krijgen zijn, of in ieder geval op de hoek. Belachelijk hoor SCH - dat jij wel de gevolgen van alcoholmisbruik ziet en kinderen en de maatschappij wilt behoeden voor misbruik
Maar wel hogere ziektekostenpremies voor zuiplappen, maar dat mag niet van de linkse luitjes die "solidariteit" als alfa en omega hebben.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:26 schreef dazzle123 het volgende:
Als mensen zich naar de tering willen zuipen dan moeten zij dat vooral zelf weten.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Zegt hij dat? Je bent vandaag wel op dreef met het anderen woorden in de mond leggen.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:23 schreef SCH het volgende:
Je wilt het dus niet tegen gaan.
En hoe typisch weer dat de enige manier die je kan verzinnen om een probleem aan te pakken neerkomt op 'de overheid moet strengere regels maken!' Wie daar niet in gelooft 'stimuleert drankmisbruik' of wil dat in elk geval 'niet tegengaan'.
Absoluut niet, ik heb dat zelf ook aan den lijve ondervonden, maar verbieden is zinloos; daarmee speel je alleen maar zwarte handel in de kaart en beknot je het overgrote deel dat wel verantwoord kan omgaan met alcohol navenant in hun vrijheden.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:22 schreef JamesBrowny het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk ook onzin.
Ik ben niet tegen het drinken van alcohol overigens en ik vind dat een biertje of een borreltje best moet kunnen, ook voor jongeren, maar precies wat ik zeg EEN biertje of borreltje.
Ik drink zelf nooit doordeweeks en zou ok niet willen dat mijn kinderen dat deden, ik zou bang zijn dat het een gewoonte werd, en DAT is het grootste probleem volgens mij, dat het niet meer iets is dat je in het weekend doet, maar dat het heel normaal is om elke avond een borrel te pakken, of misschien meer.
Drank moet geen gewoonte worden.
Denk je dat deze maatregelen helpen dan? Concreet dus, minder drankgebruik door 16-minners?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:27 schreef SCH het volgende:
Lekkere struisvogelpolitiek?
Blijkbaar vinden jullie het wenselijker dat jongeren zich klem zuipen met alle gevolgen vandien dan dat er iets tegen wordt ondernomen, want oh...oh...oh..........stel dat de overheid eens wat reguleert, het is me toch wat.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
|
|
