POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb zelf in de rechtszaal meegemaakt, en ik hoor dat ook van veel anderen, dat advocaten glashard liegen. De waarheid verdraaien, onzindelijke redeneringen ophangen. En buiten de rechtszaal bedreigen zij de wederpartij, liegen die voor, nemen de verantwoordelijkheid af van hun client. Stoken clienten tegen elkaar op.
Mijn vraag: vind jij dat deze manier van handelen moet mogen? Of niet, en moeten er duidelijke grenzen aan het handelen van een advocaat gesteld worden? Moeten er dus fatsoensnormen komen? Moet het mogelijk worden dat bij overtreding, een advocaat op het matje wordt geroepen en dat dat dan ook consequenties voor hem heeft?
(Dit alles is momenteel niet van toepassing)
Mijn vraag: vind jij dat deze manier van handelen moet mogen? Of niet, en moeten er duidelijke grenzen aan het handelen van een advocaat gesteld worden? Moeten er dus fatsoensnormen komen? Moet het mogelijk worden dat bij overtreding, een advocaat op het matje wordt geroepen en dat dat dan ook consequenties voor hem heeft?
(Dit alles is momenteel niet van toepassing)
Wie zich gedraagt als een robot, krijgt salaris teveel.
Jawel hoor, je hebt gedragsregels en tuchtrechtspraak. Ik denk dat je een vrij selectief en beperkt beeld hebt. Als je zelf een klacht hebt, dan moet je maar even kijken op de website van de Orde van Advocaten. Daar staan procedures op voor als je een advocaat wil aanpakken.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 11:02 schreef jantco het volgende:
Ik heb zelf in de rechtszaal meegemaakt, en ik hoor dat ook van veel anderen, dat advocaten glashard liegen. De waarheid verdraaien, onzindelijke redeneringen ophangen. En buiten de rechtszaal bedreigen zij de wederpartij, liegen die voor, nemen de verantwoordelijkheid af van hun client. Stoken clienten tegen elkaar op.
Mijn vraag: vind jij dat deze manier van handelen moet mogen? Of niet, en moeten er duidelijke grenzen aan het handelen van een advocaat gesteld worden? Moeten er dus fatsoensnormen komen? Moet het mogelijk worden dat bij overtreding, een advocaat op het matje wordt geroepen en dat dat dan ook consequenties voor hem heeft?
(Dit alles is momenteel niet van toepassing)
[ Bericht 7% gewijzigd door Pool op 04-05-2007 11:12:08 ]
Tuurlijkquote:Op vrijdag 4 mei 2007 11:02 schreef jantco het volgende:
Ik heb zelf in de rechtszaal meegemaakt, en ik hoor dat ook van veel anderen, dat advocaten glashard liegen. De waarheid verdraaien, onzindelijke redeneringen ophangen. En buiten de rechtszaal bedreigen zij de wederpartij, liegen die voor, nemen de verantwoordelijkheid af van hun client. Stoken clienten tegen elkaar op.
Je klinkt als een sukkel die een domme zaak heeft verloren en nu boos is op 'alle gemene advocaten'
En wat is een 'onzindelijke redenering'
Een redenering die z'n plas niet kan ophouden ?
die zijn er alquote:Mijn vraag: vind jij dat deze manier van handelen moet mogen?
Of niet, en moeten er duidelijke grenzen aan het handelen van een advocaat gesteld worden?
die zijn er alquote:Moeten er dus fatsoensnormen komen?
dat is al zoquote:Moet het mogelijk worden dat bij overtreding, een advocaat op het matje wordt geroepen en dat dat dan ook consequenties voor hem heeft?
Wel, geef anderen niet de schuld van jouw onwetendheidquote:(Dit alles is momenteel niet van toepassing)
Kijk hier maar eens : http://spreekbeurt.freddoweb.nl/advocaat/advocaatfr.htm
bij het stukje "speciale regels voor advocaten".
Wel leuk dat een kind van 8 trouwens meer van advocaten weet dan jij, dat zou je toch aan het denken moeten zetten
[ Bericht 23% gewijzigd door noemmemaarjuanita op 04-05-2007 11:16:35 ]
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
Ik heb ooit eens een wiskundeleraar gehad die de opmerking maakte:
"Afkijken tijdens toetsen mag, da's jullie sport. Mijn sport is om jullie daarbij te pakken."
Dat gaat ook op voor advocaten imho.
"Afkijken tijdens toetsen mag, da's jullie sport. Mijn sport is om jullie daarbij te pakken."
Dat gaat ook op voor advocaten imho.
I'm only responsible for what I say, not for what you understand.
Toffe spreekbeurt!quote:[b]Op vrijdag 4 mei 2007 11:09 schreef
Kijk hier maar eens : http://spreekbeurt.freddoweb.nl/advocaat/advocaatfr.htm
bij het stukje "speciale regels voor advocaten".
Voor een spreekbeurt van een kind van 8 is die heel geslaagd. Helaas is de werkelijkheid volstrekt anders. Na veel druk uit de maatschappij, is er door de Commissie van Wijmen een rapport over de advocatuur opgesteld. Dit rapport is gemakkelijk te vinden. Prof Van Wijmen stelt nogal radicale veranderingen voor. Veel belangrijke aanbevelingen heeft de NOvA overgenomen. Men wil de beroepswaarden van de advocaat wettelijk laten vastleggen in de Advocatenwet. Momenteel is er dan wel het Advocatenreglement, maar dat heeft precies de status die het zegt: reglement. Volgens de jurisprudentie heeft dit reglement geen wetskracht. Anders gezegd: er zijn géén regels op het niveau van fatsoen, waar een advocaat zich aan moet houden.
Hij moet het wel heel erg bont hebben gemaakt, voordat tegen hem wordt opgetreden.
De meeste klachten worden afgewezen. Van veel mensen hoor ik dat klagen geen zin heeft.
Een onzindelijke redening: bijvoorbeeld een paradoxale opdracht. Of een 'anakoloet': beginnen met redenering A en slinks concluderen met redenering B.
Nu graag een echt antwoord.
Hij moet het wel heel erg bont hebben gemaakt, voordat tegen hem wordt opgetreden.
De meeste klachten worden afgewezen. Van veel mensen hoor ik dat klagen geen zin heeft.
Een onzindelijke redening: bijvoorbeeld een paradoxale opdracht. Of een 'anakoloet': beginnen met redenering A en slinks concluderen met redenering B.
Nu graag een echt antwoord.
Wie zich gedraagt als een robot, krijgt salaris teveel.
Allemaal en altijd? Tsjonge...quote:Op vrijdag 4 mei 2007 11:02 schreef jantco het volgende:
Ik heb zelf in de rechtszaal meegemaakt, en ik hoor dat ook van veel anderen, dat advocaten glashard liegen.
Nounoupoehpoeh...quote:De waarheid verdraaien, onzindelijke redeneringen ophangen.
Is klachtwaardig. En daar houdt de orde niet van. Gewoon klacht indienen en indien het echt waar is wat je zegt zal er ook een draai om de oren volgen.quote:En buiten de rechtszaal bedreigen zij de wederpartij,
Wat is bij jou liegen? Is dat een standpunt welke jou niet uitkomt?quote:liegen die voor,
Dat moet een advocaat ook doen. Zoek eens op dominus litis...quote:nemen de verantwoordelijkheid af van hun client.
Twee cliënten met tegengesteld belang bij dezelfde advocaat? Wederom klachtwaardig.quote:Stoken clienten tegen elkaar op.
Nee, ik vind het werkelijk schofterig dat jij ten onrechte een beroepsgroep in een kwaad daglicht stelt.quote:Mijn vraag: vind jij dat deze manier van handelen moet mogen?
Ja. Maar dat is dan ook al lang het geval.quote:moeten er duidelijke grenzen aan het handelen van een advocaat gesteld worden?
Nee, want die zijn er al.quote:Moeten er dus fatsoensnormen komen?
Wil jij ajb de azijn wegzetten en een lekker flesje wijn open maken. Daar wordt iedereen gelukkiger van.quote:Moet het mogelijk worden dat bij overtreding, een advocaat op het matje wordt geroepen en dat dat dan ook consequenties voor hem heeft?
(Dit alles is momenteel niet al lang en breed van toepassing)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Verdachten mogen liegen. Ik geloof dat verder iedereen de waarheid moet spreken.
Advocaten moeten slim zijn en goed in het belang van hun cliënt kunnen redeneren. En ze mogen vast wel twijfel zaaien en zo. Maar verder zijn er regels, dus ik geloof niet dat we ons daar zorgen over hoeven maken.
Advocaten moeten slim zijn en goed in het belang van hun cliënt kunnen redeneren. En ze mogen vast wel twijfel zaaien en zo. Maar verder zijn er regels, dus ik geloof niet dat we ons daar zorgen over hoeven maken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Of er een wet bestaat tegen liegen, weet ik niet. Maar getuigen onder ede mogen in elk geval niet liegen.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 00:33 schreef Isegrim het volgende:
Bij mijn weten bestaat er geen wet tegen liegen. Openbaar aanklagers zullen ook wel eens liegen.
Vergissen is iets anders, en voortschrijdend inzicht ook.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
als ze hun geld maar verdienen
JAH dat mag
JAH dat mag
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Advocaten staan niet onder ede tijdens een rechtzaak. Dat zou hen ook belemmeren in hun werk denk ik. Waarheidsvinding is niet hun taak.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 01:05 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Of er een wet bestaat tegen liegen, weet ik niet. Maar getuigen onder ede mogen in elk geval niet liegen.
Vergissen is iets anders, en voortschrijdend inzicht ook.
Advocaten mogen nooit liegen tegen een rechter, da's een doodzonde.
Iets anders is het om creatief met de waarheid om te gaan 'Waarheid' is trouwens een relatief begrip, zeker bij zaken met meerdere partijen die al langer duren. Maar goed, er lopen ook binnen de advocatuur genoeg misselijke en incompetente figuren rond, net als overal.
En van veel strafrechtadvocaten hoor ik altijd dat ze niet van hun cliënt willen weten of hij schuldig is of niet; ze concentreren zich op het door het OM aangeleverde bewijsmateriaal en hangen daar hun zaak aan op.
Iets anders is het om creatief met de waarheid om te gaan 'Waarheid' is trouwens een relatief begrip, zeker bij zaken met meerdere partijen die al langer duren. Maar goed, er lopen ook binnen de advocatuur genoeg misselijke en incompetente figuren rond, net als overal.
'Waarheid' is trouwens een relatief begrip, zeker bij zaken met meerdere partijen die al langer duren. Maar goed, er lopen ook binnen de advocatuur genoeg misselijke en incompetente figuren rond, net als overal.En van veel strafrechtadvocaten hoor ik altijd dat ze niet van hun cliënt willen weten of hij schuldig is of niet; ze concentreren zich op het door het OM aangeleverde bewijsmateriaal en hangen daar hun zaak aan op.
Advocaten staan boven de moraal en mogen in principe alles, zolang het hun cliënt ten goede komt.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik zou het niet kunnen denk ik, advocaat zijn. Althans, niet voor iedereen, ook al ben ik wel van mening dat zelfs de grootste schurk rechts heeft op een eerlijke rechtsgang.
ik stond tegenover de rechter, mijn raadsvrouw was heel goed in overdrijven, ipv dit argument dat waar was geweest:
mijn client wil na zijn studie emigreren naar Spanje en wil dus liever geen strafblad
kwam dit argument, dat ik totaal niet met haar had besproken en ze zo even uit haar duim zoog:
mijn client wil na zijn studie emigreren naar de Verenigde Staten, en u zal vast weten hoe moeilijk het is om daar te immigreren met een strafblad
dit vond ik wel een beetje raar, ben overigens vrijgesproken, denk niet dat het aan mijn raadsvrouw heeft gelegen
mijn client wil na zijn studie emigreren naar Spanje en wil dus liever geen strafblad
kwam dit argument, dat ik totaal niet met haar had besproken en ze zo even uit haar duim zoog:
mijn client wil na zijn studie emigreren naar de Verenigde Staten, en u zal vast weten hoe moeilijk het is om daar te immigreren met een strafblad
dit vond ik wel een beetje raar, ben overigens vrijgesproken, denk niet dat het aan mijn raadsvrouw heeft gelegen
Ik vind wel dat ze er een argument van heeft gemaakt welke kan slagen ipv een idioot argument, want een non-argument (vrijheid van personen binnen de EU). Ook al is het waar. Het zal best ook waar zijn geweest dat je sokken droeg die dag. Maar om het nu als argument te bezigen alleen maar omdat het waar is?quote:Op zaterdag 5 mei 2007 10:07 schreef RobKel het volgende:
dit vond ik wel een beetje raar, ben overigens vrijgesproken, denk niet dat het aan mijn raadsvrouw heeft gelegen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die advocate beweerde doodleuk dat d'r client naar de VS ging emigreren, ipv Spanje (EU-land).
Je kan lullen wat je wilt, maar ze heeft wel degelijk gelogen. En het is de normale gang van zaken dat advocaten hiermee ongestraft wegkomen.
Je kan lullen wat je wilt, maar ze heeft wel degelijk gelogen. En het is de normale gang van zaken dat advocaten hiermee ongestraft wegkomen.
Advocaten hoeven in het strafrecht niet de waarheid te verkondigen... kom nou! Dat is iets anders dan aantoonbaar liegen, maar de stelling innemen dat cliënt wil emigreren naar de VS vind ik ook weer niet zo extreem. De volgende dag kan je zo'n plan wijzigen... Misschien wel handiger om e.e.a. vooraf goed te bespreken, maar dat is een ander verhaal.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 16:54 schreef Rezuup het volgende:
Die advocate beweerde doodleuk dat d'r client naar de VS ging emigreren, ipv Spanje (EU-land).
Je kan lullen wat je wilt, maar ze heeft wel degelijk gelogen. En het is de normale gang van zaken dat advocaten hiermee ongestraft wegkomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit is een goede weergave van wat ik bedoelde.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 09:38 schreef Ringo het volgende:
Advocaten staan boven de moraal en mogen in principe alles, zolang het hun cliënt ten goede komt.
Ik heb het NIET over strafrecht. Maar het is wel zo, dat de accusatio uit het strafrecht (en daar redelijk goed werkt) ook wordt gebruikt in civiele zaken. Bijvoorbeeld bij echtscheiding.
Dat is heel vreemd, want specifiek bij echtscheiding is de schuldvraag geschrapt.
Ik beweer dat in dit soort zaken advocaten liegen. Ik zeg niet ALLE, let op, dat maakt verschil.
Ik hoor van tientallen mensen, dat de advocaat van de wederpartij bijvoorbeeld een beschuldiging van incest doet. Of van stalking. Beschuldigingen die absoluut niet op waarheid berusten, maar ontsproten zijn aan de fantasie van de advocaat, die z.g. in het belang van zijn cliënt handelt. Dat dit handelen niet in het belang van de kinderen is en ook niet in het gerechtvaardigde belang van de wederpartij, dat doet er voor hem niet toe.
Het 'gerechtvaardigde belang van de wederpartij', staat in het Advocatenreglement. Maar de wet verwijst hier niet naar, zodat dit geen wetskracht heeft.
Een advocaat is hierdoor een soort James Bond, met bijna een licence to kill.
Dit is een politiek onderwerp, omdat de wet dit toestaat. Naar mijn idee moet de wet veranderd worden, en dat gebeurt door de wetgevende macht. Politiek dus.
Als iemand niet verantwoordelijk is voor zijn handelen (dominus litis), dan is het niet vreemd, dat hij met zijn gedrag volkomen op hol slaat.
Wie zich gedraagt als een robot, krijgt salaris teveel.
De uitspraak van de rechter moet berusten op feiten. Als het geen feit is dan is het ongegrond en kan het weerlegt worden. No problem.
Als beide partijen goed vertegenwoordigd worden dan gaat de geloofwaardigheid van de romantiserende advocaat naar de maan.
Als beide partijen goed vertegenwoordigd worden dan gaat de geloofwaardigheid van de romantiserende advocaat naar de maan.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Ook in strafrecht moet de client zo goed mogelijk vertegenwoordigd worden. De advocaat van de verdachte hoeft niet mee te werken aan de vervolging van zijn client.
De uitspraak van de rechter moet berusten op feiten. Als de verdachte schuldig is, dan kan dat bewezen worden.
De uitspraak van de rechter moet berusten op feiten. Als de verdachte schuldig is, dan kan dat bewezen worden.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
je maakt een fout door bv een beschuldiging of klacht al gelijk als een leugen te stellen ... terwijl op dat moment dat niet gesteld kan worden, zolang er namelijk niks voor of tegen de klacht 'bewezen' is en niet gesteld kan worden dat deze juist of onjuist is...quote:Op zondag 6 mei 2007 22:01 schreef jantco het volgende:
Ik hoor van tientallen mensen, dat de advocaat van de wederpartij bijvoorbeeld een beschuldiging van incest doet. Of van stalking.
Er mag over bepaalde zaken geklaagd worden en dan is het ook aan de rechter om te bepalen of er ook werkelijk gronden zijn voor die klacht en of die in een aanklacht meegewogen kan worden ...
Dat is nu juist rechtspraak
je kunt je moeilijk bezwaren erover dat een tegenpartrij kennelijk zijn uiterste best zal doen zoveel mogelijk beschuldigingen tegen de tegen-partij te uitten ... ik bedoel het heet niet voor niks de 'tegen'-partij..
Als er bv beschuldigingen van stalking of andere vormen van mishandeling, misbruik zijn, is het wel degelijk ook de plicht van de advocaat deze te pogen mee te laten wegen, los ervan of hij werkelijk van mening is dat hier waarheid in schuilt... natuurlijk kan het altijd (en ja, dat komt veel voor) zo zijn dat het gaat om onterechte beschuldigingen uit 'boosheid' van de andere partij.
het is ook bekend dat in bv echtscheidingszaken veelal veel, heel veel 'vuil' over tafel gaat en er veel gedaan wordt aan kwaadsprekerij eveneens dat de ander zich dan enorm zielig kan voordoen.
Het is een beetje dom dat de advocaat aan te rekenen, het gaat hier dan om twee personen die kennelijk een relatie hadden maar die kapot ging en waarna ze tot een moeilijke en problematische scheiding komen ... meestal ligt er ook gewoon wel degelijk een schuld bij beide 'ex-partners' dat het zoveer is gekomen.
|
|
