F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou bijvoorbeeld door de uitstoot van broeikastgassen waardoor (hoogstwaarschijnlijk) de aarde opwarmt.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja joh? Ik vraag me af wat er gebeurt als onze dierenrijk zich tegen ons keert wat er dan gebeurt, bacterie, parasieten, giftige dieren etc.. Kijken hoe lang de mens het zelf vol houdt.
Zoveel dieren dus die je niet tussen dieren en hekken kunt zetten, jouw voorbeelden zijn wel van een beperkt aantal dieren.
Nu hebben dieren niet heel veel ruimte meer om zichzelf te verplaatsen naar een kouder klimaat indien nodig dus eigenlijk door ons toedoen en omdat de hendendaagse mens zich bijna alleen bezighoudt met ''economie'' en ''rekeningen'' zou het mij niet verbazen dat de meeste dieren door ons zullen uitsterven.
Een dier heeft in principe weinig te willen of te zeggen of echte invloed op ons vind ik.
Een bacterie/ziekte kan wel gevaarlijk zijn ja maar misschien bestaat ie dan ook wel door ons gekloot hier?
Ik zei ook: een slechte god voor de dieren. Een satan iddquote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:48 schreef onemangang het volgende:
[..]
Uiteindelijk vallen veel mensen ten prooi aan parasieten, ziekteverwekkende bacillen en virussen en zijn wij slechts voer voor de wormen, dus zo machtig zijn we ook weer niet als we wel zouden willen. We zijn slechts goed in het aanpassen aan de omgeving en in samenwerken. En wij een God voor dieren? Ik denk eerder een parasiet.
.
Nou.... denk dat je het probleem onderschat, dieren kunnen wel degelijk doelbewust iets aanvallen met intentie om het uit te schakelen en dan moet je eens voorstellen dat een wespen zwerm je aan valt, ratten, bacteriën etc. Mensen kunnen zich ook aanpassen, maar betwijfel of het op tijd zou zijn naar mate klimaat sneller verandert dan ooit.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:51 schreef Aasgier het volgende:
[..]
Nou bijvoorbeeld door de uitstoot van broeikastgassen waardoor (hoogstwaarschijnlijk) de aarde opwarmt.
Nu hebben dieren niet heel veel ruimte meer om zichzelf te verplaatsen naar een kouder klimaat indien nodig dus eigenlijk door ons toedoen en omdat de hendendaagse mens zich bijna alleen bezighoudt met ''economie'' en ''rekeningen'' zou het mij niet verbazen dat de meeste dieren door ons zullen uitsterven.
Een dier heeft in principe weinig te willen of te zeggen of echte invloed op ons vind ik.
Een bacterie/ziekte kan wel gevaarlijk zijn ja maar misschien bestaat ie dan ook wel door ons gekloot hier?
Hoe weet je dat nou?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:54 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Omdat dieren geen symbolische wezens zijn. .
.
Dieren kunnen mensen aanvallen maar hier in nederland bijna geen 1 dier. En de ratten houden we ook goed in toom hier, en een wespenzwerm kan lastig zijn voor een persoon maar een stad hoeft er niet voor te vrezen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou.... denk dat je het probleem onderschat, dieren kunnen wel degelijk doelbewust iets aanvallen met intentie om het uit te schakelen en dan moet je eens voorstellen dat een wespen zwerm je aan valt, ratten, bacteriën etc. Mensen kunnen zich ook aanpassen, maar betwijfel of het op tijd zou zijn naar mate klimaat sneller verandert dan ooit.
Wij zullen ons wel iets beter aan kunnen passen. Maar als we straks water en oogst problemen (of olie..) krijgen en daardoor misschien wel oorlogen dan zijn we zelf onze grootste vijand ben ik bang (in zulke tijden).
quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:07 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Gaan we weer even on-topic? Danku.
leuke topic. Volgens de Koran hangen dieren wel zeker een religie aan. En zelfs bomen en planten aanbidden God. Volgens de Koran doet ieder dit op zijn eigen manier, vandaar dus dat je geen hond ziet met een keppeltje. Weet niet meer uit mijn hoofd welke hoofdstuk van de Koran dat stond, ik zal hem wel plaatsen als ik hem vind.quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:34 schreef pberends het volgende:
Waarom hangen dieren (behalve het dier de mens dan) geen religie aan? Ik zie nooit een hond met een keppeltje of een gans met een hoofddoekje, of ze moeten het wel heel goed verborgen houden dat ze een religie aanhouden.
Dit is geen ONZ-topic, maar een serieuze vraag.
Je ziet dieren ook niet met mes en vork aan een tafel zittend eten, of eenmens via sonor zijn prooien opscharrelen.
De vraag is dus volkomen irrelevant, een menselijk construct kun je niet naar dieren extrapoleren en vv.
De vraag is dus volkomen irrelevant, een menselijk construct kun je niet naar dieren extrapoleren en vv.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Dieren hebben geen fantasie en beleven de wereld alleen maar zonder de notie te hebben dat ze leven op ene dieper niveau zullen we maar zeggen. De mogelijkheid van leven na de dood komt niet in ze op dus houden ze zich er ook niet mee bezig.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Mensen maken zich druk om de zin van het leven en angst voor de dood, daarom verzinnen ze een oplossing, zoals god, hoe ongeloofwaardig ook. Dieren maken zich er niet druk om, als ze maar kunnen eten en neuken (wat menselijk).
Je 'dus' slaat helemaal nergens op en je laatste zin wordt al helemaal niet onderbouwd.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:08 schreef slaveloos het volgende:
Je ziet dieren ook niet met mes en vork aan een tafel zittend eten, of eenmens via sonor zijn prooien opscharrelen.
De vraag is dus volkomen irrelevant, een menselijk construct kun je niet naar dieren extrapoleren en vv.
Er is iets waardoor mensen het wel doen en dieren niet. Die vraag is wel degelijk relevant.
weet jij hoe het is om met sonor prooien te vangen?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:32 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Je 'dus' slaat helemaal nergens op en je laatste zin wordt al helemaal niet onderbouwd.
Er is iets waardoor mensen het wel doen en dieren niet. Die vraag is wel degelijk relevant.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Wat een ongein, al die mensen die denken dat religie gebaseerd is op leven na de dood of bepaalde transcendente dingen. Dat er nog mensen zijn die zo'n beperkt beeld hebben van religie vind ik bijzonder treurig.
Nee, maar ik weet wel dat dat komt omdat ik geen sonar-orgaan heb en die dolfijn wel. Voilá.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:33 schreef slaveloos het volgende:
[..]
weet jij hoe het is om met sonor prooien te vangen?
weet een dolfijn hoe het is om in de kerk te zitten? Voila.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:34 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Nee, maar ik weet wel dat dat komt omdat ik geen sonar-orgaan heb en die dolfijn wel. Voilá.
Antropomorphisch beginsel is fout.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Dieren hebben blijkbaar genoeg aan datgene wat ze nu beleven. Ze maken zich niet druk om de dood of wat er eventueel erna is.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Nou, leg 'ns uit hoe we dan wel over religie moeten denken.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:33 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Wat een ongein, al die mensen die denken dat religie gebaseerd is op leven na de dood of bepaalde transcendente dingen. Dat er nog mensen zijn die zo'n beperkt beeld hebben van religie vind ik bijzonder treurig.
Wat een onzin. "is fout". Als je de dieren bepaalde eigenschappen toe gaat schrijven, dát is fout. Maar dat doet de vraag in de openingspost helemaal niet. De vraag is wat het verschil is tussen dier en mens, waardoor mens wel religie kent en dier niet. Dat is niet eens een antropomorfe vraag, dat is een vraag naar onderscheid. Het is dezelfde vraag als: waarom kan een dolfijn met z'n ogen dicht 'n vis vangen? Omdat ie sonar heeft.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:35 schreef slaveloos het volgende:
[..]
weet een dolfijn hoe het is om in de kerk te zitten? Voila.
Antropomorphisch beginsel is fout.
Bovendien is het nogal triest om t e doen alsof dit een exact-natuurwetenschappelijke vraagstelling is.
ga zelf een boek lezen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:37 schreef Frollo het volgende:
[..]
Nou, leg 'ns uit hoe we dan wel over religie moeten denken.
10000e x dat dit gezegd is in dit topic. religie heeft niet per sé iets te maken met leven na de dood. ik ben religieus maar geloof dat ik sterf en niets word als ik sterf.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:36 schreef locutus51 het volgende:
Dieren hebben blijkbaar genoeg aan datgene wat ze nu beleven. Ze maken zich niet druk om de dood of wat er eventueel erna is.
Waarom zou je in iets geloven, dus een bepaald manier van leven aanhouden als het geen resultaat oplevert, wat je dus ook doet het maakt niet uit...quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:40 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
10000e x dat dit gezegd is in dit topic. religie heeft niet per sé iets te maken met leven na de dood. ik ben religieus maar geloof dat ik sterf en niets word als ik sterf.
Ik denk dat dieren blijkbaar slimmer zijn op dat gebied en dat ze hun eigen weg volgen...zoals wij vroeger voor godsdiensten ook deden.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
wat voor vraagstelling is het dan wel? een sprookje?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:39 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Wat een onzin. "is fout". Als je de dieren bepaalde eigenschappen toe gaat schrijven, dát is fout. Maar dat doet de vraag in de openingspost helemaal niet. De vraag is wat het verschil is tussen dier en mens, waardoor mens wel religie kent en dier niet. Dat is niet eens een antropomorfe vraag, dat is een vraag naar onderscheid. Het is dezelfde vraag als: waarom kan een dolfijn met z'n ogen dicht 'n vis vangen? Omdat ie sonar heeft.
Bovendien is het nogal triest om t e doen alsof dit een exact-natuurwetenschappelijke vraagstelling is.
Verder is mijn mening dat je menselijke constructen als religie niet naar dieren kunt extrapoleren, omdat je niet kunt weten hoe het is om een vleermuis te zijn.
Dit is mins inziens een filosofische vraag die je niet kunt oplossen dus.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
PopeOfTheSubspace, dat mensen zo'n idee hebben van religie is nog niet eens zo onlogisch. Mensen, anders dan dieren, zijn bang voor de dood omdat ze weten dat het er ook voor hun aankomt, dieren hebben dat niet. Dat onderdeel zorgt er ook meteen voor dat mensen niet alleen weten wat er zou kunnen komen in een nabije toekomst maar ook een fantasie hebben om zo'n toekomstmogelijkheid verder uit te werken tot eventueel na hun dood, omdat ze iets hebben meegemaakt wat ( voor hun ) onverklaarbaar is, en nog tig miljoen van dat soort gedachtes.
Dat een dier geen religie aanhoudt is geen bewuste keuze van dat dier, ze hebben gewoon niet de mogelijkheid om zo ver na te denken over hun leven. Ze komen niet verder dan jagen, slapen, neuken en instinct. Niet omdat ze het zo wel goed vinden maar omdat ze geen ontwikkeld zelfbewustzijn hebben oid.
Dus het hele punt van religie en wat het voor andere betekent is hoe dan ook niet echt van belang.
Dat een dier geen religie aanhoudt is geen bewuste keuze van dat dier, ze hebben gewoon niet de mogelijkheid om zo ver na te denken over hun leven. Ze komen niet verder dan jagen, slapen, neuken en instinct. Niet omdat ze het zo wel goed vinden maar omdat ze geen ontwikkeld zelfbewustzijn hebben oid.
Dus het hele punt van religie en wat het voor andere betekent is hoe dan ook niet echt van belang.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Lijkt me niet dat dieren een zelfde geloof aan zullen hangen als de mensen. Aangezien mensen (gelovig of niet) dieren opeten ze niet als hun gelijken behandelen zullen ze het nooit accepteren.
Mensen die zeggen dat je dieren je zien als god nee, die zien je als voorziener van hun dagelijks voedsel. Waarom jagen als je het zo kan krijgen?
Blijft de vraag kunnen ze enig vorm van geloof aanhangen buiten die van ons?
Mensen die zeggen dat je dieren je zien als god nee, die zien je als voorziener van hun dagelijks voedsel. Waarom jagen als je het zo kan krijgen?
Blijft de vraag kunnen ze enig vorm van geloof aanhangen buiten die van ons?
Zombies in feite?quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:39 schreef Blue_ei het volgende:
Primaire zoogdieren leven om te doden , en dit allen maar om hun honger te stillen.daar past geen
religie bij
ik denk omdat sommige van hun niet eens weten dat ze bestaan en omdat ze geen moelijke vragen stellen.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
|
|
