NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Omdat ik 'mensen zoals jij' zei? In dat geval gáát het over bepaalde mensen. Ik kan niet anders. Het is het onderwerp van discussie. Haat en domheid. Haat en domheid zit in mensen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:54 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Tja, dat krijg je nu he als je 1e reply gelijk op de persoon spelend en bedreigend is. Dan kan je een inhoudelijk verhaal verder wel vergeten.
Geeft niet, dat leer je nog wel misschien.
Ooit.
Ik heb niemand bedreigd. Ik heb gezegd dat het beter is als sommige mensen nooit waren geboren. Om ze nu dood te maken schiet je niets mee op.
Alsof het voor Spinoza wel een roze brillen fenomeen was.
Het is nooit een roze brillen fenomeen geweest. Sterker nog, het is eeuwenlang DE rem geweest op iedere vooruitgang. Niet zo vreemd ook als feitelijk kijken naar zaken verboden is door dogmas.
Lees eens een goed boek. Spinoza zou het eerder met mijn visie eens zijn geweest met die van jou. Hij had een gruwelijke hekel aan religieuze dogmas en iedere speciale behandeling van religie.
Het is nooit een roze brillen fenomeen geweest. Sterker nog, het is eeuwenlang DE rem geweest op iedere vooruitgang. Niet zo vreemd ook als feitelijk kijken naar zaken verboden is door dogmas.
Lees eens een goed boek. Spinoza zou het eerder met mijn visie eens zijn geweest met die van jou. Hij had een gruwelijke hekel aan religieuze dogmas en iedere speciale behandeling van religie.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
* Mensen maken opmerkingen over het heilige van een bepaald geloof. Laten we hun groep A noemen.
* Andere mensen belijden dit geloof. Groep B noem ik hen.
* Groep B wordt boos op groep A.
* Groep B wil groep A iets aan doen.
Ik zeg dat ik dit kan begrijpen.
Een bepaald iemand behoort tot groep A (dat deed hij net in dit topic, een geloof belachelijk maken).
Ik heb het over groep A in termen van "mensen zoals jij", "jij" zijnde die persoon die dit deed.
Meer niet, in de reactie die jij als eerste citeerde. Ik doe niets onbehoorlijks. Jij bent het gewoon niet met me eens, maar hebt geen zin om na te denken over jezelf, over mij, of over de wereld. Je vindt iets, en daar houdt het mee op.
Prima, maar denk niet dat iemand daar iets mee kan. Zelfs de monotheistische traditie die jij zo hekelt heeft in het verleden een veel opener karakter in discussies getoond als jij nu doet. Kom nou niet met voporbeeklden van uitzonderingen, want dat zegt helemaal niets.
* Andere mensen belijden dit geloof. Groep B noem ik hen.
* Groep B wordt boos op groep A.
* Groep B wil groep A iets aan doen.
Ik zeg dat ik dit kan begrijpen.
Een bepaald iemand behoort tot groep A (dat deed hij net in dit topic, een geloof belachelijk maken).
Ik heb het over groep A in termen van "mensen zoals jij", "jij" zijnde die persoon die dit deed.
Meer niet, in de reactie die jij als eerste citeerde. Ik doe niets onbehoorlijks. Jij bent het gewoon niet met me eens, maar hebt geen zin om na te denken over jezelf, over mij, of over de wereld. Je vindt iets, en daar houdt het mee op.
Prima, maar denk niet dat iemand daar iets mee kan. Zelfs de monotheistische traditie die jij zo hekelt heeft in het verleden een veel opener karakter in discussies getoond als jij nu doet. Kom nou niet met voporbeeklden van uitzonderingen, want dat zegt helemaal niets.
edit: ras moest religie zijn. heb het verbeterd. al heeft de Hoge Raad volgens mij in een vonnis uitgesproken dat moslims een ras zijn.quote:
Dat is wat wilders voorstelt. al weet ik niet wat hij precies voorstelt. maar laat ik de 2 mogelijkheden erbij nemen.
je hebt of scholen in het special onderwijs die je gaat sluiten. wilders heeft het nergens over alle speciale scholen, dus alleen moslimscholen, dus uitsluiting op basis van religie.
of in het openbaar wil hij scholen met bijna alleen maar moslims sluiten. Dan is het ook uitsluiting op basis van religie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wilders lokt een oorlog uit. dat kan ie beter doen in Iran
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
De rem op vooruitgang: dat zeg ik: rozebrillenfenomeen. Door je eigen onzin in je hoofd niet meer gedegen naar buiten kunnen kijken. We zeggen hetzelfde op dit punt.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:00 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Alsof het voor Spinoza wel een roze brillen fenomeen was.
Het is nooit een roze brillen fenomeen geweest. Sterker nog, het is eeuwenlang DE rem geweest op iedere vooruitgang. Niet zo vreemd ook als feitelijk kijken naar zaken verboden is door dogmas.
Lees eens een goed boek. Spinoza zou het eerder met mijn visie eens zijn geweest met die van jou. Hij had een gruwelijke hekel aan religieuze dogmas en iedere speciale behandeling van religie.
Dogma's en speciale behandeling van religies zijn niet een noodzakelijke eigenschap van religie.
Als je dogma's en de speciale behandeling hekelt, dan moet je dat bestrijden. Niet religie als geheel. Dat is dom. Dan verwar je twee dingen.
(Over de mogelijkheid van "feitelijk naar zaken kijken" zal ik nu niet ingaan. Dat dit moeilijker is dan jij nu lijkt te menen, lijkt me logisch. Dat dogma's het zinnig nadenken tegen gaan ben ik helemaal met je eens).
Nee, monotheisme heeft per defintie het probleem dat het de eigen leer als allerhoogste beschouwt en daardoor degenen die die leer niet accepteren als minderwaardig. Dat volgt automatisch uit monotheisme en dat heeft de geschiedenis al feilloos aangetoond.
Theisme is mi niets meer als een antwoord van de mens op zaken die ze niet konden verklaren. Het monotheisme van Abraham waaruit het jodendom, christendom en de islam zijn voortgekomen nam het een stapje verder en begreep dat 1 god een prima iets kon zijn om de neuzen dezelfde kant op te krijgen, om een groepsgevoel te creeren (exact wat in de 19e eeuw met de opkomst van het nationalisme gebeurde) en combineerde dit met sociale regels die lastig te handhaven waren zoals wij dat tegenwoordig doen (politie bv) dus werd het als opdracht van god meegegeven.
Voor die tijd was dit een enorme vooruitgang ten opzichte van de tribale samenlevingen die er waren.
VOOR DIE TIJD.
Nu is het niets dan achterhaald en alleen een negatieve factor in de ontwikkeling van de mensheid.
Theisme is mi niets meer als een antwoord van de mens op zaken die ze niet konden verklaren. Het monotheisme van Abraham waaruit het jodendom, christendom en de islam zijn voortgekomen nam het een stapje verder en begreep dat 1 god een prima iets kon zijn om de neuzen dezelfde kant op te krijgen, om een groepsgevoel te creeren (exact wat in de 19e eeuw met de opkomst van het nationalisme gebeurde) en combineerde dit met sociale regels die lastig te handhaven waren zoals wij dat tegenwoordig doen (politie bv) dus werd het als opdracht van god meegegeven.
Voor die tijd was dit een enorme vooruitgang ten opzichte van de tribale samenlevingen die er waren.
VOOR DIE TIJD.
Nu is het niets dan achterhaald en alleen een negatieve factor in de ontwikkeling van de mensheid.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Wilders verdedigt de belangen van niet-islamitische nederlanders (dus ook niet-islamitische nederlandse allochtonen waar je zo weinig over leest). Dat kan die beter hier blijven doen en niet in Iran waar een islamitische super-idioot aan het roer staat.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:01 schreef Meki het volgende:
Wilders lokt een oorlog uit. dat kan ie beter doen in Iran
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
het is een beetje een strijd tussen het dogma religie en het dogma dat uitsluiten van mensen oke is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Jawel. Dogmas zijn per defintie onderdeel van in ieder geval de Abrahamitische religies. Er wordt een rits stellingen als feiten gegeven en ieder onderzoek ernaar wordt verboden/tegengewerkt/genegeerd.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:03 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Dogma's en speciale behandeling van religies zijn niet een noodzakelijke eigenschap van religie.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
mijn belang verdedigd hij niet hoor. Dat jij hem aanbid, alla, ik niet.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:06 schreef buachaille het volgende:
[..]
Wilders verdedigt de belangen van niet-islamitische nederlanders (dus ook niet-islamitische nederlandse allochtonen waar je zo weinig over leest). Dat kan die beter hier blijven doen en niet in Iran waar een islamitische super-idioot aan het roer staat.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Religies sluiten per defintie mensen uit.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:06 schreef One_of_the_few het volgende:
het is een beetje een strijd tussen het dogma religie en het dogma dat uitsluiten van mensen oke is.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
So what? Minderwaardigheid hoeft niet in oorlog of wat dan ook uit te monden. Ik vind minderwaardig ook wel een makkelijk woord. Zo makkelijk als jij het stelt is het namelijk niet. Ze beschouwen hen die niet tot hun geloof bekeerd zijn als mensen op het verkeerde pad.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Nee, monotheisme heeft per defintie het probleem dat het de eigen leer als allerhoogste beschouwt en daardoor degenen die die leer niet accepteren als minderwaardig. Dat volgt automatisch uit monotheisme en dat heeft de geschiedenis al feilloos aangetoond.
Het doet er niet toe wat jij vindt over theisme. Ik weet van de problemen. Het gaat erom hoe je met theisten om gaat.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Theisme is mi niets meer als een antwoord van de mens op zaken die ze niet konden verklaren. Het monotheisme van Abraham waaruit het jodendom, christendom en de islam zijn voortgekomen nam het een stapje verder en begreep dat 1 god een prima iets kon zijn om de neuzen dezelfde kant op te krijgen, om een groepsgevoel te creeren (exact wat in de 19e eeuw met de opkomst van het nationalisme gebeurde) en combineerde dit met sociale regels die lastig te handhaven waren zoals wij dat tegenwoordig doen (politie bv) dus werd het als opdracht van god meegegeven.
Voor die tijd was dit een enorme vooruitgang ten opzichte van de tribale samenlevingen die er waren.
VOOR DIE TIJD.
Nu is het niets dan achterhaald en alleen een negatieve factor in de ontwikkeling van de mensheid.
Een religie kan ook een mystieke ervaring zijn die je niet van mensen af mag pakken. Als die mystieke ervaring ook samenkomst behelst, zie ik geen reden om dat te verbieden. Als jij zo libertarisch bent als je voordoet, dan mag ook de religie zich ontwikkelen als ze wil. Als zij de sterke blijken te zijn, heb jij in dat geval niets negatiefs over hun te zeggen. Dat je het niet eens bent met hun waarden is een ander verhaal. Daar kan je oevr in discussie gaan. En dat is ook precies waar we nu zijn op een bepaalde manier. Discussie is de enige manier om iets zinnigs te doen op dit gebied. In alle andere gevallen is het niet meer dan hooghartigheid.
ow, dan moeten 'we'dat ook maar doenquote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:09 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Religies sluiten per defintie mensen uit.
wat is dat nou weer voor flut argument, ''ja maar zei doen het ook''. ''oow, dan moorden wij ook''
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Per definitie? Welke definitie? In definities die bepaalde bestaande vormen van religie beschrijven.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:07 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Jawel. Dogmas zijn per defintie onderdeel van in ieder geval de Abrahamitische religies. Er wordt een rits stellingen als feiten gegeven en ieder onderzoek ernaar wordt verboden/tegengewerkt/genegeerd.
Probeer eens met me mee te denken, want dat doe je duidelijk niet. Je begrijpt niet wat ik bedoel, of je zit een spelletje te spelen. Ik denk het eerste.
Als dit de vorm is van de mystieke ervaring die mensen bindt (eventueel), en je hebt iets tegen die vorm, dan moet je die vorm bestrijden. Niet de mystieke ervaring die mensen bindt (dit is religie). Zie je dat dit op een bepaalde manier gaat om een verkeerd idee van bepaalde fenomenen?
ik denk niet dat dat iets gaat worden:quote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:39 schreef Meki het volgende:
mischien iets voor je . ik solliciteer sowieso erop
quote:Uitstekende communicatieve vaardigheden, zowel mondeling als schriftelijk
Perfecte beheersing van de Nederlandse taal in woord en geschrift
Nee je gaat van de verkeerde onderstelling uit. Het is niet een bijverschijnsel van religie maar inherent aan religie. Er is ook helemaal niets mystieks aan religie, het is zo banaal als wat.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:13 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Per definitie? Welke definitie? In definities die bepaalde bestaande vormen van religie beschrijven.
Probeer eens met me mee te denken, want dat doe je duidelijk niet. Je begrijpt niet wat ik bedoel, of je zit een spelletje te spelen. Ik denk het eerste.
Als dit de vorm is van de mystieke ervaring die mensen bindt (eventueel), en je hebt iets tegen die vorm, dan moet je die vorm bestrijden. Niet de mystieke ervaring die mensen bindt (dit is religie). Zie je dat dit op een bepaalde manier gaat om een verkeerd idee van bepaalde fenomenen?
Jij kent nog waarde toe aan geschriften en gedragingen die daaruit voortvloeien blijkbaar, hangt er nog een soort van meerwaarde aan. Dat is onterecht. Er is geen meerwaarde: het is net zo debiel als met je hand schuin omhoog denken dat je een supermens bent als dat je in een gebouw tegen een zogenaamde god gaat zingen denkend dat je uitverkoren bent.
Religie kan mensen binden ja (en vooral ook verdelen). Dat klopt. Dat kan een voetbalclub echter ook. Er is dan ook geen feitelijk verschil tussen een fanatieke voetbalsupporter en een fanatieke gelovige.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Het wordt wel steeds duidelijker waar hij staat en wat hem echt drijft. Dat begint wel helder te worden en dat kun je als winst zien. Dit soort politici zijn de na-oorlogse schande voor ons land.
Nee dat zijn vooral de Koks, Melkerts, Rosenlullers, Den Uyl usw.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:38 schreef SCH het volgende:
Het wordt wel steeds duidelijker waar hij staat en wat hem echt drijft. Dat begint wel helder te worden en dat kun je als winst zien. Dit soort politici zijn de na-oorlogse schande voor ons land.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
wilders is echt een mavo kneus
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
hoe triestquote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:43 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee dat zijn vooral de Koks, Melkerts, Rosenlullers, Den Uyl usw.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat is misschien wel het grootste probleem. Zelfs Wouter Bos ontwijkt met zijn kinderen de semi-zwarte school in zijn buurt ten faveure van een witte school.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:18 schreef Re het volgende:
[..]
denk je dat pappa x-ray zijn kindjes bij deze terroristen in de dop op school wil hebben
Ze geven de ouders iets teveel vrijheid tegenwoordig.
Je beweert veel, maar je legt niets uit, onderbouwt nog minder. Je blijft alleen je standpunt herhalen. Dit is geen discussie.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:37 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee je gaat van de verkeerde onderstelling uit. Het is niet een bijverschijnsel van religie maar inherent aan religie. Er is ook helemaal niets mystieks aan religie, het is zo banaal als wat.
Jij kent nog waarde toe aan geschriften en gedragingen die daaruit voortvloeien blijkbaar, hangt er nog een soort van meerwaarde aan. Dat is onterecht. Er is geen meerwaarde: het is net zo debiel als met je hand schuin omhoog denken dat je een supermens bent als dat je in een gebouw tegen een zogenaamde god gaat zingen denkend dat je uitverkoren bent.
Religie kan mensen binden ja (en vooral ook verdelen). Dat klopt. Dat kan een voetbalclub echter ook. Er is dan ook geen feitelijk verschil tussen een fanatieke voetbalsupporter en een fanatieke gelovige.
Partij voor de Vrijheidquote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:01 schreef saskia_k het volgende:Die maatregel is volgens hem nodig om de kinderen ,,te beschermen tegen de verspreiding van het islamitische gedachtegoed''.
Wat een fascistische Islamofoob.
Kunnen we Wilders niet opsluiten 'om de Nederlandsche samenleving te beschermen tegen Islamofobische borrelpraat'.
Nee, dat kunnen we niet.quote:Op woensdag 2 mei 2007 01:51 schreef Fides het volgende:
[..]
Partij voor de Vrijheid
Wat een fascistische Islamofoob.
Kunnen we Wilders niet opsluiten 'om de Nederlandsche samenleving te beschermen tegen Islamofobische borrelpraat'.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
het kan wel maar makkelijk zal het niet zijnquote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Op basis van een blog is deze suggestie op zijn minst net zo verwerpelijk als sommigen de 'anti-islam houding' van Wilders verwerpelijk vinden.quote:Op woensdag 2 mei 2007 02:04 schreef teamlead het volgende:
[..]
het kan wel maar makkelijk zal het niet zijn
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Gelukkig maarquote:Op woensdag 2 mei 2007 02:04 schreef teamlead het volgende:
[..]
het kan wel maar makkelijk zal het niet zijn
ach.. als Wilders grondrechten mag inperken voor Moslims, mag ik dat toch zeker ook voor mensen met een slecht kapsel?quote:Op woensdag 2 mei 2007 02:11 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Op basis van een blog is deze suggestie op zijn minst net zo verwerpelijk als sommigen de 'anti-islam houding' van Wilders verwerpelijk vinden.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Zowel Wilders als jij mogen dat niet.quote:Op woensdag 2 mei 2007 02:19 schreef teamlead het volgende:
[..]
ach.. als Wilders grondrechten mag inperken voor Moslims, mag ik dat toch zeker ook voor mensen met een slecht kapsel?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
tenzij ik 9 zetels weet te halen blijkbaarquote:Op woensdag 2 mei 2007 02:22 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Zowel Wilders als jij mogen dat niet.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ook al zou Wilders oprecht van plan zijn de grondrechten van moslims in te perken zijn de negen zetels van de PVV net te weinig voor een tweederde Kamermeerderheid die nodig is voor een grondwetswijziging...
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
|
|
