Gaat je geen zak an.quote:Op vrijdag 27 april 2007 13:27 schreef PJORourke het volgende:
Wat was nu dat "misverstand"?
Een ware Moszkowicziaanse beredeneringquote:Op vrijdag 27 april 2007 21:13 schreef sigme het volgende:
Voor de duidelijkheid: op dreigen met benaderen van het MDI staat een ban. In het jongste geval bleek het MDI niet benaderd, er werd melding gemaakt aan de fok-crew van een verondersteld 'MDI-waardige' post.
Het draagt inderdaad niets bij aan de discussie. Ik verzoek dan ook iedereen vriendelijk, doch dringend, om niet te zaniken over de bron als het een gewoon bekende bron is.quote:Op vrijdag 27 april 2007 19:56 schreef Martijn_77 het volgende:
Kan het gezeik over de bron van de OP verwijderd worden uit dit topic
'Ruzie binnen coalitie over lot postbodes'
Draagt niets bij tot de discussie zeker omdat er oko alle andere bronnen vermeld zijn in dit topic
Is het misschien een idee om Pol ook wat meer opinie-georienteerd te maken? Dan weet je tenminste hoe je het waarheidsgehalte op waarde moet schatten.quote:Op vrijdag 27 april 2007 21:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Het draagt inderdaad niets bij aan de discussie. Ik verzoek dan ook iedereen vriendelijk, doch dringend, om niet te zaniken over de bron als het een gewoon bekende bron is.
Elsevier is een opinieblad, dat mag bekend verondersteld worden, steeds komen melden dát het een blad met een opinie is, is niet nodig. En belangrijker - het is niet het onderwerp van topics, niet gewijd aan elsevier of opiniebladen.
Mij lijkt het waarheidsgehalte van politieke overtuigingen sowieso geen nuttig criterium.quote:Op vrijdag 27 april 2007 21:31 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Is het misschien een idee om Pol ook wat meer opinie-georienteerd te maken? Dan weet je tenminste hoe je het waarheidsgehalte op waarde moet schatten.
Mogelijk dat bij een goede uitwerking er best een heel politieke lading te geven is aan anti-semitisme. Maar dat wat er in die topic, die OP, van gemaakt was, was onbegrijpelijk.quote:Op vrijdag 27 april 2007 21:56 schreef Akkersloot het volgende:
"Erg politiek lijkt het je niet". Maar waar valt volgens jou anti-semitisme dan onder ?
Volgens Wikipedia.en is Godslasteraar een antisemiet.
Als je niet mag zeiken over de bron, maak de bron wat duidelijker. Pol kun je makkelijk opdelen in idee vs maatschappij vs. aktualiteit. Zo'n 99,9% van Martijn zijn topics zijn opiniegerelateerd. Als je dat weet, dan kun je daar gepast op reageren als je daar een sub-kopje voor maakt. Andere mensen (zoals Bluesdude of Freako bijvoorbeeld), houden meer van feitelijke informatie.quote:Op vrijdag 27 april 2007 21:46 schreef sigme het volgende:
[..]
Mij lijkt het waarheidsgehalte van politieke overtuigingen sowieso geen nuttig criterium.
Maar wat bedoel je met POL wat meer opinie-georienteerd maken?
Zeker, Sidekick kwam niet af met zijn zogenaamde roestige "burgerplatform" en niemand had er destijds echt zin in om dit echt uit te werken.quote:Op vrijdag 27 april 2007 22:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat ben ik blij dat ik geen mod meer ben.
Ja, Aoristus, jij bent daar ook blij om.(Om het maar even voor te zijn.)
Natuurlijk hoef jij geen uitleg. Je weet heus wel waar ik het over heb. Gewoon een partijdig slotje dus.quote:Op vrijdag 27 april 2007 22:05 schreef sigme het volgende:
Ging het over god, joden, Joden, anti-semitisme, wikipedia, Godslasteraar? Geen idee. Ik hoef de uitleg ook niet hier:
Zou zelfs een topic "Valt antisemitisme onder politiek?" voor je zelfs te ingewikkeld zijn ?quote:Hoewel het christendom en islam anti-judeaistische trekjes heeft, is antisemitisme een politieke verschijnsel en ik hoop dan ook dat dit topic onder POL kan blijven staan
Dat is wel makkelijk gezegd. Het was ook wel zo dat je iets erin gooide en dat er soms best enthousiast gereageerd werd, maar dat het vervolgens niet opgepakt werd. Ach, soit, het is geweest.quote:Op vrijdag 27 april 2007 22:31 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Zeker, Sidekick kwam niet af met zijn zogenaamde roestige "burgerplatform" en niemand had er destijds echt zin in om dit echt uit te werken.
Toegegeven, het maakt je modschap een stuk makkelijker om te zeggen: dit mag wel, en dat niet, maar als je dat niet kan staven, dan heeft het ook nauwelijks zin om daar consequenties aan te verbinden.
Tegen het einde had ik er iig minder zin in.quote:Op vrijdag 27 april 2007 22:31 schreef Aoristus het volgende:
Niet modden is dan misschien nog wel laffer ook trouwens
Geniet je hier nu van? Wat een kinderachtig gezeik waar jij je voor laat gebruiken.quote:Op vrijdag 27 april 2007 21:13 schreef sigme het volgende:
Voor de duidelijkheid: op dreigen met benaderen van het MDI staat een ban. In het jongste geval bleek het MDI niet benaderd, er werd melding gemaakt aan de fok-crew van een verondersteld 'MDI-waardige' post.
Een hele merkwaardige regel. Hier een discussie erover op verzoek van sigme, maar tegen de zin van yvonne blijkbaar.quote:Op vrijdag 27 april 2007 21:13 schreef sigme het volgende:
Voor de duidelijkheid: op dreigen met benaderen van het MDI staat een ban. In het jongste geval bleek het MDI niet benaderd, er werd melding gemaakt aan de fok-crew van een verondersteld 'MDI-waardige' post.
Onzin natuurlijk. Lees het topic maar door: er werd wel degelijk gedreigd met het MDI, en dat is dus nu duidelijk banwaardig. Een hele vreemde manier om SCH vrij te redeneren.quote:Op vrijdag 27 april 2007 21:13 schreef sigme het volgende:
Voor de duidelijkheid: op dreigen met benaderen van het MDI staat een ban. In het jongste geval bleek het MDI niet benaderd, er werd melding gemaakt aan de fok-crew van een verondersteld 'MDI-waardige' post.
Die discussie was niet "op mijn verzoek", ik vraag geen verzoeknummertjes aanquote:Op zaterdag 28 april 2007 12:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Een hele merkwaardige regel. Hier een discussie erover op verzoek van sigme, maar tegen de zin van yvonne blijkbaar.
Schade-topic # 2
Heb je nou zelf geen moeite met dit soort regels sigme?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |