Argumenten om in God te geloven

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 09:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]



Het is juist diezelfde hersenpan met inhoud geweest die ervoor zorgde dat ik inzag dat wat ik leerde op school, volledig uit de duim was gezogen door ongelovigen, voor ongelovigen, enkel om ongelovigen te paaien.

Dat is mijn conclusie

leuk.. dus de TV, de computer, medische wetenschap etc, alles wat uit die kennis voor ongelovigen is geboren, geloof je dus ook niet in?

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 10:38 schreef Bensel het volgende:

[..]

leuk.. dus de TV, de computer, medische wetenschap etc, alles wat uit die kennis voor ongelovigen is geboren, geloof je dus ook niet in?

Rare conclusies trek jij Geloof je niet in het sprookje van de evolutietheorie dan geloof je ook niet in de bovengenoemde zaken

Voor de rest is alles wel goed in je bovenkamer?

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 10:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Rare conclusies trek jij Geloof je niet in het sprookje van de evolutietheorie dan geloof je ook niet in de bovengenoemde zaken

Voor de rest is alles wel goed in je bovenkamer?

Wat hij bedoelt te zeggen is dat het inconsequent is om alleen de wetenschappelijke bevindingen die in tegenspraak zijn met je religie te verwerpen maar wetenschappelijke bevindingen die geen raakvlak hebben met je geloof zonder enige vorm van kritiek te accepteren. M.a.w. je bent selectief blind.

Wetenschappers trekken geen conclusies om gelovigen te pesten, maar om onze kennis te vergroten.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 10:58 schreef onemangang het volgende:

[..]

Wat hij bedoelt te zeggen is dat het inconsequent is om alleen de wetenschappelijke bevindingen die in tegenspraak zijn met je religie te verwerpen maar wetenschappelijke bevindingen die geen raakvlak hebben met je geloof zonder enige vorm van kritiek te accepteren. M.a.w. je bent selectief blind.

Wat een onzin. Ik heb nooit beweerd de evolutietheorie te verwerpen omdat het in tegenspraak met mijn geloof zou zijn. Er zitten zoveel gaten in die gatenkaas dat het niet eens meer de naam kaas mag dragen. Je hoeft niet gelovig te zijn om in te zien dat de evolutietheorie onbetrouwbaar is. Je hoeft er enkel je ogen voor te openen. Maar veel van de aanhangers van deze theorie zijn nog fundamentalistischer dan de mensen die ze zelf voor fundamentalist uitmaken en dat maakt ze blind voor argumenten.

quote:

Wetenschappers trekken geen conclusies om gelovigen te pesten, maar om onze kennis te vergroten.

Dat is ook nooit beweerd. Sommige wetenschappers trekken echter wel conclusies die goed in hun eigen straatje past. Het is hetzelfde als met de kleur turqoise. Waarom is dit voor de een blauw en voor de ander groen? Ze zien het zelfde, maar trekken toch andere conclusies. Zo ook met wetenschappers die beperkt zijn in hun denken. Ik noem ze ook wel 'wetenschappers' of wetenschappers met oogkleppen.

[ Bericht 0% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 27-04-2007 11:21:51 ]

quote:

Op donderdag 26 april 2007 14:15 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Als God jou zelf de overtuiging geeft dat Hij bestaat, dan is DAT het belangrijkste argument om te gaan geloven. Blijkbaar wil je dat niet als antwoord, omdat je zegt: "En dan niet ik voel dat het zo is." Je kunt denken aan:

1. Antropisch principe (natuurconstanten staan zo dat er uberhaupt leven mogelijk is)

Gezien het enorme aantal sterren en planeten in het universum waar geen leven mogelijk is is dit een non-argument.

quote:

2. Oerknal (begin van tijd en ruimte)

Is heel wat anders dan het scheppingsverhaal, waarbij iets complex de aarde 'maakt' De oerknal geeft juist aan dat het begin iets simpels was, niet iets complex als een God.

quote:

3. Gebedsgenezing

Is uitvoerig onderzoek naar gedaan, bidden helpt niet.

quote:

4. Profetien in de bijbel (bv Jesaja 53)

Dat is een lied dat gaat over een verminkte man (lepralijder?), geschreven in de verleden tijd. Profetiën verwijzen naar de toekomst. Je ziet spoken.

quote:

5. Betrouwbaarheid van bijbelse teksten door de eeuwen heen (zie bijvoorbeeld Qum'ran)

Er staan in de bijbel ook teksten over gebeurtenissen die aantoonbaar niet hebben plaatsgevonden, zoals een wereldwijde zondvloed. Je kan ook niet van een krant stellen 'dit artikel klopt, dus de rest van de krant klopt ook''.

quote:

6. De noodzaak dat hier leven ontstond. De aarde kan bijna niet anders (zie leeftijd aarde- leeftijd leven)

Noodzaak? Hoezo noodzaak? De periode dat de aarde geen leven bevatte is aanzienlijk langer dan de tijd dat er wel leven was. Waarom?

quote:

7. Volk Israel dat bijzonder genoeg weer een eigen land heeft tegenwoordig.(zie ook Ez 37:21)

Dat is net zo bijzonder dan dat er indianenreservaten zijn.

quote:

8. Aanwezigheid van orde/natuurwetten in het heelal.

Wat is het verband tussen deze wetten en de stem uit het brandende struikje van Mozes?

quote:

(9. Paranormale verschijnselen)

de million dollar challenge van James Randi staat nog steeds.

quote:

Allemaal geen dwingende argumenten, maar die bestaan denk ik principieel niet.

Waarom zouden er geen dwingende argumenten zijn denk je, God WIL toch dat we in hem geloven, zo is het verhaal? Welnu, waarom worden daarvoor geen overtuigendere argumneten getoond? Als Jezus bijvoorbeeld NIET was gestorven maar nu nog steeds zou leven, om maar wat te noemen... Moet voor een almachtige peanuts zijn.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 11:17 schreef onemangang het volgende:

[..]

Gezien het enorme aantal sterren en planeten in het universum waar geen leven mogelijk is is dit een non-argument.

Ook het feit dat er sterren en planeten kunnen zijn is al deel van het antropisch principe

quote:

Is uitvoerig onderzoek naar gedaan, bidden helpt niet.

Je blijkt stelselmatig bepaalde resultaten te negeren. Moet je zelf weten.

quote:

Noodzaak? Hoezo noodzaak? De periode dat de aarde geen leven bevatte is aanzienlijk langer dan de tijd dat er wel leven was. Waarom?

Hoe kom je daar nou weer bij?
Leeftijd aarde
Leeftijd leven

quote:

Waarom zouden er geen dwingende argumenten zijn denk je, God WIL toch dat we in hem geloven, zo is het verhaal? Welnu, waarom worden daarvoor geen overtuigendere argumneten getoond? Als Jezus bijvoorbeeld NIET was gestorven maar nu nog steeds zou leven, om maar wat te noemen... Moet voor een almachtige peanuts zijn.

God wil dat we vrijwillig voor hem kiezen. Liefde heet dat, dat je vrij bent in je keuze. Verder is God geest en dus niet van de materie zoals wij zijn. Nu maakt God zich op allerlei manieren bekend in de materiele (en geestelijke) wereld, maar het enige wat je doet is dat je zegt dat het 'de materie' is, en niet God. Het snijdt geen hout.

De rest van de punten negeer ik, omdat je zo vaak laat merken net zo dogmatisch te zijn als veel religieuzen tov evolutie.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 11:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wat een onzin. Ik heb nooit beweerd de evolutietheorie te verwerpen omdat het in tegenspraak met mijn geloof zou zijn. Er zitten zoveel gaten in die gatenkaas dat het niet eens meer de naam kaas mag dragen. Je hoeft niet gelovig te zijn om in te zien dat de evolutietheorie onbetrouwbaar is. Je hoeft er enkel je ogen voor te openen. Maar veel van de aanhangers van deze theorie zijn nog fundamentalistischer dan de mensen die ze zelf voor fundamentalist uitmaken en dat maakt ze blind voor argumenten.

Er zijn genoeg bewijzen gevonden die laten zien dat ons DNA voor een zeer groot deel overeenkomt met alle andere wezens op Aarde. Bovendien worden die overeenkomsten steeds groter naarmate je de ladder van de evolutie verder oplkimt.

Als er iets een enorme gatenkaas is, dan is het wel het geloof in een hogere macht. Daar klopt namelijk echt helemaal geen hol van, maar ieder redeljik argument wordt tegengegaan met het 'feit' dat God almachtig zou zijn. Zo lust ik er nog wel een paar...

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 13:21 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Er zijn genoeg bewijzen gevonden die laten zien dat ons DNA voor een zeer groot deel overeenkomt met alle andere wezens op Aarde. Bovendien worden die overeenkomsten steeds groter naarmate je de ladder van de evolutie verder oplkimt.

Als er iets een enorme gatenkaas is, dan is het wel het geloof in een hogere macht. Daar klopt namelijk echt helemaal geen hol van, maar ieder redeljik argument wordt tegengegaan met het 'feit' dat God almachtig zou zijn. Zo lust ik er nog wel een paar...

Als dat jou gerust stelt, waarom niet

Naar mijn idee is het hele geloven in een god voor de meeste mensen een houvast in het leven. Ik denk dat vroeger goddelijkheden zijn verzonnen om tegenslagen, maar ook successen te kunnen rechtvaardigen. Ik denk dat het makkelijker voor een boer om zijn slechte oogst als een "wil van god" te verwerken dan dat het die verdomde germanen zijn geweest die het hebben platgebrand.
Veel mensen hebben nogsteeds profijt van het hebben van een god, en dat vind ik prima. Voor mij geld dit overgens niet.

Als je het uit dat (mijn) oogpunt bekijkt is er dus ook geen mogelijkheid een goddelijkheid te bewijzen, maar wel een argument om erin te geloven.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 14:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Het is bewezen dat Jezus Christus bestaan heeft. Sommige mensen noemen hem een soort boeddha of andere guru. De dingen die Jezus zei wijzen er echter op dat hij of echt de zoon van God is of een volslagen idioot. Uiteraard geloof ik in het eerste

Hier ga je te kort door de bocht. Tussen het letterlijk nemen van Jezus als zoon van God en Jezus als een volslagen idioot zit wel degelijk een groot gebied. Het is niet het een of het ander.

Redelijk offtopic, maar wilde ik ff gezegd hebben.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 11:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Wat een onzin. Ik heb nooit beweerd de evolutietheorie te verwerpen omdat het in tegenspraak met mijn geloof zou zijn. Er zitten zoveel gaten in die gatenkaas dat het niet eens meer de naam kaas mag dragen. Je hoeft niet gelovig te zijn om in te zien dat de evolutietheorie onbetrouwbaar is. Je hoeft er enkel je ogen voor te openen. Maar veel van de aanhangers van deze theorie zijn nog fundamentalistischer dan de mensen die ze zelf voor fundamentalist uitmaken en dat maakt ze blind voor argumenten.

Sla eens een biologieboek open in plaats van dat sprookjesboek. Misschien neemt dat jouw onwetendheid een beetje weg.
Prima als je in een god wil geloven maar overduidelijke zaken als de evolutietheorie aan de kant schuiven maakt je wel heel erg kortzichtig.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Als dat jou gerust stelt, waarom niet

Bijbel en wetenschap hebben inderdaad overlappingen, maar het doel van beide is compleet anders. Daarom is het ook zo lastig (en wmb onnodig) om de twee te vergelijken. Het gaat beide over iets heel anders. Daar komt overigens bij dat in de bijbel ook twee verschillende scheppingsverhalen staan, nl. Genesis 1 en 2.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 13:57 schreef Jolly_Reaper het volgende:

[..]

Sla eens een biologieboek open in plaats van dat sprookjesboek. Misschien neemt dat jouw onwetendheid een beetje weg.

Ik heb genoeg biologieboeken gelezen, hetzij in opdracht van school hetzij daarbuiten. Ook hier op dit forum is er genoeg over verteld. Geen van allen heeft mij ook maar enigszins kunnen overtuigen.

Of jij het voor de rest onwetendheid vindt zal mij aan mijn reet roesten. Wie utieindelijk onwetend is gebleken merken we allemaal vanzelf wel.

quote:

Prima als je in een god wil geloven maar overduidelijke zaken als de evolutietheorie aan de kant schuiven maakt je wel heel erg kortzichtig.

Zo overduidelijk is het niet. Het is niet meer dan een aaneenschakeling van toevalligheden en aannames. Een veel gebruikte zin: "Maar het kan toch niet anders dan dat het zo is" Aannames dus.

Maar daar gaat de topic helemaal niet over. Maar het staat je vrij om een topic te openen die "Argumenten om niet in God te geloven" heet. Of pak desnoods een van de evolutie topics.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 14:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Zo overduidelijk is het niet. Het is niet meer dan een aaneenschakeling van toevalligheden en aannames. Een veel gebruikte zin: "Maar het kan toch niet anders dan dat het zo is" Aannames dus.

Maar daar gaat de topic helemaal niet over. Maar het staat je vrij om een topic te openen die "Argumenten om niet in God te geloven" heet. Of pak desnoods een van de evolutie topics.

Toeval bestaat niet. Aannames? Onderzoek! Wetenschappers zeggen geen "Maar het kan toch niet anders dan dat het zo is" maar zoeken bewijs voor hetgene wat ze claimen.

Enfin, je hebt gelijk over het offtopic zijn, dus ik ben er weg van.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 14:53 schreef Jolly_Reaper het volgende:

[..]

Toeval bestaat niet. Aannames? Onderzoek! Wetenschappers zeggen geen "Maar het kan toch niet anders dan dat het zo is" maar zoeken bewijs voor hetgene wat ze claimen.

Enfin, je hebt gelijk over het offtopic zijn, dus ik ben er weg van.

Klopt, toeval bestaat niet.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 11:34 schreef Dwerfion het volgende:
Je blijkt stelselmatig bepaalde resultaten te negeren. Moet je zelf weten.

Komt ie weer met oude, achterhaalde en niet gedegen onderzoeken die allen zijn weerlegt met het laatste, meest omvangrijke en gedegen onderzoek naar de effectiviteit van bidden. Wie negeert hier eigenlijk wat? Bid eens om de genezing van een verloren lichaamsdeel.

quote:

Hoe kom je daar nou weer bij?
Leeftijd aarde
Leeftijd leven

Correctie, je hebt gelijk. Het argument gaat echter wel mank bij de tijdspanne van hoe lang er intelligent leven op de aarde is in verhouding tot andere levensvormen. Want volgens de christelijke leer zijn al die dieren (inclusief dus de dinosauriërs) er voor ons en vormen wij het kroon op de schepping.

quote:

God wil dat we vrijwillig voor hem kiezen. Liefde heet dat, dat je vrij bent in je keuze.

Niet als je gelooft dat je als je niet voor hem kiest, je in de hel zal belanden. Dan is er geen sprake van liefde, maar ordinaire dwang van een dictator. Overigens wil God volgens de bijbel ook dat we mensen die hout sprokkelen op de sabbath stenigen. Maar gelukkig bestaat God niet, dus hoeven we ons geen zorgen te maken om de maniakale grillen van deze God.

quote:

Verder is God geest en dus niet van de materie zoals wij zijn. Nu maakt God zich op allerlei manieren bekend in de materiele (en geestelijke) wereld, maar het enige wat je doet is dat je zegt dat het 'de materie' is, en niet God. Het snijdt geen hout.

Iemand met een herseninfarct of een ander hersenletsel kan totaal van persoonlijkheid veranderen. Kortom, wat jij 'geest' noemt IS materie. Die God van jou zit volledig tussen je oren. En die is bij jou totaal anders dan bij een Hindoestaan. Rara hoe komt dat.

quote:

De rest van de punten negeer ik, omdat je zo vaak laat merken net zo dogmatisch te zijn als veel religieuzen tov evolutie.

Ik begrijp dat het moeilijk voor je is om antwoorden te vinden in een geloof dat zo weinig goede antwoorden kan geven.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 11:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wat een onzin. Ik heb nooit beweerd de evolutietheorie te verwerpen omdat het in tegenspraak met mijn geloof zou zijn. Er zitten zoveel gaten in die gatenkaas dat het niet eens meer de naam kaas mag dragen.

En die gaten, dat is zeker god? De grote lijnen van de evolutietheorie staan als een huis, of je het nu leuk vindt of niet: alle organismen zijn geleidelijk, over een heel erg lange periode ontstaan in plaats van dat ze 'geschapen' zijn. Aan de details wordt gewerkt. Het is natuurlijk niet zo dat als er details niet kloppen dat het hele verhaal niet klopt. Dat is exact hetzelfde als stellen dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden als de cijfers van één concentratiekamp niet deugen met de gangbare cijfers. Ik noem met name dit voorbeeld omdat hierbij exact dezelfde methodes worden gehanteerd als door creationisten. Lees eens dit boek

quote:

Je hoeft niet gelovig te zijn om in te zien dat de evolutietheorie onbetrouwbaar is. Je hoeft er enkel je ogen voor te openen. Maar veel van de aanhangers van deze theorie zijn nog fundamentalistischer dan de mensen die ze zelf voor fundamentalist uitmaken en dat maakt ze blind voor argumenten.

Hoe komt het dan eigenlijk dat het bijna uitsluitend christenen en moslims zijn die kritiek uiten op de evolutietheorie? Je hebt duidelijk teveel propaganda videootjes van ene Harun Yahya gezien.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 15:41 schreef onemangang het volgende:

[..]

En die gaten, dat is zeker god? De grote lijnen van de evolutietheorie staan als een huis, of je het nu leuk vindt of niet: alle organismen zijn geleidelijk, over een heel erg lange periode ontstaan in plaats van dat ze 'geschapen' zijn. Aan de details wordt gewerkt. Het is natuurlijk niet zo dat als er details niet kloppen dat het hele verhaal niet klopt.

Nee, ook in grote lijnen klopt er geen hol van de evolutietheorie. Het is een grote wirwar aan losse steentjes en evolutionisten trachten met deze steentjes iets op te bouwen dat op een huis zit. Een huis zonder fundament, zonder voegmortel, zonder dak. Enkel steentjes. Ja, met moeite kan het op een huis
lijken.

quote:

[..]
Hoe komt het dan eigenlijk dat het bijna uitsluitend christenen en moslims zijn die kritiek uiten op de evolutietheorie?

Wie moet dat anders doen Iemand die niet in God gelooft, heeft nu eenmaal niets anders dan de evolutietheorie. En dat is dan ook gelijk de reden dat de evolutietheorie nog altijd bestaat, ook al is het onzin. Zonder die theorie is er immers geen enkele houvast meer voor ongelovigen. Dus meer dan logisch is het niet dat uitsluitend gelovigen kritiek uiten.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 14:02 schreef slaveloos het volgende:
Laatst kwamen er jehova-getuigen aan de deur, met hele slechte argumenten om me over te halen in hun God te geloven. Ik heb daar een topic in klaagbaak over geopend, en iemand vroeg me wat dan goede argumenten zouden zijn, maw argumenten die mij zouden kunnen overtuigen. Die argumenten zijn er niet, maar ik vroeg me af zijn er argumenten om wel een monotheistisch wereldbeeld erop na te houden? En dan niet ik voel dat het zo is. Prima als je dat zo voelt, maar ik voel dat niet, en ga dat ook niet voelen als je bij me langskomt.
Ook dat de voorganger zo'n fijne vent is vind ik geen echt argument.
Wat zijn wel echte argumenten om te geloven?

Er zijn geen argumenten om iets te doen geloven, mocht dat wel zo zijn, dan was het al geen geloven meer

*het voelt lekker, als een soort warme deken ... zoiets als heroine dus