Argumenten om in God te geloven

quote:

Op zondag 29 april 2007 23:44 schreef Aitan het volgende:

[..]

Uzelf quoten is zo 2006

Ach jeetje, wat spijt me dat nou
Hoe moet ik nu verder leven?

quote:

Op zondag 29 april 2007 23:21 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

De mens kan de werkelijkheid slechts benaderen omdat deze geordend is. Iedere keer als ik onder dezelfde condities een balletje vanaf 1 meter hoogte laat vallen, valt ie even hard naar beneden. Daar vanuit gaande kan ik pas wat gaan beschrijven.

Die orde is er omdat de mens ze zo opstelt.

Lijkt een beetje op dit voorbeeld:

Jan's kamer oogt rommelig.
Jan ruimt kamer op.
Jan gaat slapen en vergeet dat hij zijn kamer heeft opgeruimd.
Jan wordt wakker en met verbazing ziet hij hoe zijn kamer, netjes en logisch ingeordend is.
Jan claimt bij hoog en laag dat iemand zijn kamer logisch ingedeeld heeft!

Jantje heeft gelijk, hij is alleen vergeten dat hijzelf het zo logisch heeft ingedeeld en dat het eerst chaos was, ipv logica.

Moraal van het verhaal:

Dat de natuurwetten zo logisch in elkaar zitten komt door onszelf en hoe wij ze beschrijven. Niet meer, niet minder.

quote:

Op zondag 29 april 2007 23:39 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar ik denk dat jij met je vraag: waarom is die orde er? naar het doel vraagt, en niet naar de oorzaak.
Dan nog is mijn antwoord in wezen hetzelfde: waarom zou er een doel zijn?

Praat je wel eens vaker met jezelf? En dan de filosofische vraag om toch nog een beetje WFL te blijven... kan je ook een strawman voor jezelf spelen?

quote:

Op maandag 30 april 2007 00:15 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Praat je wel eens vaker met jezelf? En dan de filosofische vraag om toch nog een beetje WFL te blijven... kan je ook een strawman voor jezelf spelen?

Ja hoor, 's morgens onder de douche. In plaats van zingen.
Maar sinds ik FOK! ontdekt heb, hoeft dat niet meer. Nu heb ik het licht gezien. De onzin die hier soms verteld wordt, daar kan zelfs ik niet tegenop.
Beter dan de beste lachtherapie.

quote:

Op zondag 29 april 2007 23:06 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Dat bedoel ik niet. Ik doel op de orde die aanwezig is, zodat we ze kunnen beschrijven met thermodynamica en kinetiek en weet ik veel wat. Waarom is die orde er?

Als je vraagt naar de oorzaak: waarom niet? Oorzaak en gevolg zijn al een soort orde.
En als je vraagt naar het doel: waarom wel? Waarom zou de geconstateerde orde (of althans de schijn daarvan) een doel hebben?


Voorbeeld.
Vroeger, toen we nog niet beter wisten, was de aarde plat. "Welke bedoeling zou god gehad hebben met het plat maken van de aarde?"
Toen, met een gigantische klap, werd de aarde opeens rond. "Wat is het doel van het rondzijn van de aarde?"
"Waarom draait de zon rond de aarde?" "Ja, dat zijn de ondoorgrondelijke wegen van god."
"Jaja, maar waarom heeft hij dat dan opeens veranderd en draait de aarde nu rond de zon? En de maan draait wel nog steeds rond de aarde. Waarom de maan nog wel en de zon niet meer?" "Stil kind, dat zijn gods ondoorgrondelijke wegen."

Het enige nuttige argument in het laatste geval is: "Het is makkelijker rekenen als de aarde rond de zon draait."

In navolging van Mensen die in god geloven (in KLB topic) volgt hier in WFL het tweede deel met als primair doel het vinden van een (wetenschappelijke) verklaring voor het feit dat mensen geloven.

Het huidige duel, gevoerd in de genoemde voorgaande topic, concentreert zich rondom de validiteit en betrouwbaarheid van de Bijbel en de verschillende drogredenen die christenen aanvoeren om hun geloof te rechtvaardigen.

[ Bericht 16% gewijzigd door zwambtenaar op 30-04-2007 13:33:44 ]

kan dit niet in Argumenten om in God te geloven

quote:

Op maandag 30 april 2007 13:25 schreef teamlead het volgende:
kan dit niet in Argumenten om in God te geloven

Ik vind dat toch een andere benadering. Beargumenteren waarom je in God zou moeten geloven is heel wat anders dan verklaren waarom mensen in God geloven in mijn optiek.

oke.. let's give it a chance...

Aangezien het voor WFL een nieuw topic is, kun je je OP wat uitbreiden met wat tot nu toe de (eventuele) conclusies zijn?

tvp . En nu ben ik weg .

[ Bericht 100% gewijzigd door Viking84 op 30-04-2007 13:34:27 ]

quote:

Op maandag 30 april 2007 13:34 schreef Viking84 het volgende:
Ik geloof dat ik het niet helemaal met TS eens ben mbt het doel van het topic. Er kwamen in het andere topic namelijk ook inconsistenties in de Bijbel ter sprake en als daar aanleiding toe is, wil ik daar hier ook gewoon mee verder gaan.

Het belangrijkste punt is m.i. evenwel: waarom is het wel legitiem om in God te geloven en waarom mag je niet geloven in beestjes in het gras die het gras groen maken? (copyright by Zwambtenaar).

Mag dat niet dan?

tvp

Viking84,

Inconsistenties in de Bijbel passen wat mij betreft heel goed binnen de context van deze topic. Ze geven juist een interessante draai aan de verklaring voor het geloof in God, juist omdat je zou verwachten dat inconsistentie een verzwakking van het geloof teweeg zou brengen. Echter, kennelijk vormt inconsistentie voor de gelovigen totaal geen reden om te gaan twijfelen. Sterker nog, ze geven er allerlei creatieve wendingen aan, waardoor ze dan juist gesterkt worden in hun geloof.

quote:

Op maandag 30 april 2007 13:19 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Zo'n reactie valt te verwachten. Als het ze te moeilijk wordt, dan worden ze boos of gaan ze op hun strepen staan (de lerares als autoritair persoon tegenover de leerling).

klopt.
later werden mijn ouders op het matje geroepen en werd hen verteld dat ik niet meer welkom was bij bijbel-les omdat ik zogenaamd de vorming van andere kinderen ondermijnde.

quote:

Op maandag 30 april 2007 13:20 schreef Viking84 het volgende:

[..]

scherp kind was je . Ik slikte alles voor zoete koek .
Op Freethinker.nl staat een mooi stuk over de ark van Noah trouwens. Heb er hartelijk om gelachen .

veruit de meesten in mijn bijbelles-klas slikten het als zoete koek, veel kinderen nemen onterecht aan dat volwassenen altijd de waarheid spreken. En als iets in een boek staat, dan moet het wel waar zijn!1

quote:

Op maandag 30 april 2007 13:23 schreef zwambtenaar het volgende:
In navolging van Mensen die in god geloven (in KLB topic) volgt hier in WFL het tweede deel met als primair doel het vinden van een (wetenschappelijke) verklaring voor het feit dat mensen geloven.

Het huidige duel, gevoerd in de genoemde voorgaande topic, concentreert zich rondom de validiteit en betrouwbaarheid van de Bijbel en de verschillende drogredenen die christenen aanvoeren om hun geloof te rechtvaardigen.

wat bedoel je met geloven dan?

Mensen geloven wat hun voordeel oplevert

[ Bericht 2% gewijzigd door k3vil op 30-04-2007 13:53:14 ]

quote:

Op maandag 30 april 2007 13:23 schreef zwambtenaar het volgende:
In navolging van Mensen die in god geloven (in KLB topic) volgt hier in WFL het tweede deel met als primair doel het vinden van een (wetenschappelijke) verklaring voor het feit dat mensen geloven.

Jonge kinderen zijn zeer afhankelijk van hun opvoeders. Omdat ze zelf nog niets weten van de gevaren in de wereld om hen heen zijn ze afhankelijk van de info van hun ouders. Uitsluiting van een kind is evolutionair gezien het doodvonnis voor een kind. Een kind zal er alles aan doen dat te voorkomen. Deze instinctieve gedragingen zorgen ervoor dat kinderen op jonge leeftijd makkelijk te indoctrineren zijn. Op latere leeftijd kunnen de meeste van deze kinderen niet accepteren en verwerken dat ze door hun opvoeders mentaal verminkt zijn in hun vroege jeugd. Ze negeren daarom de ratio of ontwikkelen zelfs een haat tegen de ratio. Er treedt cognitieve dissonantie op.Dat is mijn meer wetenschappelijke visie op religie.

[ Bericht 0% gewijzigd door digitaLL op 30-04-2007 14:35:10 ]

Theologische Verhandelingen Terugvindpost

Komen de mensen uit het vorige topic ook nog even langs? Ihb Ladiblabla. Ik heb De schrift betwist van Maarten 't Hart gekocht, zojuist. Ik bereid me voor op een paar smakelijke leesuurtjes .

Het is opium voor het volk, zei Karl Marx al.