Stel je wilt iemand die gelooft aan het twijfelen brengen ..

quote:

Op woensdag 25 april 2007 23:41 schreef -Angelic- het volgende:
Stel je wilt iemand die gelooft in een bepaalde godsdienst (bv. het Christendom) aan het twijfelen brengen ... met welke boeken, teksten, of opmerkelijke online artikelen doe je?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 23:41 schreef -Angelic- het volgende:
Stel je wilt iemand die gelooft in een bepaalde godsdienst (bv. het Christendom) aan het twijfelen brengen ...

quote:

met welke boeken, teksten, of opmerkelijke online artikelen doe je? Aangezien de meeste Fokkers atheisten zijn, moeten er toch een aantal nuttige suggesties gepost kunnen worden. PS. Het zou natuurlijk geweldig zijn als bijvoorbeeld een artikel een sterke wetenschappelijk inslag kent ... wat bedoel ik daarmee gedegen bronvermeldingen, etc. ... je begrijpt wel wat ik bedoel.

Laat datgene wat de twijfel zaait maar komen ...

quote:

Op woensdag 25 april 2007 23:58 schreef Houtspeer het volgende:
Waarom zou je dat willen?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 23:55 schreef onemangang het volgende:

[..]

De bijbel en de koran.

In beide boeken staat voldoende onzin om ieder intelligent persoon er op te kunnen wijzen dat wat er in staat niet overeenkomt met de werkelijkheid. Een websitte als http://www.skepticsannotatedbible.com kan daarbij een geweldige hulp zijn vanwege de unieke wijze van indelen (alles over intolerantie op een rijtej, bijvoorbeeld)

quote:

Op woensdag 25 april 2007 23:58 schreef Houtspeer het volgende:
Waarom zou je dat willen?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 23:55 schreef onemangang het volgende:

[..]

De bijbel en de koran.

In beide boeken staat voldoende onzin om ieder intelligent persoon er op te kunnen wijzen dat wat er in staat niet overeenkomt met de werkelijkheid. Een websitte als http://www.skepticsannotatedbible.com kan daarbij een geweldige hulp zijn vanwege de unieke wijze van indelen (alles over intolerantie op een rijtej, bijvoorbeeld)

quote:

Op woensdag 25 april 2007 23:58 schreef Houtspeer het volgende:
Waarom zou je dat willen?

quote:

Op donderdag 26 april 2007 00:23 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

En ik gooi hem nog even in de herhaling...

quote:

Op donderdag 26 april 2007 00:23 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

En ik gooi hem nog even in de herhaling...

quote:

Op donderdag 26 april 2007 00:32 schreef KwisatzHaderach het volgende:
Waarom moeten atheisten toch altijd...

quote:

Op donderdag 26 april 2007 00:26 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Die kan je ook terugkaatsen: waarom willen gelovigen altijd ongelovigen/andersgelovigen bekeren? Verder is een wereld zonder godsdienst misschien wel wenselijker dan een met, dus hoe meer zieltjes gewonnen voor het atheisme hoe beter.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 00:39 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Altijd? Daar ben ik gestopt met lezen.

Probeer het nog een keertje.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 00:40 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Mierenneuker

Hij heeft een goed punt.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 00:39 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Geen idee, willen gelovigen dat altijd?
Ik vind het van erg weinig respect t.o.v. je gesprekspartner getuigen als je de discussie ingaat met als enige doel zijn geloof of overtuigingen aan het wankelen te brengen.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 00:48 schreef -Angelic- het volgende:

[..]

Respect in dezen is niet van belang ...

quote:

Op donderdag 26 april 2007 00:41 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Oh... laat eens zien dan?

quote:

Op donderdag 26 april 2007 00:47 schreef teamlead het volgende:

[..]

dat dus En dat betekent natuurlijk niet dat je nooit over het geloof zou moeten/mogen discussieren, maar ik vind de houding van veel (en nee. .dus niet alle ) atheisten erg aanmatigend. De wetenschap lijkt bij die groep mensen de plaats van religie in te nemen, waarbij vooral nageblaat wordt wat anderen beweren, zonder zelf echt voldoende kennis van zaken te hebben om tot een gefundeerd oordeel te kunnen komen.

Persoonlijk vind ik de prettigste discussies de discussies met iemand die wel weet wat het geloof inhoudt en vanuit die kennis tot een oordeel komt

quote:

Op donderdag 26 april 2007 00:57 schreef SpecialK het volgende:

Ik leg steeds de nadruk op mensen omdat, een sterke mening hebben in een discussie is die bij sommige mensen erg van toepassing is. Bij christenen, bij agnosten, atheisten, moslims... noem het maar op.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 00:23 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat dus. Inconsistenties etc doen het altijd goed.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 01:10 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik snap echt geen fuck van wat je hier schrijft.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 01:15 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Mensen zijn mensen. Mensen hebben sterke meningen, niet per se alleen atheisten. Om te doen alsof atheisten de boze wolven zijn die de arme gelovige schaapjes aan het verscheuren zijn is een grove misinterpertatie van de werkelijkheid.

Percentueel gezien zullen er op dit discussiebord een hoop meer atheisten dan theisten te vinden zijn terwijl het in nederland juist rond de 50%/50% is verdeeld. En dan maar elke post van een atheist met een dergelijke instelling als die van de TS zien als WEER een voorbeeld van zo'n intollerante gek.

Ik adviseer je een jaartje naar de biblebelt in amerika te verhuizen en jezelf beetje te profileren als atheist dan kom je wel terug op het toekennen van intollerantie en fanatieke overtuigings drang op alleen atheisten.

Het is een MENSELIJKE eigenschap.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 01:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik snap er weer geen fuck van.
Na vijf keer herlezen denk ik dat je het volgende bedoelt:

quote:

Mensen hebben de neiging om intolerant te zijn, zowel gelovigen als ongelovigen. En beide groepen willen graag de ander bekeren.

Nou, dat ben ik met je eens. En voor de goede orde: ik beschouw mezelf als agnost.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 01:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Diagnose: Dyslectisch.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 00:32 schreef KwisatzHaderach het volgende:
Waarom moeten atheisten toch altijd per se gelovigen overtuigen van hun waarheid, maar beginnen ze onmiddelijk rood aan te lopen als je ook maar begint met het wijzen op bv de tekortkomingen van (onze huidige) wetenschap? Dat laatste geldt niet alleen vanuit religieus getinte discussies maar gewoon in het algemeen. Volgens mij geldt voor diegenen die zich atheist noemen in weze hetzelfde als christenen: je gelooft ergens in (wetenschap(pers)), meestal kennen ze nog geen fractie van dat hele ding maar toch is het erg pijnlijk als iemand begint over de tekortkomingen.

Mijn advies: ergens over praten, of discussieren is prettig. Maar doe het niet met als doel de ander z'n geloof onderuit te halen. Wil je hem echt ergens van overtuigen? Begin dan niet met zogenaamd keihard bewijs of ander grof geschut, maar laat hem eens zelf nadenken over wat hij/zij ziet als beperking in wat hij gelooft.

quote:

Vervolgens zie je in de wetenschap van dag tot dag van mening veranderen over bepaalde zaken. Hoe waar is de wetenschap dus wel? en waarom daar 100% in geloven

quote:

Op donderdag 26 april 2007 02:06 schreef M42 het volgende:

[..]

Gelukkig iemand die het ook snapt.
Daarnaast (en ik heb niets tegen wetenschap en hang ook geen geloof aan) zie je vaak bij die wannabe wetenschappertjes op fora zoals GOT en FOK dat zij denken de volledige waarheid te kennen. Wanneer iets niet met "hun machtige wetenschap" verklaard kan worden, dan zijn al die zaken gewoon niet waar. Ook al hebben miljoenen een bepaalde ervaring gehad.
Vervolgens zie je in de wetenschap van dag tot dag van mening veranderen over bepaalde zaken. Hoe waar is de wetenschap dus wel? en waarom daar 100% in geloven

quote:

Op donderdag 26 april 2007 02:20 schreef StupidByNature het volgende:
Ik zal persoonlijk de laatste zijn die wetenschap onfeilbaar noemt en gelovigen wil bekeren. Zolang ze mij met rust laten is het voor mij prima.

Ik voel het echter als mijn plicht om, zodra iemand gaat verklaren dat de maan 100% zeker van Roqueforte-kaas is gemaakt, diegene duidelijk te maken dat hij zijn feiten nog eens moet gaan nakijken. Blame me for it.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 02:37 schreef teknomist het volgende:
Ik probeer altijd atheisten aan het twijfelen te brengen door te stellen dat je helemaal niet zeker kan weten dat er geen God bestaat. Atheisme is voor mij ook een geloof.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 03:00 schreef Megumi het volgende:
Een discussie aangaan met christenen of moslims op dit terrein is zinloos. Ze hebben toch altijd gelijk denken ze.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 03:00 schreef Megumi het volgende:
Een discussie aangaan met christenen of moslims op dit terrein is zinloos. Ze hebben toch altijd gelijk denken ze.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 03:25 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Dat ligt eraan hoe je die discussie vorm geeft.
Een gelovige zal er vanuit gaan dat God bestaan, een ongelovige van niet. De ander overtuigen van je gelijk zal niet lukken omdat er geen bewijzen zijn voor beide standpunten.
Dan blijven discussies over evolutie, ID, de bijbel, persoonlijke overtuiging en de oorzaak hiervan, het God-gen, de zin en onzin van rituelen e.d. over. En daar is behoorlijk veel over te zeggen.

(Wel grappig dat je dit zegt over christenen en moslims overigens, jij denkt toch ook dat je gelijk hebt dat God niet bestaat?)

quote:

Op donderdag 26 april 2007 03:29 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Het een sluit het ander niet uit. De dag dat men wetenschappelijk kan bewijzen dat God bestaat zal ik er ook in 'geloven' hoor ...

Dat is nu vaak het verschil tussen een 'gelovige' en een 'ongelovige' , een gelovige "gelooft" bepaalde verhalen over dingen die nog niet wetenschappelijk te verklaren zijn. (of waren op het moment dat de bijbel/thora/koran/... verscheen)

quote:

Op donderdag 26 april 2007 03:45 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Ik denk dat je met dat laatste wel een punt hebt.

Mensen zijn kritischer geworden, hebben meer kennis dan in de tijd dat de bijbel geschreven werd en hebben meer bronnen van informatie dan de kerk alleen. Het kerkbezoek is terug gelopen en veel gelovigen nemen daarbij steeds meer afstand van het traditionele geloof waarbij de bijbel als DE waarheid wordt gepresenteerd. Zelfs een groot deel van de predikanten deelt die mening.
De bijbel wordt steeds meer gezien als leidraad, en boek met mooie levenslessen en niet als een blauwdruk voor de wereld en het leven. Dat geloof hoeft niet te conflicteren met evolutie en wetenschap.

Als je al met bijbelvaste gelovigen in discussie wilt in deze context zou het doel moeten zijn het stimuleren van het vormen van een eigen mening op basis van verschillende bronnen. Ik zie niet in waarom je iemand 'van het geloof af zou willen praten'.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 03:56 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Dat is hetgene wat zowat elke gelovige schijnt te vergeten: elke belangrijke religie op aarde heeft als ontstaansreden een samenleving te 'reguleren'. En dat door het verklaren van het onverklaarbare , antwoorden te geven op waar geen (nog) antwoord voor is en het invoeren van bepaalde morele waarden en normen ( "gij zult niet doden" "gij zult niet stelen" ... ) en regels om die na te leven. En dat allemaal om de samenleving leefbaar te maken.

Maar aangezien de meeste van die religies uit het verleden stammen botsen ze met de huidige Westerse maatschappij waar de strafwet en de staat die taken grotendeels heeft overgenomen , en botsen ze met andere religies die ze tegenkomen. (want daar zijn ze niet voor gemaakt)

Mooi voorbeeld is bv de rituele slachting in de Islam. Die is er eigenlijk in opgenomen uit "hygiënische en diervriendelijke" omstandigheden. In die tijd was die rituele slachting de meest diervriendelijke en hygiënische manier om een dier te doden. Om dezelfde reden mogen Moslims trouwens geen varkensvlees eten. Varkens waren toen moeilijk in hygiënische omstandigheden te kweken en zorgden voor ziektes.

Tegenwoordig hebben we in Westerse slachterijen véél diervriendelijkere methodes om dieren af te maken (met verdoving bv) , maar die botsen met de Islam ...

quote:

Op woensdag 25 april 2007 23:41 schreef -Angelic- het volgende:
Stel je wilt iemand die gelooft in een bepaalde godsdienst (bv. het Christendom) aan het twijfelen brengen ...

quote:

Op donderdag 26 april 2007 07:49 schreef Viking84 het volgende:

@ Alicey: om hem vrij te maken!

quote:

Op donderdag 26 april 2007 04:29 schreef speknek het volgende:
...

quote:

Op donderdag 26 april 2007 08:20 schreef Alicey het volgende:

[..]

Grappig, christenen beweren precies datzelfde wanneer ze iemand willen bekeren.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 23:55 schreef onemangang het volgende:

[..]

De bijbel en de koran.

In beide boeken staat voldoende onzin om ieder intelligent persoon er op te kunnen wijzen dat wat er in staat niet overeenkomt met de werkelijkheid. Een websitte als http://www.skepticsannotatedbible.com kan daarbij een geweldige hulp zijn vanwege de unieke wijze van indelen (alles over intolerantie op een rijtej, bijvoorbeeld)

quote:

Op donderdag 26 april 2007 09:09 schreef bigore het volgende:

[..]

Wees dan wel eerlijk, en zet deze er ook bij

http://www.lookinguntojesus.net

Deze weerlegt weer die hele site die je net opgeeft, en niet zonder succes moet ik zeggen.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 01:15 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ach welnee. Daar weten we toch altijd wel iets op te vinden, zowel "" zij als "wij". Dat brengt wel het denken verder, dus gaan we er mee door. Maar de ander overtuigen daarmee? Weinig kans.

Maar dat brengt me weer bij de al herhaalde malen gestelde vraag: Waarom zou je een gelovige aan het twijfelen willen brengen?

(Persoonlijk vind ik het veel leuker om bij iemand hetzelfde motief voor een ander geloof te vinden!)

quote:

Op donderdag 26 april 2007 09:27 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

SAB is zo eerlijk om de Christelijke antwoorden erbij te zetten.

Het verschil tussen beide sites is dat SAB slechts passages kiest zoals ze er staan, op "face value", terwijl lookinguntojesus en andere sites regelmatig met antwoorden komen waarin ze zichzelf in behoorlijke bochten moeten wringen om het te kunnen weerleggen. In sommige gevallen is er inderdaad geen tegenstrijdigheid door contextissues iod. Maar in andere gevallen is de weerlegging vaak iets zoals: het is goed mogelijk dat... of waarschijnlijk wordt bedoeld..... of het kan ook zijn.... En dan concluderen dat er dùs geen tegenstrijdigheid is. Dat is mij wat te simpel. Voor mij pleit dit meer voor de onduidelijkheid/ slechte samenhang van de Bijbel.

Overigens zijn er nog altijd punten waar de christelijke antwoordsites geen antwoord op vinden. Maar die punten zijn dan "niet belangrijk genoeg" om zich druk over te maken.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 09:09 schreef bigore het volgende:

[..]

Wees dan wel eerlijk, en zet deze er ook bij

http://www.lookinguntojesus.net

Deze weerlegt weer die hele site die je net opgeeft, en niet zonder succes moet ik zeggen.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 09:51 schreef onemangang het volgende:

[..]

De antwoorden van deze website staan idd op SAB vermeld vanwege de hoge amusemetswaarde en stupiditeitsgehalte.
Neem nou bijvoorbeeld (om maar een klein voorbeeld te noemen) de vraag die SAB stelt: hoe is Judas gestorven? In Matt 27:5 staat dat hij zich ophing, terwijl we in Handelingen 1:18 lezen: Van de beloning voor zijn schanddaad kocht hij een stuk grond, maar bij een val werd zijn buik opengereten, zodat zijn ingewanden naar buiten kwamen.. SAB stelt daarop "he, er staat hier een tegenstelling".

Wat is het antwoord van lookingintojesus.net hierop?

'Het touw van Judas brak, waarna zijn buik werd opengereten"
"Kortom, er is geen contradictie"



Dit is wel een mooi voorbeeld hoe apologisten te werk gaan: ze gaan overal allerlei verbanden tussen leggen hoewel ze niet hard kunnen maken dat die verbanden er zijn enkel en alleen om aan te tonen dat er geen tegenstellingen in de bijbel staan. De logica van kinderen die nog steeds in Sinterklaas geloven.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 10:28 schreef Triggershot het volgende:
Kan men nog over 'geloof' praten als men het 'zeker weet'?

Ik zou zeggen van niet.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 10:51 schreef Houtspeer het volgende:
Jullie kunnen nu wel eindeloos doorlullen, maar het punt is dat meeste gelovigen veel goede dingen doen omdat het hoort bij hun geloof.
Gelovigen hebben altijd iemand die hen in de gaten houdt en dat geeft hen een fijn gevoel. Waarom zou iemand in godsnaam dat fijne gevoel afpakken? Ik geloof niet dat er een God is, maar dat stopt me niet gelovigen met rust te laten als het op hun geloof aankomt.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 10:51 schreef Houtspeer het volgende:
Gelovigen hebben altijd iemand die hen in de gaten houdt en dat geeft hen een fijn gevoel. Waarom zou iemand in godsnaam dat fijne gevoel afpakken? Ik geloof niet dat er een God is, maar dat stopt me niet gelovigen met rust te laten als het op hun geloof aankomt.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 11:34 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Ook als je bijvoorbeeld homo bent in een land waar gelovigen de dienst uit maken en die wet zo veel mogelijk op de Bijbel baseren?

quote:

Op donderdag 26 april 2007 10:54 schreef M42 het volgende:

[..]

...dan vind ik het misselijk om dat soort mensen te overtuigen met jouw gelijk (geloof).

quote:

Op donderdag 26 april 2007 08:50 schreef Viking84 het volgende:

[..]

christenen zien alleen niet in dat er tientallen, misschien wel honderden, godsdiensten zijn die hetzelfde beweren. Boeddhisme is onzin, hindoeïsme is onzin, alles is onzin, behalve wat zij zelf geloven. En dan zijn ze zich er niet eens van bewust dat datgene wat zij geloven sterk beïnvloed wordt door de omgeving waarin zij opgroeien (westerse cultuur, hervormd gezin wellicht...). En het dan tóch nog als de waarheid beschouwen. Want als ze in China of Turkije waren opgegroeid waren ze natuurlijk nog steeds christenen geweest .

quote:

Je mag van mij best in God geloven (hoewel ik niet meer in God geloof, geloof ik ook niet dat we hier voor niets zijn), maar geloof alsjeblieft niet in de Bijbel, want zoals Haushofer al zei: de Bijbel is niet op een mooie dag uit de hemel komen vallen. Hij is het resultaat van de dwingelanderij van de meerderheid der kerken rond 200 na Chr. Irenaeus van Lyon en zijn vriendjes hebben iedereen met een afwijkende mening monddood gemaakt door hen buiten te sluiten en hun geschriften te vernietigen. Daarbij kregen ze in de vierde eeuw ook nog eens de steun van het militaire apparaat toen keizer Constantijn christen werd, dus toen konden ze de strijd tegen de niet-orthodoxen al helemaal goed aanpakken.

quote:

Het jammere aan veel christenen is dat ze zich niet open stellen voor deze geschiedenis. De Bijbel is het woord van God en daarmee uit. Bovendien doet de auteur van de Handelingen der Apostelen het voorkomen alsof de kerk ooit een eenheid was en daar wil iedereen nu naar terug. Die eenheid is een grote leugen. Het christendom van de eerste eeuwen was nog verscheidener dan het christendom van nu.

quote:

Wat zeg ik: het hele christendom incl die Bijbel is een grote leugen .

quote:

Op donderdag 26 april 2007 11:42 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Ach ik weet niet. Als deze mensen (misselijk) proberen mij te bekeren zal ik ze haarfijn uitleggen waarom ik niet gelovig ben. Dat deze argumenten vervolgens (mogelijk) twijfel zaaien...

quote:

Op donderdag 26 april 2007 10:46 schreef Viking84 het volgende:
Ja, en dan zeg jij: "Ik weet zeker dat God niet bestaat". Waarom is zijn 'zeker weten' geldiger dan jouw 'zeker weten'?

quote:

Op donderdag 26 april 2007 11:34 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Ook als je bijvoorbeeld homo bent in een land waar gelovigen de dienst uit maken en die wet zo veel mogelijk op de Bijbel baseren?

quote:

Op donderdag 26 april 2007 11:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het eigen 'zeker weten' weegt voor een persoon meestal zwaarder dan het 'zeker weten' van een ander. Objectief gezien is zijn zeker weten dan niet geldiger, subjectief gezien wel.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 11:47 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Dat pleit voor het gescheiden houden van politiek en geloof, niet tegen het geloof an sich.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 11:57 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Hoe wil jij dan poltiek en geloof scheiden? Da kan nie' hoor.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 11:48 schreef Viking84 het volgende:

[..]

en wat wil je hiermee zeggen?

quote:

Op donderdag 26 april 2007 11:42 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Ach ik weet niet. Als deze mensen (misselijk) proberen mij te bekeren zal ik ze haarfijn uitleggen waarom ik niet gelovig ben. Dat deze argumenten vervolgens (mogelijk) twijfel zaaien...

quote:

Op donderdag 26 april 2007 12:25 schreef bigore het volgende:
Ik weet niet zeker of God niet bestaat, maar ik weet ook niet zeker of de Evolutietheorie waar is.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 04:29 schreef speknek het volgende:
Niet. Twijfel ligt in iemand's karakter inbesloten en iemand's karakter veranderen doe je niet zomaar. Als het iemand is die nooit van de inconsistenties van de bijbel heeft gehoord, dan krijg je die niet aan het twijfelen, want het is geen onderzoekend persoon. Als diegene ze wel kent, en nog altijd (rigide) gelooft, dan heeft het ook geen nut om ze te vertellen. Als ze aangelegd zijn om filosofisch te twijfelen worden ze ofwel vanzelf defacto atheist, of ze blijven inconsistent. Vaak worden gelovige wetenschappers aangehaald om aan te tonen dat religie en wetenschap heel goed samen kunnen gaan, maar daar ben ik het niet mee eens. Het methodologisch naturalisme van de wetenschap is inherent onverenigbaar met de wijze waarop metafysische objecten of gebeurtenissen in religie doorgaans behandeld worden. Omgekeerd zou een geloof in wonderen het naturalisme en daardoor de wetenschappelijke epistemologie onderuit halen. Een gelovige wetenschapper heeft dus mijns inziens een inconsistente filosofie.

Maar dat terzijde. De vraag waarom je iemand van z'n geloof wil brengen is natuurlijk de hamvraag die meer mensen hebben gesteld. Er zijn op globale schaal wel wat redenen te bedenken, maar zoals ik al zei, waarschijnlijk lukt je het in het individuele geval niet. En dat moet je naar mijn mening ook helemaal niet willen, daar verziek je alleen maar relaties mee. Zoals teamlead al zei, het is aanmatigend en hoogst irritant. Laat de ander gewoon in zijn of haar waarde. Echte twijfel is natuurlijk het besef dat je er zelf ook gewoon naast kunt zitten.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 23:58 schreef Houtspeer het volgende:
Waarom zou je dat willen?

quote:

Op donderdag 26 april 2007 12:25 schreef bigore het volgende:
Ik weet niet zeker of God niet bestaat, maar ik weet ook niet zeker of de Evolutietheorie waar is.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 13:13 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Zelfde reden als dat je een kind van 10 dat nog in Sinterklaas gelooft of een volwassene die denkt dat de wereld plat is of dat alle negers lui zijn op andere gedachten wilt brengen.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 13:16 schreef wijsneus het volgende:

[..]



Het wel of niet bestaan van god staat compleet los van het feit of evolutie waar is of niet.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 13:21 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]


Maar dat weet je pas zeker als je je daar voldoende in verdiept hebt. Aannemen dat het zo is omdat men zegt dat het wetenschappelijk bewezen is, is niet echt de beste manier lijkt mij.
Dan komt het inderdaad neer op geloof en niet op wetenschap.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 10:28 schreef Triggershot het volgende:
Kan men nog over 'geloof' praten als men het 'zeker weet'?

Ik zou zeggen van niet.

Verder zou ik wel kunnen zeggen dat geen (atheistisch) argument mij ooit heeft kunnen laten twijfelen.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 13:34 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Daarom is het ook geloof. Er is echter geen enkel rationeel argument voor het bestaan van een god.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 13:47 schreef M42 het volgende:

[..]

Dat is kort door de bocht! rationele argumenten zijn er zat. Alleen jij vindt het vergezocht. Dat is heel wat anders en dat is jouw mening en overtuiging.

Zelfs vanuit wetenschappelijk/wiskundig oogpunt (zie mijn voorgaande korte posting) valt te beredeneren dat er wat groters is dan ons zelf. Het probleem is echter dat veel mensen zich als ubermensch zien. En er niet mee om kunnen gaan dat er een grotere intelligentie/macht is dan henzelf.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 13:47 schreef M42 het volgende:
Het probleem is echter dat veel mensen zich als ubermensch zien. En er niet mee om kunnen gaan dat er een grotere intelligentie/macht is dan henzelf.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 13:47 schreef M42 het volgende:

[..]

Dat is kort door de bocht! rationele argumenten zijn er zat. Alleen jij vindt het vergezocht. Dat is heel wat anders en dat is jouw mening en overtuiging.

Zelfs vanuit wetenschappelijk/wiskundig oogpunt (zie mijn voorgaande korte posting) valt te beredeneren dat er wat groters is dan ons zelf. Het probleem is echter dat veel mensen zich als ubermensch zien. En er niet mee om kunnen gaan dat er een grotere intelligentie/macht is dan henzelf.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 12:30 schreef M42 het volgende:
1 ding geloof ik wel, dat er zo ontzettend veel meer is dan wij kunnen bevatten. Ik geloof dus wel in wiskunde en als je dan al kijkt naar het aantal berekende dimensies en dan ook nog bedenkt dat het meer dan aannemelijk is dat er in die hogere dimensies ook vormen van leven bevinden dat zij absoluut als goden op ons zouden overkomen. Elke dimensie hoger wordt alles complexer en minder te bevatten voor ons menselijke brein en zullen de levende itentiteiten veel intelligenter zijn dan wij ooit kunnen bevatten. Elke stap hoger zou mogelijk gecreeerd kunnen zijn (dan wel bewust of onbewust) door de dimensie daarboven waarmee je dus ook een antwoord op "god" krijgt. Bestaat deze wel of niet... Ja dus! ligt alleen aan de intepretatie van wat een god is.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 11:47 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Dat pleit voor het gescheiden houden van politiek en geloof, niet tegen het geloof an sich.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 13:50 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Zoals ik hier eerder al zei, als er zo'n grote intelligente macht is, waarom maakt die dan zoveel blunders ? Waarom kan elke loodgieter een betere manier tekenen om de urinebuis van een man te laten lopen dan in ons "door god ontworpen lichaam" het geval is ? Waarom zijn er dan zoveel genetische ziektes ? ...

Bij de ziekte van Tay-Sachs bv begint na de geboorte het zenuwstelsel af te takelen door een 'fout' die in het DNA zit. Horen wordt pijnlijk, zien wordt pijnlijk, voelen wordt pijnlijk. Het kind geraakt in een vegetatief stadium en sterft een gruwelijke dood binnen enkele jaren.

Foutje in het ontwerp ?

Stel dat je gelijk hebt én er is een "hogerhand" die al dat soort dingen ontwerpt. Dan is het 1/ een prutser 2/ de grootste klootzak die er ooit geweest is. 3/ is hij dommer dan wijzelf.
En ik weiger daar zelfs in te geloven.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 08:50 schreef Viking84 het volgende:

[..]

christenen zien alleen niet in dat er tientallen, misschien wel honderden, godsdiensten zijn die hetzelfde beweren. Boeddhisme is onzin, hindoeïsme is onzin, alles is onzin, behalve wat zij zelf geloven. En dan zijn ze zich er niet eens van bewust dat datgene wat zij geloven sterk beïnvloed wordt door de omgeving waarin zij opgroeien (westerse cultuur, hervormd gezin wellicht...). En het dan tóch nog als de waarheid beschouwen. Want als ze in China of Turkije waren opgegroeid waren ze natuurlijk nog steeds christenen geweest .