POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zeg ik dat dan? Als je een punt wil maken doe dat dan door alledaagse voorbeelden aan te halen.quote:Op dinsdag 24 april 2007 11:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als een hoofddoekje of een keppeltje moet kunnen waarom andere hoofddeksels dan niet?
Allah Al Watan Al Malik
De voorbeelden die je noemt hebben in de verte niet te maken met een stuk stof dat sluier heet. Waarom heb je iets tegen een baliemederwerker met hoofddoek, maar vind je dezelfde persoon zonder hoofddoek wel kunnen? Het verschil is het stukje stof en dat is dus blijkbaar de boosdoener. Hoe voel jij je bedreigd door de hoofddoek?quote:Op dinsdag 24 april 2007 11:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Religie is voor mij een privézaak. Ik ben van mening dat je dat als overheidsdienaar niet uit hoort te dragen in woord (gebed voor het openen en na het sluiten van raadsvergaderingen, god in de troonrede noemen) of gebaar (kleding b.v. god zij met ons op de euro).
Dat heeft niets met een stukje stof te maken.
Moet een werkgever alle mogelijke kleding dan maar toestaan?quote:Op dinsdag 24 april 2007 11:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Niet meer als de keuzevrijheid beperkt wordt in bepaalde gevallen.
Het eisen van enige uniformiteit lijkt me het recht van de werkgever.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, ik ontken dat het andermans plicht is dit te negeren.quote:Op dinsdag 24 april 2007 11:54 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De kern van mijn opmerking was dat jij botweg ontkennen wilt dat het deel van iemands identiteit kan zijn zichzelf zedelijk/religieus te kleden.
Ik denk het wel. Met gezonde satire is niets mis.quote:Op dinsdag 24 april 2007 11:54 schreef Bluesdude het volgende:
Je kunt er niet mee eens zijn met die strikte norm-zoals ik er ook niet mee eens bent- maar iemand dan belachelijk maken met een belachelijk pyamavoorbeeld is niet nodig..
Dat is dus een beperking op het recht van de ander, is dat zo of is dat niet zo?quote:Op dinsdag 24 april 2007 12:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Moet een werkgever alle mogelijke kleding dan maar toestaan?
Het eisen van enige uniformiteit lijkt me het recht van de werkgever.
Allah Al Watan Al Malik
Het uitdragen van geloof dat heb ik er tegen. En daar is in al die gevallen sprake van.quote:Op dinsdag 24 april 2007 11:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De voorbeelden die je noemt hebben in de verte niet te maken met een stuk stof dat sluier heet. Waarom heb je iets tegen een baliemederwerker met hoofddoek, maar vind je dezelfde persoon zonder hoofddoek wel kunnen? Het verschil is het stukje stof en dat is dus blijkbaar de boosdoener. Hoe voel jij je bedreigd door de hoofddoek?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoe bekrompen moet je zijn om je daardoor lastiggevallen te voelen? Waarom voel ik me niet lastiggevallen door de baliemedewerkster met te lage v-hals? Omdat het achterlijk en bekrompen zou zijn om mij te bemoeien met de kledingkeuze van een ander en me daaraan te storen.quote:Op dinsdag 24 april 2007 11:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik ben zeer tolerant tegenover elke religie maar ga mij er niet mee lastigvallen als ik naar de balie van de gemeente ga.
Vertel me eens wat je er van vindt als een ambtenaar met politieke statements op zijn petje komt aanzetten dan?quote:Op dinsdag 24 april 2007 11:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zeg ik dat dan? Als je een punt wil maken doe dat dan door alledaagse voorbeelden aan te halen.
"Nederland voor Nederlanders", "Vol is vol", "Lang leve Jan Marijnissen", "Er is genoeg Islam".
plaatje doet het niet hier verder een mooie site http://www.nuttelozewerken.nl/belgie/belgie5l.phpquote:
verder een mooie site 
Ja dat klopt en dat is gewoon iets wat een werkgever kan eisen. Als een werknemer daar geen zin in heeft dan lijkt me het overeenkomen van een dienstverband problematisch. Net zoals de McDonalds, ABN-AMRO, de NS en de snackbar hier om de hoek kledingeisen stellen aan hun medewerkers.quote:Op dinsdag 24 april 2007 12:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is dus een beperking op het recht van de ander, is dat zo of is dat niet zo?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar waar is de grens? De ander heeft een tattoo van een bende in zijn nek, weer iemand anders een gestreept overhemd met stropdas die het zogenaamde liberale gedachtegoed uitstraalt etc etc.quote:Op dinsdag 24 april 2007 12:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het uitdragen van geloof dat heb ik er tegen. En daar is in al die gevallen sprake van.
Allah Al Watan Al Malik
Zeker een leuke site .quote:Op dinsdag 24 april 2007 12:03 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
plaatje doet het niet hier verder een mooie site http://www.nuttelozewerken.nl/belgie/belgie5l.php
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zelfde vraag voor jou over de politieke petjes.quote:Op dinsdag 24 april 2007 12:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe bekrompen moet je zijn om je daardoor lastiggevallen te voelen? Waarom voel ik me niet lastiggevallen door de baliemedewerkster met te lage v-hals? Omdat het achterlijk en bekrompen zou zijn om mij te bemoeien met de kledingkeuze van een ander en me daaraan te storen.
"Alle Turken terug naar Marokko!"
Dat laatste is nieuw voor mij. Waar kan ik die kopen?quote:Op dinsdag 24 april 2007 12:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar waar is de grens? De ander heeft een tattoo van een bende in zijn nek, weer iemand anders een gestreept overhemd met stropdas die het zogenaamde liberale gedachtegoed uitstraalt etc etc.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Bij de jongerenorganisatie van de VVD.quote:Op dinsdag 24 april 2007 12:04 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat laatste is nieuw voor mij. Waar kan ik die kopen?
Allah Al Watan Al Malik
Een overheidsdienaar hoort naar mijn idee geen zichtbare religieuze symbolen te dragen. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?quote:Op dinsdag 24 april 2007 12:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe bekrompen moet je zijn om je daardoor lastiggevallen te voelen? Waarom voel ik me niet lastiggevallen door de baliemedewerkster met te lage v-hals? Omdat het achterlijk en bekrompen zou zijn om mij te bemoeien met de kledingkeuze van een ander en me daaraan te storen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Men is voor de hoofddoek omdat met gelooft dat dat een regel van de religie is. Net zoals het liefhebben van anderen en het verbod op doden regels van de religie zijn. Er is geen sprake van voor of tegen iets zijn. Het gaat om persoonlijke vrijheid.quote:Op dinsdag 24 april 2007 11:57 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Evengoed is de vraag te stellen waarom men juist voor de hoofddoek is.
En dan krijg ik regelmatig de indruk dat het voornamelijk mannen zijn die zich bezigen met een harstochtelijk pleidooi voor de hoofddoek in de publieke ruimte.
In dat licht moet je mijn eerdere opmerking zien.
Waarom vind je vooral mannen in de politieke arena? Omdat het er hard aan toe kan gaan en vrouwen zijn daar simpelweg niet altijd op hun plaats. Zij voeren liever stil protest. Zo ook de islamitische vrouwen. Maar als je het ze persoonlijk zou vragen, krijg je hetzelfde antwoord terug.
Erg veel heb ji jtoch niet met liberaal gedachtegoed ?quote:Op dinsdag 24 april 2007 12:04 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat laatste is nieuw voor mij. Waar kan ik die kopen?
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ben het ook niet eens met die zedelijke/religieuse plicht...maar als iemand iet ziet als deel van zijn/haar identiteit, dan is het aanmatigend dit te ontkennen.quote:Op dinsdag 24 april 2007 12:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, ik ontken dat het andermans plicht is dit te negeren.
Aanvoeren dat je ook prima zonder dat regeltje kan leven -zonder de persoon op stang te jagen- is een betere aanpak.
Leuk voor een laugh..ben ik voor, maar satire als argumentatiestijl is bullshitquote:Ik denk het wel. Met gezonde satire is niets mis.
Is niet pragmatisch en hoe meer je dit meent hoe meer je een cultuurzuiveraar bent en een godsdienstonderdrukker.quote:Op dinsdag 24 april 2007 11:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Volgens mij niet nee, en terecht. Wat mij betreft worden ook de woorden " god " en "religie" morgen uit alle staatsdocumenten geschrapt.
Nederland heeft pakweg 1600 jaar een religieuse geschiedenis..nog meer als je wodanisme erbij telt..
quote:Op dinsdag 24 april 2007 12:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Bij de jongerenorganisatie van de VVD.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Gewoon nette kleding en geen hoofddeksels als dat niet nodig is voor de functie.quote:Op dinsdag 24 april 2007 12:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar waar is de grens? De ander heeft een tattoo van een bende in zijn nek, weer iemand anders een gestreept overhemd met stropdas die het zogenaamde liberale gedachtegoed uitstraalt etc etc.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jij zou het goed doen als advocaat. "Ja, bewaar dat heb ik er tegen" "Bezwaar tegen wat dan?" "Ja, gewoon bezwaar"quote:
Want? Geloof is onderdeel van een maatschappij en de overheid is in dienst van de maatschappij. Het zou nogal wat zijn als je je eigen volk de rug toekeert.quote:[..]
Je werk vind ik ook prima zolang het maar geen overheidsfunctie is. De overheid dient zich verre te houden van geloof.
Ik ga echt niet in de Bijenkorf vragen naar een blouse die het liberaal gedachtegoed uitstraalt, inderdaad.quote:Op dinsdag 24 april 2007 12:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Erg veel heb ji jtoch niet met liberaal gedachtegoed ?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Als je religie gelijkstelt aan een willekeurige politieke voorkeur, dan kan ik je standpunt begrijpen. Ook al is het onzin. Ofwel, ik begrijp het wel, maar ik keur het niet goed.quote:Op dinsdag 24 april 2007 11:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er is niks gechargeerd aan, aangezien je "identiteit" niet vast kunt stellen. Als je hoofddoekjes toestaat is er niets objectiefs om petjes met politieke statements te weren. Als je deze conclusie communistisch en intolerant vindt, soit.
Hoe moeten we godsdienstvrijheid dan zien als er geen religies worden erkend dan het christelijke?quote:Op dinsdag 24 april 2007 11:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Volgens mij niet nee, en terecht. Wat mij betreft worden ook de woorden " god " en "religie" morgen uit alle staatsdocumenten geschrapt.
