NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
nee!quote:Op zondag 22 april 2007 13:53 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Vind je ook dat een vrouw haar reeds ter wereld gekomen kind mag ombrengen omdat deze haar aan haar hoofd zeurt en zij daardoor hoofdpijn krijgt?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
als de foetus nog in het lichaam van de vrouw is, dan is zij de enige die daar over mag beslissen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Gaarne beargumenteren. Je stelt dus dat de foetus geen rechten heeft?quote:Op zondag 22 april 2007 13:55 schreef JohnDope het volgende:
als de foetus nog in het lichaam van de vrouw is, dan is zij de enige die daar over mag beslissen.
Kijk dat VadertjeStaat alles tot achter de voordeur wilt bepalen is nog tot daar aan toe, maar dat VadertjeStaat alles wilt bepalen, zelfs tot in het lichaam van de mens, is totaal verwerpelijk.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dus 1 seconde voor de geboorte mag het nog niet.quote:Op zondag 22 april 2007 13:55 schreef JohnDope het volgende:
als de foetus nog in het lichaam van de vrouw is, dan is zij de enige die daar over mag beslissen.
1 seconde na de geboorte weer wel.
Terwijl het praktisch om hetzelfde organisme gaat.
Ik heb weinig respect voor niet levende, aaneengeklompten cellen die zich als een tumor EN parasiet aan je lijkt vast zuigen.quote:Op zondag 22 april 2007 13:48 schreef zwambtenaar het volgende:
"De bloedige dingen?" Ik zie het al, je hebt weinig respect voor het leven.
Maar als ze levensvatbaar zijn mogen ze niet meer dood
Zo moet je het wel zien, je moet ergens de grens trekken.quote:Op zondag 22 april 2007 13:57 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dus 1 seconde voor de geboorte mag het nog niet.
1 seconde na de geboorte weer wel.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dus jij zou er wel voor zijn als volgroeide baby's met haar en al, die pijn kunnen voelen en levensvatbaar zijn, de stofzuiger in gehakselprakseld worden?quote:Op zondag 22 april 2007 13:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo moet je het wel zien, je moet ergens de grens trekken.
Zoals ik al zei: Vadertje Staat heeft niet het recht om zaken in het menselijk lichaam te gaan regelen.quote:Op zondag 22 april 2007 13:59 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dus jij zou er wel voor zijn als volgroeide baby's met haar en al, die pijn kunnen voelen, de stofzuiger in gehakselprakseld worden?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Daar is iedereen het mee eens. De vraag is juist: wanneer is iets een menselijk lichaam?quote:Op zondag 22 april 2007 14:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: Vadertje Staat heeft niet het recht om zaken in het menselijk lichaam te gaan regelen.
Ik vind de Nederlandse wet op dit punt ook slecht.quote:Op zondag 22 april 2007 12:02 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
Dit is gewoon niet waar. Leven is niet eens eenduidig gedefinieerd. Laat staan dat er wetenschappelijk kan worden vastgesteld wanneer een foetus leeft. Het is wel duidelijk dat pas een 22-weker levend geboren is, dan lijkt de Nederlandse wet nogal slecht waarbij op 24 weken nog abortus gepleegd mag worden.
M.i. is 22 weken echt veel te laat voor een abortus.
There is no love sincerer than the love of food.
Een foetus dus! Dat is een wonder der natuur en de enige die daar over beslist is de moeder.quote:Op zondag 22 april 2007 14:01 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Daar is iedereen het mee eens. De vraag is juist: wanneer is iets een menselijk lichaam?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Een foetus is dus een apart menselijk lichaam volgens jou? Maar dan beslist de moeder toch over hem?quote:Op zondag 22 april 2007 14:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Een foetus dus! Dat is een wonder der natuur en de enige die daar over beslist is de moeder.
De staat moet de levens van haar burgers beschermen. Ook van die nog niet geboren zijn.quote:Op zondag 22 april 2007 14:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: Vadertje Staat heeft niet het recht om zaken in het menselijk lichaam te gaan regelen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
22 weken is ook véél te laat. In ik meen Amerika was een kindje van 22 weken geboren, en die overleefde het. De technologie wordt steeds beter en de wetten zouden moeten meegaan met die ontwikkelingen. Abortus helemaal afschaffen zal er nooit van komen helaas, maar die grens moet in ieder geval ver naar beneden.quote:Op zondag 22 april 2007 14:02 schreef MinderMutsig het volgende:
Ik vind de Nederlandse wet op dit punt ook slecht.
M.i. is 22 weken echt veel te laat voor een abortus.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
een foetus groeit in de vrouw en is dus een onderdeel van de vrouw, dus de enige die daar over kan beslissen is de vrouw en verder helemaal niemand.quote:Op zondag 22 april 2007 14:04 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Een foetus is dus een apart menselijk lichaam volgens jou? Maar dan beslist de moeder toch over hem?
Als het aan jou (en velen met jou) ligt, dan regelt de staat straks dingen tot in het menselijke brein, als de technologie dat mogelijk maakt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Vadertje Staat is er om het individu te beschermen. Ik zie een ongeboren kind als een individu en vind dus ook dat dat individu beschermd moet worden.quote:Op zondag 22 april 2007 13:57 schreef JohnDope het volgende:
Kijk dat VadertjeStaat alles tot achter de voordeur wilt bepalen is nog tot daar aan toe, maar dat VadertjeStaat alles wilt bepalen, zelfs tot in het lichaam van de mens, is totaal verwerpelijk.
Nou, misschien had ik dan een andere term moeten gebruiken dan wetenschappelijk. Prima.quote:Op zondag 22 april 2007 13:09 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Democratisch besloten, my ass. Dat betekent niet dat ik mij er bij neer hoef te leggen. Verder ben je kennelijk totaal niet op de hoogte van de wetenschappelijke discussie. Dat het 'volk' denkt dat de wetenschap zus of zo staat tegen over dit of dat onderwerp, betekent niet, dat dat daadwerkelijk zo is. Onlangs was er nog een debat op televisie over dit onderwerp tussen twee vooraanstaande medische wetenschappers en daarin werd heel duidelijk dat er wetenschappers zijn die vinden dat je van leven kunt spreken, al direct vanaf de bevruchting.
[..]
Nee hoor, dat is niet wat ik beweer. Ik kan mij voorstellen dat er met name een hoop emotioneel leed te verwerken is na de ingreep, maar wat heeft dat te maken met deze discussie?
Verder ben je kennelijk zo te zien niet echt op de hoogte wat je nu gequoted hebt.
Termen als 'kennelijk democratisch' verdraai je naar vaststaand democratisch, en levensvatbaar verdraai je naar levend materiaal. Ik vind het prima hoor, maar zo kun je blijven doorgaan.
Dat je verder beweerd dat de keuze voor abortus wel even gemakkelijk gemaakt wordt, tjsa. Dat zal dan wel een persoonlijke opinie zijn.
Kom toch niet zo met die zware termen aanslingeren. Een kind die in een omgeving opgroeit waar geen kind past, is ineens wel humanitair, om ook maar een zware term te gebruiken? Of, nee, dan moet je tegenwoordig 'adoptie' zeggen. Kom nou, de gevolgen van zwanger zijn kunnen groter zijn dan dat, maar ik heb het idee dat vrouwen daar veel beter op kunnen beantwoorden.quote:Op zondag 22 april 2007 13:48 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
"De bloedige dingen?" Ik zie het al, je hebt weinig respect voor het leven.
Ik heb het idee dat geen enkele VadertjeStaat dat tegenwoordig nog wil doen. Maar enkel voor scoren bij het beschermen van de grote massa gaat, ten koste van de wil van het individu.quote:Op zondag 22 april 2007 14:06 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Vadertje Staat is er om het individu te beschermen. Ik zie een ongeboren kind als een individu en vind dus ook dat dat individu beschermd moet worden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De foetus is op een bepaald punt niet meer onderdeel van de vrouw. Dan kan het er uit gehaald worden en in een coufeuse verder leven.quote:Op zondag 22 april 2007 14:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
een foetus groeit in de vrouw en is dus een onderdeel van de vrouw, dus de enige die daar over kan beslissen is de vrouw en verder helemaal niemand.
Sure.quote:Als het aan jou ligt, dan regelt de staat straks dingen tot in het menselijke brein als de technologie dat mogelijk maakt.
Voor de goede orde, die cellen waar jij het over hebt, leven wel degelijk. Een cel op zichzelf is een levende entiteit. Jij als mens bent ook een verzameling aaneengeklompte cellen hoor. Je bent in feite een symbiose van cellen.quote:Op zondag 22 april 2007 13:58 schreef Xith het volgende:
[..]
Ik heb weinig respect voor niet levende, aaneengeklompten cellen die zich als een tumor EN parasiet aan je lijkt vast zuigen.
En die grens ligt voor wat mij betreft op de bevruchting.quote:Op zondag 22 april 2007 13:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo moet je het wel zien, je moet ergens de grens trekken.
De foetus is een nieuw individu, met een eigen lichaam. Eigen DNA. Het is niet van de vrouw. Bij abortus beslist ze niet alleen over eigen lichaam, maar ook over het lichaam van de foetus. Het is een leven dat ze beeindigt.quote:Op zondag 22 april 2007 14:06 schreef JohnDope het volgende:
een foetus groeit in de vrouw en is dus een onderdeel van de vrouw, dus de enige die daar over kan beslissen is de vrouw en verder helemaal niemand.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Probeer het maar niet te ontkennen.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dus baby's mogen niet meer geboren worden omdat wij als maatschappij ze niet meer willen?quote:Op zondag 22 april 2007 14:06 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Kom toch niet zo met die zware termen aanslingeren. Een kind die in een omgeving opgroeit waar geen kind past, is ineens wel humanitair, om ook maar een zware term te gebruiken? Of, nee, dan moet je tegenwoordig 'adoptie' zeggen. Kom nou, de gevolgen van zwanger zijn kunnen groter zijn dan dat, maar ik heb het idee dat vrouwen daar veel beter op kunnen beantwoorden.
Ik vind dit een heel goed punt: de foetus heeft eigen DNA. Ik denk dat dat gegeven wel van cruciaal belang is. Eigen DNA impliceert eigen individu.quote:Op zondag 22 april 2007 14:08 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De foetus is een nieuw individu, met een eigen lichaam. Eigen DNA. Het is niet van de vrouw. Bij abortus beslist ze niet alleen over eigen lichaam, maar ook over het lichaam van de foetus. Het is een leven dat ze beeindigt.
Eigen DNA + de potentie om te groeien als mens uiteraard.quote:Op zondag 22 april 2007 14:11 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ik vind dit een heel goed punt: de foetus heeft eigen DNA. Ik denk dat dat gegeven wel van cruciaal belang is. Eigen DNA impliceert eigen individu.
Anders kun je ook een tumor een individu noemen.
Goede aanvulling inderdaad .quote:Op zondag 22 april 2007 14:13 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Eigen DNA + de potentie om te groeien als mens uiteraard.
Anders kun je ook een tumor een individu noemen.
.
Als ze zwanger wordt terwijl ze dat niet wil, is dat al een goede indicatie dat ze totaal niet de verantwoordelijkheid heeft om baas te zijn over haar eigen lichaam.quote:Op zondag 22 april 2007 13:52 schreef JohnDope het volgende:
Ik vind het een beetje vreemd dat het om abortussen tot 7 weken weken gaat.
Ik vind dat een vrouw ten alle tijden een abortus moet kunnen doen. Ieder mens is baas over eigen lichaam, dus ook over een foetus, hoe oud die ook wezen mogen.
Omdat de moeder denkt dat het kind er geen goede jeugd of opvoeding kan hebben, om een voorbeeld te noemen. Daar heeft vadertje staat, een politieke partij, wij, of wie dan ook niets mee te maken.quote:Op zondag 22 april 2007 14:09 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dus baby's mogen niet meer geboren worden omdat wij als maatschappij ze niet meer willen?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De enige externe persoon die over een foetus kan beslissen is God en verder helemaal niemand!
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De moeder kan wel meer denken, maar dat betekent niet dat het daadwerkelijk zo is. Anderen hebben daar inderdaad niets mee te maken, meer de nog ongeboren mens juist alles!quote:Op zondag 22 april 2007 14:21 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Omdat de moeder denkt dat het kind er geen goede jeugd of opvoeding kan hebben, om een voorbeeld te noemen. Daar heeft vadertje staat, een politieke partij, wij, of wie dan ook niets mee te maken.
Wat een ongelofelijk dom argument.quote:Op zondag 22 april 2007 14:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als ze zwanger wordt terwijl ze dat niet wil, is dat al een goede indicatie dat ze totaal niet de verantwoordelijkheid heeft om baas te zijn over haar eigen lichaam.
Scheurende condooms, een falende of verkeerde pil, een fout geplaatst spiraaltje, verkrachting, een verbod op anticonceptie, slechte voorlichting over anticonceptie, een slecht uitgevoerde en dus ineffectieve sterilisatie, er zijn zoveel redenen waarom vrouwen ongewenst zwanger kunnen raken.
There is no love sincerer than the love of food.
Mijn visie op dit onderwerp is zuiver humanistisch.quote:Op zondag 22 april 2007 14:22 schreef JohnDope het volgende:
De enige externe persoon die over een foetus kan beslissen is God en verder helemaal niemand!
God bestaat niet. Gevoelens wel.quote:Op zondag 22 april 2007 14:22 schreef JohnDope het volgende:
De enige externe persoon die over een foetus kan beslissen is God en verder helemaal niemand!
Dus zelfs een leven moet wijken voor de seksuele pleziertjes van de vrouw? Dat lijkt mij geen stap in de goede richting.quote:Op zondag 22 april 2007 14:22 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Wat een ongelofelijk dom argument.
Scheurende condooms, een falende of verkeerde pil, een fout geplaatst spiraaltje, verkrachting, een verbod op anticonceptie, slechte voorlichting over anticonceptie, een slecht uitgevoerde en dus ineffectieve sterilisatie, er zijn zoveel redenen waarom vrouwen ongewenst zwanger kunnen raken.
Het maakt me niet uit. Maar Vadertje Staat moet niet voor God willen spelen.quote:Op zondag 22 april 2007 14:23 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Mijn visie op dit onderwerp is zuiver humanistisch.
What's next? Gaan ze ook als de technology het mogelijk maakt, de zaakjes tot in het menselijk brein regelen?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Roep het nog even wat vaker, wie weet ga ik het wel geloven.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is inderdaad niet alleen voorbehouden aan mannen.quote:Op zondag 22 april 2007 14:23 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Dus zelfs een leven moet wijken voor de seksuele pleziertjes van de vrouw? Dat lijkt mij geen stap in de goede richting.
There is no love sincerer than the love of food.
En stomheid is veruit de voormaanste reden. Daarnaast is zwangerschap een risico dat je accepteert, juist omdat geen enkele manier van anticonceptie 100% is.quote:Op zondag 22 april 2007 14:22 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Wat een ongelofelijk dom argument.
Scheurende condooms, een falende of verkeerde pil, een fout geplaatst spiraaltje, verkrachting, een verbod op anticonceptie, slechte voorlichting over anticonceptie, een slecht uitgevoerde en dus ineffectieve sterilisatie, er zijn zoveel redenen waarom vrouwen ongewenst zwanger kunnen raken.
Ik vind het ook een foute ontwikkelingen dat een potentieel leven ondergeschikt is aan sexuele bevrediging.
Nee, jouw uitgangspunt is totaal verkeerd. Wat jij doet is de Staat beschuldigen van het feit dat zij zich bemoeit met het leven en de keuzes van de vrouw. Maar waar de Staat in werkelijkheid mee bezig is (in het geval dat zij abortus zou verbieden), is het beschermen van een mens in wording. Dat is een volstrekt andere benadering. De vrouw ik in dit verband ondergeschikt. Je vergelijking met het menselijk brein is dus ook onterecht.quote:Op zondag 22 april 2007 14:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het maakt me niet uit. Maar Vadertje Staat moet niet voor God willen spelen.
What's next? Gaan ze ook als de technology het mogelijk maakt, de zaakjes tot in het menselijk brein regelen?
Dat klopt, een man die per ongeluk een vrouw zwanger maakt, moet net zo goed de verantwoordelijkheden dragen.quote:Op zondag 22 april 2007 14:25 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Dat is inderdaad niet alleen voorbehouden aan mannen.
als de staat straks met technology in het mensenlijkbrein kan kijken, dan kan Vadertje Staat de mens nog veel beter beschermen.quote:Op zondag 22 april 2007 14:26 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Nee, jouw uitgangspunt is totaal verkeerd. Wat jij doet is de Staat beschuldigen van het feit dat zij zich bemoeit met het leven en de keuzes van de vrouw. Maar waar de Staat in werkelijkheid mee bezig is (in het geval dat zij abortus zou verbieden), is het beschermen van een mens in wording. Dat is een volstrekt andere benadering. De vrouw ik in dit verband ondergeschikt. Je vergelijking met het menselijk brein is dus ook onterecht.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee, dat zou ingaan tegen de vrije keuze van het individu.quote:Op zondag 22 april 2007 14:28 schreef JohnDope het volgende:
[..]
als de staat straks met technology in het mensenlijkbrein kan kijken, dan kan Vadertje Staat de mens nog veel beter beschermen.
Voor de vrouw idem dito.quote:Op zondag 22 april 2007 14:29 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Nee, dat zou ingaan tegen de vrije keuze van het individu.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja en? Als daarmee het hogere goed, de samenleving beschermd kan worden tegen afwijkende, niet normale(c) mensen? Genoeg mensen die hun individuele vrijheid willen opgeven, daarmee verplichten anderen dat ook te doen, voor hun eigen belang.quote:Op zondag 22 april 2007 14:29 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Nee, dat zou ingaan tegen de vrije keuze van het individu.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ontwikkeling? Hoeveel jaar hebben we nu abortus in Nederland? Is ons land ondertussen ten onder gegaan?quote:Op zondag 22 april 2007 14:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En stomheid is veruit de voormaanste reden. Daarnaast is zwangerschap een risico dat je accepteert, juist omdat geen enkele manier van anticonceptie 100% is.
Ik vind het ook een foute ontwikkelingen dat een potentieel leven ondergeschikt is aan sexuele bevrediging.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat beweer ik ook helemaal niet, ik meld dat ik het verkeerd en ongezond vind.quote:Op zondag 22 april 2007 14:34 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ontwikkeling? Hoeveel jaar hebben we nu abortus in Nederland? Is ons land ondertussen ten onder gegaan?
Ik denk dat ik mijn eigen kantoenplantage met slaven ga beginnen. Ik zeg gewoon dat mensen met een andere huidskleur dan mij minderwaardig zijn, schreeuw wat over "Baas in eigen plantage" en bestempel mensen die claimen dat zwarten qua geest niets verschillen van blanken als "middeleeuws".
Ja zo'n mannetje ben jij wel. Nu komt de aap uit de mouw.quote:Op zondag 22 april 2007 14:38 schreef Dodecahedron het volgende:
Ik denk dat ik mijn eigen kantoenplantage met slaven ga beginnen. Ik zeg gewoon dat mensen met een andere huidskleur dan mij minderwaardig zijn, schreeuw wat over "Baas in eigen plantage" en bestempel mensen die claimen dat zwarten qua geest niets verschillen van blanken als "middeleeuws".
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Jij snapt de vergelijking niet?quote:Op zondag 22 april 2007 14:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja zo'n mannetje ben jij wel. Nu komt de aap uit de mouw.
Een slavenplantage vergelijken met een foetus die groeit in een vrouwquote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het gaat om het idee van het ene individu boven het andere stellen om lege redenen.quote:Op zondag 22 april 2007 14:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Een slavenplantage vergelijken met een foetus die groeit in een vrouw
Dat discussies over abortus nu nog gevoerd moeten worden. Toch een nadeel van de weer opkomende religie .
[ Bericht 5% gewijzigd door du_ke op 22-04-2007 14:48:41 (domme fout) ]
.[ Bericht 5% gewijzigd door du_ke op 22-04-2007 14:48:41 (domme fout) ]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een foetus is een onderdeel van de vrouw, de enige die daar over kan beslissen is de vrouwzelf of God.quote:Op zondag 22 april 2007 14:45 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het gaat om het idee van het ene individu boven het andere stellen om lege redenen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dit gaat over abortus, euthanasie heb ik geen problemen mee, dat heeft te maken met het individuele recht tot zelfbeschikking.quote:Op zondag 22 april 2007 14:45 schreef du_ke het volgende:
Dat discussies over euthenasie nu nog gevoerd moeten worden. Toch een nadeel van de weer opkomende religie .
En ik religieus?
Bedoelde ook abortus .quote:Op zondag 22 april 2007 14:47 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dit gaat over abortus, euthanasie heb ik geen problemen mee, dat heeft te maken met het individuele recht tot zelfbeschikking.
En ik religieus?
.En weer opkomende religie speelt in dit soort discussies wel degelijk mee.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Onzin, het foetus is een invividu waar de vrouw verantwoordelijkheid voor draagt, vanaf het moment dat ze met iemand het bed induikt. En voor iemand verantwoordelijk te zijn, of dat nou lichamelijk of hoe dan ook is, geeft je niet het recht hem te doden.quote:Op zondag 22 april 2007 14:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Een foetus is een onderdeel van de vrouw, de enige die daar over kan beslissen is de vrouwzelf of God.
Dat wil, zowel pro-choice als -life, jou doen geloven, omdat het debat er dan zo lekker simpel van wordt, maar dat is niet zo.quote:Op zondag 22 april 2007 14:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
En weer opkomende religie speelt in dit soort discussies wel degelijk mee.
Niet voor mij. Het is ook een beetje zielig om iedereen die moeite heeft met abortus af te schilderen als een dogmatisch Christen.quote:Op zondag 22 april 2007 14:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bedoelde ook abortus .
En weer opkomende religie speelt in dit soort discussies wel degelijk mee.
Er zijn genoeg vrouwen die zwanger worden zonder 'het bed in te duiken'. En dan bedoel ik dus niet alleen Maria.quote:Op zondag 22 april 2007 14:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Onzin, het foetus is een invividu waar de vrouw verantwoordelijkheid voor draagt, vanaf het moment dat ze met iemand het bed induikt. En voor iemand verantwoordelijk te zijn, of dat nou lichamelijk of hoe dan ook is, geeft je niet het recht hem te doden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Niet voor iedereen inderdaad, maar dat dit soort discussies weer gevoerd worden (wat 10 jaar geleden echt niet het geval was) heeft toch echt meer te maken met weer opkomende religie dan met andere zaken denk ik.quote:Op zondag 22 april 2007 14:51 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Niet voor mij. Het is ook een beetje zielig om iedereen die moeite heeft met abortus af te schilderen als een dogmatisch Christen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Interessant ... vertel.quote:Op zondag 22 april 2007 14:51 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Er zijn genoeg vrouwen die zwanger werden zonder 'het bed in te duiken'.
Als ik je dat nog moet gaan uitleggenquote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Afwijkende, niet normale mensen?quote:Op zondag 22 april 2007 14:32 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja en? Als daarmee het hogere goed, de samenleving beschermd kan worden tegen afwijkende, niet normale(c) mensen? Genoeg mensen die hun individuele vrijheid willen opgeven, daarmee verplichten anderen dat ook te doen, voor hun eigen belang.
Ik krijg hier een beetje het gevoel van de The X-Men bij waarin de 'normale' mens bang is voor de mutanten. Hoe zielig kun je zijn !!!!
Je begrijpt de onderliggende boodschap echt niet, hè ?quote:Op zondag 22 april 2007 14:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja zo'n mannetje ben jij wel. Nu komt de aap uit de mouw.
Die begrijp ik wel. Dodecahedron ziet negers als foetussen.quote:Op zondag 22 april 2007 15:00 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Je begrijpt de onderliggende boodschap echt niet, hè ?
Als hij dit statement op televisie had gemaakt, dan had je een rel gehad, waar je U tegen zegt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee, hij stelt aan de kaak het verschijnsel dat bepaalde menselijke levensvormen mogen worden gezien als middelen die je kunt gebruiken wanneer je er op zit te wachten, of mag dumpen, wanneer ze overbodig zijn.quote:Op zondag 22 april 2007 15:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die begrijp ik wel. Dodecahedron ziet negers als foetussen.
Dat geloof ik ook, maar dat komt omdat de meerderheid van de bevolking niet een bepaald hoog ontwikkeld abstractievermogen bezit.quote:Op zondag 22 april 2007 15:02 schreef JohnDope het volgende:
Als hij dit statement op televisie had gemaakt, dan had je een rel gehad, waar je U tegen zegt.
Jij snapt er echt helemaal niks van.quote:Op zondag 22 april 2007 15:03 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Nee, hij stelt aan de kaak het verschijnsel dat bepaalde menselijke levensvormen mogen worden gezien als middelen die je kunt gebruiken wanneer je er op zit te wachten, of mag dumpen, wanneer ze overbodig zijn.
Een foetus groeit in de vrouw en is dus een onderdeel van de vrouw. Dat kan je toch nooit met een slavenplantage vergelijken. Die slaven zitten nog geen eens vast via menselijk weefsel aan de slavenboer.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Had ik het over X-Men dan?quote:Op zondag 22 april 2007 15:00 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Afwijkende, niet normale mensen?
Ik krijg hier een beetje het gevoel van de The X-Men bij waarin de 'normale' mens bang is voor de mutanten. Hoe zielig kun je zijn !!!!
Nee, sommige mensen menen te denken dat als je mening maar sterk genoeg is en niet voor 100% onderuit gehaald kan worden, je dan maar even mag beslissen over anderen. Zo ook met abortus, in casu tot maximaal 13 weken. Dat heeft niets te maken met onze nationale abortuswetten, waarbij we een termijn van ongeveer 22 weken, maar niet precies (!) aanhouden.
De vraag blijft in deze discussie altijd neerkomen op wanneer iets een individu is. Schijnbaar is dat volgens sommigen al vanaf het ontstaan van nieuw DNA wat uit kan groeien tot een mens.
Voorts komt men dan met zware termen als recht op leven. Dat dat dan een zware plicht met mogelijk zware gevolgen inhoudt voor de vrouw, dient blijkbaar genegeerd te worden, ze koos immers zelf voor het risico ofzoiets.
Vreemd altijd dat mensen die opkomen voor recht op leven, vaak niet voor andere rechten op schijnen te komen, waarbij ik verwijs naar landen waar abortus verboden is, waar het tegelijkertijd bar slecht gesteld is met mensenrechten.
[ Bericht 22% gewijzigd door Yildiz op 22-04-2007 15:12:13 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee, jij bent een heel eng mannetje dat graag ziet dat het menselijke ras gezuiverd blijft van afwijkingen. Die wens doet mij aan een bepaald persoon uit de geschiedenis denken.quote:
Als je nu nog niet doorhad dat dat sarcasme was, bij deze.quote:Op zondag 22 april 2007 15:10 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Nee, jij bent een heel eng mannetje dat graag ziet dat het menselijke ras gezuiverd blijft van afwijkingen. Die wens doet mij aan een bepaald persoon uit de geschiedenis denken.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Niemand van de pro 'boot' mensen die kan uitleggen waarom deze boot zonodig moet. Kunnen ze de vrouwen niet goedkoper invliegen?
Of zijn de pro 'boot' mensen alleen voor provocatie, ipv zoveel mogelijk vrouwen ook echt helpen?
Of zijn de pro 'boot' mensen alleen voor provocatie, ipv zoveel mogelijk vrouwen ook echt helpen?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
ik vind jou en velen met jou een stuk enger, omdat jullie zelfs de zaken niet alleen tot achter de voordeur willen regelen, maar zelfs tot in de mens.quote:Op zondag 22 april 2007 15:10 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Nee, jij bent een heel eng mannetje dat graag ziet dat het menselijke ras gezuiverd blijft van afwijkingen. Die wens doet mij aan een bepaald persoon uit de geschiedenis denken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik niet. Eeuw of 2 geleden zegen veel plantagehouders in Amerika echter wel negers als minderwaardig.quote:Op zondag 22 april 2007 15:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die begrijp ik wel. Dodecahedron ziet negers als foetussen.
Die boot is mickeymouse, ze doen daar alleen maar ingrepen bij vrouwen die maximaal 7 weken zwanger zijn. Ik heb het dus niet over die boot, maar over abortus in het algemeen.quote:Op zondag 22 april 2007 15:13 schreef Knarf het volgende:
Niemand van de pro 'boot' mensen die kan uitleggen waarom deze boot zonodig moet. Kunnen ze de vrouwen niet goedkoper invliegen?
Of zijn de pro 'boot' mensen alleen voor provocatie, ipv zoveel mogelijk vrouwen ook echt helpen?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is allemaal leuk en aardig, alleen zaten die slaven niet via menselijkweefsel verbonden aan de slavenboer.quote:Op zondag 22 april 2007 15:14 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik niet. Eeuw of 2 geleden zegen veel plantagehouders in Amerika echter wel negers als minderwaardig.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En hoezo is dat een voorwaarde? Wquote:Op zondag 22 april 2007 15:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is allemaal leuk en aardig, alleen zaten die slaven niet via menselijkweefsel verbonden aan de slavenboer.
Ik ben tegen deze boot, maar niet tegen abortus (behalve als vrouwen het als anti-conceptie zien, dan ben ik tegen abortus).quote:Op zondag 22 april 2007 15:15 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die boot is mickeymouse, ze doen daar alleen maar ingrepen bij vrouwen die maximaal 7 weken zwanger zijn. Ik heb het dus niet over die boot, maar over abortus in het algemeen.
Ik ben tegen deze boot, omdat het alleen maar provocatie is en duurder is dan vrouwen gewoon invliegen naar Nederland.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ik probeer het jou nog 1 keer uit te leggen. Een foetus groeit in de vrouw. Dus de enige die daar over kan beslissen zijn de vrouw zelf en God.quote:Op zondag 22 april 2007 15:18 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
En hoezo is dat een voorwaarde? W
Amen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dan moet je misschien toch maar eens op de site gaan kijken in plaats van ervan uitgaan dat men wat anders zegt.quote:Op zondag 22 april 2007 15:19 schreef Knarf het volgende:
[..]
Ik ben tegen deze boot, maar niet tegen abortus (behalve als vrouwen het als anti-conceptie zien, dan ben ik tegen abortus).
Ik ben tegen deze boot, omdat het alleen maar provocatie is en duurder is dan vrouwen gewoon invliegen naar Nederland.
www.womanonwaves.com
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het is natuurlijk wel zo dat die boot de discussie in de betreffende landen wel op gang kan brengen.quote:Op zondag 22 april 2007 15:13 schreef Knarf het volgende:
Niemand van de pro 'boot' mensen die kan uitleggen waarom deze boot zonodig moet. Kunnen ze de vrouwen niet goedkoper invliegen?
Of zijn de pro 'boot' mensen alleen voor provocatie, ipv zoveel mogelijk vrouwen ook echt helpen?
Als die zwangere vrouwen via de achterdeur het land uit smokkelt om 'ergens op vakantie' of 'bij een tante' een abortus te laten voltrekken veranderd er niets in die landen zelf.
Het probleem verstoppen lost het niet op.
Op de lange termijn help je meer mensen als het onderwerp bespreekbaar is en het beleid aangepast wordt.
There is no love sincerer than the love of food.
dus als je in een land geboren bent, woont, waar abortus niet legaal is, benje dus feitelijk altijd in overtreding als je een abortus pleegt, ook al is dat op een boot, of in een kliniek in een buurland.
er wordt hier gezegd dat het er niet toe doet dat het in internationale wateren ligt, dat er onder de NL vlag gevaren wordt.
er worden kromme vergelijkingen met verkrachtingen buiten 's lands grenzen gemaakt.
als je zo voor het recht op leven bent, laat zij die al leven het recht op eigen keuzes hebben, en als je je eigen keuze binnen 's lands grenzen maakt, maar buiten 's lands grenzen verzilvert, heb je als land geen poot om op te staan, er worden geen regels geschonden, geen wetten overtreden.
op internet wordt er toch ook geadverteerd over bv medicijnen die hier niet vrij verkrijgbaar zijn, maar in de VS bv wel?
in bladen/kranten idem dito, legio zaken worden aangeboden die in het vakantieland waar de krant ook te koop is niet legaal zijn ms... er wordt geen wet overtreden, je wordt enkel attent gemaakt op de mogelijkheid van aanschaf elders.
er wordt hier gezegd dat het er niet toe doet dat het in internationale wateren ligt, dat er onder de NL vlag gevaren wordt.
er worden kromme vergelijkingen met verkrachtingen buiten 's lands grenzen gemaakt.
als je zo voor het recht op leven bent, laat zij die al leven het recht op eigen keuzes hebben, en als je je eigen keuze binnen 's lands grenzen maakt, maar buiten 's lands grenzen verzilvert, heb je als land geen poot om op te staan, er worden geen regels geschonden, geen wetten overtreden.
op internet wordt er toch ook geadverteerd over bv medicijnen die hier niet vrij verkrijgbaar zijn, maar in de VS bv wel?
in bladen/kranten idem dito, legio zaken worden aangeboden die in het vakantieland waar de krant ook te koop is niet legaal zijn ms... er wordt geen wet overtreden, je wordt enkel attent gemaakt op de mogelijkheid van aanschaf elders.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Een vrouw invliegen kan altijd. Nu moet die boot maar toevallig voor jouw land liggen om hulp te krijgen.quote:Op zondag 22 april 2007 15:22 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dan moet je misschien toch maar eens op de site gaan kijken in plaats van ervan uitgaan dat men wat anders zegt.
www.womanonwaves.com
De website is al een stuk beter.
Maar goed jij bent dus ook voor inmenging van een buitelandse regering in Nederlandse aangelegenheden.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Het probleem is de boot niet. Het probleem is dat Nederland zich inmengt in buitenlandse aangelegenheden.quote:Op zondag 22 april 2007 15:27 schreef milagro het volgende:
dus als je in een land geboren bent, woont, waar abortus niet legaal is, benje dus feitelijk altijd in overtreding als je een abortus pleegt, ook al is dat op een boot, of in een kliniek in een buurland.
er wordt hier gezegd dat het er niet toe doet dat het in internationale wateren ligt, dat er onder de NL vlag gevaren wordt.
er worden kromme vergelijkingen met verkrachtingen buiten 's lands grenzen gemaakt.
als je zo voor het recht op leven bent, laat zij die al leven het recht op eigen keuzes hebben, en als je je eigen keuze binnen 's lands grenzen maakt, maar buiten 's lands grenzen verzilvert, heb je als land geen poot om op te staan, er worden geen regels geschonden, geen wetten overtreden.
op internet wordt er toch ook geadverteerd over bv medicijnen die hier niet vrij verkrijgbaar zijn, maar in de VS bv wel?
in bladen/kranten idem dito, legio zaken worden aangeboden die in het vakantieland waar de krant ook te koop is niet legaal zijn ms... er wordt geen wet overtreden, je wordt enkel attent gemaakt op de mogelijkheid van aanschaf elders.
Een somalische vrouwenbesnijdenis boot in de noord-zee, moet ook zomaar kunnen?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Als Nederland de abortus zou verbieden wel ja. Mondiaal gezien bemoeien genoeg regeringen zich met elkaar. Ook betreffende binnenlands beleid.quote:Op zondag 22 april 2007 15:28 schreef Knarf het volgende:
[..]
Een vrouw invliegen kan altijd. Nu moet die boot maar toevallig voor jouw land liggen om hulp te krijgen.
De website is al een stuk beter.
Maar goed jij bent dus ook voor inmenging van een buitelandse regering in Nederlandse aangelegenheden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik denk niet dat jij in de positie bent om te bepalen dat een land geen poot heeft om op te staan, wanneer een vrouw uit dat land de keuze maakt om gebruik te maken van de abortusboot en de behandeling op internationale wateren laat uitvoeren. Als zo'n land een wet invoert dat dergelijke vrouwen het land niet meer in mogen of een gevangenisstraf krijgen bij terugkomst, dan is dat hun wet en daar heeft een ander land niets over te zeggen.quote:Op zondag 22 april 2007 15:27 schreef milagro het volgende:
als je zo voor het recht op leven bent, laat zij die al leven het recht op eigen keuzes hebben, en als je je eigen keuze binnen 's lands grenzen maakt, maar buiten 's lands grenzen verzilvert, heb je als land geen poot om op te staan, er worden geen regels geschonden, geen wetten overtreden.
Je mag het niet leuk vinden, maar als het in internationale wateren ligt, zou je er weinig aan kunnen doen als de vrouwen dat VRIJWILLIG ondergaan, en laat dat bij vrouwenbesnijdenis meestal niet het geval zijnquote:Op zondag 22 april 2007 15:31 schreef Knarf het volgende:
[..]
Het probleem is de boot niet. Het probleem is dat Nederland zich inmengt in buitenlandse aangelegenheden.
Een somalische vrouwenbesnijdenis boot in de noord-zee, moet ook zomaar kunnen?
hou eens op met kromme vergelijkingen, het gaat er niet om wat jij er van vindt, wat ik er van vindt, het gaat om VRIJE keuze, en dat verzilveren BUITEN 's lands grenzen, of dat nu te land ter zee of in de lucht is
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Yep, Nederland is superieur in elk opzicht.quote:Op zondag 22 april 2007 15:44 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als Nederland de abortus zou verbieden wel ja. Mondiaal gezien bemoeien genoeg regeringen zich met elkaar. Ook betreffende binnenlands beleid.
Maar je vind het dus niet erg dat al die andere landen zich met ons bemoeien?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Jij moet niet doen alsof vrije keuze één of ander universeel recht is. De problemen beginnen juist met die te ver doorgevoerde vrije keuze. Leer eens accepteren dat je als mens onderdeel uitmaakt van een geheel en dat je niet een geheel op zich bent.quote:Op zondag 22 april 2007 15:46 schreef milagro het volgende:
[..]
Je mag het niet leuk vinden, maar als het in internationale wateren ligt, zou je er weinig aan kunnen doen als de vrouwen dat VRIJWILLIG ondergaan, en laat dat bij vrouwenbesnijdenis meestal niet het geval zijn
hou eens op met kromme vergelijkingen, het gaat er niet om wat jij er van vindt, wat ik er van vindt, het gaat om VRIJE keuze, en dat verzilveren BUITEN 's lands grenzen, of dat nu te land ter zee of in de lucht is
Onzinnige vergelijking (vind ik).quote:Op zondag 22 april 2007 15:46 schreef milagro het volgende:
[..]
Je mag het niet leuk vinden, maar als het in internationale wateren ligt, zou je er weinig aan kunnen doen als de vrouwen dat VRIJWILLIG ondergaan, en laat dat bij vrouwenbesnijdenis meestal niet het geval zijn
De foetis ondergaat het ook niet vrijwillig. Het zijn de ouders (meestal moeder), die het doet. Net als bij deze foetissen. En deze ouders doen het ook vrijwillig.
(En ja ik ben pro aborus, behalve als anti-conceptie middel)
Ik wil ook wel eens wat. Of iemand anders.quote:hou eens op met kromme vergelijkingen, het gaat er niet om wat jij er van vindt, wat ik er van vindt, het gaat om VRIJE keuze, en dat verzilveren BUITEN 's lands grenzen, of dat nu te land ter zee of in de lucht is
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
En dan zeggen ze dat gelovigen vasthoudend zijn, die smerige pro-abortusactivisten zijn veel erger.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
In God We Trust.quote:Op zondag 22 april 2007 15:55 schreef buachaille het volgende:
En dan zeggen ze dat gelovigen vasthoudend zijn, die smerige pro-abortusactivisten zijn veel erger.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Behalve dat het ronduit achterlijk is om je nationale wetten wereldwijd door te laten voeren.quote:Op zondag 22 april 2007 15:46 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ik denk niet dat jij in de positie bent om te bepalen dat een land geen poot heeft om op te staan, wanneer een vrouw uit dat land de keuze maakt om gebruik te maken van de abortusboot en de behandeling op internationale wateren laat uitvoeren. Als zo'n land een wet invoert dat dergelijke vrouwen het land niet meer in mogen of een gevangenisstraf krijgen bij terugkomst, dan is dat hun wet en daar heeft een ander land niets over te zeggen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat doet de abortusboot inderdaad .quote:Op zondag 22 april 2007 16:01 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Behalve dat het ronduit achterlijk is om je nationale wetten wereldwijd door te laten voeren.
Bouwen die een kliniek in dat land dan?quote:Op zondag 22 april 2007 16:02 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Dat doet de abortusboot inderdaad .
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
sorry, hoor, maar als je een foetus zonder enig bewustzijn gaat vergelijken met een zesjarig kind dat onder dwang en met doodsangst om maar niet te spreken over de pijn en het mogelijk trauma voor de rest van haar leven, puur omdat kerels geen onbesneden vrouw willen en een alleenstaande vrouw geen schijn van kans heeft, dan houdt het echt op, en is iedere discussie verder zinloos, en mis je compleet het punt.quote:Op zondag 22 april 2007 15:53 schreef Knarf het volgende:
[..]
Onzinnige vergelijking (vind ik).
De foetis ondergaat het ook niet vrijwillig. Het zijn de ouders (meestal moeder), die het doet. Net als bij deze foetissen. En deze ouders doen het ook vrijwillig.
(En ja ik ben pro aborus, behalve als anti-conceptie middel)
[..]
Ik wil ook wel eens wat. Of iemand anders.
tegen of voor abortus is de issue helemaal niet, het gaat over regels die geschonden worden en dat worden ze niet.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nee, ze zorgen er met een omweg wel voor dat ze hun ideeën kunnen opleggen aan de gehele wereld.quote:Op zondag 22 april 2007 16:02 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Bouwen die een kliniek in dat land dan?
Echt, ik weet niet wat voor discussie dit is, maar nee, niets is superieur, ook niet de overheersende ethiek van de massa / overheid.quote:Op zondag 22 april 2007 15:47 schreef Knarf het volgende:
[..]
Yep, Nederland is superieur in elk opzicht.
Maar je vind het dus niet erg dat al die andere landen zich met ons bemoeien?
Nee, ik vind het niet erg dat landen zich met elkaar bemoeien, dat doen we al sinds er landen zijn. Je kunt wel fijn een grens optrekken en je totaal afsluiten van de wereld, maar dan kom je ook niet ver.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Opleggen, natuurlijk.quote:Op zondag 22 april 2007 16:03 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Nee, ze zorgen er met een omweg wel voor dat ze hun ideeën kunnen opleggen aan de gehele wereld.
Dáháág.
* Yildiz loopt van tafel.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Overigens heb ik in de kerk an sich 0 vertrouwen. Die hebben een veel te bekrompen en eenzijdige interpretatie en verder zit er ook satanisme binnen de kerk, pedofielen zijn daar het bewijs van.
Maargoed, dit was weer even lichjtelijk offtopic, maar ik moest het even kwijt
Maargoed, dit was weer even lichjtelijk offtopic, maar ik moest het even kwijt
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik vind dat ze wel worden geschonden. Als land L een wet hanteert waarin staat dat abortus verboden is en vervolgens komt daar zo'n Hollands bootje aan dat de vrouwen wel even zal aborteren op internationale wateren, dan toon je totaal geen respect voor de regels van een ander land en dat staat voor mij gelijk aan overtreden. Bemoei je met je eigen zaken zou ik zeggen tegen de abortusboot en probeer het via een andere weg. Dit is ronduit verwerpelijk.quote:Op zondag 22 april 2007 16:03 schreef milagro het volgende:
[..]
sorry, hoor, maar als je een foetus zonder enig bewustzijn gaat vergelijken met een zesjarig kind dat onder dwang en met doodsangst om maar niet te spreken over de pijn en het mogelijk trauma voor de rest van haar leven, puur omdat kerels geen onbesneden vrouw willen en een alleenstaande vrouw geen schijn van kans heeft, dan houdt het echt op, en is iedere discussie verder zinloos, en mis je compleet het punt.
tegen of voor abortus is de issue helemaal niet, het gaat over regels die geschonden worden en dat worden ze niet.
Wauw, wist niet dat die boot zo machtig wasquote:Op zondag 22 april 2007 16:03 schreef zwambtenaar het volgende:
Nee, ze zorgen er met een omweg wel voor dat ze hun ideeën kunnen opleggen aan de gehele wereld.
Wat ik me afvraag trouwens. Die boot wordt toch niet vanuit de regering gesteund/gesubsidieerd? Dat zou van mij iig niet zo hoeven. Als je sommige reacties hier leest zou je haast denken dat het Nederland als staat zelf is die de abortusboot rondstuurt.
Ja natuurlijk, wat denk jij nu? Het personeel van de abortusboot bestaat uit van die gekke feministen en mannenhaters. Die praten een vrouw aan dat ze abortus moet ondergaan, ook al wil ze dat eigenlijk helemaal niet.quote:Op zondag 22 april 2007 16:04 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Opleggen, natuurlijk.
Dáháág.
* Yildiz loopt van tafel.
Ja.quote:Op zaterdag 21 april 2007 22:13 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Ook als het kind verwekt is door een verkrachting?
Klasse.quote:Op zondag 22 april 2007 09:28 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ik sluit mij hier bij aan. Kijk, ik wil absoluut niet het lijden van de moeder bagataliseren. Ik begrijp best, dat een zwangere vrouw in bepaalde gevallen de zwangerschap liever onderbreekt, maar waar het mij om gaat is dat woordje 'willen'. In onze huidige samenleving staat het individu voorop en moet alles zich maar aanpassen aan de wil van dat individu. Maar zo werkt het wat mij betreft dus niet. Of op zijn minst niet in bepaalde gevallen. Een vrouw kan wel niet willen bevallen van een kind, maar we hebben het wel over een levend wezen. Een ongeboren mens is een levend wezen en abortus is derhalve moord.
Fuifduif I presume?quote:Op zondag 22 april 2007 16:06 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ja natuurlijk, wat denk jij nu? Het personeel van de abortusboot bestaat uit van die gekke feministen en mannenhaters. Die praten een vrouw aan dat ze abortus moet ondergaan, ook al wil ze dat eigenlijk helemaal niet.
Ik begrijp ook niet hoe dat personeel het over hun hart krijgen....quote:Op zondag 22 april 2007 16:06 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ja natuurlijk, wat denk jij nu? Het personeel van de abortusboot bestaat uit van die gekke feministen en mannenhaters. Die praten een vrouw aan dat ze abortus moet ondergaan, ook al wil ze dat eigenlijk helemaal niet.
Nederland zou er tegen kunnen optreden, maar dat doen ze niet. Sterker nog, ze hebben de boot nu juist ruimere bevoegdheden gegeven. Eerst waren er beperkingen die zodanig waren dat de boot niet echt effectief kon handelen. De Nederlandse staat is daardoor nu mede schuldig aan elk leven dat daar aan boord beeindigd wordt.quote:Op zondag 22 april 2007 16:06 schreef cyber_rebel het volgende:
Wauw, wist niet dat die boot zo machtig was
Wat ik me afvraag trouwens. Die boot wordt toch niet vanuit de regering gesteund/gesubsidieerd? Dat zou van mij iig niet zo hoeven. Als je sommige reacties hier leest zou je haast denken dat het Nederland als staat zelf is die de abortusboot rondstuurt.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Nee. De foetus is wel degelijk een inidividu.quote:Op zondag 22 april 2007 13:55 schreef JohnDope het volgende:
als de foetus nog in het lichaam van de vrouw is, dan is zij de enige die daar over mag beslissen.
Voor de wet niet...quote:Op zondag 22 april 2007 18:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee. De foetus is wel degelijk een inidividu.
Oooooh de wet is almachtig ! De wet is het Orakel ! De wet weet alles en is almachtig !quote:
Het denken stopt niet bij de wet hoor. Gelukkig niet zeg, anders leefden we nu nog steeds in de tijd van lijfstraffen enzovoort.
De wet is niks. Een paar regeltjes met een handtekening eronder. Dat neemt niet weg dat de foetus een eigen individu is. Een mens.quote:Op zondag 22 april 2007 18:05 schreef Maverick_tfd het volgende:
Voor de wet niet...
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Nonsens.quote:Op zondag 22 april 2007 18:11 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De wet is niks. Een paar regeltjes met een handtekening eronder. Dat neemt niet weg dat de foetus een eigen individu is. Een mens.
There is no love sincerer than the love of food.
wiens welzijn jij boven die van een ander individu stelt, zodra je spreekt over ook bij verkrachting tegen abortus zijn.quote:Op zondag 22 april 2007 18:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee. De foetus is wel degelijk een inidividu.
een jong kind dat zwanger raakt door een verkrachting een hele zwangerschap laten uitdragen, met alle ellende van dien, het laten afstaan, dat de rest van haar leven met zich meedragen, omdat jij meent dat het moord is anders?
je praat over het beschermen van hen die nog geen stem hebben, maar bent wel bereid de stem van je eigen kind te negeren als die een abortus zou willen?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wanneer is iets in jouw mening een individu dan? Een zaadcel, een eicel, een bevruchtte eicel, een klompje cellen?quote:Op zondag 22 april 2007 18:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee. De foetus is wel degelijk een inidividu.
Niemand heeft ook beweerd dat dit een makkelijke last is. Natuurlijk begrijpen wij dat in een dergelijke situatie, zoals jij nu schetst, de zwangerschap een lijden is voor de moeder, maar wat moeten we anders? Het doden van het ongeboren kind blijft moord en de vraag is, kan zoiets worden toegestaan?quote:Op zondag 22 april 2007 18:40 schreef milagro het volgende:
[..]
wiens welzijn jij boven die van een ander individu stelt, zodra je spreekt over ook bij verkrachting tegen abortus zijn.
een jong kind dat zwanger raakt door een verkrachting een hele zwangerschap laten uitdragen, met alle ellende van dien, het laten afstaan, dat de rest van haar leven met zich meedragen, omdat jij meent dat het moord is anders?
je praat over het beschermen van hen die nog geen stem hebben, maar bent wel bereid de stem van je eigen kind te negeren als die een abortus zou willen?
