NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is ook slechts democratisch bepaald.quote:Op zaterdag 21 april 2007 22:17 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Niet als iets nog niet levend of levensvatbaar is.
Net als het strenge verbod op abortus in die landen ook slechts democratisch bepaald is.
Nee, wetenschappelijk.quote:Op zaterdag 21 april 2007 23:04 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dat is ook slechts democratisch bepaald.
Er is helemaal niks wetenschappelijks aan. Het is maar een gekozen grens.quote:Op zondag 22 april 2007 02:04 schreef gelly het volgende:
Nee, wetenschappelijk.
Dat is simpel gezegd in een land als Nederland waar je zonder problemen aan anticonceptie kan komen.quote:Op zondag 22 april 2007 02:21 schreef Evil_Jur het volgende:
Ze hadden zichzelf ook niet kunnen laten bezwangeren natuurlijk...
Op iedere straathoek zit wel een drogist waar je condooms kunt kopen, de pil, de prikpil, het spiraaltje e.d. zijn allemaal vrij verkrijgbaar, dat is echter niet overal zo geregeld.
Voor bezwangeren heb je doorgaans ook twee personen nodig overigens.
There is no love sincerer than the love of food.
Je vergeet het belangrijkste anticonceptiemiddel: Je verstand. En dat is volgens mij overal even toegankelijk.quote:Op zondag 22 april 2007 02:27 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Dat is simpel gezegd in een land als Nederland waar je zonder problemen aan anticonceptie kan komen.
Op iedere straathoek zit wel een drogist waar je condooms kunt kopen, de pil, de prikpil, het spiraaltje e.d. zijn allemaal vrij verkrijgbaar, dat is echter niet overal zo geregeld.
Voor bezwangeren heb je doorgaans ook twee personen nodig overigens.
Er zijn inderdaad twee personen bij betrokken, maar het is de vrouw die weet dat zij sowieso de gevolgen zal moeten dragen, dus zij zal ook de uiteindelijke verantwoordelijkheid moeten nemen om nee te zeggen wanneer dat nodig is.
Verkrachtingen zijn een ander verhaal, maar ik denk niet dat slachtoffers daarvan nou de voornaamste klanten zijn van deze boot. Ik schat dat het vooral achterlijke wijven zijn die zich in hun stupiditeit laten gebruiken en dan denken dat abortus een makkelijke uitweg is. Domheid is geen excuus, en abortus is geen anticonceptiemiddel.
Nee hoor, daar is helemaal geen wetenschappelijke consensus over. Dat is altijd zo met de wetenschap. De 'normale' mens denkt dat de wetenschap dit of dat als een absoluut feit poneert, terwijl in realiteit de wetenschap zelf voortdurend in discussie is.quote:
Ik sluit mij hier bij aan. Kijk, ik wil absoluut niet het lijden van de moeder bagataliseren. Ik begrijp best, dat een zwangere vrouw in bepaalde gevallen de zwangerschap liever onderbreekt, maar waar het mij om gaat is dat woordje 'willen'. In onze huidige samenleving staat het individu voorop en moet alles zich maar aanpassen aan de wil van dat individu. Maar zo werkt het wat mij betreft dus niet. Of op zijn minst niet in bepaalde gevallen. Een vrouw kan wel niet willen bevallen van een kind, maar we hebben het wel over een levend wezen. Een ongeboren mens is een levend wezen en abortus is derhalve moord.quote:Op zaterdag 21 april 2007 22:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Ik wordt daar ook niet gelukkig van. Ik gun liever de ongeborene het levenslicht. Heeft ook recht op het leven, zoals moeder dat recht ook heeft gekregen....
Ik vind abortus gewoon moord. Tenzij het leven van de moeder ermee kan worden gered (complicaties).
Als randvoorwaarde stel ik daarbij natuurlijk wel dat de mensen op de boot ongedeerd blijven. Ik bedoel puur de boot an sich.quote:
Ik stel dan bij deze voor om de boot om te namen naar U.S.S. Cole of Rainbow Warrior.quote:Op zondag 22 april 2007 09:29 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Als randvoorwaarde stel ik daarbij natuurlijk wel dat de mensen op de boot ongedeerd blijven. Ik bedoel puur de boot an sich.
Het is wetenschappelijk bepaald dat normaal gesproken iets tot zoveel weken niet leeft, of tot zoveel weken oud niet levensvatbaar is. Vervolgens hebben we wellicht democratisch besloten dat er tot die tijd abortus mag plaatsvinden. Ga ze nu niet door elkaar halen, s'il vous plait.quote:Op zondag 22 april 2007 09:24 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Nee hoor, daar is helemaal geen wetenschappelijke consensus over. Dat is altijd zo met de wetenschap. De 'normale' mens denkt dat de wetenschap dit of dat als een absoluut feit poneert, terwijl in realiteit de wetenschap zelf voortdurend in discussie is.
Daarnaast doet men bijna elke keer alsof abortus niet meer voorstelt dan een achtbaanritje, alsof het comfortabel is ofzo. Alsof je het voor je plezier doet...
[ Bericht 28% gewijzigd door Yildiz op 22-04-2007 11:40:32 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dit is gewoon niet waar. Leven is niet eens eenduidig gedefinieerd. Laat staan dat er wetenschappelijk kan worden vastgesteld wanneer een foetus leeft. Het is wel duidelijk dat pas een 22-weker levend geboren is, dan lijkt de Nederlandse wet nogal slecht waarbij op 24 weken nog abortus gepleegd mag worden.quote:Op zondag 22 april 2007 11:34 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik stel dan bij deze voor om de boot om te namen naar U.S.S. Cole of Rainbow Warrior.
[..]
Het is wetenschappelijk bepaald dat normaal gesproken iets tot zoveel weken niet leeft, of tot zoveel weken oud niet levensvatbaar is. Vervolgens hebben we wellicht democratisch besloten dat er tot die tijd abortus mag plaatsvinden. Ga ze nu niet door elkaar halen, s'il vous plait.
Daarnaast doet men bijna elke keer alsof abortus niet meer voorstelt dan een achtbaanritje, alsof het comfortabel is ofzo. Alsof je het voor je plezier doet...
Het gaat hier echter vooral om het feit dat met dit schip de wetgeving binnen een land getorpedeerd wordt. Het is alsof net buiten de Nederlandse wateren een schip met een Amerikaanse wapenmarkt gaat liggen zodat de arme Nederlanders toch eens vuurwapens kunnen gaan kopen. Of dat de vrouwenbesnijdenis boot uit Somalie net buiten de Nederlandse wateren gaat liggen.
Het is absoluut leven in de biologsche zin, dat valt niet ontkennen. Het zijn allemaal levende cellen , al snel een kloppend hart, een zenuwstelsel. Dat sommige mensen het dan nog niet als levend willen beschouwen, is gewoon heel jammer.quote:Op zondag 22 april 2007 11:34 schreef Yildiz het volgende:
Het is wetenschappelijk bepaald dat normaal gesproken iets tot zoveel weken niet leeft, of tot zoveel weken oud niet levensvatbaar is. Vervolgens hebben we wellicht democratisch besloten dat er tot die tijd abortus mag plaatsvinden. Ga ze nu niet door elkaar halen, s'il vous plait.
Daarnaast doet men bijna elke keer alsof abortus niet meer voorstelt dan een achtbaanritje, alsof het comfortabel is ofzo. Alsof je het voor je plezier doet...
En gelukkig is abortus heel wat meer dan een achtbaanritje. Dan denken ze er later nog wel eens over na, als ze beseffen wat ze nou gedaan hebben. Dat het besef komt dat ze haar kindje vermoord heeft, ik zou er geen medelijden mee hebben als ze daar aan kapot gaat. Iets met eigen schuld enzo.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Democratisch besloten, my ass. Dat betekent niet dat ik mij er bij neer hoef te leggen. Verder ben je kennelijk totaal niet op de hoogte van de wetenschappelijke discussie. Dat het 'volk' denkt dat de wetenschap zus of zo staat tegen over dit of dat onderwerp, betekent niet, dat dat daadwerkelijk zo is. Onlangs was er nog een debat op televisie over dit onderwerp tussen twee vooraanstaande medische wetenschappers en daarin werd heel duidelijk dat er wetenschappers zijn die vinden dat je van leven kunt spreken, al direct vanaf de bevruchting.quote:Op zondag 22 april 2007 11:34 schreef Yildiz het volgende:
Het is wetenschappelijk bepaald dat normaal gesproken iets tot zoveel weken niet leeft, of tot zoveel weken oud niet levensvatbaar is. Vervolgens hebben we wellicht democratisch besloten dat er tot die tijd abortus mag plaatsvinden. Ga ze nu niet door elkaar halen, s'il vous plait.
Nee hoor, dat is niet wat ik beweer. Ik kan mij voorstellen dat er met name een hoop emotioneel leed te verwerken is na de ingreep, maar wat heeft dat te maken met deze discussie?quote:Op zondag 22 april 2007 11:34 schreef Yildiz het volgende:
Daarnaast doet men bijna elke keer alsof abortus niet meer voorstelt dan een achtbaanritje, alsof het comfortabel is ofzo. Alsof je het voor je plezier doet...
Dat is nou niet echt iets dat ik een wetenschappelijke bepaling kan noemen, met behulp van de wetenschap is levensvatbaarheid steeds sneller mogelijk, dus hoe zit het dan met die grens?quote:Op zondag 22 april 2007 11:34 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het is wetenschappelijk bepaald dat normaal gesproken iets tot zoveel weken niet leeft, of tot zoveel weken oud niet levensvatbaar is. Vervolgens hebben we wellicht democratisch besloten dat er tot die tijd abortus mag plaatsvinden. Ga ze nu niet door elkaar halen, s'il vous plait.
Vanaf het moment van conceptie is er wanneer men de natuur zijn gang laat gaan, grote kans dat er 9 maanden later een nieuw mens is. Dat vind ik dus een leven, en daar moet heel verantwoordelijk en bedachtzaam mee omgegaan worden. En dat is meer een subjectieve persoonlijke grens, dan een objectieve wetenschappelijke.
Ik ben niet tegen abortus om dringende medische redenen, ook niet wanneer het een zwaar gehandicapt foetus betreft, dan is (kwaliteit van) leven juist iets dat je probeert te beschermen. Maar abortus omdat je liever nog geen kinderen had gewild vind ik zwaar immoreel, en niet heel ver verwijderd van moord met voorbedachte rade.
Hier sluit ik mij bij aan. Ik ben niet op voorhand tegen abortus, maar ik ben bang voor een hellend vlak. Nu is het misschien zo dat het nog steeds een erg ingewikkeld besluit is, maar steeds meer zal abortus worden gezien als een handig middel om van je zwangerschap af te komen, omdat je tijdens je vakantie op Ibiza te opgewonden was om de moeite te nemen je sekspartner een condoom om te (laten) doen. Ongewenst zwanger zijn is pech hebben wat mij betreft; je hebt de consequenties maar te aanvaarden. Maar inderdaad, de uitzonderingen zijn bijvoorbeeld wanneer je zelf in levensgevaar verkeerd, of wanneer het kind ernstig gehandicapt ter wereld zal komen enzovoort.quote:Op zondag 22 april 2007 13:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is nou niet echt iets dat ik een wetenschappelijke bepaling kan noemen, met behulp van de wetenschap is levensvatbaarheid steeds sneller mogelijk, dus hoe zit het dan met die grens?
Vanaf het moment van conceptie is er wanneer men de natuur zijn gang laat gaan, grote kans dat er 9 maanden later een nieuw mens is. Dat vind ik dus een leven, en daar moet heel verantwoordelijk en bedachtzaam mee omgegaan worden. En dat is meer een subjectieve persoonlijke grens, dan een objectieve wetenschappelijke.
Ik ben niet tegen abortus om dringende medische redenen, ook niet wanneer het een zwaar gehandicapt foetus betreft, dan is (kwaliteit van) leven juist iets dat je probeert te beschermen. Maar abortus omdat je liever nog geen kinderen had gewild vind ik zwaar immoreel, en niet heel ver verwijderd van moord met voorbedachte rade.
Goede zaak, laat iedereen toch hun eigen keuze houden,
Hopelijk gooien ze de bloedige dingen niet het water in om haaien te lokken
Hopelijk gooien ze de bloedige dingen niet het water in om haaien te lokken
Absoluut, maar dan wel binnen de grenzen van de eigen wetgeving. Je hebt je niet op een dergelijke provocerende wijze te bemoeien met andere landen. Je mag als vrouw al lang blij zijn, dat je in je eigen land wel die vrijheid hebt.quote:Op zondag 22 april 2007 13:46 schreef Xith het volgende:
Goede zaak, laat iedereen toch hun eigen keuze houden,
"De bloedige dingen?" Ik zie het al, je hebt weinig respect voor het leven.quote:Op zondag 22 april 2007 13:46 schreef Xith het volgende:
Hopelijk gooien ze de bloedige dingen niet het water in om haaien te lokken
Ik vind het een beetje vreemd dat het om abortussen tot 7 weken weken gaat.
Ik vind dat een vrouw ten alle tijden een abortus moet kunnen doen. Ieder mens is baas over eigen lichaam, dus ook over een foetus, hoe oud die ook wezen mogen.
Ik vind dat een vrouw ten alle tijden een abortus moet kunnen doen. Ieder mens is baas over eigen lichaam, dus ook over een foetus, hoe oud die ook wezen mogen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat een onzin. "Wetenschappelijk" is in deze context een non-woord. Beetje hetzelfde als gereformeerden die zeggen, "Nee, het hoort zo, dat is christelijk".quote:
Vind je ook dat een vrouw haar reeds ter wereld gekomen kind mag ombrengen omdat deze haar aan haar hoofd zeurt en zij daardoor hoofdpijn krijgt?quote:Op zondag 22 april 2007 13:52 schreef JohnDope het volgende:
Ik vind het een beetje vreemd dat het om abortussen tot 7 weken weken gaat.
Ik vind dat een vrouw ten alle tijden een abortus moet kunnen doen. Ieder mens is baas over eigen lichaam, dus ook over een foetus, hoe oud die ook wezen mogen.
nee!quote:Op zondag 22 april 2007 13:53 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Vind je ook dat een vrouw haar reeds ter wereld gekomen kind mag ombrengen omdat deze haar aan haar hoofd zeurt en zij daardoor hoofdpijn krijgt?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
als de foetus nog in het lichaam van de vrouw is, dan is zij de enige die daar over mag beslissen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Gaarne beargumenteren. Je stelt dus dat de foetus geen rechten heeft?quote:Op zondag 22 april 2007 13:55 schreef JohnDope het volgende:
als de foetus nog in het lichaam van de vrouw is, dan is zij de enige die daar over mag beslissen.
Kijk dat VadertjeStaat alles tot achter de voordeur wilt bepalen is nog tot daar aan toe, maar dat VadertjeStaat alles wilt bepalen, zelfs tot in het lichaam van de mens, is totaal verwerpelijk.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dus 1 seconde voor de geboorte mag het nog niet.quote:Op zondag 22 april 2007 13:55 schreef JohnDope het volgende:
als de foetus nog in het lichaam van de vrouw is, dan is zij de enige die daar over mag beslissen.
1 seconde na de geboorte weer wel.
Terwijl het praktisch om hetzelfde organisme gaat.
Ik heb weinig respect voor niet levende, aaneengeklompten cellen die zich als een tumor EN parasiet aan je lijkt vast zuigen.quote:Op zondag 22 april 2007 13:48 schreef zwambtenaar het volgende:
"De bloedige dingen?" Ik zie het al, je hebt weinig respect voor het leven.
Maar als ze levensvatbaar zijn mogen ze niet meer dood
Zo moet je het wel zien, je moet ergens de grens trekken.quote:Op zondag 22 april 2007 13:57 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dus 1 seconde voor de geboorte mag het nog niet.
1 seconde na de geboorte weer wel.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dus jij zou er wel voor zijn als volgroeide baby's met haar en al, die pijn kunnen voelen en levensvatbaar zijn, de stofzuiger in gehakselprakseld worden?quote:Op zondag 22 april 2007 13:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo moet je het wel zien, je moet ergens de grens trekken.
Zoals ik al zei: Vadertje Staat heeft niet het recht om zaken in het menselijk lichaam te gaan regelen.quote:Op zondag 22 april 2007 13:59 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dus jij zou er wel voor zijn als volgroeide baby's met haar en al, die pijn kunnen voelen, de stofzuiger in gehakselprakseld worden?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Daar is iedereen het mee eens. De vraag is juist: wanneer is iets een menselijk lichaam?quote:Op zondag 22 april 2007 14:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: Vadertje Staat heeft niet het recht om zaken in het menselijk lichaam te gaan regelen.
Ik vind de Nederlandse wet op dit punt ook slecht.quote:Op zondag 22 april 2007 12:02 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
Dit is gewoon niet waar. Leven is niet eens eenduidig gedefinieerd. Laat staan dat er wetenschappelijk kan worden vastgesteld wanneer een foetus leeft. Het is wel duidelijk dat pas een 22-weker levend geboren is, dan lijkt de Nederlandse wet nogal slecht waarbij op 24 weken nog abortus gepleegd mag worden.
M.i. is 22 weken echt veel te laat voor een abortus.
There is no love sincerer than the love of food.
Een foetus dus! Dat is een wonder der natuur en de enige die daar over beslist is de moeder.quote:Op zondag 22 april 2007 14:01 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Daar is iedereen het mee eens. De vraag is juist: wanneer is iets een menselijk lichaam?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Een foetus is dus een apart menselijk lichaam volgens jou? Maar dan beslist de moeder toch over hem?quote:Op zondag 22 april 2007 14:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Een foetus dus! Dat is een wonder der natuur en de enige die daar over beslist is de moeder.
De staat moet de levens van haar burgers beschermen. Ook van die nog niet geboren zijn.quote:Op zondag 22 april 2007 14:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: Vadertje Staat heeft niet het recht om zaken in het menselijk lichaam te gaan regelen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
22 weken is ook véél te laat. In ik meen Amerika was een kindje van 22 weken geboren, en die overleefde het. De technologie wordt steeds beter en de wetten zouden moeten meegaan met die ontwikkelingen. Abortus helemaal afschaffen zal er nooit van komen helaas, maar die grens moet in ieder geval ver naar beneden.quote:Op zondag 22 april 2007 14:02 schreef MinderMutsig het volgende:
Ik vind de Nederlandse wet op dit punt ook slecht.
M.i. is 22 weken echt veel te laat voor een abortus.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
een foetus groeit in de vrouw en is dus een onderdeel van de vrouw, dus de enige die daar over kan beslissen is de vrouw en verder helemaal niemand.quote:Op zondag 22 april 2007 14:04 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Een foetus is dus een apart menselijk lichaam volgens jou? Maar dan beslist de moeder toch over hem?
Als het aan jou (en velen met jou) ligt, dan regelt de staat straks dingen tot in het menselijke brein, als de technologie dat mogelijk maakt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Vadertje Staat is er om het individu te beschermen. Ik zie een ongeboren kind als een individu en vind dus ook dat dat individu beschermd moet worden.quote:Op zondag 22 april 2007 13:57 schreef JohnDope het volgende:
Kijk dat VadertjeStaat alles tot achter de voordeur wilt bepalen is nog tot daar aan toe, maar dat VadertjeStaat alles wilt bepalen, zelfs tot in het lichaam van de mens, is totaal verwerpelijk.
Nou, misschien had ik dan een andere term moeten gebruiken dan wetenschappelijk. Prima.quote:Op zondag 22 april 2007 13:09 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Democratisch besloten, my ass. Dat betekent niet dat ik mij er bij neer hoef te leggen. Verder ben je kennelijk totaal niet op de hoogte van de wetenschappelijke discussie. Dat het 'volk' denkt dat de wetenschap zus of zo staat tegen over dit of dat onderwerp, betekent niet, dat dat daadwerkelijk zo is. Onlangs was er nog een debat op televisie over dit onderwerp tussen twee vooraanstaande medische wetenschappers en daarin werd heel duidelijk dat er wetenschappers zijn die vinden dat je van leven kunt spreken, al direct vanaf de bevruchting.
[..]
Nee hoor, dat is niet wat ik beweer. Ik kan mij voorstellen dat er met name een hoop emotioneel leed te verwerken is na de ingreep, maar wat heeft dat te maken met deze discussie?
Verder ben je kennelijk zo te zien niet echt op de hoogte wat je nu gequoted hebt.
Termen als 'kennelijk democratisch' verdraai je naar vaststaand democratisch, en levensvatbaar verdraai je naar levend materiaal. Ik vind het prima hoor, maar zo kun je blijven doorgaan.
Dat je verder beweerd dat de keuze voor abortus wel even gemakkelijk gemaakt wordt, tjsa. Dat zal dan wel een persoonlijke opinie zijn.
Kom toch niet zo met die zware termen aanslingeren. Een kind die in een omgeving opgroeit waar geen kind past, is ineens wel humanitair, om ook maar een zware term te gebruiken? Of, nee, dan moet je tegenwoordig 'adoptie' zeggen. Kom nou, de gevolgen van zwanger zijn kunnen groter zijn dan dat, maar ik heb het idee dat vrouwen daar veel beter op kunnen beantwoorden.quote:Op zondag 22 april 2007 13:48 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
"De bloedige dingen?" Ik zie het al, je hebt weinig respect voor het leven.
Ik heb het idee dat geen enkele VadertjeStaat dat tegenwoordig nog wil doen. Maar enkel voor scoren bij het beschermen van de grote massa gaat, ten koste van de wil van het individu.quote:Op zondag 22 april 2007 14:06 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Vadertje Staat is er om het individu te beschermen. Ik zie een ongeboren kind als een individu en vind dus ook dat dat individu beschermd moet worden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De foetus is op een bepaald punt niet meer onderdeel van de vrouw. Dan kan het er uit gehaald worden en in een coufeuse verder leven.quote:Op zondag 22 april 2007 14:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
een foetus groeit in de vrouw en is dus een onderdeel van de vrouw, dus de enige die daar over kan beslissen is de vrouw en verder helemaal niemand.
Sure.quote:Als het aan jou ligt, dan regelt de staat straks dingen tot in het menselijke brein als de technologie dat mogelijk maakt.
Voor de goede orde, die cellen waar jij het over hebt, leven wel degelijk. Een cel op zichzelf is een levende entiteit. Jij als mens bent ook een verzameling aaneengeklompte cellen hoor. Je bent in feite een symbiose van cellen.quote:Op zondag 22 april 2007 13:58 schreef Xith het volgende:
[..]
Ik heb weinig respect voor niet levende, aaneengeklompten cellen die zich als een tumor EN parasiet aan je lijkt vast zuigen.
En die grens ligt voor wat mij betreft op de bevruchting.quote:Op zondag 22 april 2007 13:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo moet je het wel zien, je moet ergens de grens trekken.
De foetus is een nieuw individu, met een eigen lichaam. Eigen DNA. Het is niet van de vrouw. Bij abortus beslist ze niet alleen over eigen lichaam, maar ook over het lichaam van de foetus. Het is een leven dat ze beeindigt.quote:Op zondag 22 april 2007 14:06 schreef JohnDope het volgende:
een foetus groeit in de vrouw en is dus een onderdeel van de vrouw, dus de enige die daar over kan beslissen is de vrouw en verder helemaal niemand.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Probeer het maar niet te ontkennen.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dus baby's mogen niet meer geboren worden omdat wij als maatschappij ze niet meer willen?quote:Op zondag 22 april 2007 14:06 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Kom toch niet zo met die zware termen aanslingeren. Een kind die in een omgeving opgroeit waar geen kind past, is ineens wel humanitair, om ook maar een zware term te gebruiken? Of, nee, dan moet je tegenwoordig 'adoptie' zeggen. Kom nou, de gevolgen van zwanger zijn kunnen groter zijn dan dat, maar ik heb het idee dat vrouwen daar veel beter op kunnen beantwoorden.
Ik vind dit een heel goed punt: de foetus heeft eigen DNA. Ik denk dat dat gegeven wel van cruciaal belang is. Eigen DNA impliceert eigen individu.quote:Op zondag 22 april 2007 14:08 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De foetus is een nieuw individu, met een eigen lichaam. Eigen DNA. Het is niet van de vrouw. Bij abortus beslist ze niet alleen over eigen lichaam, maar ook over het lichaam van de foetus. Het is een leven dat ze beeindigt.
Eigen DNA + de potentie om te groeien als mens uiteraard.quote:Op zondag 22 april 2007 14:11 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ik vind dit een heel goed punt: de foetus heeft eigen DNA. Ik denk dat dat gegeven wel van cruciaal belang is. Eigen DNA impliceert eigen individu.
Anders kun je ook een tumor een individu noemen.
Goede aanvulling inderdaad .quote:Op zondag 22 april 2007 14:13 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Eigen DNA + de potentie om te groeien als mens uiteraard.
Anders kun je ook een tumor een individu noemen.
.
Als ze zwanger wordt terwijl ze dat niet wil, is dat al een goede indicatie dat ze totaal niet de verantwoordelijkheid heeft om baas te zijn over haar eigen lichaam.quote:Op zondag 22 april 2007 13:52 schreef JohnDope het volgende:
Ik vind het een beetje vreemd dat het om abortussen tot 7 weken weken gaat.
Ik vind dat een vrouw ten alle tijden een abortus moet kunnen doen. Ieder mens is baas over eigen lichaam, dus ook over een foetus, hoe oud die ook wezen mogen.
Omdat de moeder denkt dat het kind er geen goede jeugd of opvoeding kan hebben, om een voorbeeld te noemen. Daar heeft vadertje staat, een politieke partij, wij, of wie dan ook niets mee te maken.quote:Op zondag 22 april 2007 14:09 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dus baby's mogen niet meer geboren worden omdat wij als maatschappij ze niet meer willen?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De enige externe persoon die over een foetus kan beslissen is God en verder helemaal niemand!
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De moeder kan wel meer denken, maar dat betekent niet dat het daadwerkelijk zo is. Anderen hebben daar inderdaad niets mee te maken, meer de nog ongeboren mens juist alles!quote:Op zondag 22 april 2007 14:21 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Omdat de moeder denkt dat het kind er geen goede jeugd of opvoeding kan hebben, om een voorbeeld te noemen. Daar heeft vadertje staat, een politieke partij, wij, of wie dan ook niets mee te maken.
Wat een ongelofelijk dom argument.quote:Op zondag 22 april 2007 14:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als ze zwanger wordt terwijl ze dat niet wil, is dat al een goede indicatie dat ze totaal niet de verantwoordelijkheid heeft om baas te zijn over haar eigen lichaam.
Scheurende condooms, een falende of verkeerde pil, een fout geplaatst spiraaltje, verkrachting, een verbod op anticonceptie, slechte voorlichting over anticonceptie, een slecht uitgevoerde en dus ineffectieve sterilisatie, er zijn zoveel redenen waarom vrouwen ongewenst zwanger kunnen raken.
There is no love sincerer than the love of food.
Mijn visie op dit onderwerp is zuiver humanistisch.quote:Op zondag 22 april 2007 14:22 schreef JohnDope het volgende:
De enige externe persoon die over een foetus kan beslissen is God en verder helemaal niemand!
God bestaat niet. Gevoelens wel.quote:Op zondag 22 april 2007 14:22 schreef JohnDope het volgende:
De enige externe persoon die over een foetus kan beslissen is God en verder helemaal niemand!
Dus zelfs een leven moet wijken voor de seksuele pleziertjes van de vrouw? Dat lijkt mij geen stap in de goede richting.quote:Op zondag 22 april 2007 14:22 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Wat een ongelofelijk dom argument.
Scheurende condooms, een falende of verkeerde pil, een fout geplaatst spiraaltje, verkrachting, een verbod op anticonceptie, slechte voorlichting over anticonceptie, een slecht uitgevoerde en dus ineffectieve sterilisatie, er zijn zoveel redenen waarom vrouwen ongewenst zwanger kunnen raken.
Het maakt me niet uit. Maar Vadertje Staat moet niet voor God willen spelen.quote:Op zondag 22 april 2007 14:23 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Mijn visie op dit onderwerp is zuiver humanistisch.
What's next? Gaan ze ook als de technology het mogelijk maakt, de zaakjes tot in het menselijk brein regelen?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Roep het nog even wat vaker, wie weet ga ik het wel geloven.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is inderdaad niet alleen voorbehouden aan mannen.quote:Op zondag 22 april 2007 14:23 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Dus zelfs een leven moet wijken voor de seksuele pleziertjes van de vrouw? Dat lijkt mij geen stap in de goede richting.
There is no love sincerer than the love of food.
En stomheid is veruit de voormaanste reden. Daarnaast is zwangerschap een risico dat je accepteert, juist omdat geen enkele manier van anticonceptie 100% is.quote:Op zondag 22 april 2007 14:22 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Wat een ongelofelijk dom argument.
Scheurende condooms, een falende of verkeerde pil, een fout geplaatst spiraaltje, verkrachting, een verbod op anticonceptie, slechte voorlichting over anticonceptie, een slecht uitgevoerde en dus ineffectieve sterilisatie, er zijn zoveel redenen waarom vrouwen ongewenst zwanger kunnen raken.
Ik vind het ook een foute ontwikkelingen dat een potentieel leven ondergeschikt is aan sexuele bevrediging.
Nee, jouw uitgangspunt is totaal verkeerd. Wat jij doet is de Staat beschuldigen van het feit dat zij zich bemoeit met het leven en de keuzes van de vrouw. Maar waar de Staat in werkelijkheid mee bezig is (in het geval dat zij abortus zou verbieden), is het beschermen van een mens in wording. Dat is een volstrekt andere benadering. De vrouw ik in dit verband ondergeschikt. Je vergelijking met het menselijk brein is dus ook onterecht.quote:Op zondag 22 april 2007 14:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het maakt me niet uit. Maar Vadertje Staat moet niet voor God willen spelen.
What's next? Gaan ze ook als de technology het mogelijk maakt, de zaakjes tot in het menselijk brein regelen?
Dat klopt, een man die per ongeluk een vrouw zwanger maakt, moet net zo goed de verantwoordelijkheden dragen.quote:Op zondag 22 april 2007 14:25 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Dat is inderdaad niet alleen voorbehouden aan mannen.
als de staat straks met technology in het mensenlijkbrein kan kijken, dan kan Vadertje Staat de mens nog veel beter beschermen.quote:Op zondag 22 april 2007 14:26 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Nee, jouw uitgangspunt is totaal verkeerd. Wat jij doet is de Staat beschuldigen van het feit dat zij zich bemoeit met het leven en de keuzes van de vrouw. Maar waar de Staat in werkelijkheid mee bezig is (in het geval dat zij abortus zou verbieden), is het beschermen van een mens in wording. Dat is een volstrekt andere benadering. De vrouw ik in dit verband ondergeschikt. Je vergelijking met het menselijk brein is dus ook onterecht.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee, dat zou ingaan tegen de vrije keuze van het individu.quote:Op zondag 22 april 2007 14:28 schreef JohnDope het volgende:
[..]
als de staat straks met technology in het mensenlijkbrein kan kijken, dan kan Vadertje Staat de mens nog veel beter beschermen.
Voor de vrouw idem dito.quote:Op zondag 22 april 2007 14:29 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Nee, dat zou ingaan tegen de vrije keuze van het individu.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja en? Als daarmee het hogere goed, de samenleving beschermd kan worden tegen afwijkende, niet normale(c) mensen? Genoeg mensen die hun individuele vrijheid willen opgeven, daarmee verplichten anderen dat ook te doen, voor hun eigen belang.quote:Op zondag 22 april 2007 14:29 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Nee, dat zou ingaan tegen de vrije keuze van het individu.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ontwikkeling? Hoeveel jaar hebben we nu abortus in Nederland? Is ons land ondertussen ten onder gegaan?quote:Op zondag 22 april 2007 14:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En stomheid is veruit de voormaanste reden. Daarnaast is zwangerschap een risico dat je accepteert, juist omdat geen enkele manier van anticonceptie 100% is.
Ik vind het ook een foute ontwikkelingen dat een potentieel leven ondergeschikt is aan sexuele bevrediging.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat beweer ik ook helemaal niet, ik meld dat ik het verkeerd en ongezond vind.quote:Op zondag 22 april 2007 14:34 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ontwikkeling? Hoeveel jaar hebben we nu abortus in Nederland? Is ons land ondertussen ten onder gegaan?
Ik denk dat ik mijn eigen kantoenplantage met slaven ga beginnen. Ik zeg gewoon dat mensen met een andere huidskleur dan mij minderwaardig zijn, schreeuw wat over "Baas in eigen plantage" en bestempel mensen die claimen dat zwarten qua geest niets verschillen van blanken als "middeleeuws".
Ja zo'n mannetje ben jij wel. Nu komt de aap uit de mouw.quote:Op zondag 22 april 2007 14:38 schreef Dodecahedron het volgende:
Ik denk dat ik mijn eigen kantoenplantage met slaven ga beginnen. Ik zeg gewoon dat mensen met een andere huidskleur dan mij minderwaardig zijn, schreeuw wat over "Baas in eigen plantage" en bestempel mensen die claimen dat zwarten qua geest niets verschillen van blanken als "middeleeuws".
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Jij snapt de vergelijking niet?quote:Op zondag 22 april 2007 14:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja zo'n mannetje ben jij wel. Nu komt de aap uit de mouw.
Een slavenplantage vergelijken met een foetus die groeit in een vrouwquote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het gaat om het idee van het ene individu boven het andere stellen om lege redenen.quote:Op zondag 22 april 2007 14:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Een slavenplantage vergelijken met een foetus die groeit in een vrouw
Dat discussies over abortus nu nog gevoerd moeten worden. Toch een nadeel van de weer opkomende religie .
[ Bericht 5% gewijzigd door du_ke op 22-04-2007 14:48:41 (domme fout) ]
.[ Bericht 5% gewijzigd door du_ke op 22-04-2007 14:48:41 (domme fout) ]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een foetus is een onderdeel van de vrouw, de enige die daar over kan beslissen is de vrouwzelf of God.quote:Op zondag 22 april 2007 14:45 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het gaat om het idee van het ene individu boven het andere stellen om lege redenen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dit gaat over abortus, euthanasie heb ik geen problemen mee, dat heeft te maken met het individuele recht tot zelfbeschikking.quote:Op zondag 22 april 2007 14:45 schreef du_ke het volgende:
Dat discussies over euthenasie nu nog gevoerd moeten worden. Toch een nadeel van de weer opkomende religie .
En ik religieus?
Bedoelde ook abortus .quote:Op zondag 22 april 2007 14:47 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dit gaat over abortus, euthanasie heb ik geen problemen mee, dat heeft te maken met het individuele recht tot zelfbeschikking.
En ik religieus?
.En weer opkomende religie speelt in dit soort discussies wel degelijk mee.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Onzin, het foetus is een invividu waar de vrouw verantwoordelijkheid voor draagt, vanaf het moment dat ze met iemand het bed induikt. En voor iemand verantwoordelijk te zijn, of dat nou lichamelijk of hoe dan ook is, geeft je niet het recht hem te doden.quote:Op zondag 22 april 2007 14:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Een foetus is een onderdeel van de vrouw, de enige die daar over kan beslissen is de vrouwzelf of God.
Dat wil, zowel pro-choice als -life, jou doen geloven, omdat het debat er dan zo lekker simpel van wordt, maar dat is niet zo.quote:Op zondag 22 april 2007 14:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
En weer opkomende religie speelt in dit soort discussies wel degelijk mee.
Niet voor mij. Het is ook een beetje zielig om iedereen die moeite heeft met abortus af te schilderen als een dogmatisch Christen.quote:Op zondag 22 april 2007 14:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bedoelde ook abortus .
En weer opkomende religie speelt in dit soort discussies wel degelijk mee.
Er zijn genoeg vrouwen die zwanger worden zonder 'het bed in te duiken'. En dan bedoel ik dus niet alleen Maria.quote:Op zondag 22 april 2007 14:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Onzin, het foetus is een invividu waar de vrouw verantwoordelijkheid voor draagt, vanaf het moment dat ze met iemand het bed induikt. En voor iemand verantwoordelijk te zijn, of dat nou lichamelijk of hoe dan ook is, geeft je niet het recht hem te doden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Niet voor iedereen inderdaad, maar dat dit soort discussies weer gevoerd worden (wat 10 jaar geleden echt niet het geval was) heeft toch echt meer te maken met weer opkomende religie dan met andere zaken denk ik.quote:Op zondag 22 april 2007 14:51 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Niet voor mij. Het is ook een beetje zielig om iedereen die moeite heeft met abortus af te schilderen als een dogmatisch Christen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Interessant ... vertel.quote:Op zondag 22 april 2007 14:51 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Er zijn genoeg vrouwen die zwanger werden zonder 'het bed in te duiken'.
Als ik je dat nog moet gaan uitleggenquote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Afwijkende, niet normale mensen?quote:Op zondag 22 april 2007 14:32 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja en? Als daarmee het hogere goed, de samenleving beschermd kan worden tegen afwijkende, niet normale(c) mensen? Genoeg mensen die hun individuele vrijheid willen opgeven, daarmee verplichten anderen dat ook te doen, voor hun eigen belang.
Ik krijg hier een beetje het gevoel van de The X-Men bij waarin de 'normale' mens bang is voor de mutanten. Hoe zielig kun je zijn !!!!
Je begrijpt de onderliggende boodschap echt niet, hè ?quote:Op zondag 22 april 2007 14:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja zo'n mannetje ben jij wel. Nu komt de aap uit de mouw.
Die begrijp ik wel. Dodecahedron ziet negers als foetussen.quote:Op zondag 22 april 2007 15:00 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Je begrijpt de onderliggende boodschap echt niet, hè ?
Als hij dit statement op televisie had gemaakt, dan had je een rel gehad, waar je U tegen zegt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee, hij stelt aan de kaak het verschijnsel dat bepaalde menselijke levensvormen mogen worden gezien als middelen die je kunt gebruiken wanneer je er op zit te wachten, of mag dumpen, wanneer ze overbodig zijn.quote:Op zondag 22 april 2007 15:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die begrijp ik wel. Dodecahedron ziet negers als foetussen.
Dat geloof ik ook, maar dat komt omdat de meerderheid van de bevolking niet een bepaald hoog ontwikkeld abstractievermogen bezit.quote:Op zondag 22 april 2007 15:02 schreef JohnDope het volgende:
Als hij dit statement op televisie had gemaakt, dan had je een rel gehad, waar je U tegen zegt.
Jij snapt er echt helemaal niks van.quote:Op zondag 22 april 2007 15:03 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Nee, hij stelt aan de kaak het verschijnsel dat bepaalde menselijke levensvormen mogen worden gezien als middelen die je kunt gebruiken wanneer je er op zit te wachten, of mag dumpen, wanneer ze overbodig zijn.
Een foetus groeit in de vrouw en is dus een onderdeel van de vrouw. Dat kan je toch nooit met een slavenplantage vergelijken. Die slaven zitten nog geen eens vast via menselijk weefsel aan de slavenboer.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Had ik het over X-Men dan?quote:Op zondag 22 april 2007 15:00 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Afwijkende, niet normale mensen?
Ik krijg hier een beetje het gevoel van de The X-Men bij waarin de 'normale' mens bang is voor de mutanten. Hoe zielig kun je zijn !!!!
Nee, sommige mensen menen te denken dat als je mening maar sterk genoeg is en niet voor 100% onderuit gehaald kan worden, je dan maar even mag beslissen over anderen. Zo ook met abortus, in casu tot maximaal 13 weken. Dat heeft niets te maken met onze nationale abortuswetten, waarbij we een termijn van ongeveer 22 weken, maar niet precies (!) aanhouden.
De vraag blijft in deze discussie altijd neerkomen op wanneer iets een individu is. Schijnbaar is dat volgens sommigen al vanaf het ontstaan van nieuw DNA wat uit kan groeien tot een mens.
Voorts komt men dan met zware termen als recht op leven. Dat dat dan een zware plicht met mogelijk zware gevolgen inhoudt voor de vrouw, dient blijkbaar genegeerd te worden, ze koos immers zelf voor het risico ofzoiets.
Vreemd altijd dat mensen die opkomen voor recht op leven, vaak niet voor andere rechten op schijnen te komen, waarbij ik verwijs naar landen waar abortus verboden is, waar het tegelijkertijd bar slecht gesteld is met mensenrechten.
[ Bericht 22% gewijzigd door Yildiz op 22-04-2007 15:12:13 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee, jij bent een heel eng mannetje dat graag ziet dat het menselijke ras gezuiverd blijft van afwijkingen. Die wens doet mij aan een bepaald persoon uit de geschiedenis denken.quote:
Als je nu nog niet doorhad dat dat sarcasme was, bij deze.quote:Op zondag 22 april 2007 15:10 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Nee, jij bent een heel eng mannetje dat graag ziet dat het menselijke ras gezuiverd blijft van afwijkingen. Die wens doet mij aan een bepaald persoon uit de geschiedenis denken.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Niemand van de pro 'boot' mensen die kan uitleggen waarom deze boot zonodig moet. Kunnen ze de vrouwen niet goedkoper invliegen?
Of zijn de pro 'boot' mensen alleen voor provocatie, ipv zoveel mogelijk vrouwen ook echt helpen?
Of zijn de pro 'boot' mensen alleen voor provocatie, ipv zoveel mogelijk vrouwen ook echt helpen?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
ik vind jou en velen met jou een stuk enger, omdat jullie zelfs de zaken niet alleen tot achter de voordeur willen regelen, maar zelfs tot in de mens.quote:Op zondag 22 april 2007 15:10 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Nee, jij bent een heel eng mannetje dat graag ziet dat het menselijke ras gezuiverd blijft van afwijkingen. Die wens doet mij aan een bepaald persoon uit de geschiedenis denken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik niet. Eeuw of 2 geleden zegen veel plantagehouders in Amerika echter wel negers als minderwaardig.quote:Op zondag 22 april 2007 15:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die begrijp ik wel. Dodecahedron ziet negers als foetussen.
Die boot is mickeymouse, ze doen daar alleen maar ingrepen bij vrouwen die maximaal 7 weken zwanger zijn. Ik heb het dus niet over die boot, maar over abortus in het algemeen.quote:Op zondag 22 april 2007 15:13 schreef Knarf het volgende:
Niemand van de pro 'boot' mensen die kan uitleggen waarom deze boot zonodig moet. Kunnen ze de vrouwen niet goedkoper invliegen?
Of zijn de pro 'boot' mensen alleen voor provocatie, ipv zoveel mogelijk vrouwen ook echt helpen?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is allemaal leuk en aardig, alleen zaten die slaven niet via menselijkweefsel verbonden aan de slavenboer.quote:Op zondag 22 april 2007 15:14 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik niet. Eeuw of 2 geleden zegen veel plantagehouders in Amerika echter wel negers als minderwaardig.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En hoezo is dat een voorwaarde? Wquote:Op zondag 22 april 2007 15:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is allemaal leuk en aardig, alleen zaten die slaven niet via menselijkweefsel verbonden aan de slavenboer.
