Motivaties:
a Tijdverdrijf
b Hobby?
c Spuugbak voor frustraties?
d oefeninstrument om te leren debatteren
e Proefballonnentuin voor je ideeen
f Podium om je politieke idealen uit te dragen
g Bashspeeltuin
h het politieke spel leren
i je politieke postitie verkennen/ politiek bewustzijn ontwikkelen
j spuugbak voor je meningen
k olifantenhuid ontwikkelen (hard subforum)
l ?
Nou ja, vele motivaties zijn mogelijk. Wat drijft u/jou?
[ Bericht 16% gewijzigd door Camphusius op 18-04-2007 21:55:51 ]
quote:Dat is te makkelijk! Of zal ik de OP maar even aanpassen?Op woensdag 18 april 2007 21:46 schreef Aoristus het volgende:
ik wil graag een meerkeuze vraag
quote:Doe maar even jaOp woensdag 18 april 2007 21:47 schreef Camphusius het volgende:
[..]
Dat is te makkelijk! Of zal ik de OP maar even aanpassen?
quote:OK.
quote:Hoeft niet, je vraag is legitiem. Eigenlijk is elke discussie hier vrij zinloos, maar dat komt m.i. omdat pol een heel erg abstract begrip is wat ver van WFL, HOC en NWS af staat. Wat mij betreft zou het pol en maatschappij moeten heten, dan kun je morele zaken meenemen in je vraagstelling.Op woensdag 18 april 2007 21:47 schreef Camphusius het volgende:
[..]
Dat is te makkelijk! Of zal ik de OP maar even aanpassen?
quote:Ja, daar is veel voor te zeggen. Maar intussen heb ik OP aangepast.Op woensdag 18 april 2007 21:50 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Hoeft niet, je vraag is legitiem. Eigenlijk is elke discussie hier vrij zinloos, maar dat komt m.i. omdat pol een heel erg abstract begrip is wat ver van WFL, HOC en NWS af staat. Wat mij betreft zou het pol en maatschappij moeten heten, dan kun je morele zaken meenemen in je vraagstelling.
quote:Volgende keer? Mijn eerste topic hier.Op woensdag 18 april 2007 21:56 schreef PJORourke het volgende:
Waarom geen polletje?
quote:Inderdaad. Ik ook, en vele met mij. Iedereen roept hier gewoon z'n mening een verschuift nooit een millimeter qua opvatting en toont vooral geen begrip voor de ander.Op woensdag 18 april 2007 21:48 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik voer geen discussie, ik roep alleen af en toe m'n mening!
quote:haha herkenbaarOp woensdag 18 april 2007 22:00 schreef Slarioux het volgende:
of het nou een bonk, een reus of toch een megaknikker heet.
quote:enje politieke postitie verkennen/ politiek bewustzijn ontwikkelen
quote:Ik ben meestal wel benieuwd naar de reacties van sommigen.Hobby
[ Bericht 2% gewijzigd door Gabry op 18-04-2007 22:16:22 ]
quote:Een koet is een koet, niet zeuren. En alsies, flikker maar op, die zijn niets waardOp woensdag 18 april 2007 22:00 schreef Slarioux het volgende:
Ik heb het weleens geprobeerd, maar het is een beetje alsof je met een jongetje van 8 ruzie gaat maken of het nou een bonk, een reus of toch een megaknikker heet.
quote:Van alles een beetje. Ik probeer met meerdere fora mee te doen en mijn motieven variëren ook. Op Onzin en Mens-erge-je-niet als tijdverdrijf, op politiek, nieuws en geloof om politieke of maatschappelijke ideeën uit te dragen/spuugbak voor mijn meningen, maar ook deels om achter mijn eigen ideeën te komen en die te scherpen, om te lachen over absurde opmerkingen die toch serieus gesteld en genomen worden.Op woensdag 18 april 2007 21:45 schreef Camphusius het volgende:
Motivaties:
a Tijdverdrijf
b Hobby?
c Spuugbak voor frustraties?
d oefeninstrument om te leren debatteren
e Proefballonnentuin voor je ideeen
f Podium om je politieke idealen uit te dragen
g Bashspeeltuin
h het politieke spel leren
i je politieke postitie verkennen/ politiek bewustzijn ontwikkelen
j spuugbak voor je meningen
k olifantenhuid ontwikkelen (hard subforum)
l ?
Nou ja, vele motivaties zijn mogelijk. Wat drijft u/jou?
Ik vind die olifantenhuid heel opvallend. Alsof je hier komt om te wennen aan het afgezeken en beschimpt worden. Verdomd, het is inderdaad een deel van mijn motivatie!
Maar soms, heel soms, als het wat rustiger is, ontstaat er toch wat van begrip tussen mensen die eerst elkaars tegenpolen waren. Kijk, dat is echt leuk!
quote:Voor een 8-jarige weet je opvallend veel van de oud-Griekse stamtijden!Op woensdag 18 april 2007 22:08 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Een koet is een koet, niet zeuren. En alsies, flikker maar op, die zijn niets waard
quote:Nou, dat zal wel. Dat betekent echter ook dat je ongelijk hebt. Dus.Op woensdag 18 april 2007 22:11 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Voor een 8-jarige weet je opvallend veel van de oud-Griekse stamtijden!
quote:komt nog t meest in de buurt denk ik. En ik ben vaak wel benieuwd hoe andere mensen denken over zaken waar ik het mijne over denk (en waarom).politiek bewustzijn ontwikkelen
a Tijdverdrijf
b Hobby
d oefeninstrument om te leren debatteren
e Proefballonnentuin voor je ideeen
f Podium om je politieke idealen uit te dragen
h het politieke spel leren
i je politieke postitie verkennen/ politiek bewustzijn ontwikkelen
quote:Ga jij nu maar eerst een verhuizen... pas dan hoor je er echt bij!Op woensdag 18 april 2007 22:34 schreef Integrity het volgende:
L. ik wil graag bij de populaire fokkers horen. Ik kan me dan aan hen meten, zodat het net lijkt alsof ik een leven heb. Net als zij. Slim he?
quote:Haha, ik moet mee eens berusten op de locatie. Ik werk nu in Utrecht... maar in Zwolle kan ik elk huisje huren naar hartewens.Op woensdag 18 april 2007 22:41 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ga jij nu maar eerst een verhuizen... pas dan hoor je er echt bij!
Verder overige dames hier waarschuwen voor de marokkanen, en hoe inferieur negers daadwerkelijk zijn.
Keuze L, geloof ik.
a tijdverdrijf
b hobby
c spuugbak voor frustraties
e proefballonnentuin voor je ideeen
f podium om je politieke idealen uit te dragen
quote:Ik word zo moe van jou.Op woensdag 18 april 2007 22:00 schreef Slarioux het volgende:
Ik heb het weleens geprobeerd, maar het is een beetje alsof je met een jongetje van 8 ruzie gaat maken of het nou een bonk, een reus of toch een megaknikker heet.
quote:Waarom dan nog discussie voeren?Op woensdag 18 april 2007 22:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik heb gelijk.
quote:Anderen overtuigen.Op donderdag 19 april 2007 01:41 schreef du_ke het volgende:
Waarom dan nog discussie voeren?
quote:Die hebben toch ongelijk en dat weten ze best.
quote:Hij heeft een bepaalde stijl aangenomen, de gevatte anti-nerd, beetje in de stijl van bekendere fokker. Behoorlijk irritant inderdaad.
Uit: Het nut van (alweer) een nieuw Topic... augustus 2006.
Ik verander wel eens van mening op basis van een internetdiscussie, danwel ik vorm een mening waar ik die nog niet had. En verder wat Lyrbird zegt.
Bovendien is schriftelijk discussiëren een goede schrijfoefening, een goede oefening in rethoriek, argumenteren en propaganda.
Tekst is geduldig - ik kan terugkomen op wat ik of een ander eerder heeft betoogd al is de discussie al een andere richting in geslagen of al een tijdje bekoeld. Dat kan in een gesprek veel minder.
En, ook niet onbelangrijk, als je een gesprek zou voeren over zaken waarover de mingen echt verdeeld zijn is het a) onmogelijk dat met zovelen te doen, dus je zult minder standpunten en argumenten horen, b) hebben mensen de neiging in werkelijkheid zich te omringen met niet te zeer afwijkende visies c) kunnen mensen door volume en overwicht wat bedeesdere types het zwijgen opleggen d) kan je onzin veel moeilijker gewoon negeren.
In een gesprek hebben klinken dingen ook vaak een stuk logischer, kloppender, dan wanneer je deze op papier moet zetten. En als je iemand erbij ziet ben je erg geneigd iemand die er wat dommig uitziet voor dom te verslijten.
Schriftelijk discussieren heeft ook het voordeel dat het allemaal bewaard blijft. Daardoor is het veel makkelijker om nadat de discussie is gevoerd deze achteraf nog te analyseren. Omdat vaak dezelfde onderwerpen nog wel terugkomen, of zijdeling in een andere discussie relevant kan zijn, en dan kan je een ander wijzen op wat elders, eerder gezegd is, je kan goed gelukte verwoordingen knippen en plakken etc. Dat scheelt tijd, maar vooral, je kan op die manier een niveautje hoger klimmen omdat je niet alles steeds vanaf de grond hoeft op te bouwen.
Voor internetdiscussies in het bijzonder geldt dat het plaatsonafhankelijk is. In het echte leven is het vanzelf zo dat je gspreksgenoten zich beperken tot lokaal aanwezigen, en daarnaast zullen ze tot je sociale kring behoren. Internet verruimt het aantal mogelijke gesprekspartners. Mensen die op basis van leeftijd, sociale status, uiterlijk of woonplaats nóóit tot mijn mogelijke gesprekspartners zouden behoren doen dat nu wel. Daarmee tref ik nieuwe medestanders en betere tegenstanders.
quote:Het klinkt allemaal te mooi om waar te zijn.Op donderdag 19 april 2007 07:19 schreef sigme het volgende:
In een soortgelijke topic heb ik daar ooit een stukje over geschreven. Eén van de voordelen van discussiëren op zo'n forum: je kan eerder gedane uitlatingen hergebruiken (zei ik toen ook al, haha):
Uit: Het nut van (alweer) een nieuw Topic... augustus 2006.
Ik verander wel eens van mening op basis van een internetdiscussie, danwel ik vorm een mening waar ik die nog niet had. En verder wat Lyrbird zegt.
Bovendien is schriftelijk discussiëren een goede schrijfoefening, een goede oefening in rethoriek, argumenteren en propaganda.
Tekst is geduldig - ik kan terugkomen op wat ik of een ander eerder heeft betoogd al is de discussie al een andere richting in geslagen of al een tijdje bekoeld. Dat kan in een gesprek veel minder.
En, ook niet onbelangrijk, als je een gesprek zou voeren over zaken waarover de mingen echt verdeeld zijn is het a) onmogelijk dat met zovelen te doen, dus je zult minder standpunten en argumenten horen, b) hebben mensen de neiging in werkelijkheid zich te omringen met niet te zeer afwijkende visies c) kunnen mensen door volume en overwicht wat bedeesdere types het zwijgen opleggen d) kan je onzin veel moeilijker gewoon negeren.
In een gesprek hebben klinken dingen ook vaak een stuk logischer, kloppender, dan wanneer je deze op papier moet zetten. En als je iemand erbij ziet ben je erg geneigd iemand die er wat dommig uitziet voor dom te verslijten.
Schriftelijk discussieren heeft ook het voordeel dat het allemaal bewaard blijft. Daardoor is het veel makkelijker om nadat de discussie is gevoerd deze achteraf nog te analyseren. Omdat vaak dezelfde onderwerpen nog wel terugkomen, of zijdeling in een andere discussie relevant kan zijn, en dan kan je een ander wijzen op wat elders, eerder gezegd is, je kan goed gelukte verwoordingen knippen en plakken etc. Dat scheelt tijd, maar vooral, je kan op die manier een niveautje hoger klimmen omdat je niet alles steeds vanaf de grond hoeft op te bouwen.
Voor internetdiscussies in het bijzonder geldt dat het plaatsonafhankelijk is. In het echte leven is het vanzelf zo dat je gspreksgenoten zich beperken tot lokaal aanwezigen, en daarnaast zullen ze tot je sociale kring behoren. Internet verruimt het aantal mogelijke gesprekspartners. Mensen die op basis van leeftijd, sociale status, uiterlijk of woonplaats nóóit tot mijn mogelijke gesprekspartners zouden behoren doen dat nu wel. Daarmee tref ik nieuwe medestanders en betere tegenstanders.
Natuurlijk kan het voor jezelf een goede oefening zijn om gedachten helder "op papier" te krijgen, maar verder zie ik de positieve werking van internet discussies als zeer beperkt
Het doet mij sterk denken aan de argumenten die destijds werden aangedragen m.b.t. de invoering van de TV. Volgens de deskundigen (vooral uit linkse hoek, maar ook van rechtse kant) zou de TV een bijdrage kunnen leveren aan de "verheffing van de massa". Het publiek zou dmv. documentaires en cursussen via de TV worden bijgeschoold, opgevoed etc. Later toen de videorecorder en camara hun intrede deden werden soortgelijke argumenten ook weer aangedragen.
Intussen weten we wel beter. Het aantal zenders op de treurbuis is gigantisch, maar overal wordt dezelfde crap uitgezonden, met als dieptepunten de talloze belspelletjes of de infotaiment programma's, waarin de reclame een welkome onderbreking is.
De meeste gebruikte toepassing voor internet is porno(net als bij video) en (spam)mail.
Verder is internet als medium voor het voeren van een politieke discussie ongeschikt.
Het gesproken woord plus de nonverbale communicatie is nog steeds het middel om mensen te overtuigen.
k = Het lezen van spitsvondige opmerkingen en/of bijdrages die ik met een glimlach kan bekoren is denk ik wel een leuke motivator.
Een olifantenhuid ontwikkelen kan geen kwaad. Er wordt zeer fors uitgehaald op dit subform (knoerhard af en toe
) , maar dat lijkt mij inherrent aan het politieke spel. quote:Mee eens, met dien verstande dat ik denk dat het wel degelijk mogelijk is om mensen te beinvloeden (wat trouwens niet mijn primaire doel is, ik bepleit ook weleens standpunten die ik helemaal niet deelOp donderdag 19 april 2007 09:32 schreef zwambtenaar het volgende:
Een goede vraag TS. Het geldt voor mij niet enkel voor discussies in POL, maar eigenlijk het voeren van een discussie voor de lol an sich. Ik realiseer mij dat het verder geen functionele waarde heeft. Er wordt niets met de zaken die worden geponeerd gedaan. Het zijn slechts teksten en het blijven teksten, maar toch is er een impuls om maar door en door te gaan. Ik kan niet anders concluderen dan dat het gewoon leuk is. Het is een soort sport en ik denk trouwens wel dat het je geest ook scherper maakt.
).quote:een erg goede post, op die laatste zin na ....Op donderdag 19 april 2007 08:52 schreef Oud_student het volgende:
Verder is internet als medium voor het voeren van een politieke discussie ongeschikt.
Het gesproken woord plus de nonverbale communicatie is nog steeds het middel om mensen te overtuigen.
heel terecht dat je opmerkt dat discussie's voeren op internet geen enkel 'nut' heeft, maar dat is nu net precies gelijk aan discussies voeren met direkt persoonlijk contact en gesproken woord. (alle mensen die beweren' ja, maar ík doe het wel, bewijzen juist de twijfelachtigheid van dat soort valse argumentatie: in dit geval een 'argumentum ad verecundiam' )
Ook IRL zal de aangesprokene nooit zijn fout inzien of toegeven, is het enkel een ingraven in de posities en elkaar bestoken met aanvallen danwel het ondergraven van elkanders argumenten..
de 'massa' zal zich niet verheffen van al die discussies die dagelijks plaatsvinden, maar het is ook gewoon onzin om de 'massa' te willen verheffen. Dat is nu net een 'massa' omdat zich daaruit niemand 'verheft' heeft, althans, het zich verheffen betekent gelijk het uit de massa geraken (wat wel een schoon liberaal doel is, de kans te bieden de individuele mens zich te verheffen uit de massa, los van elke garantie dat zijn dit ook zal doen, een meerderheid zal verkiezen dit niet te doen en wil liver blijven meelopen met de massa)
discussieren hoort bij de mens, het is een sociale eigenschap die evenzeer noodzakelijk is als ademhalen.. maar 'beter' ervan worden, mwah, eigenlijk niet ...
Hooguit leert men goed omgaan met sociale aspecten als 'vals spel', 'gemeenheid' en 'achterbaksheid'... dingen die ook in het reele leven veel voorkomen.
Leren discussieren is alleen al interssant omdat het een goede oefening is de talloze Fallacy en valse argumentatie's ete herkennen en waar nodig deze zelf in te zetten.
Overigens, imho is iedere argumentatie in essentie een Fallacy, een drogredenering, omdat het altijd terugvalt op een 'aanname', die evenzeer makkelijk ontkend kan worden...
In die zin kun je ook veel leren van een eenkennige troll die hardnekkig blijft vasthouden aan zijn provocerende en opzichtig 'foute' inzichten en lijkt te genieten van een discussie waarin hij vrijwel enkel 'tegenstanders' lijkt te hebben ... maar 'nut'? nee, nut heeft geen enkele paragone-discussie, het is enkel een bezigheid
quote:Dat is wel een heel zwartgallige blik hoor. Het is echt niet zo dat mensen voortdurend op dezelfde mening blijven leunen. Integendeel, meningen en opvattingen van mensen veranderen voortdurend. Door dingen die ze meemaken en zien, maar ook doordat ze geconfronteerd worden met argumenten van anderen. Dat gebeurt alleen niet in de tijdsspanne van een discussie op een forum nee. Maar dat wil nog niet zeggen dat discussies geen zin hebben. Het is niet alleen een sociale bezigheid, het is óók opinie-vormend.Op vrijdag 20 april 2007 11:39 schreef KroJo het volgende:
[..]
een erg goede post, op die laatste zin na ....
heel terecht dat je opmerkt dat discussie's voeren op internet geen enkel 'nut' heeft, maar dat is nu net precies gelijk aan discussies voeren met direkt persoonlijk contact en gesproken woord. (alle mensen die beweren' ja, maar ík doe het wel, bewijzen juist de twijfelachtigheid van dat soort valse argumentatie: in dit geval een 'argumentum ad verecundiam' )
Ook IRL zal de aangesprokene nooit zijn fout inzien of toegeven, is het enkel een ingraven in de posities en elkaar bestoken met aanvallen danwel het ondergraven van elkanders argumenten..
de 'massa' zal zich niet verheffen van al die discussies die dagelijks plaatsvinden, maar het is ook gewoon onzin om de 'massa' te willen verheffen. Dat is nu net een 'massa' omdat zich daaruit niemand 'verheft' heeft, althans, het zich verheffen betekent gelijk het uit de massa geraken (wat wel een schoon liberaal doel is, de kans te bieden de individuele mens zich te verheffen uit de massa, los van elke garantie dat zijn dit ook zal doen, een meerderheid zal verkiezen dit niet te doen en wil liver blijven meelopen met de massa)
discussieren hoort bij de mens, het is een sociale eigenschap die evenzeer noodzakelijk is als ademhalen.. maar 'beter' ervan worden, mwah, eigenlijk niet ...
Hooguit leert men goed omgaan met sociale aspecten als 'vals spel', 'gemeenheid' en 'achterbaksheid'... dingen die ook in het reele leven veel voorkomen.
Leren discussieren is alleen al interssant omdat het een goede oefening is de talloze Fallacy en valse argumentatie's ete herkennen en waar nodig deze zelf in te zetten.
Overigens, imho is iedere argumentatie in essentie een Fallacy, een drogredenering, omdat het altijd terugvalt op een 'aanname', die evenzeer makkelijk ontkend kan worden...
In die zin kun je ook veel leren van een eenkennige troll die hardnekkig blijft vasthouden aan zijn provocerende en opzichtig 'foute' inzichten en lijkt te genieten van een discussie waarin hij vrijwel enkel 'tegenstanders' lijkt te hebben ... maar 'nut'? nee, nut heeft geen enkele paragone-discussie, het is enkel een bezigheid
quote:Bedankt voor de waarschuwing. Mijn buurman is namelijk moslim, en is een superaardige vent, en komt best wel slim over. Dit is dus allemaal schijn ?Op vrijdag 20 april 2007 10:24 schreef StefanP het volgende:
Om mensen te wijzen op het gevaar van links schorriemorrie en achterlijke moslims.
FOK! is volgens mij het grootste forum van Nederland. De omvang van dit subforum is desondanks maar marginaal. Echt kwaliteit kom ik hier zelden tegen. Ik heb bepaald niet de indruk dat veel mensen die iets met politiek van doen hebben zich hier manifesteren. En dat is jammer.
quote:Natuurlijk, maar nooit in een direkte tegenstellingen-discussie.Op vrijdag 20 april 2007 11:53 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dat is wel een heel zwartgallige blik hoor. Het is echt niet zo dat mensen voortdurend op dezelfde mening blijven leunen. Integendeel, meningen en opvattingen van mensen veranderen voortdurend.
Als je zeker ervan wilt zijn dat iemand zijn mening _niet_ bijstelt moet je hem direkt erop aanspreken en hem op die jou inziens foute mening aanvallen; Daarvan krijg je gelijk 'loopgraven-gedrag'.
iedere vorm van 'paragone-discussie' is dat onherroepelijk (Paragone, is de italiaanse term voor 'tegenstelling', en was een renaissance gebruik om een soort van wedstrijd in discussieren te maken waarin verschillende redenaars verschillende standpunten innamen en de superioriteit van hun eigen stelling moesten bewijzen, welk standpunt dat was was meestal inwisselbaar; er werden in Florence ook Paragone-wedstrijden gehouden waarin betoogd moest worden of wijn superieur was aan bier of andersom).
Tevens is het zo dat een discussie zonder tegenstelling, eigenlijk niets meer is dan slowchat en gezever, meestal zonder echte 'spanning'
wat dat betreft zie ik mn mening over discussies niet als 'zwartgallig', ik vind discussies zeer interssant en leuk entertainment.
enkel als je de aanname hebt dat het veranderen van andere mening een doel dient te zijn, loop je een groot risico dit als erg zwartgallig te zien; dat doel heb ik echter niet zo hoog zitten.
quote:Dat dusOp vrijdag 20 april 2007 10:24 schreef StefanP het volgende:
Om mensen te wijzen op het gevaar van links schorriemorrie en achterlijke moslims.
quote:Toch heb ik wel degelijk eens een mening openlijk bijgesteld naar aanleiding van een discussie, waarin iemand me wist te overtuigen van de onjuistheid van de mijne; of onjuistheid van mijn aannames.Op vrijdag 20 april 2007 12:05 schreef KroJo het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar nooit in een direkte tegenstellingen-discussie.
Als je zeker ervan wilt zijn dat iemand zijn mening _niet_ bijstelt moet je hem direkt erop aanspreken en hem op die jou inziens foute mening aanvallen; Daarvan krijg je gelijk 'loopgraven-gedrag'.
Niet iedereen graaft zich in bij tegenspraak. Ikzelf niet (altijd
), zie bovenstaand, en naar mijn mening is het zo dat een niet-ingegraven positie anderen uitnodigt zich óók niet in te graven; en dat zie ik dan ook wel eens bij sommigen hier op fok. Wel ingraven en bommetjes gooien leidt evenzeer tot ingraven van de 'tegenpartij'. Dat gedrag is veel makkelijker uit te lokken en aan te moedigen, en ook veel makkelijker te zien. Dwars door discussies vol ingegraven partijen kan echter een slinger lopen van meer ontvankelijke berichten; die zijn volgens mij alleen minder opvallend.
quote:In het algemeen versterk ik dan ook liever een mening. Mijn eigen en die van mijn tegenstander.enkel als je de aanname hebt dat het veranderen van andere mening een doel dient te zijn, loop je een groot risico dit als erg zwartgallig te zien; dat doel heb ik echter niet zo hoog zitten.
quote:Ik dacht eigenlijk dat het was om mensen te wijzen op de schadelijke langetermijn effecten van wonen in Texas.
quote:Ik zal er voortaan op letten, bedankt voor dit welgemeende advies uit de U S of AOp vrijdag 20 april 2007 10:24 schreef StefanP het volgende:
Om mensen te wijzen op het gevaar van links schorriemorrie en achterlijke moslims.
quote:ah, en daarom ga je posten op Fok! ? nounounouOp vrijdag 20 april 2007 14:13 schreef rebel6 het volgende:
Uit ergernis over het slecht aanpakken van de problemen in Nederland door domme, liegende, zelfingenomen, hypocriete, geldverkwistende en vooral aan de eigen carriere denkende politici.
quote:wat is daar zo gek aan?Op vrijdag 20 april 2007 16:24 schreef KroJo het volgende:
[..]
ah, en daarom ga je posten op Fok! ? nounounou
En daarnaast verhuis je niet zomaar van links naar rechts, maar binnen discussies wordt dat al veel aannemelijker. Zo vond ik Wilders een ziek geval en z'n aanhangers ook. Dat vind ik nu nog steeds, maar Damian570028754 (ben z'n naam even kwijt) liet recent nog zien in de discussie rond A, A & A dat zijn pro-Wilders houding behoorlijk goed onderbouwd was.
Zo zijn er meer voorbeelden van Fok!kers die best wel eens opschuiven of zich laten overtuigen.
quote:Nou, ik kan me vergissen, maar ik denk niet dat Jan Peter nu aan het lurken is en denkt, oei ! rebel6 wil het anders of zo had ik het nog niet gezien
quote:Jan Peter heeft zelf gezegd dat hij beter zou luisteren naar het volk, dus ik verwacht eigenlijk dat Camiel Eurlings hier stiekem post, vermomd als 21-jarige CDA-aanhanger. Ik noem uiteraard geen namen.Op vrijdag 20 april 2007 17:13 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nou, ik kan me vergissen, maar ik denk niet dat Jan Peter nu aan het lurken is en denkt, oei ! rebel6 wil het anders of zo had ik het nog niet gezien
quote:Wat ik beweer is dat, als het gaat om overtuigen van mensen, het geproken woord vele malen effectiever is dan het geschreven woord.Op vrijdag 20 april 2007 11:39 schreef KroJo het volgende:
een erg goede post, op die laatste zin na ....
heel terecht dat je opmerkt dat discussie's voeren op internet geen enkel 'nut' heeft, maar dat is nu net precies gelijk aan discussies voeren met direkt persoonlijk contact en gesproken woord. (alle mensen die beweren' ja, maar ík doe het wel, bewijzen juist de twijfelachtigheid van dat soort valse argumentatie: in dit geval een 'argumentum ad verecundiam' )
Dat is talloze male bewezen, neem als sterkste voorbeeld A Hitler.
In Mein Kampf staat precies uitgelegd wat hij wilde en hoe hij de mensen zou gaan mis- en verleiden dmv. propaganda en redevoeringen. Bijna niemand had zijn boek gelezen (en dat wist AH ook van tevoren, hij zegt het zelf in zijn boek), maar zijn redevoeringen bereikten miljoenen.
quote:Hitler was bepaald geen sterke debater en uiterst zwak in het discussieren..Op vrijdag 20 april 2007 18:13 schreef Oud_student het volgende:
Dat is talloze male bewezen, neem als sterkste voorbeeld A Hitler.
Verder is juist de opkomst van de nationaal-socialisten hét perfecte voorbeeld hoe een politieke groepering tot in het optimale een nieuwe mediale mogelijk kon uitbuiten, nl. de radio, om een zeer sterke invloed te hebben op mensen...
Op eenzelfde manier kunnen ook nu politieke groeperingen natuurlijk op een zeer sterke manier invloed uitoefenen op de publieke discussie via internet..
Dat staat echter los van de persoonlijke motivatie van mensen om te discussieren, het heeft qua beinvloeding van mensen weinig nut wat één individu voor stelling inneemt op een-of-ander internet-forum....
quote:Hij wist vriend en vijand telkens weer te overtuigenOp vrijdag 20 april 2007 18:36 schreef KroJo het volgende:
Hitler was bepaald geen sterke debater en uiterst zwak in het discussieren..
quote:Als Hitler een redevoering hield, zaten er idd miljoenen Duitsers aan de radio gekluisterd.Verder is juist de opkomst van de nationaal-socialisten hét perfecte voorbeeld hoe een politieke groepering tot in het optimale een nieuwe mediale mogelijk kon uitbuiten, nl. de radio, om een zeer sterke invloed te hebben op mensen...
Net als de TV is het een passief medium. Hitler wilde helemaal geen discussie maar de mensen zijn wil opleggen door verleiding en misleiding.
quote:Internet is lang zo'n sterk meduim niet.Op eenzelfde manier kunnen ook nu politieke groeperingen natuurlijk op een zeer sterke manier invloed uitoefenen op de publieke discussie via internet..
Dat staat echter los van de persoonlijke motivatie van mensen om te discussieren, het heeft qua beinvloeding van mensen weinig nut wat één individu voor stelling inneemt op een-of-ander internet-forum....
Ten eerste moet je tussen de 3 miljard internet pagina's de betreffende pagina vinden.
Dat vereist dus een actieve houding en je moet al op de hoogte zijn van het onderwerp en er ook al affiniteit mee hebben. Dit is onvergelijkbaar met de kracht van 1 nationale radio- of TV zender.
quote:Op woensdag 18 april 2007 21:45 schreef Camphusius het volgende:
Wat ik mij afvraag is wat menigeen drijft om te discussiëren op een forum als deze.
quote:Niet waar. Neem de discussie over gronk's smeerolie. Daar zitten nu een aantal mensen op ongeveer 1 lijn die dat in het begin niet zaten. En terwijl er door niemand letterlijk is gezegd: "Oke, ik ben om, je hebt me overtuigd", is er een soort consensus ontstaan die iedereen verstaat.Op vrijdag 20 april 2007 11:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Volstrekt zinloos. Mensen schuiven voor geen millimeter.
quote:Nee, misschien niet. Maar wanneer kwam jij dat hier brengen?Echt kwaliteit kom ik hier zelden tegen.
quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:36 schreef KroJo het volgende:
[..]
Hitler was bepaald geen sterke debater en uiterst zwak in het discussieren..
quote:Staaf die bewering! Onmiddelijk!