BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Idd, alles is volgens plan verlopenquote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:00 schreef calvobbes het volgende:
Edit: En uit niks blijkt dat die man gefaald heeft in zijn werk.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja de onderscheppingsvliegtuigen zijn op tijd vertrokken maar konden de aanslagen niet meer voorkomen....quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:07 schreef UncleScorp het volgende:
Idd, alles is volgens plan verlopen
De commander van Northern Command en de commander van NORAD zijn altijd dezelfde persoon. Dus het is maar logisch dat Eberhart, bij oprichting ook de commander van Northern Command werd.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:16 schreef UncleScorp het volgende:
General Ralph Eberhart, who was in charge of NORAD (air defense) on 9/11, was made the first commander of the new "Northern Command," the domestic unified military command established in October 2002. If the domestic use of the U.S. military escalates into full-scale martial law, the Northern Command would essentially manage it. If 9/11 had been an "intelligence failure," it is likely that General Eberhart would have been court-martialed instead of promoted.
Verder hoeft Eberhart of iemand binnen NORAD helemaal niet gestraft te worden voor de daden op 9/11. Ze waren voor deze situatie totaal ongetraind en de geldende procedures waren totaal ongeschikt. Wat ze deden lag dan ook boven wat men kon verwachten. Ze improviseerden en overtraden zelfs regels om toch maar iets gedaan te krijgen.
quote:“Though most people assume that the chain of command runs from the president to the vice president, the cold war bequeathed a significant constitutional readjustment. In an age when an enemy attack might allow only a few minutes for detection and reaction, control of American military power became vested in the National Command Authority, which consists of the president and the secretary of defense.
Collectively, the NCA is the ultimate source of military orders, uniquely empowered, among other things, to order the use of nuclear weapons. In time of war, therefore, Rumsfeld was effectively the president’s partner, the direct link to the fighting forces, and all orders had to go through him. Such orders were supposed to be transmitted from . . . the National Military Command Center.” Cockburn adds that the NMCC is “the operational center for any and every crisis, from nuclear war to hijacked airliners.
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_2026.shtml
”
Linkjes over zijn boek:quote:ANDREW COCKBURN: He played numerous war games. When he couldn't become president himself, he decided to act the part, so he took part in secret high-level Pentagon war games, where they rehearsed what happens when there's a nuclear attack. And other parties, other players noticed that Rumsfeld, instead of getting on with what he was meant to be doing in this game, which was reconstructing the country, reconstituting the government, he was all for blowing up the world. I mean, he was all for instant massive retaliation to incinerate the eastern hemisphere, is what he really liked doing.
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/03/07/1436239
http://www.socialistreview.org.uk/article.php?articlenumber=9995
http://www.harpers.org/archive/2007/02/sb-six-questio-1171292346
http://www.d-n-i.net/dni_reviews/cockburn_rumsfeld.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dus hij heeft ook geen opdracht gegeven om de andere kant op te kijken.quote:Each time, if he were not already doing so, he should have leapt into action and assumed his responsibilities in coordinating a crisis response, and helping to protect the people of America. Yet, instead, his responses were consistent: He did nothing.
Dat was niet het geval.quote:so he took part in secret high-level Pentagon war games, where they rehearsed what happens when there's a nuclear attack.
Dat is niet gebeurd.quote:he was all for blowing up the world.
Dus wat wil je nu met deze post zeggen? Of heb je weer eens geen eigen mening?
Wat zei het commision repport over de NMCC?quote:Op zondag 24 juni 2007 23:08 schreef calvobbes het volgende:
Dus wat wil je nu met deze post zeggen? Of heb je weer eens geen eigen mening?
Dat de NMCC niet meeluisterde met de teleconferentie die door de FAA was opgezet, en dat ze vervolgens de FAA niet kon laten meeluisteren met de teleconferentie die de NMCC begon.
Dat de teleconferentie van de NMCC (National Military Command Center) niet begon voor 9.29 u.
Maar beter wat vroegen ze niet ?
Waarom de NMCC zijn eigen teleconferentiegesprek begon, waar Laura Brown van de FAA had gezegd dat dit geen standaard werkwijze is.
Waarom generaal Montague Winfield niet alleen een groentje (kapitein Leidig) zijn werk als hoofd Operaties van de NMCC liet doen, maar hem ook verantwoordelijk liet toen duidelijk was dat het Pentagon een crisis zonder precedent beleefde.
En wat schreven ze niet ?
Dat kolonel Marr het neerschieten van vlucht 93 had bevolen, en dat generaal Winfield kenbaar maakte dat hij en anderen van het NMCC verwachtten dat een straaljager bij vlucht 93 zou arriveren.
quote:An interim report from the commission's staff revealed a communication failure between FAA headquarters and the Pentagon's National Military Command Center as the attacks unfolded. Poor communication meant the military mistakenly thought American Airlines Flight 11, which crashed into the north tower of the World Trade Center, was headed to Washington, and NMCC was not notified that United Airlines Flight 93, which crashed in Pennsylvania, was hijacked until almost 40 minutes after the FAA confirmed the hijacking, according to a new timeline of the attacks compiled by commission staff.
http://www.govexec.com/dailyfed/0604/062104c1.htm
Tja, wat zou ik daar nou mee willen zeggen he ? Verzin 's wat.quote:"It was my assumption that morning, as it had been for my 30 years of experience with the FAA, that the NMCC was on that net and hearing everything real time," he added. "And I can tell you I've lived through dozens of hijackings in my 30-year FAA career, as a very low entry-level inspector up through to the headquarters, and they were always there."
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het zou heel wat moeite besparen als je voor één keer eens gewoon zegt wat je wil aantonen of een standpunt durft in te nemen. Want ik kan eerlijkgezegd niet veel zinnigs verzinnen.quote:Op zondag 24 juni 2007 23:50 schreef Resonancer het volgende:
Tja, wat zou ik daar nou mee willen zeggen he ? Verzin 's wat.
Je komt nu weer met heel nieuwe 'argumenten' aan en laat blijkbaar de oude (waar op gereageerd is) voor wat ze zijn, zonder enigzins duidelijk te maken waar ze überhaupt voor dienen.
Uhm, dit zijn voor mij geen nieuwe "argumenten" mar feiten hoor, die weeg ik al heel lang mee in mijn mening omtrend 9-11.quote:Op maandag 25 juni 2007 00:06 schreef gorgg het volgende:
[..]
Het zou heel wat moeite besparen als je voor één keer eens gewoon zegt wat je wil aantonen of een standpunt durft in te nemen. Want ik kan eerlijkgezegd niet veel zinnigs verzinnen.
Je komt nu weer met heel nieuwe 'argumenten' aan en laat blijkbaar de oude (waar op gereageerd is) voor wat ze zijn, zonder enigzins duidelijk te maken waar ze überhaupt voor dienen.
[9/11] Meningen en Argumenten #06
Het gaat niet om mijn standpunt, het gaat om feiten.
Je openingspost rept met 'n enkel woord over het NMCC, ik dacht, ik wijs je er nog maar 's op wat hun rol is , echt dankbaar lijk je niet trouwens.
Uit je openingspost:
Maar ging het ook zo ?quote:The FAA and NORAD had developed protocols for working together in the event of a hijacking. As they existed on 9/11, the protocols for the FAA to obtain military assistance from NORAD required multiple levels of notification and approval at the highest levels of government.101
The NMCC would keep the FAA hijack coordinator up to date and help the FAA centers coordinate directly with the military. NORAD would receive tracking information for the hijacked aircraft either from joint use radar or from the relevant FAA air traffic control facility. Every attempt would be made to have the hijacked aircraft squawk 7500 to help NORAD track it.104
Daarom postte ik:
Voeg dat bij de storingen op de radar die je noemt in je openingspost.quote:An interim report from the commission's staff revealed a communication failure between FAA headquarters and the Pentagon's National Military Command Center as the attacks unfolded.
Dan vraag ik me af, hoe komt dat ?
En gevolgen had het zeker wel:quote:Defense officials, for their part, said they do not know why NMCC missed out on the hijack net.
Konden ze geen contact op nemen, of waren ze te laat ?quote:Air Force Gen. Ralph Eberhart, commander of the North American Aerospace Defense Command, told the commission that the military has evaluated scenarios since the attacks and determined that it could have intercepted and shot down all four planes if the "FAA told us as soon as they knew" the planes had been hijacked.
En de commision weet het nu ook niet.quote:"The most frustrating after-the-fact scenario for me to understand and to explain is the communication link on that morning between the FAA operations center and the NMCC," said Monte Belger, who was the acting FAA deputy administrator when the attacks occurred. "I know how it's supposed to work, but I have to tell you it's still a little frustrating for me to understand how it actually did work on that day."
http://www.govexec.com/dailyfed/0604/062104c1.htm
Very frustrating indeed, of weet jij het wel?
En waar was de Secretary of Defense zelf ?quote:If a hijack was confirmed, procedures called for the hijack coordinator on duty to contact the Pentagon's National Military Command Center (NMCC) and to ask for a military escort aircraft to follow the flight, report anything unusual, and aid search and rescue in the event of an emergency. The NMCC would then seek approval from the Office of the Secretary of Defense to provide military assistance. If approval was given, the orders would be transmitted down NORAD's chain of command.103
Ik snap er niks van, ff bellen?quote:Inside her office in the Pentagon, Torie Clarke saw the second plane hitting the World Trade Center live on television. It was now obvious that the U.S. was under attack. As she later described: “[I]mmediately, the crisis management process started up.” Along with Larry Di Rita, she headed to Rumsfeld’s office. When they arrived there, Di Rita told the defense secretary: “Sir, I think your entire schedule is going to be different today.” By this time, the Pentagon’s Executive Support Center (ESC) was going into operation. Located down the hallway from Rumsfeld’s office, the ESC comprises several conference rooms that are secure against electronic eavesdropping. It is, according to Clarke, “the place where the building’s top leadership goes to coordinate military operations during national emergencies.”One would therefore have expected Rumsfeld to have gone straight there, or to the National Military Command Center (NMCC), located next door to it. Yet, as before, he continued as if this were an ordinary day. He told Clarke and Di Rita to go to the ESC and wait for him. “In the meantime, he would get his daily intelligence briefing, which was already scheduled for nine thirty.” Rumsfeld “wanted to make a few phone calls,” so he “stayed in his office.”
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_2026.shtml
Lijkt me 'n duidelijke conclusie.quote:As we now know, Rumsfeld’s actions hindered the emergency response to the ongoing attacks. For the 20 minutes or so that he was gone from his office, other officials were desperately trying to contact him, but were unable to do so. Aubrey Davis was receiving frantic calls over his radio saying: “Where’s the secretary? Where’s the secretary?” Yet he was unable to answer these. As he recalls: “I kept saying, ‘We’ve got him,’ but the system was overloaded, everyone on the frequency was talking, everything jumbled, so I couldn’t get through and they went on asking.”
[ Bericht 15% gewijzigd door Resonancer op 25-06-2007 10:59:17 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
het wordt gewoon genegeerd ...quote:Op maandag 25 juni 2007 01:01 schreef Resonancer het volgende:
Je openingspost rept met 'n enkel woord over het NMCC, ik dacht, ik wijs je er nog maar 's op wat hun rol is , echt dankbaar lijk je niet trouwens.
zowiezo is het met de 911 aanhangers zo dat alles wat in hun nadeel zou kunnen werken weggefilterd wordt, zodat er een "aannemelijk homogeen" 911-verhaaltje van kan worden gebreid...
[ Bericht 1% gewijzigd door TeenWolf op 25-06-2007 01:41:52 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Geen idee. Open een topic over het NMCC als je dat zo graag wilt bespreken. Dit topic gaat over NORAD.quote:Op zondag 24 juni 2007 23:50 schreef Resonancer het volgende:
Wat zei het commision repport over de NMCC?
Yeah right... Net alsof mensen die in een complot geloven alle verhalen lezen en daar de discussie over durven aangaanquote:Op maandag 25 juni 2007 01:25 schreef TeenWolf het volgende:
zowiezo is het met de 911 aanhangers zo dat alles wat in hun nadeel zou kunnen werken weggefilterd wordt, zodat er een "aannemelijk homogeen" 911-verhaaltje van kan worden gebreid...
CIA hangt vuile was buiten.quote:Op maandag 23 april 2007 22:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik heb meer vertrouwen in de FBI dan in jouw beweringen.
En na de bekende leugens voor de oorlog naar Irak die in hun ogen gerechtvaardigt was na 9-11 met de zin: Iraq got weapons of mass destruction. Jij was toen zeker ook gelijk overtuigd van hun gelijk en vond het zeker ook noodzakelijk?
Amerika heeft al zoveel oorlogen gecreeerd en vandaag de dag hebben ze een budget, nog groter ten tijde van de koude oorlog. Het is zo belangrijk om controle te hebben op olie invoer dat dit gewoon een bedreiging is en vormt voor Amerika en als je toch de macht hebt over de wereld en je vind jezelf zo geweldig, goed en belangrijk dan kunnen zelf zulke oorlogen door de beugel.
Het is gewoon een feit dat de huidige amerikaanse (&vorige regeringen) niet is te vertrouwen en dat het al heel veel oorlogen en ellende heeft veroorzaakt maar nooit was er rouw, nee altijd bij thuiskomst een groot overwinningsfeest en als er een paar duizend mensen omkomen dan is de wereld te klein en iedereen wist (tenminste ik wel) dat het enige antwoord Oorlog zou zijn verdoezeld in mooie woordjes: freedom, democracy, terror, mass destruction.
Beetje off-topic maar waarom geloof jij wat de amerikaanse regering of de FBI zegt?
---------------
uhh sorry moest er ff uit
---------------
[ Bericht 0% gewijzigd door Aasgier op 25-06-2007 10:28:12 ]
Je kan echt niet lezen ?quote:Op maandag 25 juni 2007 08:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Geen idee. Open een topic over het NMCC als je dat zo graag wilt bespreken. Dit topic gaat over NORAD.
Het topic gaat over Norad, de FAA en wargames, wou je beweren dat het NMCC daar geen centrale rol in speelt ?
[ Bericht 23% gewijzigd door Resonancer op 25-06-2007 10:32:07 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Jawel hoor. Maar er is vanalles dat een centrale rol speelt bij Norad. Maar wat jij aandraagt over NMCC kan beter in een apart topic. Zoals jij het nu brengt is het weer een berg desinfo. Zeker omdat het weer jouw irritante manier van copy pasten van kleine contextloze stukjes is.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:24 schreef Resonancer het volgende:
Je kan echt niet lezen ?
FBI is niet gelijk aan CIA he.quote:
En de FBI heeft ook vast wel eens wat gelogen en fout gedaan. Maar dan nog heb ik meer vertrouwen in de FBI dan in MMXMMX zijn beweringen.
De noodzaak van de inval in Irak is volgens mij onderbouwd met leugens en aangedikt bewijs. Neemt niet weg dat er wel een goede reden was om Irak binnen te vallen.quote:En na de bekende leugens voor de oorlog naar Irak die in hun ogen gerechtvaardigt was na 9-11 met de zin: Iraq got weapons of mass destruction. Jij was toen zeker ook gelijk overtuigd van hun gelijk en vond het zeker ook noodzakelijk?
Het is net zo goed een feit dat de meeste complotgelovers niet te vertrouwen zijn.quote:Het is gewoon een feit dat de huidige amerikaanse (&vorige regeringen) niet is te vertrouwen
Leugens verspreiden, bewijs vervalsen, uitspraken verkeerd uitleggen of uit de context rukken, weigeren de discussie fatsoenlijk aan te gaan, desinfo verspreiden. Ga zo maar door.
Ik geloof niet alles wat ze zeggen. Ik wantrouw de complotgelovers MEER dan ik de Amerikaanse overheid wantrouw.quote:Beetje off-topic maar waarom geloof jij wat de amerikaanse regering of de FBI zegt?
De OP gaat over de 2 in mijn ogen vaakst voorkomende argumenten en die gaan beiden vooral over NORAD. Het NMCC heeft daar op 9/11 maar een kleine rol gespeeld, mede omdat er vanalles mis ging bij de communicatie tussen FAA en NMCC. Daarom dat er vrij weinig over in staat.quote:Op maandag 25 juni 2007 01:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Uhm, dit zijn voor mij geen nieuwe "argumenten" mar feiten hoor, die weeg ik al heel lang mee in mijn mening omtrend 9-11.
[9/11] Meningen en Argumenten #06
Het gaat niet om mijn standpunt, het gaat om feiten.
Je openingspost rept met 'n enkel woord over het NMCC, ik dacht, ik wijs je er nog maar 's op wat hun rol is , echt dankbaar lijk je niet trouwens.
Ok, wat je postte bevat vooral feiten. Maar dit is een discussieforum. De bedoeling is volgens mij nog steeds om een argument te formuleren (al dan niet door het gebruik van feiten) en daarmee je eigen standpunt te onderbouwen dan wel een ander zijn standpunt te ondermijnen. Het enkel posten van feiten leidt ertoe dat de ander maar moet raden naar het standpunt van de ander, er aldus misverstanden ontstaan en het voor de ander ook moeilijker is om gepast te reageren.
Je zet hier gewoon een aantal feiten neer (ik ben ze niet allemaal nagegaan maar de meerderheid lijkt mij wel te kloppen) zonder verder uitleg. Als ik wil aantonen dat de Fransen de WK-finale met opzet verloren volstaat het niet om een aantal verkeerde beslissingen en missers op te sommen en wat uitspraken te gebruiken zoals bijvoorbeeld 'Henry had deze kans normaal gezien altijd afgemaakt'. Mensen zijn mensen en maken dus fouten. Je moet dus aantonen dat er significant meer fouten en blunders gemaakt werden dan wat verwacht kon worden. Zeker in een situatie waar men totaal niet op voorbereid is en die enorm chaotisch is, zijn foute beslissingen eerder de regel dan de uitzondering.
Er liep inderdaad heel wat mis. De communicatie tussen FAA en NMCC was een totale ramp. De teleconferenties kunnen gebruikt worden als case study hoe het absoluut niet moet. Maar dat is ook wat er in het 9/11 raport staat. Als je wil aantonen dat er kwaad opzet in het spel was, zul je imo dus toch met enige onderbouwing moeten komen waarom.
Verder zijn een aantal feiten in dat opzicht mogelijk tegenstrijdig. Als je bijvoorbeeld aandraagt dat er kwaad opzet is omdat een generaal zich laat vervangen door een groentje (die btw volkomen gekwalificeerd en opgeleid was om als vervanger in te springen) impliceert dat dat de generaal in het complot zat en het groentje niet, anders is het argument imo vrij overbodig. Als het groentje niet in het complot zit, dan zijn zijn beslissingen ook niet ter slechter trouw genomen en kun je de fouten die hij maakte ook enkel gebruiken om het belang van de vervanging te onderstrepen.
Btje laat, maar niet te laat om ff lekker over je heen tequote:Op maandag 25 juni 2007 20:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jawel hoor. Maar er is vanalles dat een centrale rol speelt bij Norad. Maar wat jij aandraagt over NMCC kan beter in een apart topic. Zoals jij het nu brengt is het weer een berg desinfo. Zeker omdat het weer jouw irritante manier van copy pasten van kleine contextloze stukjes is.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Maar wat er wel staat vind je "n kleine rol ?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 16:26 schreef gorgg het volgende:
[..]
De OP gaat over de 2 in mijn ogen vaakst voorkomende argumenten en die gaan beiden vooral over NORAD. Het NMCC heeft daar op 9/11 maar een kleine rol gespeeld, mede omdat er vanalles mis ging bij de communicatie tussen FAA en NMCC. Daarom dat er vrij weinig over in staat.
Lijkt me toch n bijzonder belangrijke taak niet ?quote:
The NMCC would keep the FAA hijack coordinator up to date and help the FAA centers coordinate directly with the military.
I.d. mijn post bestaat uit feiten, net als de post daarvoor en daarvoor en.. ..Aangezien je de imo zinnige vragen die uit die feiten voorkomen die wel degelijk op jouw openingspost slaan niet beantwoord denk ik dat je het of niet goed hebt gelezen of niet begrijpt. Je opm. dat ik niet wil discuseren en hier alleen feiten dump vind ik onzin.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Waarom zijn jouw quotes altijd zonder aan te klikken datum?quote:Op maandag 25 juni 2007 20:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
FBI is niet gelijk aan CIA he.
En de FBI heeft ook vast wel eens wat gelogen en fout gedaan. Maar dan nog heb ik meer vertrouwen in de FBI dan in MMXMMX zijn beweringen.
[..]
De noodzaak van de inval in Irak is volgens mij onderbouwd met leugens en aangedikt bewijs. Neemt niet weg dat er wel een goede reden was om Irak binnen te vallen.
[..]
Het is net zo goed een feit dat de meeste complotgelovers niet te vertrouwen zijn.
Leugens verspreiden, bewijs vervalsen, uitspraken verkeerd uitleggen of uit de context rukken, weigeren de discussie fatsoenlijk aan te gaan, desinfo verspreiden. Ga zo maar door.
[..]
Ik geloof niet alles wat ze zeggen. Ik wantrouw de complotgelovers MEER dan ik de Amerikaanse overheid wantrouw.
Voorbeeld;
Op maandag 25 juni 2007 20:23 schreef .......... het volgende:
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Ja. Maar in het verhaal van de OP is het niet van primordiaal belang.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar wat er wel staat vind je "n kleine rol ?
[..]
Lijkt me toch n bijzonder belangrijke taak niet ?
Het focust op 2 zaken:
1. Wargames van NORAD
2. Reactiesnelheid van NORAD is buitensporig traag
1. Het NMCC heeft niets te maken met wargames die bij NORAD gehouden worden dus het is duidelijk dat het logisch is ze hier dan ook niet te vermelden.
2. In de tweede stelling wordt vooral gekeken of het normaal was dat er zo traag gereageerd werd. Ik claim van wel omdat de procedures duidelijk niet voorzien waren op een dergelijke situatie. Ze gingen uit van enkele veronderstellingen die op 9/11 totaal niet van toepassing waren. Verder waren de procedures onnodig complex. Onderdeel hiervan is NMCC, dat de brug tussen NORAD en FAA was. Het NMCC wordt dan ook duidelijk vermeldt in dit gedeelte van de argumentatie.
In het tweede gedeelte van mijn argumentatie wordt simpelweg gekeken of er normaal wel sneller gereageerd wordt. Eerst leg ik uit dat vergelijken met vliegtuigen in de ADIZ niet juist is. Later wordt vergeleken met het enige incident waarmee wel vergeleken kan worden. Het is in deze gedachtengang niet nodig het NMCC te vermelden.
Nou, dan zal ik wel te dom zijn om uit je laatste posts op te maken waarheen je wil. Ik zie er geen duidelijke stelling in en ik kan op basis ervan een heleboel fel uiteenlopende stellingen bedenken.quote:I.d. mijn post bestaat uit feiten, net als de post daarvoor en daarvoor en.. ..Aangezien je de imo zinnige vragen die uit die feiten voorkomen die wel degelijk op jouw openingspost slaan niet beantwoord denk ik dat je het of niet goed hebt gelezen of niet begrijpt. Je opm. dat ik niet wil discuseren en hier alleen feiten dump vind ik onzin.
Ik heb geen zin om die allemaal te gaan counteren of om al die feiten na te gaan en evt. in context te plaatsen, want waarschijnlijk krijg ik daar toch niet echt reactie op. (zie bv. deze post waar ook geen reactie op komt.)
Ik wil best wel de discussie aangaan, maar wel liefst nadat je eens duidelijk uiteenzet wat je stelling ivm het NMCC nu juist is.
Ik zal mijn best doen,zal daarvoor wel in herhalingen moeten vallen:quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 18:59 schreef gorgg het volgende:
Ik wil best wel de discussie aangaan, maar wel liefst nadat je eens duidelijk uiteenzet wat je stelling ivm het NMCC nu juist is.
Ik zal binnekort puntsgewijs op je OP en andere post ingaan, maar ik weet nu al dat ik daarbij 'n hoop van wat ik hierboven postte zal moeten herhalen.
Korte samenvatting. IMO onderschat jij de rol van het NMCC, als jij mijn bovenstaande reacties teruggleest dan lijkt me dat je wel kunt zien waarom ik dat vindt. Je zegt zelf dat het NMCC de schakel tussen de FAA en NORAD is. Je vraagt je echter niet af waarom deze schakel niet functioneerde, ik vindt dat opm. helemaal als ik post dat iemand met 30jr ervaring er blindelings vanuitging dat het NMCC meeluisterde.
Maar nogmaals ik zal mijn best doen om mijn stellingen duidelijk te onderbouwen. wordt vervolgd dus...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Bij nader inzien heb ik alles wel zo'n btje gezegd.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 21:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zal mijn best doen,zal daarvoor wel in herhalingen moeten vallen:
Ik zal binnekort puntsgewijs op je OP en andere post ingaan, maar ik weet nu al dat ik daarbij 'n hoop van wat ik hierboven postte zal moeten herhalen.
Korte samenvatting. IMO onderschat jij de rol van het NMCC, als jij mijn bovenstaande reacties teruggleest dan lijkt me dat je wel kunt zien waarom ik dat vindt. Je zegt zelf dat het NMCC de schakel tussen de FAA en NORAD is. Je vraagt je echter niet af waarom deze schakel niet functioneerde, ik vindt dat opm. helemaal als ik post dat iemand met 30jr ervaring er blindelings vanuitging dat het NMCC meeluisterde.
Maar nogmaals ik zal mijn best doen om mijn stellingen duidelijk te onderbouwen. wordt vervolgd dus...
Dit vat het wel samen:
http://www.justicefor911.org/iiA2_ChainofCommand_111904.php
I.mo. is het bijzonder onwaarschijnlijk dat het NMCC geen rol in wargames zou spelen, of zou kunnen spelen. Hetzelfde geld voor de Secret Service. (daar rept de OP ook met geen woord over)
Wel de millitairy operations, maar geen oefeningen ?quote:the NMCC is essentially the control center for the entire military - a central clearinghouse. The NMCC now provides continuous monitoring and coordination of worldwide military operations. It directly supports commanders, the Chairman of the Joint Chiefs, the Secretary of Defense and the President in the command and control of U.S. armed forces in peacetime, contingencies and war.
http://www.clancyfaq.com/NMCC.htm
De simpele vraag blijft i.m.o. Wie was de baas?
HIJ dus.quote:In May of 2001 Dick Cheney was placed directly in charge of managing the "seamless integration" of all training exercises throughout the federal government and military agencies by presidential mandate.
http://www.fromthewildern(...)_simplify_case.shtml
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Waarschijnlijk hielden ze wel oefeningen met NMCC. Maar niet op die dag. Op 9/11 (+ dag ervoor) ging het om gesimuleerde oefeningen enkel binnen NEADS. Er zouden bv. ook geen echte vliegtuigen aan deelnemen. Ook dat zou gesimileerd worden.quote:Op zondag 19 augustus 2007 11:02 schreef Resonancer het volgende:
I.mo. is het bijzonder onwaarschijnlijk dat het NMCC geen rol in wargames zou spelen, of zou kunnen spelen. Hetzelfde geld voor de Secret Service. (daar rept de OP ook met geen woord over)
[..]
Wel de millitairy operations, maar geen oefeningen ?
Wat de Secret Service er bij te maken zou moeten hebben, is me trouwens een raadsel.
Onzin.quote:De simpele vraag blijft i.m.o. Wie was de baas?
[..]
HIJ dus.
Je komt gewoonweg met hezelfde argument af, waarop ik al had gereageerd hier. Het zou voor de discussie imo beter zijn als je daar eens op reageert ipv je claim gewoonweg te herhalen (of beter gezegd iemand anders zijn claim).
Gisteren zijn trouwens 120 uur aan 'NORAD tapes' op het net verschenen:
http://z10.invisionfree.c(...).php?showtopic=14767
quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 19:59 schreef gorgg het volgende:
[..]
Waarschijnlijk hielden ze wel oefeningen met NMCC. Maar niet op die dag. Op 9/11 (+ dag ervoor) ging het om gesimuleerde oefeningen enkel binnen NEADS. Er zouden bv. ook geen echte vliegtuigen aan deelnemen. Ook dat zou gesimileerd worden.
Wat de Secret Service er bij te maken zou moeten hebben, is me trouwens een raadsel.
[..]
Mij ook, maar de middelen had de SS wel.
quote:* Secret Service has the legal authority to take supreme command over all agencies in the United States in time of a national emergency on U.S. soil. Even the Air Force recognizes Secret Service supremacy.
* Secret Service has the highest technological communication systems of any agency in the U.S. - as it should.
* On 9/11 Secret Service had the technology to see FAA radar screens in real time.
* Secret Service was in the decision-making loop as early as 8:15am on 9/11, no later than 8:45am.
* Everything was in place on 9/11 for the Commander in Chief to have full supreme control of the Air Force via the Secret Service communication systems and legal mandate to take supreme command.
* However, Bush was reading about goats in Booker Elementary School. Secret Service was within arms' reach, and they chose to keep him there as the 9/11 plot unfolded. Bush's Secret Service detail was in full communication with Cheney's Secret Service agents in the PEOC (Presidential Emergency Operations Center) as the 9/11 plot unfolded.
* Dick Cheney was the acting Commander in Chief on 9/11 and Secret Service was the supreme command.
http://www.fromthewildern(...)case.shtml#bullmeans
Tja, ik blijf andermans beweringen herhalen, die hij in zijn boek i.m.o. voldoende onderbouwd.quote:Onzin.
Je komt gewoonweg met hezelfde argument af, waarop ik al had gereageerd hier. Het zou voor de discussie imo beter zijn als je daar eens op reageert ipv je claim gewoonweg te herhalen (of beter gezegd iemand anders zijn claim).
Gisteren zijn trouwens 120 uur aan 'NORAD tapes' op het net verschenen:
http://z10.invisionfree.c(...).php?showtopic=14767
quote:* In May of 2001 Dick Cheney was placed directly in charge of managing the "seamless integration" of all training exercises throughout the federal government and military agencies by presidential mandate.
* The morning of 9/11 began with multiple training exercises of war games and terror drills which Cheney, as mandated by the president, was placed in charge of managing.
* War games & terror drills included live-fly exercises with military aircraft posing as hijacked aircraft over the United States, as well as simulated exercises that placed "false blips" (radar injects indicating virtual planes) on FAA radar screens. One exercise titled NORTHERN VIGILANCE pulled Air Force fighters up into Canada simulating a Russian air attack, so there were very few fighters remaining on the east coast to respond. All of this paralyzed Air Force response ensuring that fighter jocks couldn't stop 9/11.
* An unknown individual or command center referred to by Major Don Arias of NORAD as the "maestro" coordinated the war games. It is possible there was more than one maestro, but no one will name names. FTW has asked this question of everyone in relevant government and military positions, to no avail. Our investigation has found the maestro was either Dick Cheney, General Ralph "Ed" Eberhart, or both.
* Whoever was coordinating the Air Force war games was under the management and direction of Dick Cheney, who was also in charge of managing a terror drill being set up on the West Side of downtown New York on 9/11 titled Tripod 2. This exercise set up a command and control center on 9/11 that was configured exactly like the one lost that morning in WTC 7. It was the perfect command center to respond to the crisis, and it was under Dick Cheney's management before the hijackings occurred. How convenient.
* Dick Cheney was one of the main government officials deciding that such extensive war games would take place on 9/11. This was when American intelligence had collected dozens of warnings from governments and intelligence agencies indicating that terrorists were planning to hijack civilian aircraft and crash them into American targets on the ground during the week of September 9th, 2001.
http://www.fromthewildern(...)case.shtml#bullmeans
Maar in command was hij dan weer niet?quote:Richard Clarke writes in Against All Enemies: "I was amazed at the speed of the decisions coming from Cheney and, through him, from Bush."
Volgens mij dus wel en wel sinds 1 juni 2001
Dus eigenlijk was het Rumsfeld, maar die was ff bellen...quote:Pursuant to reference c, the NMCC is the focal
point within Department of Defense for providing assistance. In the
event of a hijacking, the NMCC will be notified by the most expeditious
means by the FAA. The NMCC will, with the exception of immediate
responses as authorized by reference d, forward requests for DOD
assistance to the Secretary of Defense for approval. DOD assistance to
the FAA will be provided in accordance with reference d. Additional
guidance is provided in Enclosure A.
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf
Lijkt me dat de vervanger van Rumsfeld, Cheney was of niet ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik heb de middelen om 40 personen vermoord te hebben. Dat betekent niet dat ik dat gedaan heb.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 20:48 schreef Resonancer het volgende:
Mij ook, maar de middelen had de SS wel.
[..]
Er is geen national emergency verklaard op 9/11. Er was ook geen National Special Security Event.
Verder denk ik dat een hoop zaken niet kloppen in dat stukje.
Een heel simpele vraag:quote:[..]
Tja, ik blijf andermans beweringen herhalen, die hij in zijn boek i.m.o. voldoende onderbouwd.
[..]
[..]
Maar in command was hij dan weer niet?
Vallen de oefeningen van NORAD hieronder?
Indien ja, kun je even aangeven in welk stukje hiervan dit duidelijk gemaakt wordt?
quote:For Immediate Release
Office of the Press Secretary
May 8, 2001
Statement by the President
Domestic Preparedness Against Weapons of Mass Destruction
Protecting America's homeland and citizens from the threat of weapons of mass destruction is one of our Nation's important national security challenges. Today, more nations possess chemical, biological, or nuclear weapons than ever before. Still others seek to join them. Most troubling of all, the list of these countries includes some of the world's least-responsible states -- states for whom terror and blackmail are a way of life. Some non-state terrorist groups have also demonstrated an interest in acquiring weapons of mass destruction.
Against this backdrop, it is clear that the threat of chemical, biological, or nuclear weapons being used against the United States -- while not immediate -- is very real. That is why our Nation actively seeks to deny chemical, biological, and nuclear weapons to those seeking to acquire them. That is why, together with our allies, we seek to deter anyone who would contemplate their use. And that is also why we must ensure that our Nation is prepared to defend against the harm they can inflict.
Should our efforts to reduce the threat to our country from weapons of mass destruction be less than fully successful, prudence dictates that the United States be fully prepared to deal effectively with the consequences of such a weapon being used here on our soil.
Today, numerous Federal departments and agencies have programs to deal with the consequences of a potential use of a chemical, biological, radiological, or nuclear weapon in the United States. Many of these Federal programs offer training, planning, and assistance to state and local governments. But to maximize their effectiveness, these efforts need to be seamlessly integrated, harmonious, and comprehensive.
Therefore, I have asked Vice President Cheney to oversee the development of a coordinated national effort so that we may do the very best possible job of protecting our people from catastrophic harm. I have also asked Joe Allbaugh, the Director of the Federal Emergency Management Agency, to create an Office of National Preparedness. This Office will be responsible for implementing the results of those parts of the national effort overseen by Vice President Cheney that deal with consequence management. Specifically it will coordinate all Federal programs dealing with weapons of mass destruction consequence management within the Departments of Defense, Health and Human Services, Justice, and Energy, the Environmental Protection Agency, and other federal agencies. The Office of National Preparedness will work closely with state and local governments to ensure their planning, training, and equipment needs are addressed. FEMA will also work closely with the Department of Justice, in its lead role for crisis management, to ensure that all facets of our response to the threat from weapons of mass destruction are coordinated and cohesive. I will periodically chair a meeting of the National Security Council to review these efforts.
No governmental responsibility is more fundamental than protecting the physical safety of our Nation and its citizens. In today's world, this obligation includes protection against the use of weapons of mass destruction. I look forward to working closely with Congress so that together we can meet this challenge.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/05/20010508.html
Nee. De vervangers van de secretary of defense zijn:quote:Volgens mij dus wel en wel sinds 1 juni 2001
[..]
Dus eigenlijk was het Rumsfeld, maar die was ff bellen...
Lijkt me dat de vervanger van Rumsfeld, Cheney was of niet ?
Edit:
Verder is de vraag van weinig belang. Want de secretary van defense stond ook niet aan de leiding van de oefening bij NORAD die dag.
|
|
