F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vraag me af of dat jochie die al die mensen heeft doodgeschoten nou naar de hemel of de hel zal gaan of naar helemaal niets als er niets is. Ik denk zelf naar eeeeeh de hemel, want ik geloof eigenlijk niet dat er een hel bestaat. Ik denk namelijk dat als er een god bestaat dat hij iedereen goed of slecht in zijn hemel laat komen. Ook een btje in de trant van de bijbel en de verhalen over god en jezus.
Denk jij dat je naar de hemel gaat ?
Denk je dat er een hemel bestaat?
Denk jij dat er een hel bestaat ?
Hoe stel je de hemel/hel voor ?
Wat denken jullie ervan ?
[ Bericht 7% gewijzigd door Paul op 18-04-2007 22:50:54 ]
Denk jij dat je naar de hemel gaat ?
Denk je dat er een hemel bestaat?
Denk jij dat er een hel bestaat ?
Hoe stel je de hemel/hel voor ?
Wat denken jullie ervan ?
?
[ Bericht 7% gewijzigd door Paul op 18-04-2007 22:50:54 ]
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
In dit geval denk ik dat het jochie idd richting hel is. Tenzij hij in de laatste momenten van zijn leven oprecht berouw had en vergiffenis heeft gevraagd aan God.
(ik geloof dus dat hemel en hel bestaan ja).
en of ik zelf naar de hemel ga.. geen idee. Ik mik op het vagevuur
(ik geloof dus dat hemel en hel bestaan ja).
en of ik zelf naar de hemel ga.. geen idee. Ik mik op het vagevuur
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Wat nou weer ?quote:Op dinsdag 17 april 2007 23:53 schreef SpecialK het volgende:
Kwaliteitstopic
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Volgens het hiernamaals van de Vikingen gaan alleen mannen naar Valhalla als ze in gevecht zijn gesneuveld - ja dus. Deze Koreaan kan genieten van zijn eeuwige leven met Odin.
Laat maar ik kijk het nog even aan.quote:
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik heb eigenlijk wel medelijden met dat jochie. Want ik denk dat hij het nog goed voor zijn kiezen zal krijgen. Van de andere kant realiseer ik me, dat hij misschien wel sneller opschiet vorderingen maakt dan voorzichtige mensen.
Hel en hemel? Ach, welnee. Vagevuur in zekere zin.
En dan elke keer opnieuw dat gedoe met naar school gaan, verliefd worden, carrière maken, oud worden, dood gaan.
En god? We zullen wel zien, maar dat kan nog wel een tijdje duren. Voorlopig nog niet relevant.
Hel en hemel? Ach, welnee. Vagevuur in zekere zin.
En dan elke keer opnieuw dat gedoe met naar school gaan, verliefd worden, carrière maken, oud worden, dood gaan.
En god? We zullen wel zien, maar dat kan nog wel een tijdje duren. Voorlopig nog niet relevant.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zekers, dat is pas een hemel, bier drinken en vechten in Walhalla...quote:Op woensdag 18 april 2007 00:14 schreef Autodidact het volgende:
Volgens het hiernamaals van de Vikingen gaan alleen mannen naar Valhalla als ze in gevecht zijn gesneuveld - ja dus. Deze Koreaan kan genieten van zijn eeuwige leven met Odin.
Overigens, die Koreaan zal niet naar het Walhalla gaan....
Hij is niet gesneuveld in het gevecht, hi jheeft zijn eigen leven genomen
Het woord hel komt voor het eerst voor bij de Germanen. Het woord hel is afgeleid van helen, wat verbergen betekent. De hel was als het ware een schuilplaats waar de doden werden verborgen. In het begin kwamen alle doden in de hel terecht, ongeacht of je goed of slecht was, man of vrouw was, krijger of slaaf was.... Denk ook aan de Oude Grieken en hun Hades
Erwas geen onderscheid tussen goede en slechte mensen, geen tijdelijke of definitieve verblijven, geen opstanding, geen laatste oordeel, geen nieuwe wereld, geen nieuwe hemel, geen rokende zwavel, geen eeuwig vuur..... De hel was het schimmenrijk, het einde.
In den beginne schiep god de hemel en de aarde.... Er staat niets over de hel. De eerste verwijzing naar de hel, of een hiernamaals met een andere naam, komt je pas later in de bijbel tegen. Aan het einde van de bijbel , veranderen de meningen over de hel steeds. Wat de hel is en hoe de hel er uitziet evolueert met de tijd.
De hel zoals we die vandaag de dag kennen is te danken aan de christelijke Kerk... met name in de Middeleeuwen tijdens het manicheïsme...
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Nou, naar de hel zal hij inderdaad niet gaan, want de bijbel leert het bestaan van zo een plaats niet.
Maar, volgens de bijbel, zal hij ook niet naar de hemel gaan. In werkelijkheid gaan volgens de bijbel slechts 144.000 mensen naar de hemel en alleen omdat zij een leven van getrouwheid achter de rug hebben en mederegeerders zullen worden met Christus.
Gewone mensen zoals hij en jij en ik gaan gewoon dood en de materie vergaat en er leeft niets door na de dood. Er is geen onsterfelijk deel dat doorleeft (zie ook het topic: Leert de bijbel het bestaan van een 'hel'?).
De bijbel zegt:
Prediker 9
5 Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten. 6 Ook hun liefde en hun haat en hun jaloezie zijn reeds vergaan, en zij hebben tot onbepaalde tijd geen deel meer aan iets wat onder de zon moet worden gedaan.
10 Alles wat uw hand te doen vindt, doe dat met uw krácht, want er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeool, de plaats waarheen gij gaat.
Dus er is niets na de dood. Jezus noemde de dood een slaap; een toestand van onbewustzijn waaruit 'wakker worden' mogelijk is dmv de opstanding die Jezus leerde en ten uitvoer bracht.
Men gaat niet standaard naar de hemel en zeker niet naar de hel, maar naar Sjeool (Grieks: Hades): het gemeenschappelijke graf van de mensheid.
Hoop dat het duidelijk is zo.
PS. De bijbel leert dus de opstandingshoop, alle vroeger gestorvenen kunnen terugkomen in het paradijs op aarde, maar er is best kans dat zieke geesten zoals deze niet zullen terugkeren. Massamoordenaars verwacht ik er persoonlijk niet echt terug,
PPS. Ik bedenk me nu ook net (naar aanleiding van de post hierboven) dat het inderdaad zo is dat er geen hel bestond 'in den beginne'. Sterker nog, mensen zouden niet gestorven zijn als Adam en Eva niet hadden gezondigd. Dus het hele hel-concept zou onzin zijn, want er zouden nooit mensen sterven.
En er wordt inderdaad nergens in de bijbel melding gemaakt over het maken ervan.
Verder is het nogal liefdeloos als een God van liefde, mensen, hoe ziek ook, voor eeuwig gruwelijk laat martelen voor die paar jaar hier op aarde. De hel is gewoon onzin.
[ Bericht 5% gewijzigd door STORMSEEKER op 18-04-2007 01:02:07 ]
Maar, volgens de bijbel, zal hij ook niet naar de hemel gaan. In werkelijkheid gaan volgens de bijbel slechts 144.000 mensen naar de hemel en alleen omdat zij een leven van getrouwheid achter de rug hebben en mederegeerders zullen worden met Christus.
Gewone mensen zoals hij en jij en ik gaan gewoon dood en de materie vergaat en er leeft niets door na de dood. Er is geen onsterfelijk deel dat doorleeft (zie ook het topic: Leert de bijbel het bestaan van een 'hel'?).
De bijbel zegt:
Prediker 9
5 Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten. 6 Ook hun liefde en hun haat en hun jaloezie zijn reeds vergaan, en zij hebben tot onbepaalde tijd geen deel meer aan iets wat onder de zon moet worden gedaan.
10 Alles wat uw hand te doen vindt, doe dat met uw krácht, want er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeool, de plaats waarheen gij gaat.
Dus er is niets na de dood. Jezus noemde de dood een slaap; een toestand van onbewustzijn waaruit 'wakker worden' mogelijk is dmv de opstanding die Jezus leerde en ten uitvoer bracht.
Men gaat niet standaard naar de hemel en zeker niet naar de hel, maar naar Sjeool (Grieks: Hades): het gemeenschappelijke graf van de mensheid.
Hoop dat het duidelijk is zo.
PS. De bijbel leert dus de opstandingshoop, alle vroeger gestorvenen kunnen terugkomen in het paradijs op aarde, maar er is best kans dat zieke geesten zoals deze niet zullen terugkeren. Massamoordenaars verwacht ik er persoonlijk niet echt terug,
PPS. Ik bedenk me nu ook net (naar aanleiding van de post hierboven) dat het inderdaad zo is dat er geen hel bestond 'in den beginne'. Sterker nog, mensen zouden niet gestorven zijn als Adam en Eva niet hadden gezondigd. Dus het hele hel-concept zou onzin zijn, want er zouden nooit mensen sterven.
En er wordt inderdaad nergens in de bijbel melding gemaakt over het maken ervan.
Verder is het nogal liefdeloos als een God van liefde, mensen, hoe ziek ook, voor eeuwig gruwelijk laat martelen voor die paar jaar hier op aarde. De hel is gewoon onzin.
[ Bericht 5% gewijzigd door STORMSEEKER op 18-04-2007 01:02:07 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
je hebt deels gelijk. In den beginne was er alleen hemel en aarde. Echter, door de val van Lucifer die op zijn beurt weer zorgde voor de zondeval, is de hel gecreeerdquote:Op woensdag 18 april 2007 00:53 schreef STORMSEEKER het volgende:
PPS. Ik bedenk me nu ook net (naar aanleiding van de post hierboven) dat het inderdaad zo is dat er geen hel bestond 'in den beginne'. Sterker nog, mensen zouden niet gestorven zijn als Adam en Eva niet hadden gezondigd. Dus het hele hel-concept zou onzin zijn, want er zouden nooit mensen sterven.
En er wordt inderdaad nergens in de bijbel melding gemaakt over het maken ervan.
Verder is het nogal liefdeloos als een God van liefde, mensen, hoe ziek ook, voor eeuwig gruwelijk laat martelen voor die paar jaar hier op aarde. De hel is gewoon onzin.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Leerzaam. Bedankt!quote:Op woensdag 18 april 2007 00:53 schreef STORMSEEKER het volgende:
Nou, naar de hel zal hij inderdaad niet gaan, want de bijbel leert het bestaan van zo een plaats niet.
Maar, volgens de bijbel, zal hij ook niet naar de hemel gaan. In werkelijkheid gaan volgens de bijbel slechts 144.000 mensen naar de hemel en alleen omdat zij een leven van getrouwheid achter de rug hebben en mederegeerders zullen worden met Christus.
Gewone mensen zoals hij en jij en ik gaan gewoon dood en de materie vergaat en er leeft niets door na de dood. Er is geen onsterfelijk deel dat doorleeft (zie ook het topic: Leert de bijbel het bestaan van een 'hel'?).
De bijbel zegt:
Prediker 9
5 Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten. 6 Ook hun liefde en hun haat en hun jaloezie zijn reeds vergaan, en zij hebben tot onbepaalde tijd geen deel meer aan iets wat onder de zon moet worden gedaan.
10 Alles wat uw hand te doen vindt, doe dat met uw krácht, want er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeool, de plaats waarheen gij gaat.
Dus er is niets na de dood. Jezus noemde de dood een slaap; een toestand van onbewustzijn waaruit 'wakker worden' mogelijk is dmv de opstanding die Jezus leerde en ten uitvoer bracht.
Men gaat niet standaard naar de hemel en zeker niet naar de hel, maar naar Sjeool (Grieks: Hades): het gemeenschappelijke graf van de mensheid.
Hoop dat het duidelijk is zo.
PS. De bijbel leert dus de opstandingshoop, alle vroeger gestorvenen kunnen terugkomen in het paradijs op aarde, maar er is best kans dat zieke geesten zoals deze niet zullen terugkeren. Massamoordenaars verwacht ik er persoonlijk niet echt terug,
PPS. Ik bedenk me nu ook net (naar aanleiding van de post hierboven) dat het inderdaad zo is dat er geen hel bestond 'in den beginne'. Sterker nog, mensen zouden niet gestorven zijn als Adam en Eva niet hadden gezondigd. Dus het hele hel-concept zou onzin zijn, want er zouden nooit mensen sterven.
En er wordt inderdaad nergens in de bijbel melding gemaakt over het maken ervan.
Verder is het nogal liefdeloos als een God van liefde, mensen, hoe ziek ook, voor eeuwig gruwelijk laat martelen voor die paar jaar hier op aarde. De hel is gewoon onzin.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
staat niet in de bijbel, maar in het apocriefe boek van Henoch (2 Henoch, hfst. 29)quote:Op woensdag 18 april 2007 01:12 schreef STORMSEEKER het volgende:
Laat mij die tekst maar eens zien dan
ik ga nog even op zoek naar de complete tekst.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ai apocriefe boeken.....tja....daar doe ik niet aan
Ik doe wel aan de bijbel en daar staat dit (nog even AL het andere buiten beschouwing gelaten):
Rom 6:23. 6:7
23 Want het loon dat de zonde betaalt, is de dood, maar de gave die God schenkt, is eeuwig leven door Christus Jezus, onze Heer.
7 Want wie gestorven is, is van [zijn] zonde vrijgesproken.
Het loon, oftewel dat wat je helemaal aan het eind krijgt als alles is gedaan, is de dood, staat hier letterlijk.
Geen pijniging, geen gang naar de hel of de hemel, gewoon dood.
Daarbij komt nog (!!) dat een ieder die sterft in principe geen zonde meer heeft, want een ieder wordt van de zonde vrijgesproken, want je betaalt ervoor met de dood.
Iets dat niet bestaat kan ook geen zonde hebben (Er resteert slechts een materieel, dood omhulsel).
Dus, je kan niet gepijnigd worden, want je hebt dan al geen zonde meer. Dus zou de hel altijd onterecht zijn!
Ik doe wel aan de bijbel en daar staat dit (nog even AL het andere buiten beschouwing gelaten):
en daar staat dit (nog even AL het andere buiten beschouwing gelaten):Rom 6:23. 6:7
23 Want het loon dat de zonde betaalt, is de dood, maar de gave die God schenkt, is eeuwig leven door Christus Jezus, onze Heer.
7 Want wie gestorven is, is van [zijn] zonde vrijgesproken.
Het loon, oftewel dat wat je helemaal aan het eind krijgt als alles is gedaan, is de dood, staat hier letterlijk.
Geen pijniging, geen gang naar de hel of de hemel, gewoon dood.
Daarbij komt nog (!!) dat een ieder die sterft in principe geen zonde meer heeft, want een ieder wordt van de zonde vrijgesproken, want je betaalt ervoor met de dood.
Iets dat niet bestaat kan ook geen zonde hebben (Er resteert slechts een materieel, dood omhulsel).
Dus, je kan niet gepijnigd worden, want je hebt dan al geen zonde meer. Dus zou de hel altijd onterecht zijn!
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Hoe kom je erbij dat iedereen die sterft automatisch vrij is van zonde Als dat zo zou zijn, waarom heeft God dan nog geboden gegeven?
Als dat zo zou zijn, waarom heeft God dan nog geboden gegeven?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Elk gebod is er om God te gehoorzamen en het hier wat fijner te hebben met je medemens. Niet om een ziekelijke angst voor straf in de hel in te boezemen. Dat zou nogal een laag motief zijn, alleen wetten volgen om geen straf te krijgen. Gedraag je nu goed en je mag wellicht het paradijs op aarde beerven.
DAAR gaat het om.
En wat die tekst betreft: het staat er zeer letterlijk, dus verzinnen doe ik het niet.
Maarre, ik ga slapen, welterusten
[ Bericht 7% gewijzigd door STORMSEEKER op 18-04-2007 01:46:40 ]
DAAR gaat het om.
En wat die tekst betreft: het staat er zeer letterlijk, dus verzinnen doe ik het niet.
Maarre, ik ga slapen, welterusten
[ Bericht 7% gewijzigd door STORMSEEKER op 18-04-2007 01:46:40 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Hemel en hel zijn geestelijke staten.quote:Op dinsdag 17 april 2007 23:45 schreef paultjuhhh het volgende:
Denk jij dat je naar de hemel gaat ?
Denk je dat er een hemel bestaat?
Denk jij dat er een hel bestaat ?
Hoe stel je de hemel/hel voor ?
Wat denken jullie ervan ?
Nee man. Zo is het gegaan:quote:Op woensdag 18 april 2007 01:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
je hebt deels gelijk. In den beginne was er alleen hemel en aarde. Echter, door de val van Lucifer die op zijn beurt weer zorgde voor de zondeval, is de hel gecreeerd
Heiden.quote:Eerst was er Ginnungagap, de oerchaos, de gapende afgrond, het grote niets en het alomvattende. Of het altijd al zo geweest was, of dat er pas later een polarisatie plaats vond is onbekend, maar op een gegeven moment was de situatie als volgt: aan het ene uiterste, in het zuiden, bevond zich de vurige wereld Muspelheim, waaruit hete vonken Ginnungagap in rezen. Aan het andere uiterste, in het noorden, bevond zich Nifelheim, een wereld van ijzige kou. Hieruit vandaan verplaatsten koude golven zich in de leegte in de vorm van rijp en ijzel. Het midden van Ginnungagap bleef mild als windstille lucht. Waar vuur en ijs elkaar ontmoetten smeltte het ijs. Hieruit ontstond de eerste vorstreus, Ymir. Uit het zweet van onder zijn oksels werden de eersten van het ras der vorstreuzen geboren. Zij gingen in Jotunheim wonen.
Uit de smeltende rijp ontstond ook de kosmische oerkoe Audhumla. Het was haar melk die Ymir voedde. Zij zelf likte van het zoute ijs van Nifelheim. Zo vormde zij Buri. Uit Buri kwam Borr voort. Borr trouwde met Bestla, de dochter van een vorstreus. Uit deze verbintenis kwamen de drie broers Odin, Vili en Vé voort.
Zij doodden Ymir. De andere vorstreuzen verdronken in zijn bloed. Enkel Bergelmir en zijn vrouw wisten te ontkomen. Zij gaven later geboorte aan een nieuw geslacht van vorstreuzen.
Het lichaam van Ymir werd door Odin, Vili en Vé in Ginnungagap gegooid. Ymir's vlees werd de aarde, zijn botten de bergen, zijn kaken werden de rotsen, zijn bloed de rivieren, meren en zeeën. Ymir's hersenen werden de wolken, uit zijn haren werden de bomen gemaakt. Tenslotte maakten de goden van Ymir's schedel de hemelkoepel, op de vier hoekpunten ondersteund door de vier dwergen Nordri, Ostri, Sudri en Vestri. Zo kwam Midgard, de wereld zoals wij die kennen tot stand.
Om Midgard heen, er boven en er onder, lagen nu acht werelden, Nifelheim en Muspelheim, Jotunheim, Vanaheim, Hel, Svartalfheim, Lichtalfheim en Asgard, tezamen met Midgard gedragen door de wereldboom Yggdrasil.
Later, nadat de goden de zon, maan, planeten en sterren hun functies in de cycli van het heelal hadden gegeven, wandelden de goden Odin, Hoenir en Lodur (mogelijk Odin, Vili en Vé) langs een oever en zagen daar twee stukken hout: Ask en Embla (Es en Olm). Odin gaf hen de levensadem, Hoenir gaf hen inzicht en inspiratie, en tenslotte gaf Lodur hen vorm, beweging en gezondheid. Zo kwamen de eerste mensen tot wording.
Die God van liefde heeft anders nare dingen op zijn geweten.quote:Op woensdag 18 april 2007 00:53 schreef STORMSEEKER het volgende:
Verder is het nogal liefdeloos als een God van liefde, mensen, hoe ziek ook, voor eeuwig gruwelijk laat martelen voor die paar jaar hier op aarde. De hel is gewoon onzin.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Genieten....quote:Op woensdag 18 april 2007 01:34 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ai apocriefe boeken.....tja....daar doe ik niet aan
Ik doe wel aan de bijbel
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Een plaats waar mensen, of wat daarvan over is, tot in alle eeuwigheid worden gemarteld enzo; ik heb moeite om daarin te geloven. Van de andere kant: als ik ouwe sokken weggooi zal het mij ook worst wezen wat ermee gebeurt. Dus het valt niet helemaal uit te sluiten dat God de ongelovigen aan hun lot overlaat en dat zoiets als de duivel daarvan profiteert.
Of de hemel bestaat en in welke vorm, dat vind ik minder interessant. Elke vorm van leven die niet de hel benadert lijkt me mooi meegenomen, mits je dan niet gedwongen wordt om zo eeuwig in leven te blijven.
Of ik naar de hemel ga, zou ik niet weten. Dat zou er mede van afhangen welke godsdienst het bij het rechte eind heeft. Mochten de moslims gelijk hebben, zie ik het zwart in; mochten de christenen gelijk hebben, zal het er maar net van afhangen of ik op het moment van sterven een gelovige bui heb. Maar waarschijnlijk heb ik er het meeste baat bij als een godsdienst gelijk heeft die geen ongelovigen veroordeelt vanwege hun ongeloof, want al die verschillende geloven samen maken het nou niet bepaald gemakkelijk om de juiste keuze te maken.
Of de hemel bestaat en in welke vorm, dat vind ik minder interessant. Elke vorm van leven die niet de hel benadert lijkt me mooi meegenomen, mits je dan niet gedwongen wordt om zo eeuwig in leven te blijven.
Of ik naar de hemel ga, zou ik niet weten. Dat zou er mede van afhangen welke godsdienst het bij het rechte eind heeft. Mochten de moslims gelijk hebben, zie ik het zwart in; mochten de christenen gelijk hebben, zal het er maar net van afhangen of ik op het moment van sterven een gelovige bui heb. Maar waarschijnlijk heb ik er het meeste baat bij als een godsdienst gelijk heeft die geen ongelovigen veroordeelt vanwege hun ongeloof, want al die verschillende geloven samen maken het nou niet bepaald gemakkelijk om de juiste keuze te maken.
Hemel of hel, wat maakt het uit. Het zijn beide hersenspinsels
Lurf is the message and the message is Lurf
Ik denk zelf dat ze niet kunnen bestaan.
Reden hiervoor is dat iedereen een ander beeld van een hemel (de perfecte plek)en hel (nachtmerrie) heeft.
Reden hiervoor is dat iedereen een ander beeld van een hemel (de perfecte plek)en hel (nachtmerrie) heeft.
Long live music.
Hemel en hel bestaan denk ik niet als fysieke plaatsen in het hiernamaals, maar als staat van zijn in het hier en nu. Hierbij denk ik niet dat er sprake is van een recht om in de hel of hemel te zijn, maar meer van een natuurlijke golf.
Mochten hemel en hel wel als fysieke plaatsen in het hiernamaals bestaan dan kom ik volgens Dante's inferno test in de meeste gevallen terecht in het een-na-diepste niveau, waar een niet al te gezellige beschrijving bij hoort.
Mochten hemel en hel wel als fysieke plaatsen in het hiernamaals bestaan dan kom ik volgens Dante's inferno test in de meeste gevallen terecht in het een-na-diepste niveau, waar een niet al te gezellige beschrijving bij hoort.
Dan verzin je toch een hiernamaals. Kies maar wat je leuk vindt.quote:Op woensdag 18 april 2007 16:42 schreef celi het volgende:
dit zijn van die onderwerpen waarover de mens geen oordeel heeft
Kortom een nietszeggende reactie.quote:Op woensdag 18 april 2007 14:59 schreef Alicey het volgende:
Hemel en hel bestaan denk ik niet als fysieke plaatsen in het hiernamaals, maar als staat van zijn in het hier en nu. Hierbij denk ik niet dat er sprake is van een recht om in de hel of hemel te zijn, maar meer van een natuurlijke golf.
Mochten hemel en hel wel als fysieke plaatsen in het hiernamaals bestaan dan kom ik volgens Dante's inferno test in de meeste gevallen terecht in het een-na-diepste niveau, waar een niet al te gezellige beschrijving bij hoort.
In de Bijbel staat dat God oordeelt over je toekomst na de opstanding op de grote oordeelsdag.
Het is niet aan mensen om te gissen of te bepalen hoe dit oordeel uit zal vallen.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Het woord hiernamaals is een typisch roomse uitdrukking.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Nou ja, in de Bijbel gissen mensen ook naar het oordeel, alleen claimen ze daar dat het door God geïnspireerd is.quote:Op woensdag 18 april 2007 20:25 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Kortom een nietszeggende reactie.
In de Bijbel staat dat God oordeelt over je toekomst na de opstanding op de grote oordeelsdag.
Het is niet aan mensen om te gissen of te bepalen hoe dit oordeel uit zal vallen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens de bijbel is de hemel de wereld zoals deze bedoeld is, zonder zonde/dood/verderf/kwaad etc dus, met een nieuw Jeruzalem, even breed als hoog als lang (pyramide? kubus?) waarin iedereen een huis heeft, door God zelf gebouwd.De straten zijn van goud en in het midden van de stad staat de boom des levens met 12 verschillende soorten vruchten en bladeren met helende kracht waar iedere week gefeest en aanbeden wordt. Verder heeft iedereen een boerderij op het land. In de hemel is dus geen dood, dier en mens zijn veganistisch, 'de leeuw zal bij de os liggen'. Verder kun je reizen met de snelheid van gedachte, als je zin hebt om naar planeet X te gaan hoef je er alleen maar aan te denken en hoppa je bent er. De hel is het vuur waarin je zal sterven als je dat verdient maar geen eeuwigdurende kwellingsplaats. Ik hoop dat ik in de hemel kom maar ik denk niet dat je daar uitspraken over kan doen. Wat die gast van die school betreft ook niet, ik ken zijn hele leven niet.
[ Bericht 33% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-04-2007 21:13:11 ]
[ Bericht 33% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-04-2007 21:13:11 ]
En volgens de qoraan is het paradijs een mooie plaats aan het water, met goede wijngaarden (?!?), waar je op goede banken ligt en bediend wordt door meisjes met mooie ogen of fraaie jongelingen die niet ouder worden. En ze schenken wijn uit waar je geen hoofdpijn van krijgt.
En de hel is een plaats waar je overgoten wordt met gesmolten metaal en waar je kokend water te drinken krijgt. Voorwaar geen aantrekkelijk verbijfplaats.
Maar ja: degene die daar over beslist is Allah en hij alleen. En hij kent je hart en rekent je alleen af op je eigen daden en gedachten.
En de hel is een plaats waar je overgoten wordt met gesmolten metaal en waar je kokend water te drinken krijgt. Voorwaar geen aantrekkelijk verbijfplaats.
Maar ja: degene die daar over beslist is Allah en hij alleen. En hij kent je hart en rekent je alleen af op je eigen daden en gedachten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Creepy verhaalquote:Op woensdag 18 april 2007 22:48 schreef Kees22 het volgende:
En volgens de qoraan is het paradijs een mooie plaats aan het water, met goede wijngaarden (?!?), waar je op goede banken ligt en bediend wordt door meisjes met mooie ogen of fraaie jongelingen die niet ouder worden. En ze schenken wijn uit waar je geen hoofdpijn van krijgt.
En de hel is een plaats waar je overgoten wordt met gesmolten metaal en waar je kokend water te drinken krijgt. Voorwaar geen aantrekkelijk verbijfplaats.
Maar ja: degene die daar over beslist is Allah en hij alleen. En hij kent je hart en rekent je alleen af op je eigen daden en gedachten.
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Ik wilde iets vragen over dat vette "onbepaalde tijd" maar in mijn vertaling staat "nimmer", dus mijn vraag vervalt. De eerste formulering suggereert, dat er een einde aan het dood-zijn is.quote:Op woensdag 18 april 2007 00:53 schreef STORMSEEKER het volgende:
Nou, naar de hel zal hij inderdaad niet gaan, want de bijbel leert het bestaan van zo een plaats niet.
Maar, volgens de bijbel, zal hij ook niet naar de hemel gaan. In werkelijkheid gaan volgens de bijbel slechts 144.000 mensen naar de hemel en alleen omdat zij een leven van getrouwheid achter de rug hebben en mederegeerders zullen worden met Christus.
Prediker 9
6 Ook hun liefde en hun haat en hun jaloezie zijn reeds vergaan, en zij hebben tot onbepaalde tijd geen deel meer aan iets wat onder de zon moet worden gedaan.
Dus er is niets na de dood. Jezus noemde de dood een slaap; een toestand van onbewustzijn waaruit 'wakker worden' mogelijk is dmv de opstanding die Jezus leerde en ten uitvoer bracht.
Men gaat niet standaard naar de hemel en zeker niet naar de hel, maar naar Sjeool (Grieks: Hades): het gemeenschappelijke graf van de mensheid.
Hoop dat het duidelijk is zo.
PPS. Ik bedenk me nu ook net (naar aanleiding van de post hierboven) dat het inderdaad zo is dat er geen hel bestond 'in den beginne'. Sterker nog, mensen zouden niet gestorven zijn als Adam en Eva niet hadden gezondigd. Dus het hele hel-concept zou onzin zijn, want er zouden nooit mensen sterven.
En er wordt inderdaad nergens in de bijbel melding gemaakt over het maken ervan.
Verder is het nogal liefdeloos als een God van liefde, mensen, hoe ziek ook, voor eeuwig gruwelijk laat martelen voor die paar jaar hier op aarde. De hel is gewoon onzin.
Het tweede vet suggereert een mogelijke opstanding, maar die zou dan maar voor 144.000 mensen gelden.
Verder dacht ik altijd dat sjoel een soor bijeenkomst was van joden. Mag ik passen? Of is er het besef dat een bijeenkomst van joden maar een akelige bedoening is?
En daar ben ik het hartgrondig mee eens.
Merkwaardige uitleg heb je. Hoe kom je daaraan? Zelf bedacht?
[ Bericht 15% gewijzigd door Kees22 op 18-04-2007 23:01:13 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Inderdaad. Toen ik dat voor de 50ste keer gelezen had, begon ik het zelfs benauwd te krijgen. Tot ik me realiseerde, dat herhaling de kracht van de reclame is.quote:
Overigens vind ik het wel een sterk punt, dat Allah mensen op hun eigen daden afrekent. Dus er is helemaal geen reden om ongelovigen of verkeerd-gelovigen te pesten of vermoorden. Allah kan dat heel goed zelf regelen!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
op welke bijbelverzen baseer je dti?quote:Op woensdag 18 april 2007 21:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Volgens de bijbel is de hemel de wereld zoals deze bedoeld is, zonder zonde/dood/verderf/kwaad etc dus, met een nieuw Jeruzalem, even breed als hoog als lang (pyramide? kubus?) waarin iedereen een huis heeft, door God zelf gebouwd.De straten zijn van goud en in het midden van de stad staat de boom des levens met 12 verschillende soorten vruchten en bladeren met helende kracht waar iedere week gefeest en aanbeden wordt. Verder heeft iedereen een boerderij op het land. In de hemel is dus geen dood, dier en mens zijn veganistisch, 'de leeuw zal bij de os liggen'. Verder kun je reizen met de snelheid van gedachte, als je zin hebt om naar planeet X te gaan hoef je er alleen maar aan te denken en hoppa je bent er. De hel is het vuur waarin je zal sterven als je dat verdient maar geen eeuwigdurende kwellingsplaats. Ik hoop dat ik in de hemel kom maar ik denk niet dat je daar uitspraken over kan doen. Wat die gast van die school betreft ook niet, ik ken zijn hele leven niet.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
pfoe, verschillende. In openbaringen wordt het nieuwe Jeruzalem uitgebreid beschreven. Hier een paar verzen:quote:Op woensdag 18 april 2007 23:04 schreef teamlead het volgende:
[..]
op welke bijbelverzen baseer je dti?
21:16 En de stad lag vierkant, en haar lengte was zo groot als haar breedte. En hij mat de stad met den rietstok op twaalf duizend stadiën; de lengte, en de breedte, en de hoogte derzelve waren even gelijk.
22:2 In het midden van haar straat en op de ene en de andere zijde der rivier was de boom des levens, voortbrengende twaalf vruchten, van maand tot maand gevende zijne vrucht; en de bladeren des booms waren tot genezing der heidenen.
jesaja 11:6 En de wolf zal met het lam verkeren, en de luipaard bij den geitenbok nederliggen; en het kalf, en de jonge leeuw, en het mestvee te zamen, en een klein jongske zal ze drijven.7 De koe en de berin zullen te zamen weiden, haar jongen zullen te zamen nederliggen, en de leeuw zal stro eten, gelijk de os.8 En een zoogkind zal zich vermaken over het hol van een adder; en een gespeend kind zal zijn hand uitsteken in de kuil van den basilisk.9 Men zal nergens leed doen noch verderven op den gansen berg Mijner heiligheid; want de aarde zal vol van kennis des HEEREN zijn, gelijk de wateren den bodem der zee bedekken.
jesaja 66:22 Want gelijk als die nieuwe hemel en die nieuwe aarde, die Ik maken zal, voor Mijn aangezicht zullen staan, spreekt de HEERE, alzo zal ook ulieder zaad en ulieder naam staan.23 En het zal geschieden, dat van de ene nieuwe maan tot de andere, en van den enen sabbat tot den anderen, alle vlees komen zal om aan te bidden voor Mijn aangezicht, zegt de HEERE.
etc
[ Bericht 11% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-04-2007 23:42:02 ]
De bijbel spreekt zich over de hel -zoals op zoveel punten- op meerdere plekken tegen. het is dus incorrect te zeggen 'de bijbel leert...', want de bijbel leert zowel dat er wel een hel is, als dat er geen hel is, als dat bijna iedereen naar de hel gaat, als dat bijna iedereen naar de hemel gaat als dat alleen volgelingen van Christus naar de hemal gaan als dat mensen gewoon dood gaan en niet eens naar een hemel gaan als dat de voorwaarden om in de hemel te komen praktisch onmogelijk zijn.quote:Op woensdag 18 april 2007 00:53 schreef STORMSEEKER het volgende:
Nou, naar de hel zal hij inderdaad niet gaan, want de bijbel leert het bestaan van zo een plaats niet.
Maar, volgens de bijbel, zal hij ook niet naar de hemel gaan. In werkelijkheid gaan volgens de bijbel slechts 144.000 mensen naar de hemel en alleen omdat zij een leven van getrouwheid achter de rug hebben en mederegeerders zullen worden met Christus.
Kortom, er valt gewoon geen zinnig woord over te zeggen, de vele schrijvers van de bijbel zogen ook maar wat uit hun duim.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Grappig!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
mooie gedachtequote:Op woensdag 18 april 2007 20:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, in de Bijbel gissen mensen ook naar het oordeel, alleen claimen ze daar dat het door God geïnspireerd is.
Dat is ook wat ik altijd zeg. Waarom je drukmaken over zaken die toch zullen worden afgehandeld?quote:Op woensdag 18 april 2007 23:04 schreef Kees22 het volgende:
[..]
....
Overigens vind ik het wel een sterk punt, dat Allah mensen op hun eigen daden afrekent. Dus er is helemaal geen reden om ongelovigen of verkeerd-gelovigen te pesten of vermoorden. Allah kan dat heel goed zelf regelen!
Waarom je drukmaken om de bouw van moskees, vijf keer bidden per dag, halal voedsel, de hadj, de sluier en de ramadam als anderen stellen dat je kerken, stupas of tempels moet bouwen, wel varkens maar geen rundvlees mag eten, je op pelgrimage naar Udaipur en niet naar Mekka moet gaan, niet hoeft te bidden, maar moet mediteren en geen sluier maar een tulband of keppel moet dragen?quote:Op donderdag 19 april 2007 15:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is ook wat ik altijd zeg. Waarom je drukmaken over zaken die toch zullen worden afgehandeld?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Omdat dat betrekking heeft op mij en niemand anders. En iets dat betrekking heeft op mij, heeft mijn volledige aandacht en ik zal me er dus ook druk om maken als dat nodig is.quote:Op donderdag 19 april 2007 15:13 schreef onemangang het volgende:
[..]
Waarom je drukmaken om de bouw van moskees, vijf keer bidden per dag, halal voedsel, de hadj, de sluier en de ramadam als anderen stellen dat je kerken, stupas of tempels moet bouwen, wel varkens maar geen rundvlees mag eten, je op pelgrimage naar Udaipur en niet naar Mekka moet gaan, niet hoeft te bidden, maar moet mediteren en geen sluier maar een tulband of keppel moet dragen?
Maar ik dacht dat het ging om je drukmaken over wat anderen doen en denken
Nou, het is tot onbepaalde tijd omdat mensen in het herstelde paradijs op aarde, waar de bijbel over spreekt, weer tot leven gewekt kunnen worden. De tijd totdat dat gebeurt is nog onbepaald.quote:Op woensdag 18 april 2007 22:55 schreef Kees22 het volgende:
Ik wilde iets vragen over dat vette "onbepaalde tijd" maar in mijn vertaling staat "nimmer", dus mijn vraag vervalt. De eerste formulering suggereert, dat er een einde aan het dood-zijn is.
Nee, niet waar. Er is wel een opstanding, maar niet alleen voor de 144.000. Alleen de 144.000 krijgen een hemelse opstanding, maar de rest komt terug op aarde.quote:Het tweede vet suggereert een mogelijke opstanding, maar die zou dan maar voor 144.000 mensen gelden.
Joh 5:28
28 Verwondert U hierover niet, want het uur komt waarin allen die in de herinneringsgraven zijn, zijn stem zullen horen 29 en te voorschijn zullen komen,
Nee.quote:Verder dacht ik altijd dat sjoel een soor bijeenkomst was van joden.
Ps. 89:48 „Welke fysiek sterke man leeft er die de dood niet zal zien? Kan hij zijn ziel ontkoming verschaffen uit de hand van Sjeool?”
Ps. 9:17 „De goddelozen zullen naar Sjeool terugkeren, ja, alle natiën die God vergeten.”
Sjeool is Hebreeuwse equivalent van het Griekse Hades en betekent niets anders dan het graf, de plaats waar elke dode heengaat [begraven in de aarde].
Ze is consistent met de bijbel.quote:Merkwaardige uitleg heb je. Hoe kom je daaraan? Zelf bedacht?
[ Bericht 1% gewijzigd door STORMSEEKER op 20-04-2007 01:42:36 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ja, dat heb je wel laten zien. Maar dat beantwoordt mijn vraag niet. Want ik ben nog nooit zo'n verklaring tegengekomen.quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ben een Jehovah's Getuige, wij werken erg veel met de bijbel en zien het vergaren van kennis ervan als bijzonder belangrijk. Ik weet wat een ieder van ons weet. Beantwoordt dit je vraag?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Wij willen zoveel mogelijk ons best doen om de bijbel te laten spreken in plaats van dogma's aan te hangen zoals zoveel kerken al honderden/duizenden jaren doen. Men kan dan tot verrassende inzichten komen met betrekking tot de ''drie-eenheid'', de ''hel'', het feit dat God een naam heeft, de ''onsterfelijke'' ziel en het gebruik van het ''kruis'', om eens wat zaken te noemen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:49 schreef Kees22 het volgende:
[...] ik ben nog nooit zo'n verklaring tegengekomen.
Mensen die echt de bijbel gaan bestuderen zijn nog al eens ''geschokt'' als ze zien wat de bijbel echt blijkt te leren. Ook zijn wij zo goed als de enige groep die daadwerkelijk georganiseerd over de hele wereld het goede nieuws predikt tot alle mensen uit alle talen, ''rassen'', rangen en standen, zoals Jezus gebood.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Sorry, mag ik lachen om die links? Iemand heeft iets niet helemaal begrepen!quote:Op donderdag 19 april 2007 00:12 schreef onemangang het volgende:
[..]
De bijbel spreekt zich over de hel -zoals op zoveel punten- op meerdere plekken tegen. het is dus incorrect te zeggen 'de bijbel leert...', want de bijbel leert zowel dat er wel een hel is, als dat er geen hel is, als dat bijna iedereen naar de hel gaat, als dat bijna iedereen naar de hemel gaat als dat alleen volgelingen van Christus naar de hemal gaan als dat mensen gewoon dood gaan en niet eens naar een hemel gaan als dat de voorwaarden om in de hemel te komen praktisch onmogelijk zijn.
Kortom, er valt gewoon geen zinnig woord over te zeggen, de vele schrijvers van de bijbel zogen ook maar wat uit hun duim.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Het verbaast me dat je jezelf een Jehovah's getuige noemt. Ik dacht dat jullie dat als scheldwoord zagen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:00 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Wij willen zoveel mogelijk ons best doen om de bijbel te laten spreken in plaats van dogma's aan te hangen zoals zoveel kerken al honderden/duizenden jaren doen. Men kan dan tot verrassende inzichten komen met betrekking tot de ''drie-eenheid'', de ''hel'', het feit dat God een naam heeft, de ''onsterfelijke'' ziel en het gebruik van het ''kruis'', om eens wat zaken te noemen.
Mensen die echt de bijbel gaan bestuderen zijn nog al eens ''geschokt'' als ze zien wat de bijbel echt blijkt te leren. Ook zijn wij zo goed als de enige groep die daadwerkelijk georganiseerd over de hele wereld het goede nieuws predikt tot alle mensen uit alle talen, ''rassen'', rangen en standen, zoals Jezus gebood.
Het verklaart de 144.000. Ik wist niet dat alle andere mensen gewoon dood gaan en dood blijven. Misschien zou ik dat ook wel willen.
Het verbaast me ook, dat je op een forum als FOK zit. Of is dit een manier om het goede nieuws te prediken?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee hoor. Wij noemen ons ''Jehovah's Getuigen''.quote:Op zondag 22 april 2007 01:06 schreef Kees22 het volgende:
Het verbaast me dat je jezelf een Jehovah's getuige noemt. Ik dacht dat jullie dat als scheldwoord zagen.
''De Jehovah's'' klinkt dan bijv. weer wel denigrerend.
Jesaja 43:10
10 „GIJ zijt mijn getuigen,” is de uitspraak van Jehovah, „ja, mijn knecht die ik verkozen heb, opdat GIJ [het] weet en geloof in mij hebt, en opdat GIJ begrijpt dat ik Dezelfde ben
Daar komt het vandaan.
Ik vind het gewoon leuk om erover te praten en inderdaad, veel mensen die hier met vragen zitten tref ik niet aan de deur. Er leven nogal wat vooroordelen en die wil ik zeker wegnemen. Verder zijn tallozen gewoon vele, vele jaren lang totaal verkeerd geinformeerd door de kerken. Het is onze taak om mensen wereldwijd te laten zien wat de bijbel wel leert.quote:Het verklaart de 144.000. Ik wist niet dat alle andere mensen gewoon dood gaan en dood blijven. Misschien zou ik dat ook wel willen.
Het verbaast me ook, dat je op een forum als FOK zit. Of is dit een manier om het goede nieuws te prediken?
Daarbij komt nog dat wij WEL prediken zoals Jezus dat geboden heeft en ons tegelijkertijd niet mengen in oorlogen zoals het gros van de kerken wel structureel doet.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Die kerken zijn vast geïnspireerd door Exodus 15:3quote:Op zondag 22 april 2007 01:52 schreef STORMSEEKER het volgende:
Daarbij komt nog dat wij WEL prediken zoals Jezus dat geboden heeft en ons tegelijkertijd niet mengen in oorlogen zoals het gros van de kerken wel structureel doet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, als het nou rechtvaardige oorlogen waren die door God zelf zijn gestart en verordend.., maar dat is totaal niet het geval ,zoals dat vroeger in de tijd van Israel wel was. Jezus was heel duidelijk: niet vechten, geen wapens opnemen, geen naasten uitmoorden. Maar goed, ik ga er te serieus op in
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik denk dat je zoiets niet kunt beoordelen op basis van enkel een handeling. Er zijn meestal allerlei verschilende processen aan het werk die een mens laten besluiten om over te gaan tot zo'n daad. Met andere woorden: de vraag is belangrijk in hoeverre deze jongen zelf verantwoordelijk is voor hetgeen hij heeft gedaan.
Wat denk je? Komt Abraham in de hemel?quote:Op zondag 22 april 2007 01:52 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon leuk om erover te praten en inderdaad, veel mensen die hier met vragen zitten tref ik niet aan de deur. Er leven nogal wat vooroordelen en die wil ik zeker wegnemen. Verder zijn tallozen gewoon vele, vele jaren lang totaal verkeerd geinformeerd door de kerken. Het is onze taak om mensen wereldwijd te laten zien wat de bijbel wel leert.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Ik denk van niet. Hij was een vriend van God en een zeer geliefd man bij God, maar hij heeft een aardse hoop omdat niemand voor Jezus naar de hemel kon zijn gegaan. Jezus is de eerste die naar de hemel opgestegen is en pas door zijn dood is het voor de leden van de 144.000 mogelijk geworden om een hemelse opstanding te verkrijgen.quote:Op zondag 22 april 2007 18:45 schreef Zombine het volgende:
Wat denk je? Komt Abraham in de hemel?
quote:Joh 3:13
13 Bovendien is geen mens tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen.
Hand 2
34 David immers is niet naar de hemelen opgestegen, maar hij zegt zelf: 'Jehovah heeft tot mijn Heer gezegd: ,,Zit aan mijn rechterhand,
Geen mens is voor Jezus naar de hemel gegaan en Jezus belooft zijn discipelen (die dus wel deel zullen uitmaken van de 144.000) dat zij naar dezelfde plaats als Jezus zullen gaan, waar Jezus reeds hun plaats bereid heeft.quote:Joh 14:2
2 In het huis van mijn Vader zijn vele woningen. Anders zou ik het U hebben gezegd, want ik ga heen om een plaats voor U te bereiden. 3 En wanneer ik heenga en een plaats voor U bereid, kom ik terug en zal U thuis bij mij ontvangen, opdat ook GIJ moogt zijn waar ik ben.
1 Kor 15
20 Maar nu is Christus uit de doden opgewekt, de eersteling van hen die ontslapen zijn.
En Jezus is dus als eerste dode tot hemels leven opgewekt.
Dus dat is mijn antwoord
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Waarom zegt Jezus dan in Matteus 8:11
Ik zeg jullie dat velen uit het oosten en uit het westen zullen komen en met Abraham, Isaak en Jakob zullen aanliggen in het koninkrijk van de hemel.
Dus Abraham is wel onderdeel van de 144000?
Ik zeg jullie dat velen uit het oosten en uit het westen zullen komen en met Abraham, Isaak en Jakob zullen aanliggen in het koninkrijk van de hemel.
Dus Abraham is wel onderdeel van de 144000?
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Gelukkig denkt de Islam daar dan heel anders over. Daar is in principe gewoon ruimte in de hemel voor iedereen die in God gelooft. Profeten als Abraham (vzmh) zijn door God gekozen mensen en zitten zeker in de hemel, net zoals de profeten Adam, Mozes, Noah en Mohammed (vzmh).
Maar ieder zijn of haar geloof natuurlijk. Uiteindelijk komen we er na onze dood vanzelf achter.
Maar ieder zijn of haar geloof natuurlijk. Uiteindelijk komen we er na onze dood vanzelf achter.
Of niet en hebben we allemaal pech, zijn we gewoon wormenvoer..quote:Op maandag 23 april 2007 08:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Maar ieder zijn of haar geloof natuurlijk. Uiteindelijk komen we er na onze dood vanzelf achter.
Ook mooi, the circle of life.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Het stoffelijk lichaam is sowieso wormenvoer, daar bestaat geen twijfel over. Een lichaam is slechts een stuk gereedschap dat in bruikleen is, net zoals al het aardse. Vraag is hoe je omgaat met hetgeen je in bruikleen hebt gehad en of je daar dankbaar genoeg voor bent.quote:Op maandag 23 april 2007 08:09 schreef yvonne het volgende:
[..]
Of niet en hebben we allemaal pech, zijn we gewoon wormenvoer..
Ook mooi, the circle of life.
En de vraag is natuurlijk wat jij onder dankbaarheid schaart en hoe je die appreciatie dan uit zou moeten drukken. Maar dat kan ik dan wel eigenlijk weer radenquote:Op maandag 23 april 2007 09:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het stoffelijk lichaam is sowieso wormenvoer, daar bestaat geen twijfel over. Een lichaam is slechts een stuk gereedschap dat in bruikleen is, net zoals al het aardse. Vraag is hoe je omgaat met hetgeen je in bruikleen hebt gehad en of je daar dankbaar genoeg voor bent.
Ik ben altijd een beetje vies van mensen die menen dat als je niet religieus bent, je niet " dankbaar" voor het leven bent, of niet genoeg waardering ervoor zou hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe had je dat in gedachten dan? Aan wie zou een ongelovige dankbaar moeten zijn? Denk je uberhaupt dat ongelovigen dankbaar zijn voor hun leven? Ze zijn immers geboren door 'toeval' en de rest van hun leven is een aaneenschakeling van toevalligheden en automatismen.quote:Op maandag 23 april 2007 09:31 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben altijd een beetje vies van mensen die menen dat als je niet religieus bent, je niet " dankbaar" voor het leven bent, of niet genoeg waardering ervoor zou hebben.
Dus nee, imo kunnen ongelovigen onmogelijk dankbaar zijn voor hun leven, laat staan dat ze het zouden waarderen.
het dankbaar gedeelte ben ik met je eens al vatte je het iets letterlijker op dan Haus het bedoelde, maar waarom zou een ongelovige zijn/haar leven niet waarderen ?quote:Op maandag 23 april 2007 09:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
laat staan dat ze het zouden waarderen.
Nouja, letterlijk naar de wormen gaan we niet, het zijn niet de wormen die lijken verwerkenquote:Op maandag 23 april 2007 09:19 schreef Autodidact het volgende:
Wat weet 'ie toch veel over het leven hè...
maar zo wordt vergankelijkheid uitgedrukt natuurlijk.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Hij die jou uit het niets heeft geschapen, kan jou ook weer uit je botten opwekken.quote:Op maandag 23 april 2007 08:09 schreef yvonne het volgende:
[..]
Of niet en hebben we allemaal pech, zijn we gewoon wormenvoer..
Ook mooi, the circle of life.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2007 10:04:49 ]
quote:Op maandag 23 april 2007 09:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hij die jou uit het niets heeft geschapen, kan jou ook weer uit je botten opwekkn.
quote:Durf kritisch te zijn!
quote:
quote:'Er zijn vele mensen die fouten vinden in perfecte woorden, als de fout in hun eigen gebrekkige waarneming bestaat.'
Ik weet niet waar je het uit citeert, dat iemand je uit je botten kan opwekken, maar het ziet eruit als een weinig kritiekvolle copypaste.quote:Op maandag 23 april 2007 10:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij claimt/denkt dat ik het niet durf?
Wu dwaluh af
Ik ben grootgebracht met Hemel, Hel en Vagevuur, en de doodzonde en een zwarte ziel
Beat that!
Ik ben grootgebracht met Hemel, Hel en Vagevuur, en de doodzonde en een zwarte ziel
Beat that!
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Dus essentie van je reactie komt al voort uit onwetendheid waarvan/door ik reageer, maar goed Yvonne heeft gelijk.quote:Op maandag 23 april 2007 10:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je het uit citeert, dat iemand je uit je botten kan opwekken, maar het ziet eruit als een weinig kritiekvolle copypaste.
Je bedoelt toch erfzonde?quote:Op maandag 23 april 2007 10:10 schreef yvonne het volgende:
Wu dwaluh af
Ik ben grootgebracht met Hemel, Hel en Vagevuur, en de doodzonde en een zwarte ziel
Beat that!
Leg het dan 's uit...quote:Op maandag 23 april 2007 10:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus essentie van je reactie komt al voort uit onwetendheid waarvan/door ik reageer, maar goed Yvonne heeft gelijk.
Omdat voor iemand die niet gelooft het leven vanzelfsprekend is. Bij 'toeval' word je geboren en ooit ga je dood. Maar misschien begrijp ik het niet goed. Leg jij anders eens uit wat jij nu precies waardeert aan je leven?quote:Op maandag 23 april 2007 09:49 schreef osho het volgende:
[..]
... maar waarom zou een ongelovige zijn/haar leven niet waarderen ?
Ik ben immers van mening dat waardering inherent is aan dankbaarheid.
mwah...je zou ook kunnen argumenteren dat je het leven niet op waarde schat als je het als een soort voorproefje ziet alvorens je aan het eeuwige leven begint...en dat echte waardering blijkt uit het feit dat je het hier en nu serieus neemtquote:Op maandag 23 april 2007 10:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Omdat voor iemand die niet gelooft het leven vanzelfsprekend is. Bij 'toeval' word je geboren en ooit ga je dood. Maar misschien begrijp ik het niet goed. Leg jij anders eens uit wat jij nu precies waardeert aan je leven?
Ik ben immers van mening dat waardering inherent is aan dankbaarheid.
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Kun je wat concreter zijn? Wat waardeer jij precies aan je leven? Waar ben jij dankbaar voor en wie ben je dankbaar?quote:Op maandag 23 april 2007 10:19 schreef Abbadon het volgende:
[..]
mwah...je zou ook kunnen argumenteren dat je het leven niet op waarde schat als je het als een soort voorproefje ziet alvorens je aan het eeuwige leven begint...en dat echte waardering blijkt uit het feit dat je het hier en nu serieus neemt
Dankbaar ben ik niet, dat zou betekenen dat je iemand dankbaar bent. Hooguit mijn ouders, die hebben mij op deze wereld gezet, en ervoor gezorgd dat ik er wat van kan maken.quote:Op maandag 23 april 2007 10:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Kun je wat concreter zijn? Wat waardeer jij precies aan je leven? Waar ben jij dankbaar voor en wie ben je dankbaar?
Wat waardeer ik aan het leven? Ik vind het wel tof, zo'n beetje fokken, muziek luisteren, straks buiten in het zonnetje zitten, goed boek lezen, later misschien kinderen maken, hoop geld verdienen, leuke dingen doen, tot ik 80 ben en doodga.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
waarom trek jij waardering gelijk aan dankbaarheid? het is best mogelijk een mooie zomerdag te waarderen, zonder de zon te aanbidden...het is best mogelijk om blij te zijn dat je leeft, zonder daar een godsfiguur bij te betrekken...quote:Op maandag 23 april 2007 10:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Kun je wat concreter zijn? Wat waardeer jij precies aan je leven? Waar ben jij dankbaar voor en wie ben je dankbaar?
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Een mooie zomerdag is niet vanzelfsprekend. Zelfs het bestaan van de zon is niet vanzelfsprekend. Zonder zon immers geen leven, laat staan een mooie zomerdag. Een gebeurtenis is nooit iets dat opzichzelf staat en kan nooit spontaan ontstaan. Wetenschappelijk is dat onmogelijk. Het is maar net hoever je daarin wilt gaan.quote:Op maandag 23 april 2007 10:34 schreef Abbadon het volgende:
[..]
waarom trek jij waardering gelijk aan dankbaarheid? het is best mogelijk een mooie zomerdag te waarderen, zonder de zon te aanbidden...het is best mogelijk om blij te zijn dat je leeft, zonder daar een godsfiguur bij te betrekken...
da's causaliteit, maar dat impliceert nog steeds geen godsfiguur...quote:Op maandag 23 april 2007 10:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Een mooie zomerdag is niet vanzelfsprekend. Zelfs het bestaan van de zon is niet vanzelfsprekend. Zonder zon immers geen leven, laat staan een mooie zomerdag. Een gebeurtenis is nooit iets dat opzichzelf staat en kan nooit spontaan ontstaan. Wetenschappelijk is dat onmogelijk. Het is maar net hoever je daarin wilt gaan.
de rest is interpretatie en geloof, maar geen feiten...
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Moet je dan de zon dankbaar zijn? Die schijnt ook maar, 150 miljoen km verderop, zonder enig besef dat ie ons lekker verwarmt.quote:Op maandag 23 april 2007 10:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Een mooie zomerdag is niet vanzelfsprekend. Zelfs het bestaan van de zon is niet vanzelfsprekend. Zonder zon immers geen leven, laat staan een mooie zomerdag. Een gebeurtenis is nooit iets dat opzichzelf staat en kan nooit spontaan ontstaan. Wetenschappelijk is dat onmogelijk. Het is maar net hoever je daarin wilt gaan.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
ehm.. die 144.000 uit Openbaringen zijn toch de genen die op de laatste dag alsnog de hemel kunnen binnengaan, dus los van wie er voor hen het Koninkrijk al betreden hebben?quote:Op zondag 22 april 2007 21:27 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Ik denk van niet. Hij was een vriend van God en een zeer geliefd man bij God, maar hij heeft een aardse hoop omdat niemand voor Jezus naar de hemel kon zijn gegaan. Jezus is de eerste die naar de hemel opgestegen is en pas door zijn dood is het voor de leden van de 144.000 mogelijk geworden om een hemelse opstanding te verkrijgen.
[..]
[..]
Geen mens is voor Jezus naar de hemel gegaan en Jezus belooft zijn discipelen (die dus wel deel zullen uitmaken van de 144.000) dat zij naar dezelfde plaats als Jezus zullen gaan, waar Jezus reeds hun plaats bereid heeft.
En Jezus is dus als eerste dode tot hemels leven opgewekt.
Dus dat is mijn antwoord
voor wat betreft Abraham: Even uit m'n hoofd is hij niet gestorven, maar levend door God in de Eeuwigheid opgenomen
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
een Katholieke opvoeding?quote:Op maandag 23 april 2007 10:10 schreef yvonne het volgende:
Wu dwaluh af
Ik ben grootgebracht met Hemel, Hel en Vagevuur, en de doodzonde en een zwarte ziel
Beat that!
een Katholieke opvoeding?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat bedoel ik. Maar wie hebben jouw ouders op de wereld gezet en wie heeft hun op de wereld gezet, enz? Het is niet alsof het bestaan van jouw ouders en hun ouders vanzelfsprekend zijn.quote:Op maandag 23 april 2007 10:33 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dankbaar ben ik niet, dat zou betekenen dat je iemand dankbaar bent. Hooguit mijn ouders, die hebben mij op deze wereld gezet, en ervoor gezorgd dat ik er wat van kan maken.
Komt bij mij over alsof je al deze zaken vanzelfsprekend vindt. Wat als je morgen ernstig ziek bent? Dan vallen deze wensen in duigen. Kijk je dan anders tegen het leven aan?quote:Wat waardeer ik aan het leven? Ik vind het wel tof, zo'n beetje fokken, muziek luisteren, straks buiten in het zonnetje zitten, goed boek lezen, later misschien kinderen maken, hoop geld verdienen, leuke dingen doen, tot ik 80 ben en doodga.
Mijn ouders zijn door hun ouders op de wereld gezet. Die genealogie kunnen we afgaan totaan de fossielen. Is dat wat je bedoelt?quote:Op maandag 23 april 2007 10:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Maar wie hebben jouw ouders op de wereld gezet en wie heeft hun op de wereld gezet, enz? Het is niet alsof het bestaan van jouw ouders en hun ouders vanzelfsprekend zijn.
Causaliteit of niet, je bent het blijkbaar met me eens dat alles een reden heeft? Zonder oorzaak geen gevolg. Hoever ben jij bereid terug te gaan? Stuit jij niet op een gegeven moment tegen een immense muur?quote:Op maandag 23 april 2007 10:42 schreef Abbadon het volgende:
[..]
da's causaliteit, maar dat impliceert nog steeds geen godsfiguur...
de rest is interpretatie en geloof, maar geen feiten...
Wat versta jij wel onder feiten? Is een feit slechts een waarneming?
Natuurlijk moet je de zon niet dankbaar zijn. Hoe is de zon immers ontstaan? Uit het niets?quote:Op maandag 23 april 2007 10:43 schreef Rasing het volgende:
[..]
Moet je dan de zon dankbaar zijn? Die schijnt ook maar, 150 miljoen km verderop, zonder enig besef dat ie ons lekker verwarmt.
En hoezo die schijnt ook maar? Jij had anders niet bestaan zonder de zon, hoe ver die ook mag staan.
een oorzaak is niet hetzelfde als een reden....en dat is het punt waar we van mening verschillenquote:Op maandag 23 april 2007 10:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Causaliteit of niet, je bent het blijkbaar met me eens dat alles een reden heeft? Zonder oorzaak geen gevolg. Hoever ben jij bereid terug te gaan? Stuit jij niet op een gegeven moment tegen een immense muur?
Wat versta jij wel onder feiten? Is een feit slechts een waarneming?
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Maar ik zie er aan het begin van als die generaties geen god staan. Mijn ouders en hun ouders zijn een gevolg van evolutie, zonder doel, zonder plan.quote:Op maandag 23 april 2007 10:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat bedoel ik. Maar wie hebben jouw ouders op de wereld gezet en wie heeft hun op de wereld gezet, enz? Het is niet alsof het bestaan van jouw ouders en hun ouders vanzelfsprekend zijn.
Dan vind ik het leven kut. Maar daar kun je aan wennen, ik denk dat je leven altijd wel kunt waarderen, hoe ziek of beperkt je ook bent. Dan maar geen Fok meer, dan maar geen verre vakanties meer, je zult altijd nog wel wat kunnen waar je voldoening uit haalt.quote:Komt bij mij over alsof je al deze zaken vanzelfsprekend vindt. Wat als je morgen ernstig ziek bent? Dan vallen deze wensen in duigen. Kijk je dan anders tegen het leven aan?
Hoe gaat dat met jou dan als je ineens ziek wordt? Wat is het verschil? Ook jij zult toch een nieuw evenwicht in je leven vinden waar je mee verder kunt leven? Met of zonder God?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Kun je dit uitleggen? Een oorzaak is imo een gebeurtenis en een reden is de motivatie van die gebeurtenis. Hoe zie jij dit dan?quote:Op maandag 23 april 2007 10:53 schreef Abbadon het volgende:
[..]
een oorzaak is niet hetzelfde als een reden....en dat is het punt waar we van mening verschillen
ik heb nog wel eens het idee dat de mens magisch denkt. de hel en de hemel zijn daar een mooi voorbeeld van.
wij mensen kunnen geen oordeel geven over wat er met ons na de dood gebeurt, maar we zijn hard opweg om het in te vullen uit angst voor de dood.
wij mensen kunnen geen oordeel geven over wat er met ons na de dood gebeurt, maar we zijn hard opweg om het in te vullen uit angst voor de dood.
een oorzaak is een causaal verband...het ene gebeurt, en als gevolg daarvan gebeurt het andere...quote:Op maandag 23 april 2007 10:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Kun je dit uitleggen? Een oorzaak is imo een gebeurtenis en een reden is de motivatie van die gebeurtenis. Hoe zie jij dit dan?
een reden impliceert een doel achter dat causale verband....het ene gebeurt, om het andere te laten gebeuren...
ik zie de causale verbanden wel, en ik begrijp je redenering dat niets vanzelfsprekend is...maar voor jou volgt daar de conclusie uit dat er een reden is...dat al die causale verbanden ergens toe leiden...voor mij is dat niet zo
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Kan iets bestaan uit het niets?quote:Op maandag 23 april 2007 10:53 schreef Rasing het volgende:
[..]
Maar ik zie er aan het begin van als die generaties geen god staan. Mijn ouders en hun ouders zijn een gevolg van evolutie, zonder doel, zonder plan.
Ik had het over en ernstige ziekte, geen gebroken arm ofzo.quote:[..]
Dan vind ik het leven kut. Maar daar kun je aan wennen, ik denk dat je leven altijd wel kunt waarderen, hoe ziek of beperkt je ook bent. Dan maar geen Fok meer, dan maar geen verre vakanties meer, je zult altijd nog wel wat kunnen waar je voldoening uit haalt.
Alles gebeurt met een reden en dus ook een ernstige ziekte. Ik zal mijn leven daaraan moeten aanpassen, maar dit zou geen gevolgen voor mijn waardering moeten hebben. Maar dat is 1 van de zwaardere beproevingen en ik hoop dat ik deze niet zal hoeven ondergaan. Daarom probeer ik zo vaak mogelijk dankbaar te zijn voor mijn gezondheid.quote:Hoe gaat dat met jou dan als je ineens ziek wordt? Wat is het verschil? Ook jij zult toch een nieuw evenwicht in je leven vinden waar je mee verder kunt leven? Met of zonder God?
Ja, maar dat is een andere discussie. Er is vast een abiogenese-topic.quote:Op maandag 23 april 2007 11:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Kan iets bestaan uit het niets?
Als het je maar beperkt in je mogelijkheden. Een ernstige ziekte doet dat meer dan een gebroken arm, maar het principe is hetzelfde.quote:Ik had het over en ernstige ziekte, geen gebroken arm ofzo.
Dus je bent dankbaar uit angst voor een ernstige ziekte?quote:Alles gebeurt met een reden en dus ook een ernstige ziekte. Ik zal mijn leven daaraan moeten aanpassen, maar dit zou geen gevolgen voor mijn waardering moeten hebben. Maar dat is 1 van de zwaardere beproevingen en ik hoop dat ik deze niet zal hoeven ondergaan. Daarom probeer ik zo vaak mogelijk dankbaar te zijn voor mijn gezondheid.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat is inderdaad een andere discussie, vooral omdat het om een hypothese gaat. Dat is giswerk.quote:Op maandag 23 april 2007 11:18 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ja, maar dat is een andere discussie. Er is vast een abiogenese-topic.
Nee, ik ben dankbaar omdat ik gezond ben. Als jij geen spruitjes lust, dan handel je ook niet uit angst. Waarom spruitjes eten als je ook een biefstuk kunt eten? Waarom ernstig ziek zijn als je ook gezond kan zijn?quote:[..]
Als het je maar beperkt in je mogelijkheden. Een ernstige ziekte doet dat meer dan een gebroken arm, maar het principe is hetzelfde.
[..]
Dus je bent dankbaar uit angst voor een ernstige ziekte?
Dus ziek of gezond zijn is een keuze?quote:Op maandag 23 april 2007 11:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nee, ik ben dankbaar omdat ik gezond ben. Als jij geen spruitjes lust, dan handel je ook niet uit angst. Waarom spruitjes eten als je ook een biefstuk kunt eten? Waarom ernstig ziek zijn als je ook gezond kan zijn?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Zie het als ouders die hun kind spruitjes te eten geven. Als kind heb je die keuze niet, net zoals je de keuze niet hebt om gezond of ziek te zijn. Maar je bent liever gezond dan ziek en je hebt als 4 jarige liever patat dan spruitjes. Beide is geen keuze.quote:Op maandag 23 april 2007 11:39 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dus ziek of gezond zijn is een keuze?
Als je als 4 jarige patat krijgt ben je je ouders dankbaar. Als ik gezond ben, ben ik diegene dankbaar die mij mijn gezondheid heeft gegeven.
Het is misschien niet een goed voorbeeld, maar punt is dat als je iets niet hoopt of wenst, dat je dat dan niet perse uit angst doet.
Ik geloof dat ik het snap. Ik dacht dat je dankbaar was, omdat je bang was dat je ziek zou worden als je niet dankbaar zou zijn. Zo is het dus niet.quote:Op maandag 23 april 2007 11:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zie het als ouders die hun kind spruitjes te eten geven. Als kind heb je die keuze niet, net zoals je de keuze niet hebt om gezond of ziek te zijn. Maar je bent liever gezond dan ziek en je hebt als 4 jarige liever patat dan spruitjes. Beide is geen keuze.
Als je als 4 jarige patat krijgt ben je je ouders dankbaar. Als ik gezond ben, ben ik diegene dankbaar die mij mijn gezondheid heeft gegeven.
Het is misschien niet een goed voorbeeld, maar punt is dat als je iets niet hoopt of wenst, dat je dat dan niet perse uit angst doet.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
persoonlijk geloof ik net zomin in de hel als in een hemel waar we met ze allen terecht komen....
'In de stad York zal plaatsvinden een ineenstorting, twee tweelingbroers uiteengerukt door chaos. Terwijl het fort valt zal de grote leider vallen.Derde grote oorlog zal beginnen als de grote stad brandt.'
Nee, eerder dankbaar vanuit waardering. Al schuilt in waardering soms ook een component van angst.quote:Op maandag 23 april 2007 12:01 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik het snap. Ik dacht dat je dankbaar was, omdat je bang was dat je ziek zou worden als je niet dankbaar zou zijn. Zo is het dus niet.
Je kunt ook dankbaar zijn en erkennen dat je niet kunt weten wat of wie er verantwoordelijk voor is. Ik heb grote waardering voor het leven, en ik ben dankbaar voor de positie waarin ik mij daarin bevind. Maar dat schuif ik inderdaad niet naar een God toe. Ik denk dat het afhangt van wat je onder dankbaarheid verstaat.quote:Op maandag 23 april 2007 09:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe had je dat in gedachten dan? Aan wie zou een ongelovige dankbaar moeten zijn? Denk je uberhaupt dat ongelovigen dankbaar zijn voor hun leven? Ze zijn immers geboren door 'toeval' en de rest van hun leven is een aaneenschakeling van toevalligheden en automatismen.
Dus nee, imo kunnen ongelovigen onmogelijk dankbaar zijn voor hun leven, laat staan dat ze het zouden waarderen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is inderdaad een keuze en het staat een ieder vrij om zo te denken. Ik weet wel wie er verantwoordelijk voor is. Anders zou ik immers geen moslim zijn.quote:Op maandag 23 april 2007 12:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je kunt ook dankbaar zijn en erkennen dat je niet kunt weten wat of wie er verantwoordelijk voor is.
Dan vraag ik het aan jou. Wat versta jij onder dankbaarheid? Wie ben je dankbaar?quote:Ik heb grote waardering voor het leven, en ik ben dankbaar voor de positie waarin ik mij daarin bevind. Maar dat schuif ik inderdaad niet naar een God toe. Ik denk dat het afhangt van wat je onder dankbaarheid verstaat.
Niet zo zeer vanzelfsprekend, maar hoe dan wel dat weet ik ook niet. Maar dat maakt voor m'n leven verder niet uitquote:Op maandag 23 april 2007 10:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Omdat voor iemand die niet gelooft het leven vanzelfsprekend is.
Ik waardeer m'n vrienden, m'n ervaringen, m'n vriendin, m'n huis, m'n ouders, fok ook bv., sommige mede-users...quote:Bij 'toeval' word je geboren en ooit ga je dood. Maar misschien begrijp ik het niet goed. Leg jij anders eens uit wat jij nu precies waardeert aan je leven?
Ik zou eerder stellen dat je denkt het te weten, maar dat is wellicht wat een flauwe nuancequote:Op maandag 23 april 2007 12:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een keuze en het staat een ieder vrij om zo te denken. Ik weet wel wie er verantwoordelijk voor is. Anders zou ik immers geen moslim zijn.
[..]
Onder dankbaarheid versta ik zoiets als bewust leven. Niet alles voor granted aannemen. Ik richt zoiets niet naar een entiteit, maar bijvoorbeeld naar m'n ouders. Ik zou een boel van mijn principes en gedachtengoed weg moeten gooien als ik die dankbaarheid naar een concreet Godsbeeld zou richten. En dat kun je niet van een persoon vragen, net zomin als jij opeens atheist oid zou moeten worden.quote:Dan vraag ik het aan jou. Wat versta jij onder dankbaarheid? Wie ben je dankbaar?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dankbaarheid is zoiets als bewust leven? Wat is onbewust leven? Dat je je niet bewust bent dat je leeft Maar waarom ben je je ouders dan dankbaar? Het is niet alsof zij de macht hebben om een kind te scheppen. Het had ook zo kunnen zijn dat je ouders onvruchtbaar waren. Zou je dan niet eerder je opa en oma dankbaar zijn? Immers, zonder hun hadden jouw ouders niet bestaan en jij dus ook niet.quote:Op maandag 23 april 2007 13:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zou eerder stellen dat je denkt het te weten, maar dat is wellicht wat een flauwe nuance
[..]
Onder dankbaarheid versta ik zoiets als bewust leven. Niet alles voor granted aannemen. Ik richt zoiets niet naar een entiteit, maar bijvoorbeeld naar m'n ouders.
Ik moest hier over nadenken, maar kun je dit concretiseren? Wat voor principes moet jij overboord gooien?quote:Ik zou een boel van mijn principes en gedachtengoed weg moeten gooien als ik die dankbaarheid naar een concreet Godsbeeld zou richten.
Niemand vraagt wat van een ander. Ik probeer enkel achter de beweegredenen van mensen te komen.quote:En dat kun je niet van een persoon vragen, net zomin als jij opeens atheist oid zou moeten worden.
Ik ben m'n ouders dankbaar voor wat ze me hebben meegegeven, niet echt voor het feit dat ik uberhaupt leef. Daar zoek ik inderdaad niet meer achter. Misschien dat er een God daarvoor verantwoordelijk is, maar ik kan me niet met volle zekerheid in een aanbidding daarvan storten, omdat ik zo'n idee niet met een volle overtuiging kan aanhangen.quote:Op maandag 23 april 2007 13:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dankbaarheid is zoiets als bewust leven? Wat is onbewust leven? Dat je je niet bewust bent dat je leeft Maar waarom ben je je ouders dan dankbaar? Het is niet alsof zij de macht hebben om een kind te scheppen. Het had ook zo kunnen zijn dat je ouders onvruchtbaar waren. Zou je dan niet eerder je opa en oma dankbaar zijn? Immers, zonder hun hadden jouw ouders niet bestaan en jij dus ook niet.
[..]
Ik kan niet in een persoonlijke God geloven, of een God die ethische beweegredenen of principes heeft Dat past absoluut niet in m'n scheppingsbeeld, ik vind het persoonlijk een te simpel en menselijk beeld van een eventueel bestaande God. Daar heb ik m'n redenen voor die verder hier niet zo belangrijk zijn, denk ik.quote:Ik moest hier over nadenken, maar kun je dit concretiseren? Wat voor principes moet jij overboord gooien?
[..]
Da's mooi, ik ookquote:Niemand vraagt wat van een ander. Ik probeer enkel achter de beweegredenen van mensen te komen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jaja. Ik heb me ondertussen behoorlijk in de JG's verdiept en het is een zieke boel IMO. Daarom raad ik iedereen aan elke aangedragen tekst eens te googlen (in het Engels is handiger) om te kijken wat anderen ervan zeggen.quote:
Openbaring 20: 10, 13 t/m 15quote:en daar staat dit (nog even AL het andere buiten beschouwing gelaten):
Rom 6:23.
23 Want het loon dat de zonde betaalt, is de dood, maar de gave die God schenkt, is eeuwig leven door Christus Jezus, onze Heer.
10 En de duivel, die hen misleidde, wordt in de poel van vuur en zwavel gegooid, bij het beest en de valse profeet. Daar zullen ze dag en nacht worden gepijnigd, tot in eeuwigheid. 13 De zee stond de doden die ze in zich had af, en ook de dood en het dodenrijk stonden hun doden af. En iedereen werd geoordeeld naar zijn daden. 14 Toen werden de dood en het dodenrijk in de vuurpoel gegooid. Dit is de tweede dood: de vuurpoel. 15 Wie niet in het boek van het leven bleek te staan werd in de vuurpoel gegooid.
Gaat over christenen.quote:Rom 6:7
7 Want wie gestorven is, is van [zijn] zonde vrijgesproken.
3 Weet u niet dat wij die gedoopt zijn in Christus Jezus, zijn gedoopt in zijn dood? 4 We zijn door de doop in zijn dood met hem begraven om, zoals Christus door de macht van de Vader uit de dood is opgewekt, een nieuw leven te leiden. 5 Als wij delen in zijn dood, zullen wij ook delen in zijn opstanding. 6 Immers, we weten dat ons oude bestaan met hem gekruisigd is omdat er een einde moest komen aan ons zondige leven: we mochten niet langer slaven van de zonde zijn. 7 Wie gestorven is, is rechtens vrij van de zonde. 8 Wanneer wij met Christus zijn gestorven, geloven we dat we ook met hem zullen leven, 9 omdat we weten dat hij, die uit de dood is opgewekt, niet meer sterft. De dood heeft geen macht meer over hem.
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
het gaat niet zozeer om het gemaakt hebben, dat kan helaas iedere boerelul, uitzonderingen daargelaten. het gaat meer om de dankbaarheid voor een redelijk tot goede opvoeding. al is dat natuurlijk arbitrairquote:Op maandag 23 april 2007 13:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Maar waarom ben je je ouders dan dankbaar? Het is niet alsof zij de macht hebben om een kind te scheppen. Het had ook zo kunnen zijn dat je ouders onvruchtbaar waren. Zou je dan niet eerder je opa en oma dankbaar zijn? Immers, zonder hun hadden jouw ouders niet bestaan en jij dus ook niet.
[..]
Ik had je graag uitgelegd waarom de mens geen maker is maar slecht een facilitaire rol speelt, maar dat zou offtopic zijn en er is momenteel een trigger-happy mod op dit forum die er direct werk van maakt.quote:Op maandag 23 april 2007 22:21 schreef osho het volgende:
[..]
het gaat niet zozeer om het gemaakt hebben, dat kan helaas iedere boerelul
Ik geloof sowieso nergens in maar ik denk dat als er zoiets als een hel zou bestaan het tijdelijk zou zijn, een soort van vagevuur. Eeuwig pijn lijden is onvoorstelbaar erg. Eeuwig he, dus voor altijd. . (Dan is het ook geen straf meer, want je kunt je zelf niet verbeteren.)
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
uitleg is ook niet nodig. ik denk dat ik wel weet wat je wilde vertellen.quote:Op dinsdag 24 april 2007 08:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik had je graag uitgelegd waarom de mens geen maker is maar slecht een facilitaire rol speelt, maar dat zou offtopic zijn en er is momenteel een trigger-happy mod op dit forum die er direct werk van maakt.
Misschien kun je het inderdaad beter verdoemenis noemen dan straf.quote:Op dinsdag 24 april 2007 08:15 schreef teknomist het volgende:
Ik geloof sowieso nergens in maar ik denk dat als er zoiets als een hel zou bestaan het tijdelijk zou zijn, een soort van vagevuur. Eeuwig pijn lijden is onvoorstelbaar erg. Eeuwig he, dus voor altijd. . (Dan is het ook geen straf meer, want je kunt je zelf niet verbeteren.)
Dat zeggen de veda's ook.quote:Op dinsdag 24 april 2007 08:15 schreef teknomist het volgende:
Ik geloof sowieso nergens in maar ik denk dat als er zoiets als een hel zou bestaan het tijdelijk zou zijn, een soort van vagevuur. Eeuwig pijn lijden is onvoorstelbaar erg. Eeuwig he, dus voor altijd. . (Dan is het ook geen straf meer, want je kunt je zelf niet verbeteren.)
Daar vallen de hemelse en de helse planeten binnen de stoffelijke wereld en dat maakt het kortstondig.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Eeuwig in hebreeuws kan ook betekenen dat de gevolgen eeuwig zijn ipv het branden op zich. Er wordt dan ook niet voor niets gesproken over een eerste en tweede dood. Iets wat dood is kan niet lijden in een vuur, dus iedereen die in het vuur terecht komt zal branden en daarna voor eeuwig en altijd dood blijven.
??????quote:Op maandag 23 april 2007 22:02 schreef Viperen het volgende:
Jaja. Ik heb me ondertussen behoorlijk in de JG's verdiept en het is een zieke boel IMO.
Pardon? Ik vraag me sterk af waar je je dan verdiept hebt. Het is absoluut geen ''zieke boel'', dus ik vind deze reactie nogal raar.
Om te beginnen is het niet verstandig klakkeloos aan te nemen dat alles letterlijk bedoeld wordt.quote:Openbaring 20: 10, 13 t/m 15
10 En de duivel, die hen misleidde, wordt in de poel van vuur en zwavel gegooid, bij het beest en de valse profeet. Daar zullen ze dag en nacht worden gepijnigd, tot in eeuwigheid. 13 De zee stond de doden die ze in zich had af, en ook de dood en het dodenrijk stonden hun doden af. En iedereen werd geoordeeld naar zijn daden. 14 Toen werden de dood en het dodenrijk in de vuurpoel gegooid. Dit is de tweede dood: de vuurpoel. 15 Wie niet in het boek van het leven bleek te staan werd in de vuurpoel gegooid.
Openbaringen begint namelijk al als volgt:
En er staat letterlijk : ''toen werden de dood en het dodenrijk in de vuurpoel gegooid''quote:Openb 1:1
1 Een openbaring door Jezus Christus, die God hem gegeven heeft om aan zijn slaven de dingen te tonen die binnenkort gebeuren moeten. En hij heeft zijn engel uitgezonden en [haar] door bemiddeling van hem in tekenen aan zijn slaaf Johannes meegedeeld,
Dat zijn begrippen!! Het is helemaal niet letterlijk. Je kunt de dood niet verbranden je kunt Hades niet in een meer van vuur gooien. Het is gewoon niet letterlijk bedoeld.
En die tweede dood heb ik ook nooit tegengesproken, dat is de totale, eeuwige vernietiging, zonder hoop op opstanding.
Trouwens, Jezus was ook in Sjeool/Hades tussen zijn dood en zijn opstanding en je wilt toch niet beweren dat Jezus, de volmaakte Zoon van God in een hel gepijnigd is oid?
En toen de Israelieten zich met het weerzinwekkende gebruik van kinderoffers bezighielden, zei Jehovah tot zijn profeet Jeremia:
Jer. 7:31
'Zij hebben de hoge plaatsen van Tofeth gebouwd, dat in het dal van de zoon van Hinnom ligt, om hun zonen en hun dochters in het vuur te verbranden, iets wat ik niet geboden had en wat in mijn hart niet was opgekomen'.
Als dat afschuwelijke gebruik van kinderoffers iets was dat nooit bij een God van liefde kon zijn opgekomen, hoe zou het dan ook maar enigszins bij hem kunnen opkomen mensen die zijn wetten overtreden tot in eeuwigheid te pijnigen? Lijkt me nogal raar.
In de bijbel wordt de tweede dood Gehenna genoemd. Gehenna betekent dus ''het dal van Hinnom''.
Dit was een dal waarin later, in Jezus' tijd, vuil en afval werd gegooid en zo nu en dan het lijk van iemand die geen graf waardig was. Dit werd verbrand en het vuur werd gevoed met zwavel.
Het is dus een symbool, een afbeelding. Merk dan op dat NOOIT, nee NOOIT een LEVEND wezen in dat dat vuur gegooid/verbrand werd, zeker geen mensen. Dus dat symbool dat de bijbel zelf gebruikt kan daar eenvoudigweg NIET op slaan. Wel slaat het op totale vernietiging en verderf zonder gedenking, maar niet op pijniging (vooral niet omdat God daar een gruwelijke hekel aan heeft, zoals reeds gezien).
Wat dat pijnigen betreft: Toen Jezus op aarde was, werden gevangenbewaarders soms ''pijnigers'' genoemd. Zo zei Jezus over een zekere man in een van zijn illustraties: ''En zijn heer, vertoornd zijnde, leverde hem den pijnigers over, totdat hij zou betaald hebben al wat hij hem schuldig was'' (Mattheus 18:34, Statenvertaling).
(In verscheidene vertalingen staat in plaats van pijnigers, gevangenisbewakers of gerechtsdienaren).
Omdat degenen die in ''het meer van vuur'' worden geworpen, de ''tweede dood'' ingaan, waaruit geen opstanding mogelijk is, worden zij als het ware voor eeuwig gevangen gehouden in de dood. Zij blijven in de dood alsof zij tot in alle eeuwigheid onder de hoede van gevangenbewaarders zijn gesteld.
De goddelozen worden niet letterlijk gepijnigd omdat iemand die dood is volstrekt niet meer bestaat. Hij is zich van niets bewust (prediker 9:5). Dit klopt ook want daaruit is geen opstanding mogelijk, geen herdenken bij God, net zoals die misdadigers geen gedenkgraf kregen (zoals gebruikelijk was) maar verbrand werden.
Dit gaat dus over degenen die delen in Jezus' opstanding oftewel, de 144.000 waar de discipelen inderdaad een deel van zouden gaan uitmaken.quote:Gaat over christenen.
3 Weet u niet dat wij die gedoopt zijn in Christus Jezus, zijn gedoopt in zijn dood? 4 We zijn door de doop in zijn dood met hem begraven om, zoals Christus door de macht van de Vader uit de dood is opgewekt, een nieuw leven te leiden. 5 Als wij delen in zijn dood, zullen wij ook delen in zijn opstanding. 6 Immers, we weten dat ons oude bestaan met hem gekruisigd is omdat er een einde moest komen aan ons zondige leven: we mochten niet langer slaven van de zonde zijn. 7 Wie gestorven is, is rechtens vrij van de zonde. 8 Wanneer wij met Christus zijn gestorven, geloven we dat we ook met hem zullen leven, 9 omdat we weten dat hij, die uit de dood is opgewekt, niet meer sterft. De dood heeft geen macht meer over hem.
Algemener: ''Het loon dat de zonde betaalt, is de dood'' (Rom 6:23) Dat geldt voor iedereen, elk mens, christen of niet. We hebben allemaal de zonde geerfd en we gaan daardoor allemaal dood.
En dus, als je doodgaat kan je zonde niet langer tegen je worden gebruikt, want je hebt voor je zonde betaald met de dood.
Dat is toch ook de basis van elk rechtssysteem en al helemaal die van de meest rechtvaardige Persoon in het heelal: een misdadiger wordt voor 1 misdaad 1 keer gestraft en niet altijd per definitie tot het einde van zijn leven. Je wordt na je (eventuele) opstanding niet alsnog eindeloos geplaagd, gepijnigd of wat dan ook omdat je in je vorige leven zonde hebt begaan.
Als je sterft ben je vrij van zonde en als je dan volmaakt wordt opgewekt (hetzij tot hemels leven als 1 van de 144.00, hetzij als lid van ''de grote schare'' in het aardse paradijs) ben je niet zondig meer en zal God zonde van dit leven niet tegen je (kunnen) houden.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik vind het geeneens zo'n rare reactie, gezien het feit dat een ultra-traditionele spirituele gemeenschap zoals de Jehova Getuigen mensen aantrekken die met een strikte morele code bescherming proberen te vinden tegen de verleidingen van het leven.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:41 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
??????
Pardon? Ik vraag me sterk af waar je je dan verdiept hebt. Het is absoluut geen ''zieke boel'', dus ik vind deze reactie nogal raar.
Neem bijvoorbeeld het onderzoek van Spencer uit 1975; deze bracht aan het licht dat zich onder deze gemeenschap in vergelijking met de gemiddelde bevolking schizofrenie drie- tot viermaal zoveel voorkwam.
Ik kan me nog herinneren dat wij elkaar voor het eerst spraken, toen hadden we ruzie vanwege een nogal beledigende opmerking van je, ik hoop dat daar lering uit getrokken is.quote:Op dinsdag 24 april 2007 21:27 schreef Friek_ het volgende:
Ik vind het geeneens zo'n rare reactie, gezien het feit dat een ultra-traditionele spirituele gemeenschap zoals de Jehova Getuigen mensen aantrekken die met een strikte morele code bescherming proberen te vinden tegen de verleidingen van het leven.
Neem bijvoorbeeld het onderzoek van Spencer uit 1975; deze bracht aan het licht dat zich onder deze gemeenschap in vergelijking met de gemiddelde bevolking schizofrenie drie- tot viermaal zoveel voorkwam.
Je doet net alsof het allemaal malloten zijn ofzo. Nou, ik ben geen malloot en iedereen die ik ken is gewoon normaal, gewoon mensen die allemaal denken dat er meer is in het leven dan de alledaagse dingen en die geloof stellen in de bijbel en in God. Wij trekken mensen aan uit alle nationaliteiten, rangen, standen, talen en ''rassen''. Men komt niet bij ons omdat men zonodig ons nodig heeft om moreel te kunnen zijn, maar om God te dienen en te leven zoals God dat wel bedoeld heeft, om de bijbel echt te begrijpen. Dus ik vind je opmerking erg misplaatst.
Verder doe je voorkomen alsof er uitsluitend schizofrene mensen bj ons zijn. Ik trek dat onderzoek zeer in twijfel, ten eerste omdat ik zeer veel mensen bij ons ken (vele honderden) en er is er geen 1 schizofreen oid. Maar natuurlijk is dat hele onderzoek ook bijzonder belachelijk. Ik vind het een smerige aantijging en past gewoon in het rijtje met andere sites vol vooroordelen en regelrechte haat.
Als je eens wist hoeveel van ons gedood zijn alleen maar door gore leugens, propaganda en vooroordelen in Rusland bijvoorbeeld. Ik kan me daar echt kwaad om maken. Dus ik vind het wel een rare reactie.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ruzie? Meningsverschilletje dus. Het is mijn punt niet om te beledigen, maar om iets zeggen over wat dat is. Dat ik daarmee soms mensen beledig is mijn intentie niet, dus ik voel me nooit geneigd om mezelf te verontschuldigen.quote:Op dinsdag 24 april 2007 23:18 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Ik kan me nog herinneren dat wij elkaar voor het eerst spraken, toen hadden we ruzie vanwege een nogal beledigende opmerking van je, ik hoop dat daar lering uit getrokken is.
Je doet net alsof het allemaal malloten zijn ofzo. Nou, ik ben geen malloot en iedereen die ik ken is gewoon normaal, gewoon mensen die allemaal denken dat er meer is in het leven dan de alledaagse dingen en die geloof stellen in de bijbel en in God. Wij trekken mensen aan uit alle nationaliteiten, rangen, standen, talen en ''rassen''. Men komt niet bij ons omdat men zonodig ons nodig heeft om moreel te kunnen zijn, maar om God te dienen en te leven zoals God dat wel bedoeld heeft, om de bijbel echt te begrijpen. Dus ik vind je opmerking erg misplaatst.
Nu doe ik zeker niet alsof alle Jehova Getuigen malloten zijn, maar ik vind dat onderzoek toch wel typerend. Er zijn meer godsdienstpsychologen (zoals Spilka, Hood en Gorsuch) die met resultaten komen die opmerkelijk zijn: namelijk dat mensen die hun toevlucht zoeken in de Jehova Getuigen vaak een apart verleden hebben (criminaliteit, drugsproblematiek). Onderzoeken zijn niet bedoeld om vooroordelen in het rond te zaaien en ik betwijfel ook ten zeerste of de wetenschappers bij dit onderzoek dat voor ogen hadden.
Dat het niet past binnen jouw visie, a la, maar daarentegen kan ik weer teruggeven dat jij doet alsof de Jehova Getuigen enkel bestaat uit de normaalste mensen uit onze samenleving. Ook weer een beetje ver gezocht, niet waar? Het is nu eenmaal zo dat religie kan dienen als toevluchtsoord en daarbij vind ik een groep zoals de Jehova Getuigen, als ultra-traditionele spirituele gemeenschap met een strikte morele code, niet een uitzondering op de regel.quote:Verder doe je voorkomen alsof er uitsluitend schizofrene mensen bj ons zijn. Ik trek dat onderzoek zeer in twijfel, ten eerste omdat ik zeer veel mensen bij ons ken (vele honderden) en er is er geen 1 schizofreen oid. Maar natuurlijk is dat hele onderzoek ook bijzonder belachelijk. Ik vind het een smerige aantijging en past gewoon in het rijtje met andere sites vol vooroordelen en regelrechte haat.
Als je eens wist hoeveel van ons gedood zijn alleen maar door gore leugens, propaganda en vooroordelen in Rusland bijvoorbeeld. Ik kan me daar echt kwaad om maken. Dus ik vind het wel een rare reactie.
En ik vind het nogal vaag en niet onderbouwd. Ik wil alleen zeggen dat er nogal wat bevooroordeelde mensen rondlopen die alles zullen aangrijpen om ons zwart te maken. Zelfs tot en met dodelijk gevolg aan toe.quote:Op woensdag 25 april 2007 00:25 schreef Friek_ het volgende:
Nu doe ik zeker niet alsof alle Jehova Getuigen malloten zijn, maar ik vind dat onderzoek toch wel typerend.
Zoals gezegd ken ik talloze Getuigen en ik deel, als ervaringsdeskundige, hun mening niet.
Natuurlijk zijn er zulke mensen, maar dat gebeurt eerder soms dan vaak. Onze organisatie is een afspiegeling van de samenleving omdat de leden ervan uit alle mogelijke lagen uit de samenlevingen komen. Dus ja er zijn voormalig verslaafden, maar er zijn ook wetenschappers en hoogleraren. Er zijn voormalig criminelen, maar er zijn ook normale, eerlijke hardwerkende burgers. Ik vind het nogal een eenzijdig en negatief beeld. Een beeld dat niet voldoet aan de werkelijkheid.quote:Er zijn meer godsdienstpsychologen (zoals Spilka, Hood en Gorsuch) die met resultaten komen die opmerkelijk zijn: namelijk dat mensen die hun toevlucht zoeken in de Jehova Getuigen vaak een apart verleden hebben (criminaliteit, drugsproblematiek). Onderzoeken zijn niet bedoeld om vooroordelen in het rond te zaaien en ik betwijfel ook ten zeerste of de wetenschappers bij dit onderzoek dat voor ogen hadden.
Maar inderdaad, bij sommige mensen aan lager wal kan de bijbel zo aanspreken dat zij zich volledig omkeren en dingen voor elkaar krijgen als stelen, drugs gebruiken, roken, drankmisbruik enz. Ik vind het erg bijzonder dat de bijbel zo een kracht heeft op mensen. En toch weten mensen ook daar weer iets negatiefs bij te verzinnen.
Niet enkel, maar dat is de samenleving ook niet, dus zoals ik al zei: de mensen in onze organisatie komen uit die samenleving dus zitten alle soorten mensen uit die samenleving erin, dus je punt gaat niet op.quote:Dat het niet past binnen jouw visie, a la, maar daarentegen kan ik weer teruggeven dat jij doet alsof de Jehova Getuigen enkel bestaat uit de normaalste mensen uit onze samenleving.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Om even terug te komen op een eerder deel:
Of iets kan bestaan uit niets is de basisvraag van alle religies. Elke religie, elke mens loopt tegen die vraag aan. En niemand kan het antwoord geven, dus verzinnen we maar waat. Sommigen een schildpad, anderen een boom, weer anderen een god en nog weer anderen een oerknal. God en de oerknal lijken heel erg op elkaar: beiden zijn onvoorstelbaar en buiten hen is er niets. En het niets is ook weer onvoorstelbaar. Maar bewijzen hebben we geen van allen!!
Een vriend van mij heeft een hoge dwarslaesie en is dankbaar voor het leven. Terwijl hij voordien een sportieve man was, dus lichamelijk ingesteld. Of ik het zelf zou kunnen, weet ik niet. Maar mogelijk is het wel. Of mijn vriend in god gelooft, weet ik eigenlijk niet. Ik denk van niet.
Je wilt graag, dat alles met een reden gebeurt. Maar dat is niet zo. Ijzer heeft geen reden om uit te zetten, als het verhit wordt. Toch zet het uit. Heeft de dood van een vlieg in de lamp in jouw slagerij een reden? Heeft de windvlaag die die vlieg in die lamp dreef een reden?
Mensen hebben een behoefte aan redengeving. Maar ik vermoed, dat ze meestal handelingen verrichten en die achteraf, nadat ze zich van die handelingen bewust werden, van een reden voorzien.
Even heel kort door de bocht (het is al laat!): ik denk, dat er twee vragen zijn: 1) wat is de reden hiervan of wat is de bedoeling hiervan? (waarbij de persoon die een reden of bedoeling heeft, onduidelijk is maar superieur geacht wordt!) en 2) wat kan ik hiermee of hoe maak ik het beste hiervan? (waarbij oorzaak of reden buiten beschouwing blijven, maar de eigen verantwoordelijkheid genomen wordt!)
Op de eerste vraag is het antwoord nooit met zekerheid te vinden, omdat de autoriteit niet zeker is.
Op de tweede vraag kun je wel het antwoord geven, want de autoriteit ben je zelf. En de gronden voor je keuze zijn onzeker, dus je kunt altijd je keuze weer herzien. Dat heet "voortschrijdend inzicht".
Ik vind dat zelf een heel werkbare manier van leven. Flexibel, neutraal, ongedwongen en nuchter.
Toen ik nog zocht naar redenen en zin, was ik veel meer gespannen en onzeker. ik ben nu rustig en ontspannen en veel plezieriger in de omgang.
Je reageerde op iemand die mijn eigen gevoel redelijk goed verwoordde.quote:Op maandag 23 april 2007 11:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Kan iets bestaan uit het niets?
[..]
Ik had het over en ernstige ziekte, geen gebroken arm ofzo.
[..]
Alles gebeurt met een reden en dus ook een ernstige ziekte. Ik zal mijn leven daaraan moeten aanpassen, maar dit zou geen gevolgen voor mijn waardering moeten hebben. Maar dat is 1 van de zwaardere beproevingen en ik hoop dat ik deze niet zal hoeven ondergaan. Daarom probeer ik zo vaak mogelijk dankbaar te zijn voor mijn gezondheid.
Of iets kan bestaan uit niets is de basisvraag van alle religies. Elke religie, elke mens loopt tegen die vraag aan. En niemand kan het antwoord geven, dus verzinnen we maar waat. Sommigen een schildpad, anderen een boom, weer anderen een god en nog weer anderen een oerknal. God en de oerknal lijken heel erg op elkaar: beiden zijn onvoorstelbaar en buiten hen is er niets. En het niets is ook weer onvoorstelbaar. Maar bewijzen hebben we geen van allen!!
Een vriend van mij heeft een hoge dwarslaesie en is dankbaar voor het leven. Terwijl hij voordien een sportieve man was, dus lichamelijk ingesteld. Of ik het zelf zou kunnen, weet ik niet. Maar mogelijk is het wel. Of mijn vriend in god gelooft, weet ik eigenlijk niet. Ik denk van niet.
Je wilt graag, dat alles met een reden gebeurt. Maar dat is niet zo. Ijzer heeft geen reden om uit te zetten, als het verhit wordt. Toch zet het uit. Heeft de dood van een vlieg in de lamp in jouw slagerij een reden? Heeft de windvlaag die die vlieg in die lamp dreef een reden?
Mensen hebben een behoefte aan redengeving. Maar ik vermoed, dat ze meestal handelingen verrichten en die achteraf, nadat ze zich van die handelingen bewust werden, van een reden voorzien.
Even heel kort door de bocht (het is al laat!): ik denk, dat er twee vragen zijn: 1) wat is de reden hiervan of wat is de bedoeling hiervan? (waarbij de persoon die een reden of bedoeling heeft, onduidelijk is maar superieur geacht wordt!) en 2) wat kan ik hiermee of hoe maak ik het beste hiervan? (waarbij oorzaak of reden buiten beschouwing blijven, maar de eigen verantwoordelijkheid genomen wordt!)
Op de eerste vraag is het antwoord nooit met zekerheid te vinden, omdat de autoriteit niet zeker is.
Op de tweede vraag kun je wel het antwoord geven, want de autoriteit ben je zelf. En de gronden voor je keuze zijn onzeker, dus je kunt altijd je keuze weer herzien. Dat heet "voortschrijdend inzicht".
Ik vind dat zelf een heel werkbare manier van leven. Flexibel, neutraal, ongedwongen en nuchter.
Toen ik nog zocht naar redenen en zin, was ik veel meer gespannen en onzeker. ik ben nu rustig en ontspannen en veel plezieriger in de omgang.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat hier staat, zul je wel niet bedoelen, denk ik.quote:Op woensdag 25 april 2007 00:52 schreef STORMSEEKER het volgende:
Maar inderdaad, bij sommige mensen aan lager wal kan de bijbel zo aanspreken dat zij zich volledig omkeren en dingen voor elkaar krijgen als stelen, drugs gebruiken, roken, drankmisbruik enz. Ik vind het erg bijzonder dat de bijbel zo een kracht heeft op mensen.
"bij sommige mensen ... kan de bijbel zo aanspreken dat zij ... dingen voor elkaar krijgen als stelen, drugs gebruiken, roken, drankmisbruik enz. Ik vind het erg bijzonder dat de bijbel zo een kracht heeft op mensen."
Ik neem aan, dat je het omgekeerde bedoelde.
Zonder dollen: als je dit bereikt, heb je succes. Beter verslaafd aan de bijbel dan aan hard drugs.
Wat me trouwens verbaast is, dat je je op FOK! manifesteert. Ik weet dat je je overal laat zien, waar mensen zijn, maar dacht dat de nieuwer media wel taboe zouden zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En weer een ander gelooft in een aaneenschakeling van toevalligheden en dat noemen ze evolutie. Wat je zegt, het is niet te bewijzen. Maar iets dat niet te bewijzen is, bestaat dat dan per definitie niet? Daarbij weet ik niet of het niet te bewijzen is. Als jij een mooi gebouw ziet, dan weet je toch ook dat er een ontwerper achter zit en dat het niet uit toevalligheden is ontstaan?quote:Op woensdag 25 april 2007 01:14 schreef Kees22 het volgende:
Om even terug te komen op een eerder deel:
[..]
Je reageerde op iemand die mijn eigen gevoel redelijk goed verwoordde.
Of iets kan bestaan uit niets is de basisvraag van alle religies. Elke religie, elke mens loopt tegen die vraag aan. En niemand kan het antwoord geven, dus verzinnen we maar waat. Sommigen een schildpad, anderen een boom, weer anderen een god en nog weer anderen een oerknal. God en de oerknal lijken heel erg op elkaar: beiden zijn onvoorstelbaar en buiten hen is er niets. En het niets is ook weer onvoorstelbaar. Maar bewijzen hebben we geen van allen!!
Het zou best kunnen dat hij gelovig is. Wie moet hij anders dankbaar zijn?quote:Een vriend van mij heeft een hoge dwarslaesie en is dankbaar voor het leven. Terwijl hij voordien een sportieve man was, dus lichamelijk ingesteld. Of ik het zelf zou kunnen, weet ik niet. Maar mogelijk is het wel. Of mijn vriend in god gelooft, weet ik eigenlijk niet. Ik denk van niet.
Nu zeg je het zelf al. Ijzer heeft geen reden, maar hoe weet jij dat? Je doet voorkomen alsof dit zo is. Het zet juist uit omdat het zo ontworpen is. En omdat het ontworpen is, heeft het een reden.quote:Je wilt graag, dat alles met een reden gebeurt. Maar dat is niet zo. Ijzer heeft geen reden om uit te zetten, als het verhit wordt. Toch zet het uit.
Ik denk het wel. Maar dan meer in het grotere plaatje.quote:Heeft de dood van een vlieg in de lamp in jouw slagerij een reden? Heeft de windvlaag die die vlieg in die lamp dreef een reden?
Dat kunnen we niet weten, maar slechts het beste ervan hopen.quote:Mensen hebben een behoefte aan redengeving. Maar ik vermoed, dat ze meestal handelingen verrichten en die achteraf, nadat ze zich van die handelingen bewust werden, van een reden voorzien.
Even heel kort door de bocht (het is al laat!): ik denk, dat er twee vragen zijn: 1) wat is de reden hiervan of wat is de bedoeling hiervan? (waarbij de persoon die een reden of bedoeling heeft, onduidelijk is maar superieur geacht wordt!)
Het is inderdaad goed om bij zaken stil te staan.quote:en 2) wat kan ik hiermee of hoe maak ik het beste hiervan? (waarbij oorzaak of reden buiten beschouwing blijven, maar de eigen verantwoordelijkheid genomen wordt!)
Ik heb dat ook. Echter is het juist mijn geloof dat mij flexibel, neutraal, ongedwongen en nuchter maakt.quote:Op de eerste vraag is het antwoord nooit met zekerheid te vinden, omdat de autoriteit niet zeker is.
Op de tweede vraag kun je wel het antwoord geven, want de autoriteit ben je zelf. En de gronden voor je keuze zijn onzeker, dus je kunt altijd je keuze weer herzien. Dat heet "voortschrijdend inzicht".
Ik vind dat zelf een heel werkbare manier van leven. Flexibel, neutraal, ongedwongen en nuchter.
Toen ik nog zocht naar redenen en zin, was ik veel meer gespannen en onzeker. ik ben nu rustig en ontspannen en veel plezieriger in de omgang.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
- Edit -
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2007 10:24:38 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2007 10:24:38 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
- Edit -
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2007 10:24:03 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2007 10:24:03 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Reageren op SpecialKs link mag in het andere topic, wordt het niet gedaan hoeft het niet in dit topic doorgevoerd te worden, dat betekent dus beide kanten kappen over evolutie in dit topic.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2007 10:26:34 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2007 10:26:34 ]
Edit - Als jij hier wilt blijven mag je ook wel op je woordgebruik letten. Schelden / op persoon reageren is niet gewenst.
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2007 10:45:26 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2007 10:45:26 ]
Oh oeps ! hahaha. Nee ik bedoelde het afkicken en loskomen van dmv de bijbel iddquote:Op woensdag 25 april 2007 01:23 schreef Kees22 het volgende:
Wat hier staat, zul je wel niet bedoelen, denk ik.
"bij sommige mensen ... kan de bijbel zo aanspreken dat zij ... dingen voor elkaar krijgen als stelen, drugs gebruiken, roken, drankmisbruik enz. Ik vind het erg bijzonder dat de bijbel zo een kracht heeft op mensen."
Inderdaadquote:Zonder dollen: als je dit bereikt, heb je succes. Beter verslaafd aan de bijbel dan aan hard drugs.
Als je denkt dat wij een stoffig bijbelclubje zijn dan vergis je je lelijk. We maken gebruik van de nieuwste druktechnieken voor tijdschriften, we brengen DVD's uit met velerlei onderwerpen (van raad voor jongeren tot WO II verhalen van overlevende getuigen tot medische informatie en richtlijnen mbt tot bloed , gesprekken met artsen enz).quote:Wat me trouwens verbaast is, dat je je op FOK! manifesteert. Ik weet dat je je overal laat zien, waar mensen zijn, maar dacht dat de nieuwer media wel taboe zouden zijn.
Ook zijn voor ons digitale versies beschikbaar van vrijwel al onze publicaties.
Als er ergens een ramp onze broeders en zusters treft zijn er vaak binnen 1 a 2 dagen al vrachtwagens met hulpgoederen (staaltje coordinatie dus). Verder moet wereldwijd het predikingswerk gedaan worden en daar komt ook nogal wat bij kijken, dus al met al mag duidelijk zijn dat wij van nieuwe technieken gebruik maken indien dat handig/nodig en financieel en moreel mogelijk is.
Echter, dat ik op internet met geloofszaken bezig ben is mijn persoonlijke keuze en actie. Ik vind het gewoon leuk erover te praten en mensen erover te vertellen. Uiteindelijk moet iedereen toch het goede nieuws horen, dus waarom niet ook zo.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Mensen die dergelijke kolder propageren maar ondertussen prat gaan op het Islamitisch wetenschappelijk verleden, zijn lichtelijk deerniswekkend. Ik ben in ieder geval dankbaar dat ik een stuk slimmer ben.quote:Op maandag 23 april 2007 09:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe had je dat in gedachten dan? Aan wie zou een ongelovige dankbaar moeten zijn? Denk je uberhaupt dat ongelovigen dankbaar zijn voor hun leven? Ze zijn immers geboren door 'toeval' en de rest van hun leven is een aaneenschakeling van toevalligheden en automatismen.
Dus nee, imo kunnen ongelovigen onmogelijk dankbaar zijn voor hun leven, laat staan dat ze het zouden waarderen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
stormseeker:
zombine kwam nog met deze vraag waar je nog geen antwoord op hebt gegeven, en ik ben ook wel benieuwd....als jij zegt dat er voor de opstanding geen mensen tot de 144k behoren
zombine kwam nog met deze vraag waar je nog geen antwoord op hebt gegeven, en ik ben ook wel benieuwd....als jij zegt dat er voor de opstanding geen mensen tot de 144k behoren
en een vraagje van mij, horen JG's tot de schare of de 144k, of wordt dat verdeeld?quote:Waarom zegt Jezus dan in Matteus 8:11
Ik zeg jullie dat velen uit het oosten en uit het westen zullen komen en met Abraham, Isaak en Jakob zullen aanliggen in het koninkrijk van de hemel.
Dus Abraham is wel onderdeel van de 144000?
Klopt, ik ben die vraag ook niet vergeten, maar ik heb nogal weinig tijd vanwege allerlei projecten en ik moet nog wat nazoekwerk doen, dus ik kom er nog op terugquote:Op woensdag 25 april 2007 16:10 schreef latislos het volgende:
stormseeker:
zombine kwam nog met deze vraag waar je nog geen antwoord op hebt gegeven, en ik ben ook wel benieuwd....als jij zegt dat er voor de opstanding geen mensen tot de 144k behoren
Nee, zij horen daar niet per definitie allemaal bij. Dat kan ook niet, want er zijn al 6.5 miljoen getuigen en er gaan maar 144.000 mensen naar de hemel. God kiest die mensen zelf uit en maakt via de Heilige Geest (Gods werkzame kracht) aan hen duidelijk dat zij gekozen zijn en dus een hemelse hoop hebben en geen aardse zoals de rest. Er zijn dus wel JG die tot die kleine groep behoren, maar de meerderheid zal behoren tot de grote schare.quote:en een vraagje van mij, horen JG's tot de schare of de 144k, of wordt dat verdeeld?
Rom 8
16 De geest zelf legt getuigenis af met onze geest dat wij Gods kinderen zijn. 17 Indien wij dan kinderen zijn, zijn wij ook erfgenamen, ja, erfgenamen van God, maar mede-erfgenamen met Christus, mits wij te zamen lijden, opdat wij ook te zamen worden verheerlijkt.
Lukas 12
32 Vreest niet, kleine kudde, want het heeft UW Vader goedgedacht U het koninkrijk te geven.
Deze kleine kudde is het relatief kleine aantal van 144.000 die met Jezus een verbond zijn aangegaan voor een koninkrijk. En God laat dat dus aan hen weten.
Openb 7
9 Na deze dingen zag ik, en zie! een grote schare, die niemand tellen kon, uit alle natien en stammen en volken en talen, staande voor de troon en voor het Lam, gehuld in lange witte gewaden, en er waren palmtakken in hun handen.
Hier wordt gesproken over een onbepaald, groot aantal mensen die God dienen en dit is de grote schare, oftewel de grote groep mensen die Armageddon overleeft en het paradijs op aarde zullen beerven.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Voor de praktische uitwerking heb ik alle respect. Daar kunnen veel mensen inderdaad een voorbeeld aan nemen.quote:Op woensdag 25 april 2007 12:32 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Oh oeps ! hahaha. Nee ik bedoelde het afkicken en loskomen van dmv de bijbel idd
[..]
Inderdaad
[..]
Als je denkt dat wij een stoffig bijbelclubje zijn dan vergis je je lelijk. We maken gebruik van de nieuwste druktechnieken voor tijdschriften, we brengen DVD's uit met velerlei onderwerpen (van raad voor jongeren tot WO II verhalen van overlevende getuigen tot medische informatie en richtlijnen mbt tot bloed , gesprekken met artsen enz).
Ook zijn voor ons digitale versies beschikbaar van vrijwel al onze publicaties.
Als er ergens een ramp onze broeders en zusters treft zijn er vaak binnen 1 a 2 dagen al vrachtwagens met hulpgoederen (staaltje coordinatie dus). Verder moet wereldwijd het predikingswerk gedaan worden en daar komt ook nogal wat bij kijken, dus al met al mag duidelijk zijn dat wij van nieuwe technieken gebruik maken indien dat handig/nodig en financieel en moreel mogelijk is.
Echter, dat ik op internet met geloofszaken bezig ben is mijn persoonlijke keuze en actie. Ik vind het gewoon leuk erover te praten en mensen erover te vertellen. Uiteindelijk moet iedereen toch het goede nieuws horen, dus waarom niet ook zo.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dus alleen al van de huidige getuigen zijn er 24 van de 1000 gekozen. De andere 976 gaan dus dood en blijven ook dood.quote:Op woensdag 25 april 2007 16:33 schreef STORMSEEKER het volgende:
Nee, zij horen daar niet per definitie allemaal bij. Dat kan ook niet, want er zijn al 6.5 miljoen getuigen en er gaan maar 144.000 mensen naar de hemel. God kiest die mensen zelf uit en maakt via de Heilige Geest (Gods werkzame kracht) aan hen duidelijk dat zij gekozen zijn en dus een hemelse hoop hebben en geen aardse zoals de rest. Er zijn dus wel JG die tot die kleine groep behoren, maar de meerderheid zal behoren tot de grote schare.
Er zijn wel tijden geweest, dat me dat aantrekkelijk leek: dood gaan en dood blijven en niet iedere keer opnieuw dat gezeik van naar school gaan en puberen en zo. Maar als je in een eenmalig leven gelooft, lijkt me dat toch niet zo leuk.
De kans is dus 98 % dat jij niet bij de gekozenen behoort en 98 % van de mensen aan wie jij het heil brengt, ook niet.
Waarom doe je dan nog aan zendingswerk?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou: als ik hier met jou via internet zit te discussiëren, is dat toch wel uit toevalligheden ontstaan.quote:Op woensdag 25 april 2007 08:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
En weer een ander gelooft in een aaneenschakeling van toevalligheden en dat noemen ze evolutie. Wat je zegt, het is niet te bewijzen. Maar iets dat niet te bewijzen is, bestaat dat dan per definitie niet? Daarbij weet ik niet of het niet te bewijzen is. Als jij een mooi gebouw ziet, dan weet je toch ook dat er een ontwerper achter zit en dat het niet uit toevalligheden is ontstaan?
De eerste rekenmachines waren mechanisch: ik heb er nog mee gewerkt.
In de jaren 40 kwam de eerste computer: een bug was toen inderdaad een insect dat tussen twee contacten geëlektrokuteerd was. En programma's waren meiden die tussen kasten met schakelborden de draden verwisselden.
Toen werd de radiobuis uitgevonden, en kon er elektrisch geschakeld worden.
En het geheugen met ringetjes.
En de transistor, zodat alles wat kleiner gemaakt kon worden.
Inmiddels werd ook bedacht, dat een programma, d.w.z. een reeks instructies, op dezelfde manier opgeslagen kon worden als gegevens.
Uiteraard had iemand het binaire getallenstelsel al bedacht.
Terwijl vroeg in de oudheid iemand al het smelten van ijzer had uitgevonden.
Nou ja, ik kan wel doorgaan, maar mijn punt is duidelijk: internet is niet ontworpen, en bestaat toch. Naar een aantal onderdelen is gericht gezocht, maar veel ervan zijn toevallig gevonden en al helemaal niet met het uiteindelijke resultaat in gedachten.
Edison heeft misschien wel visioenen gehad van goed verlichte straten, maar alle andere benodigde uitvindingen (de graafmachine, het schakelstation, de PVC-ommanteling) heeft hij nooit kunnen voorzien. En Edison heeft al helemaal niet de computer kunnen voorzien.
Dus ja: ik kan me heel goed voorstellen dat er dingen ontstaan op basis van toeval. En asl het toeval anders was geweest, was er iets anders ontstaan, dat ook goed gewerkt had. Geen probleem.
Ik heb het hem niet gevraagd, kan het wel eens doen. Ikzelf ben wel eens uitermate gelukkig geweest met iets wat ik als toeval zag. Ik had inderdaad de neiging om naar boven te kijken, maar noodzakelijk was dat niet. Voor hetzelfde geld heb je pech.quote:[..]
Het zou best kunnen dat hij gelovig is. Wie moet hij anders dankbaar zijn?
Dankbaar is misschien ook niet het goede woord of misschien kun je wel dankbaar zijn zonder iemand in gedachten te hebben.
Ja zeg, dat is een cirkelredenering. Goed, die van mij ook, maar dat is juist mijn punt: we kunnen in ons eigen cirkeltje blijven ronddraaien, zonder enig bewijs.quote:Nu zeg je het zelf al. Ijzer heeft geen reden, maar hoe weet jij dat? Je doet voorkomen alsof dit zo is. Het zet juist uit omdat het zo ontworpen is. En omdat het ontworpen is, heeft het een reden.
Bij mij het ongeloof.quote:Ik heb dat ook. Echter is het juist mijn geloof dat mij flexibel, neutraal, ongedwongen en nuchter maakt.
Het lijkt er op, dat we allebei streven naar ongedwongen, flexibel, neutraal en nuchter leven. Ik neem aan, dat jij ook graag goed met je medemensen om wilt gaan.
In dat geval hebben we beiden precies het geloof gekozen, dat ons het beste op die weg zet. Dan vinden we elkaar dus in ons doel in het leven en kunnen we elkaar de eigen weg gunnen en misschien zelfs elkaar daarin ondersteunen.
Kijk: geen godsdienstoorlogen meer!!!!! Joepie!!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
??????????????????quote:Op donderdag 26 april 2007 00:20 schreef Kees22 het volgende:
Dus alleen al van de huidige getuigen zijn er 24 van de 1000 gekozen. De andere 976 gaan dus dood en blijven ook dood.
Er zijn wel tijden geweest, dat me dat aantrekkelijk leek: dood gaan en dood blijven en niet iedere keer opnieuw dat gezeik van naar school gaan en puberen en zo. Maar als je in een eenmalig leven gelooft, lijkt me dat toch niet zo leuk.
De kans is dus 98 % dat jij niet bij de gekozenen behoort en 98 % van de mensen aan wie jij het heil brengt, ook niet.
Waarom doe je dan nog aan zendingswerk?
Ik snap echt niet wat je bedoelt.!?
Hoe kom je bij 24 van 1000?? En de rest gaat dus niet dood zoals ik steeds probeer uit te leggen.,
Op een rij:
1. Slechts een beperkt aantal gelovigen wordt dood God uitgekozen om mederegeerders te worden met Christus in de hemel: de 144.000
2. De rest van de goedgekeurde gelovigen (de grote schare) overleeft Armageddon en mag voor eeuwig in een paradijs op aarde leven met de Jezus en de 144.000 als bestuurders.
3. Alleen overige mensen, die niet willen geloven en God niet aanvaarden overleven Armageddon niet en stervend dan de tweede dood: eeuwige vernietiging zonder hoop op opstanding, maar zonder pijniging, er is geen bewustzijn, slechts eeuwig niet-zijn.
4. Mensen die sterven VOOR (dus niet IN ) armageddon krijgen een opstanding in het paradijs en krijgen de kans om God alsnog te aanvaarden, doen zij dat wel mogen zij met de rest eeuwig leven in het paradijs op aarde, doen zij dit niet dan zullen zij met de laatste ''opruiming'' ( na het duizendjarige vrederijk) samen met Satan voor eeuwig vernietigd worden (ook weer de tweede dood).
5. De ''eerste'' dood is dus de dood waaruit wel opstanding mogelijk is, de opstanding uit Sjeool/Hades.
Is het nu wat duidelijker?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ja, nu snap ik het wel. Ook al hoor je niet bij de 144.000 "managers", dan nog hoor je bij de gelukkigen. Dat lijkt me wel de moeite waard.quote:Op donderdag 26 april 2007 02:08 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
??????????????????
Ik snap echt niet wat je bedoelt.!?
Hoe kom je bij 24 van 1000?? En de rest gaat dus niet dood zoals ik steeds probeer uit te leggen.,
Op een rij:
1. Slechts een beperkt aantal gelovigen wordt dood God uitgekozen om mederegeerders te worden met Christus in de hemel: de 144.000
2. De rest van de goedgekeurde gelovigen (de grote schare) overleeft Armageddon en mag voor eeuwig in een paradijs op aarde leven met de Jezus en de 144.000 als bestuurders.
3. Alleen overige mensen, die niet willen geloven en God niet aanvaarden overleven Armageddon niet en stervend dan de tweede dood: eeuwige vernietiging zonder hoop op opstanding, maar zonder pijniging, er is geen bewustzijn, slechts eeuwig niet-zijn.
4. Mensen die sterven VOOR (dus niet IN ) armageddon krijgen een opstanding in het paradijs en krijgen de kans om God alsnog te aanvaarden, doen zij dat wel mogen zij met de rest eeuwig leven in het paradijs op aarde, doen zij dit niet dan zullen zij met de laatste ''opruiming'' ( na het duizendjarige vrederijk) samen met Satan voor eeuwig vernietigd worden (ook weer de tweede dood).
5. De ''eerste'' dood is dus de dood waaruit wel opstanding mogelijk is, de opstanding uit Sjeool/Hades.
Is het nu wat duidelijker?
Oh ja: 144.000 op 6.000.000 getuigen is gelijk aan 24 op 1.000.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Is dat een feit of is dat een mening. In het eerste geval had ik daar graag wat bronnen van gezien die dat aantonen.quote:Op donderdag 26 april 2007 00:45 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou: als ik hier met jou via internet zit te discussiëren, is dat toch wel uit toevalligheden ontstaan.
Heel goed. Die mensen hebben de kennis en ingevingen gekregen om dergelijke zaken te kunnen bedenken. Hoe denk jij dat een ingeving ontstaat?quote:De eerste rekenmachines waren mechanisch: ik heb er nog mee gewerkt.
In de jaren 40 kwam de eerste computer: een bug was toen inderdaad een insect dat tussen twee contacten geëlektrokuteerd was. En programma's waren meiden die tussen kasten met schakelborden de draden verwisselden.
Toen werd de radiobuis uitgevonden, en kon er elektrisch geschakeld worden.
En het geheugen met ringetjes.
En de transistor, zodat alles wat kleiner gemaakt kon worden.
Inmiddels werd ook bedacht, dat een programma, d.w.z. een reeks instructies, op dezelfde manier opgeslagen kon worden als gegevens.
Uiteraard had iemand het binaire getallenstelsel al bedacht.
Terwijl vroeg in de oudheid iemand al het smelten van ijzer had uitgevonden.
Nou ja, ik kan wel doorgaan, maar mijn punt is duidelijk: internet is niet ontworpen, en bestaat toch.
Toeval bestaat niet. Alles gebeurt met een reden en zo was het blijkbaar de bedoeling om op dat moment in de geschiedenis dat iets 'uitgevonden' moest worden.quote:Naar een aantal onderdelen is gericht gezocht, maar veel ervan zijn toevallig gevonden en al helemaal niet met het uiteindelijke resultaat in gedachten.
Edison was ook maar 1 mens en heeft al uitgevonden wat hij diende uit te vinden. Kennis wordt overgedragen en de ander vindt door ingeving weer iets anders uit. Bijvoorbeeld een graafmachine of een schakelstation.quote:Edison heeft misschien wel visioenen gehad van goed verlichte straten, maar alle andere benodigde uitvindingen (de graafmachine, het schakelstation, de PVC-ommanteling) heeft hij nooit kunnen voorzien. En Edison heeft al helemaal niet de computer kunnen voorzien.
Als je eens nauwkeurig om je heen kijkt zou jij ook kunnen beseffen dat toeval niet bestaat. Jij denkt van een mooi gebouw immers ook niet "Wat een toeval dat het gebouw er zo uitziet" Nee, de architect of ontwerper heeft het zo bedacht.quote:Dus ja: ik kan me heel goed voorstellen dat er dingen ontstaan op basis van toeval. En asl het toeval anders was geweest, was er iets anders ontstaan, dat ook goed gewerkt had. Geen probleem.
[..]
Dankbaar is dan misschien niet het goede woord. Je kunt immers niet dankbaar zijn zonder iets of iemand dankbaar te zijn. Je zou het toeval dankbaar kunnen zijn in jouw geval.quote:Ik heb het hem niet gevraagd, kan het wel eens doen. Ikzelf ben wel eens uitermate gelukkig geweest met iets wat ik als toeval zag. Ik had inderdaad de neiging om naar boven te kijken, maar noodzakelijk was dat niet. Voor hetzelfde geld heb je pech.
Dankbaar is misschien ook niet het goede woord of misschien kun je wel dankbaar zijn zonder iemand in gedachten te hebben.
Klopt, maar het is leuk tijdsverdrijf. Maar ook interessant om te zien wat voor argumenten anderen aandragen voor iets wat jij compleet anders ziet. We kijken tegen exact hetzelfde aan, maar we interpreteren het heel anders.quote:[..]
Ja zeg, dat is een cirkelredenering. Goed, die van mij ook, maar dat is juist mijn punt: we kunnen in ons eigen cirkeltje blijven ronddraaien, zonder enig bewijs.
Natuurlijk, al zijn er genoeg mensen aan beide kanten die je gelijk voor debiel zouden uitmaken, enkel omdat je niet denkt zoals zij denken. Tja, die achterlijken blijf je altijd houden denk ik.quote:[..]
Bij mij het ongeloof.
Het lijkt er op, dat we allebei streven naar ongedwongen, flexibel, neutraal en nuchter leven. Ik neem aan, dat jij ook graag goed met je medemensen om wilt gaan.
In dat geval hebben we beiden precies het geloof gekozen, dat ons het beste op die weg zet. Dan vinden we elkaar dus in ons doel in het leven en kunnen we elkaar de eigen weg gunnen en misschien zelfs elkaar daarin ondersteunen.
-Daar ben ik alquote:Op dinsdag 17 april 2007 23:45 schreef paultjuhhh het volgende:
Denk jij dat je naar de hemel gaat ?
Denk je dat er een hemel bestaat?
Denk jij dat er een hel bestaat ?
Hoe stel je de hemel/hel voor ?
Wat denken jullie ervan ?
[afbeelding]
-Nee
-Nee
-Niet dus
Maar al die vermeende logica van jou, dat iets met structuur en schoonheid een schepper moet hebben, wordt natuurlijk niet toegepast op de schepper zelf. Heeft God volgens jou geen structuur en schoonheid? Ik vind dit een sterk staaltje drogredenatie. En een wanhopige poging om het geloof in God rationeel te maken.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het was vrij eenvoudig aan te tonen, tot je alles fileerde. Had ik kunnen weten.quote:Op donderdag 26 april 2007 07:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Is dat een feit of is dat een mening. In het eerste geval had ik daar graag wat bronnen van gezien die dat aantonen.
Ik heb er geen moeite mee dat gebeurtenissen niet altijd een reden, maar slechts een oorzaak hebben. Blijkbaar heb jij daar zo veel moeite mee, dat je redenen veronderstelt. En deze redenen komen voort uit iemand die geen oorzaak kent.
Redenen of motieven zijn veel moeilijker te peilen dan oorzaken. Zeker de redenen van een god, die per definitie boven ons staat, ver boven ons.
Ik ben hongerig naar doorgronden en weten, maar heb er vrede mee dat ik niet alles kan weten. Het zij zo.
Grappig, ik vermoed dat hetzelfde onontkoombare, bijna wanhopige gevoel ons drijft tot totaal verschillende opvattingen. "Hoe KAN dat nou dat hij overal een bedoeling tussen schuift? Waarom doet hij dat in godsnaam?" "Ja mijn zoon, omdat hij in mij gelooft natuurlijk!"
Inderdaad, dat zijn pas de echte imbecielen. (Sorry F*, ik wilde jou niet beledigen!)quote:Natuurlijk, al zijn er genoeg mensen aan beide kanten die je gelijk voor debiel zouden uitmaken, enkel omdat je niet denkt zoals zij denken. Tja, die achterlijken blijf je altijd houden denk ik.
Hoewel: het maakt me gevoelsmatig wanhopig dat ik denk dat jij overal redenen tussen schuift. Er is namelijk geen begin en geen eind aan een dergelijke discussie; we krijgen nooit ofte nooit vat op elkaar. Een minder intelligent mens laat zich leiden door dat wanhopige onbegrip.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat de verwondering en fascinatie voor de schepping kan leiden tot het idee dat er een ontwerper achter zit, kan ik me heel erg goed voorstellen. Maar als mensen dat idee dan vervolgens wanhopig proberen te promoveren tot "logica", dan wordt het in mijn ogen wat sneu. Het is drogredenatie, iets wat je op de middelbare school als voorbeeld zou kunnen krijgen. Maar misschien hebben ze dat nodig, een logische reden? Anders is het idee niet meer krachtig genoeg?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn moeder was in heel moeilijke omstandigheden heel gelovig. Ik heb haar steeds voorgehouden, dat ze een wandelstok op haar eigen voeten zette.quote:Op vrijdag 27 april 2007 01:03 schreef Haushofer het volgende:
Dat de verwondering en fascinatie voor de schepping kan leiden tot het idee dat er een ontwerper achter zit, kan ik me heel erg goed voorstellen. Maar als mensen dat idee dan vervolgens wanhopig proberen te promoveren tot "logica", dan wordt het in mijn ogen wat sneu. Het is drogredenatie, iets wat je op de middelbare school als voorbeeld zou kunnen krijgen. Maar misschien hebben ze dat nodig, een logische reden? Anders is het idee niet meer krachtig genoeg?
Anderzijds heb ik zelf tijden lang veelvuldig de I Ching geraadpleegd en horoscopen getrokken. Sneu? Misschien. Maar het werkte wel.
Het is maar net, wat je er van maakt. Als je met bommen gaat gooien en vindt dat anderen je voorbeeld moeten volgen, ben je een probleem. Waarvoor een oplossing gezocht moet worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op zondag 22 april 2007 18:45 schreef Zombine het volgende:
Wat denk je? Komt Abraham in de hemel?
Om hier dus op terug te komen:quote:Op zondag 22 april 2007 22:09 schreef Zombine het volgende:
Waarom zegt Jezus dan in Matteus 8:11
Ik zeg jullie dat velen uit het oosten en uit het westen zullen komen en met Abraham, Isaak en Jakob zullen aanliggen in het koninkrijk van de hemel.
Dus Abraham is wel onderdeel van de 144000?
Ik had reeds laten zien dat niemand voor Jezus naar de hemel is gegaan omdat Jezus de eerste moest zijn in alle dingen.
Ook de getrouwe David is NIET naar de hemel gegaan.quote:1 Kor 15
20 Maar nu is Christus uit de doden opgewekt, de eersteling van hen die ontslapen zijn.
Nee, voor Jezus is er niemand naar de hemel gegaan:quote:Hand 2
34 David immers is niet naar de hemelen opgestegen, maar hij zegt zelf: 'Jehovah heeft tot mijn Heer gezegd: ,,Zit aan mijn rechterhand,
Ok, maar nu dan de verklaring van Mattheus 8:11, want de bijbel spreekt zichzelf niet tegen.quote:Joh 3:13
13 Bovendien is geen mens tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen.
Het lijkt hier alsof Abraham, Isaak en Jakob in de hemel zijn, maar let op, er wordt nogal eens gebruik gemaakt van deze namen in symbolische zin.quote:Matth 8
11 Ik zeg U echter dat velen uit oostelijke en westelijke streken zullen komen en met Abraham en Isaak en Jakob aan tafel zullen aanliggen in het koninkrijk der hemelen,
Abraham heeft zijn zoon Isaak zo goed als geofferd, wat natuurlijk een voorafschaduwing was van het offer van God (door zijn Zoon te geven voor de mensheid) en zijn Zoon, Jezus (door zijn eigen leven te geven).
Personen worden in de bijbel vaak met elkaar vergeleken. Zo wordt Jezus de 'laatste Adam' genoemd (1 Kor 15:45), Paulus zei: 'Jezus is een hogepriester naar de wijze van Melchizedek geworden' (Hebreeën 6:20). Ook wordt Jezus vergeleken met Hizkia en David.
Het stuk in Matth. 11 is ook zo een symbool. God wordt hier voorgesteld door Abraham (om de reden die ik net noemde), Jezus wordt door de geofferde Isaak voorgesteld (en als zoon van Abraham) en Jacob is de zoon van Isaak en staat daarmee symbool voor de geestelijke natie, de 144.000 erfgenamen van Jezus, de geestelijke 'zoon' van Jezus.
Vergelijk Galaten 4 bijvoorbeeld eens:
Dit is een sterke hint. 'het Jeruzalem dat boven is' is 'onze moeder'. Het Jeruzalem dat boven is, is Gods hemelse organisatie waar de 144.000 deel van zullen gaan uitmaken en zij kunnen dat zien als hun 'moeder'. Zie ook hier weer de link met Abraham.quote:21 Zegt mij, GIJ die onder de wet wilt staan: Hoort GIJ de Wet niet? 22 Er staat bijvoorbeeld geschreven dat Abraham twee zonen kreeg, één bij de dienstmaagd en één bij de vrije vrouw; 23 maar die bij de dienstmaagd werd in werkelijkheid naar de wijze van het vlees geboren, de andere bij de vrije vrouw uit kracht van een belofte. 24 Deze dingen vormen een symbolisch drama, want deze [vrouwen] betekenen twee verbonden: het ene, afkomstig van de berg Sinai, brengt kinderen ter slavernij voort, en dat is Hagar. 25 Deze Hagar nu betekent Sinai, een berg in Arabie, en zij komt overeen met het tegenwoordige Jeruzalem, want zij is met haar kinderen in slavernij. 26 Maar het Jeruzalem dat boven is, is vrij, en dat is onze moeder.
'Wij' , de 144.000 en Isaak, oftewel Jezus, behoren inderdaad tot een belofte, namelijk dat zij de aarde zullen regeren.quote:27 Want er staat geschreven: ,,Wees vrolijk, gij onvruchtbare vrouw, die niet baart; breek uit en roep luid, gij vrouw die geen barensweeën hebt, want de kinderen van de eenzame vrouw zijn talrijker dan [die] van haar die de man heeft. 28 Wij nu, broeders, zijn kinderen die tot de belofte behoren, evenals Isaak. 29 Maar evenals destijds degene die naar de wijze van het vlees geboren was, hem ging vervolgen die naar de wijze van de geest geboren was, zo ook nu. 30 Maar wat zegt de Schrift? ,,Verjaag de dienstmaagd en haar zoon, want de zoon van de dienstmaagd zal geenszins erfgenaam zijn met de zoon van de vrije vrouw. 31 Daarom zijn wij, broeders, geen kinderen van een dienstmaagd, maar van de vrije vrouw.
De vrije vrouw is een verwijzing naar Sara en is dus Gods hemelse organisatie.
Herhaald in Jesaja en Romeinen en Hebreeen:
Concluderend gaat het hier dus niet om de letterlijke Abraham, Isaak en Jacob, want zij zijn gestorven VOOR Jezus en zullen dus een opstanding in het aardse paradijs krijgen, samen met de overige getrouwen. Het gaat hier om een symbolische afbeelding, zoals deze vaker worden gebruikt in de bijbel.quote:(Jesaja 54:1) ,,Hef een vreugdegeroep aan, gij onvruchtbare vrouw die niet gebaard hebt! Word vrolijk met vreugdegeroep en jubel, gij die geen barensweeen hebt gehad, want de zonen van de eenzame zijn talrijker dan de zonen van de vrouw met een echtgenoot-eigenaar'', heeft Jehovah gezegd.
(Romeinen 9:7) Evenmin zijn zij allen kinderen omdat zij Abrahams zaad zijn, maar: ,,Wat 'uw zaad' genoemd zal worden, zal door bemiddeling van Isaak zijn.''
(Hebreeen 11:18) alhoewel er tot hem was gezegd: ,,Wat 'uw zaad' genoemd zal worden, zal door bemiddeling van Isaak zijn.''
Ik hoop dat dit antwoord duidelijk en begrijpelijk is
PS. FOK maakt een ROMMEL van alle trema's en accenten op klinkers en vernaggelt alle aanhalingstekens e.d. van gekopieerde tekst (uit Word en notepad), dus daar kon ik niets aan doen, ik heb ze vrijwel allemaal weggehaald. Dus: een (1), Sinai, Hebreeen, Isaak enz.
Edit: het lijkt zich alleen voor te doen in de preview??
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ja, de schutter van VT zou inderdaad naar de hemel gaan. Net als Stalin, Hitler en Mao.
Waarom zou Hitler naar de hel gaan? Omdat hij miljoenen mensen vermoord heeft? Stel nou dat Hitler nooit een charismatisch spreker zou zijn geweest, dan was hij nooit aan de macht gekomen en dan had hij zijn ideëen niet in de praktijk kunnen brengen, zou hij dan nog als kwaadaardig zijn gezien? Of zou hij naar de hel gaan puur om die ideëen? Maar waarom had hij die ideëen dan, heeft hij daar bewust voor gekozen om die te hebben, of zijn die slechts een logisch gevolg geweest van de tijd en milieu waarin hij opgroeide? Kan Hitler erop afgerekend worden wanneer anderen die ideëen aan hem hebben overgebracht? Jij hebt immers ook al jouw ideëen van anderen, je hebt ze niet zelf verzonnen. Wie jij bent is genetica + ervaringen. Alles wat Hitler heeft gedaan heeft z'n redenen, verander zo'n reden en de uitkomst van alles had misschien anders geweest en het lijkt me sterk dat een rechtvaardige God z'n oordeel baseert op de invloeden van anderen.
Waarom zou Hitler naar de hel gaan? Omdat hij miljoenen mensen vermoord heeft? Stel nou dat Hitler nooit een charismatisch spreker zou zijn geweest, dan was hij nooit aan de macht gekomen en dan had hij zijn ideëen niet in de praktijk kunnen brengen, zou hij dan nog als kwaadaardig zijn gezien? Of zou hij naar de hel gaan puur om die ideëen? Maar waarom had hij die ideëen dan, heeft hij daar bewust voor gekozen om die te hebben, of zijn die slechts een logisch gevolg geweest van de tijd en milieu waarin hij opgroeide? Kan Hitler erop afgerekend worden wanneer anderen die ideëen aan hem hebben overgebracht? Jij hebt immers ook al jouw ideëen van anderen, je hebt ze niet zelf verzonnen. Wie jij bent is genetica + ervaringen. Alles wat Hitler heeft gedaan heeft z'n redenen, verander zo'n reden en de uitkomst van alles had misschien anders geweest en het lijkt me sterk dat een rechtvaardige God z'n oordeel baseert op de invloeden van anderen.
In tegenstelling: voor jou als gelovige is dit leven compleet waardeloos terwijl het voor mij alles is wat ik heb. Dit leven is voor jou (logischerwijs) niets meer dan een opstapje naar eeuwige glorie, dit leven dient hoogstens als bewijs dat je het waard bent, meer niet. Wat waardeer jij dan aan het leven, aangezien het hiernamaals toch vele malen beter is?quote:Op maandag 23 april 2007 09:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe had je dat in gedachten dan? Aan wie zou een ongelovige dankbaar moeten zijn? Denk je uberhaupt dat ongelovigen dankbaar zijn voor hun leven? Ze zijn immers geboren door 'toeval' en de rest van hun leven is een aaneenschakeling van toevalligheden en automatismen.
Dus nee, imo kunnen ongelovigen onmogelijk dankbaar zijn voor hun leven, laat staan dat ze het zouden waarderen.
Hemel en hel. Ja. Maar in degradaties. Iemand van Dante's inferno gehoord. 7 positieve en 7 negatieve sferen. Naar gelang wat je uitgespookt heb op aarde kom je in een sfeer terecht met lotgenoten. Dus: massamoordenaar met dezelfde zielen. Er is alleen wel uitzicht op iets beters want iedereen krijgt kansen om zichzelf te beteren, je hebt te maken met meerdere levens en in al die levens mag je je bewijzen, als je het goed doet ga je omhoog qua sfeer, verbrui je het degradeer je (maar wie dat keurt dat ben je zelf denk ik aan de hand van voelen wat een ander voelt toen jij hem dat aandeed) alle die levens zijn een test tot je uiteindelijk redelijk volmaakt bent niet meer terughoeft. Volmaakt bestaat niet maar ik denk dan aan bijv nelson mandela.
Om even hierop terug te komen: ik vind zelf het leven niet zo heel bijzonder, maar ben wel dankbaar voor het lot, dat mij in deze rijkdom geboren liet worden.quote:Op maandag 23 april 2007 09:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe had je dat in gedachten dan? Aan wie zou een ongelovige dankbaar moeten zijn? Denk je uberhaupt dat ongelovigen dankbaar zijn voor hun leven? Ze zijn immers geboren door 'toeval' en de rest van hun leven is een aaneenschakeling van toevalligheden en automatismen.
Dus nee, imo kunnen ongelovigen onmogelijk dankbaar zijn voor hun leven, laat staan dat ze het zouden waarderen.
Mijn vriendje hield wel veel van het leven en had nog graag langer geleefd. Hij, de atheïst, wilde graag leven en genoot ervan. En ik geloof beslist, dat hij het lot dankbaar was. Dankbaarheid is niet alleen tegenover personen, maar een doordringend gevoel, dat heel goed omstandigheden kan betreffen.
Overigens schijnt hij na zijn dood een beetje verbaasd om zich heen gekeken te hebben. Maar hij was slim genoeg om te concluderen: "Cogito, ergo sum!"
Na enig herstel van de vermoeidheden van zijn ziekte, is hij nu weer lekker aan het werk.
Ik denk, dat dat hemel en hel zijn: een voortdurend geboren worden en sterven, als een school. Met een half jaar lang lessen en huiswerk. En dan in de grote vakantie naar opa en oma op de boerderij en daar de wijsheid opdoen van het echte leven en geaccepteerd worden als wie je bent. En dan weer naar die klotestad, voor nog een jaar op school en mee moeten doen met de anderen en niet de foute kleren mogen dragen en moeten scoren bij de meiden.
De hel ben je zelf, en de hemel ook. In de hel leef je, als je jezelf niet kunt accepteren en dus verwerpt, in de hemel als en voor zover je jezelf wel accepteert.
Argumenten? Geen!
Meer het voelt wel goed om dit te vinden, dus hou ik het er maar op dat het klopt.
Oh ja, god en duivel? Geen idee of die bestaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik denk dat hij sowieso met zelfmoord zijn aarde jaren die hij nog te gaan had zal vast zitten bij zijn lichaam. Soort uitzitten van je aardse tijd.quote:Op dinsdag 17 april 2007 23:48 schreef teamlead het volgende:
In dit geval denk ik dat het jochie idd richting hel is. Tenzij hij in de laatste momenten van zijn leven oprecht berouw had en vergiffenis heeft gevraagd aan God.
(ik geloof dus dat hemel en hel bestaan ja).
en of ik zelf naar de hemel ga.. geen idee. Ik mik op het vagevuur
Denk dat je na de dood niet direct naar een hemel of hel gaat. Maar naar een soort schemerland, waar je in een soort slaaptoestand verblijft totdat je wordt aangetrokken tot een nieuw lichaam. Dus reincarnatie. Dit zal niet zomaar een willekeurig lichaam zijn. Pas na al je aardse levens ga je naar je bestemming.
Dit is niet een noodlot, aangezien je nu geestelijk gewoon doorontwikkeld. Kom je in de hellen (7 verschillende gradaties hellen en hemelen) dan kan je er altijd uitkomen, het balletje ligt altijd bij jou.
Hier ben ik het wel mee eens, dat je in een toestand van onbewustzijn komt na de dood.quote:Op woensdag 18 april 2007 00:53 schreef STORMSEEKER het volgende:
Dus er is niets na de dood. Jezus noemde de dood een slaap; een toestand van onbewustzijn waaruit 'wakker worden' mogelijk is dmv de opstanding die Jezus leerde en ten uitvoer bracht.
Men gaat niet standaard naar de hemel en zeker niet naar de hel, maar naar Sjeool (Grieks: Hades): het gemeenschappelijke graf van de mensheid.
[ Bericht 11% gewijzigd door Chrrris op 02-05-2007 13:35:46 (toevoeging) ]
Ik denk niet dat mensen sterven omdat Adam en Eva zouden hebben gezondigd.quote:Op woensdag 18 april 2007 00:53 schreef STORMSEEKER het volgende:
PPS. Ik bedenk me nu ook net (naar aanleiding van de post hierboven) dat het inderdaad zo is dat er geen hel bestond 'in den beginne'. Sterker nog, mensen zouden niet gestorven zijn als Adam en Eva niet hadden gezondigd. Dus het hele hel-concept zou onzin zijn, want er zouden nooit mensen sterven.
En er wordt inderdaad nergens in de bijbel melding gemaakt over het maken ervan.
Verder is het nogal liefdeloos als een God van liefde, mensen, hoe ziek ook, voor eeuwig gruwelijk laat martelen voor die paar jaar hier op aarde. De hel is gewoon onzin.
Ik denk nl dat het verhaal van Adam en Eva symbolisch is voor de pubertijd waarin seksualiteit een rol begint te spelen.
Zo zou de slang niet de duivel zijn maar symbool staan voor de penis, die de vrouw verleidt tot seks. Vanaf het moment dat ze hieraan toegeven zijn ze niet onschuldig meer. Dan is de zorgeloze kindertijd (paradijs) voorbij en is er verantwoordelijkheid in het spel. Volwassen worden.
Had laatst met Nederlandse literatuur een verhaal van Willem g. van Maanen ('De nieuwe Adam') gelezen die er wel op aansluit.
"Hij bedwong een opwelling om hem met de riem nat te spatten. De man glimlachte en stak zijn hand met de kijker er nog in, naar hem op. "Hallo, kleine vijand", riep hij, en daarna, toen hij langs voer, iets zachter maar duidelijk verstaanbaar: "Kleine Adam". De vrouw met het rode haar kwam naast hem staan en leunde zo ver voorover dat hij haar borsten kon zien. Ze lachte hem toe, maar zei niks.
De jongen voelde het bloed naar zijn gezicht stijgen en zijn hart ging zo geweldig tekeer, dat zijn hele lichaam scheen te stampen. Hij wist dat er iets onheroepelijks was gebeurd, een voorproefje van wat hem not te wachten stond en, rampzaliger nog, van wat hem ging bepalen "
Denk niet dat de hel onzin is, en dat je idd niet voor eeuwig gruwelijk gemarteld zult worden.
Wat is marteling, wat stel je daarbij voor?
Volgens Sartre is de hel de ander. Dat vind ik geen gek idee. Als je zelf bijvoorbeeld wraaklustig bent, daar hoef je zelf geen last van te hebben. Maar kom je in een samenleving met mensen die het net zo hebben, denk ik dat je het als hel kan ervaren.
Wat je overigens wel kan wakker schudden van je gedrag en anders te willen.
Mja, nou, iedereen mag zelf weten wat 'ie wil geloven natuurlijk, maar het gaat mij er persoonlijk om wat de bijbel leert.quote:Op woensdag 2 mei 2007 16:41 schreef Chrrris het volgende:
Ik denk niet dat mensen sterven omdat Adam en Eva zouden hebben gezondigd.
Ik denk nl dat het verhaal van Adam en Eva symbolisch is voor de pubertijd waarin seksualiteit een rol begint te spelen.'
Volgens de bijbel waren Adam en Eva twee echt levende personen, de eerste mensen, die zich lieten bedriegen en hun volmaaktheid kwijtraakten. Hierdoor vervielen zij tot zonde en al hun nakomelingen ook.
De bijbel bevestigt dit in Rom 5:
Er is volgens God ook niets mis met seksualiteit, zolang de beoefening ervan maar binnen het huwelijk gebeurt. Er zijn er wel meer die menen dat Adam en Eva vanwege seks tot zonde vervielen, maar dat is onmogelijk, want God had hen zelf de opdracht gegeven de aarde te vullen en dat gaat niet vanzelf natuurlijk.quote:12 Daarom, zoals door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood, en aldus de dood zich tot alle mensen heeft uitgebreid omdat zij allen gezondigd hadden —. 13 Want tot aan de Wet was er zonde in de wereld, maar zonde wordt niemand toegerekend wanneer er geen wet is.
14 Niettemin heeft de dood als koning geregeerd van Adam tot Mozes, zelfs over hen die niet hadden gezondigd naar de gelijkheid van de overtreding [begaan] door Adam, die overeenkomst vertoont met hem die zou komen.
Ik stel me er niets bij voor, want ik geloof niet dat de bijbel het bestaan van een hel leert. Maar als je andere geloven mag geloven wordt je verbrand, doorstoken, bewerkt met scherpe voorwerpen, opgegeten.., alles wat je duistere fantasie kan verzinnen............ Maar goed, niet echt prettig allemaal. Gelukkig is het niet waar.quote:Denk niet dat de hel onzin is, en dat je idd niet voor eeuwig gruwelijk gemarteld zult worden.
Wat is marteling, wat stel je daarbij voor?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Wow! Gaat dat zo makkelijk?quote:Op dinsdag 17 april 2007 23:48 schreef teamlead het volgende:
In dit geval denk ik dat het jochie idd richting hel is. Tenzij hij in de laatste momenten van zijn leven oprecht berouw had en vergiffenis heeft gevraagd aan God.
Ik heb gister een leuke wiets gehoord van ter Linde over de hemel, hij ging ongeveer zo:
Er zitten 2 Joden op een terrasje, in de zon, met een wijntje. Dan beginnen ze over de hemel te mijmeren. De ene Jood zegt, "zo stel ik me nou de hemel voor. Hier lekker op een terrasje, een goed gesprek."En met een grijns, "en natuurlijk dat we kunnen weglopen zonder te betalen". De andere Jood denkt even na, en zegt dan "ik stel me de hemel ook een beetje als dit terras voor. Dat de zon schijnt, dat we aan de wijn zitten, en dat we een goed gesprek hebben. En dat dan Adolf Hitler opeens voorbij loopt. Waarbij we gemoedelijk ons gesprek voortzetten".
Er zitten 2 Joden op een terrasje, in de zon, met een wijntje. Dan beginnen ze over de hemel te mijmeren. De ene Jood zegt, "zo stel ik me nou de hemel voor. Hier lekker op een terrasje, een goed gesprek."En met een grijns, "en natuurlijk dat we kunnen weglopen zonder te betalen". De andere Jood denkt even na, en zegt dan "ik stel me de hemel ook een beetje als dit terras voor. Dat de zon schijnt, dat we aan de wijn zitten, en dat we een goed gesprek hebben. En dat dan Adolf Hitler opeens voorbij loopt. Waarbij we gemoedelijk ons gesprek voortzetten".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je andere mag geloven? Welke anderen? Ik vind het idee van branden in de hel eerder middeleeuws. Niet echt iets van deze tijd.quote:Op woensdag 2 mei 2007 19:46 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Mja, nou, iedereen mag zelf weten wat 'ie wil geloven natuurlijk, maar het gaat mij er persoonlijk om wat de bijbel leert.
Volgens de bijbel waren Adam en Eva twee echt levende personen, de eerste mensen, die zich lieten bedriegen en hun volmaaktheid kwijtraakten. Hierdoor vervielen zij tot zonde en al hun nakomelingen ook.
De bijbel bevestigt dit in Rom 5:
[..]
Er is volgens God ook niets mis met seksualiteit, zolang de beoefening ervan maar binnen het huwelijk gebeurt. Er zijn er wel meer die menen dat Adam en Eva vanwege seks tot zonde vervielen, maar dat is onmogelijk, want God had hen zelf de opdracht gegeven de aarde te vullen en dat gaat niet vanzelf natuurlijk.
[..]
Ik stel me er niets bij voor, want ik geloof niet dat de bijbel het bestaan van een hel leert. Maar als je andere geloven mag geloven wordt je verbrand, doorstoken, bewerkt met scherpe voorwerpen, opgegeten.., alles wat je duistere fantasie kan verzinnen............ Maar goed, niet echt prettig allemaal. Gelukkig is het niet waar.
Maar wat de bijbel leert, kijk, daar leer ik dus iets anders uit. Ik denk ook niet dat adam en eva de eerste mensen waren, maar een voorbeeld van man en vrouw. Daarbij geeft God pas de opdracht nadat ze ggezondigd hadden om zicht te vermenigvuldigen. Ik denk daarbij niet dat ze de aarde hebben bevolkt en dat er naast adam en eva gewoon andere mensen al rondliepen. Ze dienen meer in mijn ogen als een voorbeeldfunctie.
Het is een list.quote:Op vrijdag 27 april 2007 01:03 schreef Haushofer het volgende:
Dat de verwondering en fascinatie voor de schepping kan leiden tot het idee dat er een ontwerper achter zit, kan ik me heel erg goed voorstellen. Maar als mensen dat idee dan vervolgens wanhopig proberen te promoveren tot "logica", dan wordt het in mijn ogen wat sneu. Het is drogredenatie, iets wat je op de middelbare school als voorbeeld zou kunnen krijgen. Maar misschien hebben ze dat nodig, een logische reden? Anders is het idee niet meer krachtig genoeg?
Het is heel mooi om gefascineerd te zijn door iets. Alleen wanneer je onder de mensen komt, ben je bang dat mensen je fascinatie belachelijk maken en dat je daardoor niet goed voor je fascinatie uit durft te komen. Daarom bedenk je een list door te zeggen dat "het nou eenmaal zo is" of bedenk je een drogreden.
Ja, ik ook, maar Protestanten geloven het, Katholieken geloven het, Gereformeerden geloven het, ja zelfs Hindoeisten geloven het. De details verschillen ongetwijfeld, maar de strekking blijft echt hetzelfde.quote:Op donderdag 3 mei 2007 17:39 schreef Chrrris het volgende:
Als je andere mag geloven? Welke anderen? Ik vind het idee van branden in de hel eerder middeleeuws. Niet echt iets van deze tijd.
Dus dat zijn andere geloven ja.
Waarom staat er dan letterlijk in de bijbel dat zij de eerste mensen waren?quote:Maar wat de bijbel leert, kijk, daar leer ik dus iets anders uit. Ik denk ook niet dat adam en eva de eerste mensen waren, maar een voorbeeld van man en vrouw.
Sowieso moeten er gewoon ''eerste'' mensen geweest zijn, dus waarom niet geloven dat zij dat waren, zeker omdat de bijbel dat ook nog eens zelf beaamt? Ik vraag me gewoon af hoe je komt bij wat je denkt.quote:1 Kor 15:45
45 Zo staat er ook geschreven: „De eerste mens, Adam, werd een levende ziel.”
Daar ben ik het niet mee eens.quote:Daarbij geeft God pas de opdracht nadat ze ggezondigd hadden om zicht te vermenigvuldigen.
God gaf in Gen 1:26 de opdracht tot velen te worden en de aarde te onderwerpen:
Pas in Gen 3:1 komt Satan in beeld en de daaropvolgende zondeval:quote:28 Voorts zegende God hen en God zei tot hen: „Weest vruchtbaar en wordt tot velen en vult de aarde en onderwerpt haar, en hebt de vissen der zee en de vliegende schepselen van de hemel en elk levend schepsel dat zich op de aarde beweegt, in onderworpenheid.”
God wilde dat het paradijs over de hele wereld zou worden uitgebreid en dat er zeer veel volmaakte mensen zouden komen die daarvan zouden kunnen genieten. Echter, doordat Adam en Eva tot zonde vervielen was het gebruik van het paradijs per definitie niet meer voor hen weggelegd (want later werd de toegang tot Eden hen ook ontzegd dmv engelen). Het is dus niet logisch dat God hen pas NA de zondeval zou aanmoedigen tot het vullen en onderwerpen van de aarde. Sterker nog, ze kregen het een stuk moeilijker (Gen 3:17)quote:3 De slang nu bleek het omzichtigste te zijn van al het wild gedierte van het veld dat Jehovah God gemaakt had. Ze zei dan tot de vrouw: „Is het werkelijk zo dat God heeft gezegd dat GIJ niet van elke boom van de tuin moogt eten?”
Ze worden toch echt de eerste mensen genoemd.quote:Ik denk daarbij niet dat ze de aarde hebben bevolkt en dat er naast adam en eva gewoon andere mensen al rondliepen. Ze dienen meer in mijn ogen als een voorbeeldfunctie.
Adam was alleen. Er waren op dat moment geen andere mensen. PLUS, als er WEL andere mensen waren geweest, die ook volmaakt waren net als Adam en Eva, dan zouden alleen degenen die zondigden sterven, maar de volmaakte mensen zouden niet sterven en zouden in principe nu nog leven.quote:Gen 2:18
18 Verder zei Jehovah God: „Het is niet goed dat de mens alleen blijft. Ik zal een hulp voor hem maken, als zijn tegenhanger.
Maar dat is niet zo, want zij waren de enigen en gaven hun onvolmaaktheid aan al hun kinderen door.
Als er volmaakte mensen waren op aarde had Jezus ook niet hoeven komen. Dus, het kan niet anders: Adam en Eva waren de eerste mensen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Stormseeker, wat gebeurt er volgens jou op de dag des oordeels?
Openbaring 20:12a
12 En ik zag de doden, de groten en de kleinen, staande voor de troon...
Wie zijn dat, wat gaat er met ze gebeuren en waar hangt dat van af?
Openbaring 20:12a
12 En ik zag de doden, de groten en de kleinen, staande voor de troon...
Wie zijn dat, wat gaat er met ze gebeuren en waar hangt dat van af?
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Dit stuk is een deel van een visioen over het duizendjarige rijk onder Christus.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 00:44 schreef Viperen het volgende:
Stormseeker, wat gebeurt er volgens jou op de dag des oordeels?
Openbaring 20:12a
12 En ik zag de doden, de groten en de kleinen, staande voor de troon...
Wie zijn dat, wat gaat er met ze gebeuren en waar hangt dat van af?
Deze mensen zijn reeds gestorven, maar worden opgewekt. Het oordeel wat eraan komt kan niet gaan over datgene wat ze voor hun dood hebben gedaan, want bij hun dood hebben ze voor hun zonde betaald.
Deze duizendjarige oordeelsdag begint na Armageddon (Openb 20:1-3).quote:. 12 En ik zag de doden, de groten en de kleinen, voor de troon staan, en er werden boekrollen geopend. Maar er werd een andere boekrol geopend; het is de boekrol des levens. En de doden werden geoordeeld op grond van de dingen die in de boekrollen geschreven stonden, overeenkomstig hun daden.
13 En de zee gaf de doden in haar op, en de dood en Ha̱des gaven de doden in hen op, en zij werden ieder afzonderlijk geoordeeld overeenkomstig hun daden.
Degenen die Armageddon overleven, de grote schare, de levenden, zullen geoordeeld worden en de doden, degenen die dood waren, maar een opstanding hebben gekregen tijdens de duizend jaar, zullen geoordeeld worden.quote:@ TIm 4
4 Ik gelast u plechtig voor het aangezicht van God en Christus Jezus, die de levenden en de doden zal oordelen, en krachtens zijn manifestatie en zijn koninkrijk:
Er is een tekst die hier nauw verband mee houdt en eigenlijk samenvat wat er gebeurt:
Met andere woorden, alle mensen die stierven voor Armageddon zullen een opstanding krijgen en men zal tijdens de duizendjarige oordeelsdag kunnen bewijzen of men voor God kiest, ja of nee.quote:Joh 5
28 Verwondert U hierover niet, want het uur komt waarin allen die in de herinneringsgraven zijn, zijn stem zullen horen 29 en te voorschijn zullen komen, zij die goede dingen hebben gedaan, tot een opstanding des levens, zij die verachtelijke dingen hebben beoefend, tot een opstanding des oordeels.
Voor degenen die een opstanding hebben gekregen en die zich tot God hebben gekeerd is hun opstanding een opstanding des levens, maar degenen die God verwerpen zullen veroordeeld worden en dus is hun opstanding een opstanding der oordeels geworden.
Heel veel mensen die gestorven waren en een opstanding krijgen hebben nog nooit van God gehoord en weten letterlijk van niets. Dus dat moet ze eerst verteld worden net zoals nu het predikingswerk door God is ingesteld om mensen over hem te vertellen.
Het is dus niet zo dat mensen een opstanding krijgen om vervolgens direkt, instantaan weer vernietigd te worden oid. Iedereen krijgt de kans te kiezen voor God.
Aan het eind van de duizend jaar zal de gebonden Satan worden vrijgelaten en samen met de overige opstandinge mensen die zich intussen dus tegen God hebben gekeerd de laatste geloofsbeproeving vormen voor de rechtschapenen. (Openbaring 20:3, 7-10). Aan het einde van dit alles is de mensheid tot volmaaktheid teruggebracht en worden Satan (en handlangers) en zelfs de dood vernietigd zodat de oorspronkelijke situatie zoals in Eden weer is hersteld, zoals dat altijd Gods voornemen is geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 04-05-2007 13:04:48 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik wil nog even terug naar Genesis:
1:26 En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over .....
1:27 En God schiep de mens naar zin beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.
1:28 En God zegende hen en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar en wordt taltrijk; ....
2:21 Toen deed de Here God een diepe slaap over de mens vallen; en terwijl deze sliep, nam Hij een van zijn ribben en sloot haar plaats toe met vlees.
2:22 En de Here God bouwde de rib, die Hij uit de mens genomen had, tot eenvrouw, en Hij bracht haar tot de mens.
Waar is de eerste vrouw gebleven? Blijkbaar is ze verdwenen, want in Gen 2 is Adam weer alleen.
1:26 En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over .....
1:27 En God schiep de mens naar zin beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.
1:28 En God zegende hen en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar en wordt taltrijk; ....
2:21 Toen deed de Here God een diepe slaap over de mens vallen; en terwijl deze sliep, nam Hij een van zijn ribben en sloot haar plaats toe met vlees.
2:22 En de Here God bouwde de rib, die Hij uit de mens genomen had, tot eenvrouw, en Hij bracht haar tot de mens.
Waar is de eerste vrouw gebleven? Blijkbaar is ze verdwenen, want in Gen 2 is Adam weer alleen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik geloof niet dat er een hel is, mede omdat ik mij niet kan voorstellen dat God mensen naar een hel zou laten gaan. Als ik mocht beslissen wie er naar de hel zouden gaan, als er een hel was, zou ik níemand naar de hel sturen, niemand! Er zijn best wel wat mensen voor wie ik een gruwelijke straf rechtvaardig zou vinden, maar voor mij is de hel zo een ongelooflijk gruwelijk beeld dat ik het niemand aan zou doen. Er wordt gezegd dat God Algoed en Vergevend is....Dan kan ik mij níet voorstellen dat God ook maar íemand voor eeuwig naar de hel zou sturen.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
In deze lezing worden verschillende views en wat de bijbel nu werkelijkl over de eindtijd zegt uitgelegd, dus hoe het zit met het de dood, het laatste oordeel, het nieuwe jeruzalem, duizendjarig rijk, het ´vagevuur´ en de hemel. Alles aan de hand van bijbelverzen en een logisch verhaal verhaal als gevolg.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6098876993980178872&q=total+onslaught+a+new+millennium
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6098876993980178872&q=total+onslaught+a+new+millennium
een voor gelovigen logisch verhaal, that isquote:Op zondag 6 mei 2007 12:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Alles aan de hand van bijbelverzen en een logisch verhaal verhaal als gevolg.
Is dit trouwens wat je wilde weten Viperen? Is het duidelijk?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:35 schreef STORMSEEKER het volgende:
[....]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Logisch als in in overeenstemming, in lijn met wat de rest van de bijbel er over zegt.quote:Op zondag 6 mei 2007 13:26 schreef osho het volgende:
[..]
een voor gelovigen logisch verhaal, that is
"er zijn best wel wat mensen voor wie je een gruwelijk straf rechtvaardig vind", denk je dan ook dat moordenaars in de hemel komen?quote:Op zondag 6 mei 2007 11:55 schreef ee-04 het volgende:
Ik geloof niet dat er een hel is, mede omdat ik mij niet kan voorstellen dat God mensen naar een hel zou laten gaan. Als ik mocht beslissen wie er naar de hel zouden gaan, als er een hel was, zou ik níemand naar de hel sturen, niemand! Er zijn best wel wat mensen voor wie ik een gruwelijke straf rechtvaardig zou vinden, maar voor mij is de hel zo een ongelooflijk gruwelijk beeld dat ik het niemand aan zou doen. Er wordt gezegd dat God Algoed en Vergevend is....Dan kan ik mij níet voorstellen dat God ook maar íemand voor eeuwig naar de hel zou sturen.
Ik denk dat je als misdadiger daar niet komt persoonlijk. Je hebt duidelijk nog geen goed gedrag, je moet nog wat leren in mijn ogen. Bijvoorbeeld behoefte aan wraaknemen of macht los laten. Het lijkt mij ook sterk dat een vergevende god mensen naar voor eeuwig naar de hel stuurt. Maar als er een hemel is, hoe kan er dan geen hel zijn? We zijn lang nog niet allemaal hemel-waardig. Ik denk hoe verfijnder en goedwillender bent dat bepalend is in welke omgeving je terechtkomt. In wat voor sfeer. Hoe beter, hoe lichter. Hoe slechter, hoe donkerder.
Nee
Nee
Nee
Nee
Ik denk dat niets bestaat na de dood,je gaat gewoon dood.
Nee
Nee
Nee
Ik denk dat niets bestaat na de dood,je gaat gewoon dood.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Hier kan ik me eigenlijk wel heel erg in vinden, behalve dan dat ik gruwelijke straffen sowieso niet rechtvaardig vind, maar vervelende straffen natuurlijk weer wel.quote:Op zondag 6 mei 2007 11:55 schreef ee-04 het volgende:
Ik geloof niet dat er een hel is, mede omdat ik mij niet kan voorstellen dat God mensen naar een hel zou laten gaan. Als ik mocht beslissen wie er naar de hel zouden gaan, als er een hel was, zou ik níemand naar de hel sturen, niemand! Er zijn best wel wat mensen voor wie ik een gruwelijke straf rechtvaardig zou vinden, maar voor mij is de hel zo een ongelooflijk gruwelijk beeld dat ik het niemand aan zou doen. Er wordt gezegd dat God Algoed en Vergevend is....Dan kan ik mij níet voorstellen dat God ook maar íemand voor eeuwig naar de hel zou sturen.
En toch, ongeacht welk idee je wel of niet aanstaat of kan voorstellen, gruwelijkheden bestaan domweg.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
zeker, maar waarom moet God zich daar ook mee inlatenquote:Op maandag 7 mei 2007 07:01 schreef Causa het volgende:
En toch, ongeacht welk idee je wel of niet aanstaat of kan voorstellen, gruwelijkheden bestaan domweg.
Ach ja, hemel en hel zijn feitelijk simplificaties over hoe men het liefst wil denken over goed en kwaad.
Het is zo een makkelijk onderscheid, je hebt goed en je hebt kwaad en niets ertussen. Maar dat dit volstrekte nonsens is kan iedereen die iets in rechtspraak doet je al eenvoudig duidelijk maken. Zelfs in moord heb je enorm veel gradaties waarbij niet duidelijk kan worden aangegeven wat nou 'goed' en wat nou 'kwaad' is. Stel, een van tot tot teen verlamde notoire kinderverkrachter vraagt aan een dokter of de dokter hem dood wil maken. In een land waar euthanasie starfbaar is, is er sprake van moord. In de zwart/wit visie van hel versus hemel zou de dokter in dat geval naar de hel gaan en de kinderverkrachter naar de hemel.
Als wij mensen al moeite hebben om zomaar iets als 'goed' of als 'kwaad' te kunnen onderscheiden en verschillende strafmaten hebben ingevoerd voor al die verschillende vergrijpen, waarom zou een almacht dan alles simplificeren en reduceren tot 'hemel en 'hel'?
Het is zo een makkelijk onderscheid, je hebt goed en je hebt kwaad en niets ertussen. Maar dat dit volstrekte nonsens is kan iedereen die iets in rechtspraak doet je al eenvoudig duidelijk maken. Zelfs in moord heb je enorm veel gradaties waarbij niet duidelijk kan worden aangegeven wat nou 'goed' en wat nou 'kwaad' is. Stel, een van tot tot teen verlamde notoire kinderverkrachter vraagt aan een dokter of de dokter hem dood wil maken. In een land waar euthanasie starfbaar is, is er sprake van moord. In de zwart/wit visie van hel versus hemel zou de dokter in dat geval naar de hel gaan en de kinderverkrachter naar de hemel.
Als wij mensen al moeite hebben om zomaar iets als 'goed' of als 'kwaad' te kunnen onderscheiden en verschillende strafmaten hebben ingevoerd voor al die verschillende vergrijpen, waarom zou een almacht dan alles simplificeren en reduceren tot 'hemel en 'hel'?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
|
|
